автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Новосильское княжество и новосильские князья в XIV-XV вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Новосильское княжество и новосильские князья в XIV-XV вв."

А

#

^ На правах рукописи

%

КОВЫЛОВ Сергей Владимирович

НОВОСИЛЬСКОЕ КНЯЖЕСТВО II НОВОСИЛЬСКИЕ КНЯЗЬЯ В ХЧУ-ХУ ВВ.

Специальность 07. 00. 02. — «Отечественная история»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Орел -1997

Работа выполнена на кафедре истории России Орловского государственного университета.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор Сергей Михайлович Каштанов.

доктор исторических наук, вед. научн. сотрудник С.-Петербургского филиала РАН Андрей Павлович Павлов.

кандидат исторических наук Александр Ильич Филюшкин.

Ведущая организация — Московский педагогический университет

Защита диссертации состоится!$}'НС>сР^рс!! 1997 г. в / ^ часов на заседании диссертационного совета К 113.26.03. по присуждению ученой степени кандидата исторических наук в Орловском государственном университете по адресу: 302015 Г. Орел, ул. Комсомольская, 95.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Орловского государственного университета.

Автореферат разослан'

П997 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

Т. И. Кононова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы. Процесс объединения русских земель вокруг Москвы в Х1У-ХУ вв. в отечественной исторической науке рассматривался по различным аспектам. Однако приходится констатировать тот факт, что тема не потеряла своей актуальности и в настоящий момент. Особый научный интерес к объединительным тенденциям XIV-XV вв. мотивирован слабой разработанностью вопроса о роли отдельных мелких удельных князей в процессе централизации. Без определения характеристик политической эволюции этих княжеств невозможна объективная и системная историческая оценка всего процесса в целом.

В силу этого важное значение имеет избранная автором для исследования проблема возникновения и развития Новосильского княжества во вт. пол. Х111-Х1У вв. и уделов новосильских князей в XV в. Оказавшись в центре московско-литовского противоборства, эти князья, используя практик феодальных отъездов, непосредственным образом влияли на баланс сил противоборствующих сторон и принимали участие в ряде ключевых событий эпохи.

Степень изученности проблемы. Актуальность избранной для исследования проблемы усиливается еще и тем, обстоятельством, что на настоящий момент нет ни одной специальной монографической работы данную проблему освещающую. Ограниченность источниковой базы позволяла историкам рассматривать новосильских князей лишь в контексте иных событий русского средневековья. Привлекавшиеся сообщения летописей, родословных, актовых материалов, касающиеся этих князей, использовались, как правило, в иллюстративном плане, дополняя или же аргументируя гипотезы, не имеющие основной целью изучение истории верхнеокского региона. Подобная тенденция отмечается уже в историографии XVIII- первой четверти XIX вв. В трудах В. Н. Татищева, Н. М. Карамзина и Н. Полевого исследуемая тема лишь пунктирно обозначена.

В 50-е гг. XIX в. отмечается появление генеалогических исследований, в силу своей специфики непосредственно затрагивающих историю рода Новосильских князей. Их генеалогические таблицы публикуются И. Ф. Афремовым, Н. Головиным и П. Долгоруковым. Однако основным недостатком данных работ является дублирование неясности родословных книг по ХП1-Х1Увв. и отсутствие комментариев по поводу очевидных пропусков генеалогических звеньев.

В 60-70 гг. XIX в., благодаря усилиям С. М. Соловьева, круг затрагиваемых

вопросов по истории Новосильского княжества и его уделов расширяется. Впервые в историографии отмечается неопределенность московско-литовской границы в верхнеокском регионе и делается предположение о службе верхнеокских князей "на обе стороны" Московскому и Литовскому великим княжествам. Подробностью отличается фактический материал, связанный с московско-литовской войной конца XV в. и подготовкой договора 1494 г. Впервые рассматриваются договорные грамоты новосильских князей с Казимиром IV в плане общепринятых договоров служебных князей XV в. Однако, следуя за предшественниками, С. М. Соловьев не ставит своей целью подробное изучение истории верхнеокских княжеств в целом, не говоря уже о потомках князя Симеона Михайловича Глуховского и Новосильского.

Значительно более серьезным исследованием в отношении диссертационной темы можно признать работу Г. Карпова "История борьбы Московского государства с Польско-Литовским (1462-1508)". Работа отличается пространным цитированием договорных грамот новосильских князей и активным использованием архивных материалов Посольского приказа, касающихся феодальных отъездов князей Воротынских, Одоевских и Белевских в конце 80-х—начале 90-х гг. XV в. По мнению Г. Карпова, до этих отъездов упомянутые князья находились в Польско-Литовском государстве в качестве служебных.

Таким образом, с XVIII в. по 60-е гт. XIX в. отечественная историческая наука не ставила своей задачей последовательного изучения политического развития Новосильского княжества и его уделов, ограничиваясь фрагментарным изложением отдельных событий. Значительно более плодотворным для историографии исследуемой темы стал период с 70-х гг. XIX в. по 1917 г.

В монографиях П. Голубовского и Д. Багапея частично рассматриваются вопросы дробления на уделы Черниговского Великого княжения, процессы постепенного ослабления Брянского княжества и усиления литовской экспансии на восток, впервые предпринимается попытка определения новосильских границ. В 1873-74 гг. Черниговский архиепископ Филарет становится первым комментатором Любецкого синодика, информирующего, в частности, о потомках князя Симеона Михайловича Глуховского и Новосильского. Исправлению неточностей и дальнейшему изучению Любецкого синодика посвящена работа Р. В. Зотова /О Черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. Спб, 1892/. В ней дается общая характеристика источника, информация о близких по содержанию иных синодиков, реконструируются утраченные генеалогические звенья новосильских князей, рассматриваются отдельные вопросы истории черниговских земель в ХШ-Х^ вв. Существенным недостатком работы является ограниченное использование известных в

конце XIX в. источников по верхнеокскому региону.

В данной связи наиболее авторитетным вкладом в разработку диссертационной темы являются труды М. К. Любавского. В монографиях "Областное деление и местное управление Литовско-русского государства", "Историческая география России", ИГЬгтовско-русский сейм", "Очерк Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно", "Образование основной государственной территории Великорусской народности" он впервые выделяет историю княжеств в бассейне верхней Оки в особую проблему и вводит в историографию термины "Верховские княжества" и "верховские князья". Более того, М. К. Любавский дает краткий очерк истории Новосильского княжества и князей новосильского княжеского дома в XV в. Определяя основные этапы экспансии великого князя Витовта в верхнеокском регионе, он аргументирует колеблющееся" положение верховских князей и определяет их особый статус в составе Великого княжества Литовского. Им же выдвигается оригинальная идея определения южных и юго-восточных границ этих княжеств при помощи почвенных карт и рассматривается степень участия Чернигово-Северских земель в движении Свидригайло.

Из числа других работ, вышедших на рубеже ХГХ-ХХ вв., следует выделить труд Ф. И. Леонтовича "Очерки истории литовско-русского права. Образование территории литовского государства". Вышеназванный автор также рассматривает особенности службы новосильских князей Великому князю Лшповскому.

Своеобразие правового положения верховских княжеств отмечалось и В. О. Ключевским. В первой части его "Курса русской истории" мы находим небольшой раздел "Верхнеокские князья". В этом разделе содержится вывод о том, что в бассейне верхней Оки в ХГ/-ХУ вв. наблюдается продолжение порядка наследования Киевской Руси XI в. Не от отца к сыну, а "по роду, по старейшинству", по родовому договору на право наследования большого княжения.

А. Е. Пресняков также касался отдельных моментов истории так называемых Верховских княжеств. В монографш1 "Образование великорусского государства" и ^Лекщмх по русской истории" в поте его зрения оказываются вопросы, связанные с усилением литовского влияния в данном регионе во второй половине XIV - первой пал. XV вв., а также особенности зависимости верховских князей от великого князя Литовского Ольгерда и переход верховских князей "под руку" Ивана Ш.

С точки зрешш Н. П. Павлова-Сильванского, Одоевские, Новосильские и другие князья "южной Черниговской облаете" принадлежали к разряду мелких князей и княжат, которые "служили своим великим князьям, а затем под давлением рано получившего перевес над другими московского великого князя волей-неволей вступили в служебную

зависимость огнего". Новосильских, Одоевских, Воротынских князей к числу служилых относил и С. Ф. Платонов.

Обобщение накопленного фактического материала позволило в начале XX в. достичь серьезных результатов в изучении генеалогии новосильских князей ХГ/-ХУ вв. Г. А. Власьев составил подробные генеалогические таблицы, связанные не только с ближайшими потомками Симеона Михайловича Глуховского и Новосильского, но и с родами Воротынских, Одоевских и Белевских князей. Ценность его исследования подкреплена комментариями биографического характера, основанными на источниках. Впрочем, следуя специфике справочного генеаюгичского издания, Г. А. Власьев не ставал перед собой задачу углубленного объяснения фактического материала.

Таким образом, в развитии отечественной исторической науки до 1917 г. мы отмечаем лишь фрагментарный интерес к диссертационной теме на фоне пополнения источшосовой базы.

Советская историография в основном не изменила достигнутых позиций. Работы, посвященные периоду Х1У-ХУ вв., как правило, ограничиваются повторением ранее изложенных выводов и материалов,

порой весьма поверхностных. № числа тех, которые заслуживают интереса можно выделить монографию А. Н. Насонова "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства". В ней рассмотрены, в частности, вопросы истории верхнеокского региона домонгольской эпохи. Предпринята очередная попытка определения границ Черниговского княжества и Земли вятичей что является важным для выяснении пределов Новосильского княжества второй пол. ХШ- нач. XIV вв.

Исследования А. Н. Насонова в области исторической географии в 70-е гг. успешно были продолжены А. К. Зайцевым. В работе "Черниговское княжество" значтельное место уделяется вятичам и "Вяптческой земле". Определяемая А. К. Зайцевым по археологическим данным \И1-ХГУ вв. племенная территория вятичей дает возможность для предположений о северо-западных гранщах Новосильского княжества второй пал. ХШв.

Фундаментальное исследование К. В. Базилевича "Внешняя политика русского централизованного государства (вторая пшовина XV века)" посвящено выявлению и обоснованию обстоятельств и закономерностей вхождения верхнеокского региона в состав централизующейся Московской Руси. Это исследование характеризуется значительным использованием материалов патьско-литовских и московских посольств, что позволяет подробно проследить феодальные огьезды новосильских князей на рубеже 80-90-х гг. XV в.

Краткий обзор политической истории Верховских княжеств принадлежит и А. А. Зимину. В монографиях "Россия на пороге нового времени" и "Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в" затрагиваются проблемы вассальных отношений верховских князей с великим князем Московским, положения этих князей в иерархической системе московских феодалов, прослеживается процесс ликвидации верховских княжеств как самостоятельных государственных образовании.

В целом, в 60-70-е гт. круг обсуждаемых проблем по истории княжеств в бассейне верхней Оки стабилизируется. Краткое изложение уже известных в историографии фактов и оценок мы встретим у С. Б. Веселовского, М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепнина.

В 80-90-е гг. в числе наиболее заметных работ по рассматриваемой проблематике отметим лишь несколько. Во-первых, юбилейный сборник "Куликовская битва", где опубликована статья Б. Н. Флори "Литва и Русь перед битвой на Куликовом поле". В ней подробно рассказывается о процессе вхождения новосильских князей в московский антиордынский блок в 70-е гт. XIV в.

Заслуживает внимания труд М. Е. Бычковой "Состав класса феодалов России в XVI в".В нем дается обзор дискуссии о происхождении и правовом положении служебных князей.

Частичному определению границ Новосильского княжества способствует монография Т. Н. Никольской "Земля вятичей". В ее основе — археологические, этнографические и летописные материалы, позволяющие проследить процесс расселения славянских племен в изучаемом регионе,

Если затрагивать археологические аспекты диссертационной темы, то нельзя не отметить гипотезу Н. К. Фролова о расположении Воротынска ХП-ХШ вв. на городище у д. Воротынцево, неподалеку от Новосиля, в пределах Орловской области. Причиной переноса города на берега реки Выссы явилось, по мнению автора гипотезы, опустошение новосильской земли татарами Мамая в 1375 г.

Сокращению пробелов и устранению мифов в исследуемой теме, посвящена единственная в отечественной историографии работа А. В. Шекова "Верховские княжества", вышедшая в 1993 г. Она представляет собой краткий очерк политической истории верхнсокского

региона XIII- середины XVI вв. Очерк, по утверждению самого автора, не претендующий на полноту монографического исследования. Систематизировав фактический материал, А. В. Шеков намечает периодизацию истории Верховских княжеств, основное направление которой — борьба с татарской угрозой и тактика

лавирования между Литвой и Москвой.

В зарубежной историографии специальные исследования по рассматриваемой проблеме отсутствуют. Лишь в работах Я. Вольфа, С. Кучиньского и О. Бакуса даются уже знакомые общие характеристики "верховских" князей и особенностей их служилого положения в составе Великого княжества Литовского.

Таким образом, к настоящему времени нет ни одного специального исследования, посвященного политической истории Новосильского княжества и князей новосильского дома вт. пол. ХШ-ХУ вв.

Хронологические рамки диссертационной работы охватывают период от возникновения Новосильского княжества до утраты политической самостоятельности новосильскими князьями в процессе вхождения в состав централизующегося Русского государства в конце XV в. Крайними хронологическими пределами являются московско-литовские договоры конца XV- начала XVI вв., окончательно подчинившие новосильских князей власти московских государей.

Предметом настоящего исследования являются многобразные и противоречивые процессы политической эволюции новосильских князей в Х1У-ХУ вв.

Основной целью диссертации является исследование особенностей политического развития данных государственных образований на протяжении длительного периода времени. На передний план выдвигается значение новосильских князей как участников событий, приведших в конечном итоге к образованию Русского централизованного государства. Средством для изучения политической истории вышеупомянутых князей стал анализ эволюции их феодального иммунитета, характеристика и выявление особенностей их взаимоотношений с великими княжествами Московским и Литовским.

Задачи исследования.можно определить следующим образом:

— выявление максимального комплекса источников по истории новосильских князей вт. пол. ХШ-ХУ вв.;

— анализ проблемы территориального состава Новосильского княжества вт. пол.

XIII в.;

— реконструкция генеалогического древа новосильских князей вт. пол. ХШ-Х1У

вв.;

— выяснение на основании комплексного использования источников политической истории Новосильского княжества и его значения в ходе московско-литовского противоборства во вт. пол. ХШ-Х1У вв.;

— исследование процесса перехода новосильских князей в сферу литовского

У

влияния во вт. четв. XV в.;

— характеристика политического положения новосильских князей в составе Великого княжества Литовского в 30-80-х гг. XV в.;

— анализ особенностей и значения перехода новосильских князей "под руку" великого князя Московского Ивана III в конце 80- начале 90-х гт. XV в.

Методологической основой являются принципы объективности и историзма, позволяющие раскрыть особенности политического развития Новосильского княжества и уделов новосильских князей в XIV-XV вв.

Источники. Состояние источниковои базы по исследуемой теме охарактеризовано в первой главе диссертации. Целесообразность введения данной главы в диссертацию объясняется целью автора, направленной на комплексное изучение максимального количества письменных материалов, касающихся особенностей политической истории Новосильского княжества XIII-XIV вв. и новосильских князей XV в.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты можно использовать и уже используются при подготовке общих курсов по истории России, спецсеминаров по истории отечественного феодализма, а также в процессе преподавания в ВУЗах (и других учебных заведениях) краеведческих дисциплин.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые предприняты: хронологически выверенная систематизация процесса становления и развития Новосильского княжества и уделов новосильских князей во вт. пол. XIII-XV вв.; осмысление и развернутое определение сущности феномена столь длительного сохранения новосильских князей в качестве самостоятельного фактора в истории образования Русского централизованного государства, с учетом его многомерности и многонаправленности интересов, действий.

Апробация исследования. Основные идеи и выводы диссертации были изложены автором на региональных научных конференциях, проведенных под эгидой ассоциации "Верхнее Поочье" в Калуге в 1993-1994 гг., а также неоднократно обсуждались на кафедре истории России ОГУ.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Структура работы определена в соответствии с целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Во введении обоснована актуальность и степень научной разработанности

исследуемой темы, определены хронологические рамки, охарактеризована методологическая база исследования, сформулирована цель работы и ее научная новизна.

В первой главе охарактеризовано состояние источниковой базы по исследуемой теме. В первом параграфе — летописные материалы, во втором — актовые, в третьем — посольские, в четвертом — Любецкий синодик и родословные списки, в пятом — Список русских городов.

Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь верхнеокского региона ХШ-ХУ вв. — крайняя скудость и фрагментарность дошедших до нас источников. В силу этого, целью автора является комплексное изучение максимального количества письменных материалов, касающихся особенностей политической истории Новосильского княжества ХШ-Х1У вв. и новосильских князей XV в.

Безусловно, ценнейшим источником при изучении данной темы являются русские летописи. К сожалению, мы не имеем собственно чернигово - брянского летописания и имеющаяся в нашем распоряжении информация восходит в основном к московским сводам 1408,1479 гг. и первой половины ХУ1 в. Показателен в этом отношении составленный по инициативе митрополита Киприана свод 1408 г., объединивший в своем составе летописные материалы, при их незначительной переработке, из Твери, Нижнего Новгорода, Новгорода Великого, Смоленска, Ростова и Рязани. Содержатся в нем и сообщения о Новосильском княжестве, заимствованные впоследствии Рогожским летописцем. Из летописных сводов XV века отметим также московский летописный свод 1479 г., Ермолинскую и Никаноровскую летописи, Летописный свод 1497 г.

Значительно полнее по содержанию летописи первой трети XVI в.: Софийская II летопись по списку Архнвскому XVI, Львовская, сохранившая памятник московского официального летописания — свод 1520 г. Особенный интерес представляют Никоновский свод, созданный, по мнению Б. М. Клосса, в 20-х гг. XVI в. и, составленная, видимо, в начале 40-х гг. XVI в. Воскресенская летопись. Внимания заслуживает и Вологодско-Пермская летопись, составленная в полном варианте, по мнению М. Н. Тихомирова, между 1540-1550 гг. В ней приводится уникальный список верхнеокских городов, опустошенных Ахматом в 1480 г.

Особую группу дошедшего до нас летописного материала представляют тексты Хроники Литовской и Жмойтской, Хроники Быховца, а также белорусско-литовские летописи. Их тексты дают информацию по новосильским князьям, не встречающуюся в русских аналогах.

Важными источниками для уяснения специфики феодальной службы новосильских князей Великим князьям Московским и Литовским являются духовные и

договорные грамоты. Самым ранним дошедшим до нас источником этой группы является договор великого князя Московского Симеона Гордого с братьями конца 40-х гг. XIV в. и его же духовная грамота. По XV в. самые ранние грамоты, связанные с историей уделов новосильских князей, относятся к московско-рязанским отношениям: договорная грамота великого князя Московского с князем Федором Олеговичем Рязанским 1402 г.; докончание великого князя Юрия Дмитириевича с Иваном Федоровичем Рязанским от 1434 г.; докончание великого князя Юрия Дмитириевича с Иваном Федоровичем Рязанским от 1434 г.; докончание с Рязанью великого князя Московского Василия Васильевича от 1447 г. Ценную информацию по исследуемой теме содержат московско-литовские договора 1449 и 1494 гг.

Особый интерес представляют договорные грамоты новосильских князей с великим князем Литовским и королем Польским Казимиром IV. Их содержание достаточно полно раскрывает особенности вассальной зависимости буферных княжений от Литвы.

Из числа иных актовых материалов привлекались: отлучительная грамота константинопольского патриарха Филофея русским князьям, не желавшим принимать участия в войне против литовского князя Ольгерда /датирована июнем 1370 г./; присяжная запись князя Федора Воротынского Казимиру IV по поводу пожалования наместничества в Козельске в 1448 г. и поручная грамота того же князя, данная великому князю Литовскому по князю Ивану Андреевичу Можайскому о готовности последнего вступить в дружественный союз, если казимир поможет ему взойти на престол /датирована 5 февраля 1448 г./; акты, связанные с земельными пожалования Казимира IV новосильским князьям; отписка князя Семена Воротынского, посвященная объяснению причин расторжения вассальных отношений с великим князем Литовским /составлена в конце 1492 г./.

Из использованныхг актов эпистолярного типа в хронологическом порядке отметим: грамота константинопольского патриарха Филофея к великому князю Московскому 1370г.; грамота великого князя Литовского Ольгерда патриарху Филофею 1371 г.; переписка великого князя Литовского Витовта с магистром Тевтонского ордена; переписка великого князя Литовского Свидригайло с магистром Тевтонского ордена.

Изучению процесса перехода новосильских князей на сторону централизующегося русского государства в последнее двадцатилетие XV в. в немалой степени способствуют материалы Посольского приказа. Их отличительная черта — фактографнчность, мало наблюдаемая в остальных источниках по данной теме.

Рассмотренные выше три группы источников дают основную массу сведений по

диссертационной теме. Однако и среди других видов письменных свидетельств о прошлом мы встречаем интересную для нас информацию. Отметим прежде всего сообщения Любецкого синодика, позволяющего внести ясность в генеалогию новосильских князей вт. пол. ХШ-ХГУ вв. Из разрядных записей наибольший интерес представляют сообщения датированные 1493, 1496 и 1497 гг., раскрывающие особенности положения новосильских князей в первые годы зависимости от Москвы.

Определению политической ориентации уделов сыновей князя Романа Семеновича Новосильского после распада единого Новосильского княжества в конце XIV в. способствует Список русских городов.

Вторая глава диссертации — "Новосильское княжество в XIV в.".

В первом разделе главы рассматриваются вопросы образования и территориального состава Новосильского княжества, первые страницы истории которого представляют наибольшую трудность для исследователя ввиду отсутствия достаточного количества источников. Единственно, что мы можем совершенно бесспорно сказать — в 1326 г. Новосильское княжество существовало. Именно под этим годом русские летописи сообщают о казни в Орде, по приказу хана Узбека, князей Дмитрия Федоровича Тверского и Александра Новосильского. Однако есть основания думать, что до 1326 г. история изучаемого княжества насчитывала не одно десятилетие. По Росписи потомков князя Михаила Черниговского из сборника Дионисия Звенигородского упоминается князь Симеон Михайлович Глуховский и Новосильский, видимо, разделивший с братьями после гибели в Орде отца в 1246 г. Черниговское княжество, сказались на этом процессе и последствия монгольского разорения Руси. Труднопроходимые для монгольской конницы вятические леса пострадали сравнительно мало в отличие от южных относительно безлесных районов Черниговского княжества. В итоге черниговским князьям пришлось оставить многолетнюю борьбу за первенство в Киеве и искать спасения в тех краях, которые только недавно стали вызывать у них интерес.

В отношении границ Новосильского княжества XIV в. допустимы лишь предположения и наиболее существенное из них касается северных границ, которые могли простираться вплоть до старого Суздальско-Черниговского рубежа, существовавшего уже в конце 40-х гг. XII в. Именно там находилась волость Заберега, проданная в 40-е гг. XIV в. князем Семеном Новосильским великому князю Московскому Симеону Гордому.

В попытке хотя бы приблизительно определить южные и юго-восточные границы автор обратился к ряду карт и прежде всего к почвенным, касающимся Орловской и Тульской областей. Граница расселения, определяемая лесом, вполне могла совпадать с

южными и юго-восточными рубежами Новосильского княжества. К тому же, ранее проживавшие в изучаемом регионе вятичи, осваивали в основном берега рек Оки, Зуши и Упы, оставляя незаселенным пространство вплоть до рек Сосны и Дона. Вятические археологические памятники VIII -XIII вв. совпадают с крайними южными пределами лесов и естественная преграда степей, несомненно, влияла на границы Новосильского княжества в XIV в.

В отношении западных рубежей ситуация выглядит более неопределенной. Допустимо предположить, что Домагощь, наряду с Мценском, являлся одним из порубежных с "Вятичами" городов, составляя восточную границу образовавшегося во вт. пол. XIII в. Карачевского княжества, занявшего подавляющую часть "Лесной земли".

Восточные границы изучаемого княжества обладают наибольшей степенью неизвестности, историкам остается в качестве слабого утешения довольствоваться очень общим ориентиром Дон — устье Сосны.

Во втором разделе рассматривается генеалогия новосильских князей вт. пол. XIII-XIV вв. и выявляется несоответствие генеалогических таблиц основанных на родословных списках с данными Любецкого синодика, вводящего несколько генеалогических звеньев, в том числе и по XIII в. На основании сопоставления этих источников предпринимается попытка реконструкции родословного древа новосильских князей.

Третий раздел посвящен особенностям политической истории Новосильского княжества в XIV в. Дошедшие до нас письменные источники XIV в. однозначно свидетельствуют о хорошо продуманных политических союзах новосильских князей, стремившихся в сложнейшей ситуации сохранить определенную самостоятельность и ослабить давление со стороны Золотой Орды. Феодальный отъезд при этом означат полный разрыв с прежним сюзереном и верную службу новому на основе двусторонних обязательств. Есть основания полагать, что, возможно, одна из первых попыток такой практике относится к 20-м гг. XIV в. О возможности новосильско-тверского союза может свидетельствовать летописная информация о казни в Орде в 1326 г. князей Александра Новосильского и Дмитрия Михайловича Тверского.

Несоблюдение обязательств одной стороной влекло разрыв союзнических отношений, что мы и наблюдали в начале 70-х гг. XIV в. во взаимоотношениях Великого Литовского и Новосильского княжеств. Союз же с Москвой на протяжении 70- пер. пол. 80-х гг. подобным опасностям, судя по всему, не подвергался. В княжение Дмитрия Ивановича Московского интерес к верховьям Оки значительно возрастает, ибо этот регион становится пограничным с Великим княжеством Литовским. Позиции потомков Михаила

Черниговского могли оказать и оказали значительное влияние на расстановку сил в противоборстве двух мощных Великих княжений за лидерство на Руси. К тому же, и Москве, и Литве необходимо было прикрытие от татарских вторжений.

Третья глава диссертации — "Новосильские князья в XV в."

В первом разделе главы освещается проблема распада Новосильского княжества и образование Воротынского, Одоевского и Белевского княжений в конце Х^-перв. пол. XV вв. В Списке русский городов, составленном, видимо, в 1387-92 гг., Новосиль и Одоев упоминаются в числе Запесских городов, а Воротынск, наряду с Мценском, Козельском и Л юбутском — в числе Литовских. Подобное разделение наводит на мысль, что, скорее всего, в рассматриваемый период происходит процесс дробления Новосильского княжества и на политической карте Руси появляются новые государственные образования.

В научной литературе довольно часто встречается термин "верховские князья". Используют его по региональному признаку к множеству княжеских родов, ведущих свое начало, как правило, от князя Михаила Черниговского. Есть сомнения в обоснованности столь бесспорного употребления этого термина, ибо только в докончальной грамоте великого князя Московского Василия Васильевича с Казимиром IV от 1449 г. мы встречаемся с определением "верховские князи". В отношении же конкретной группы потомков князя Романа Семеновича Новосильского источники используют совершенно иной, вполне зримый термин. Обращает на себя внимание тот факт, что при перечислении родственных княжеских линий титул "Новосильский" идет, как правило, первым. И это при том, что еще с 1375 г. Новосиль теряет значение главной княжеской резиденции.

Устойчивость термина "новосильские князья" прослеживается на протяжении всего XV в. Прочные родственные связи, наследование "большого княжения" по "старшинству", компактное расположение вотчин, совместное владение городами — все это превращало потомков Романа Семеновича Новосильского в своеобразную сплоченную корпорацию, объединенную, помимо прочего, общей целью: борьбой против татарской угрозы при сохранении относительной самостоятельности в окружении могущественных Великих княжений. С учетом вышесказанного, автору данной работы вполне уместным представляется использование термина "новосильские князья" в отношении Воротынских, Одоевских и Белевских.

Рассматриваются в данном разделе и генеалогические проблемы начальных звеньев образовавшихся княжеских родов.

Список русских городов свидетельствует не только о распаде Новосильского

княжества, но и о наступлении в верховьях Оки очередной стадии переориентации уделов. Новосиль и Одоев не случайно причислены к городам Залесским, придерживающимся ориентации на Москву. В докончании великого князя Василия Дмитриевича Московского с великим князем Рязанским Федором Ольговичем от 25 ноября 1402 г. мы встречаем следующую информацию о Семене Романовиче Новосильском, как московском союзнике. Закреплялись эти отношения и династическим браком сына Владимира Андреевича Серпуховского и дочери князя Семена Романовича Новосильского.

Однако после смерти Дмитрия Донского московское влияние в бассейне верхней Оки стало ослабевать. Одновременно, с укреплением Витовта, экспансионистская политика Литвы в верхнеокском регионе резко активизируется, чем и объясняется ориентация Воротынских князей. В итоге, державшийся с начала 70-х гг. XIV в. союз с Москвой рухнул. Летом 1427 г. все новосильские князья отъезжают к Витовту. Современные событиям источники неизменно выявляют желание Литвы подчеркнуть значение новых союзников. В 1429 г. они принимают участие в Луцком коронационном съезде, а в 1430 г. в Трокском. Относительно последнего западно-русские летописи достаточно подробны.

Смерть Витовта повлекла за собой вспышку политической борьбы в Литве, замедлившей более чем на десятилетие укрепление литовского влияния в изучаемом регионе. В 1433 г. Свидригайло контролировал, помимо прочих, такие города, как Любутск, Серпейск, Рыльск, Стародуб, Трубчевск, Брянск и Мценск. Его поддержали чернигово-северские князья Хотетовские, Перемышльские, Звенигородские. В числе соратников Свидригайло упоминаются и Одоевские князья. Таким образом, новосильские князья внесли свой вклад в смягчение противоречий между польско-литовскими феодалами-католиками и русской княжеской аристократией, православной по вере, входившей в состав Великого княжества Литовского.

Имевшие двусторонние договорные грамоты потомки Романа Семеновича Новосильского не пострадали и после провала замыслов Свидригайло. Они не собирались разрывать союзные отношения с Великими княжеством Литовским, так как раздираемая усобицами Москва не подходила на роль покровителя.

Второй раздел посвящен особенностям вассальной службы новосильскнх князей Великому князю Литовскому в 40-80 гг. XV в. Для рассмотрения этой проблемы автор использовал комплекс договорных грамот князей новосильского дома с королем Польским и великим князем Литовским Казимиром IV. При изучении текстов вышеупомянутых документов прежде всего обращает на себя внимание неизменная ссылка на не сохранившееся Витовтово докончание вплоть до 1483 г.

Это, несомненно, свидетельствует о ревностном отношении новосильских князей к выработанным еще в конце 20-х гг. XV в. условиям договора, представляющего собой пример вассальных отношений в пограничном, между Литвой и Московской Русью, регионе.

Ни в коей мере не настаивая на прямом переносе европейской системы вассалитета на русскую почву, автор, тем не менее, не может не обратить внимания на некоторые элементы вассальной службы в деятельности новосильских князей в XV в. Новосильские князья, заключая договора с великими князьями Литовскими, используют формулировки: "бил есми чолом ..., иж бы мене прынял у службу", "прынял мене у службу, по князя великого Витовтову докончанью". Обрядность челобитья в данном случае сходна с обрядностью коммендации. Подчиненное служебное положение вассала-слуги определяется четко сформулированными обязанностями: служить верно, «полетнее» давать «по старине», поддерживать внешнеполитические акции великого князя Литовского и не заключать без его ведома каких-либо договоров, хранить верность его преемникам. Внимание акцентируется прежде всего на выполнении обязанностей военных. О придворной и гражданской службе при дворе сюзерена грамоты молчат, что может быть объяснено достаточно высокой степенью значимости новосильских князей во взаимоотношениях с Литвой.

Служебный ряд являлся двусторонним и сюзерен, с свою очередь, нес бремя вполне конкретных обязательств: держать союзника «во чьсти и в жалованьи», оборонять от возможных противников, не вступаться «в земли и в воды» новосильские. Формулировка "суд свой имети по старыне" может служить свидетельством того, что новосильские князья, вероятно, удерживали в своих руках некие московские и рязанские земельные пожалования. Если это так, то перед нами еще один характерный пример вассальной службы, когда слуга в отношении суда "потянута по земле и по воде" пожалованной прежним сюзереном.

Служебные договора новосильских князей содержали фиксацию и важнейшей гарантии вольной службы — право отъезда: "А толко хто не всхочеть правды дати, а по тому ж их не всхочеть держати: ино снять целованье долов, а нам воля". Великому князю Литовскому Казимиру IV, даже с учетом меньшей степени централнзаторских тенденций, удалось достичь чрезвычайно мало в деле усиления зависимости новосильских князей от Литвы. Формуляр Витовтова докончания повторялся. Лишь в 1459 и 1483 гг. обговаривалась возможность передачи в собственность великого князя Литовского выморочных владений в случае бездетной смерти князей новосильского дома

Таким образом, уделы новосильских князей в составе великого княжества

Литовского остаются достаточно сильно политически обособленными. Причина — их важное стратегическое положение на границе с московскими владениями и корпоративность Стремясь удержать новосильских князей в сфере литовского влияния, Казимир IV в период своего правления идет на щедрые земельные пожалования. Впрочем, земельные пожалования не ограничивались только князьями. Актовые материалы Литовской метрики дают представление о военных вассальных слугах собственно новосильских князей. Источники неоднократно свидетельствуют о наличие у новосильских князей достаточного количества представителей этих звеньев феодальной иерархии.

Но не обилие земельных пожалований было основной целью владетелей Воротынска, Одоева, Новосиля и Белева. Главное в их действиях оставалось прежним — наибольшее, по возможности, ослабление татарской угрозы. Отсюда — внимательное наблюдение за соотношением сил на Руси и очевидные колебания, мотивированные поиском надежных союзников. Оставленные в 1480 г. на произвол хана Ахмата, потомки Романа Семеновича Новосильского не могли не задуматься о необходимости феодальных отъездов.

Третий раздел дает обзор деятельности новосильских князей в конце 80-х— 90гг. XI в. и характеризует их включение в состав Московской Руси. Не желая развязывать крупномасштабные военные действия против литовцев, великий князь Московский начинает разрушать единство новосильских князей, выступая гарантом их прав на феодальный отъезд. Ссылки на прошлое — наглядное тому подтверждение. Впрочем, в распоряжении московского князя был и другой аргумент в пользу дружбы с Москвой — военные действия. Удару москвичей подвергаются владения князей Дмитрия и Семена Федоровичей Воротынских. И все это не отдельные факты отдельных пограничных столкновений, а сознательно проводимая в жизнь программа присоединения Верхнего Поочья к централизующейся Московской Руси. В итоге в 1487-89 гг. литовская оборона оказалась совершенно бессильной. Для новосильских князей сильная православная Москва становилась привлекательнее католицирующейся и крайне ненадежной в отношении защиты Литвы.В декабре 1489 г. начинается их массовый переход на сторону Москвы.

"Малая" война продолжалась и 1492-93 гг. стали одним из важнейших ее этапов. Продолжалась она при четкой координации действий Ивана III с перешедшими на его службу новосильскими князьями. В этой связи не вызывает удивления тот факт, что до нас не дошло ни одной договорной грамоты между Иваном III и новосильскими князьями. Их, судя по всему, просто не существовало. У отъезчиков возможности выбора уже не

было: либо добровольный и практически безусловный переход на сторону Москвы, либо опустошение их уделов теми же москвичами и татарами и в конечном итоге потеря родовых вотчин. Великое княжество Литовское защитить их не могло. Не выносивший возражений своих "княжат", Иван III проявляет чрезвычайную деликатность по отношению к новым союзникам : в московских разрядах Новосильским князьям рекомендовалось находиться "где похотят".

В итоге, по русско-литовским договорам 1494 и 1509 гг. новосильские князья постепенно интегрируются в Московскую Русь, принимая немаловажное участие в образовании и развитии специфической социальной прослойки князей "служилых" или "служебных".

В заключении формулируются основные выводы, полученные в результате изучения и обобщения комплекса источников, связанных с историей Новосильского княжества в XIV в. и новосильских князей в XV в

Новосильское княжество до середины 20-х гг. XIV в. существовало и причинами его образования явились, с одной стороны, увеличение социально-экономической роли верхнеокского региона после монголо-татарского нашествия, с другой — политическое дробление Черниговского княжества после гибели в 1246 г. князя Михаила Черниговского. Сведения о новосильских князьях вт. пол. XIII в. содержатся в Любецком синодике. Бесспорное свидетельство о существовании новосильского княжества относится к 1326 г.

В силу масштабов территории и в силу геополитического положения между великими княжениями, претендующими на лидерство, и Золотой Ордой, Новосильское княжество с первых десятилетий своего существования вынуждено отстаивать территориальную целостность и политическую самостоятельность. Близость южных пределов к территории Золотой Орды заставляла постоянно учитывать фактор татарской угрозы, а соседство с Великими княжениями Московским, Рязанским и Литовским / с середины XIV в./ требовало действенных мер по обеспечению собственной независимости. Хорошо укрепленные города в труднопроходимых вятических лесах — одна из гарантий безопасности. Другая раскрывается в процессе рассмотрения деятельности первых новосильских князей.

Уже в XIV в. эти князья успешно применяют тактику лавирования, не претендуя на самостоятельную ведущую политику на Руси. Ни в коей мере не настаивая на прямом переносе европейской системы вассалитета на русскую почву, автор, тем не менее, не может не обратить внимания на элементы вассальной службы в деятельности новосильских князей в XV в. Заключая личные двусторонние договоры с наиболее

сильными сюзеренам!, новосильсше князья стараются получить гарантии безопасности, неизменно оговаривая право отъезда в случае несоблюдення четко определенных условий.

Наиболее ранним примером того, что новосильскне князья были в союзе с тверскими, свидетельствует казнь в 1326 г. в Орде князей Дмитрия Михайловича Тверского и Александра Новоснльского. В 60-е гт. князь Иван Новосильский бесспорно находится под покровительством великого князя Литовского Ольгерда. В 70- перв. пал. 80 гг. XIV в. князь Роман Семенович Новосильский, несмотря на опустошение княжества татарам! Мамая, твердо придерживается ориентации на Москву. В момент решительного столкновения с Ордой в 1380 г. новосильская дружина у Одоева оказывает заметное влияние на исход противоборства, сдерживая продвижения Ягайло. В княжение Дмитрия Ивановича Московского ннтерес к верховьям Оки значительно возрастает, ибо этот регион, становится пограш!чным с Великим княжеством Литовским. Позиции потомков Михаила Черниговского могли оказать и оказали значительное влияние на расстановку сил в противоборстве двух мощных Великих княжений за лидерство на Руси. К тому же, и Москве, и Лилве необходимо было прикрытие от татарских вторжений.

После 1385 г. происходит процесс дробления Новоснльского княжества, в результате которого формируются княжества Воротынское, Одоевское и Белевское. В научной литературе часто встречается термин "верховскне князья". Применяют его по региональному признаку к множеству княжеских родов, ведущих свое начало, как правило, от князя Михаила Черниговского, реже — от Гедеминовичей. У автора данной работы есть сомнения в обоснованности бесспорного употребления этого термина, ибо только в докончальной грамоге великого князя Московского Василия Васильевича с Казимиром IV от 1449 г. мы встречаемся с определением "верховские князи".В отношении же конкретной группы потомков князя Романа Семеновича Новоснльского источники используют на протяжении XV в. совершенно иной, более конкретный термин — "новосильскне".

Ослабление Великого княжества Московского во второй четверти XV в. и одновременное усиление восточной экспансш! Литвы поставили точку на возможных сомнениях новосильскихкшзей в выборе сюзерена Совершенный в 1427 г. отъезд привел к заключению двусторонних договоров о службе, условия которых оставались неизменными на протяжении XV в. В силу этих условий новосильскне князья в составе великого княжества Литовского остаются достаточно сильно политически обособленными. Причина — их важное стратегическое положение на границе с московскими владениями и корпорапшность. Принадлежность их земельных владений Великому княжеству Литовскому определялась не территориальными правами литовских

князей, но исключительно личной службой. В этой связи расторжение докончания приводит к феодальному отъезду с вотчиной.

80-90-е гг. XV в. стали переломными в политической истории верхнеокского региона. Оставленные Лютой в 1480 г. на произвол хана Ахмата, потомки Романа Семеновича Новосильского не могли не задуматься о необходимости феодальных отъездов. Не желая развязывать крупномасштабные военные действия против литовцев, Иван Ш начинает разваливать единство новосильских князей, выступая гарантом их прав на феодальный отъезд. С 1494 г. они постепенно интегрируются в систему формирующегося Ру сского госу дарства, принимая немаловажное участие в образовашш и развитии специфической социальной прослойки князей "служилых" или "служебных".

Таким образом, можно с уверенностью говорил», что Новосильское княжество XIV в. и новосильские князья XV в. были важным фактором в'процессе объединения русских земель вокруг Москвы.-

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ.

В летописях и в памяти // Орловская правда, 23. 09,1989. 0,1 п. л.

Так когда же возник Новосиль? // Свет Октября, 22. 08,1991. 0,2 п. л.

Между молотом и наковальней//Свет Октября, 24. 08,1991. ОД п. л.

От Куликова псля до Литвы // Свет Октября, 29. 08,1991. 0,2 п. л.

На острие противоборства // Свет Октября, 31. 08,1991. 0,2 п. л.

Первый наместник города Серпухова. Из истории рода Новосильцевых // Новосильские веста, 21. 03,1992. 0,2 п. л.

Отъезд князя Андрея Курбского как проявление борьбы двух общественно-политических тенденций в XVI в. // Источниковедческие и историографические вопросы отечественной истории ХУ1-ХУШ веков. Ярославль, 1992. О, 5 п. л.

Константинопольский патриархат и московско-литовское противоборство на рубеже 60-70 гг. XIV в. в бассейне Верхней Оки // Тезисы конференции, посвященной Дню славянской письменности. Орел (в печати4