автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Верховские княжества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Верховские княжества"

«ЧУ

. ? Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова • Исторический факультет

ГЪ

^ на правах рукописи

ШЕКОВ Александр Владимирович

Верховские княжества

(вторая половина XIII - середина XVI вв.)

Исторические науки 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1998

Работа выполнена при кафедре археологии исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель:

доктор исторических наук А.С. Хорошев.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Л А. Беляев, кандидат исторических наук А.Б. Мазуров

Ведущая организация:

Государственный исторический музей

Защита состоится 14 декабря 1998 г. в 16.00 на заседании Диссертационного специализированного совета К.053.05.29 по археологии и этнографии при МГУ им. М.В. Ломоносова по адресу: 1 19899. Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, исторический факультет, 5 этаж, аудитория 530.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького гуманитарных факультетов МГУ' им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан «_» ноября 1998 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета профессор Л.Б. Заседателева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Одним из «белых пятен» отечественной истории является процесс формирования и существования мелких удельных княжеств второй половины ХШ - третьей четверти XVI вв. - наследников Черниговского великого княжества, имевших сходные исторические судьбы и единство территории - бассейн верхней Оки. По географическому расположению этих княжеств их владельцы названы в московско-литовском договоре 1449 года «верховскими». В историческую литературу этот термин в применении к самим княжествам был введен М.К. Любавским в 1892 году. Вследствие ограниченности письменных источников по истории Верховских княжеств специальных исследований, рассматривающих эту проблему в совокупности, издано не было. Однако, являясь финальной формой развития государственного образования, сложившегося в древнерусское время, - Черниговского великого княжества, - Верховские княжества сыграли значительную роль в истории Руси Х1У-Х\1 вв., сохранив свою независимость, свои династии, государственное устройство и культуру, послужив основой для формирования структуры Русского государства XVI в. в заокском крае. В 1950-70-е годы круг источников по истории земель бассейна верхней Оки XИ-XVI вв. был расширен за счет археологических исследований С.А. Изюмовой и Т.Н. Никольской. В последующие годы работами Верхне-Донской археологической экспедиции ГИМ, а также археологами городов Брянска, Орла, Калуги, Тулы продолжалось накопление базы археологических источников. Но введение этих источников в изучение истории Верховских княжеств в значительной степени затруднено отсутствием монографического исследования этой темы. Поэтому представляются не вполне ясными место и значение этих источников в проблематике истории Верхнего Поочья второй половины ХЩ - XVI вв. Значительный объём известных археологических памятников требует его систематизации. В работе используется комплексный подход к источникам, основы которого для изучения русского средневековья были разработаны С.Б. Веселовским и В.Л. Яниным. Именно в сборнике издания Московского университета, посвященного 60-летию ВЛ. Янина, С.З. Черновым было акцентировано внимание читателя на важности комплексных исследований русского средневекового ландшафта. Поэтому представляется закономерным проведение настоящего исследования в рамках МГУ им. М.В. Ломоносова.

Цели и задачи исследования

Цель работы - подвести итог состояния знаний об истории Верховских княжеств на современном этапе развития источниковедческой базы, наметить пути и методы дальнейшего изучения этой проблемы. Работа основана на методе комплексного привлечения источников и ставит своей задачей дальнейшее изучение возможностей этого метода, перспективности его совмещения со структурным методом. В итоге выясняется роль археологических источников в исследовании социально-политической истории и географии Верховских княжеств. В исследовании вводится в научный оборот информация об археологических памятниках ХШ-ХУ1 вв. бассейна верхней Оки, полученная при раскопках Тульской археологической экспедиции и содержащаяся лишь в отчетах. Задача ввода этого материала определила и задачу создания основы систематизации верхнеокских городищ ХШ-ХУ1 вв. В результате привлечение археологических источников позволяет решить историческую задачу постановки вопроса: в какой степени и в каких формах государственная система Московского государства XVI в. унаследовала административно-территориальные структуры Верховских княжеств.

Хронологические и территориальные рамки исследования

Хронологические рамки данной работы - вторая половина XIII - середина XVI вв. - устанавливаются с начала формального образования Верховских княжеств (Новосильского, Карачевского и Тарус-ского уделов) на основе раздела владений после смерти в 1246 г. кн. Михаила Всеволодовича Черниговского его сыновьями до ликвидации последнего из них (Новосильско-Одоевского) в 1562 г. С целью изучения предпосылок образования Верховских княжеств рассматривается история землевладения князей черниговского дома в Юго-Восточной Руси в ХП - первой половине ХШ вв. Для изучения роли поселенческой структуры Верховских княжеств в формировании территории Московского государства в заокском крае работа частично касается землевладения в Тульском, Белевском, Одоевском уездах второй половины XVI - первой трети XVII вв.

Территориальные границы исследования определяются границами Верховских княжеств, располагавшихся в бассейне верхней Оки по рекам Зуша, Иста, Упа, Крушма, Беспута, Вытебеть, Жиздра, Угра, Таруса, Протва, Лопасня, а также по рекам Быстрая Сосна и Воргол на верхнем Дону.

Научная новизна исследования

В работе впервые представлено монографическое исследование о Верховских княжествах XIII - XVI вв., рассматривающее их историю от времени формирования до ликвидации. В научный оборот введена информация неопубликованных отчетов об исследованияч ряда археологических памятников эпохи средневековья в бассейне верхней Оки. Проведена систематизация городищ верхнеокских княжеских столиц XIV - начала XVI вв., что позволяет наметить путь заполнения своеобразной лакуны между изучением древнерусских городов X - ХШ вв., хорошо представленных результатами археологических исследований, и изучением русских городов второй половины XVI - XVII вв. на основании большого объёма письменных источников. Привлечение археологических источников позволило расширить представления об исторической географии верхнеокской территории, социально-экономическом облике верховских городов и роли княжеств верхней Оки в складывании административно-территориальной системы Московского государства XVI в.

Практическая значимость работы

История Верховских княжеств представляет к рассмотрению исследователей вариант финального этапа развития крупного государственного образования, сложившегося в древнерусское время - великого княжества Черниговского. Лишь недостаточностью письменных источников можно объяснить незначительную роль, отводившуюся российской и советской историографией верховским князьям в истории Руси XIV-XV вв. Однако современный этап развития исторической науки позволяет говорить о равноценной роли многих русских княжеств в политических событиях Х1У-ХУ вв. В полной мере это положение относится и к княжествам верхней Оки. Поэтому их история заслуживает внимания каждого исследователя общерусских исторических процессов удельной эпохи.

Предложенная систематизация Верховских городищ XIV -начала XVI вв. по размерам их укрепленных площадей в сопоставлении с известным социальным статусом их княжеств является попыткой дальнейшей разработки существующей систематизации древнерусских городищ Х-ХШ вв. Обращение к археологическому изучению русских городов эпохи золотоордынского ига позволит проследить степень преемственности между древнерусскими и позднесредневеко-выми городами. Также в работе продемонстрирована перспективность привлечения данных археологии при комплексном методе изу-

чения степени наследования между поселенческими и административно-территориальными структурами Московского государства XVI в. и более ранних, удельных княжеств. Только археологические источники позволят продвинуться в дальнейшем решении крупной научной проблемы - выяснении времени и причин потери Великим княжеством Черниговским во второй половине ХШ- первой половине XIV вв. обширного лесостепного региона между Доном и Окой.

Апробация результатов исследования

Основные положения исследования прошли апробацию в виде публикаций (список работ прилагается). Результаты полевых исследований рецензировались как научные отчеты в ИА РАН. По теме диссертации в 1993 г. была издана отдельная брошюра объёмом 6 печатных листов, сделаны доклады на научных конференциях в г. Туле (1996,1998 гг.), на заседании сектора Института истории РАН.

Источники исследования

Круг письменных источников по истории Верховских княжеств не отличается широтой, и поэтому все они были опубликованы в XIX-XX вв. К ним относятся договорные и духовные грамоты князей великих и удельных, родословные книги, эпистолярное наследие, Литовские метрические книги, писцовые книги Русского государства, летописные своды, топонимические и гидронимические данные. Из неопубликованных - использовались карты Генерального межевания. Материалы об археологических работах С.А. Изюмовой, Т.Н. Никольской, И .К. Фролова, Г.К. Патрик, A.C. Фролова, О.Л. Прошкина были почерпнуты из публикаций. Значительный объём археологических источников составили научные отчеты о полевых исследованиях автора в 1990-х годах. С разрешения авторов были использованы материалы отчетов В.П. Гриценко и К.Н. Фомина.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Структура работы

Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения. К работе прилагаются список сокращений, список использованной литературы, альбом иллюстраций, карты Верхнего Поочья эпохи средневековья.

Значительный вклад в проведение полевых исследований, используемых в работе, был внесен коллегами по Тульской археологической экспедиции - А.Н. Наумовым, О.Н. Заидовым, В.П. Гриценко, Г.А. Шебаниным. Им и своим учителям - А.К. Зайцеву, М.И. Гоняно-му - автор выражает искреннюю признательность и благодарность.

ВО ВВЕДЕНИИ охарактеризованы цель работы, методологическая основа, хронологические рамки и структура диссертации, а также терминология, используемая в исследовании. Под «уделом» автор понимает его классическое значение «доли князя в общей с братьями вотчине» с правом данного князя на верховный «стол» всего общего княжества. Под «удельным княжеством» - самостоятельное государственное образование. При всей дискуссионности термина «город», в качестве отправной точки автор принимает его определение как «постоянного населенного пункта, в котором с обширной сельской округи - волости концентрировалась, перерабатывалась и перераспределялась большая часть произведенного там прибавочного продукта». Это определение города в наибольшей степени соответствует тематике исследования и родилось в рамках единой школы, основы которой были заложены трудами М.К. Любавского, А.Е. Преснякова, и развиты Б.Д. Грековым, А.Н. Насоновым, М.Н. Тихомировым, A.B. Кузою.

В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ рассмотрены историография вопроса и источники.

Основные данные по истории Верховских княжеств, содержащиеся в русских летописях, родословных, в делах Польского Двора и Крымских, были введены в историческую литературу Н.М. Карамзиным. В «Истории России» С.М. Соловьева были указаны новые существенные моменты, отсутствующие у Н.М. Карамзина: неопределенность московско-литовской границы в районе верхней Оки в XIV-XVI вв., служба верхнеокских князей «на обе стороны» Москве и Литве, определение договоров Великого князя Литовского Казимира IV с верховскими князьями середины XV в. как типичный пример договоров служебных князей и их сеньоров. Наиболее существенный вклад в разработку данной темы внес М.К. Любавский. В своей монографии «Областное деление и местное управление Литовско-русского государства...» он впервые выделил историю Верховских княжеств в от-

дельную проблему, введя в историографию этот термин, и дал общее представление об их истории в составе Великого княжества Литовского, заложив базу для дальнейших исследований. М.К. Любавским были использованы сведения латинских источников о верховских князьях, указано на особое положение их владений в составе Литовского государства «с сохранением местной самостоятельности», определены основные моменты исторической географии района бассейна верхней Оки. Работа этого исследователя была существенно дополнена фактическим материалом о верховских князьях генеалогическим исследованием Ю.Вольфа, изданным в 1895 г. В «Курсе русской истории», 1904 г. издания, В.О. Ключевский сделал весьма ценный вывод о том, что удельный порядок княжеств верхней Оки Х1У-ХУ вв. являлся продолжением порядка наследования, существовавшего в Киевской Руси, «по роду, по старейшинству», т. е. по родовому договору на право наследования «большого княжения». В начале XX в. политическое положение Верховских княжеств как региона, где «скрещиваются сферы влияний московского и татарского... с литовским, сталкиваются разнородные политические притязания.., создающие возможность и необходимость роли местных княжьих сил как самостоятельных политических факторов» было удачно описано А.Е. Пресняковым в «Лекциях по русской истории». В советское время отдельные вопросы истории Верховских княжеств анализировались К.В. Базилевичем, И.Б. Грековым, В.А. Кучкиным, Б.Н. Флорей, Ф.М. Шабульдо, М.Н. Тихомировым, А.А.Зиминым, Б А. Рыбаковым, М.Е. Бычковой, польским исследователем С.М. Кучиньским. В последнее десятилетие времени ликвидации Новосильско-Одоевского княжества была посвящена статья В.Ю. Беликова и Е.И. Колычевой, основанная на анализе обнаруженного ими списка духовной грамоты кн. М.И. Воротынского 1566 г., а также раздел монографии М.М. Крома о западнорусских землях в системе русско-литовских владений конца XV - первой трети XVI в.

Тем не менее, несмотря на объёмность вышеуказанной историографии, работы, посвященной специально истории Верховских княжеств, издано не было. Историки касались ее лишь в связи с рассмотрением других проблем отечественной истории, заложив отправные моменты для изучения интересующей нас тематики. С целью исправления подобного положения в 1993 г. в Туле была издана брошюра автора диссертации под названием «Верховские княжества. Краткий очерк политической истории: XIII - середина XVI вв.». К сожалению, работа не избавлена от некоторых досадных ошибок и опечаток.

Задача археологического обследования городищ верховских столиц была поставлена и сформулирована в начале XX в. в работах губернских исследователей-краеведов В.М. Кашкарова и Н.И. Троиц-

кого. Однако впоследствии она была забыта и регион былых княжеств обследовался не целенаправленно, а в ходе составления карты археологических памятников бассейна верхней Оки. Таковы были работы М.А. Дружинина и Г.А. Доррера в 1930-е годы, С.А. Изюмо-вой в 1950-70-е годы, В.Г. Мироновой, Г.К.Патрик, И.В. Белоцерков-ской, И.К. Фролова, A.C. Фролова, О.Л. Прошкина, И.Л. Черная в 1970-1980-е годы. Раскопками исследовались лишь два города Верхов-ских княжеств XIII-XV вв. - Серенск и Воротынск. Автор работ Т.Н. Никольская опубликовала итоги их изучения в монографии «Земля вятичей» (1981 г.) и ряде статей. При раскопках русских городищ По-очья археологи основное внимание уделяли домонгольскому слою XI-ХШ вв. Даже Воротынск попал в центр исследовательских интересов в связи с локализацией его древнерусского городища XII в. Итоги изучения локализации Воротынска были обобщены И.К. Фроловым в статье 1985 г. «Изучение археологической структуры микрорегиона». Как известно, город упоминается под 1155 г. в летописи и в XVI в. располагался на р. Выссе, недалеко от ее впадения в р. Оку. Раскопки Т.Н. Никольской на городище Воротынска XVI в. культурного слоя XII в. не обнаружили, что вызвало дискуссию о его локализации в ранний период существования, высказанную в статьях автора раскопок, П.А. Раппопорта, А.К. Зайцева. И.К. Фролов, основываясь на упоминании Вологодско-Пермской летописью под 1480 г. двух Воро-тынсков - «старой да новой», высказал мнение о расположении Воротынска XII-X1I1 вв. на городищах у д.Воротынцево (современный Но-восильский район Орловской обл.) и о переносе его в XIV в. на новое место (современная Калужская обл.) в связи с татарским разорением Новосиля. К сожалению, это единственные работы, в которых были использованы археологические источники для рассмотрения аспектов истории Верховских княжеств. В последние десятилетия археологические памятники Верхнего Поочья активно выявлялись и исследовались археологами Москвы, Брянска, Калуги, Орла и Тулы в ходе составления Свода археологических памятников РФ и охранных работ. Представление об их результатах можно получить из изданных ИА РАН томов «Археологической карты России» по Калужской, Орловской, Брянской, Московской областям (под общей редакцией Ю.А. Краснова, составители - Ю.А. Краснов, Г.К. Патрик, A.B. Кашкин, Г.Г. Король, Т.Д. Николаенко, Б.Е. Янишевский). Находится в работе том по памятникам Тульской области (составители - Г.К. Патрик и коллектив Тульской археологической экспедиции).

ВО ВТОРОЙ ГЛАВЕ диссертации приведен очерк политической истории Верховских княжеств.

Как установлено исследованием А.К. Зайцева, лишь к XII в. регион бассейна верхней Оки входит в состав волостей, принадле-

жавших князьям Черниговского дома. В статьях Ипатьевской летописи под 1142 и 1147 гг. волость «Вятичи» упоминается как территория ценная для Черниговских князей - там находилась их «жизнь вся». Термин «жизнь» в одном из своих значений подразумевал систему получения феодальной ренты с конкретных территорий, судя по анализу известий древнейших русских летописей. При этом «жизни» могли быть связаны либо с селами, либо с целыми волостями. На основе известий Ипатьевской летописи можно проследить формирование таких владений князем Святославом Всеволодовичем в середине XII в. К 1185 г. личные владения Святослава Всеволодовича располагались в «верхних землях» - границах земель его потомков - верховских князей ХШ-Х1У вв. Комплекс Верховских княжеств в целом совпадает с территорией волостей, принадлежавших в 50-80-е гг. XII в. общему предку верховских князей - Святославу Всеволодовичу. На основании чего можно говорить о личной собственности этого князя на характеризуемые волости? Во-первых, он владел ими независимо от занимаемого стола. Во-вторых, в 1185 г., будучи киевским князем, Святослав «сбирашеть от верхнъних земль вой». В-третьих, в Подесенье и на верхней Оке, согласно археологическим источникам, в XII в. не было городов как пунктов концентрации коллективов феодальных собственников. Судя по исследованиям Б.А. Рыбакова, Т.Н. Никольской, города в этих регионах возникли на основе укрепленных пунктов черниговской военной колонизации земель северян, радимичей и вятичей. Как известно из статьи Ипатьевской летописи, там сидели княжие посадники. Местная знать была исключена из участия в окончательном распределении прибавочного продукта, который концентрировался в городках черниговской администрации, а землевладения чернигово-северских бояр на этой территории не существовало. Таким образом, в XII в. происходит формирование личных владений князей черниговского дома на значительных территориях - волостях, в отличие от уже существовавших княжеских сёл. Представляются взаимосвязанными процессы формирования княжеских волостей -«жизней» - и роста товарных отношений на Руси в XII - первой трети XIII вв., когда доходы от княжеских сёл перестали соответствовать требуемым. В XII - первой половине ХШ вв. происходит перемещение экономической и политической жизни Черниговского княжества на его восточные территории. Один из «старейшин в Роускои земле». Мстислав Всеволодович, внук Святослава Всеволодовича, назван в статье 1224 г. Ипатьевской летописи князем «в Козельске и в Чернигове»; в район верхней Оки направлены походы суздальских князей 1196 и 1231 гг. Не случайно Козельск выдерживает семинедельную осаду войск хана Батыя в 1237 г. Подобный процесс образования крупных сеньорий и возникновения на их основе новых политических центров хорошо известен для Северо-восточной Руси и отмечен разо-

рением Киева в 1169 г. ратью Андрея Боголюбского. Поэтому образование во второй половине XIII в. уделов Черниговского и Брянского, Новосильского и Глуховского, Карачевского, Тарусского явилось логическим продолжением этой, вероятно, общерусской закономерной тенденции. Личные права черниговских князей на характеризуемые земли привели к наследованию их по вертикали и отразились в вотчинных правах их потомков, Верховских князей, известных по актам ХУ-ХУ1 вв. Очевидно, эти права явились исходной причиной крайней степени политического дробления Верховских княжеств в XIV - первой половине XVI вв.

В истории непосредственно Верховских княжеств для систематизации объёмного материала можно выделить следующие периоды.

Первый период (вторая половина XIII - первая половина XIV вв.) характеризуется образованием из старейших черниговских уделов в бассейне верхней Оки самостоятельных удельных княжеств в результате политики Золотой Орды по ликвидации единого великого Черниговского княжества как потенциального ордынского противника. После разорения Чернигова войсками Батыя стольным городом Черниговской земли стал Брянск: брянские князья были старейшими среди своих родичей и носили титул великих князей Черниговских. К 1309 г. черниговскими князьями был потерян и Брянск, старшими в роде из владельческих князей стали князья Новосильские. В первой половине XIV в. верховские князья участвуют в крупных общерусских усобицах, во многом являвшихся результатом антиордынской политики тверских, части смоленских, литовских и северских князей. Но-восильским и Тарусским княжествами была потеряна значительная часть восточных и северных территорий. К середине XIV в. Орда достигла своей цели: Черниговское княжество как относительно мощное государственное образование перестало существовать. Исходя из ресурсов своих владений и потеряв стольные города Чернигов и Брянск, прямые наследники черниговских князей - князья верховские не претендуют на ведущую, а затем и на самостоятельную политику на Руси и с 50-х гг. XIV в. попадают в вассальную зависимость от московских князей.

Второй период (60-е гг. XIV - начало XV вв.) характеризуется ослаблением золотоордынской власти на Руси и вхождением Верховских в сферу литовско-московской борьбы. Княжества, имея определенный политический вес, не только составляют предмет и место борьбы, но и участвуют в ней на стороне сильного сюзерена, ведущего антиордынскую политику. При этом в районе верхней Оки, в целом, превалирует московское влияние. Характер удельного положения княжеств остается близок к классическому определению. После битвы на Синих Водах 1362 г. Новосильское и Карачевское княжества, вероятно, ориентируются на союз с Великим княжеством Литовским. К

1372 г. козельский, новосильский и тарусские князья входят в антилитовский и антиордынский блок, сложившийся вокруг Московского княжества. Новосильский и тарусские князья участвуют в московских походах на Тверь 1375 г., Рязанское княжество 1385 г., в побоище на Дону 1380 г. В 90-е годы XIV в. Верховские княжества попали в область агрессивных устремлений великого князя литовского Витовта, использовавшего ориентацию великого князя московского Василия на союз с Литвой против татар. Политика Витовта в 1392-1395 гг. по ликвидации вассальных удельных княжеств заставила козельских князей совместно с рязанскими и смоленскими князьями вступить в борьбу с Великим княжеством Литовским в 1395-1402 гг. Заключение союзного московско-рязанского договора 1402 г. при наличии союза Великих княжеств Литовского и Московского привело к приобретению московскими князьями около!401-1402 гг. Козельска и Тарусы.

Третий период (нач. - 90-е гг. XV в.) характеризуется новым аспектом внешнеполитической деятельности верховских князей. Политика поиска союза с антиордынскими силами сочетается с политикой лавирования между Великим княжеством Литовским и Великим княжеством Московским - методом сохранения самостоятельности в условиях формирования централизованных государств. При этом в начале XV в. произошла ликвидация Карачево-Козельского и, фактически, Тарусского княжеств. Только Новосильское княжество с первой четверти по 90-е годы XV в. находилось в составе Великого княжества Литовского «по соглашению и договору, с сохранением местной самостоятельности и самобытности». Князья новосильского дома принимали активное участие в феодальных войнах XV в. в Литве и на Москве. С 1487 г. московско-литовские порубежные столкновения приобрели устойчивый характер и потому события с 1487 по 1494 г. охарактеризованы историками как пограничная война между Московским и Литовским государствами. По условиям договоров 1494 г7 а затем 1503 г. вся территория бассейна верхней Оки вошла в состав Московского государства.

Четвертый период (конец XV - середина XVI вв.) характеризуется существованием полу самостоятельных уделов Верховских князей в составе централизованного государства. Из них сохранялись владения князей Новосильско-Воротынских, Одоевских, Белевских, Волконских. Послужив основой для формирования государственных уездов, уделы были ликвидированы ко времени опричнины.

ТРЕТЬЯ ГЛАВА диссертации посвящена систематизации верховских городов на основе археологических характеристик. Рассмотрено состояние источников с целью ответа на следующие вопросы. С какого времени можно говорить о том либо ином укрепленном поселении как о городе? Центром насколько крупного политического объединения он являлся? Насколько достоверна локализация верхов-

ских городов, какова степень археологической изученности их остатков? Привлечение данных письменных источников позволяет сопоставить статус города с размерами его укрепленной площади, что является проверкой существующей систематизации городищ Х-ХШ вв. для более позднего времени.

Рассмотрев известные в настоящее время археологические характеристики центров Верховских княжеств, можно констатировать, что единственный доступный критерий для их систематизации - размеры укрепленной площади. Несмотря на различие в существующих взглядах на сущность средневекового города, думается, что любой серьезный исследователь согласится с тем, что размеры городских укреплений всегда соответствовали экономическому (в частности, демографическому) потенциалу административной округи, зависимой от города. Насколько наглядно этот теоретический подход проявляет себя в цифрах?

Наиболее крупную площадь имеют городища Карачева и Козельска (около 5,9 га, 5,4 га). С одной стороны, это - известные по летописям города домонгольского времени, и мы не знаем, насколько была освоена их площадь во второй половине ХИ-Х1У вв. С другой стороны, это - центры уделов времен единства Черниговской земли. С их потерей потомки черниговских князей перестают играть самостоятельную роль в русской политике. Детинец центра Новосильского княжества более чем в два раза меньше городищ Карачева и Козельска, меньше и Мышаги (около 3 га). Вероятно, размеры Мышагского городища являются некоторый исключением, подтверждающим общую закономерность. Во-первых, само городище было датировано исследователями ранним железным веком и славянской эпохой. Во-вторых, князья Мышецкие были весьма мелким родом, чтобы владеть крупным городом. К сожалению, неудовлетворительное состояние памятника не позволяет конкретизировать результаты археологических исследований начала нашего столетия. Более объективные результаты представляют нам площади городищ Одоева, Воротынска и Белёва. Их слои не содержат материалов ранее эпохи Верховских. княжеств и датируются XIV-XVII вв. Площади этих городищ - около 1,3 - 1,5 га - соответствуют центрам волостей домонгольского периода. Разница в политическом статусе князей Новосильско-Одоевских и князей Белёвских имела реальное отражение в размерах столиц их владений. Третий по рангу город Новосильского княжества - Воро-тынск - был более крупным, чем столица менее влиятельного княжества Белёвского. Посады городов имели площадь в ХГУ-ХУ вв. около 28 га, в ХУ1-ХУН вв. - около 11-26 га. Важно, что Одоев и Белев более существенно отличались размерами посадов, чем укрепленных «городов». Князья новосильского дома являлись старшими и наиболее влиятельными среди потомков черниговских князей. Города их

младших родственников имели более скромные размеры детинцев - от 0,4 до 1,1 га. Сложно указать, насколько показательна разница площадей менее чем в 1 га, но интересен пример владений потомков та-русских князей. Из них наиболее долго сохраняли удельный статус кн. Волконские и Мезецкие. Площадь Волконы - 1,1га, Мезецка - 0,8 га. Ранее других была аннексирована Великим князем Московским «отчина» князей Оболенских. Площадь Оболенска - 0,5 га. Такова и площадь Конина - 0,5 га. Согласно одним родословиям, кн. Конин-ские «захудели и извелись», а по другим - перенесли свой центр в более крупную крепость Волконы. Конин составлял лишь часть Волконского княжества.

В целом, налицо тенденция переноса столиц Верховских княжеств из более крупных городов в более мелкие в течение XIV-XVI вв. Какими факторами можно объяснить данный процесс? С одной стороны, городища многих из указанных центров содержат слои ранее образования там центров уделов. А Мосальск и Мезецк упоминаются как города ранее, чем как столицы княжеств. Поэтому, можно указать, что процесс распределения владений по старейшинству был связан с наделением более либо менее крупными волостями. С другой стороны, городища Одоева, Воротынска, Белева датируются временем образования уделов с центрами в этих городах. Эти события были синхронны с захватом либо разорением более старых и крупных княжеских столиц - Новоснля, Карачева, Козельска, Тарусы. Очевидно, процесс перемещения верховских князей в более мелкие города имел основной причиной поглощение соседними крупными княжествами (Литовским и Московским) наиболее развитых городов. Размеры столиц вновь образуемых в конце XIV- начале XV вв. уделов были ограничены экономическими ресурсами зависимых от них территорий.

Комплексное привлечение письменных и археологических источников позволяет охарактеризовать административную территорию, тяготевшую к одному из описанных городов - Одоеву - в XIV-XVI вв. Уезд г. Одоева 60-х годов XVI в. распространялся до 14 км к северу, на 13-18 км - к западу, на 20-30 км - к востоку и юго-востока. Юго-западная и южная граница, ориентировочно, могут быть описаны как отстоящие от Одоева в 25-30 км. Сплошная площадь уезда реконструируется размерами около 130.000 га. Поселения в XVI в. располагались, главным образом,по р. Упе (на расстоянии до 20 км от города), а наиболее отдаленные, по рекам Маловель, Саженка, отстояли от центра уезда на расстоянии до 26 км. Значительную юго-восточную часть уезда занимало дикое поле. Его площадь, используемая под пожни, составляла около 1/6 территории уезда. Поселения, известные по документам середины XVI в., возникли в XIV-XV вв. Для древнерусского домонгольского времени на описываемой территории

достоверно известно 5 поселений, для периода княжества Х1У-ХУ1 вв. - 29, для финального этапа княжества и уезда в составе централизованного государства ХУ1-ХУН вв. - 41. 16 памятников имеют широкую датировку Х1-Х1У вв.. Более подробно представлены данные о структуре территории Одоевского уезда. Судя по размерам городища Одоева, для Х1У-ХУ вв. зависимую от него сельскую округу можно назвать волостью. Однако следует учесть, что строгий смысл термина «волость» в указанное время окончательно не известен. Позднее данная округа послужила основой для формирования уезда города середины XVI в. Само княжество являлось суммой подобных «волостей» (уездов) с централь ными городами Новосилем, Одоевом, Воротынском, Перемышлем.

ЧЕТВЕРТАЯ ГЛАВА диссертации посвящена истории одного из тарусских уделов - Волконского, впоследствии выделившегося в самостоятельное княжество. Его территория была практически полностью обследована археологическими методами. Материалы главы представляют собою комплексное исследование, основанное на использовании данных актового материала, генеалогии, археологии и топонимики. Княжество рассматривается как развивающаяся поселенческая структура.

Центр Волконы Х1У-ХУ[ вв. располагался на более раннем городище - памятнике Х-Х1 вв. у впадения р. Волконы в р. Упу. В настоящее время это единственное известное городище финала ромен-ской культуры в бассейне р. Упы. Его площадь - около 1,1 га. В 0,8 км к западу от городища находится еще.одно, датируемое ХИ-ХШ вв. Его площадь (около 0,2 га) характерна для укрепленного «двора» - центра небольшой административной территории. Скорее всего, выделение Волконского удела в конце XIГ1 - начале XIV вв. происходило путем предоставления князю во владение административной округи, начало образования которой относится к XII в. Волкона XIV - начала XVI вв. представляется по письменным источникам административной территорией с одноименным укрепленным центром, к которому «тянула» лишь одна волость. Судя по результатам раскопок городища Волконы (320 кв. м), в удельную эпоху оно являлось укрепленным поселением с ненасыщенной застройкой - княжьим двором. Прилегающие поселения носили скорее сельский облик, чем торгово-ремесленный. Обнаруженные на площадке городища остатки металлургического комплекса XVI в., многочисленные фрагменты металлургических шлаков и керамических сопел позволяют высказать гипотезу о существовании железоделательного центра непосредственно в княжеской резиденции. Интересна находка на площадке городища литого бронзового нательного креста. Изображенное на нем распятие характерно для XV-н. XVI вв., а изображение Сергия Радонежского на обратной стороне

креста сходно с литой фигурой этого же святого на ковчеге-мощевике радонежских князей первой четверти XV в. Немногочисленные сведения письменных источников указывают на вассальную зависимость Волконских князей в первой половине XV в. от князей Серпуховско-Боровских, во владения которых входил Радонеж, и где был развит культ этого святого.

Согласно родословию XVII в., после смерти кн.Ф.Тарусского в Куликовской битве его дети «князь Константин, князь Иван, князь Федор Конинские пришли жить на Волкону и с того времяни начали зватися Волконские». По договорным грамотам XV в. можно установить, что между 1402 и 1449 гг. Волконские князья теряют права на дольницы в г. Тарусе, а их удел выделяется в самостоятельное княжество. Вероятно, княжество было сохранено ценой вассальных обязанностей его владельцев кн. Серпуховским. В составе удельных ратей кн. Волконские сражались под Белёвом в 1437 г., Суходревом - в 1445г. В 80-х годах XV в. двое из кн. Волконских - на службе Великого князя Литовского Казимира IV. В первой половине XVI в. князья Волконские сохраняли сословно-территориальную корпорацию в пределах их бывшего уезда, служа князьям Старицким. Очевидно, потеря Волконскими вотчин в ядре удела на р. Волконе произошла в связи со сменой двора старицкого князя в 1563 г. По писцовой книге 80-х гг. XVI в. вотчинами и поместьями в Тульском уезде в это время владели среди князей Волконских только потомки князей, уже в первой трети XVI в. перешедших на службу непосредственно московскому государю. Старые вотчинные владения князей Волконских в Колоденском стане Тульского уезда конца XVI в. располагались вдоль реки Упы и в удалении от нее на расстояние до 4 км. Топографически поселения, упоминаемые в конце XVI в, как и упоминаемые в первой трети XVI в.. относятся к типу приречных. Коллекции подъемного материала с этих памятников отличаются лишь наличием или отсутствием керамики ХН-Х1У и Х1У-ХУ вв. Временные изменения в структуре поселений в XVI в. можно уловить пока только по письменным источникам: если в первой трети века существовало село Опочня с деревнями, то в конце века там, по реке Опоченке, упоминаются только пустоши. Описание земель Колоденского стана в совокупности с данными археологических разведок позволяет охарактеризовать западный рубеж Волконского княжества Х1У-ХУ вв. Вотчинами в этом стане в конце XVI в. владели только потомки князя Петра Вериги Волконского, перешедшего на московскую службу в 20-30-е гг. XVI в. Его родовой жеребей послужил основой для формирования стана. Локализация поместных владений позволяет коснуться важной исторической проблемы - соотношения старой, удельно-княжеской, административно-территориальной системы и новой, поместной, при формировании

заокских уездов XVI в. Всего в 1587-1589 гг. в стане упоминаются поместья 67 землевладельцев и 31 заброшенное поместье, кроме вотчин князей Волконских. Значительная их часть локализуется на основании топонимов. Большое количество пустошей (55) по отношению к поселениям (41) рисует определенную тенденцию запустения региона к концу XVI в. Материалы писцовых, межевых и переписных книг XVII в. показывают, что в следующем столетии новых поселений практически не возникает. Кроме локализованных вотчинных владений князей Волконских на территории бывшего Колоденского стана известно еще 47 селищ с материалами ХУ1-ХУН вв. Из них 16 памятников содержат более ранние материалы ХИ-ХУ вв., 12 селищ относятся к известным селениям ХУ1-ХУН вв. Значительная часть неатрибутирован-ных селищ, датируемых в пределах ХУ1-ХУП вв., очевидно следует отнести ко времени ранее 1587-1589 гг. и связать с процессом формирования Тульского уезда в первой четверти XVI в. Как установлено Н.К. Фоминым на основании анализа родового состава помещиков, уезд создавался, главным образом, за счет переселения рязанских служилых людей. На указанных селищах в большом количестве обнаружены фрагменты керамической посуды, характерной для слоев XVI-XVII вв. городов Рязани и Тулы.

В итоге, ясны этапы развития поселенческой структуры на территории Волконы ХГУ-ХУ1 вв. В Х1У-ХУ вв., в период княжества, волость Волкона располагалась по правому берегу реки Упы в бассейне ее притоков - речек Волконы, Опочни, Колодни, Громовой, Иловой. Бассейны этих притоков были освоены вплоть до верховий. Однако концентрировались поселения по реке Упе и устьевым частям притоков. К 20-30 гг. XVI в. происходит запустение территории Волконы. Так, грамота князя А.И. Старицкого рисует треть Волконы как одно село Опочню с деревнями. К концу столетия в состав владений наследников этого жеребия входит лишь часть земель вдоль Упы -среднее и нижнее течение наиболее мелких притоков - речек Опочни, Громовой, Иловой, Супрутки. Верховья этих речек, а также вся западная часть былого княжества в течение XVI в. была роздана под поместья. Судя по писцовой книге 1587-1589 гг., при формировании Колоденского стана в первой половине XVI в. помещикам отводились давно заброшенные земли. Это подтверждает и общая структура размещения поместий - главным образом, по среднему и верхнему течению притоков реки Упы, тогда как вотчины князей Волконских располагались вдоль реки Упы. Запустение западной части Волконы следует датировать в пределах XV в. и отнести, на основании керамических комплексов селений, ближе к концу века. Вероятно, это произошло при походе Ахмата 1480 г., когда, согласно летописи, была разорена вся долина реки Оки, либо в московско-литовскую войну

1487-1494 гг. В XVI в. первоначально вся территория Волконы вошла в состав Алексинского уезда. Но позднее, очевидно, в связи с ликвидацией Старицкого удела, на основании жеребия князя Петра Вериги Волконского, служившего непосредственно московскому государю; был создан Колоденский стан Тульского уезда.

ПЯТАЯ ГЛАВА диссертации посвящена выявлению роли поселенческих структур Верховских княжеств в формировании территории Московского государства в з аокском крае. Хотя история закрепления власти московского правительства на территории Юго-Восточной Руси изучалась М.К. Любавским, С.Б. Веселовским, A.A. Зиминым, а в настоящее время успешно изучается Н.К. Фоминым, до сих пор не ясно, в какой системе государственные уезды - Алексин-ский, Тульский, Белевский, Одоевский включили в свой состав волости удельных верховских князей. Какова была степень преемственности между удельными городами и одноименными центрами правительственных уездов? Не являясь специалистом в области палеографии, и строя свое исследование, в основном, как археологическое, автором был выделен ряд опубликованных письменных источников, содержащих указание на землепользование конца удельного времени, на пути и этапы складывания московской государственной территории в регионе верхней Оки. Эти данные были сопоставлены с информацией отчетов о раскопках и разведках ряда археологических памятников - остатков опорных пунктов московской власти X1V-XVI вв. Однако, в связи со сложностью тематики, задача главы ограничена лишь постановкой проблемы и указанием направления научного поиска.

Первым крупным приобретением московских князей среди владений верховских князей является Алексин. «Олексин, место домовое святыя Богородицы» был куплен митрополитом Петром между 1308-1326 гг. В 90-е гг. XIV в. он был выменян великим князем Московским Василием Дмитриевичем на слободку Всеславлю. В первой половине XV в. город находился в уделе серпуховских князей. В начале XVI в. был крупным административным центром обширной территории на правобережье Оки, которая не позднее 1543-1544 гг. оформилась в уезд. Прослеживается связь территории Волконы с Алексином на протяжении XV-XVII вв. В первой половине XV в. князья Волконские являлись вассалами князей Серпуховских, по духовной 1504 г. великого князя Ивана III Волкона и Конин уже тянули к самому Алексину, находясь под верховной юрисдикцией сына великого князя Московского Андрея Старицкого, в XVII в. часть территории Волконы указана писцами в Алексинском уезде. Остатки средневекового Алексина представлены тремя городищами, расположенными на правом берегу реки Оки, на участке длин ою около 2 км. Шурфом на одном

из них - городище острога XVII в. были обнаружены слои ХУ-ХУ1 и ХУЬХУИ вв., отличавшиеся стратиграфически и составом керамического материала. С этими слоями были связаны остатки двух типов укреплений, шедших по краю городища. Датировка раннего слоя городища соответствует местным преданиям о переносе города, что, возможно, было связано с разорением Алексина ордой Ахмата в 1472 г. Материалы культурного слоя городища содержат информацию о раннем периоде существования уездной крепости (XVI в.), который практически никак не освещен сохранившимися письменными источниками.

Археологические исследования на территории еще одного верхнеокского города - Белева свидетельствуют, что его вхождение в состав Московского государства в XVI в. повлекло за собой значительные изменения топографического и социального облика города, изменения в материальной культуре его жителей. Происходит смена укрепленного центра Белева. В торговле и ремесле преобладающее значение к XVII в. принадлежит не посадскому населению, а военно-служилым людям слобод. При этом слободы и, вероятно, крепость основываются на новых местах, в районах отсутствия более ранних археологических слоев. Ранние слои Белева содержат керамическую посуду, общую для городов Новгород-Северщины ХУ-ХУ1 вв., в более поздних появляется керамика, аналогичная найденной в Туле и в Рязани в слоях ХУ1-ХУН вв. Память об удельном городе конца XVII в. сохраняется лишь в церковных и монастырских владениях. Истоки этих явлений следует искать, видимо, в слабом торгово-ремесленном развитии Белева удельного времени. Скорее всего, основными функциями города XV - начала XVI вв. были административная (в том числе церковно-административная) и военная (центр обороны зависимой сельской округи - «подклетных сел»). В землевладении Белев-ского уезда даже в XVII в. сохранилось довольно большое количество следов удельного периода - раздач владений местным монастырям и белевским церквям. Формирование некоторых станов из княжеских волостей прослеживается со времен Витовта.

К сожалению, мы не располагаем данными о культурном слое городища г. Одоева, но благодаря публикации В.Д. Назарова челобитной 1525 г. князя И.М. Воротынского великому князя Василию Ивановичу, ясна форма внедрения московской власти в удельный Одоев. Исследователем было подчеркнуто владение Василием III двумя жеребьями в городе. Это тем более интересно, что в Белеве «московский» острог ХУЬХУЛвв. стоял на другом месте, чем старое, удельное, городище. Документы середины XVI в. указывают в городе и на посаде дворы князей Воротынских, их людей и монастырей. Размер посада Одоева в Х1У-ХУ вв. определяется площадью около 8 га, в

ХУ1-ХУ11 вв. она увеличивается примерно до 26 га. О его торгово-ремесленной функции не позволяют судить ни письменные, ни археологические источники. Существование Одоевского уезда зафиксировано в середине XVI в., еще в период владения им князенМ.И. Воротынским . Он был создан на основе владений, принадлежавших этому князю.

Как назывался до XVII в. город - центр Соловского (Крапивенского) уезда - не известно. В духовной царя Ивана IV 1572 г. он указан как «город на Плаве и на Солове, со всеми полскими вотчинами». В результате исследований его остатков было установлено, что крепость ХУ1в.Была построена на месте (в пределах) более раннего крупного поселения (городище и селище), возникшего не позднее XIV в. Наиболее раннее московское проникновение сюда, в район погра-ничья Новосильско-Одоевского княжества со степным регионом, известно по летописному сообщению 1406 года о событии, послужившем поводом для создания известной «Повести о Плаве». Археологическое изучение этого региона очень важно для понимания изменения границ между Великим Рязанским, Великим Московским, Верховски-ми (чернигово-северскими) княжествами и Золотой Ордой в Х1У-Х\' вв. Не ясно, существовал ли хронологический перерыв между постройкой московской крепости на реке Крапивенке (левый приток-реки Соловы) и предшествовавшим русским поселением. Но совпадение мест постройки двух городищ явно отражает наследование какой-то территориально-поселенческой схемы, либо, как минимум, указывает на сохранение старых дорог. Кроме того, этот памятник и обнаруженные поселения южнее, на реке Плавице (левый приток реки Плавы); позволяют говорить о жизни в XIV в. в лесостепном бассейне рек Плавы и Соловы русского населения. В документах середины XVI -начала XVII в. юго-западная часть бассейна реки Плавы и верховья реки Исты описываются как «дикое поле». Поэтому начало одной из особенностей истории з аокского края Х\1-ХУП в. - процесс освоения Дикого поля следует отнести к древнерусскому и удельному периодам. В целом, политика московского правительства по формированию государственной территориальной структуры в заокском крае характеризуется сочетанием двух принципов. Во-первых, уважением прав местных вотчинников и сохранением старых территориальных связей. Во-вторых, постепенным внедрением новой уездной системы, полностью подконтрольной правительству.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ подведены краткие итоги изложенного материала. Лишь недостаточностью письменных источников можно объяснить незначительную роль, отводившуюся российскими и советскими историками верховским князьям в истории Руси Х1У-ХУ вв. Однако современный этап развития исторической науки позволяет

говорить о равноценной роли многих русских княжеств в политической жизни XIV-XV вв. В полной мере это положение относится и к княжествам верхней Оки. Их история представляет собой интересный вариант финального этапа развития государственного образования, сложившегося в древнерусское время - Великого княжества Черниговского. Важно, что эти княжества сформировались на основе домени-альных владений черниговских князей домонгольской эпохи. Не в том ли была заложена основная причина столь длительного владения потомками черниговских Рюриковичей территорией бассейна верхней Оки? Использование археологических источников для изучения нашей тематики позволило расширить представления об исторической географии верхнеокской территории, социально-экономическом облике верховских городов, и роли княжеств верхней Оки в складывании административно-территориальной системы Русского государства XVI века.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Верховские княжества. Краткий очерк политической истории: XIII - середина XVI вв. - Тула. 1993. - 92 С.

2. Работы в Туле, Белеве, Одоевском и Белевском районах Тульской области. II Археологические открытия 1993 года. - М„ 1994. - С. 104-105.

3. Охранные исследования в Туле и Тульской области. // Археологические открытия 1994 года. - М., 1995. - С. 150.

4. Работы в Щекинском и Дубенском районах Тульской области. // Археологические открытия 1995 года. - М., 1996. - С. 201-203.

5. Исследования в Тульской области. П Археологические открытия 1996 года. - М, 1997. - С. 190-192.

6. Белев и Одоев в XIV-XVI вв. // Краеведческие чтения, посвященные 220-летию образования Тульской губернии. - Тула, 1997. - С. 22-23.

7. О формировании княжеского землевладения в Юго-Восточной Руси (XII - первая половина XIII вв.). II Историко-археологические чтения памяти Н.И.Троицкого. - Вып. 1. - Тула, 1997. - С. 25-27.

8. Городище X-XI вв. в бассейне реки Упы. // Материалы региональной научной конференции «Археология юго-востока Руси». -Елец, 1998. - С. 19-21 (в соавторстве с A.B. Григорьевым).

9. Рецензия на:Кром М.М. Меж Русью и Литвой: западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV - первой трети XVI в. - М.: Археографический центр, 1995. - 304 С. // Отечественная история. - 1998, № 1. - С. j86-487.

Кдртд* . Взимав Пмч*е » XVI • -

О *

4 1 - ю*лл|ке у д. Рук а,

А1 • мипдая« у д.Кми«к**«,

• • ГРАНИЦ*!

ним - М^МАД границ А Н***Авц<к»га

С ТА И А УЧА*,

• - ГрАММ|*А ЛГСМ,

Ь^ГМНСЯ

»Калуге

г 0**кхи* .. >

_________________^ Пя1ымя*\

л

/ У" ^—ЧЛллкрк«

А

ту ДА *ч

У

........../'%(

Л""" С

%

\

*«4мЛ /

Одев»с к и£

~ ' л 'Ч

\\ две о»

л/

^ I

д и/к 9'' /е г

ПОЛЕ

< !ш1| ■

М

\ Чч

1«*#уми(К Стсрыб 1Т)

* "" ул. I <4*9 А