автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Новые направления в изучении палеолита Северной Азии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Новые направления в изучении палеолита Северной Азии"



С] у российская шея НАУК сибирское отделение институт археологии и этнографии

на правах рукописи х0жж1н юрии павлович

НОВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ В ИЗУЧЕНИИ [1АЛЕО/ЙТА СЕВЕРНОЙ АЗИИ

Специальность 07. оо. Об. - археология

диссертация на соискание ученой степени доктора исторических ¡гаук в виде научного доклада

НОВОСИБИРСК 1992

Работа выполнена в Институте археологии к этнографии СО РАН.

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ

доктор исторических наук Кириллов И. И. доктор исторических наук Недведев Г. И. доктор исторических наук Ранов В. А.

Ведушая организация - Алтайский государственный университет.

Зашита состоится <<. ..... 1992 Г. в.1Р°^

часов на заседании специализированного совета Д 200. 09. 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук в Институте археологии и этнографии СО РАН (630090, Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, д. 17 ).

С диссертацией в виде научного доклада мохно ознакомиться в библиотеке Объединенного института истории, Филологии и ФнлосоФии СО РАН.

Автореферат разослан <<. Л . >>.. ........ 1992 г.

Ученый секретарь специализированного совета доктор исторических наук

ПЕТРИН В. Т.

;•..'..: .-г п ОБШАП ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТ.ПРЕДСТАВЛЕННЫХ к защите

1га:сртацйН7 УАЛЫЮСТЬ ПРОБЛЕМ фундаментальное обновление обшего объема знаний в палеолитоведении Северной Азии, связанное с резким притоком новой информации ставит слошые задачи не только в области систематизации, хранения н использования накопленных археологических данных, но ¡1 в сфере проведения ионах научных исследований. Совершенствование нетодов археологических исследований требует применения современных нетодов обработки информации. разработка новых технологий научных исследований составляет суть нового для археология направления - информатики. Процесс Формирования информатики, как одного из взхпых направлений археологических исследований, па Фоне довлешего раскопочного направления проявляется в увеличивашенея потоке изданий по применению статистических нетодов и ЗВИ, возрастают теоретической компоненты. Последняя характеризуется нарастанием движения в археологии по классификации, унификации основных археологические понятий и созданию периодизаций, а так ле попытками обоснования критериев правонерности выделения археологических культур, представляющих собой приемы информатики в самой широком понимании этого термина.

ЦЕЛЬ РАБОТУ.. Как следует из вышеизложенного . цель» работы является реализация теоретических возможностей информатики в решении археологических задач.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Главной задачей обобаашего доклада является подведение итогов более , чем 20-летних работ по внедрению в археологию натенатнко - статистических методов. Автором впервые в Северной Азии в 1976 году была применена ЗШ для решения некоторых археологических задач. В процессе работ авторон ставились и предлагались варианты решения ряда проблем, среди которых нояно выделить еяедушие:

1. Проблема исследования закономерностей и неханизна функционирования и развития научной деятельности в динамическом и структурном аспектах.

г. Проблена критериальной оценки научного результата и качественного анализа археологических публикаций.

3. Проблена выделения археологических культур. Чг. Проблемы системных археологических периодизаций, системной классификации разделов археологии и основных археологических понятий.

5. Проблемы применения группировочного анализа в археологии. Все указанные проблемы подводят основу для нового качественного уровня представления археологического материала с целью последующего выхода на исторические интерпретации археологических закономерностей.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА Я ЦЕННОСТЬ представленных к зашгге работ состоит в обосновании ношх направлений в изучении палеолита Северной Азии, вкяючамдих внедренный в археологи» метод системной ш-ссификаиин и метод грубпировочвого анализа. Теоретическое значение этик нетодов видится в возможности эффективного прогнозирования фундаментальных исторических закономерностей, открытии новых областей деятельности археологов, решении задач, требующих переработки смысловой информации, новой понимании структуры археологических понятий и их системных взаимосвязей. Без построения достаточно совершенной системы таких понятий будет практически нево-знохно создание как банкоЕ данных, так и археологических баз знаний. Развитие систегш понятий откроет гораздо больше возможности для интеллектуализации решений в области палеолита Северной Азии.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ состоит в использовании публикаций диссертанта для создания обобиаших трудов, чтения специальных курсов по археологии и Формировании банков данных на 1ВН РС.

ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКАЯ БАЗА. В представленных к зашгге опубликованных работах автора, написанных с 1970 по 1992 гг. , базовых публикациях по палеолиту Северной Азии, науковедческих работах, работах по инФорнатике, а так ге конкретных археологических материалах. Все это обеспечило необходимые источниковедческие и теоретические предпосылки для исследования по конкретной теме.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Результаты исследований опубликованы в монографиях, статьях, общим объемом в 100 п. л., нашли отражение в серии докладов на международных ( Мехико, 1981 !, сошных (Новосибирск, 1975; 1981; 1989; Иркутск, 1987; Еемерово, 1987), на специализированных нетодических семинарах ИйиФ-Ф СО' АН СССР.

СТРУКТУРА ДОКЛАДА, представленного в качестве диссертации. Доклад состоит из следующих разделов: 1. Введение. 2. Науковедче-ское направление в налеолитоведении Северной Азии. 3. Систенно-классификационое направление в налеолитоведении Северной Азии. 4. натенатико-статистические Направление в изучении палеолита Северной Азии. 5. Заключение.

НАУЕОВЕДЧЕСЕОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В НАЛЕОЛИТОВЕДЕНИИ СЕВЕРНОЙ

АЗИИ.

Под науковедением понимается отрасль исследований, изучавшая закономерности функционирования и развития науки, структуру и ди-нанику научной деятельности, взаимодействие пауки с другими 'социальными институтами и сферами материальной и духовной хизни обие-ства ( БСЭ, Т. 13, с. 331 ).

Ученые, занимающиеся историей и философией науки, пытались, начиная с конца прошлого столетия, усовершенствовать эти традиции, вскрыть мотивации и философские предпосылки каждой научной

2

эпохи. Исследования начатое Лнри Пуанкаре (190?.), Пьерок дггенон (1910). были продолхеш? Тонасом Канон (1977).

Кшовская нокель научного изнеис-пия посредством революция, в качестзе правдоподобной гипотез!! была воспринята ¡1 стала развиваться пз1!1;, начиная с середина 70-х годов ( У.ожтешь 1981:12). в тот же период били сделаны первые попытки качественной оценки научных результатов в палеолитоведеаии Северной Азии.

Некоторые кз зтах результатов не могут считаться в достаточной степени удовлетворительными, поскольку в одних случаях они носили лишь частный характер и не могли претендовать на системность описания и последующего анализа ( Холшкин, 1983 ). В других случаях эта попытки имели чрезвычайно обобщенную Форму представления исходных едшпщ информации, которые при отсутствии чногих пгансов ( временных, качественных ) создавали " сглаженную " картину, в силу ее статичности. В ней отсутствовали временные характеристики изменений взглядов авторов, как под влиянием новых Фактов, так и политической копътттря.

Тон пе ненее, несмотря нз эта недостатки, даяпое направление в сибирском налеолятозедении было заявлено. Была поставлена задача систематического н полного исследования закономерностей и механизма функционирования научной деятельности, а так же создания " исследовательской техники обьективного, систематического и количественного описания очевидного содержания научных кокк улика -дяй " ( яхяел. 1977 ).

Эти задачи били расго-тренн до необходимости создания банка археологических идей и поделен содержательного плана археологических публикаций ( Холшкин, 1958; Деревянно, Фелннгер, Холсжин, 1989). Шла разработана карточка учета археологической инФорна-пия, касасгзейсн как идей, так и ряда других параметров, легко поддаюгихся счету. Фиксация каждого параметра велась по принципу " Факт - ипение с отметкой знака отношения ( положительного, отрицательного, нейтрального ). Яз таких карточек Формировалась проблемная и авторская картотека. Кроне того, в результате классификации и группировки проблей и их взаимосвязей бала разработана методика исследовательского процесса, включахная ряд стадии исследования. Прн этом мы исходили из положения о тон, что массив публикаций поддается количественному описанию и отражает в какой-то степени эффективность научной деятельности.

В первую очередь нани рассматривалась возможность получения статистических характеристик, отражающих структуру научного сообщества археологов, занкмзяЕнхся палеолитом Сибири. К таким характеристикам относились: возрастая структура научных кадров; возрастная линаника открытий в данной области знаний; возрастная и временная динакшеа числа соавторов; принадлежность учетах к какому - либо научному центру; статус конкретных ученнх и, наконец,

вгенэтшая динамика числа ученых.

Автором на массиве исследованных библиографических материалов были„ получены данные во таким важный латентный нерененнын, как научные традиции, научная продуктивность, возрастание роли соавторства ( коллективизация в науке ) и т. д. Исследованы были никлы большой и налой продуктивности, выявлены лимитирующие Факторы: выбывание ученых, ограниченная скорость передачи и освоения новых идей.

На основе полученной информации была разработана системная модель Функционирования сообщества археологов палеолитчиков. Для ее создания была использованы законы нелинейной термодинамики необратимых процессов, приложимнх к развитию сложных систем самой разной природы.

В соответствии с этой моделью, возникающая в процессе эволюции организация системы знаний о палеолите Сибири оказывается тесно связанной с историей исторического процесса в том плане, что может отражать в самой структуре последовательность этапов развития системы, правда с некоторый временный лагом.

В ходе этого процесса, разные уровни сложности археологической научной организации Сибири, сменяющие друг друга на протяжении десятилетий, характеризуются последовательной неустойчивостью. Сибирское палеолитоведевие превосходно демонстрирует такие неустойчивости в Томске, Красноярске, Иркутске и ряде других центрах культуры дореволюционной и послереволюционной Сибири. При этом, заметим, что состояние каждой новой слохности обладало ' памятью " об этих неустойчивостях. В одних случаях эта "память" сохранялась лишь в публикациях, а в других, в присущих научный школам традициям, которые вносили вклад в появление новой особенности, супественной для устойчивости и сохранения конечного состояния сложившейся системы.

Наиболее выразительной представляется картина такой динамики, на материалах публикационного массива археологов Иркутского гос-универснтета ( Деревянно, фелингер, Холюшкин. 1989 ).

Выразительность картины обуславливается достаточно ранним возникновением здесь всех основных составляющих, необходимых для Формирования научной школы и обеспечивающих преемственность: Физической структуры ( историко - филологический Факультет, каФедра истории первобытной культуры ), социальной структуры ( преподавательский состав, научное сообщество в виде археологической комиссии, этнологической секции ВСОРГО, студенческого кружка народоведения ), интеллектуальной или концептуальной структуры ( руководства, методические издания по археологии, этнологии, музейному делу и краеведению, курсы лекций, сенинаров ).

В приведенной нодели отражается также взаимосвязь приведенных структур и их зависимость от энергетических и информационных по-

токов, зависимость эта обусловлена тен. что прекракение одного из них. питающих и поддерхиваотих структуры, приводит к разрушению указанных структур. Так закрытие в 1926 году исторического Факу-культета в ИГУ привело к диссипации иркутского очага палеолитове-дения в последующие годы, поскольку разрушение Физической структуры, не ногло не сказаться на потоке • психологической мотивации

Данное обстоятельство заставило нас обратиться к другим параметрам, характеризующим основные составляющие научного археологического сообщества. В основу этой нЬдели была положена эпидемическая модель научного процесса. Она характеризуется наличием передатчиков ( переносчиков инфекции ( повой информации ) ) и ее приенников. Все научное сообщество при зтон мохет находится в од-нон из трех состояний: зараженной, в восприимчивом для такого заражения и в выбывшем состоянии, из-за прекрзаения исследований в данной области, приобретенного ранее имнтнитета к новациям, или из-за летального исхода. Все это рассматривалось на Фоне зависимости от плотности научного сообщества и их публикационной активности ( при большой плотности сообщества возможность заражения увеличивается ). йзвестно, что прирост эффективности с добавлением каждого нового члена группы составляет 2,7

Подобным хе образом было выявлено распространение " генетической информации " на насснве публикаций основных археологов-инфор-моносителей с 1881 по 1955 годы ( Деревянно, Фелингер, Холюшкин, 1989). Здесь публикации рассматривались как Фенотип, передающиеся во вренени понятия как генотип, а новое знание, как мутации. Была построена графическая модель трансляции идей с генерализацией их на кахдом врененнон отрезке. С помощью этой графической модели мы попытались составить наглядное представление о норнах построения рассухдений и умозаключений, которым на протяжении 75 лет следовали археологи-паяеолитчики, получить определенные характеристики научного влияния, проследить процесс заимствования и развития идей и, кроме того, осмыслить сам процесс, ведущий к накоплению и систематизации научного познания археологических явлений.

Благодаря указанному подходу удалось выявить ряд общих черт в миграционном и эволюционной направлениях. Эта общность состояла в решении одних и тех же археологических задач в пределах общепринятых правил и норм, которые нозсво назвать стандартной моделью научного объяснения.

При всех различиях сторонники как первого, так и второго научного направлений рассматривали пути эволюции палеолита Северной Азии через известные стадии на Фоне технико-типологических достижений азиатского и европейского палеолита, рассматривая их, в зависимости, от взглядов, как результат отставания, синхронного развития или опережения.

Причинно-следственные связи этих явлений исследователи сибирского палеолита пытались обосновать исгодя из временного, природ-но-адаптационного, конвергентного, генетического и контагиозного типов объяснения. В целой рассмотренная модель археологических построений представляет собой основную схену уяснения археологических проблей и поиска возможных решений.

Другой мерой, дозволяющей оценить влияние данной информации на деятельность сибирского археологического сообшества, является сети цитирования. Для этой цели был предложен метод библиографического связывания, с псможь» которого производился анализ плотности и концентрации ссылок и объединения работ по принципу наличия общих ссылок на них. С помощью сетей цитирования предполагается получить, в будущем, возможность оценки работ, получить характеристики научного влияния, проследить степень сплоченности групп ученых и, наконец, изучить вопрос о процессе старения информации по проблемам палеолита Северной Азии (Холшкип, 1988: 47).

В ранках решения этих задач был применен метод системного классификационного анализа. ( Е. Д. Гражданшжов, 1985, 1987а, б ).

С помощь» этого метода публикации рассматривались и различались по своему содержаний. С одной стороны, это работы эмпирические по своей сути, а с другой, работа , наполнение теоретическим содержанием. На Фоне этого содержания рассматривались заимствованные из других наук концепции, совпадахшие с концепиияни других наук и самостоятельные археологические концепции. Дальнейшее развитие оценка этих концепций получила в рассмотрении понятия " научный результат ", на основе рассмотренных соотношений понятий " Археологическая гипотеза " - " Археологический Факт " и типов научных результатов от рядового и редкого до уникального. Таким образом все приводимые понятия последовательно отобразили переход к более высокой степени научной обоснованности, поскольку археологическая гипотеза, дате"после критического исследования остается потенциальным забдухденвен. ■ Нами, впервые в сибирской археологи? была применена методика цитирования, иредлозенная Е. Д. Грахданни-ковын (19876). Правда она была несколько изменена и наполнена новыми качественными характеристиками. В соответствия с этим была осуществлена оценка ряда работ на основе косвенного, прямого, описательного, сравнительного,аналитического,масштабного, оценочного положительного и отрицательного танов цитирования. На основе этой методики была получека возможность качественной и бальной опенки археологических работ, что представляет несомненную важность для получения качественных характеристик для новых Форн отчетности ученых-археологов. оценки диссертационных работ, а так хе публикаций.

Рассматриваемое направление исследований науковедческих проблем в археологии палеолита Северной Азии, находится ese в стадии

б

ф&г-иш\>вапия и не отражает, конечно, ^ссе возкогаостоя прглепашя методов наукоседческого анализа, в частности, уаукометрни. Внедренная методика представляет собой пока яиль отдельные попытки проведения количественного анализа развитая идей и друпгс качественных и количественных характеристик в этой области знания.

СИСТЕННО-КЛЛССИФЙКиШОННОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В ИЗУЧЕНИИ ПАЛЕОЛИТА

СЕВЕРНОЙ АЗИИ.

Проблема систематизации только с большой долей условности считается новой в археологической науке. Она существовала в некотором скрытой виде с момента зарождения самой науки. При этом для каждого периода были характерны свои системы. Однако, при этом большинство исследователей стрешглось систематизировать понятия, опираясь лишь на отдельные принципы нх упорядочения. Как показал опыт , да и разнобой в сушэстзукзих классификационных построениях, отдельных принципов систематизации совершенно недостаточно. Нужны новые, более сло™ш;е и разгатае методология и методика построения системы основных; археологических понятий. В пользу этого же свидетельствует и возникшая дилемма естественных и искусственных классификаций. Ряд исследователей, в частности Г. П. Григорьев, предлагает выделить четкие кскуствешше критерии классификации, с поиояыо которых будут определены " условные типы а затем путем проверки и перепроверки приближать и:: к некогда существовавшим типам. При зтон, правда, отсутствуют как конструктивные предложения о способах реализации этих установок, так и критерии естественности реально существовавших типов.

Новин в этой направлении является универсальная кяассифша-диоиная модель, иакедпая к иастотену времени несколько областей применения в археологии : системная периодизация, системная классификация основных разделов археология и системная классификация основных археологических понятий (Грахдакшссов, Холюшкин. 1990). Системная археологическая периодизация является продолг.ениен и детализацией Форнацкоштон теории. Системная классификация археологии обладает большой наглядность» и позволяет ориентироваться в археологии с той хе нах^лядлостьв, как и с географической картой. Системная классификация основных археологических понятий позволяет выявить многозначность этих.. понятий и уточнить кх введением подходящих зпитетез. Такой подход к классификациям предполагает создание трехмерной классификационной модели, построенной не на одном, а на нескольких основаниях.

В основе метода лехит гипотеза существования всеобщего Фрагие-птного периодического закона. Нетод основан на построении классификационных фрагментов с применением законов диалектики для выявления системных связей негду понятиями. Ксходя из этих законов

т

предполагается существование двойных , тройных и пятиэленентных групп. При построении их используются три универсальных критерия упорядочения понятий: первичности-вторичности. энтропийности- ан-тиэнтропийности. частности-общности. Каждый из них инеет по три соответствующих частных критерия: порядка следования, определяющего влияния, мощности обьена понятия; конструктивности, агрегированное™, аспектной полноты; родового критерия, критерия абстрактности, критерия фундаментальности.

Основными археологическими понятиями являются наиболее обшие и важные понятия археологической науки, важнейшие из которых называются археологическими категориям!. Одним из таких категорий является является понятие " архелогическая культура ", " намят-ник ", " артефакт " и др.

Среди приводимых категорий , за проведвиё десятилетия; наибольшее внимание уделялось трактовке историко-социального и классификационного содержания археологической культуры и делались попытки ее определения. При этой отмечался определенный разнобой в обосновании выделяемых археологических культур. Часть исследователей в основу выделения археологических культур предлагало заложить лишь специфические Формы и типы изделий, считая при этом, что частота распространения стандартных типов не может играть ведшей роли при выделении археологических культур. Большинство советских исследователей, однако, при выделении археологических культур использовало'частотный типолого-статистический подход при выделении локальных археологических подразделений. Примерно такое же соотношение сторонников двух направлений наблюдается и в Сибири. Сторонниками последнего, с целью стандартизации представлений делались попытки введения нормированных уровней внутреннего сходства для различны? археологических культурных подразделений ( С1агКе, 1968; Нассон, 1972 ). Однако, результаты исследования распределения, артефактов при сравнении отдельных участков палеолитических стоянок с поношью методов математической статистики показали, что они инели широкий размах варьирования, перекрывающий, зачастую, значительно предложенные градации ( Холюшкив, 1984"). Возникающая каждый раз проблена границ и проблены, связанные с созданиен банков данных археологической инФорнации привели к необходимости введения системных представлений.

Построение классификаций по вышеизложенным принципам было начато с наиболее важных и общих понятий, отражающих некоторые исторические закономерности, отмечавшиеся еше в XIX -начале XX вв. ( п.Нужоль, Г. Тэйлор, Тейяр де Иарден ) ( Классификация • сверху " ). К числу таких закономерностей относится перемещение центров " активности " по направлениям " Север - Юг " и " Восток -Запад " ( Грахданников, Холюшкин, 1990 ). При этом было выделено несколько семантен понятия " культура ", первое понятие отражало

8

один из способов воздействия людей друг на друга. Вторая сенанте-на этого понятия была представлена в качестве последовательного перехода от палеокультур к соврененным. Среди них выделялись архаические. базисные и лидерные культуры. Под архаическими культу-рани понимались культуры групп людей находившихся на протяжении длительного времени в изоляции от основной части человечества, следствием которого и явилось отставание. Под базисныни культурами понинались культуры основной части населения зенного шара и, наконец, под лидерннни культурами понинались передовые культуры. ' Таким образом в этих понятиях отражен принцип неравномерности развития. На основе принципа перекрестного варьирования были выделены архаические, базисные и лидерные палео- и современные культуры. Эта семантема понятия культура получила название " эволюци-онно - Функциональной культуры " (Тан же ). Понятиен, охватывающим процесс перехода от палеокультур к современным культурам, является археологическая культура. Данное более широкое понятие археологической культуры отражает собой информацию об остатках палеокультур, перенесеных в современную культуру. В этот же Фрагмент входят последовательно сменятаие друг друга культуры на различных исторических зтапах. Археологические культуры ногут быть рассмотрены по степени исследованности. Третья семантема слова культура, раснатриваемая в триаде: признак- тип - культура означает комплекс артефактов, обладающий признаковым и типологическим единством мохет быть названа типологической культурой. Такое понятие признано в археологии, хотя для обозначения этого понятия применяются и такие, как культурный ареал, культурная Фаза., Фокус и т. д. Следующий иерархический уровень археологической культуры обозначает пространственную организацию артефактов, выделяемых на основе степени одинаковости их распространения. В качестве ее нами были приняты градации, предложение Д. Еларкон. Аналогичным способом были получены определения: артеФакта, как археологического источника, связанного с деятельностью людей; археологического источника, как материального объекта, о котором собрана информация путем исследования его залегания, раскопок и обеспечения его хранения; археологического памятника, как артеФакта, имеющего научную я культурную ценность; полевого археологического памятника, понимаемого в качестве недвижимых сооружений. их совокупностей, а так зе комплексов веией, связанных между собой в одно целое. Эта формулировка соответствует определению Л С. Клейна ( 1978 ). Основы системной классификации, заложенные приведенными вше понятиями позволили построить новые классификационные Фрагменты, соверкая переход ко все менее обиин понятиям. Так с поношью метода классификационного анализа были построены классификационный Фрагнеят " Залегание в котором была сделана попытка представления идеям и разработкам г. к. Недведева и С. А. Несмеянова ( 1988 )

9

moa структурной организации. с цель» денонстгаши возноглых системных связей ( Xoíisükkh, 1969 ). Аналогичная классификация была применена и для классификации понятий поселенческой археологии, под которой понимаются способу человеческого расселения. В насто-якее время построены самые обшие блоки будущей системы понятий, учитывающие структурные ( синхронные ) и процессуальные ( диахронные ) аспекты связей. Такой подход должен реализовывать-ся с помощью трех уровней структурного анализа : 1) никроуровня, включавшего себя анализ отдельных комплексов, выявление их функционального назначения, структуры и времени их бытования; 2) уровня памятника, вкшочашего в себя исследование всего археологического объекта, как единого и сложного" социального организма." 3) макроуровня, включавдего в себя-региональные'исследования синхронных и ас синхронных памятников, с учетом условий среды, ресурсов, закономерностей размещения, соответствия технологий и возможных взаимодействии. Развертывание классификации велось по двум направлениям: поведенческом и Форнально-структурнои. Первое направление развивается достаточно интенсивно представителями зтно-археологии, а так же ЛБинФордон ( 1983 }. V нас в стране оно практически не развивается, если не считать статьи С. А. Васильева ( 1991 ). Знакомство с результатами приведенных исследований, основанных на исследовании распределения остатков и предполагаемых зон разрешения. соответствовавших, по мнению авторов работ, места« сидекснх у очагов людей, привело нас к отдельным наметка^ подходов к началу проведения прокеемических исследовании в археологии каменного века. Под направлением понимается " исследование того, каким образом человек бессознательно структурирует свое ни-кропространство через расстояния с другим человеком при поведении в повседневных взаимодействиях, через организацию пространства в его донах и в общественных зданиях и, наконец, в планировке городов " í Hall, 1963, р. 1003; Ншоснян, 1990, с.Ч ). Представления, заложенные в концепции * приватности " , как избирательного контроля доступа к себе ( Шшснин, 1990, с. 5 ) и приведенные выше результаты были использованы для создания классификационного Фрагмента, отражающего модель пространственного поведения человека ( Холшкин, 1992 ). Здесь нами были выделены понятия " индивидуального пространства отраха&шего взаимосвязи нехду пространственный поведением и социальными, психологическими, культурными и биологическими характеристиками.

Поскольку поведение человека происходит в социальной окружении и каадый человек поставлен перед дилеммой быть " открытым " для взаимодействия или сохранять в неприкосновенности свое индивидуальное пространство, т. е. быть закрытии для других, то из этих иерархически организованных понятий была создана диадная группа. Следующий уровень структурной организации пространства составили

10

штцнлзя í 0-Ч5 си), персональная I 45- 120 ) и социальная í 120350 ) зоны, с сответствуюаалш газкегаш, внчислотппш для североамериканской популяции. в область шготкпой дистанции допускаются лиаь салке близкие люди, поскольку здесь сильны тактильные и оль-Факторнне сигналы, поступающие от тела индивида. С помочь» персональной зону человек организует взаимодействие с другими индивидами, сответственно раняируо эти взаимодействия от интимных до формальных. Социальная зона инеет значение при встречах различных" индивидов. Пятерку понятий составили понятая, позволяюпие осуществлять контроль за выделенными зонами с поноаъ» пятя органов чувств. Приведенная модель достаточно хорсзго согласуется с результатами эмпирических исследований. так расстояния между людьми в модели Л. БняФорда соответствуют персональной зоне, зоны выбросов соятяльяк'н зонам, л плопаля легких пазенннх жнлгез охотаиков-соби-рателей в различных частях света соответствует закрытом социальным зонам. Приводимые данные и сответствтюаие им классификационные разработки носят выборочный характер и призваны составить в буду-пеи основу для концепции социально-экономических реконструкций в археологии. Аналогичным образом были построены классификации и других археологических понятий ( Деревянко, Фелингер, Холхякин, 1989 ).

Приведенный вше метод был так же использован для создания системной классификации археологической нала, которая нохет быть использована двояко: 1) Для дальнейшей детализации, выявления и прогнозирования новых областей археологического знания и Н) ив качестве будущей системней библиографической классификации.

Вале были приведена ляшь небольшая часть системы археологических понятий и некоторые области ее применения. Не все в разработанной системе можно считать безупречным. Возможны уточпепия отдельных понятии и целых групп. Однако и полученные варианта инеот определенное теоретическое и практическое значение.

НАТЕНАТИЕО -СТАТИСТй ЧЕСЕЯЕ НАПРАВЛЕНИЕ В ИЗУЧЕНИИ ПАЛЕОЛИТА

СЕВЕРНОЙ ЛЗЙН.

Начало применения методов иатенатическсй статистики в сибирской археологии было начато в середине 70-х годов работами диссертанта ( Холкгкин, 1981 ). Естественно, что на этом пути, как и во всяком новой направлении были ошибки, 'заблуждения и неоправдавшиеся чрезнерные надежды на получение конечных исторических выводов. От этого заблуждения, несмотря на достаточно большое число появившихся работ, архелогяческая наука в лице ряда энтузиастов этого метода не избавилась до сих пор. наличие значительного числа работ по применении натенатико-статистических методов казалось бы позволяет говорить о существовании этого специализированного

11

направления. Однако представляется, что такое утверждение было бы цреждеврененнын, т. к. математические методы в большинстве случаев применяются слишком прямолинейно, без достаточного обоснования адекватности используеных методов содержательным аспектан предметной области. Не является секретом, что большинство используемых нетодов заимствовалось из биологии. До сих пор мало публикаций, в которых бы разрабатывались концепции системного подхода к исполь1 зованию математического нетода в археологии. Поэтому о математических методах в археологии, как о полностью сформироваввенся направлении можно будет со всей определенностью говорить тогда, когда будет достигнуто согласование методов собственно археологии с сответствушими методами математики, компьютерной технологии обработки и анализа информации. Под влиянием такой оценка можно говорить лишь о слабых зачатках этого направления в археологии каненного века Северной Лзии.

Среди используеных нетодов к настоящему времени ножно назвать отдельные статистические критерии, типа Хи- квадрат, отдельные процедуры по определению релевантных признаков. Так в одной из наших работ был применен алгоритм группирования по выделению информативных признаков - галечных орудий ( Холшкин, Ходшккна, 19S2 ). lío сути дела этой попыткой и ограничился опыт выявления статистической иерархии признаков, что было связано с ограниченными возможностями использования вычислительной техники. Данная методика таит ,тем не менее, большие и пока еще не реализованные возможности, связанные с выявлением механизма типообразования, поскольку понинание взаимосвязей между признаками - одна из основных целей классификации. lio сути можно сказать, что преодоление одной этой трудности, Фактически, означающее построение теории взаимосвязей в методическон плане, представляет важнейший этап построения классификационной системы.

Другое направление применения нетодов обработки связано с применением нетода оптимального группирования- для решения вопроса о схожести палеолитических памятников Северной Азии. Основанием для применения метода группирования служили наши представления о той, что чем однороднее для одного, для двух или нескольких памятников структура пропорционального распределения, тек больше эти памятники обнаруживают сходство между собой. Чем с большей нодробнос-тыо представлены памятники артеФактани и другими сушественыки характеристиками, тем с больией уверенностью н надежность» можно констатировать их сходство меаду собой или различие. При этом следует говорить об относительном характере утверждений о сходстве или различии, поскольку практически невозможно установить критерии абсолютного сходства, каждый памятник идентичен самону себе. Идентификация артефактов, измерения и описания различных характеристик всегда не полна и во многом условна. Кроне того и сам не-

l¿

год группирования является методом статистической обработки данных. и это обстоятельство также исключало возможность интерпретации результатов в однозначной детерминированной Форме.

Исходя из этих предстаатепий статистическому группированию были подвергнуты 308 палеолитических памятников Евразии, включающих 54945 артефактов. Результата этого группирования опубликовании в ряде работ ( Деревянко, Фелингер, Холшкин, 1989а, 19896, 1990, 1991; Ре1Шег. ОюШзтп, 1991 ).

Програнна была реализована на ЭВМ ЕС 1055. Исходя из имевшихся ресурсных возможностей и руководствуясь условиями эффективности и информационного представления объекта ны были вынуждены снизить число классов орудий до 29. Огрубление типологии до самых общих понятий: скребки, скребла, выемчатые, зубчатые и т. д. не могло в конечной итоге не сказаться па итоговых результатах. Однако и они -в значительной мере совпадают с выводами большинства исследователей палеолита Северной Азии. Отдельные отклонения от обпего правила объясняются в большинстве случаев слабой представительностью артефактов , что и предопределило эти отклонения. Однако, как и следовало ожидать основные трудности были связаны с интерпретацией полученных результатов, когда это касалось близости терито-риально удаления памятников. Эта задача может быть решена в дальнейшем на основании более глубокой проработки всей накопленной информации на основании комплексного подхода и выявления Факторов, влияющих на полученные группировки.

Группирование велось до 10 исходных групп. В первую группу вошли нустьерские памятники Евразии.

В ходе статистического группирования первоначально объединились орудийные комплексы Тюнечнна II ( ранняя и поздняя публикация) и Осыпки из Нолдавии. Неснотря на географическую удаленность, это объединение не представляется случайным, поскольку оба памятника относятся к зубчатому нустье. Характер индустрий указанных памятников определяется подлым отсутствием леваллуазских форм и широким распространением зубчато-выемчатых орудий. Близкими являются соотношения и других классов орудий. Последующее присоединение к к этин комплексам Тюмечина I ( ранняя и поздняя публикация ), несмотря на наличие в последних леваллуазских компонентов объясняется широким употреблением зубчатой отделки орудий, наличием галечных и биФасиалькых орудий, правда в значительно меньших, чен в Тюиечине I и Осыпке пропорциях.

Следующий блок сибирской подгруппы мустъерских памятников с рядом кавказских составили орудийные конплексы 14,19, 20а,22 слоев Денисовой пешеры, йонашеской пешеры, Губского навеса 1,Кетрос. Близость их определяется присутствием одних и тех же руководящих форм орудий: скребел, зубчато-выенчатых Форм, ножей и т. д. Однако сибирские конплексы отличаются меньшей степенью сластинчатости и

13

более ш::ч;!1-. ;1ндекссь лешллга,

Третий блок составили глеи песег-ы т. А. 1!. Окса«н:-;&гз.

Подгруппа левзллгаг.скок Фации нустьс была ciop.'aipobam кз бух блоков. В первый вошли комплексы орудий ЗЛ, ЗБ, ЗВ слоев Кударо 1, Кайрак-Куноз и Сенига:гча. Последний комплекс относится В. А. Рано-вын к типичному нустье с не очень сплественкыки отлячкями от'ле-вадлуа-мустьсрской группы. Второй блок леваллуа-нустьерской группы составили орудийные комплексы л слоя Кударо I, Каркустакау, Танарашэни I и Орок-Нора I. После объединения указанных блоков к вин присоединилась пара комплексов орудий нустьерскях стоянок кз Таджикистана: Георгиевский Бугор- Огзи-Екчшс. Огзи-Кнчик, согласно представления! В. А. Рапова, соответствует нустье типичному с высоким уровнен развития леваллуазской техники. Что касается Георгиевского Бугра, то Фация его не б^зла строго определена. Отмечалось лишь приближение его по некоторым признакам к Езра-Вуре, что , однако, не дало оснований В. А. Рано» идентифицировать их полностью ( Ранов, 1988 ).

После соединения, расснотрешшх Bise, подгрупп к шж присоединилась. Кара-Бура. Потери обшей структурированности при этом составили ?.0У- от исходной.

Следует отметить еше одну грутшкровхсу памятников, сформировавшихся из двух блоков: алгае - монгольского и ближневосточного. В В первый везли орудийные комплексы Нагийн-Гола 17а-17б ( средне-диФлировапний комплекс ) , Усгь -Кансксй аеперы, Орок-Нора 2. В ближневосточную группировку вошли деваяпуа-нустьерские комплексы Кугарег-Эль-Вад. К этой группировке присоединились комплексы Тос-сора, Джар-Кутаяа, Нарийн-Гоаа 176, 5,6 слоев Сакуглиц II к Баг-а-лгин-Гола ( дкФянровллный комплекс ). В целом группа характеризуется развитии леваллуазскин компонентой.

Получившаяся группировка мустьэрскпх памятников позволяет как говорить пока лкль о тон , что нустье Алтая и Нояголки представляет собой такое же норкальное явление, какое можно встретить в Средней Азия, на Кавказе , на Украине и па Ближнем Востоке.

Следующая каяочислеиная группа представлена комплексами Варва-риной горы и Тол баги, относимых рядок исследователей к варварнно-толбагинской кли простое толбапшекой культуре.

Одна из групп представлена несколькими подгруппами, состоящими из памятншеов. относимых 3. А. Абрамовой к С. Н. Астаховш либо к аФонтовской культуре, либо к так называемой шноскбкрской культурной области: стоянки бассейна Енисея, Ангары и Забайкалья.

К указавши подгруппам присоединились ранние памятники Ангары: Игетейский пляж, Нонастырская гора, гора Баяушкина, гора йгетей, гора Лисая, Тарахайский пляг- и орудийный комплекс стоянки лессового палеолита Кара-Tay I. На последнем этапе к образоваваенуся статистическому единству присоединилась пара: Диркнг-Юрях ( яку-

14

тля ) - лаггги ( Тангнхкстан ).

13 ходе статистического группирования памятники дюктанской тра-дмпп распаяюсь на две крутишь подгруппы , которые впоследствии обьединились ври обшей потере структурирова.таости, равной 30'/-.

В пергой подгруппе наиболее близкими оказались орудийные комплексы лгхтайской пегегн ( Ночапоз, 1977 ) . Основанием для такой близости послужила , очень высокая доля биФасов от 24 до 43 '/■ в VIII и Vila слоях соответственно . Неньшую близость с этой подгруппой имели комплексы Установки ( 3 в - г слои ) ( Васильевский, Калил, 1933 ) . На последней этапе к этой подгруппе присоединился комплекс орудий стоянки Эганцы.

Завершилось образование указанной подгруппы присоединениен к ней памятников Сухотняо-4 , Усть-Кош ( средний комплекс ), Селе-Го!, Верхне-Троицкой и целого ряда других памятников. В целом , с учетом последних , выделенная статистически подгруппа образует неустойчивое аморфнее единство, сгруппированное по разным основаниям. Вторая подгруппа гоктайских памятников сформировалась из орудийных комплексов стоянок Хурунг 2 , Новый Летен ( -"1 слой ), Угтки-1 ( 6,7 гор. ), Усть- Ннль, Тумулур, Берелех, Кухтуй, Суво-рово ill. Среди стоянок этой груши отаечена более высокая доля бифасов, по сравненио с дюктайскнни памятниками первой подгруппы. Доля их колеблется в пределах 20 - 83 '/.. К этой же подгруппе присоединились орудтпшке хонплексы Усть-Ульны ( 1, 2а, 26, 3 слои ) ( зенин, 1989 ), где доля биФасов составляет 18-24 z. Завершилось Формирование подгруппы присоединение :: ней пары орудийных комплексов Костегоси I ( 5 горизонт ) - Селет. Первый из этих памятников, относится к костепконско - стрелешсой культуре. Для этой культуры так se характерен большой удельный вес плоской двусторонней ретуши, как и в дюктайской культуре. Что касается селета, то на сходство этого паиятшгка, как и селетской культуры, с дюктайской пер-выи обратил внимания Р.Кюллер-Еек, обьяснявший это сходство распространением селетской культуры из Европы- на Восток. Делались так::е попытки выведения из селета костешсовской культуры. По ютенго йочаноЕа, сходство это объясняется происхоздепиен от близких по технико-типологическим показателям различных среднепалео-лктнческиг культур Европы и Азии ( Иочанов, 1977: 236 ). Таким образен ;;ог,ет существовать иночество вариантов интерпретации получившейся группировки.

И, наконеп, остановился на интерпретации eme одной группы, в которую возши стоянки с пластинчатым инвентарем. Здесь одну из подгрупп сотавили орудийные комплексы коксревской культуры ( горизонты Кокорево I, 2 слоя Кокорево IV, новоеелово VI и VII, Лешки, Березового ручья I ). а такхе лакарово III .

Вторая подгруппа является результатом объединения двух блоков. В первый из них обьешшались памятники бедаревской культуры, а

15

в последую-зек к пек присоединись Черемушек, относимые 3. а. Абрамовой к кокоревской культуре, с, 7 горизонты Санного Ныса. Во втором блоке объединились верхний [щжнкй горизонты Усть-Семы.

Третья подгруппа памятников по сос мяу вошеших памятников, в оттяни от первых двух подгрупп, не привязаны к четко одной определений территории. Некоторые из объединений обладают недостато-нои степенью достоверности, из- за малочисленности представленных в них орудий. Более определенно здесь можно говорить о достоверности объединения 1 и 3 слоев Установки I; Юстыда I ( 4 слой ) и Чегерака, а так же подгруппы, состоящей из комплексов орудий 10, 11 и 13 / 1 горизонтов стоянки Студенное I.

Четвертая подгруппа появилась в результате последовательного присоединения к паре Студенное I, 5 горизонт - йх-Цахир орудийных комплексов Еанотного завода, Черенушек, 2 горизонт, Голубой I, 3 слой, Черноозерья II, 2 горизонт и Талицкого.

В пятую подгруппу вошли Усть-Кова ( поздний комплекс ) - Кос-тенки 17, 2 слой. К ним присоединился верх Красного Яра и Бачо -Киро. 2 горизонт. Объединение этой подгруппы произошло при значительной потере структурированности, так что говорить здесь о каких то генетических связях не приходится.

Наконец рассмотрим еще одну подгруппу памятников, с Формированием которой завершился процесс групирования с образованней рассматриваемой группы. Формирование ее началось с объединения орудийного комплекса I коллекции Одон-Нора 2 и б горизонта Соснового Бора. К образовавшейся паре присоединились Накарово IV и Костенки 12, з слой. По представлениям исследователей большинство из этих индустрии отражают начальную стадию верхнего палеолита, к рассматриваемым комплексам присоединилась орудийные комплексы Афанасьевой горы, Еикаевки и Бурети. Завершилось Формирование подгруппы присоединением к ней стоянки Нальта. В пелон большая часть памятников, вошедяшх в подгруппу представляет классическое звено позднего палеолита Северной Азии.

Подученные результата представляют первую попытку, пока еше достаточно грубого сопоставительного анализа палеолитических комплексов Евразии, подогнанных в рамки привычных археологических представлении. При этом ны исходили из характеристик типологической, культуры, как сунны всех характеристик каменного инвентаря. Насколько она себя оправдала, можно судить по приведенным выше результатам.

Их можно свести к следующим:

1. В большинстве случаев были получены удовлетворительные результаты, соответствующие обшии археологическим представлениям. При этом со всей остротой встала проблена репрезентативности выборок из сравниваемых археологических комплексов. Их слабая представительность, особенно, из выборочных вскрытых ограниченных

16

пдоиадей. ставит проблену ценности сужений о характере кул> гл>, выделяемых на подобных материалах.

2. Хотя на первых этапах группирования. п ряде случаев, получены замкнутые локальные пространственно-врекеннне конфигурации, зачастую привязанные к одному месту, но выделение пекоторых из них велось на разных основаниях. Что здесь сказалось: грубость исходного типологического представления информации; сравнение разновременных и разнофункдиональных памятников или недостатки саной статистической версии археологической культуры, еше предстоит решить последувшини исследованиями.

3. Полученные результаты, в целом, предполагают размытую структуру пространственно - вренепного упорядочения палеолитических комплексов Азиатского палеолита, где, неожиданно, далекие в пространстве памятники оказываются связанными между собой.

4. Прослеживание этого явления, а еше в большей степени однозначная интерпретация затруднены его ногоФакторныи характером. Оно требует более сложного подхода к моделированию " поведенческих " характеристик палеолитических комплексов во времени и пространс-ранстве для проверки многочисленных гипотез, йы находимся лишь в начале пути выделения многообразных факторов изменчивости и выявления их соответствия реально существовании» культурам палеолита.

" И, наконец, третье ключевое направление, связанное с Формированием баз данных в археологии. Это направление только Формируется в настоящее время» на основании разрабатываемой системы признаков системной классификации и предполагаемого хранения Фактологического материала в аналитической Форне с целью его последуюяе-го синтеза.

Подводя итоги рассматриваемому направлению следует отметить, что не во всех случаях здесь были получены эффективные результаты, однако их оказалось достаточно для поддержания интереса к этому направлению. Отсутствие крупных достижений связано, как было отмечено, с отсутствием целостной математической теории обработки археологической информации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Говоря о присущих каждому научному направлению достоинствах и присущих им недостатках, следует отметить , что при Формировании любого нового направления в научном исследовании возникает больше проблем, чем их решено, завершен лишь первый этап Формирования рассмотренных направлений. Однако уже сейчас на основе синтеза этих направлений становится возможным наметить пути теоретического и практического использования их достижений. Так без создание системы археологических понятий будет практически невозможно создание банков данных обшего назначения по хранению, обработке,

¡¡ойоль^оезш^ и 2глс0л:гичбс1'.с1. ^¿1-::^:;:, ведь со 1с-г

руководства;: яо вкаюиснг^ ЭБГ1 в археологии Ео^чэркгвгетсй иеуниверсальность лескр»Н1ГИБзк>. кедов н языков» что обусловлено несовершенством Форнадизашш археологических знаний к данных. Вводимые до сих нор данные 6ш;и скорее пригодны для каталогизации, чем для анализа. Актуальность данных разработок , вредставляших со'бок приемы информатики в широком смысле, возрастает в связи с разработкой эвн следующих поколений, позеолякжшх репать задачи весьма высокого интеллектуального уровня.

К защите представляется следующие публикации

1. Проблемы корреляции позднепалеолитическнх индустрии Сибири и Средней Азии. - Новосибирск: Наука, 1981 - 120 с.

2. Кетоды информатики в археологии каменного века. - Новосибирск: Наука, 1989 - 272 с. ( в соавторстве с А. П. Деревяжо и А. Ф. Фе-лингерон ).

3. Системная классификация социологических и археологических понятии. - Новосибирск: Наука, 1990 - 184 с. ( в соавторстве с Е. Д. ГражданЕнкоЕкн ).

4. Некоторые возможные дута в реализации 'пшолопгческнх классификационных построении. // Проблемы археологии и этнографии Сибири. - Иркутск, 1982 - с. 10-11. ( в соавторстве с В. А Хо-лкзкиной ).

5. Некоторые возможные пути в реализации типологических классификационных построений в археологии кененного века // Использование методов естественных и точных паук при изучении древней истории Западной Сибири. - Барнаул, 1983 - с. 70 - 72. ( в соавторстве с В. А. ХолзоакнЕой ).

6. Современное состояние, проблемы и перспективы развития типологических классификации в археологии каменного века. // Методологические и ФндосоФские проблемы истории. - Новосибирск: Наука, 1983 - с. 286 - 29&.

7. Опыт построения аналоговой подели археологической культуры ( на материалах палеолита Восточной Сибири ). // Палеолит Сибири.-Новосибирск: Наука, 1983- с. 124 - 127.

8. О возможности проверки эффективности археологических гипотез. // Археология эпохи какпя и металла. - Новосибирск: Наука, с. 143-149.

9. К вопросу о существовании локальных различий в палеолите Енисея. // Археология юга Сибири и Дальнего Востока - Новосибирск: Наука, 1984 - с. 3 - 18.

10. К вопросу о необходимости создания банков данных археологической информации. // Проблемы исследования каменного века Евразии. - Новосибирск: Наука, 1984 - с. 21-23.

18

1!. к проблеме построения ппострапсТвепно - вреиелшге полелей археологической культура. // Проблени исследования каменного

века Евразии............... с. 93 -95 ( в соавторстве с В. А.

хо.шгхиной ).

!2. Проблемы и перспективы разв!ггия классификаций в археолог™ каменного века. // Археология к этнография Каной Сибири. -Барнаул, 1984 - с. 3 -20 ( в соавторстве с В. А. Холкясиной ).

5 3. о некоторых приемах выработки критериев для группировки однотипных памятников. // 11Р0бле;ш древних культур Сибири. - Новосибирск, 1985 - с. 61 - 67 ( з соавторстве с В. А. Холкеки-ной ).

14. к вопросу о требованиях к создашь информационно-поисковой системы в археологии каменного века. // Проблемы древних культур Сибири. - Новосибирск, 1905 - с. 57 - 6?.

15. Методические аспекта исследования археологических культур каменного века Сибири. // Иробле-я реконструкций в археологи! -Новосибирск: Наука, 19б5 -с. 23 - 45 1 в соавторстве с В. А. Холшкиной ).

16. Проект кода для описания камепних артефактов. // Проблемы археолога! Северной и Восточной Аз гл. - Новосибирск, 1986 - с. 4-26. ( в соавторстве с А. П. Деревянно, А. ф. Фелингерок ).

17. Иетод систенной классификации археологических понятий. // Северная Азия в эпоху кання. - Новосибирск, 1987 - с. 3-2?.. ( в соавторстве с Е. д. ГратданннкоЕым и А. ф. фелингером ).

18: Опыт статистического сравнения палеолитических индустрии бассейна р. Тони. // Древности Спбнуя и Дальнего Востока. - Новосибирск, 1987- с. 20-27 ( в соавторстве с С. В. Маркиным ).

19. Нетод системной классификации археологических понятий. // Проблема археологии Степной Евразии. - Кенерово, 1907- с. 41-43.

( з соавторстве с Е. Д. Грагдаяникопын и А. Ф. Фелингерок ).

20. Проблены системней классиФикаяиз разделов археологии. // Проблемы антропологии и этнография. - Иркутск, 1987- с. 16-18, ( в соавторстве с Е. Д. Грахданяикоши и А. ф. Фелингер ).

21. Некоторые методические вопроса создания и использования хронологических банков данных идей в археологии древнекаменного века Сибири. // Методические проблемы археологии Сибири -Новосибирск, 1988 - с. 43-48.

22. Система показателей для описания объектов каменного века. // Нетодические проблемы археолопш Сибири. - Новосибирск, 1989-с. 83-97. ( в соавторстве с А. П. Деревянко , А. Ф. Фелингерок ).

23. Опыт статистического группирования палеолитических памятников Алтая. //Историография и источники изучения исторического опыта освоения Сибири. Вин. 1. Лссоветский период. - Новосибирск, 1988- с. 6-8, ( в соавторстве с Л. Ф. Фелингером ).

24. системная классификация понятая "залегание". // Историография

19

к источники изучения исторического опита освоения Снбшш..., с. 95-98.

25. Анализ сходства к различия памятников каменного века Сибири. // Проблемы археологии Северной Азии. - Чкта, 1988 - с. 14-16. ( в соавторстве с А. Ф. Фелингером !.

£6. Системная классификация разделов археологии. // Кетодичеекие проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. - Новосибирск, 1989- с. 5-16. ( в соавторстве с Е. д. граащанншсовык и А. Ф. Фелингером ).

27. Социологический анализ кадров археологов Сибири.- //Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. -Новосибирск, 1989 - с. 33-43. ( в соавторстве с А. П. Деревянно к А. ф. Фелингером ).

28. Системная классификация философских оснований археологи!. // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. -Новосибирск, 1969- с. 6-8. ( в соавторстве с Е. Д. Гражданнико-вын ). .

29. Опыт статистического группирования палеолитических памятников Западной Сибири. - Новосибирск. 1969- с. 54-56. ( в соавторе-ве с А. П. Деревянко и А. ф. фелингерон ).

30. Системная классификация объектов каменного века. // Археологические памятники Сибири и Дальнего Востока. - Новосибирск. 1989- с. 32-53.

31. статистическое группирование орудий палеолитических комплексов Западной Сибири. // Археологические памятники Сибири и Дальнего Востока, - Новосибирск, 1989- с. 90-102. ( в соавторстве с А. П. Деревянко и А. Ф. Фелингером ).

32. Несто палеодеиограФаи в системной классификации социально-экономической археологии. '// Исторический опыт социально-экономического развития Сибири. Бш. 1. Палеоденографические процессы в Сибири в эпоху Феодализма и капитализма. - Новосибирск, 1989- с. 3-4 ( в соавторстве с Е. Д. Гражданниковын ).

33. Опыт статистического группирования раннепалеодитическнх комплексов Евразии и Африки. // Комплексные исследования салеоли-тических обьектов бассейна реки Ануй. - Новосибирск, 1990 -с. 165-187. (в соавторстве с А. П. Деревянко и А. Ф. Фелингером).

34. Систенное решение вопроса о статусе археологии как науки ( к дискуссии о предмете археологии ) // Советская археология -11.-1991, Н.-2 - с. 111-114. ( в соавторстве с Е. Д. Гражданнико-вым ).

35. Систенно-хронологическая модель антропогенеза. // Нетоды реконструкций в археологии. - Новосибирск, 1991 - с. 44-58 ( в соавторстве с Е. Д. Гражданниковын ).

36. Опыт статистического группирования позднепалеолитических комплексов Евразии. // Нетоды реконструкций в археологии. - Но-

20

восибирск. 1991 - с. 44- 58. ( в соавторстве с А. П. Деревянко и А. Ф. Фелингером ).

37. Системная модель прстранственного поведения человека. // Хро-ностратиграФия палеолита Северной. Центральной и Восточной Азии и Америки. - Новосибирск, 1992 ( в печати).

38. Essai de construction cTune modele analogue de la culture archeologi4ue ( dAapres les materiaux du palelithlque de la Slberie Orientale ). // X Congreso UISPP. Cultura Y Hedlo ambiente del Hombre fosil en Asia. - Mexico, 1981 -p. 172-178.

39. Lower and Hiddle Paleolithic of Northern Asia: Achievements, Problems and Perspectives. // J. of World Prehistory - 1937, vol.1 , H. 4 - p. 415-464 ( with V. Larichev and I. Laricheva ).

40. The Upper paleolithic of Horthern Asia: Achieveiaents, Problems and Perspectives. I. Western Siberia. // J. of World Prehistory. - 1988, vol.2, H. 4 -p. 359-396. ( with V. Larichev and I. Laricheva ).

41. The Upper Paleolithic of Horthern Asia: Achievements, Problems and Perspectives. II. Middle and Eastern Siberia. // J. of World Prehistory. - 1990, vol.4, N. 3 - p. 347-385 ( with V. Larichev and I. Laricheva ).

42. Statistical grouping of Paleolithic localities of Western Siberia.//Early Han Hews( Hews letter for Human Paleecology). - Tubingen, 1991, H. 15 - ( with A. F.Felinger ).