автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Палеолитические комплексы Кызылтау

Полный текст автореферата диссертации по теме "Палеолитические комплексы Кызылтау"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ

На правах рукописи

Цыбанков Александр Алексеевич

ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ КЫЗЫЛТАУ (ЮЖНЫЙ КАЗАХСТАН)

07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Новосибирск - 2004

Работа выполнена в секторе палеолита Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук

Научный руководитель: академик РАН, доктор исторических наук, профессор Деревянко Анатолий Пантелеевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук Холюшкин Юрий Павлович кандидат исторических наук Артемьев Евгений Владимирович

Ведущая организация: Алтайский Государственный Университет

Защита состоится 10 марта 2004 г. в 12 час. на заседании диссертационного совета Д 003.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Институте археологии и этнографии СО РАН (630090, г. Новосибирск-90, пр. акад. Лаврентьева, 17).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии и этнографии СО РАН

Автореферат разослан « » февраля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук

' СВ. Маркин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Территория Казахстана представляет собой интересный в археологическим плане район. Здесь найдено и исследовано большое количество памятников, относящихся к различным этапам древнекаменного века. Преобладание аридных условий на большей части Южного Казахстана в плейстоцене затрудняло процесс активного осадконакопления, в результате чего подавляющая часть палеолитических памятников не имеет стратифицированного культурного слоя и артефакты на данных объектах залегают на поверхности. Именно поэтому среди основных направлений изучения древнейших этапов заселения человеком территории Казахстана и Цен -тральной Азии в целом, актуальным является исследование палеолитических памятников с поверхностным залеганием археологического материала.

К таким объектам относятся палеолитические комплексы Кызылтау, расположенные на северо-восточном склоне хр. Малый Каратау (Южный Казахстан). Здесь на площади в десятки квадратных километров сконцентрировано множество каменных артефактов. Детальный анализ этого материала позволит не только заполнить пробелы на археологической карте Казахстана, но пересмотреть и скорректировать существующие выводы и положения, связанные с культурно-хронологической интерпретацией каменных индустрии.

Цели и задачи исследования. Целью данного исследования является определение тенденций развития технокомплекеов местонахождения Кызылтау.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- разделение археологического материала по степени сохранности поверхности;

- технико-типологическая характеристика каменных индустрии комплексов с различной сохранностью поверхности артефактов;

- сравнение индустрии Кызылтау с палеолитическими комплексами сопредельных территорий;

- периодизация палеолитических комплексов Кызылтау.

Научная новизна работы. В научный оборот вводятся новые коллекции -каменных артефактов. Впервые определена зона основной концентрации археологического материала северо-восточного склона хр. Малый Каратау. На основании детального технико-типологического анализа каменных изделий * выделены четыре культурно-хронологических технокомплекса, отражающие различные эпохи древнекаменного века, и прослеживается тенденция их развития. Установлена связь степени сохранности поверхности артефактов со временем, в течение которого они находились на поверхности и, следова-

тельно, подвергались воздействию разрушительного процесса. Предложена схема периодизации палеолитических комплексов Кызылтау.

Практическая ценность работы. Материалы и основные выводы, представленные в диссертации, могут быть востребованы при написании обобщающих работ по древнейшей истории, при чтении лекционных курсов в вузах по археологии, при подготовке музейных экспозиций. Результаты исследования могут использоваться при решении проблем, связанных с изучением эпохи древнекаменного века в Центральной Азии.

Источники. При написании диссертации использовались археологические материалы (16111 экз.) сплошных поквадратных сборов с двух площадок и выборочных сборов в районе.площадки 2 и пунктов 1 — 30, полученные в результате работы Российско-Казахстанской археологической экспедиции на северо-восточном склоне хр. Малый Каратау в 1998 г. Также привлекались публикации отечественных и зарубежных специалистов, в которых проанализированы недоступные автору материалы, касающиеся проблем палеоли-. та Казахстана и сопредельных территорий.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации представлены в 5 научных работах, включая монографию. Результаты исследования доложены на международной конференции в Новосибирске (2001), международном конгрессе в Одессе (2002), региональных конференциях в Омске (2002) и Томске (2003), а также неоднократно обсуждались на заседаниях сектора палеолита Института археологии и этнографии СО РАН.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка сокращений, таблиц и иллюстраций.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность темы, дается краткий обзор истории исследования палеолита Южного Казахстана, обозначаются проблемы изучения памятников с поверхностным залеганием артефактов, формулируются цель и задачи исследования, определяется источниковая база и структура работы.

Глава 1. Природно-географическая характеристика хр. Каратау и палеогеография плейстоцена Казахстана

Хр. Каратау (крупный северо-западный отрог Тянь-Шаня) расположен на юге Казахстана. По существу, хребет состоит из двух субпараллельных отрогов, тянущихся в северо-западном направлении. Северо-восточный отрог

(Малый Каратау) является продолжением Киргизского хребта. Юго-западный (Большой Каратау) является продолжением Таласского Алатау. Между ними протягивается узкая длинная впадина, так называемая «юрская полоса». По обе стороны хр. Каратау располагаются зоны погружения, использованные долинами рек Сырдарьи и Таласа, далее от которых протягиваются молодые структурные равнины. Характерная черта строения хр. Каратау -платообразные возвышенности, представляющие собой высокие пенепле-ны, состоящие в основном из пластов черного и серого известняка. Они развиты на всех междуречьях, занимая около 50% всей площади. В предгорьях, вдоль большинства подножий гор, развит холмисто-увалистый и столово-останцовый рельеф. Это—волнистый рельеф, иногда плоский, местами, возникший в результате расчленения логами и долинами покрова мезозойско-третичных осадков, нередко перекрытых лессом. Реки Большого Каратау (Боролдай, Бугунь, Чаян, Арыстанды и др.) берут начало на южном склоне Малого Каратау, пересекают межгорную депрессию и узкими ущельями прорезают Большой Каратау. Реки либо теряются в песках, либо впадают в Туркестанский канал, либо — в речную систему Арысь-Сырдарья. Северовосточный склон хр. Каратау менее обводнен. Здесь речки (Ушбас, Шабакты, Беркутты, Коктал и др.), спускаясь с хребта, также либо теряются в песках, либо впадают в мелкие озерные бассейны или в бассейн рек Тасарын и Талас. В северо-восточных предгорьях Каратау располагаются озерные котловины. В юго-восточной части Малого Каратау находится крупное оз. Бийли-коль. Севернее располагается еще ряд озерных котловин, простирающихся в северо-западном направлении: Акколь, Сорколь, Ащиколь и др. Некоторые исследователи считают, что озерные котловины имеют денудационное происхождение. Возможно, происхождение котловин связано с новейшими тектоническими движениями, являющимися основным фактором в возникновении крупных возвышенностей и впадин в этой весьма мобильной области. Наряду с упомянутыми выше крупными озерными котловинами, у подножия гор Малого Каратау наблюдается большое количество небольших замкнутых котловин, обычно округлой формы, в весеннее время заполняющихся водой. Летом большинство котловин высыхает, дно занято такырами или со-рами, и лишь в некоторых сохраняется вода.

Исследователи Казахстана считают, что плейстоценовая эпоха характеризуется чередованием периодов обводнения и аридизации. Современный тип рельефообразования более соответствует ксеротермическому периоду [Сва-ричевская, 1965].

В начале нижнего плейстоцена происходит потепление, в результате которого устанавливается теплый и сухой климат, но такая обстановка сохраня-

лась не долго. Быстро возрастающая влажность воздуха приводит к понижению температуры и разрастанию в горах ледников. В это время обильные водные потоки отложили в межгорных и предгорных впадинах мощные ва-лунно-галечные толщи. Во время максимального развития ледников климат приобретает наиболее холодный и аридный характер. В это время усиливаются сорово-дефляционные процесс. Существенную роль начинает играть физическое выветривание.

Изменение рельефа под воздействием тектонических движений, интенсивно проявившихся на границе плейстоцена, и общеклиматические колебания способствовали изменению растительного и животного комплекса. Для значительной территории Казахстана были характерны степные ландшафты с островными смешанными лесами. В это время вымирают древние (плиоценовые) и появляются новые разновидности териофауны. В раннем плейстоцене в Казахстане сложился кошкурганский фаунистический комплекс [Ко-жамкулова, 1981].

На границе среднего плейстоцена произошли мощные тектонические движения, обусловившие поднятия горных сооружений на юге и востоке Казахстана. Это способствовало увлажнению климата и интенсивности разработки новой гидрографической сети. Именно в это время происходит формирование современной гидросетихр. Каратау. Последовавшее похолодание повлекло развитие в горах процессов образования ледников. В конце среднего плейстоцена устанавливается резко аридный климат. В это время происходит развевание рыхлых песчаных толщ. В предгорьях накапливаются лессовые покровы. Усилившаяся аридность климата вызвала усыхание и засоление озер, превращение их в солончаки. В среднеплейстоценовую эпоху на территории Казахстана сложился прииртышский фаунистический комплекс [Там же].

Крупные тектонические движения на границе верхнего плейстоцена обусловили значительное поднятие горных массивов и общее увлажнение климата. В это время происходит сброс большого количества воды, способствовавший бурному развитию эрозионно-аккумулятивных процессов. Предгорные впадины заполнились водой, образовав обширные озера. В высокогорных областях увеличившиеся ледники поползли по долинам, придавая им форму трогов. Вторая половина позднего плейстоцена характеризуется аридностью климата. В позднем плейстоцене сложился мамонтовый, или верхнепалеолитический, фаунистический комплекс [Там же].

В заключение приведем описание непосредственно исследуемого района. Палеолитические комплексы Кызылтау расположены на примыкающей с севера к хр. Малый Каратау денудационной равнине. Она характеризуется

развитием невысоких, но часто довольно выдержанных мелких холмов, гряд (куэстообразных уступов), обусловленных выходом на поверхность отдельных более устойчивых горизонтов нижнекарбоновых отложений, включающих кремнистые породы. Согласно геологическому строению равнины, пласты, содержащие кремнистые породы, находятся на разных гипсометрических уровнях. Обнажение этих пластов, по всей вероятности, протекало неравномерно. Можно предположить, что образование этих обнажений, в тех или иных местах долины,- происходило в разные периоды времени и было вызвано различными природными факторами: процессами десквамации, площадного и линейного сноса с участием дефляции и эрозии сезонными водотоками. Абсолютная отметка куэстообразных уступов в районе исследований 5 составляет 520 - 530 м. Общий наклон равнины наблюдается в северо-восточном направлении. На картах куэстовые возвышенности названы горами Кызыл [Деревянко и др., 1998]. Возвышающиеся формы рельефа равнины разобщены мелкой бал очно-суходольной сетью, а также безотточными понижениями, занятыми сорами, такырами, солончаками. Вода в них сохраняется лишь в течение кратковременного периода весеннего снеготаяния и паводка, а в остальные сезоны года их днища обнажены. Вероятно, во время увлажнения климата пониженные участки рельефа были постоянно заполнены водой. На севере равнины имеется большое оз. Акколь, в юго-восточной части цепь небольших пресноводных и горько-соленых озерных котловин, расположенных параллельно хр. Малый Каратау.

Глава 2. Археологические комплексы Кызылтау

Археологические комплексы Кызылтау представляют собой холмисто-грядовую денудационную равнину с ярко выраженными куэстообразными уступами, где на площади в десятки квадратных километров сконцентрировано множество каменных артефактов. Археологический материал в основном находится в зоне, ограниченной р. Коктал на западе, оз. Акколь - на севере, трассой пос. Акколь — г. Каратау — на востоке и цепью озер (включая оз. Куйганколь)—на юге. Данная зона характеризуется наиболее сильной эрозией поверхности равнины, что привело к обнажению на значительной площади кремнистых пластов, которые в последствии были использованы древним человеком в качестве сырьевой базы. Именно здесь располагаются такие местонахождения, как Акколь, Борыказган, Танирказган, Кайназар, Кызылшо-кы и т.д. Наиболее массовые скопления артефактов приурочены к озерам, солончакам, такырам и пониженным участкам рельефа. Вероятно, это обусловлено наличием в определенные периоды пресной воды и обнажением кремнистых пород временными водотоками.

Археологический материал Кызылтау представлен сборами с площадок 1 (25 м2) (10536 экз.), 2 (18 м2) (4 709 экз.), сборами в районе площадки 2 (42 экз.), а также сборами с пунктов 1-30 (824 экз.). При работе на площадках применялась методика, ранее апробированная при изучении комплексов Кремнёвой долины в Монголии [Деревянко и др., 2002]. Площадками названы относительно ровные участки, на которых были разбиты метровые квадратные сетки, ориентированные по сторонам света, и где производился полный сбор археологического материала. При выборе места для разбития площадок учитывались следующие условия: большая концентрация изделий и отсутствие перекрывающих их рыхлых отложений, а также минимальное линейное перемещение находок. Сбор находок производился на каждом квадрате (1 х 1 м) в отдельности, при этом наиболее показательные находки заносились на план. Предметы, которые не фиксировались на плане, что вызвано исключительной многочисленностью материалов, представлены различными сколами и кусками породы. Все они собирались в полном объеме, а затем на месте подвергались всестороннему технико-типологическому и статистическому анализу. Сборы в районе площадки 2 и сборы с пунктов 1-30 производились выборочно, предпочтение отдавалось наиболее выразительным изделиям. Основной целью сборов с пунктов 1 — 30 являлось определение зоны основной концентрации археологического материала.

Учитывая различную степень сохранности поверхности, каменные артефакты были разделены на четыре основные группы: сильнодефлированные, среднедефлированные, слабодефлированные и недефлированные. Поскольку изделия изготовлены из материала одной сырьевой базы и находятся в сходных природно-географических условиях, представляется, что видоизменение поверхности артефактов в большей мере связано с их возрастом (чем сильнее степень дефляции поверхности артефакта, тем древнее его возраст). Каждая группа артефактов рассматривалась отдельно. Материал был разделен на нуклевидные формы, индустрию сколов и орудийный набор, после чего производилось поэтапное описание.

2.1. Археологические материалы площадки 1. Коллекция артефактов площадки 1 (43° 16' 22.9" с.ш., 070° 42' 03.3" в.д.) насчитывает 10 536 экз.

' Группа сильнодефлированиых артефактов (7 экз. (0,1 %) представлена ортогональными нуклеусами (3 экз.), нуклевидными обломками (3 экз.) и пластиной. .

Группа среднедефлированных артефактов (4 371 экз. (41,5%). Нукле-видные изделия (344 экз.) представлены преформами (5 экз.), нуклеусами (34 экз.), нуклевидными обломками (303 экз.) и материалом со следами апробации (2 экз.). Нуклеусы подразделяются на одноплощадочные монофрон-

тальные (24 экз.), нуклеусы на «торце» (7 экз.), двухплощадочные монофронтальные (3 экз.). Индустрия сколов (4027 экз.) включает первичные (239 экз.), вторичные (190 экз.) и технические (60 экз.) сколы, обломки и осколки (2750 экз.), чешуйки (134 экз.), отщепы (650 экз.), пластины (4 экз.). Орудийный набор (28 экз.) представлен леваллуазскими сколами (2 экз.), скреблами (9 экз.), выемчатым орудием, орудиями с «шипом» (3 экз.), сколами с ретушью (13 экз.).

Группа слабодефлированных артефактов насчитывает 1933 экз. (18,3%). Нуклевидные изделия (81 экз.) представлены нуклеусами (4 экз.), нуклевид-ными обломками (73 экз.) и материалом со следами апробации (4 экз.). Среди нуклеусов выделяются одноплощадочные монофронтальные (2 экз.), нуклеус на «торце», двухплощадочный бифронтальный. Индустрия сколов (1852 экз.) включает первичные (267 экз.), вторичные (194 экз.) и технические (44 экз.) сколы, обломки и осколки (471 экз.), чешуйки (204 экз.), отщепы (665 экз.), пластины (7 экз.). Орудийный набор (18 экз.) представлен скреблами (2экз.), скребком, орудием с «шипом», сколами с ретушью (14 экз.).

Группа недефлированных артефактов насчитывает 4 225 экз. (40,1%). Нуклевидные изделия (106 экз.) представлены преформами (11 экз.), одно-площадочными монофронтальными нуклеусами (7 экз.), нуклевидными обломками (76 экз.) и материалом со следами апробации (12 экз.). Индустрия сколов (4119 экз.) включает первичные (193 экз.), вторичные (163 экз.) и технические (47 экз.) сколы, обломки и осколки (532 экз.), чешуйки (2275 экз.)., отщепы (905 экз.), пластины (4 экз.). Орудийный набор (26 экз.) представлен скреблами (7 экз.), скребками (2 экз.), выемчатыми орудиями (4 экз.), орудиями с «шипом» (3 экз.), стругами (4 экз.), сколами с ретушью (6 экз.).

2.2. Археологические материалы площадки 2 (43° 15'40.6" с.ш., 070° 4 Г 01.9" в.д.) насчитывают 4 709 экз.

Группа сильнодефлированных артефактов насчитывает 2 279 экз. (48,4%). Три предмета интерпретируются как отбойники. Нуклевидные изделия (139 экз.) представлены преформами (5 экз.), одноплощадочными монофронтальными нуклеусами (12 экз.), нуклевидными обломками (121 экз.), материалом со следами апробации (1 экз.). Индустрия сколов (2137 экз.) включает первичные (190 экз.), вторичные (217 экз.) и технические (50 экз.) сколы, обломки и осколки (883 экз.), чешуйки (64 экз.), отщепы (726 экз.), пластины (7 экз.). Орудийный набор (3 экз.) представлен скреблом и сколами с ретушью (2 экз.).

Группа средпедефлированных артефактов насчитывает 1 188 экз. (25,2%). Нуклевидные изделия (98 экз.) представлены преформами (10 экз.), нуклеусами (45 экз.), нуклевидными обломками (41 экз.), материалом со следами апробации (2 экз.). Среди нуклеусов выделяются леваллуазские (2 экз.),

одноплощадочные монофронтальные (32 экз.), одноплощадочные бифрон-тальные (2 экз.), двухплощадочные монофронтальные (6 экз.), двухплоща-дочные бифронтальные (2 экз.), многоплощадочный. Индустрия сколов (1090 экз.) включает первичные (144 экз.), вторичные (116 экз.) и технические (57 экз.) сколы, обломки и осколки (225 экз.), чешуйки (13 экз.), отщепы (528 экз.), пластины (7 экз.). Орудийный набор (30 экз.) представлен леваллу-азским сколом, скреблами (3 экз.), скребками (2 экз.), орудиями с «шипом» (5 экз.), обушковой формой, сколами с ретушью (5 экз.), выемчатыми (9 экз.) и комбинированными (4 экз.) орудиями.

Группа слабоде(рлированныхартефактов представлена 1231 экз. (26,1%). Нуклевидные изделия (21 экз.) представлены преформой, одноплощадоч-ными монофронтальными нуклеусами (6 экз.), нуклевидными обломками (11 экз.) и материалом со следами апробации (3 экз.). Индустрия сколов (1210 экз.) включает первичные (176 экз.), вторичные (59 экз.) и технические (8 экз.) сколы, чешуйки (518 экз.), обломки и осколки (182 экз.), отщепы (265 экз.), пластины (2 экз.). Орудийный набор (4 экз.) представлен скребками (2 экз.) и выемчатыми орудиями (2 экз.).

Группа недефлированных артефактов (11 экз. (0,2%) представлена материалом со следами апробации (7 экз.) и нуклеусами (4 экз.), среди которых выделяются одноплощадочные монофронталъные (3 экз.) и двухплощадоч-ный бифронтальный.

2.3. Археологические материалы сборов в районе площадки 2. Коллекция артефактов насчитывает 42 экз.

Группа сильнодефлированныхартефактов насчитывает 11 экз. Нуклевидные изделия (4 экз.) представлены преформой и нуклеусами (3 экз.), среди которых выделяются одноплощадочные монофронтальные (2 экз.), двух-площадочный бифронтальный. Индустрию сколов иллюстрируют отщепы (7 экз.). Орудийный набор (3 экз.) представлен леваллуазским отщепом, скреблом и зубчато-выемчатым орудием.

Группа среднедефлированных артефактов насчитывает 26 экз. Нуклевидные изделия (13 экз.) представлены преформой и нуклеусами (12 экз.). Среди нуклеусов выделяются ортогональный, леваллуазские (2 экз.), одно-, площадочные монофронтальные (7 экз.), двухплощадочный монофронтальный, многоплощадочный. Индустрия сколов (13 экз.) включает пластины (3 экз.) и отщепы (10 экз.). Орудийный набор (6 экз.) представлен скреблами (2 экз.) и сколами с ретушью (4 экз.).

Группа слабодефлированных артефактов насчитывает 5 экз. Нуклевидные изделия (4 экз.) представлены преформой и нуклеусами (3 экз.), среди которых выделяются леваллуазский и одноплощадочные монофронталь-

ные (2 экз.). Индустрия сколов представлена отщепом. Орудийный набор (2 экз.) представлен скреблом и сколом с ретушью, последний артефакт отражает процесс переоформления среднедефлированного скола в орудие в более позднее время.

2.4. Археологические материалы сборов с пунктов 1 - 30. Коллекция артефактов насчитывает 824 экз.

Группа сильнодефлированных артефактов-191 экз. Нуклевидные изделия (84 экз.) представлены преформами (9 экз.), нуклеусами (63 экз.), нук-левидными обломками (11 экз.), материалом со следами апробации (1 экз.). Среди нуклеусов выделяются одноплощадочные монофронтальные (54 экз.), одноплощадочный бифронтальный, двухплощадочные монофронтальные (5 экз.), двухплощадочные бифронтальные (2 экз.), нуклеус от «ребра». Индустрия сколов (107 экз.) включает массивные (16 экз.) и технические (2 экз.) сколы, обломки (5 экз.), пластины (2 экз.), отщепы (82 экз.). Орудийный набор (37 экз.) представлен леваллуазскими сколами (2 экз.), скреблами (13 экз.), орудиями с «шипом» (6 экз.), зубчато-выемчатыми (5 экз.) и комбинированными орудиями (2 экз.), сколами с ретушью (9 экз.).

Группа среднедефлированных изделий—304 экз. Нуклевидные изделия (126 экз.) представлены преформами (21 экз.), нуклеусами (88 экз.), нукле-видными обломками (13 экз.), материалом со следами апробации (4 экз.). Среди нуклеусов выделяются ортогональные (2 экз.), леваллуазские (5 экз.), одноплощадочные монофронтальные (66 экз.), одноплощадочные бифронтальные (3 экз.), двухплощадочные монофронтальные (7 экз.), двухплощадочные бифронтальные (4 экз.), нуклеус от «ребра». Индустрия сколов (178 экз.) включает первичные (18 экз.), вторичные (15 экз.), технические (8 экз.) и массивные (5 экз.) сколы, обломки (24 экз.), пластины (8 экз.), отщепы (100 экз.). Орудийный набор (46 экз.) представлен леваллуазским сколом, скреблами (14 экз.), скребками (2 экз.), орудиями с шипом (3 экз.), обушковой формой, сколами с ретушью (46 экз.), зубчато-выемчатым, выемчатыми (4 экз.) и комбинированными (4 экз.) орудиями.

Группа слабодефлированных артефактов — 92 экз. В коллекции присутствует отбойник. Нуклевидные изделия (92 экз.) представлены преформами (21 экз.), нуклеусами (41 экз.), нуклевидными обломками (13 экз.), материалом со следами апробации (17 экз.). Среди нуклеусов выделяются ортогональные (6 экз.), одноплощадочные монофронтальные (25 экз.), одноплощадочные бифронтальные (6 экз.), двухплощадочный монофронтальный, двухплощадочный бифронтальный, призматические (2 экз.). Индустрия сколов (112 экз.) включает первичные (32 экз.), вторичные (34 экз.), технические (13 экз.) и массивные (2 экз.) сколы, обломки (16 экз.), пластины (3 экз.), отще-

пы (112 экз.). Орудийный набор (39 экз.) представлен скреблами (4 экз.), скребками (4 экз.), орудиями с «шипом» (4 экз.), обушковыми формами (2 экз.), острием, сколами с ретушью (10 экз.), выемчатыми (7 экз.), зубчато-выемчатыми (3 экз.) и комбинированными (4 экз.) орудиями.

. Группа недефлированных артефактов — 24 экз. Нуклевидные изделия (7 экз.) представлены преформой, нуклеусами (5 экз.) и материалом со следами апробации. Среди нуклеусов выделяются одноплощадочные монофронтальные (3 экз.), торцовый, конусовидный. Индустрия сколов (17 экз.) включает первичные (2 экз.), вторичные (5 экз.) и технические (2 экз.) сколы, обломки (2 экз.), отщепы (6 экз.). Орудийный набор (14 экз.) представлен скреблами (5 экз.), скребками (3 экз.), выемчатыми (3 экз.) и комбинированными орудиями (2 экз.), мелким дву сторонне обработанным изделием.

Глава 3. Корреляция и периодизация палеолитических комплексов Кызылтау

В результате исследования комплексов Кызылтау была получена коллекция, насчитывающая 16111 экз. Как уже отмечалось, в зависимости от степени сохранности поверхности артефакты разделены на четыре группы. Необходимо отметить, что в сборах с первой площадки практически отсутствуют материалы с сильной степенью дефляции, но хорошо представлена группа недефлированных находок. Сборы со второй площадки показали иную картину. Здесь значительной коллекцией представлена группа силь-нодефлированных артефактов, а недефлированные изделия единичны. Сравнение комплексов с различной степенью дефляции внутри каждой площадки позволяет говорить о наличии существенных различий между комплексами. В то же самое время наблюдается значительное сходство между комплексами с одинаковой степенью дефляции, выделенными на площад-кахипунктах.

При статистической обработке учтены только артефакты, за исключением трех отбойников, собранные с площадок, всего 15 242 экз. Отмечая тот факт, что с площадок был собран практически весь материал, найденный на поверхности, результаты статистического анализа представляются достаточно объективными. Выборочные сборы в районе площадки 2 и с пунктов 1 — 30, всего 866 экз., в данной статистике не отражены и используются в качестве дополнения. Исключением являются статистические данные, полученные в результате анализа вторичной обработки, при котором учитывались все материалы Кызылтау. Анализ элементов вторичной отделки, полученный на материалах как выборочных, так и полных сборов, несет равнозначную и в совокупности более полноценную, объективную информацию.

3.1. Комплекс снльнодефлированных изделий. Археологические материалы с сильной степенью дефляции поверхности насчитывают 2 283 экз., что составляет 15% от общего числа артефактов.

Первичноерасщепление характеризуется примитивной техникой подготовки и утилизации каменного сырья. Анализ нуклевидных изделий (145 экз. (6,4%) указывает на преобладание крупных форм, предназначенных для получения массивных крупных и средних отщепов коротких (Ь > 1,5М) и укороченных (Ь < М) пропорций. Категория нуклеусов представлена ортогональными (20%) и одноплощадочными монофронтальными (80%) ядрищами. Среди последних преобладают продольные (46,7%), на долю поперечных приходится 33,3%. Для нуклеусов характерна минимальная предварительная подготовка. Особый интерес заслуживают нуклеусы, у которых произведенное крупное снятие охватывает практически всю плоскость скалывания, данные артефакты, видимо, следует рассматривать как раннее проявление леваллу-азских традиций.

Индустрия сколов представлена 2 138 экз. (93,6%). Самую многочисленную группу составляют обломки и осколки (41,3%). В.значительной мере представлены первичные (8,9%) и вторичные сколы (10,1%). Среди технических сколов (2,3%) доминируют продольно-краевые (58%). Сравнение метрических параметров отщепов (34%), свидетельствует о преобладании мелких сколов (>1^3см) (47,1%), средние (>3 <5 см)и крупные (> 5 см) составляют 34,6 и 18,3% соответственно. Основная часть отщепов имеет неопределимую (51,9%) ударную площадку. Среди определимых площадок преобладают гладкие (49,3%), многочисленно представлены естественные площадки (23,8%); общий индекс подправки равен 19,5%, индекс тонкой подправки - 10,6%. Точечные площадки представлены 7,4%. Пластины малочисленны (0,4%).

Таким образом, технология первичного расщепления, присущая группе сильнодефлированных артефактов, характеризуется ортогональным, параллельным и субпараллельным способами скалывания, наблюдаются элементы раннего проявления леваллуазских традиций обработки камня.

Вторичная обработка. Всего было проанализировано 43 изделия со вторичной отделкой. Преобразование исходных заготовок в орудийные формы осуществлялось оббивкой, ретушью и выемчатым снятием (анко-шем). Среди приемов изготовления орудий преобладает обработка ретушью (46%). Во всех случаях она характеризуется как крутая чешуйчатая раз-нофасеточная. У большинства орудий ретушь нанесена со стороны вентрала (46%), на долю дорсальной и бифасиальной ретуши приходится по 27%. На долю оббивки приходится 29%. При помощи выемчатого снятия (25%) офор-

млялись зубчато-выемчатые орудия (63%). Данный прием также применялся для выделения рабочего участка у орудий с «шипом» (12%) и комбинированных орудий (25%).

Орудийный набор представлен малочисленной коллекцией. В результате сборов с площадок было найдено три предмета (0,1%) со вторичной обработкой. Представление об орудийном наборе можно получить только по материалам сборов около площадки 2 и с пунктов, всего 40 экз. Значительная часть инвентаря представлена отщепами с ретушью (11 экз.). Довольно представительно выглядит коллекция скребел (13 экз.), среди которых выделяются одинарные продольные (6 экз.), двойные угловатые (2 экз.), скребла на плос -кости откалывания (3 экз.), одинарное поперечное прямое, двойное продольное прямое. Одинарные продольные подразделяются по форме лезвия на прямое, выпуклые (2 экз.) и с извилистым рабочим краем (3 экз.). Зубчато-выемчатые орудия и орудия с «шипом» насчитывают по 6 экз. Для комбинированных орудий (2 экз.) характерно наличие двух рабочих элементов, одним из которых является лезвие скребла, вторым - «шип» или выемка. Обращает на себя внимание присутствие среди орудийного набора сколов леваллуазс -кой морфологии (3 экз.).

В целом, характеризуя индустрию, представленную сильнодефлирован-ным материалом, следует отметить ее архаичную в основе технику расщепления каменного сырья, направленную на получение заготовок в виде отще-пов. Типологическую основу орудийного набора составляют скребла. Расположение местонахождения на выходах сырья, а также большое количество нуклевидных форм и отходов производства, при ничтожно малом наборе орудий, позволяетутверждать, что материал фиксирует стадии обработки камня характерные для мастерской. Вероятно, данный технокомплекс отражает ранние технологические традиции каменного века и относится к дому-стьерской эпохе.

На данный момент дискуссионной остается предложенная X.А. Ал-пысбаевым технико-типологическая и хронологическая интерпретация археологического материала комплексов, расположенных на северо-восточном склоне хр. Малый Каратау. Наиболее древние местонахождения, по XА. Алпысбаеву, составляют хронологическую группу, «датированную шел-льско-ашельским периодом нижнего палеолита» [1979, с. 95]. Их геологический возраст принимается как соответствующий раннему плейстоцену. В данную группу вошли такие памятники как, Акколь, Борыказган, Танирказган, Кемер !—Ш. Практически весь подъемный материал был собран на поверхностях останцовых возвышенностей. При описании коллекций не использовалась система разделения полученного материала по степени дефляции,

хотя исследователь отмечает, что находки подвергались ветровой и химической эрозии. Не исключено, что отдельные коллекции содержат разновременный материал. Артефакты подразделяются на семь морфологических групп: «двусторонне обработанные рубящие орудия; орудия-диски; ручные рубила; унифасы; орудия из отщепов; отщепы; нуклевидные куски и отходы производства» [Там же]. Отмечается общая для всех изделий архаичность и примитивная обработка оббивкой. Указанные выше памятники и комплексы Кызылтау приурочены к одной сырьевой базе, связанной с выходами кремнистых пород и находятся в одних природно-климатических условиях, что позволяет проводить между ними прямые аналогии. Опираясь на характеристику домустьерского комплекса Кызылтау, а также на описание артефактов и их рисунки, можно предполагать, что находки Борыказгана, Танирказгана и т.д. являются продуктами первичного расщепления и соответствуют кускам сырья со следами апробации, нуклевидным обломкам, преформам, нуклеусам и сколам. Орудия представлены малочисленной коллекцией, основу которой составляют скребловидные формы. Эти комплексы, вероятнее всего, являются мастерскими, где происходил отбор и апробация сырья. В дальнейшем из подходящих кусков камня здесь же оформлялись ядрища, с которых производилось снятие нескольких отщепов. Вопрос о хронологической интерпретации остается открытым, возможно, коллекции этих памятников представлены разновременным материалом.

В отличие от сильнодефлированного комплекса Кызылтау совершенно иная раннепалеолитическая индустрия представлена материалами памятников в травертинах Кошкурган-1 и Шоктас-1, расположенных на юго-западном склоне хр. Каратау. На основании технико-типологического анализа каменного материала, а также серии дат, полученных методом ЭПР-датирования, исследователи этих памятников выделяют кошкургано-шоктасский микроиндустриальный комплекс раннего палеолита, датируемый в хронологическом диапазоне 500 - 300 тыс. л.н. [Деревянко и др., 2000].

Наблюдаются некоторые отличия раннего технокомплекса Кызылтау от комплексов сильнодефлированных изделий Семизбугу пункт 2 и 4 (Северное Прибалхашье). Эти отличия связаны со значительным присутствием в этих комплексах леваллуазских элементов, как в технике первичного расщепления, так и в орудийном наборе [Деревянко и др., 1993; Артюхова идр.,2001].

Особый интерес представляют палеолитические комплексы Мугоджарс-ких гор (Северо-Западный Казахстан), археологические материалы которых иллюстрируют позднеашельскую линию развития [Деревянко и др., 2001]. Сравнивая комплекс Кызылтау с комплексами Мугоджары 4-6 можно найти

характерные для обоих памятников черты. Комплексы являются мастерскими на выходах сырья, ще происходил полный цикл его обработки. В первичном расщеплении, в обоих случаях, значительная роль отводится однопло-щадочным монофронтальным нуклеусам, с которых получали отщепы. Пластины представлены незначительным количеством. Типологическую основу орудий составляют скребла и зубчато-выемчатые орудия. Отличие индустрии Кызылтау от Мугоджарских комплексов заключается в отсутствии на Кызылтау бифасов, а также в менее развитой леваллуазской технологии расщепления камня.

Иные технико-типологические характеристики имеют галечные индустрии Южного Таджикистана (Каратау 1, Оби-Мазар 6) [Ранов, Шефер, 2000]. Отсутствие в раннем комплексе Кызылтау чопперов, чоппингов и цитронов, а также более развитые, в сравнении с галечными индустриями, приемы параллельного и ортогонального расщепления и, соответственно, производство орудий на относительно стандартных сколах-заготовках, не позволяет отнести его к кругу галечных индустрии.

За пределами Среднеазиатско-Казахстанского региона наибольшее сходство домустьерского комплекса Кызылтау прослеживается с ранним комплексом Кремневой Долины (Гобийский Алтай), которое, главным образом, проявляется на уровне первичного расщепления. Оба комплекса характеризуются архаичной техникой расщепления камня, направленной на получение коротких и укороченных отщепов, крупных и средних размеров. Самым представительным типом нуклеусов, являются одноплощадочные монофронтальные ядрища, значительная доля приходится на ортогональные нуклеусы. Выделяются нуклеусы, предназначенные для получения одной заготовки заданных параметров. По мнению исследователей Кремневой Долины, данные ядрища следует рассматривать как ранние проявления леваллуазской технологии. Основу орудийного набора составляют скребла, среди которых доминируют одинарные формы. Значительным отличием комплекса Кремневой Долины является присутствие двухсторонне обработанных изделий [Дере-вянкоидр.,2002].

Наиболее сложным вопросом является датировка комплекса Кызылтау, представленного сильнодефлированными артефактами. Сравнение с ранне-палеолитическими индустриями Среднеазиатско-Казахстанского региона не позволяет с точностью говорить о хронологической позиции комплекса силь-нодефлированных артефактов Кызылтау в рамках нижнего палеолита. На данном этапе изученности этот вопрос остается открытым.

3.2.Комплекс среднедефлированных изделий. Всего артефактов со средней степенью дефляции насчитывается 5 559 экз. (36,5%).

Первичное расщепление. Нуклевидные изделия представлены 442 экз. (8%). Нуклеусы составляют 17,9% от общего числа нуклевидных изделий. Среди них доминируют одноплощадочные монофронтальные продольные (40,5%). Нуклеусы направлены на получение серии крупных и средних коротких отщепов. Лишь на единичных ядрищах фиксируются негативы удлиненных снятий. Достаточно представительно выглядит набор поперечных нуклеусов (30,4%). Отмечается более совершенная, по сравнению с группой сильнодефлированных изделий, организация нуклеусов, что выражается в более тщательной подготовке ударной площадки и латералей. Обращает на себя внимание наличие одноплощадочных монофронтальных ядрищ (8,9%), у которых фронт скалывания расположен на торце относительно плоской заготовки. Спецификой комплекса среднедефлированных артефактов является появление леваллуазских нуклеусов для снятия крупного отщепа. Необходимо отметить наличие двухплощадочных нуклеусов моно- и бифронталь-ных, одноплощадочных бифронтальных, а также единичных ортогональных нуклеусов.

Анализ индустрии сколов (5 117 экз. (92%) показывает, что ведущее положение сохраняют обломки (58,1%). Этот показатель значительно увеличивается по сравнению с сильнодефлированной серией, при этом количество отщепов уменьшается (23%). При рассмотрении метрических показателей отщепов, выявляется следующее: преобладают мелкие отще-пы (57,4%); средние составляют25,1%, крупные-17,5%. Основная часть отщепов имеет неопределимые остаточные ударные площадки (52,3%). Анализ определимых площадок, при сравнении с площадками сильнодеф-лированных отщепов, показал значительное увеличение общего индекса подправки до 39%; индекс тонкой подправки равен 27,8%, за счет уменьшения количества естественных (18%) и гладких (34,9%) площадок. Точечные площадки представлены 3,9%. Пластины насчитывают 0,2%.

Таким образом, техника первичного расщепления среднедефлированной группы представлена ортогональным, параллельным, субпараллельным и леваллуазским принципами скалывания.

Вторичная обработка.г Всего было проанализировано 110 изделий со вторичной обработкой. Преобразование исходных заготовок в орудийные формы осуществлялось ретушью, оббивкой, выемчатым снятием, в единичных случаях использовались приемы преднамеренного утончения заготовки, путем нанесения подтески, а также выделения «шипа» резцовым сколом. Большинство сколов-заготовок преобразовывалось в орудия при помощи ретуши (66,7%). Отмечено доминирование крутой ретуши (72,4%), полукрутая представлена в меньшей степени (27,6%). Вся ретушь характеризуется как

чешуйчатая. Анализ размера фасеток ретуши указывает на преобладание разнофасеточной ретуши (32,9%). На долю срёднефасеточной ретуши приходиться 30,4%, крупнофасеточной—13,9%. Необходимо отметить существенную роль мелкофасеточной ретуши (22,8%). По расположению на плоскости преобладает дорсальная ретушь (47,6%); на долю вентральной приходится 38,1 %, бифасиальной и попеременной по 11,9 и 2,4% соответственно. Широко представлен такой прием изготовления орудий, как выемчатое снятие (18,3%). По характеру оформления выемки делятся натри разновидности: первая - выемки, образованные одним сколом; вторая — выемки, образованные одним сколом с дополнительной ретушной подправкой; третья—выемки, выполненные ретушью. Оббивка (15%) применялась для оформления рабочего лезвия скребел. Как правило, данный способ вторичной отделки сопровождался ретушной подправкой по кромке.

Орудийный набор насчитывает 58 экз. (1%). Практически все орудия изготовлены на крупных и средних сколах. Самую многочисленную группу составляют отщепы с ретушью (31%). Заметное место среди орудий занимают скребла (20,7%), среди которых доминируют одинарные продольные прямые (50%). Поперечно ориентированные скребла занимают подчиненное положение (16,7%). На долю скребел на плоскости откалывания приходится 33,3%. Необходимо отметить присутствие в коллекции сборов с пунктов та-кихтипов скребел, как двойные прямые (3 экз.) и угловатые (3 экз.). Достаточно представительно выглядит группа орудий с рабочим элементом в виде выемки (17,2%) или «шипа» (13,8%). Комбинированные орудия малочисленны (6,9%). Для них характерно наличие двух рабочих элементов, одним из которых является лезвие скребла, другим выемка или «шип». Обращает на себя внимание присутствие сколов с леваллуазской морфологией (5,2%).

Таким образом, рассматривая индустрию среднедефлированных изделий, следует отметить, что по сравнению с ранним комплексом наблюдается значительное изменение в системе первичного расщепления в сторону качественно более высокого технологического уровня. Это связано как с более тщательной подготовкой нуклевидных форм, так и использованием технологии леваллуа. Изменение в стратегии раскалывания камня подтверждается и результатами анализа индустрии сколов. В первую очередь это выражается в значительном увеличении доли фасетированных ударных площадок. Вероятнее всего, данную индустрию следует относить к среднему палеолиту. Учитывая расположение комплекса непосредственно на выходах сырья, преобладание отходов первичного расщепления, небольшой и невыразительный орудийный набор, материал следует рассматривать в контексте мастерских на выходах сырья. .

К «ашельско-мустьерскому периоду» палеолита Х.А. Алпысбаев отнес памятники Токалы I - III, Дегерез, Дарбаза III, Сулейменсай I и IV, Дауренбек, расположенные также на северо-восточном склоне хр. Малый Каратау. Типологически археологический материал, полученный с вышеупомянутых комплексов, был разделен на двухсторонне обработанные грубые рубящие орудия, ручные рубила, дисковидные формы, орудия типа кливеров, нуклеусы, орудия на отщепах, отщепы без обработки и т.д. [ 1979]. Сравнивая эти материалы с комплексом среднедефлированных изделий Кызылтау, можно предположить, что артефакты, интерпретированные А.Х. Алпысбаевым как двухсторонне обработанные изделия, ручные рубила, дисковидные формы, являются нуклевидными изделиями (преформами, нуклеусами, нуклевид-ными обломками). Вопрос о хронологической позиции материалов, опубликованных А.Х. Алпысбаевым, остается открытым. В целом среднепалеоли-тическая датировка кажется наиболее приемлемой, но не исключено также, что коллекция представлена разно временным материалом.

К среднему палеолиту отнесена индустрия, представленная среднедеф-лированными материачами местонахождений Семизбугу пункт 2,4. При сравнении этих материалов со среднепалеолитическим комплексом Кызылтау можно выявить существенные отличия по ряду признаков. Во-первых, индустрия Семизбугу иллюстрирует более развитую леваллуазскую технологию расщепления камня. В коллекции Кызылтау присутствуютлеваллуазские нуклеусы, но сама леваллуазская технология занимает подчиненное положение. Во-вторых, в индустрии Семизбугу, наряду с нуклеусами леваллуазской морфологии, широко представлены ядрища призматического принципа расщепления, которые отсутствуют в коллекции среднедефлированных артефактов Кызылтау. В-третьих, обращает на себя внимание более представительный, по сравнению с комплексом Кызылтау, орудийный набор, среди которого большую коллекцию составляют орудия верхнепалеолитического облика. В-четвертых, в коллекции Семизбугу присутствуют бифасы [Деревянко и др., 1993; Артюхова и др., 2001].

При сравнении комплекса среднедефлированных артефактов Кызылтау со среднеазиатскими индустриями наиболее близкие черты прослеживаются с комплексами, отнесенными В.А. Рановым [1968] к типичному мустье (Тешик-Таш, Огзи-Кичик (?), Семигач (?) и др.). Это проявляется в общей направленности индустрии на получение отщепов в качестве исходных заго -товок для оформления орудий. Пластины встречаются, но они малочисленны. Отметим, что на Кызылтау радиальное расщепление широко применялось при оформлении нуклеусов для придания выпуклости фронту скалывания и контрфронту.

Если обратиться к более отдаленным территориям, то отдельные аналогии среднепалеолитическому комплексу Кызылтау можно найти в средне-дефлированных материалах технокомплекса Кремневой Долины. В первую очередь это касается технологии первичного расщепления. Здесь наряду с ортогональным и параллельным принципом скалывания, направленным на получение отщепов, отмечается леваллуазская технология расщепления камня. Количество нуклеусов для получения пластин, а также самих пластин незначительно. Среди орудий наиболее массово представлены скребла различных комбинаций. Заметное место занимают изделия с «шипом», а также выемчатые формы. Отличительной чертой орудийного набора является наличие на Кремневой долине лимасов и бифасиально обработанных орудий [Деревянко идр., 2002].

Определенные аналогии прослеживаются между комплексами Кызыл-тау и материалами индустрии денисовского варианта алтайского мустье (Денисова пещера, пещера им. Окладникова, Тюмичин 1) [Деревянко и др., 2002]. Первичное расщепление индустрии, иллюстрирующих этот вариант, характеризуется преобладанием параллельного и радиального способов скалывания заготовок. Несмотря на то что леваллуазская технология расщепления представлена здесь в развитом виде, доля её в технологическом процессе незначительна. В качестве исходных заготовок главным образом использовались средние укороченные сколы. Типологическую основу орудийного набора составляют скребла различных вариантов и зубчато-выемчатые формы.

3.3. Комплекс ел абодефл ированных изделий. К коллекции слабодефли-рованных изделий отнесено 3 164 экз. (20,8%), среди которых нуклевидные изделия -102 экз. (3,2%), сколы - 3 062 экз. (96,8%).

Первичноерасщепление, наряду с одноплощадочными монофронтальными нуклеусами, характеризуется появлением торцовых и призматических ядрищ. Среди одноплощадочных, монофронтальных ядрищ преобладают продольные (60%), поперечные ядрища составляют 20%. Большинство нуклеусов имеют гладкую ударную площадку. Реализация нуклеусов была направлена на получение серии отщепов. Обращает на себя внимание подход к отбору исходных заготовок для подготовки нуклевидных форм. Избыточное количество сырья привело к тому, что зачастую отбирались подходящие по форме заготовки, требующие минимального переоформления. Отмечается присутствие леваллуазских нуклеусов. Торцовые формы представлены в основном преформами на различной стадии подготовки. Заслуживают внимания типы нуклеусов, собранные с пунктов, но не вошедшие в коллекцию сборов с площадок. Среди них представительно выглядят коллекции ортого-

нальных (6 экз.) и одноплощадочных бифронтальных ядрищ (4 экз.). Единичными экземплярами представлены ядрища, отражающие призматическую технологию расщепления камня.

Анализ индустрии сколов показывает увеличение количества чешуек (23,6%) и уменьшения доли обломков (21,3%) по сравнению с среднедефли-рованной серией. Достаточно многочисленно представлены первичные сколы (14,5%). Особого внимания заслуживает присутствие реберчатых сколов (11,5%). Метрические параметры отщепов (30,4%) указывают на преобладание среди них мелких сколов (70,3%). У большинства отщепов ударные площадки неопределимы (49,8%). По сравнению со среднедефлированной группой увеличивается доля определимых площадок - гладких (до 49,3%) и естественных (до 24,8%), уменьшается общий индекс подправки (до 18,7%), индекс тонкой подправки - до 14,6%. Точечные представлены 7,3%.

Таким образом, первичное расщепление группы слабодефлированных артефактов представлено параллельным и субпараллельным способами скалывания. Следует отметить присутствие ортогональных и леваллуазских нуклеусов, а также проявление ранних приемов торцового и призматического расщепления.

Вторичная обработка. Всего было проанализировано 63 изделия со вторичной обработкой. Преобразование исходных заготовок в орудийные формы осуществлялось ретушью, оббивкой, выемчатым снятием и подтеской. Основным видом вторичной обработки является ретушь (59%). Анализ ретуши, при сравнении со среднедефлированной индустрией, показывает уменьшение доли полукрутой ретуши (15,8%), за счет увеличения крутой (78,9%) и отвесной (5,26%). Ретушь, как правило, чешуйчатая (92,7%), но следует отметить появление параллельной и субпараллельной ретуши (7,7%). В зависимости от размера фасеток отмечается преобладание разно-фасеточной ретуши (46%); на долю средней и мелкой приходится 26 и 24% соответственно. Крупнофасеточная ретушь составляет 4%. В зависимости от дислокации на поверхности преобладает односторонняя ретушь (83,4%), среди которой происходит значительное увеличение доли дорсальной ретуши (66,7%), за счет уменьшения вентральной (16,7%). Бифасиальная ретушь представлена 11,1%, чередующаяся - 5,6%. Отмечается снижение доли -оббивки до 9,8% в процессе изготовления орудий, при этом увеличивается доля выемчатого снятия (24,6%) и подтески (6,6%). Большинство выемок организовано ретушью.

Орудийный набор представлен малочисленной коллекцией - 22 экз. (0,7%). Значительная часть орудий выполнена на крупных и средних сколах. Необходимо отметить, что при выборе заготовок иногда предпочтение отдавалось

сколам, реализованным значительно раньше, чем происходил непосредственно процесс вторичной обработки. Наиболее многочисленно представлены отщепы с ретушью (63,6%). Заметно уменьшается количество скребел (9,1%), вместе с тем наблюдается увеличение скребков (13,6%). Среди последних следует отметить появление скребков с «носиком». На долю выемчатых орудий приходится 9,1%, орудий с «шипом»-4,5%. Характеристика орудийных форм сборов с площадок хорошо согласуется с коллекцией орудий сборов с пунктов, среди которых также отмечается увеличение количества скребков, представленных различными модификациями (концевые, боковые, угловые, двойные). Особого внимания заслуживают комбинированное орудие с высоким выпуклым рабочим краем, ограниченным по краям «шипами», трехгранное острие, а также обушковые формы, выполняющие, вероятно, функции ножа. Их отличительной особенностью является более тщательная обработка исходной заготовки и непосредственная подготовка рабочего участка, несвойственная основной массе орудий с различных комплексов.

Анализируя индустрию комплекса слабодефлированных изделий, отметим, что по технико-типологическим показателям ее можно отнести к рубежу среднего и верхнего палеолита. Присутствие в индустрии археологического материала как мустьерского, так и верхнепалеолитического облика свидетельствует, вероятно, о постепенном переходе от мустье к верхнему палеолиту. Подобный переход, возможно, прослеживается натехнокомплек-сах местонахождений Семизбугу пункт 2 и 4, характеристика которых приведена выше. Вероятно, к раннему верхнему палеолиту относятся находки и из нижних слоев стоянки им. Ч. Валиханова.

Определенные аналогии прослеживаются между комплексами, представленными коллекциями слабодефлированных артефактов Кызылтау и Кремневой Долины. Для первичного расщепления индустрии Кремневой Долины, также как и для комплекса слабодефлированных изделий Кызылтау, характерно появление подпризматических и торцовых форм, наряду с существующими леваллуазскими и одноплощадочными монофронтальными нуклеусами. При анализе индустрии сколов обращает внимание значительное присутствие удлиненных реберчатых сколов. В общем, индустрия сохраняет традицию, направленную на получение в качестве исходных заготовок коротких и укороченных отщепов. Отмечается наличие на Кремневой Долине бифасиально обработанных изделий, которые отсутствуют на Кызылтау [Деревянко и др., 2002].

3.4. Комплекс недефлированных изделий. В коллекции насчитывается 4 235 экз. (27,8%), нуклевидные изделия представлены 116 экз. (2,8%), индустрия сколов 4 119 экз. (97,2%).

Первичноерасщепление. При характеристике первичного расщепления индустрии, представленной недефлированными артефактами, необходимо отметить, во-первых, увеличение количества преформ (9,4%), среди которых преобладают преформы для торцовых нуклеусов, во-вторых, уменьшение доли нуклевидных обломков, хотя процент их присутствия остается достаточно высоким (65%). Заметно увеличивается количество артефактов со сколами апробации (16,2%). Среди нуклеусов преобладают монофронтальные од-ноплощадочные продольные. Для большинства экземпляров характерна гладкая ударная площадка. Единичными артефактами представлены двух-площадочные бифронтальные нуклеусы. Торцовые формы невыразительны, в основном представлены преформами. Обращает внимание наличие в коллекции сборов с пунктов нуклеусов, отражающих призматическую технологию расщепления камня.

Анализ индустрии сколов, по сравнению со слабодефлированной серией, иллюстрирует значительное увеличение доли чешуек (5 5,2%) при уменьшении первичных (4,7%), вторичных (4%) и технических (1,1%) сколов, а также обломков (12,9%). Среди отщепов (22%) доминируют мелкие (76,9%), на долю крупных и средних приходится 7,7 и 15,4% соответственно. Анализ ударных площадок показывает преобладание отщепов с неопределимой площадкой (61,7%). Среди определимых площадок фиксируется увеличение сколов с гладкой ударной площадкой (55,3%), незначительно увеличивается количество точечных площадок (8,6%). По сравнению с другими индустриями, отмечается снижение общего индекса подправки (13%), при этом индекс тонкой подправки равен 10,4%. Естественные площадки представлены 23,1%. Пластины составляют 0,1 %.

Таким образом, техника первичного расщепления группы недефлиро-ванньгх артефактов характеризуется параллельным и субпараллельным способами скалывания, направленными на получение отщепов. Отметим два аспекта: первый - отсутствие форм леваллуазской морфологии; второй -присутствие призматических и торцовых форм.

Вторичная обработка. Всего было проанализировано 40 изделий со следами вторичной обработкой. Преобразование исходных заготовок в орудия осуществлялось ретушью, оббивкой, выемчатым снятием и подтеской. Основным способом вторичной обработки служила ретушь, хотя по сравнению со слабодефлированным материалом ее показатель заметно понижается (46,4%). Доминирует чешуйчатая ретушь (87%), на долю параллельной и субпараллельной приходится 13%. Анализ размера фасеток показывает увеличение среднефасеточной (42,5%) и мелкофасеточной (55%) ретуши, раз-нофасеточная ретушь составляет 2,5%. Преобладаетдорсальная ретушь 92,3%,

вентральная представлена 7,7%. Заметно возрастает доля оббивки (32,1%). Выемчатое снятие как прием вторичной обработки применялось для оформления 16,1% орудий.

Орудийный набор представлен 26 экз. (0,6%). В качестве исходных заготовок использовались крупные и средние сколы. Среди скребел (26,9%) доминируют продольные (71,4%); на долю поперечных приходится 28,6%. Среди первых выделяются скребла с извилистым рабочим краем (42,9%). Орудия с «шипом» представлены 3 экз., выемчатые орудия—4, скребки (концевой и двойной)—2. Особого внимания заслуживает появление такой категории орудий как струги (4 экз.).

Таким образом, технико-типологическая характеристика индустрии не-дефлированных изделий местонахождения Кызылтау позволяет отнести ее к верхнему палеолиту. В целом индустрия сохраняеттехнологическую традицию параллельного и субпараллельного расщепления площадочных ядрищ, направленную на получение заготовок в виде отщепов. По всем показателям данный комплекс является специализированной мастерской, где изготавливались как нуклеусы, так и орудия.

Эпоха верхнего палеолита остается наименее изученным периодом на территории Казахстана. Верхнепалеолитические памятники Казахстана представлены в основном комплексами с поверхностным залеганием артефактов. Среди стратифицированных объектов эпоху верхнего палеолита иллюстрируют, возможно, находки стоянки им. Ч. Валиханова и стоянки Ащисай.

Существенные отличия от верхнепалеолитического комплекса Кызылтау, наблюдаются в индустрии слабодефлированных изделий местонахождения Семизбугу пункт 2 [Деревянко и др., 1993]. Главным образом это выражается в присутствии среди нуклеусов ядрищ леваллуазской морфологии, а также в достаточно широком применении призматического и торцового принципа скалывания. Также необходимо отметить отсутствие на Кызылтау бифасов, которые, в свою очередь, хорошо представлены в коллекции Семизбугу.

За пределами Казахстана наиболее близкие аналогии верхнепалеолитическому комплексу Кызылтау прослеживаются в индустрии недефлированных из -делий Кремневой Долины [Деревянко и др., 2002]. Рассматривая технологию раскалывания данной индустрии, отметим ее направленность на получение заготовок в виде отщепов. Среди нуклеусов преобладают одноплощадочные монофронтальные ядрища. Ядрища леваллуазской морфологии, а также призматические формы практически полностью отсутствуют. Торцовые формы, представленные нуклеусами и преформами, не играют заметной роли. Самым представительным типом орудий являются скребки, в меньшей мере представлены скребла. Имеются двухсторонне обработанные изделия.

В заключении подводятся итоги исследования, даются основные выводы. На территории Южного Казахстана представлены все эпохи древнекаменного века, от раннего периода до позднего. Заселению этой территории древним человеком способствовали благоприятные палеогеографические и; палеоклиматические условия в определенные периоды плейстоценовой эпохи. Вероятно, наиболее благоприятная обстановка для проживания древнего человека на этой территории были в периоды увлажнения климата. Наличие пресной воды в сочетании с источником легкодоступного высококачественного исходного сырья для производства артефактов создавали идеальные условия для обитания человека в предгорных равнинах хр. Каратау.

На основании анализа археологического материала комплексов Кы-зылтау, можно выдвинуть гипотезу о наличии четырех разновременных комплексов, отличающихся друг от друга различными технологическими традициями подготовки и утилизации каменного сырья. В пользу разновременности технокомплексов также свидетельствует различная степень сохранности артефактов. Так как все артефакты находились в одних природно-климатических условиях и изготовлены из материала, происходят щего из одной сырьевой базы, можно с известной долей уверенности говорить о взаимосвязи между степенью сохранности поверхности? артефактов и их относительным возрастом.

Непосредственное расположение местонахождения на выходах исходного сырья, большое количество нуклевидных форм и отходов производства, при ничтожно малом наборе орудий в индустриях, приводит к выводу о том, что в материалах комплексов фиксируются этапы обработки камня, характерные для мастерской. Данное заключение позволяет рассматривать палеолитические комплексы Кызылтау как мастерские на выходах сырья. Технологический и типологический анализ дает основание говорить о том, что единая линия развития каменной индустрии прослеживается здесь на длительном хронологическом отрезке времени- от раннего до позднего палеолита.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Палеолитические комплексы Кызылтау (коллекция 1998)// Археология и этнография: Мат-лы XXXIX междун. науч. студенческой конф. «Студент и научно-технический прогресс». - Новосибирск: Изд-во НГУ, 2001. - С. 4 - 5.

2. Палеолитическая мастерская Кызылшокы (Южный Казахстан) // Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока (материалы ХЬПРАЭСК). - Омск: Изд-во ОмГУ, 2002. - СЛ 73 -175 (в соавторстве с B.C. Славинским).

3. Палеолитический комплекс Кызылтау (принципы первичного расщепления) // Проблемы археологии и палеоэкологии Северной, Восточной и Центральной Азии. - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2003. - С. 109 -114. (в соавторстве с А.П. Деревянко, А.Н. Зениным).

4. Палеолитический комплекс Кызылтау // Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем: Мат-лы Всерос. (с междунар. участием) 43-й археолого-этнографической конф. молодых ученых. - Томск: Изд-во ТГУ, 2003. - С. 140-142.

5: Исследования российско-казахстанской археологической экспедиции в Казахстане в 1998 - 2001 годах. (Каменный век Казахстана). - Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2003 -184 с. (в соавторстве с А.П. Деревянко, В.Т.Петриным, АН. Зениным,Ж.К.Таймагамбетовым,С.А. Гладышевым, B.C. Славинским).

Подписано в печать 03.02.04. Бумага офсетная Формат 60 х 84 /16. Гарнитура Times New Roman. Офсетная печать. Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100. Заказ №87.

Издательство Института археологии и этнографии СО РАН. Лицензия ИД № 04785 от 18 мая 2001 г. 630090 Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Цыбанков, Александр Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Природно-географическая характеристика хр. Каратау и палеогеография плейстоцена Казахстана.

ГЛАВА 2. Археологические комплексы Кызылтау.

2.1. Археологические материалы площадки 1.

2.2. Археологические материалы площадки 2.

2.3. Археологические материалы сборов в районе площадки 2.

2.4. Археологические материалы сборов с пунктов 1 — 30.

ГЛАВА 3. Периодизация и корреляция палеолитических комплексов Кызылтау.

3.1. Комплекс сильнодефлированных изделий.

3.2. Комплекс среднедефлированных изделий.

3.3. Комплекс слабодефлированных изделий.

3.4. Комплекс недефлированных изделий.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Цыбанков, Александр Алексеевич

Территория Казахстана представляет собой интересный археологический район. Здесь найдено и исследовано большое количество памятников, относящихся к различным этапам древнекаменного века. Преобладание аридных условий на большей части Южного Казахстана в плейстоцене затрудняло процесс активного осадконакопления, в результате чего подавляющая часть палеолитических памятников не имеет стратифицированного культурного слоя и артефакты на данных объектах залегают на поверхности. Именно поэтому, среди основных направлений изучения древнейших этапов заселения человеком территории Казахстана и Центральной Азии в целом, актуальным является исследование палеолитических памятников с поверхностным залеганием археологического материала.

К таким объектам относятся палеолитические комплексы Кызылтау, расположенные на северо-восточном склоне хр. Малый Каратау (Южный Казахстан). Здесь на площади в десятки квадратных километров сконцентрировано множество каменных артефактов. Детальный анализ этого материала позволит не только заполнить пробелы на археологической карте Казахстана, но пересмотреть и скорректировать существующие выводы и положения, связанные с культурно-хронологической интерпретацией каменных индустрий.

Обширные пространства Казахстана давно привлекают пристальное внимание исследователей, занимавшихся изучением древнейшего прошлого человечества. История исследования палеолита Казахстана достаточно подробно освещена в монографических изданиях [Алпысбаев, 1979; Таймагам-бетов, 19906], а также в ряде обобщающих статей [Алпысбаев, 1972; Тайма-гамбетов, 1989; Мерц, 1999; Таймагамбетов, Першикова, 2000; Волошин, 2001, 2002]. В связи с этим в данной работе приводится краткий обзор исследований связанных непосредственно с изучением палеолита Южного Казахстана.

Первое сообщение о находке палеолитического облика в Южном Казахстане появляется в 1945 г., когда участником Южно-Казахстанской геологической экспедиции Р.В. Смирновым в районе р. Пскем было обнаружено кремневое скребло, определенное как мустьерское [Алпысбаев, 1959а]. Позднее, в 1953 г., группой геологов под руководством Г.И. Раскатова, работавшей в районе хр. Каратау, было найдено несколько каменных изделий верхнепалеолитического облика [Алпысбаев, 1961а, 1970].

Летом 1956 г. при проведении геологической съемки северо-восточной части хр. Малый Каратау Г.А. Ярмак и Н.В. Седов собрали, около родника Айдырлыбулак и оз. Куйганколь (район р. Коктал), свыше 30 предметов каменного века. Коллекция была передана для определения в АН КазССР, где часть артефактов определили, как орудия верхнепалеолитического времени, часть среднепалеолитического, некоторые датировались А.П. Окладниковым раннемустьерским или позднеашельским возрастом [Ярмак, 1957].

В августе 1957 г. в 5-6 км к востоку от р. Коктал Х.А. Алпысбаев открывает три местонахождения с поверхностным залеганием кремневых изделий, получивших название Токалы I, II, III. Артефакты (около 300 экз.) были датированы «ашельско-мустьерским этапом нижнего палеолита» [Алпысбаев, 19596, с. 70]. В сентябре этого же года в Институте истории, археологии и этнографии АН КазССР был организован Каратауский отряд, перед которым стояла задача нахождения и изучения памятников каменного века в районе хр. Каратау. Возглавил отряд Х.А. Алпысбаев.

Наиболее интенсивные работы по поиску памятников палеолита в районе хр. Каратау пришлись на 1958 г. В этом году на северном склоне хр. Малый Каратау зафиксированы местонахождения Борыказган, Танирказган, Шабакты I, Ушбулак I-VI, Шабакты II, Узылбулак I, II, Беркутты I—ИХ. На правом берегу р. Ушбас была произведена шурфовка одноименной пещеры, давшая небольшую коллекцию позднепалеолитических орудий (боковые резцы), а также обломки костей животных, типичных для позднепалеолити-ческого фаунистического комплекса (ископаемой сайги, лисицы и т.д.) [Алпысбаев, 1960, 19616, 1962]. Вблизи населенных пунктов Сулейменсай, Де-герез, Дауренбек, Дарбаза открыты местонахождения, материал которых Х.А. Алпысбаев соотнес с артефактами Токалы I-III [Алпысбаев, 1979].

В 1958 г. разведочные работы осуществлялись также в бассейне рек Арыстанды-Бурылтай (Боролдай). Здесь найдены местонахождения с поверхностным залеганием артефактов среднепалеолитического облика (Шак-пакское, Усыктасское, Алгабасское и др.) [Алпысбаев, 1961а]. Исключением стало Карасуское местонахождение, где помимо собранных в радиусе 5-10 км по бассейну р. Арыстанды артефактов с поверхности, на правом берегу упомянутой выше реки в 2 км к северо-западу от с. Карасу был обнаружен стратифицированный объект, названный позднее именем Чокана Валиханова. В течение четырех лет (1959-1962 гг.) на данном объекте проводились стационарные исследования под руководством Х.А. Алпысбаева. Первоначально стоянка характеризовалась как трехслойная позднепалеолитическая [Алпысбаев, 19616], затем как трехслойная мустьерская [Алпысбаев, Костенко, 1974]. В обобщающей монографии Х.А. Алпысбаева «Памятники нижнего палеолита Южного Казахстана» говорится уже о пяти культурных слоях, группирующихся в трех стратиграфических горизонтах, четыре слоя датированы мустьерским периодом, один позднепапеолитическим [Алпысбаев, 1979]. Работавший здесь в последующие годы (1983, 1990-1992 гг.) Ж.К. Таймагамбетов в первых публикациях подтвердил последнюю точку зрения Х.А. Алпысбаева, относительно количества культуросодержащих горизонтов и их хронологической принадлежности [Таймагамбетов, 1984; 1990а; 19906]. Однако позднее Ж.К. Таймагамбетов в своих работах обозначает уже шесть культурных горизонтов (пять мустьерских и один верхнепалеолитический) [1993; 1996].

Во время поисково-разведочных работ 1961 г. около оз. Акколь были обнаружены палеолитические местонахождения Акколь, Кемер I-III и Кзыл-рысбек, полученный археологический материал Х.А. Алпысбаев датировал нижнепалеолитическим временем. Исследования, проводимые в Бетпак-Дале, также дали коллекцию артефактов раннего палеолита, материал был собран на правом берегу р. Чу, между группой сопок Тантай и Казангап [Костенко, Алпысбаев, 1969].

Предварительно к верхнему палеолиту были отнесены находки со стоянки Ащисай, расположенной по правому борту р. Турлан (Терысаккак), в 2 км северней Турланского перевала. Первые артефакты в районе перевала обнаружены Х.А. Алпысбаевым в 1958 г., в 1963, 1965 гг. здесь проводились раскопки. В результате были выявлены остатки кострищ и расположенные вокруг них раздробленные кости животных. Среди каменных изделий преобладали конусовидные и призматические нуклеусы, ножевидные пластинки, проколки. [Костенко, Алпысбаев, 1966; Алпысбаев, Костенко, 1968]. Материал, полученный в результате работы на данном объекте, опубликован обобщенно, что снижает его информативность.

В 1969 г. выходит статья Н.Н. Костенко и Х.А. Алпысбаева «Значение палеолита для расчленения антропогеновых отложений», в которой на основании каменных материалов хр. Каратау и Казангапа исследователи отрицают основные положениям гипотезы Мовиуса о существовании в эпоху нижнего палеолита двух локальных областей; западной с ручными рубилами и восточной с преобладанием чопперов и чоппингов [Movius, 1944]. Отмечая факт совместного нахождения на нижнепалеолитических памятниках Южного Казахстана одно - и двусторонне оббитых рубящих орудий (чоппинги и чопперы) и ручных рубил, исследователи не соглашаются с утверждением о существовании совершенно особой азиатской нижнепалеолитической культуры. В результате они приходят к выводу «о единстве развития нижнепалеолитических культур, в которых изменение и развитие шли не различным, а единым путем» [Костенко, Алпысбаев, 1969, с. 120].

В 70-е годы Х.А. Алпысбаев открывает в Южном Казахстане еще несколько десятков местонахождений с поверхностным залеганием артефактов отнесенных к различным периодам палеолита (Жалпаксу I-III, Жалгызарча III, Кияткы, Кзылкиндык, Жанатас, Жузымдык-Арыстанды и др.). К сожалению, результаты этих исследований нашли слабое отражение в публикациях, которые в основном носили предварительный характер. [Алпысбаев, 1972а; 19726; 1972в; 1972г; 1972д; 1978; 1980].

В 1986 г. группой ученых (Артюхова О.А., Аубекеров Б.Ж. и др.) проводились комплексные археологические исследования близ села Кошкурган, где еще в 50-х годах было обнаружено богатое местонахождение плейстоценовой фауны, послужившей в свое время основой для выделения кошкурган-ского фаунистического комплекса. Каменная коллекция, полученная в результате этого исследования, по мнению О.А. Артюховой [1994] относится к мустье типичному, нелеваллуазскому, непластинчатому. В 1987-88 гг. исследования здесь проводились палеонтологами, которые в ходе изучения фауни-стических остатков попутно собирали и артефакты. Часть полученных археологических материалов была передана О.А.Артюховой, другая часть В.С.Волошину. По мнению B.C. Волошина [1989], каменные артефакты залегают в переотложенном состоянии и принадлежат мустьерскому времени.

С 1992 г. на территории Казахстана начинает работу по исследованию памятников каменного века совместная Российско-Казахстанская археологическая экспедиция под руководством академика А.П. Деревянко. Одной из основных задач, поставленных перед исследователями, является планомерное обследование каждого крупного физико-географического района Казахстана. Следует отметить, что исследования проводятся на качественно более высоком уровне, по сравнению с исследованиями предыдущих лет, с использованием новейших полевых и лабораторных методов. Особое внимание обращено на тщательную камеральную обработку коллекций, на геологическое и геоморфологическое изучение местонахождений. Для решения поставленных задач более широко привлекаются специалисты в области геологии, палинологии, палеопедологии и других смежных дисциплин. В эти годы на территории Южного Казахстана проводились стационарные изучения комплексов в травертинах (Кошкурган I, II и Шоктас I—III). Результаты этих исследований были отражены в ряде работ, включая обобщающую монографию [Деревянко, Петрин, Николаев, Таймагамбетов, 1995; Деревянко, Пет-рин, Таймагамбетов и др., 1996; 19976; 1998; 1999; 2000; Деревянко Петрин, Зенин и др., 2000]. Кроме этого, комплексные исследования, с 1994 по 1998 гг., осуществлялись на северо-восточном склоне хр. Малый Каратау. Обнаs руженные здесь археологические объекты получили общее название Кызыл-тау [Деревянно, Таймагамбетов, Бексеитов и др., 1996, 1998; Деревянно, Пет-рин, Таймагамбетов и др., 1997а; Деревянно, Петрин, Николаев и др., 2002].

Таким образом, к настоящему времени в Южном Казахстане открыты десятки археологических объектов эпохи палеолита, основная часть которых - местонахождения с поверхностным залеганием артефактов.

Проблемы изучения палеолитических местонахождений с поверхностным залеганием артефактов неоднократно поднимались в археологической литературе [Коробков, 1971; Медведев, Несмеянов, 1988; Петрин, 1991; Деревянно, Зенин, 1998, Деревянко, Петрин, Цэвээндорж и др., 2000]. Отсутствие рыхлых отложений вмещающих находки значительно снижает интерпретационные возможности таких объектов. Прежде всего, это связано с тем, что отсутствие стратиграфии затрудняет хронологическое разделение археологических комплексов. Кроме того, крайне трудно использовать большинство естественнонаучных методов при изучении этих местонахождений, так как не сохраняются остатки флоры и фауны, а также такие следы человеческой деятельности, как очаги, изделия из кости и т.д. Главным, а часто единственным источником информации служат коллекции каменных артефактов. При этих обстоятельствах основополагающим методом является всесторонний технико-типологический анализ каменных индустрий.

Отсутствие рыхлых отложений на протяжении десятков, а то и сотен тысячелетий на археологических памятниках подобного типа приводило к постепенному накоплению разновременных культурных остатков на одной поверхности. Одним из важных критериев разделения разновременных каменных артефактов является степень сохранности их внешней поверхности. Известно, что артефакты лежащие на поверхности в условиях аридного климата постоянно подвергаются интенсивному разрушению. Процессы разрушения носят комбинированный характер и среди них выделяются три основные группы: 1) экзогенные (механическая эрозия, или физическое воздействие) - дефляция, корразия, температурные изменения и морозное разрушение; 2) эндогенные (биологическая деструкция) - воздействие водорослей, мхов и корней растений, а также жизнедеятельность червей и животных; 3) химическая эрозия - растворение, известкование, гидроокисление, гидратация [Тимофеев 1978; Петрин, 19916]. В связи с вышеизложенным представляется правомерным связывать степень сохранности поверхности со временем, в течение которого артефакт находился на поверхности и, следовательно, подвергался воздействию разрушительного процесса.

Определить степень воздействия каждой из этих групп, в каждом конкретном случае невозможно, без проведения специальных лабораторных исследований. Так как в условиях аридной зоны один из наиболее существенных и стабильно действующих факторов воздействия на артефакты является дефляция, то термин «дефляция» в археологической литературе является определяющим для всего комплекса изменений поверхности артефактов.

Еще одним деструктивным факторам, несомненно, является и антропогенный, связанный с хозяйственной деятельностью современного человека, хотя его воздействие носит несколько иной характер. Данный вид деструкции необходимо учитывать при анализе вторичной обработки. Зачастую, следы такого рода повреждений трудноотличимы от преднамеренной ретуши. В.Т. Петрин [1991а] выделил ряд признаков отличающих «псевдоретушь» от ретуши преднамеренной: 1) свежесть негативов от отскочивших чешуек; 2) небольшие размеры изделий; 3) неровный край с выступами, выполняющий функции обработанного рабочего лезвия; 4) сильная смятость на крае в точке приложения удара; 5) сочетание различных рабочих кромок у одного орудия; 6) преобладание дорсальной ретуши; 7) чередование ретушированных и неретушированных участков края; 8) ретушь - неравномерная, разнофасеточная, с крутыми заломами; 9) доминирование перемежающейся ретуши; 10) расположение ретуши на одной плоскости и одном крае в сочетании с отдельными фасетками на обратной стороне и других краях.

Также принципиально важным при изучении памятников с поверхностным залеганием артефактов является определение их типов по роду человеческой деятельности. Применительно к аридной зоне Центральной Азии основными критериями для классификации подобных памятников служат их геоморфологическое положение или связь с выходами сырья и характеристика коллекции каменного инвентаря. Учитывается также характер распространения артефактов по площади. На данной территории выделяются следующие типы памятников: поселения-мастерские, поселения, стоянки и мастерские [Деревянко, Петрин, Гладышев и др. 2001].

Целью данного исследования является определение тенденции развития технокомплексов местонахождения Кызылтау.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

- разделение археологического материала по степени сохранности поверхности;

- технико-типологическая характеристика каменных индустрий комплексов с различной сохранностью поверхности артефактов;

- сравнение индустрий Кызылтау с палеолитическими комплексами сопредельных территорий;

- периодизация палеолитических комплексов Кызылтау.

В итоге сформировалась следующая структура исследования: введение; природно-географическая характеристика хребта Каратау и палеогеография плейстоцена Казахстана; технико-типологическая характеристика палеолитических комплексов Кызылтау; корреляция и периодизация комплексов Кызылтау; заключение; список литературы; список сокращений; таблицы и иллюстрации.

Основу диссертации составила коллекция каменных артефактов, собранных на местонахождении Кызылтау в 1998 г., всего 16111 экз. Также использовалась специальная литература отечественных и зарубежных исследователей. Неоценимую помощь в написании работы оказали консультации со специалистами в области каменного века сектора палеолита Института археологии и этнографии СО РАН.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Палеолитические комплексы Кызылтау"

Заключение

На территории Южного Казахстана представлены все эпохи древнекаменного века, от раннего периода до позднего. Заселению этой территории древним человеком способствовали благоприятные палеогеографические и палеоклиматические условия в определенные периоды плейстоценовой эпохи. Вероятно, наиболее благоприятные условия для проживания древнего человека на этой территории были в периоды увлажнения климата. Наличие пресной воды в сочетании с источником легкодоступного высококачественного исходного сырья для производства артефактов создавали идеальные условия для обитания человека в предгорных равнинах хр. Каратау. Подтверждением этого может служить большое количество палеолитических памятников, представленных как стратифицированными памятниками (Кошкурган, Шоктас, стоянка им. Ч. Валиханова и др.), так и памятниками с поверхностным залеганием артефактов (Кызылтау и др.).

На основании анализа археологического материала комплексов Кызылтау, можно выдвинуть гипотезу о наличии четырех разновременных индустрий, отличающихся друг от друга различными технологическими традициями подготовки и утилизации каменного сырья. В пользу разновременности технокомплексов также свидетельствует различная степень сохранности артефактов. Так как все артефакты находились в одних природно-климатических условиях и изготовлены из материала, происходящего из одной сырьевой базы, можно с известной долей уверенности говорить о взаимосвязи между степенью сохранности поверхности артефактов и их относительным возрастом.

К периоду раннего палеолита следует отнести индустрию, представленную группой сильнодефлированных артефактов. Техника первичного расщепления данной индустрии характеризуется как непластинчатая, неле-ваплуазская, с преобладанием ортогонального, параллельного и субпараллельного способов скалывания, направленных на получения отщепов в виде заготовок. Вместе с тем, наблюдается проявление ранних элементом левал-луазской традиций обработки камня. Вероятнее всего, индустрия сильнодеф-лированной группы относится к домустьерской эпохе.

В системе первичного расщепления индустрии среднедефлированных изделий, по сравнению с ранним комплексом, прослеживается значительное изменение в сторону качественно более высокого технологического уровня, как за счет организации нуклевидных форм, так и за счет использования технологии леваллуа. В целом, индустрия характеризуется как непластинчатая, основанная на параллельном, субпараллельном и леваллуазском принципах скалывания. Ортогональное расщепление представлено в меньшей степени. Изменения в стратегии раскалывания камня подтверждается и результатами анализа индустрии сколов. В первую очередь это выражается в значительном увеличении доли фасетированных ударных площадок. Несмотря на определенные изменения в технике первичного расщепления, сохраняется традиция использования отщепов в качестве основой заготовки для орудийных форм. Вероятнее всего, индустрию среднедефлированной группы следует относить к среднему палеолиту.

Первичное расщепление группы слабодефлированных артефактов, основанное на параллельном и субпараллельном способах скалывания, ориентировано на получение отщепов в качестве заготовок для производства орудийных форм. Следует отметить снижение доли нуклеусов леваллуазской морфологии, изменение в стратегии организации ударных площадок ядрищ, выраженное в значительном увеличения количества гладких площадок и уменьшении общего индекса подправки, а также проявление ранних приемов торцового расщепления. Скорее всего, данная индустрия иллюстрирует постепенный переход от среднего палеолита к верхнему.

Техника первичного расщепления группы недефлированных артефактов, характеризующаяся параллельным и субпараллельным способами скалывания, направлена на получение заготовок в виде отщепов. Вместе с тем возрастает роль торцового принципа скалывания, имеются также в коллекции призматические ядрища. Присутствие в индустрии лишь преформ для торцовых нуклеусов и отсутствие самих ядрищ, а также продуктов их расщепления, по всей вероятности, связано со спецификой самого археологического объекта (мастерская). Скорее всего, они уносились с места производства. Необходимо отметить отсутствие форм с леваллуазской морфологией. В плане хронологической привязки материалы индустрии с недефлированными изделиями, вероятно, следует рассматривать как верхнепалеолитические.

Непосредственное расположение местонахождения на выходах исходного сырья, большое количество нуклевидных форм (преформ, нуклеусов, нуклевидных обломков) и отходов производства (первичные, вторичные сколы, обломки и т.д.) при ничтожно малом наборе орудий в индустриях, приводит к выводу о том, что в материалах комплексов фиксируются этапы обработки камня, характерные для мастерской. Данное заключение позволяет рассматривать палеолитические комплексы Кызылтау как мастерские на выходах сырья, где представлены индустрии раннего, среднего и позднего палеолита. Технологический и типологический анализ дает основание говорить о том, что единая линия развития каменной индустрии прослеживается здесь на длительном хронологическом отрезке времени - от раннего до позднего палеолита.

Список научной литературыЦыбанков, Александр Алексеевич, диссертация по теме "Археология"

1. Абрамова З.А. Ранний палеолит азиатской части СССР // Палеолит СССР.-М.: Наука, 1984.-С. 135- 149.

2. Алпысбаев Х.А. Находки нижнего палеолита в Южном Казахстане // ТИИАЭ АН КазССР. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1959а. - Т. 7. - С. 232 -241.

3. Алпысбаев Х.А. Нижнепалеолитические местонахождения в Малом Каратау // ВАН КазССР. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 19596. - № 2. - С. 64 -70.

4. Алпысбаев Х.А. Открытие нижнего палеолита в Казахстане // ВАН КазССР. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1960. - № 5. - С. 59-61.

5. Алпысбаев Х.А. Новые палеолитические местонахождения в бассейне рек Арыстанды-Бурылтай (Боралдай) в Южном Казахстане // ТИИАЭ АН КазССР. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1961а. - Т. 12. - С. 3 - 20.

6. Алпысбаев Х.А. Открытие памятников древнего и позднего палеолита в Южном Казахстане//СА. 1961 б.-№1.-С. 128- 138.

7. Алпысбаев Х.А. Находки памятников каменного века в хребте Каратау //ТИИАЭ АН КазССР.-Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1962.-Т. 14.-С. 1237.

8. Алпысбаев X. А. Некоторые вопросы изучения памятников каменного века в Казахстане // По следам древних культур Казахстана. Алма-Ата: Наука КазССР, 1970. - С. 227 - 240.

9. Алпысбаев Х.А. Индустрия олдувея, магадевиа, соана, их связь с Ка-ратаускими изделиями // Поиски и раскопки в Казахстане. Алма-Ата: Наука КазССР, 1972а.-С. 47-55.

10. Алпысбаев X. А. Малоизученные пещеры Казахстана // Природа. -19726.-№ 12.-С. 109.

11. Алпысбаев X. А. О локальных различиях палеолитических культур Средней Азии и Казахстана // УСА. JI: Наука, 1972в. - Вып. 2. - С. 5 - 7.

12. Алпысбаев Х.А. Предварительные итоги изучения памятников каменного века в пещерах Южного Казахстана в 1969 1970 гг. // УСА. - JL: Наука, 1972г.-Вып. 1.-С. 29-30.

13. Алпысбаев X. А. Разведка памятников каменного века Казахстана в 1971 г // УСА. Л: Наука, 1972д. - Вып. 2. - С. 30 - 31.

14. Алпысбаев Х.А. О находках индустрии каменного века в Каратау и Караоба // Археологические памятники Казахстана. Алма-Ата: Наука КазССР, 1978.-С. 117-129.

15. Алпысбаев Х.А. Памятники нижнего палеолита Южного Казахстана. (О древнейшем заселении Казахстана первобытным человеком). — Алма-Ата: Наука КазССР, 1979. 208 с.

16. Алпысбаев Х.А. Индустрия палеолита Южного Казахстана // Археологические исследования древнего, средневекового Казахстана. Алма-Ата: Наука КазССР, 1980. - С. 54 - 64.

17. Алпысбаев Х.А., Костенко Н.Н. Палеолитические изделия как маркирующий индикатор антропогеновых отложений Казахстана // ИАН КазССР. Сер. обществ, наук. Алма-Ата: Наука КазССР, 1968. - № 4. - С. 34 - 38.

18. Алпысбаев Х.А., Костенко Н.Н. Стратиграфические условия некоторых палеолитических стоянок Южного Казахстана // В глубь веков. Алма-Ата: Наука КазССР, 1974. - С. 3 - 15.

19. Артюхова О.А. Кошкурган мустьерский памятник // РА. - 1994. - № 4.-С. 98-111.

20. Артюхова О.А., Деревянко А.П., Петрин В.Т., Таймагамбетов Ж.К.

21. Палеолитические комплексы Семизбугу, пункт 4 (Северное Прибалхашье). Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2001.- 120 с.

22. Форонова, М.В. Шуньков. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1998. - 176 с.

23. Астахов С.Н. Открытие древнего палеолита в Туве // Хроностратигра-фия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. Новосибирск: Б.и., 1990. - С. 40 - 43.

24. Астахов С.Н. Палеолит Тувы: Дис. . д-ра ист. наук в форме науч. докл.-СПб., 1993.-71 с.

25. Бажанов B.C., Костенко Н.Н. Атлас руководящих форм млекопитающих антропогена Казахстана- Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1962. — 111 с.

26. Вислогузова А.В. Бассейн р. Арыстанды // Путеводитель по геологическим маршрутам Южного Казахстана. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1961. -С. 10-23.

27. Вислогузова А.В. К вопросу о геологическом возрасте древнего палеолита хребта Каратау (Южный Казахстан) // Археологические исследования в Казахстане. Алма-Ата: Наука КазССР, 1973. - С. 97 - 101.

28. Вислогузова А.В. Новые данные по геологии палеолита бассейна р. Арыстанды (хр. Каратау, Южный Казахстан) // Проблемы изучения и охраны памятников культуры Казахстана. Алма-Ата: Наука КазССР, 1980. - С. 149 -152.

29. Вишняцкий Л.Б. Изучение палеолита Средней Азии (материалы, методы, концепции) // СА. 1989. - №1. - С. 5 - 18.

30. Вишняцкий Л.Б. Палеолит Средней Азии и Казахстана. СПб.: Европейский Дом, 1996. - 213 с.

31. Волошин B.C. Ашельские бифасы из местонахождения Вишневка 3 (Центральный Казахстан) // С А. 1988. - № 4. - С. 199 - 203.

32. Волошин B.C. Мустьерская индустрия из Кошкургана // Вопросы археологии Центрального и Северного Казахстана. — Караганда: Изд-во КарГУ, 1989. С. 3 - 12.t

33. Волошин B.C. Из истории изучения палеолита Сары-Арки // Казахская цивилизация. Алматы: Б.и., 2001. - С. 98 - 115.

34. Волошин B.C. К вопросу о истории изучения палеолита Сары-Арки // Изучение памятников археологии Павлодарского Прииртышья. Павлодар: НПФ «ЭКО», 2002. - С. 21 - 43.

35. Галицкий В.В. Геоморфология и четвертичное движение Каратау // ИАН КазССР. Сер. геогр. и геофиз. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1943. -№2.-С. 89- 107.

36. Геология и металлогения Каратау: В 2-х т. Алма-Ата: Наука КазССР, 1986. - Т. I. Геология. - 240 с.

37. Деревянко А.П. Переход от среднего к позднему палеолиту на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. — 2001. № 3. - С. 70 - 103.

38. Деревянко А.П., Аубекеров Б.Ж., Петрин В.Т., Таймагамбетов Ж.К., Артюхова О.А., Зенин В.Н., Петров В.Г. Палеолит Северного Прибалхашья (Семизбугу, пункт 2, ранний-поздний палеолит). — Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1993.-114 с.

39. Деревянко А.П., Зенин А. Н., Олсен Д., Петрин В.Т., Цэвээндорж Д.

40. Палеолитические комплексы Кремневой долины. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2002. - 228 с.

41. Деревянко А.П., Олсен Д., Цэвээндорж Д., Кривошапкин А.И., Петрин В.Т., Брантингхэм П.Д. Многослойная пещерная стоянка Цаган Агуй в Гобийском Алтае (Монголия) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. - № 1. - С. 23 - 36.

42. Деревянко А.П., Олсен Д., Цэвээндорж Д., Петрин В.Т., Зенин А.П., Кривошапкин А.И., Ривс Р.У., Девяткин Е.В., Мыльников В.П.

43. Археологические исследования Российско-монгольско-американской экспедиции в Монголии в 1995 г. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1996. — 327 с.

44. Деревянко А.П., Таймагамбетов Ж.К., Бексеитов Г., Петрин В.Т., Маркин С.В., Ефремов С.А. Исследование памятников каменного века на северо-восточном склоне хребта Каратау (Южный Казахстан) в 1996 г. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1996. - С. 80 - 81.

45. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Гладышев С.А., Зенин А.Н., Таймагамбетов Ж.К. Ашельские комплексы Мугоджарских гор (Северо-Западная Азия) // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001а. - № 2. -С. 20 - 35.

46. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Гладышев С.А., Зенин А.Н., Тайма-га мбетов Ж.К. Ашельские комплексы Мугоджарских гор (Северо-Западная Азия). Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 20016. - 136 с.

47. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Николаев С.В., Таймагамбетов Ж.К.

48. Ранние комплексы палеолита из Южного Казахстана // III годовая сессия Института археологии и этнографии СО РАН, ноябрь 1995 г. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1993. - С. 43 - 44.

49. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Николаев С.А., Таймагамбетов Ж.К., Цэрэндагва Я Раннепалеолитический комплекс Кызылтау 1 в Южном Казахстане // Проблемы каменного века Средней и Центральной Азии. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2002. - С. 74 - 91.

50. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Рыбин Е.П. Характер перехода от мустье к позднему палеолиту на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии.-2000.-№ 2.-С. 33-51.

51. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Рыбин Е.П., Чевалков JI.M. Палеолитические комплексы стратифицированной части стоянки Кара-Бом. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1998. - 279 с.

52. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Таймагамбетов Ж.К. Феномен микроиндустриальных комплексов Евразии // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. - № 4. - С. 2 - 18.

53. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Таймагамбетов Ж.К., Исабеков З.К., Рыбалко А.Г., Отт М. Раннепалеолитические микроиндустриальные комплексы в травертинах Южного Казахстана. — Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2000. 300 с.

54. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Цэвээндорж Д., Девяткин Е.В., Ларичев В.Е., Васильевский Р.С., Зенин А.Н., Гладышев С.А. Палеолит и неолит северного побережья Долины Озер. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 2000. - 438с.

55. Деревянко А.П., Шуньков М.В. Индустрии с листовидными бифаса-ми в среднем палеолите Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. - № 1. - С. 16 - 42.

56. Деревянко А.П., Шуньков М.В., Зыкин B.C., Маркин М.М. Новый раннепалеолитический комплекс в Горном Алтае // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН. 2002. - Т. VIII. - С. 84 - 89.

57. Деревянко А.П., Шуньков М.В., Ульянов В.А. Новое раннепалеоли-тическое местонахождение в Горном Алтае // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН. - 2001 - Т. VII. - С. 115 - 119.

58. Додонов А.Е., Ранов В.А., Пеньков А.В. Находки палеолита в древних погребенных почвах Южного Таджикистана и их геологическая позиция // БКИЧП. 1978. - № 48. - С. 86 - 102.

59. Исламов У.И. Древнейшая пещерная палеолитическая стоянка Сельунгур в Ферганской долине // СА. 1990. - № 2. - С. 34 - 42.

60. Исламов У.И., Крахмаль К.А. Некоторые проблемы палеоэкологической реконструкции ашельской стоянки Сель-Унгур // Общественные науки Узбекистана. 1990.-№ 12. - С. 5 - 16.

61. Исламов У.И., Крахмаль К.А. Окружающая среда древнепалеолитиче-ской пещерной стоянки Сельунгур // Хроностратиграфия палеолита Северной,

62. Центральной и Восточной Азии и Америки. — Новосибирск: Б.и., 1992. С. 33 - 37.

63. Исламов У.И., Крахмаль К.А. Палеоэкология и следы древнейшего человека в Центральной Азии. Ташкент: Фан, 1998. - 221 с.

64. Касымов М.Р. Многослойная палеолитическая стоянка Кульбулак в Узбекистане // МИА. 1972. - Т. 4, № 185. - С. 111 - 119.

65. Касымов М.Р. Проблемы палеолита Средней Азии и Южного Казахстана: Автореф. дис. д-ра ист. наук. Новосибирск, 1990. - 47 с.

66. Касымов М.Р., Годин М.Х. О комплексном исследовании палеолитической стоянки Кульбулак // История материальной культуры Узбекистана. -1982.-Вып. 17.-С.З- 10.

67. Касымов М.Р., Годин М.Х. Важнейшие результаты исследований многослойной стоянки Кульбулак: (По данным раскопок 1980 1982 гг.) // История материальной культуры Узбекистана. - 1984. - Вып. 19. - С. 3 - 18.

68. Касымов М.Р., Коробков И.И., Годин М.Х. Стратиграфия, литология и характеристика каменной индустрии многослойной стоянки Кульбулак // Проблема взаимосвязи природы и общества в каменном веке Средней Азии. -Ташкент: Фан, 1988. С. 4 - 8.

69. Клапчук М.Н. Археологические находки у хребта Жамат-Айбат (Казахстан) // МИА. 1971. - № 173. - С. 233 - 239.

70. Клапчук М.Н. Позднеашельское местонахождение Жаман-Айбат 4 в Центральном Казахстане // СА. 1976. - № 3. - С. 176 - 190.

71. Кожамкулова Б.С. Позднекайнозойские копытные Казахстана. Алма-Ата: Наука КазССР, 1981. - 144 с.

72. Кожамкулова Б.С., Костенко Н.Н. Вымершие животные Казахстана (Палеогеография позднего кайнозоя). Алма-Ата: Наука КазССР, 1984. - 104

73. Коробков И.М. К проблеме изучения нижнепалеолитических поселений открытого типа с разрушенным культурным слоем // Палеолит и неолит СССР. Л.: Наука, 1971. - № 173. - (МИА; Т. 6). - С. 61.

74. Костенко Н.Н., Бажанов B.C. Принципы стратиграфии антропогена Восточного Казахстана //Материалы всесоюзного совещания по изучению четвертичного периода. М.: Йзд-во АН СССР, 1961. - С 389 - 394.

75. Костенко Н.Н. Основы стратиграфии антропогена Казахстана. Алма-Ата: Б.и., 1963.-75 с.

76. Костенко Н.Н., Алпысбаев Х.А. Палеолит в районе Турланского перевала хребта Каратау // ВАН КазССР. Алма-Ата: Наука КазССР. - 1966. -№ 8. - С. 66 - 69.

77. Костенко Н.Н., Алпысбаев Х.А. Значение палеолита для расчленения антропогеновых отложений // Культура древних скотоводов и земледельцев Казахстана. Алма-Ата: Наука КазССР, 1969. - С. 107 - 120.

78. Лазарев А.А., Ранов В.А. Каратау-1 — древнейший палеолитический памятник в лессах Средней Азии // БКИЧП. 1977. - № 47. - С. 45 - 57.

79. Ломов С.П., Ранов В.А. Погребенные почвы Таджикистана и распределение в них палеолитических орудий // Почвоведение. 1984 - №4. - С. 21 -30.

80. Любин В.П. Палеолит Туркмении // СА. 1984. - № 1. - С. 26 - 45.

81. Любин В.П., Вишняцкий Л.Б. Открытие палеолита в Восточной Туркмении // СА. 1990. - №4. - С. 5 - 15.

82. Медведев Г.И., Несмеянов С.А. Типизация «культурных отложений» и местонахождений каменного века // Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск: Наука, 1988. - 227 с.

83. Медоев А.Г. Проблемы палеолита Казахстана (начальный этап) // Проблемы изучения и охраны памятников культуры Казахстана. Алма-Ата: Наука КазССР, 1980. - С. 161 - 162.

84. Медоев А.Г. Геохронология палеолита Казахстана. Алма-Ата: Наука КазССР, 1982.-64 с.

85. Мерц В.К. Изучение археологических памятников Павлодарского Прииртышья // История, археология и этнография Павлодарского Прииртышья. Павлодар: Б.и., 1999. - С. 28 - 30.

86. Окладников А.П. Древнейшие археологические памятники Красново-дского полуострова // Тр. ЮТАКЭ. Ашхабад: Изд-во АН ТССР, 1953. - Т. 2. -С. 73- 104. •

87. Окладников А.П. Палеолит и мезолит в Средней Азии // Средняя Азия в эпоху камня и бронзы. М.; JL: Наука, 1966. - Ч. 1. - С. 11 - 75.

88. Окладников А.П. Улалинка древнепалеолитический памятник Сибири //МИА. - 1972.-№ 185.-С. 7- 19.

89. Окладников А.П., Рагозин JI.A. О возрасте Улалинки древнейшего палеолитического поселения Сибири // Изв. СО АН СССР. - 1978. - № 6: Сер. обществ, наук, вып. 2. - С. 118-122.

90. Окладников А.П., Рагозин Л.А., Поспелова Г.А., Гнибиденко З.Н., Шлюкова А.И. К вопросу о возрасте Улалинского местонахождения галечной культуры на Алтае // Изв. АН СССР. Сер. геолог. 1985. - № 7. - С. 74 - 82.

91. Петрин В.Т. К проблеме сохранности комплексов каменных изделий с территории Монголии // Методы реконструкции в археологии. Новосибирск: Наука, 1991. - С. 250 - 269.

92. Петрин В.Т. Палеолит Западной Монголии // Дис. . д-ра ист. наук в форме науч. докл. Новосибирск, 1991. - С. 54.

93. Ранов В.А. О возможности выделения локальных культур в палеолите Средней Азии // Изв. АН ТаджССР. Отд-ние обществ, наук. 1968. - Вып. 3. -С.З- И.

94. Ранов В.А. Основные черты периодизации палеолита Средней Азии // Палеоэкология древнего человека: К X Конгр. INQUA (Великобритания, 1977). М.: Наука, 1977. - С. 208 - 216.

95. Ранов В.А. Древнепалеолитические находки в лессах Южного Таджикистана // Граница неогена и четвертичной системы. М.: Наука, 1980. — С. 195 - 207.

96. Ранов В.А. Раскопки нижнепалеолитической стоянки Лахути I в 1979 г. // Археологические работы в Таджикистане / АН ТаджССР. Ин-т истории им. А. Дониша. Душанбе, 1986. - Вып. XIX. - С. 11 - 36.

97. Ранов В.А. О восточной границе мустьерской культуры // Хроностра-тиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки: Докл междунар. симп. / АН СССР. Сиб. отд-ние. Ин-т истории, филологии и философии.— Новосибирск, 1990. С. 262 - 268.

98. Ранов В.А. Древнейшие стоянки палеолита на территории СССР // РА -1992.-№2.-С. 81 -95.

99. Ранов В.А., Додонов А.Е. О периодизации и хронологии нижнепалеолитических стоянок Средней Азии // К истокам истории древнекаменного века Средней Азии. Ташкент: «Фан», 1996. — С. 44 - 53.

100. Ранов В.А., Додонов А.Е., Ломов С.П., Пахомов М.М., Пеньков

101. А.В. Кульдара новый нижнепалеолитический памятник Южного Таджикистана // БКИЧП. - 1987. - № 56. - С. 65 - 71.

102. Ранов В.А., Лаухин С.А. Проблема геохронологии лессового палеолита Южного Таджикистана // Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭт СО РАН, 1998. - Т. 2. - С. 352 - 358.

103. Ранов В.А., Ломов С.П. Палеоклимат и стратиграфия лессового палеолита Таджикистана и Китая // Проблемы древней и средневековойистории и культуры Центральной Азии. — Душанбе: Б.и., 2001. С. 33 -53.к*

104. Ранов В.А, Шефер И. Лессовый палеолит // Археология, этнография и антропология Евразии. 2000. - № 2. - С. 20 - 32.

105. Сваричевская З.А. Древний пенеплен Казахстана и основные этапы его преобразования. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. - 296 с.

106. Сваричевская З.А. Геоморфология Казахстана и Средней Азии. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. 295 с.

107. Сулейманов Р.Х. Статистическое изучение культуры грота Оби-Рахмат. Ташкент: Фан, 1972. - 172 с.

108. Таймагамбетов Ж.К. История изучения палеолита Казахстана // Актуальные проблемы историографии древнего Казахстана. Алма-Ата: Наука КазССР, 1989.-С. 15-24.

109. Таймагамбетов Ж.К. К проблеме эволюции каменной индустрии на стоянке им. Ч.Ч. Валиханова // Тез. докл. науч.-практ. конф., посвящ. 70-летию Чимкентского обл. истор.-краевед. музея. — Алма-Ата, 1990а. С. 50 -52.

110. Таймагамбетов Ж.К. Палеолитическая стоянка им. Ч.Ч. Валиханова. -Алма-Ата: Наука КазССР, 19906. 128 с.

111. Таймагамбетов Ж.К. Палеолит Казахстана (основные проблемы) // Автореф. дис. . д-ра ист. наук. Новосибирск, 1993. - С. 53.

112. Таймагамбетов Ж.К. Древнейшие культуры палеолита Казахстана // Изв. МН-АН РК. Сер. обществ, наук. 1996. - № 2. - С. 15 - 19.

113. Таймагамбетов Ж.К., Першикова Т.А. Некоторые итоги работ Совместной Казахстано-Российской комплексной археологической экспедиции (1992 1999 гг.) // Вопросы истории, археологии и этнографии Павлодарского Приитышья. - Павлодар: Б.и., 2000. - С. 55 - 57.

114. Тимофеев Д.А. Терминология денудации и склонов. — М.: Наука, 1978. -241 с.

115. Черняховский А.Г. К вопросу о расчленении плиоцен-четвертичных отложений хребта Каратау // БКИЧП. 1962. - № 27. - С. 98 - 105.

116. Шуньков М.В. Археология и палеогеография палеолита СевероЗападного Алтая: Автореф. дис. . д-ра. ист. наук. — Новосибирск, 2001. — 54 с.

117. Ярмак Г.А. Первые находки палеолитических орудий в Южном Казахстане // ВАН КазССР. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР. - 1957. - № 7. - С. 104 - 108.

118. Movius Н. L. Early man and Pleistocene stratigraphy in southern and eastern Asia. // Papers of the Peabody Museum of American Archaeology and Ethnology. -1944.-Vol. 19. №3. - 125 p.

119. Ranov V.A. The "Loessic Palaeolithic" in Southern Tadjikistan, Central Asia: its industries, chronology and correlation // Quaternairy Science Reviews. -1995.-N 14.-P. 731 -745.

120. Schflfer J., Sosin P.M., Ranov V.A. Neue untersuchungen zum loss-palaolithikum am Obi-Mazar, Tadshikistan // Archa'ologisches Korrespon-denzblatt. 1998. - N 26, H 2. - S. 97 - 109.

121. The Paleolithic of Siberia: New Discoveries and Interpretations/Ed, and Compiled by A.P. Derevianko, D.B. Shimkin, R. Powers. Urbana; Chicago: University of Illinois Press, 1998. - 406 p.