автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Новый тип детерминизма (историософский аспект)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Новый тип детерминизма (историософский аспект)"

министерство выада) и среднего специального образования рсоор

' уральским ордена. трудового красного знамени

государственный университет им. а.и. горького

На правах рукописи УДК 122+116 С '112

Ситникова Елена Валентиновна

ноъй тип дю'щтазши /историософский аспект/

09.00.01 - диалектический я исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на сояскагие ученой степени кандидата философских наук

Свердловск 1590

Работа выполнена на кафэдрэ теории к истории религии и атеизма Уральского ордена Трудового Красного Знамени государственного университета кыекк А. М, Горького

Научный руководитель Официальные оппоненты

.Ведущее учреждение

доктор философских наук, профессор Д.Ь. Пивоваров доктор исторических наук М.А., чешков

кандидат филооофских наук Ю.Г. Ершов

Пермский "политехнический институт /кафедра философии/

Защита состоится и^ОкЛ^ 1990 г, в

час

на заседании специализированного совета Д.063.7Й.01, по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Уральском ордена Трудового Красного. Знамени государственном университете им. А..М, Горького /620083, г. Свердловск, К-83, пр. Ленина 51, комната 248/

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского университета

Автореферат разослан " "

19Э0 г.

Ученый секретарь специализированного совета доктор философских нанц... I

профессор

Т.П. Орлов

Об:г.ая характеристика работы , Лкщшяк^сть^^

-■'В. серодино XX века в историософии сложилась проблэиная ситу агда в объяснении механизма детерминистских связей в общество. Сна была продуцирована как нспшди йзкенешшда в общества, еще ко оскисдошшгли в рзкка< науки, так и ".»канентиым развитием философского, исторического и экономического знания.

Ь'дннстео и шогообразиз обиесгза задаш;;:: в нам процессы двоякого рона. iiepbuc били снизан у со ззаимо действием протйзо-полохчкх, часто полярных тонди'ний, результатом которого .явилась полая эпоха сондаи.нкх ре но.-кили, как классовых, так и на-щп'ла'плю-осюбог-и/гилы-'ил. Ь сг.язк с этм встала проблема исследования самой пограничной ситуации, катализирующих ее условий, си знака / революция пли контрреь^диции /, влиявших на него факторов. Трздицчошшй дзтермншзги, оснопанный в историо-зофкк чаые всего на причинно-следственном типе леторминации, объяснял борьбу этих 'тендс-шиН г "шркуб" :,похи развития общества, При этом киоте положения классиков марксизма оставались vd уровне догадок: о революциях локомотивах истории, о за-толтшпи исторической пики егюоодке;! челоьечеснои доятельнос-ч>п, о значительно!! роли партии к 'даче отдельного человека в ;оде револгчдгл, об уннкатьности какого ее дня к т.д.

Вторую составлягоисуп общественного развития обусловили ггро-'ИЬОрСЧНЯ функционирования. Интегратлвтше процессу но много :рат усилились с приобретением историей ¡всемирного статуса на убежо XX эока, и сегодня структурные сч.пиги по значимости к-лиянип на общий ход рэп лития нколне сопоставимы с результата-и регюлицкН, Кроме того раачлн глобальных проблем совремек-ости порохлапт ужо даже на уровно политического, а такте обменного сознания, идеи взаимодействия, взаимопонимания, "одного дома", отсутствия монополии ка прогресс, на теоретическом х>вне эти проблемы с:ш недостаточно оскнслснн. Некоторые тео-;н /к ним относится и марксизм / редуцгсротта рсо процессы к Ч'уркацпонным, п результате келкп пласт объоктов либо eooó:;:o macan из поля асслеяопмпм, либо раесштртратся предвзято, которпе теории, наоборот, делами акцент на связях сосузгсство-ния, из которых а" паюхта нробхогдагасть качсствонпкх яэкэ-/ ь оокомюн они рассматривали лоеегоиыпю Форд; mtsourn

материи, но касались и социальных структур /.

Необходима была парадигма, которая согласно принципу соответствия носила би более широкий характер, в то же время включала все существенные представления в качестве частных случаев. Двумя принципиальными чертами новой детерминистской парадигмы было разЕедение универсальности и веесбвдюсти связей, исключаетее редукцию одних видов детерминистских связей к другим / устанавливалась зависимость между состоянием к параметрами системы и типом связей /, а также признание гетерогенного характера связей, определяющее монизм в историософии, объясняющее не только взаимодействие элементов системы, 110 прежде всего источник её саморазвития.

Новая парадигма возникала на стыке наук. В философии она формировалась в результате напряженного взаимодействия марксизма как ведущей стороны с хокдапцией Брюссельской школы. Болыиую роль сыграли таюхе структурализм, теория "лекальных цивилизаций" и т.д., а также общенаучная теория катастроф. Б частьих науках можно говорить лииь о стихийно возникающих элементах этой парадигмы, не получивших системный характер и выступающих в виде отдельных идей : представление о вероятностном характере общественных законов, о "параллелограмме" сил /история/, разработка проблем региональной корреляции, представление об "обратнокулулятивном" эффекте общественного развития /странопеденке развившихся стран/, гипотеза о различной функциональной иасщонпости природного фактора /этнография/, постановка и разработка проблем, связанных с змвр-жентннм аффектом в системе /экономика/ и т.д. Однако аги весьма существенные предпосылки не могли решить боэ целостной концепции целый ряд принципиальных вопросов историософии: предложить'критерий развития, предполагающий направленность, но исключавший толеологйзм, объяснить на основе доминирующего в старой парадигме ассимотричного, причинно-следственного типа связей активное воздействие рбратш.-х связей / надстройки /».-определить условия, в которых историческая закономерность чо-" сит линейный характер, а когда она становится вероятностной и т.д. Вез ответа оставались гораздо более частные, но жизненно вагные для нааей страны вопросы: понятия империи, "до-

гоняющего" типа развития, степень влияния географических условий и т.д.

Ноль работа - раскрыть эвристическую роль становящейся новой парадигмы в постановке к раэ!>ешении ряда методологических вопросов философии истории, недостаточно четко разрешимых или принципиально не раз решил :х на основе старой парадигмы. В связи с этим необходимо разрешить ряд задач, непосредственно конкретизирухицнх данную цель:

- проследить исторические этапы смени детерлашлстсккх парадигм, устанонить зависимость между этой сменой и саморазвитием философского / принцип де-гермшгазма /, математического

и статистического знания, а также общей стадиальности всемир- ■ ной истории ;

- сформуллровэть обиие черты новой парадмЛ'Ш, выделить фундаментальные положения теории диалектики, положенные в ее основу, условия ее действия и применения;

- выделить ряд задач историософии, в разрешении которых новая парадигма действует наиболее эффективно, а также определить гранит ее применения.

Разработанность проблемы

Как уже отмечалось, в качество одной из идейных предпосылок используются работы Брюссельской школы, прежде всего её эсноватоля И. ¡¡ригожина. Исследованиями по этой теме на об-цепаучном уровне занимались Г. Хакен, Н. Моисеев, Р.Гклмор, К. Йосс, Д. Лдозеф, крайне вачшы ряд принципиальных соответст-эующих замечаний Н.Винера. В марксизме предде всего вахны летодологические исследования в рамках разрабатываемой в гегелевской традиции концепции саморазвития, к которой относят-5Я труда Ф.О. Вяккерева, В.А. Кайдалова, Я.Ф. Ленина, В.Л. Маркова и др. Правда, эти концепции прехде всего приложены к етериалу естествознания, историософский аспект в них поч-■и не виражей.

Общенаучные лолодення, описывавшие -и объясняющие общест-юннув детерминацию, разрабатывались на различных по степени 1бстрактности уровнях исторической науки. Первый уровень от ис-■ледовакяя конкретных стран н эпох восходит к проблемам истори-5

ческого детерминизма в целом: работа il.ß. Волооуева, А.Я. IV-ревича, М.А. Гефгера, М.А. Гарта, Е.Б. Черияка, историков томской школы - Б.Г. могаг-ьницкого, :о.Ь. Петрова, А.К. Черненко, Г. О. Шаккно'Х к т.д., второй - использование полуночных обобщении для анализа конкретного исторического материала: в исследованиях М.Я. Сюзшова, A.it. Чистозвонова, К.!,";. Штаерыан, Ji.B. Даниловой, ИЛ. Андреева, а также в публицисткке А. Цип-ко, И. Клямкииа и др.

Кроме того, данной проблематике иосЕЯщеьы исследования ряда философов: Б.Я. Шевченко,. ¿.Г. Плимака, Б.Г. Капустина, И.К. Иаптша, В.Г. Сороса и др., а также работа специалистов по истории г. соьреме.чности развивающихся стран: '•'.Л. Чешкова, ü.M. Примакова, A.M. Лззковского, B.d. йлшечкина, В.И. Павлова, Jhii. Рейснер и др. Указанные проблемы обсуждались на двух этапах дискуссии об "азиатском" способе производства.

Среди западных исследователей особое влияние на процесс формирования парадигмы оказали концепции таких известных исто-риософов, как А, ТоГшби, M.'üeöep, К. Погшер, 0. Тоф$шер, П. Фейерабенд, Т. Парсопс, а такхе учёных-марксистов Л. С&ва, Ы. Конфэрта, историков и философов, объединившихся в 60-е годы вокруг журнала / Франция /, представителей вен-

герской историософской шкоды Ф. Тёкеи и И. леуманьа.

Научная новизна исслоновация заключается:

- в обосновании-юыделсния трех основных этапов развития принципа детерминизма, качественно отличающихся объектом описания;

- в определении общественно-экономического уклада как "клеточки", исходного основания процесса саморазвития общества;

- в установлении существенной зависимости между уровнем целостности общественной системы и преобладанием в ней объективным типом детерминистских связей, а тазеге приоритетом действующих

/ прямых и oöратных / факторов;

- е видвияеешш в качестве критерия са\ю])азьиткя общественной системы свойства ее эффективности, теоретическое применение такого критерия позволяет преодолеть телеологизм в оценках направленности исторического процесса.

и тповетичпскап рснопа исолецосашщ.

В работах классиков марксизма мы не встретим исследований непосредственно по указанной теме. Это связано с тем, что Маркс л Энгельс работала в ражах сопромечной им детерминистской парадигмы, основанной на дихотомичной модели и соответствующем ей уровне наук. Бо всех работах, специально посвященных определению законов, в том числе сбцеотаенких, К. Маркс и Ф. Энгельс оставались л рамках своего времени. Однако разработанный ими метод дал возмо-чность при конкретном анализе систем, прежде »сего ¡экономических, ьнйтк за рамки традиционной парадигмы, предложив подлинно диалектический подход к теории саморазвития общества. Значительный потенциал, заложенный з этих работах, по ряду нрлчш, прежде' всего ицоодогяческого характера, находился в забвении многие года, преобладала прогрессистская однолинейная концепция исторического процесса. Даже в работах

B. И. Ленина по вопросам теория познания этот потенциал не бил в достаточном мере отрефлексировак, хотя в трудах, посЕященннх конкретным обществоведческим проблемам, в особенности развитию многоукладной России, он использован блестяще.

Исходными методологическими предпосылками диссертационного исследования, получившими в нём применение и конкретизации, являются: а/ положение о гетерогенности связей в общественной системе, б/ идея о двух типах целостности, в/ теория о субстанциональном противоречии как самопротиворечивом основании развития и двух уровнях его функционирования - внутреннем / как самоотрицании, самопротивошлояностя объекта / и внешнем / как взаимодействую^'^ противоположностях/.

Положения, выносимые на'защиту

C. В развитии принципа детерминизма обнаружено три качественных этапа. Каздия из них сопряжен с последовательном расширением

)¿ласти соответственно описшзаемых явлений и всё большей внут-эенней дифференциацией выявленных типов связей. В зависимости >т объекта описания теоретически ввделеик "детерминизм состоя-ия", "детерминизм (рункционкровачия", "детерминизм развития", уществует прямая зависимость между сменой типа исследовательс-ого кналенля и эволюцией общества как системной целостности.

2. Новая общенаучная к философская парадигма I,мнения строится из двух ваапмопроникаощкх мировоззренческих образов - образа взаимодействия как основы всеобщей детерминации и образа гетерогенности связей, из которых приоритет отдастся связям внутреннего порядка. Исходной клеточкой такой парадигмы является понятие отношения. Применительно к объяснению общества роль этой клеточки выполняет понятие общественно-экономического уклада.

3. Складывавшийся сегодня новый детерминистский тип мъшления позволяет более эффективно роп;ать ряд важнейших мотодологических проблей философии истории, и том числе:

- проблему преодоления редукционизма в объяснении субординации и координации разнокачественных связей; . •

- проблему еданства структура и процесса;

- проблему направленности исторического процесса

Научно-практическая значимость работы

Экспликация ново!: парадигмы детерминизма в общефилософской и историософской форме позволяет более эффективно руководствоваться ею в научной практике. Содержащиеся в диссертации выводы и формулировки проблем-применялись в разработке методологических установок и программы межфакультетского семинара -но актуальным проблемам исторической и экономической наук, при ' проведении семинарских занятий со студентами Уральского университета и в лекционно-лролагандистской работе автора. Результаты исследования могут бить использованы при изложении ряда тем курсов философии и философских проблем гуманитарных наук. '

Апробация работы

Диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории религии и атеизма и кафедре диалектического материализма философского факультета Уральского университета. Результаты исследования отражены в восьми публикациях.

Автор излагал основные идеи диссертации на научно-практической конференции в Волгограда /1987/, двух межвузовских научных конференциях в Перми /1987.1989/, Всесоюзных философских Чтениях к Идоле колодах ученых в Москве /1287-1989/, на научно-теоретической конференция в Харькове /1988/, а также

на ряде научных семинаров в Свердловске.

Структура и объем работы

Структура работы продиктована логикой восхождения от абстрактного к конкретному, идейной программой исследования и характером рсщасшх. задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Содержание работы изложено на страницах. Ьиблиограсркя включает 314 наименовании.

Основное содержание работы

Ьо Введен.:и обосновывается актуальность темы диссертации, рассматривается степень сё разработанности, объект к предмет, цели и задачи исследования, раскрывается ого теоретико-методологическая основа.

В первой главе "г'азвитие принципа кете)минпзма" рассмотрены исторические атипи становления итого принципа, а также наиболее 'общие концептуальные положения связанной с ним парадигмы мышления; особое внимание обращено на те из них, которые имеет значите для анализа общественного развития.

В 5 I "!!стори:<м ш.'инципа детерминизма" в соответствии с новой парадигмой рассматривается развитие пришипа детерминизма в связи с расширением объекта описания. Стадиальность саморазвития принципа установлена в сопряжении как с внутренним развитием философского знания, так и стадиальностью всемирной истории. Отмечается, что созерцательным прообразом нового типа мышления было учение Аристотеля, выделяющее четыре вида причин. Отрицание этого учения в философии Нового времени представлено взглядам! И. Канта и вульгаризированным вариантом кантовского учения, предложенным школой 11.: Лапласа.

Социальной предпосылкой первого этапа явилась феодальная иерархическая структура. Детерминизм первого типа был детерминизмом состояния, т.е. дискретных равновесных процессов. Ьти процессы описывалась дифференциальными уравнениями а объяснялись как строго каузальные. Узость объекта списания усиливала познавательные недостатки ладласовской парадигмы, когда она ¡жстранолировалась на лпоую предметную ооласть. Парадигма страдала редукционизмом, метафизичностью, сквозь ее призму все объектньно-роа»:ыше свяли подставлялись только гомогенными .

Детерминизм, взятий на втором этапе развития этого принципа, редуцирован всяккк процесс к функционированию. Веда он прежде всего описывал непрерывные равновесные системы, ¡моющая социальные корни в стихии капитализма, а в математике -когнитивную связь со степенными функциональными уравнениями, сдоаашшюя парадигма внесла большой вклад в развитие науки. В работе рассматриваются связанные с икм теории и даже целые, науки: диалектическая теория Гегеля, теория "малых причин", разработка и применение статистических методов. Введение в орбиту детерминизма связей корреляции н функционизвания не помогло преодолеть основной недостаток - редукционизм, основанный лишь на выделении гомогенного типа связей. Как отмечено в работе, предельным уровнем развития второго типа детерминизма в философском плане явилась позиция структурализма.

В параграфе проводится анализ детерминистских взглядов . в советской философской науке, исследуются идеологические причины, так или иначе поб.увдая;цие её к лаплаоовеной трактов. ке конкретных процессов детерминации.

В § '¿. "Повып тип детерминизма и общественное развитие" охарактеризованы основные отличительные признаки третьего этана развития принципа детерминизма, позволяющие использовать современную парадигму для решения многих неприступных ранее проблем. Особое внимание уделено тем из них, без которых диссертант ке мог обойтись при анализе процесса общественного развития.

Показано, что первым признаком новой парадигмы является разведение в ее рамках понятий универсальности и всеобщности связей. Принцип конкретности предполагает учет зависимости типа детерминирующих связей от состояния, в котором находится система, и её параметров. Одним из критериев выступает различие свойств равновесности и неравновоскости системы,'другим -прерывности и непрерывности процесса, третьим - у^ьень организации системной целостности. Современная парадигма, разведает не ограничивать список критериев .вышеперечисленными.

В параграфе рассмотрена роль прямых и обратных связей, дивергентных и конвергентных процессов в становлении некоторого

Ю

качества как систем*. Автор подробно останавливается на характеристиках <}ор}лиронанип с вязе1: в эаъисимоии от типа целостности система, выделяя при этом /вслед за к. Марксом/ даа типа целостности. Под органической целостностью понимается система, элементы которой находятся в определенном, взаимосогласованном сочетании др\г с другом, подчиняются единое, имманентному для системы качеству, являясь протягополоаностяш относительно него. Лх взаимодействие может привести к образовании нового качества. Оргапичгской системе свойственен ка-тасро^ичоский тип ра:»лкг.!я. Напротив, неорганическая целостность - лто система типа конгломерата, элементы которой не являются противоположностями относительно данного системного качества в том смысле, что их различия невыводимы из некоторого единого тождества. Результатом взаимодействия элементов подобной системы будет их перетасовка или деструкция конгломерата. Неорганический тип целостности характерен для начальных стадий становления системной целостности, органический - для стаглсей с-истеш. В работе рассматривается надежность как хареШ'еристнка .у(пвня целостности спстеш.

Вторым из основных признаков детерминистской парадигмы нового типа является .учёт гетерогенности связей, способствующий преодолении реадкциониька. Признавая гетерогенность связен, мы предполагаем, что одни связи более устойчивы, другие - ла-блчыш, одни более, а другие менее вахны. Такое предположение помогает специфически решать проблему необходимости и случайности, определять точку бифуркации и т.д., а также более последовательно проводить вдег монизма, в том числе в ходе анализа общественного развития, /штор развивает идею гетерогенности самых глубинных, общесистемных /а не региональных/ связей, придерживаясь при этом взгляда, согласно которому объек-гивно-реа^ьнэе противоречие много.уровкево.

5 параграфе анализируются различные трактовки категорий тобходимостн и. случайности. В свото своей детерминистской установки диссертант оценивает известную ленинскую дефиницию этих категорий. Если последовательно проводить мысль о много-'ровневости реального противоречия, то нельзя прийти к выводу

о существовании "клеточки"- отношения - такой самовоспроизводящейся единицу процесса, которая вступает во взаимодействие .со своими продуктами, придает связям линейный, степенной или вероятностный характер.

Б заключении автор обращает шшмание на одну из сложнейших историософских проблем - проблему характера и направленности эволюции. По мявиюо диссертанта, применение характеристик прогресса и регресса возможно лини ь отношении качественно различных систем, но взятых в рамках единого тождества. Речь • идет о системах стадиально различных, хотя функционачьно тождественных, с развитым уровней системной целостности, В качестве опенки характера развития предлагается свойство"эффективность системы" эффективность определяется автором не столько через соотношение целей и результатов, как ото часто делается в философской литературе, сколько через пропорцию результатов и затрат.

Во второй главе "Диалектика облего ч особенного в обгест-венной г.ете рмпнапии" осуществляется попытка приложения модели детерминизма нового типа к общественному развитию. Анализируется cam возможность и результат взаимоотратания той парадигмы, которая сложилась и вычлеьилась прежде всего в лоне Брюссельской школы к таксе частично вытекает из метода Маркса, со стихийными элементами нового мышления в рамках марксистской и зарубеяно!* / структурализм, концепция "локальных цивчлиза-ций" и т.д./ историосо^-ской деятельности.

Во вступлении к главе азтор очерчивает проблемное поле и уровень абстракции, на котором проводится исследование. . • В § I ''Проблема пелтаего уклада. Типк целостности / многоукладное™ / общестга" анализируются исходные понятия историософии, прежде всего понятие общественно-экономического уклада, и в соответствии с ниш под новым углом, зрения рассматривается причинно-следственная связь в человеческой истории. В начале параграфа дано определение общественно-экономического уклада в связи с имеющей место в философской и исторической литературе дискуссией по этому вопросу, а таюге установлено место этого понятия в цепочке рядополояенных с ним понятий: "общест-12

веино-зкономпческая формацияV " базис',' " производительные си-лиу "прсизводствешшз отношения" и т.н. Под ойцвстчпэд-гяо-номическим укладом понимается подсистема общества, линейные характеристика которой задастся в результате взаимодейсгягл определенного типа производительных сил и производственных отношении, самовоспроизводящаяся по всем четырем стадиш воспроизводства, это саморазвивающаяся "клеточка"-отношение, "00а;ест1)0 в миниатюре',' т.е. та возможность, которая в нроцоо-се изаишдейстшш о другими подсистемами вырабатывает системные характеристики общества в целом.

далее определение конкретизируется. йюснатраы&тся характеристики i; условия становления уклада в качество ведущего, системообразующего начала. Пожачуй, впервые историософский анализ проводится не на конкретно-историческом или региональном, а на конкретно-теоретическом уровне. Отмечено, что простое наличие потенциально ведущего уклада еще недостаточно для его реализации в таком качестве, В оощестье как hhtaj особо важен эф!«кт взаимодействия. Результат взаимодействия пезво--Ш', во-первых, принципиально отличить феномен уклада от переходных ijopM и формации. Например, капиталистический уклад -существует в купеческо-ростовщичсской форме, переходные qop-мы в виде вариантов мануфактуры, а формации - в промышленной. Ъторым проявлением такого различия выступает ситуация, когда после точки бифуркации не происходит смена системообразующего у}слада. Третьим эффектом взаимодействия является принципиальная тупикоьость саморазвития классических вариантов формации.

Таким образом, многоукдадность - нормальное состояние общества, форгла его целостности. В параграф подробно рассмат-риьается органический и неорганический типы целостности общественных систем, а также соответствующие им виды технологии, типы культуры и ,точности, типы преемственности цивилизации. Вероятно, впервые в нашей философской литературе предпринимается попытка установления зависимости между типом целостности и теглюральностыо системы. Делается вывод о принципиально различных логиках развития указанных вике двух типов целостности. Это обстоятельство имеет решающее значение для обществ до •

приобретения их историей системного статуса и значительное -с приобретением ей от ого статуса. Саморазвитие органической системы обладает внутренней отадаа-п.иостыо, на которую обратил внимание К. ¡.'.арке в своей теории общественно-экономических формаций. В синхронии такой системы модно выделить пва варианта: I/ "классический", т.е. биукладннй и 2/ многоукладный с ведусим укладом. -

В неог.ганическол системе стадиальность отсутствует, ибо процзссуалыюсть таков системы обычно щгклична, деструктивна и т.д.

;{онкретно-историчо«т<ий подход к общественному развитию предполагает знании неравнозначности действия факторов на различных этапах системной целостности общества. В качестве таких '.¡акторов, обусловливающих прягую связь рассматривается географический, из определяющих обратную связь - политический. Вслед за Н. Бердяевым, которого трудно заподозрить в географическом детерминизме, автор определяет роль географического фактора в становлении системной целостности общества, опираясь на материал России. Поддерживается позиция некоторых 'этнографов, согласно которой функциональные проявления географического фактора изменяются в направлении от условия к предпосылке и основан'по развития.

Политические факторы приобретают особое значение со становлением социальных характеристик - тут следует обратить внимание на замечание Маркса относительно неэкономического бытия ряда форм собственности. Высказывается точка зрения о наличии надстроечных элементов в каждом из взаимодействующих укладов. Общесистемна" надстройка представляется как результат консенсуса "уклащшх надстроек". Из этих посылок легко , выводимы положения о двойственной функции государства: классовой к общечеловеческой, о решающей роли политических факторов в точке бифуркации. Уточняется ряд методологических положений, сформулированных в ходе известной дискуссии об "азиатском" способе производства. Особая роль государства и государственного уклада исследуется на различных этапах всемирной истории /Византия, страны "третьего" мира/.

Несмотря на различный характер влияния указанных факторов, общим для них является причинно-следственный механизм их де--гариашащш хода исторического процесса. Подробно рассматривается одна из разновидаостей неорганического типа системы -империя. Под данным углом зрения осуществляется компаративистский анализ Российской, Австрийской и Британской империй. Качсдый из элементов / подсистем / вступает во взаимодействие по четырем основным видам прямых связей: экономическим, географическим, этно-культурным, духовным. В системе типа империи ее подсистемы но представляют собой противоположности относительно всех факторов, а лишь,как правило, в отношении одного или двух. Лдя России - это географический фактор, для Австро-Венгрии - этно-культурным и географический, для Британии -- экономический и отчасти духовный, компенсация слабости прямых связей осуществляется обратниш, для России ~ военными. Но мере достраивания остальных связей растут предпосылки к переходу в органическую целостность, но для окончательного перехода обязательно нужна точка бифуркации, а такие деструкция системы, ее структур.

U § 2 "Корреляционный тип детерминации как характеристику отавздрй систеш" впервые осуществляется попытка определения концептуальных положений относительно корреляции в обществе. Это?.;/ типу связей особенно "не повезло" в марксистской историософии, поскольку она,прежде всего по идеологическим причинам, уделяла больше внимания революционным и контрреволюционным ситуациям / т.о. анализу точки бифуркации / и практически не исследовала связи сосуществования, будь то корре-чйционше или функциональные. Если же исследования и велись, го они ограничивались в основном конкретно-историческим yjioB-¡ем и простой констатацией связи корреляции. В то же время, ! на ото обращено особое внимание автором, с приобретением готорией се всемирного статуса и взаимодействием глобального арактера связи корреляции игнорироваться ужо не могут.

Анализируются имеющиеся в советской литературе лсследова-.ш по этому типу связей, выполненные в основном в рамках •юлогичаской школы А.И. Севврцова, а также имекшдаеся не-

1Ь

развернутые, но крайне важные замечания советских историков, согласующиеся с новой детерминистской парадигмой. Рассматривается специфика протекания корреляционных процессов в зависимости от типа целостности системы, выделяется два вида корреляции: внутри]ормационная и межформационная. Корреляционные связи представляют собой чисто социальный механизм усиления или сглаживания диспропорций, возникающих при различной темпоральности причинно-следственных связей на этапе становления системной целостности. Взаимодействие при корреляции ассиметрично, историческая инициатива исходит от народов, пе{ выми шагнувших на ту или иную ступень общественного развития и получивших от неё максимальный эффект. Однако процесс корре ляции - это всегда взаимоотражение. В параграфе даются характеристики протекания щхжесса в зависимости от типа целостное тн взаимодействующих сторон. Особое внимание уделено модели "догоняющего" развитии, по которой с Х1У века развивалась наша страна. Далее проблема ставится шире - в форме вопроса об ограничениях и преимуществах развития, осуществляющегося через "минование" тех или иных стадий. Подчеркивается "пожарный" , аномальный характер подобного развития. Уточняется положение классиков марксизма о самой возможности "минования" и её негативных последствиях в форме усиления обратной связи, кристагазирущей тоталитарные структуры. И <Ь. Энгельс, и В.И. Ленин высказывались в этом плане однозначно: в качестве условия "догоняющего'1 развития исторической периферии выступает становление системного статуса формации. Внутркфор-мационная корреляция рассматривается на примере капиталистических структур. Автор принимает обозначенное в литературе деление стран на три эшелона по уровню развития капиталистических отношений. Коррелирующей стороной выступают здесь страны первого эшелона, коррелируемой - остальных двух. Готовность к корреляции зависит от типа целостности подсистемы, а также от соотношения укладов в результате имманентного развития и межформационной корреляции. Анализируется экономические и общесистемные характеристики коррелируемых систем, от которых зависит эффект процесса.

подробно рассматриваются структурные сдвиги, прокзошодшю странах второго и третьего эшелонов в результате игутрифор-щионных сдвигов. Одной из стран второго эшелона била Россия I мере приближения-со структуры к органической целостности на 'белее XIX - XX веков. Результатом подобных процессов в стра-ос "третьего" мира 6u.no появление в XX веко нового историчес->го феномена - "стойкой многоукладное™", анализ которого »изводится с позиций новой детерминистской парадигмы. Кроме )го указанная парадигма во взаимодействии с большим страно-гдческим материалом дает возможность создания классификации )циальных организмов развивавшихся стран по степени кх дефор-1руемости капиталистическими структурами и, следовательно, гаэдения во всемирную историю.

§ 3 "Целевая детерминация и направленность исторического тацесса" посвящен одной из проблем, принципиально неразрешя-IX в рамках старого понимания детерминистских связей. Исто-[я - процесс бесконечный, однако философская мысль на прошении веков придавала ему антропоморфнкй характер, имеются виду рассуждения о цели и смысле исторического процесса, .циоиализм с обычно свойственным е».г/ телеологизчом отоздестБ-л историю с филогенезом, а иррационализм в формо концепции окалышх цивилизаций" - с онтогенезом. Взаимодействие этих нцепций, результатом которого явилось преодоление крайностей здой из них, способствовало становлении нового мышления в

вопросе. Целевая детерминация,в силу ее связи с челове-м, определяет конечные объекты. В ситуации хе взаимодейст-т различных тенденций, обеспечивающей бесконечный процесс, ещо с бифуркационными взрывами, целевая детерминация перес-зт-действовать. На это указывал еще £>. Энгельс.

Подробно рассмотрено взаимопроникновение обеих теорий- ир-шонализма в лице А. Тойнби и рационализма в лице Гегеля, ¡одолевая внутренние историософские противоречия, эти теории ; соответственно от телеологизма и полного отрицания едгаст-всомирной истории к пониманию специфики целевой детерми-ии. Классический марксизм, излоленный в "Немецкой идеоло-", тяготоот к эталонное/ подходу Сен-Симона и позитивизма,

следовательно, повторяет все оиибки рационалистической струи. Признавая идею взаимодействия отдельных воль в процессе истории и принципиального несовпадения результата с кавдой из эти воль, марксизм поднимается над лапласовским детерминизмом / ж го нельзя сказать о большинстве историософских исследований /, не выявляя, однако, причину этого несоответствия.

Согласно новой парадигмо, в точке бифуркации происходит разркв степенной функции, описывающей "мирное" течение проце< са. ¡Зависимость приобретает вероятностный характер. Иерархия значимости параметров, зацашая гетерогенную связь, разрушается. Система переходит на гомогенные связи. Даже незначительные в мирное время факторы получают.свой шанс воздействия на мировую истории. На основа знания социальных законов, а также учитква! тип целостности и вариант развития, ученый способен предсказать дальнейшую логику развития сложившейся общественной системы, что блестяще сделал К. Маркс. Однако заглянуть за точку бифуркации ученому не дано.- Иррациональный эффект, зыступаащий атрибутом нового качества, является причиной ограниченности предсказаний относительно дальнейших перспектив исторического процесса. Направленность - это.но конечность, определяется оча не- достижением цели, а тенденцией, связанной с субстрактными изменениями, заложенными в наличной структуре. В основе направленности истории, возможно, лежит ассимет-ричность общественного противоречия. Указанные замечания не лишают философию си прогностической функции, но нацелены на учет того обстоятельства, что классовая позиция ученого до-больно сильно обусловливает сам прогноз исторических событий, влияет на определение км вектора экстраполяции.Следовательно, необходимо ясно разллчать объективные и желаемые тенденции общественного развития. Б связи с проблемой направленности подробно рассматривается вопрос о характере исторических изменений, анализируются отечественные и зарубежные'взгляды на критерии прогресса. В соответствии с повой детерминистской парадигмой в качестве критерия прогресса автором предлагается эффективность функционирования системы. Прогрессивной будет

ачлтъся та система, которая удовлетворяет общественно необ-одише потребности наиболее эффективным образом, т.е. с ш-имальнкии материальным! и моральными затратами со стороны ленов общества. Естественно, необходимым условием для сравяе-ия систем выступает стадиальность, развития,' т.е. органичес-ий тип системы. К неорганическим системам указанше характе-истики не применима. В работе проведен сравнительный анализ оциальних к промышлвняих систем России и Англии на основе редложенного критерия.

В заключении обобщаются выводы и результаты, полученные в оде исследования, излагаются его дальнейшие перспективы.

Содержание диссертации'отражено в следующих публикациях: . Ситникова И.В. Общественно-экономический уклад как основана самоорганизации и саморазвития общественно-экономической эрмации // Самодвижение. Самоорганизация. Самоуправление: зз. докл. кежвуз. науч. конф. - Пермь, 1987,- С. 117-118 з соавторстве/.

. Ситникова К.13. Альтернативный механизм организации общест-энно-окоиомической формации // Методологические вопросы ис-1едования и организации целостных систем. - Харьков, 1988.. 8.

, Ситникова Е.В. Новый тип мышления личности // Социально-¡лософские проблемы человека:. Тез. УН Всесота. философс-ю Чтения молодых ученых "Человек в современном мире: со- ■ 1ально-философские проблемы" . - М., 1987.- С. 65-67. Ситникова Е.В. Взаимосвязь теорич саморазвития и теории об-ственно-эконошческих формаций // Самоорганизация в природе обществе: Тез. докл. и сообд. - Л.: Наука, 1988.- С. 188-190. Ситникова Ь'.В. О взаимооргахении альтернативных обшествен-х систем- научно-технический прогресс // Феномен научно-тех-ческого прогресса с философской точки зрения: 'Газ. выступл. I Всесомз. шк. молодых ученых. - М., 1988.- С. 100-103. Ситникова Е.В. Целостность как момент саморазвития общест-мых систем // Диалоктмко-материалистическая концепция лодегаения и современность: Тез. докл. межзуз. науч. конф.-м,, 1&иЗ.- С. ЙК-ГО.

7. Ситникоза Е.В. Создания альтернативных моделей как вклад социологии в демократизацию общества // Актуальные проблемы социального развития и задачи социологии: Тез. докл. межрес-публ, конф. молодых социологов. - Рига, 1983. - С. 9.

8. Ситникова Е.В. Идеологизация философии марксизма //' Философия истории:диалог згультур : Материалы IX Всесоюз . филос. Чтений молодых ученых. - М,, 1989. - С. 148-150,

£¿0ЫуиА' '