автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.05
диссертация на тему: Нравственная доминанта русского национального самосознания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Нравственная доминанта русского национального самосознания"

На правах рукописи

НРАВСТВЕННАЯ ДОМИНАНТА РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ

Специальность 09.00.05 — этика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Воронеж-2005

Диссертация выполнена на кафедре философии Воронежской государственной лесотехнической академии

Научный руководитель: доктор философский наук, профессор

Фетисов Владимир Петрович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Стрельцов Анатолий Степанович

кандидат философских наук, доцент Каширин Александр Юрьевич

Ведущая организация: кафедра философии Воронежской

государственной технологической академии

Защита диссертации состоится ~7" октября 2005 года в часов на заседании диссертационного совета КМ 212.270 01 по защите диЬсертаций на соискание ученой степени кандидата наук в Тульском государственном педагогическом университете им Толстого по адресу: г. Тула, проспект Ленина, 125, ауд. %.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого.

Автореферат разослан « 6 » сеЬ/УаНм 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук

Клюзова М.Л.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Напоминание о нравственной доминанте как о важнейшей характерной черте русского! национального самосознания особенно актуально сейчас, в условиях смены моральных ориентиров и все большего развращения нравов народов России.

Актуальность темы объясняется также отсутствием в духовной жизни нашего государства идеи, способной вдохновить русский народ на защиту своих интересов, на выполнение своей исторической миссии - быть проводником толерантных отношений в российском обществе, благодаря своей способности ставить совесть, правду, нравственность превыше всего в жизни, а порой дороже ее самой.

Системный кризис современной России ставит вопрос не только о форсированном решении социальных, политических, экономических задач, но требует духовного возрождения русского народа - квинтэссенции консолидации общества, и, как следствие этого - становления справедливого жизнеустройства в нашей стране.

Тема исследования обусловлена спецификой этико-философского подхода к изучению общества. Задача этики - определить, насколько соответствовали предпринимаемые российской властью усилия по реформированию жизни русского народа традиционным идеалам нравственности, насколько подлинны и жизненны сами идеалы и какой смысл имеет исторический опыт России в общей картине развития человечества.

Анализ нравственных ценностей русского самосознания даст возможность глубже проникнуть в смысл общественных преобразований, в понимание своеобразия становления российской государственности, а также в осознание источников силы и слабости русского народа. Комплексное рассмотрение данной проблемы позволит яснее понять оригинальность русской культуры, являющейся внешним проявлением внутренней сущности народа, будет способствовать развитию добрососедских отношений между народами России.

Данная проблема особенно актуальна сейчас, когда Россия оказалась совершенно не готовой не то что предложить миру какой-либо вариант решения накопившихся глобальных проблем, но и самой уцелеть как единой и независимой державе, обеспечив стабильность и благополучие собственному народу. Власть (элита) пока не способна разработать план, который был бы поддержан народом. Прежняя идеология (коммунистическая) дискредитировала себя. Новые призывы к обогащению чужды и опасны для русского национального самосознания. Отсутствует общая национальная идея. Она не может родиться из политических перепалок властей. Нужно четкое этико-философское осмысление произошедших в России событий, что даст основание для определения идей, способных вдохновить россиян на реализацию так называемого «русского чуда», когда Россия станет передовой державой во благо сроего народа и всего человечества.

Степень разработанности проблемы. Своеобразие и трансформация нравственных основ русского самосознания постоянно находит свое отражение в этике, философии, политологии и других общественных науках. Данная проблема была предметом размышлений представителей праксйм&'вйййшериадьяадударст-

БИБЛИОТЕКА | С. Петер

• о»

— ю

венных деятелей, представителей культуры и др Она находила свое отражение в художественном творчестве, публицистике, достаточно широко представлена в фольклоре.

Общетеоретический материал об особенностях национального самосознания, нравственных основах культур различных народов присутствует как у античных философов так и и в философии последующих веков. В работах мыслителей мы сталкиваемся с такими понятиями как «самосознание народа», «душа народа», «национальный характер», «дух народа». Сократ, Платон, Аристотель, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо Г. Лебон и др. показали влияние природно-климатических условий и политических преобразований на особенности становления характера народов, анализировали влияние дихотомии «Мы - Они» на взаимоотношения между народами.

Этим же вопросам, но в контексте русского бытия, много и плодотворно уделял внимание М.В. Ломоносов. Объектом его научного анализа были проблемы национальной экономики, культуры, языка, происхождение русских и Российского государства. Нравственный идеал русского народа был исследован в работах Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоевского, B.C. Соловьева, H.A. Бердяева, В.В. Розанова, П. Сорокина, Н. Лосского.

Анализ литературы, раскрывающей нравственную доминанту русского национального самосознания указал на определенную специфику взаимоотношений «власть - народ». Ее суть выявлена русским евразийцем H.H. Алексеевым. Он замечает: «Со времен Петра Великого высшие классы жили духовными интересами западноевропейского культурного мира, не, только слепо подражая Западу, но и своеобразно претворяя западные начала в русской стихии, свидетельством чему является русская литература, музыка, живопись, театр и т.д.»1.

Наиболее четкая концепция западничества выражена в работах: Т.Н. Грановского, П.Я. Чаадаева, А.И. Герцена, B.C. ИконникЬва, Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина. Они, являясь выразителями воли той части образованного населения России, которая была сориентирована на ценности либеральной Европы, способствовали формированию определенной системы взглядов на культуру, историю, государственный уклад русского народа.

Труды, выявляющие национальные особенности русского народа мы находим у славянофилов: И.С. Аксакова, К.С. Аксакова, И.Д. Беляева, Н.Я. Данилевского, И.В. Киреевского, В. Н. Лешкова, Ю.Ф. Самарина, A.C. Хомякова и др. Славянофилы наиболее объемно отразили смысл русской жизни, который неразрывно связан с духовностью народа. Историческое значение славянофильства наиболее четко выразил H.A. Бердяев: «Тысячелетие продолжалось русское бытие, но русское самосознание начинается с того лишь времени, когда Иван Киреевский и Алексей Хомяков с дерзновением поставили вопрос о том, что такое Россия, в чем ее сущность, ее призвание и место в мире»

Славянофил В.Н. Лешков указывал на то, что русский народ мирно и сам «выработал» свое единство, основанное на однородности его происхождения,

' Алексеев Н Н Русский народ и государство М, 1998 С I

2 Бердяев Н А. A.C. Хомяков. М, 1912. С 2.

одинаковости его языка, сходстве обычаев, верований, образа жизни. Логика его взглядов заключается в том, что русское понятно только русскому, как французское — французу и немецкое — немцу, следовательно цель государства в определенных рамках выражать жизнь народа, его нравственность, веру.

Исследование влияния на формирование русского национального самосознания природных факторов имеет место в работах В.Г. Белинского, И.Г. Гердера, И.А Ильина, В.О. Ключевского, Д.С. Лихачева, Л. Милова, Р. Пайпса, O.A. Платонова, Н.С. Трубецкого, A.C. Хомякова. Воздействие специфики социальной жизни на формирование русского самосознания связанно, прежде всего, с авторитаризмом, абсолютизмом государственной власти и соборным образом жизни, что определенно в работах H.A. Бердяева, А.О. Бороноева, А.И. Герцена, A.A. Зиновьева, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, И.В. Киреевского, В.О. Ключевского, Ф Ф Нестерова, O.A. Платонова, П.И. Смирнова. Влияние православной религии на самосознание русского народа раскрыто в трудах С.Н. Булгакова, Б П. Вышеславцева, С.З. Гончарова, А. Ельчанинова, И.А. Ильина, митрополита Иоанна, А-В. Карташева, И.В. Киреевского, П.И. Новгородцева, Г.П. Федотова, П. А. Флоренского, Г.В. Флоровского, П.Я. Чаадаева. Специфика российской национальной системы воспитания отражена в работах А.П. Ветошкина, И.А. Ильина, В.И. Копалова, И.Я. Лойфмана, АИ. Минакова, К.Д. Ушинского, Э. Эриксо-на. Вышеуказанные работы авторов раскрывают ойределяющую роль нравственного начала и дают целостную картину факторов, под влиянием которых формируются специфические черты русского национального самосознания.

Следует особо отметить тот факт, что на развитие русского самосознания оказало влияние географическое местоположение России, находящееся между Востоком и Западом. Труд Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», в этом плане, наиболее четко и объективно исследует национально-государственные особенности славянства, обусловленные его положение в мире, определяющие его исторические перспективы. Основной смысл его работы заключается в том, что каждый народ как культурно-исторический тип самодостаточен, развивается индивидуально и имеет возможность реализовать себя в одной или нескольких сферах бытия — религиозной, культурной, политической, общественно-экономической, нравственной. Идеи Данилевского продолжены в работах О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби, Л. Гумилева.

В работах ряда русских мыслителей XIX (H.A. Полевой, В.О. Ключевский, М О. Коялович) и XX вв. (И А. Ильин, H.A. Бердяев, С Н. Трубецкой, П.А. Сорокин, С Л. Франк) подчеркивается зависимость форм государственного устройства от национального самосознания и его 'духовно-ценностных ориентиров Выделяя эту мысль, И.А. Ильин, делает вывод: «Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой. Каждому народу причитается, поэтому своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему, и только ему. Нет одинаковых народов и не должно быть одинаковых форм и конституций» 3.

J Ильин И. А Основы государственного устройства М. ! 996 С 47

Оригинальный взгляд на суть и развитие русского самосознания мы находим в разработках митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна 4, который рассматривает данную проблему с позиций Православной Церкви, и говорит о негативном влиянии маргиналов (еретиков) на духовную жизнь России.

Проблемы формирования и развития самосознания русского народа исследовались и советскими учеными. Е.С. Троицкий, JI.]VI. Леонов, A.B. Гулыга, Г И. Куницин, А.И. Доронченков, В.Г. Брюсова, A.A. Салтыков, которые рассматривали вопросы о национальном возрождении, о братстве русских с другими народами, о духовности русского народа и т.д.

Однако, анализируя и сравнивая научные публикации 60—90-х гт. XX в., можно согласиться с мнением М.Н. Руткевича, который полагает, что одним из основных недостатков господствующего в СССР определения нации была недооценка национального самосознанияs.

За последние десятилетия было опубликовано большое количество работ по данной теме. Так, А. Гусейнов, В.И. Козлов, З.В. Сикевич, В.Г. Бабаков и В.М. Семенов, Л.М. Дробижева, Г.У. Солдатова (Кцоева), Д. Драгунский, С В Рыжова, И.Р. Шафаревич, Ю. Власов и ряд других авторов в своих работах исследовали сущность и внутренние закономерности поднимаемой проблемы.

Серьезным подспорьем при написании диссертации явились теоретические разработки А. Панарина о судьбе России и ее соврёменном положении; идеи В П Фетисова об определяющей роли нравственных начал в русском характере; и разработанную О.Т. Поповой концепцию освобождения от экономических и политических иллюзий как решающего условия возрождения России.

Анализ изученного материала приводит к выводу о том, что самосознание русского народа формировалось под воздействием нескольких обстоятельств-природных условий; особенностей социально-политической жизни, проявлявшейся в абсолютизме власти; православной религии, возведшей в подвиг смирение и выдержку; специфических особенностей национального восприятия окружающей действительности.

В целом, можно сказать, что проблема нравственной доминанты русского самосознания не была предметом целостного анализа в современной науке Русское самосознание и его нравственная доминанта еще не достаточно основательно изучены с позиции этики, и этот пробел пытается устранить данная диссертационная работа.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают исторические тенденции развития самосознания русского народа. Предметом исследования является нравственная доминанта самосознания русского народа.

Цель исследования. Основная цель работы - этико-философское исследование нравственной доминанты русского национального самосознания, определение ее сущностных черт, а также факторов, способствующих ее деформации

4 Митрополит Иоанн Самодержавие духа. Очерки русского самосознания СПб . 1994 ^ Руткевич М Н Теория нации, философские вопросы // Вопросы философии 1999 № ^ С 25

Задачи исследования:

• показать характерные черты, определяющие своеобразие русского национального самосознания;

• провести этико-философский анализ историко-культурного развития России, влияющего на формирование национального самосознания, с целью выявления нравственных идеалов;

• проанализировать теорию и практику социалистических преобразований и показать причины краха нравственных идеалов коммунистов;

• выделить и проанализировать механизмы внедрения в русское национальное самосознание идеалов капиталистического общества.

Методологические основы и теоретические источники исследования. Основным методом исследования выступает диалектический принцип единства исторического и логического, суть которого заключается в раскрытии соотношения между исторически развивающимся объектом и его отражением в теоретическом сознании. Применительно к этой работе историческое есть процесс становления и динамика предмета исследования - нравственной доминанты русского национального самосознания, а логическое - рациональное его воспроизведение в различных качествах и многообразных социально-культурных проявлениях.

Также, на наш взгляд, важное методологическое значение в работе имеет принцип относительности, согласно которому некоторые черты самосознания народов могут носить общечеловеческий характер, и не всегда могут быть привязаны к одному народу, и поэтому речь может идти и об особенностях проявления общечеловеческих нравственных свойств у различных народов. Таким образом, изучение русского национального самосознания имеет не только узконациональное, но и общечеловеческое значение.

Организация и процедура познавательного процесса потребовала от диссертанта использования метода компаративистики, индукции и дедукции, анализа и синтеза. В выводах и обобщениях автор опирался на достижения научной мысли в следующих областях: этика, культурология, социальная философия, социальная психология, политология.

Научная новизна исследования:

В диссертации показана определяющая роль нравственного фактора в становлении и развитии русского национального самосознания. Результаты исследования, определяющие его новизну и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

• сама идея сопоставления важнейших трансформаций общественной системы в России с нравственными характеристиками самосознания предлагается впервые;

• предложена новая парадигма оценки значимости культурных, политических и экономических преобразований в зависимости от того, способствуют ли они развитию нравственных свойств национального самосознания или, напротив, разжигают негативные черты характера русского человека;

• дореволюционная история России рассмотрена через призму воздействия на самосознание чуждых русскому народу ценностей;

б

• впервые в отечественной литературе весь советский период истории России рассмотрен как классический пример подчинения морали политике со всеми вытекающими отсюда последствиями;

• причиной массового развращения нравов в настоящее время признается тот факт, что российскими реформаторами взята не наиболее нравственная, контролируемая религией и моралью форма капитализма, а полу криминальная, авантюрно-торгашеская.

На защиту выносится:

— положение о том, что специфика русского национального самосознания состоит в признании приоритета нравственных ценностей над всеми остальными. Русский народ любую беду вытерпит, если увидит в ней какой-то нравственный смысл, и от любого блага откажется, если усомнится в его нравственной чистоте;

— утверждение о том, что причина социальных потрясений и неудач в России (падение самодержавия, дискредитация коммунистической идеи, пробуксовка рыночных реформ) заключается в том, что правители, революционеры, реформаторы не учитывали доминирующую роль нравственности в самосознании народа;

— тезис о том, что хотя часть русского народа уже не справилась с соблазнами и утратила лучшие национальные черты, но большинство еще придерживается традиционных нравственно-религиозных ценностей, поэтому отказ от иллюзий и опора на нравственную доминанту могут привести в XXI веке к возрождению великой России

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования имеют практическое применение и могут быть использованы в ходе разработки новых учебных программ и пособий по этике, истории философии, в лекционных курсах, спецкурсах в области национальных отношений и национального строительства, а также в государствоведении и политологии; в методических рекомендациях по изучению базового курса этики, а также в ходе дальнейшей разработки этико-философской концепции самосознания народа.

Работа вписывается в традицию, существующую сегодня в области этической науки. Основные идеи и выводы работы могут способствовать более глубокому осмыслению современных проблем нравственности и их решению.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, дается обзор литературы, определяются основные цели и задачи, а также методологические принципы и источниковедческая база диссертации, характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Становление и историческое развитие самосознания русского народа» раскрывает причины, оказавшие важное влияние на становление русского самосознания, в частности- природно-климатические условия; географиче-

ское расположение России; отделение элиты от народа и соответственно наличие культуры элиты и культуры народа. Подчеркиваются негативные последствия насаждения чуждых русскому самосознанию ценностей так называемого «цивилизованного» Запада (начиная от «призвания» варягов и до революции 1917 года).

В первом параграфе «Структура самосознания», раскрываются социально-природные детерминанты русского самосознания, с помощью которых формируется определенный характер народа, его психологический склад, свойственная только ему культура и мораль.

В диссертации показано, что самоидентификация народа, т.е. обретение народом своего самосознания зависит от ряда аспектов. В связи с этим выделяются следующие составляющие: 1) ряд стереотипов, с помощью которых формируются знания и представления у народов; 2) национальная мотивация становится значимой только при встрече с другим народом; 3) в многонациональной среде самосознание народов проявляется эмоциональнее, чем в мононациональной. Таким образом, механизмы идентификации имеют субъективно-психологическую природу. Причем особое место здесь принадлежит таким феноменам, как язык, религия, традиция, нравственность. Они выступают в виде функции символического маркера - территория (родная земля), язык (родная речь), религия (истинная), жилище (домашний очаг). Наличие системы символов позволяет отделить каждому народу свою общность («Мы») от другой («Они»). Причем, в отличие от социальной, профессиональной и иных форм идентификации, опирающихся на реальные формы деятельности, вышеперечисленные символы порождают особого рода ощущения принадлежности к общности через субъективное «Я» и душу - особое свойство этого субъекта отражать объективную действительность.

Еще в эпоху Просвещения французским мыслителем Ш. Монтескье было предложено понятие «дух народа», в формировании которого главная роль отводится климату. Посредством климата и почвы складываются обычаи и традиции, влияющие, в свою очередь, на духовные свойства народов.

Уравнивая понятия «душа народа», «народный характер», «дух народа», И.Г. Гердер подчеркивает их зависимость от политического режима и истории народа. Народный дух - это движущая сила исторического формирования нации. Он является основой общества, персонифицирует культуру и выражается в языке, обычаях, ценностях и традициях.

«Дух расы» рассматривался Г.В.Ф. Гегелем как результат деления человечества на сообщества в зависимости от природно-климатических условий. Он считал, что расы распадаются на народные духи, различающиеся образом жизни, формами тела, но особенно интеллектуальными и нравственными способностями

Г Лебон определяет душу народа как совокупность моральных и интеллектуальных особенностей, как синтез его прошлого и наследство всех его предков, и, что самое важное, как общие чувства, общие интересы и общие верования.

В диссертационной работе мы определяем, чго признаком национального самосознания является характер народа - совокупность специфических физических и духовных качеств, норм поведения и деятельности, типичных для представителей той или иной нации. История каждого народа сложна и противоречива. По

этой причине сложен и противоречив и характер каждого отдельного народа, который складывается на протяжении веков под влиянием географических, климатических, социально-политических и иных факторов и обстоятельств.

В §1 показано, что поисками влияния природных факторов на характер русского человека занимались многие мыслители. Например, известный историк России Ключевский, рассматривая суть характера русского народа, говорит. «.. .природа Великороссии часто смеется над самыми осторожными расчетами великоросса: своенравие климата и почвы обманывает скромные его ожидания. Это заставляет великорусского крестьянина спешить, усиленно работать Ни один народ в Европе не способен к такому напряжению трудом на короткое время, какое может развить великоросс.. ."6.

Особой чертой русского самосознания было чувство правды, справедливости. Не случайно у нас родилось, кроме «истины», ещё отдельное (и почти непереводимое) слово «правда»: тут — и истина, тут — и личная нравственность, тут — и общественная справедливость. Вместо правосознания в нашем народе всегда жила и еще сегодня не умерла — тяга к живой справедливости, выраженная, например, пословицей: Хоть бы все законы пропали, лишь бы люди правдой жили. Сюда примыкает и вековое отчуждение нашего народа от политики и от общественной деятельности7.

Максимализм русских - это качество также отмечается почти всеми авторами, так или иначе касавшимися вопроса о русском характере. Если русский человек задумывается о смысле истории, то ему хочется/ знать, чем она кончится. Если принимает христианство, то считает его единственно верным и правым, а если мечтает о счастье, то обязательно о счастье всеобщем8. Так как одной из главных черт русских - является стремление во всем доходить до крайностей, до пределов возможного, что подтверждает эсхатологичность русского характера по конечной цели.

В диссертации указывается, что характер русского человека в целом определяется также и негативными его проявлениями в русском народе. Причем каждое положительное качество имеет антиподом отрицательное. Это объясняется наличием в русской душе двух начал - аскетически-монашеского православия и природной, языческой стихии. Именно поэтому и уживаются в России вольность и анархизм - с государственным деспотизмом, доброта и мягкость - с жестокостью и склонностью к насилию, соборность и коллективизм - с обостренным сознанием личности, искание Бога - с воинствующей безбожностью, смирение - с наглостью, рабство - с бунтом и т.д.

К отрицательным свойствам русского народа относится экстремизм, максимализм, невыработанность характера, отсутствие дисциплины, дерзкое испытание ценностей, анархизм, чрезмерность критики, ведущие к изумительным и опасным расстройствам частной и общественной жизни, преступлениям, бунту, нигилизму, терроризму, хулиганству, жестокости Однако отрицательные качества не первич-

6 Ключевский В.О О русской истории//Лекция 17 М 1993 С 105

7См Солженицын А.И. Характер русского народа в прошлом: http dorogado-moj com/dr066sol.html

8 См Достоевский Ф М. Поли, собр соч. Т 26. Л , 1984 С 136-137

ны и не основополагающи, но являются извращением положительных качеств, их оборотной стороной. Эти извращения проявляются намного реже, чем основные нормальные свойства характера. Многие отрицательные стороны русских людей объясняются их чрезвычайной нищетой, множеством несправедливостей, обид и притеснений со стороны государства и ведущих их к крайнему озлоблению.

В §1 рассматривается позиция, которая развеивает предубеждение, будто русским свойственна рабская покорность. История демонстрирует неискоренимое устремление русских к свободе личности. Об этом свидетельствуют постоянные бунты и такие вожди этих бунтов, как Разин, Булавин, Пугачев и др , декабристское восстание, народное движение на восток в поисках свободы от государства, заселение севера, образование казачества в результате бегства смелых людей.

Во втором параграфе «Конфликт русской самобытности и власти в дореволюционной России», мы рассматриваем проблему'сосуществования на протяжении истории Российского государства двух различных культур - элиты и народа, при котором нравственная составляющая русского самосознания подвергалась существенному давлению. В результате, лучшие нравственные качества русского народа обретали противоположную направленность - милосердие заменялось жестокостью, любовь - ненавистью, дружба — агрессией и т.д.

Наличие двух культур (элиты и народа) в рамках одного государства является элементом определенной идеологии, где элита проповедует имперский подход к взаимоотношениям с народом, по которому в границах одной страны проживают «цивилизованные» и «варварские» народы. На протяжении многовековой истории России осуществляется построение следующих отношений внутри государства со стороны власть имущих: масса — элита. Эти отношения были свойственны еще древнеафинскому обществу, где народ одного государства имел два качества: 1) народ — привилегированный, имеющий определенные права на участие в политической жизни государства, и 2) народ зависимый, не огражденный от произвола и насилия.

Например, варяги (во Франции были известны как норманны; в Англии их звали датчанами: в Ирландии - финнгалл - светлый чужеземцы, и дубгалл - темные чужеземцы; в Германии - аскеманнами; в Византии - варангами), объединенные общими ценностными установками и сходным способом действий, характеризуются грабительскими налетами на монастыри и церкви, дальними экспедициями, захватами и завоеваниями. Такие же характеристики дает им и «Повесть временных лет» Нестора, поскольку русский народ был им чуждым, то пришли они на Русь «властвовать, а не повиноваться». Это говорит о том, что захватив власть на Руси, они не являлись носителями русского самосознания, а скорее наоборот, были антиподами русских, ибо отличались от них своей жестокостью, безнравственностью, властолюбием, жаждой богатства.

Постоянно идет полемика по поводу «призвания» варягов властвовать на Руси Однако, в «призвании» на Русь правителя из чужой, иностранной династии — в данном случае представителя династии скандинавских конунгов — усматривают «унижение» достоинства страны и государства. При этом, как ни странно, забывают, что правление «чужих» династий — типичнейшее явление, имевшее место чуть ли не в любой стране. Так, одновременно с утверждением на Руси сканди-

навской династии Рюриковичей, во Франции и Италии правила германская династия Каролингов, и подобных примеров можно привести немало9.

Начало властвования «чуждой» династии на Руси стало одной из предпосылок того, что в дальнейшем государство всегда стремилось к политической формальной универсальности, т.е. было оторвано от народа. Некоторые авторы склонны считать, что отделение власти от народа - процесс закономерный, что «чужая» династия обладает очень существенными преимуществами, так как ей естественно присуща та необходимая отчужденность от населения страны, без которой возникновение государственной власти невозможно (В. Кожинов). В диссертации подчеркивается, что под отчужденностью понимается беспристрастность в разрешении каких-либо конфликтов или споров, возникающих между населением страны. Однако, как показала история России, эта отчужденность в дальнейшем имела свой реальный смысл, который выражался в существовании культуры элиты (власти) и культуры народа. Проявлялась же данная отчужденность в жестоком отношении к русскому народу со стороны власти, во введении реформ или построении государства без учета вековых традиций народа, культуры, менталитета, моральных принципов.

Во §2 показано, что особое место в истории русского народа занимает эпоха Петра I. В эту эпоху идет становление абсолютизма, этатизма, а также интенсивное давление на самосознание русского народа путем внедрения Западной культуры, что естественно влияет на его нравственную доминанту. Это выражалось в отношении народа к государству, власти, элите, и это отношение было двойственно и проявлялось в том, что наряду с почитанием государства в русском самосознании стала присутствовать и иная установка - недоверие к государству и неприятие несправедливых, неправедных действий со стороны власти. А такие действия сопровождают всю историю русских, так как в России основным эксплуататором народа выступает именно государство, власть. Поэтому в самосознании народа присутствует анархическое начало, готовое поднять народ на бунт, разрушение, уничтожение.

Анализ реформ Петра I выявил определенное несоответствие его поступков духу народа. Он пренебрег спецификой менталитета, нравами, обычаями и мнением русского народа. Все это способствовало тому, что во власть пришли люди, ничего общего не имевшие ни с русскими традициями, ни с русской культурой, ни с русской историей. С помощью грубых средств он поработил всех во имя государства, не поняв главного, что сила заключается' в законе нравственной любви, т.е. в истинной вере. В ходе его преобразований игнорировалась русская самобытность; во всех областях жизни стало широко распространяться чуждое народу западничество, к счастью, однако, не успевшее исказить коренные начала русской жизни - православие и общину.

Многие мыслители считали, что Петр I был императором, который противопоставил (а не соединил, во имя процветания России) отношения между государством и народом. «Он сделался деспотом, превратив народ в раба. В результате произошел разрыв между низшими и высшими классами. У дворян, получивших

9 См • Кожинов В О русском национальном сознании М., 2002. С. 266

обширные привилегии и потерявших народную почву, пробудилось стремление к власти...»10.

Заимствование у шведов модели устройства государственной системы, Воинского Устава, организации управления и привнесение в русский язык огромного количества иностранных слов дало, по мнению X. Роджера, «импульс становлению русского национального самосознания»11. Самосознание в данном случае проявилось у русских «в качестве своеобразного психологического защитного барьера от иноземного влияния, и стало предпосылкой для сложившегося позднее критически прагматического отношения к западной культуре»12. На наш взгляд, в этом нет ничего удивительного, поскольку заимствования, наложение европейского опыта на русскую действительность, не могли не вызвать скептического отношения русского народа к тем ценностям, которые являлись естественными для приехавших в Россию иностранцев, но непонятыми и не воспринятыми основной массой населения России.

Отдаление элиты от народа продолжилось и после эпохи Петра. Так, русский историк Карамзин, анализируя деятельность преемников Петра I, замечает, что при Екатерине II воспитанием и обучением «золотой» молодежи занимались иностранцы. Языковая отдаленность элиты от русского народа проявляется в характерных чертах власть имущих: развратные, расточительные, невоспитанные, мздоимцы - эти их моральные качества, как нам представляется, стали основой появления двух культур - культуры «управляющих» и культуры «управляемых». При этом A.A. Гусейнов отмечает, что «именно через хитрость всеобщих определений морали господствующий класс пытается придать всеобщую значимость своей воле...За основной установкой отчужденного морального сознания... -скрыты взаимное отчуждение реальных индивидов, отношения господства и подчинения»13.

В диссертационном исследовании рассматривается также позиция известного русского славянофила К.С. Аксакова, который считал, что государство (власть, элита) на Руси было оторвано от народа. Он разработал теорию «государства и земли», которые признавал двумя двигателями русской истории. В этой 'теории все построено на противопоставлении государства и общины (земли), закона и внутренней свободы человека, государственного насилия и нравственного долга.

Во §2 мы даем определение понятию - национальная «элита». В классическом понимании элита - это лучшие представители народа, с которым она едина в восприятии присущего всем культа. Данную мысль в свое время подчеркивал Макс Вебер, который, изучая всеобщую историю права, государства и власти, пришел к выводу, что исторически первой являлась власть традиционная. При таком типе власти повинуются традициям и персоне, действия которой легитимны в силу их традиционности. Эта власть, основанная на общих нормах поведения, на авторитете нравов, освещенных исконной привычкой людей к их соблюдению. По мнению профессора В.П. Фетисова, основы «характеризующие лучших в общест-

10 Галактионов А.А , Никандров П Ф. Русская философия IX - XIX вв Ленинград, 1989 С 309

" Цит по Б а г г е р X. Реформы Петра Великого. М, 1985. С 140.

Там же С 140

lj См Общественное сознание и его формы//Гусейнов А А / Мораль М,198б С 182

ве, предполагают и присутствие уникальных интеллектуальных и волевых качеств, благородство и верность нравственному долгу», и он же продолжает «.. если в государстве нарушена истинная иерархия, то оформляется ложная аристократия. для которой богатство является главным показателем избранности»14.

В России, как правило, элитой считался слой общества, имевший власть и деньги, и при этом не всегда представители данного слоя отличались выдающимся умом или заслугами перед Отечеством, не говоря уже о единении с народом. Поэтому игнорирование нравственной специфики русского народа, его культуры, обычаев со стороны власти (элиты) не позволяло преодолеть отставание от Запада, затрудняло реализацию шанса элиты и народа ;— сформироваться как единая социальная общность (хотя, скорее всего, элита к этому не стремилась), где власть и народ являются единым целым с общей культурой, верой, с намерением достижения общих целей во благо процветания государства и будущих поколений.

В данной работе мы показываем, что российская история предстает перед нами как реализация фанатических максималистских устремлений власти. Каждый раз, когда власть в России менялась, новоиспеченные правители начинали с разрушения ранее созданного, не учитывая моральных установок большинства населения.

У русских же всечеловеческая любовь, толерантность как качество их самосознания включает в себя терпимое отношение к другим народам. Ф.М. Достоевский и B.C. Соловьев отмечают свойственную только русскому народу всечело-вечность, которая имеет проявления во всемирной отзывчивости, в праве любить все человечество, в способности иметь терпимость к другим народам. Это свойство олицетворяет необыкновенную способность усваивать все лучшее, позитивное, что есть у других народов. Благодаря такой сущностной компоненте русского самосознания как всечеловечность русский народ усваивал и переиначивал на свой лад чужое, что помогало ему все же самосохранять себя в драматические моменты национального бытия.

Во второй главе «Освобождение от политических и экономических иллюзий как решающее условие возрождения России» мы рассматриваем влияние на мораль двух социальных трансформаций, имевших место в России в XX веке -строительства коммунизма и рыночных реформ.

В диссертационном исследовании показано, что социалистические преобразования потребовали беспрекословного подчинения всех граждан СССР единой идеологии и единому политическому курсу. Все остальные ценности подчинялись политическому диктату. Индивидуалистическая (буржуазная) модель исходит из приоритета экономических интересов личности. Мораль же и в первом и во втором случае признается феноменом производным и второстепенным. В советское время нравственным считалось все то и только то, что способствует построению социализма. Сейчас оправдывается все, что дает экономическую прибыль.

Строительство социализма и капитализма в России столкнулось с непреодолимыми препятствиями как раз потому, что радикальные социально-

14 Фетисов ВП Философия морали Тоска по русскому аристократизму Воронеж, 1995 С 106 -116

политические и экономические преобразования осуществлялись не только в отрыве от нравственных, религиозных устоев, обеспечивающих единство русского народа как национально-исторического организма, но и вопреки им. Некритическое, оторванное от философских и культурных традиций стремление обустроить общественную жизнь, полагаясь больше на экономические и полити -ческие факторы, а не на нравственность, оказалось бесперспективным в России где главной характерной чертой народа является, по словам Достоевского, стремление к справедливости и нравственной оправданности любого начинания. Приоритет политики или экономики над моралью воспринимается здесь подозрительно или даже враждебно и неизбежно приводит, в конечном счете, к политическому или экономическому кризису. '

В первом параграфе «Политико-идеологические деформации морали в кок-тексте советского тоталитаризма» мы показываем, что жажда справедливости (мировая революция), соборность и ряд других особенностей русского характера способствовали распространению марксизма в России и победе Октябрьской революции 1917 года. Толчком или благоприятным фоном для победы большевиков, безусловно, являлось нравственное недовольство народных масс, а теоретическим оправданием революции и насилия послужил экономический материализм.

В теорию марксизма были внесены существенные поправки, суть которых сводилась к смещению акцента с экономического фактора на политический и идеологический и к еще большему удалению от моральных критериев.

Также в §1 показано, что наиболее развернуто необходимость перехода от экономической борьбы к политической выразил В ¿И. Ленин. В программной работе «Что делать?», в статье «Еще раз о профсоюзах», где он обосновывает необходимость замены борьбы за экономические интересы борьбой за политическое влияние и говорит о безусловном первенстве политики над экономикой. Первым шагом подобной политики после Октябрьской революции стала политика военного коммунизма. НЭП означал временную уступку экономике. Но и тогда экономические свободы были резко ограничены государственными санкциями Затем господство политической доктрины над экономикой восстановилось. Первая, вторая и третья Программы партии, Конституция СССР начинаются с политических задач, а ядром и руководящей силой советского общества провозглашается ком мунистическая партия.

Особенно опасным и противоестественным для русского самосознания являлось подчинение политическим задачам и лозунгам моральных принципов Нравственным признавалось только то, что служило победе социализма, освобождению рабочего класса и т.д. Только в 1961 г. в третьей программе КПСС впер вые делалось отступление от безоговорочного подчинения морали политике. Раз работка и официальное признание морального кодекса строителя коммунизма -важная веха в развитии нравственности в СССР, поскольку он включал в себя та кие общечеловеческие нормы как добросовестный труд, коллективизм, товарищеская взаимопомощь, честность, правдивость и т.д. Во времена Ленина и Сталина подобные понятия рассматривались как порождения абстрактной морали. После 60-х годов во время правления Брежнева и Андропова политика и идеология сно-

ва выходят на первое место. В советской политической и научной литературе 70-х, начала 80-х годов там, где встречалось понятие нравственность, обязательно подчеркивалось ее классово-политическое содержание Советские марксисты боялись «этического» социализма. В результате, провозглашенный в Советском Союзе принцип так называемой социалистической морали, выражая действительно нравственное устремление освободить человека труда от эксплуатации, призывал в то же время отказываться от традиционных норм морали, объявлял их «абстрактными», «лицемерными» и т.д. Это была идеология с дефицитом морали, с нравственностью на втором плане.

Нравственность начала испытывать на себе деформацию еще и от того, что подчинившая все сферы общественной жизни политика была монологизирован-ной по форме и одномерной по содержанию. Политика, направленная на строительство коммунизма в России исключала всякий диалог. Любая, пусть даже самая искренняя попытка найти другой вариант решерия назревших проблем расценивалась как враждебная, если не укладывалась в пропагандируемую руководством схему. И если с подчинения морали политике искажение нравственности русского самосознания только начиналось, то насаждение одномерной политики неизбежно вело к отказу от демократических! методов управления, монополии партии на власть, средства массовой информации, образование, науку, искусство. В результате сбылось еще одно предвидение Достоевского, высказанное им в «Легенде о великом инквизиторе». Тысячи «самых умных» партийных и советских руководителей освободили миллионы советских людей от страшных мук личного и свободного выбора. Они взяли на себя бремя решения, что есть добро и что зло, оставив народу возможность слепого повиновения на пути к всеобщему счастью.

Нетерпимость к другим точкам зрения служила подходящей почвой для насильственных акций в качестве самых эффективных средств политического воздействия. Война и классовая борьба объявлялись Нормами общественной жизни. Даже через естественные науки проходила линия фронта. Тем более это относилось к истории и философии.

Для удержания советского народа в изоляции от мировой культуры и даже собственных культурных традиций, не укладывающихся в марксистско-ленинское мировоззрение, нужны были и сила, и хитрость. И то, и другое прекрасно уживалось в социалистической России. В зависимости от соотношения насилия и лжи в одномерной политике властей, историю построения коммунизма в СССР можно разделить на два периода - с преобладанием силы (до разоблачения культа личности Сталина) и с преобладанием лжи (после хрущевской «оттепели»). Отсюда и различное понимание самой социалистической морали в эти периоды. Нравственность довоенных лет более искренняя, большинство действительно верило в будущую счастливую жизнь и эта вера заставляла их быть принципиальными и даже жестокими с теми, кто, по их мнению, мешал этому Начиная с шестидесятых годов, установленный порядок больше держится на превратившейся в ритуал лжи, чем на насилии.

В диссертации указано, что, несмотря на серьезные недостатки коммунистической идеи и практики ее осуществления в СССР, есть смысл признать ее как одну из исторических

форм нравственности, вдохновлявшей советских людей на социалистические преобразования. Идея коммунизма, сама по себе, не является антиморальной. Даже такой противник коммунистов и большевиков как Н.Бердяев признавал в ней больше правды, чем в капитализме. К сожалению, нынешние критики коммунизма совсем не замечают его духовного, нравственного смысла, приписывают русскому народу вульгарные и низменные стремления к богатству и власти, которые якобы заставляли его взяться за строительство коммунизма.

Неудачный эксперимент по созданию нового строя не может служить основанием для отрицания нравственной ценности самой идеи и самих принципов коммунизма. Наоборот, даже в таком трагическом,исполнении идея коммунизма соответствовала многим положительным чертам русского самосознания и потому была оправданной. Она помогла миллионам людей разных национальностей объединиться, решить важнейшие экономические проблемы, обеспечив каждого гражданина минимумом материальных и социальных благ. Она способствовала проявлению и развитию таких нравственных черт самосознания русского народа как щедрость, открытость, бескорыстность, общительность. Пропаганда коммунистической идеи, распространение ее в умах и сердцах граждан создавали атмосферу всеобщей зависимости, в конечном счете, от идеала добра, справедливости. Если попадался плохой партийный работник - бюрократ и т.д., то все знали, что это не настоящий коммунист. Даже если бы все коммунисты оказались непорядочными людьми, идеал коммуниста и коммунизма образовывал в советском обществе воображаемую инстанцию, к которой можно было апеллировать.

В § 1 делается вывод о том, что в научном отношении правильнее и интереснее говорить не о безнравственности коммунизма вообще и советского варианта в частности (как это делают современные защитники капитализма), а о сохранении нравственного характера коммунистической идеи, несмотря на ее неправильную (политико-монологичную) интерпретацию российскими коммунистами. На фоне оголтелой критики советского периода российской истории только такой подход является плодотворной методологической основой для правдивой оценки нравственного содержания коммунистической идеи.

В то же время, эксперимент, со строительством коммунизма заглушая присущие русскому человеку положительные черты, развивал такие отрицательные качества как доносительство, подозрительность, двойную мораль. Серьезную деформацию претерпело стремление к справедливости и равенству. Одной из ошибок в рассуждениях большевиков о коммунизме являлась подмена понятия «справедливость» понятием «равенство» Несправедливым казалось русским социалистам то неравенство, которое было в дореволюционной России. Отсюда они делали ошибочный вывод об устранении неравенства вообще, как необходимом условии торжества справедливости.

Выгоняемое в дверь справедливое неравенство возвращалось через окно в извращенном виде - как неравенство несправедливое между номенклатурой и рядовыми гражданами. Недовольство этим неравенством как раз и являлось одним из побудительных мотивов перестройки середины 80-х.

Во втором параграфе «Влияние рыночных отношений на самосознание русского народа» показан переход России в конце XX века к рыночным отношениям.

который оказался настолько чужд духовным ценностям и психологии русского народа, что сторонникам реформ потребовалась массированная идеологическая обработка населения, направленная на дискредитацию чувства справедливости, коллективизма и на восхваление имущественного неравенства и индивидуализма.

Начиная с 1991 г., все резче и резче в качестве идеала для развития России указывались капиталистические страны-Запада. Экономисты-реформаторы перестали пользоваться такими терминами как «рыночный социализм» и прямо призывали к скорейшему утверждению капитализма в России.

Во §2 подчеркивается, что ни диссидентство, ни массовое сознание никогда не выдвигало экономических требований на первый план. Люди страдали от дефицита товаров, низкого уровня бытового, медицинского и т.д. обслуживания, но гораздо большее негодование вызывало у них несправедливое распределение благ, должностей, изоляция от мировых и отечественных культурных ценностей, отсутствие подлинной свободы слова. Тем не менее, власти именно в экономике попытались найти ключ к решению накопившихся за 70 лет проблем.

Идеи всесильности рынка не были придуманы в России в девяностые годы. Современные реформаторы заимствовали их у апологетов капитализма на Западе Это хорошо видно из сравнения появившихся у нас публикаций с работами Л Мизеса и Ф. Хайека. Основная мысль Хайека сводится к следующему: расширенный экономический порядок в обществе (т.е. когда производство и торговля удовлетворяют потребности растущего населения)) возможен только благодаря спонтанному стремлению индивидов к собственной выгоде и соблюдению ими сложившихся в ходе культурной эволюции правил бережливости, уважения к собственности, соблюдения договоров и т.д. Социалисты, по его мнению, не понимают сложных принципов самоорганизации хаотичных систем и пытаются все подчинить планированию. Вместо естественного соперничества и конкуренции они призывают к коллективизму, солидарности, кооперации.

На самом деле дух капитализма, как это хорошо показал М. Вебер, лежит гораздо глубже. Стремление к наживе, по его мнению, не имеет ничего общего с капитализмом. Идеальному предпринимателю свойственны аскетическая направленность, осмотрительность, уважение к религиозным и моральным нормам. Однако российская идеология принялась пропагандировать и оправдывать именно открыто безнравственный капитализм.

Не к роскоши стремится порядочный экономист и предприниматель, а к сдерживанию стремления к роскоши. Через общий моральный принцип обуздания инстинктов и потребностей экономика выходит на нравственность. Отсюда одно из правил нравственной экономики - правило воздержания и ограничения. Удел безнравственной экономики - безудержная погоня за бесконечными потребностями и желаниями'3.

В ходе диссертационного исследования было рассмотрено большое количество статей в научных и популярных журналах, газетах 1990-х годов, где восхвалялось капиталистическое общество. Мы выделяем три основных направления, по которым различные авторы пытались оправдать безнравственный характер наших

и Фетисов В П Философия морали. Тоска по русскому аристократизму Воронеж. 1995 С 62

экономических реформ:

1. Объяснение всех негативных явлений российского капитализма (рэкет, номенклатурная приватизация, нежелание заниматься производственной деятельностью и т.д.) испорченностью психологии советских людей, живших в условиях реального социализма (А.Лившиц, Д. Радзиховский);

2. Восхваление института частной собственности, рынка и предпринимательства как основных и наиболее совершенных форм современной экономики (статьи Г. Батыгина, М. Эпштейна, М. Бергера, М. Гуртового, А. Шмелева и др.),

3. Противопоставление прежним идеалам равенства и социальной справедливости индивидуализма и свободы в качестве высших ценностей (А.Нуйкин, В.Бакштановский, С.Соловейчик и др.).

Российская элита для оправдания капитализма прибегает к выделению двойных стандартов в морали: одна - для экономики, другая - для человеческих отношений. Одна рациональна, системна, другая традиционна, индивидуальна, что также является повторении идей Хайека. Многие публицисты пытаются пересмотреть русское литературное наследие, выдвигая в качестве героев, достойных подражания, Лопахина из «Вишневого сада» Чехова, Чичикова из «Мертвых душ» Гоголя и даже Корейко и Безенчука из «Двенадцати стульев» и «Золотого теленка» Ильфа и Петрова.

Несмотря на общее неприятие реформ массовым сознанием, власти продолжали «внедрять» рыночные отношения «по западному» (а вернее, по «рекомендованному Западом») образцу.

В результате такого несоответствия между действиями властей и волей народа ни один из пунктов официальной программы правительства выполнить не удалось. Однако, успешно были выполнены меры, направленные на разделение людей на сверх богатых и сверхбедных, созданы невиданные в мире условия для разграбления государственной собственности.

Противоречие между содержанием реформ и интересами народа порождало разочарование, политическую апатию, ненависть к дорвавшимся до богатства «новым русским». В политической сфере это привело к появлению сильной оппозиции, оформившейся в народно-патриотический ,союз. В теоретическом плане появились серьезные статьи и монографии, в которых обнажалась антинародная сущность реформ, сравнивался наш «дикий» капитализм с капитализмом цивилизованным, предлагались варианты социальных преобразований, соответствующих особенностям национальной культуры. Таким образом, происходящие в России экономические реформы не привели к повышению благосостояния народа, а самое главное, они пробудили самые темные стороны русской души, развращая ее духом корысти, жестокости, стремлением к личной выгоде и распутному наслаждению заглушая такие положительные народные качества как сострадание, соборность, открытость, стремление к справедливости, милосердие.

В диссертационной работе подчеркивается следующая мысль: выходом из создавшейся ситуации может служить корректировка правительственного курса с учетом русского самосознания. Причем не только взятый властями за образец вариант чдикого» капитализма, но и его цивилизованная протестантская форма не может быть принята россиянами. Корректировку экономических реформ следует

делать, опираясь на идеи русских философов, занимавшихся (и занимающихся) проблемами организации экономики и хозяйства. Это - недопустимость отрыва экономики от нравственности; отношение к хозяйству всего лишь как к средству достижения более высоких целей; подчинение экономической и политической деятельности нравственным мотивам, представлениям народа о должном образе жизни и справедливом общественном устройстве. Еще Достоевский выступал против социалистического коллективизма и индивидуализма. Первый, по его мнению, чужд человеку из-за рационалистически-утилитарного духа. Второй -чужд из-за беспредельной свободы, и ведёт к богоборчеству, а также к формуле «все дозволено», к аморализму сверхчеловека, приводит личность к саморазрушению.

XX век для России - век краха политических и экономических иллюзий. И в этом его историческое значение. Только отказавшись от легкомысленной веры во всесилие властей и политических доктрин и убедившись в разрушительном воздействии корыстного интереса, русские люди поймут, что кроме голоса совести ничто не может оправдать политических и экономических проектов, какими бы заманчивыми они ни были.

В Заключении формулируются основные итоги исследования, намечаются направления дальнейшей работы над темой и делается вывод о целесообразности более активного использования категории «нравственная доминанта русского национального самосознания» в этической науке для прогнозирования перспектив развития русского народа.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Надточий И О. Нравственные составляющие самосознания народа - к проблеме преобразования русского языка и искажения исторической памяти //Философия в XXI веке. Воронеж, 2004. - Вып. 3. - С. 9 - 15. 0,5 п.л. (статья).

2 Надточий И.О. Особенности становления русского национального самосознания (социально-философский анализ) - Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. 7 п.л., (монография).

3 Надточий И.О. Национальное самосознание - теория и история проблемы (понятийно-терминологические аспекты проблем становления национального самосознания). - Воронеж: ВГПУ, 2001. 2 п.л., (брошюра).

4 Надточий И.О. Становление и развитие русской нации. Историко-сравнительный анализ // Гуманитарные науки на современном этапе: проблемы научного поиска: Сб. науч. тр. - Воронеж: ВГТА, 1999. - С. 12-17 0,4 п.л., (статья).

5 Надточий И.О. Умопостижения русской души // духовная культура- Материалы докладов V межвузовской конференции по теории и методике преподавания культурологии в высшей школе. - Нижний Новгород, 1999 - С 3233. 0,1 п.л., (тезисы).

6 Надточий И.О. Проблема взаимосвязи «русской идеи» и русского национального самосознания // XXVII академический симпозиум «Россия в культуре мира»; 2-я международная Нижегородская ярмарка идей. ~ Нижний Новгород, 1999. - С. 111-113. 0,15 пл., (тезисы).

7. Надточий И.О. Объективное и субъективное в становлении русского национального самосознания // Вторые илиадиевские чтения: Тезисы докладов и выступлений на международной научной конференции. - Курск: КГПУ, 1999. - С. 118-123. 0,4 пл., (статья). '

8. Надточий И.О. Национальная идея: теория и исторический опыт // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Межвуз. сб. науч. тр. - Воронеж: ВГЛА, 1998. - Вып. 15. - С. 48-51. 0,3 пл., (статья).

Сдано в набор 03.09.2005 г. Подписано в печать 04.09.2005 г. Формат 30x42'/«. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Rom. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № Л / О Воронежская государственная лесотехническая академия. УОП ВТЛТА. 394613, г. Воронеж, ул. Тимирязева, 8.

»15659

РНБ Русский фонд

2006-4 12352

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Надточий, Игорь Олегович

Введение.

ГЛАВА 1. Становление и историческое развитие самосознания русского народа.

1.1. Структура самосознания.

1.2. Конфликт русской самобытности и власти в дореволюционной России.

ГЛАВА 2. Освобождение от политических и экономических иллюзий как решающее условие возрождения России

2.1. Политико-идеологические деформации морали в контексте советского тоталитаризма.

2.2. Влияние рыночных отношений на самосознание русского народа.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Надточий, Игорь Олегович

Актуальность темы исследования. Напоминание о нравственной доминанте как о важнейшем свойстве русского национального самосознания особенно актуально сейчас, в условиях смены моральных ориентиров и все большего развращения нравов. t

Актуальность темы объясняется также отсутствием в духовной жизни современной России идеи, способной вдохновить народ на защиту своих ин тересов и на выполнение своей исторической миссии. Формулировка такой идеи, безусловно, должна быть связана с главным положительным признаком русского самосознания — способностью ставить совесть, правду, нравственность превыше всего в жизни, а порой дороже ее самой.

Сущностью национального самосознания является убеждение народа (не только русского) в своей групповой особенности, которое выражается в языке, нравах, исторической судьбе, религии, форме государственного уст» ройства и т.д. Данное убеждение способствует формированию адаптивного поведения, собственного психического склада и ценностных ориентиров, чувства неразрывной связи своего «Я» с жизнью и судьбой своего народа.

Объективно-дифференцирующие признаки самосознания дополняются наличием территории, именуемой Родиной, природными условиями, присутствием антиподов - людей других нравственных идеалов. Все это в совокупности дает нам дихотомию «Мы» — «Они» как формулу национального самосознания.

Мировой опыт показывает, что реализация самосознания народов при» водила или к защите их культурной самобытности, вплоть до образования самостоятельной государственности, или к расширению геополитического пространства для жизни народа, либо к защите1 собственной территории и национального суверенитета от внешних посягательств. В любом из этих вариантов прослеживается потребность в сохранении нации и ее социальных институтов (институт семьи и брака, религии, наследования и т. д.), предназначенных удовлетворять жизненно важные потребности народа.

Данное диссертационное исследование предполагает анализ нравственной доминанты русского национального самосрзнания, поскольку именно мораль определяет характер поведения людей, оказывает воздействие на социальные отношения и культуру русского народа. Мы также проанализироI вали роль элиты в становлении и развитии русского национального «Мы». Проблема влияния проводимых властью реформ на самосознание народа была актуальна на протяжении всей истории России. Начиная с захвата варягами власти на Руси до 1917 года элита - это иноземцы во власти государства, пытающиеся деформировать русскую самобытность и насадить свою культуру; в советский период элита - это партократия, с помощью которой на вооружение берется идеология, где культурная самобытность не только русского народа, но и других подвергается отрицанию; в настоящее время, элита - это олигархия, плутократия и состоящая у них на службе бюрократия, завладевI шая (незаконно) достоянием русского народа - Родиной. Во всех трех случаях, как мы видим, элита не отражает интересы народа, а наоборот, противостоит.

Необходимо также отметить, что в течение XX столетия Россия испытала две крупные трансформации общественной системы. Первая проходила под девизом «строительства социализма и коммунизма» с 1917 по 1984 годы, вторая с 1985 г. по настоящее время направлена на утверждение рыночных, капиталистических отношений.

И социалистические, и капиталистические» преобразования всякий раз I выдавались правителями и расценивались большинством населения как торжество общечеловеческих идеалов, забота о благосостоянии народа, защита прав и свобод граждан, создание благоприятных условий для развития личности, нравственности и т.д.

Оба процесса, несмотря на отдельные, довольно значительные достижения в различных областях общественной и личной жизни, постепенно утрачивали свой нравственный пафос и приводили к.духовному и экономическому кризису, который оборачивался не благом, а з!юм для русского человека.

Этот системный кризис современной России ставит вопрос не только о форсированном решении социальных, политических, экономических задач, но требует духовного возрождения русского народа - квинтэссенции консолидации общества - и как следствие этого - становления справедливого жизнеустройства в нашей стране.

Тема исследования обусловлена также спецификой этико-философского подхода к изучению общества. Задача этики - определить, насколько соответствовали предпринимаемые российской властью усилия по реформированию жизни русского народа традиционным идеалам нравственности, насколько подлинны и жизненны сами идеалы и какой смысл имеет историче ский опыт России в обшей картине развития человечества.

Анализ нравственных ценностей русского самосознания даст возможность глубже проникнуть в смысл общественных преобразований, в понимание своеобразия становления российской государственности, а также в осознание источников силы и слабости русского народа. Комплексное рассмотрение данной проблемы позволит яснее понять оригинальность русской культуры, являющейся внешним проявлением внутренней сущности народа, будет способствовать развитию добрососедских отношений между народами России. t

Такое исследование особенно актуально сецчас, когда Россия оказалась совершенно не готовой не то что предложить миру какой-либо вариант решения накопившихся глобальных проблем, но и самой уцелеть как единой и независимой державе, обеспечив стабильность и благополучие собственному народу. Власть (элита) пока не способна предложить план, который был бы поддержан народом. Прежняя идеология (коммунистическая) дискредитировала себя. Новые призывы к обогащению чужды и опасны для русского наI ционального самосознания. Отсутствует общая национальная идея. Она не может родиться из политических перепалок властей. Нужно четкое этикофилософское осмысление произошедших в России событий, что даст основание для определения идей, способных вдохновить россиян на реализацию так называемого «русского чуда», когда Россия станет передовой державой во благо своего народа и всего человечества.

Степень разработанности проблемы. Становление, сущность и причины деформации нравственных основ русского самосознания нашли свое отражение в этике, философии, политологии и других общественных науках.

Данная проблема была предметом размышлений представителей православt ной церкви, государственных деятелей, представителей культуры и др. Эта проблема находила свое отражение в художественной литературе, публицистике, была широко представлена в фольклоре '(сказки, предания, былины, мифы, поговорки, частушки, песни).

Общетеоретический материал об особенностях национального самосознания, нравственных основах культур различных народов был предметом исследования, прежде всего, античной философии, а также философии Просвещения. Объектом исследования мыслителями тех времен становятся такие понятия, как «самосознание народа», «душа народа», «национальный характер», «дух народа». Сократ, Платон, Аристотель, Ш. Монтескье, Г. Лебон и др. показали влияние природно-климатических условий и политических преобразований на особенности становления характера народов, анализировали наличие дихотомии «Мы - Они».

Этим же вопросам, но в контексте русского бытия, много внимания уделял М.В. Ломоносов. Он исследовал также вопросы национальной экономики, культуры, языка, проблемы происхождения русских и Российского государства. Нравственный идеал русского народа отражен в работах Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоевского, B.C. Соловьева, Н.А. Бердяева, В.В. Розанова, П. Сорокина, Н. Лосского.

В диссертационном исследовании прослежена логика поступков правящего класса России на протяжении нескольких веков. Она была сориентирована на приоритеты западной культуры. Это замечает и русский исследователь Н.Н. Алексеев, он пишет: «Со времен Петра Великого высшие классы жили духовными интересами западноевропейского культурного мира, не только слепо подражая Западу, но и своеобразно претворяя западные начала в русской стихии, свидетельством чему является русская литература, музыка, живопись, театр и т.д.»1.

Наиболее четко концепция западничества выражена в работах: Т.Н. Грановского, П.Я. Чаадаева, А.И. Герцена, B.C. Иконникова, Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина. Они, являясь выразителями воли той 'части образованного населеI ния России, которая была сориентирована на ценности либеральной Европы, способствовали формированию определенной системы взглядов на культуру, историю, государственный уклад русского народа.

Труды, выявляющие национальные особенности русского народа, мы находим у славянофилов: И.С. Аксакова, К.С. Аксакова, И.Д. Беляева, Н.Я. Данилевского, И.В. Киреевского, В. Н. Лешкова, Ю.Ф. Самарина, А.С. Хомякова и др. Славянофилы наиболее полно отразили смысл русской жизни, который неразрывно связан с духовностью народа. Историческое значение славянофильства наиболее четко выразил'Н.А. Бердяев: «Тысячелетие I продолжалось русское бытие, но русское самосознание начинается с того лишь времени, когда Иван Киреевский и Алексей Хомяков с дерзновением поставили вопрос о том, что такое Россия, в чем ее сущность, ее призвание и место в мире»2.

Славянофил В.Н. Лешков указывал на то, что русский народ мирно и сам «выработал» свое единство, основанное на однородности его происхождения, одинаковости его языка, сходстве обычаев, верований, образа жизни. Логика его взглядов заключается в том, что русское понятно только русскому, как французское — французу и немецкое — немцу, следовательно, цель государства - выражать взгляды народа, его нравственность, веру.

1 Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 1.

2 Бердяев H. А. А.С. Хомяков. М., 1912. С. 2.

Анализ изученного материала приводит к выводу о том, что самосознание русского народа формировалось под воздействием нескольких обстоятельств: а) природных условий; б) особенностей социально-политической ф жизни, проявлявшейся в абсолютизме власти; в) православной религии, возведшей в подвиг смирение и выдержку; г) приоритете духовного над материальным; д) специфических особенностей нациднального восприятия окружающей действительности.

Исследование влияния на формирование русского национального самосознания природных факторов имеет место в работах В.Г. Белинского, И.Г. Гердера, И.А. Ильина, В.О. Ключевского, Д.С. Лихачева, Л. Милова, Р. Пайпса, О.А. Платонова, Н.С. Трубецкого, А.С. Хомякова. Воздействие специфики социальной жизни на формирование русского самосознания связанно, прежде всего, с авторитаризмом, абсолютизмом государственной власти и соборным образом жизни, что определенно в работах Н.А. Бердяева, А.О. Бороноева, А.И. Герцена, А.А. Зиновьева, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, И.В. Киреевского, В.О. Ключевского, Ф.Ф. Нестерова, О.А. Платонова, П.И. Смирнова. Влияние православной религии на самосознание русского народа раскрыто в трудах С.Н. Булгакова, Б.П. Вышеславцева, С.З. Гончарова, А. Ельчанинова, И.А. Ильина, митрополита Иоанна, А-В. Карташева, И.В. Киреевского, П.И. Новгородцева, Г.П. Федотова, П.А. Флоренского, Г.В. Фло-ровского, П.Я. Чаадаева. Специфика российской национальной системы воспитания отражена в работах А.П. Ветошкина, И.А. Ильина, В.И. Копалова, И.Я. Лойфмана, АИ. Минакова, К.Д. Ушинского, Э. Эриксона. Вышеуказанные авторы выделяют факторы, под влиянием которых формируются специфические черты русского национального самосознания, и раскрывают определяющую роль нравственного начала.

Следует особо отметить тот факт, что на развитие русского самосознания оказало влияние географическое местоположение России, находящейся между Востоком и Западом. Труд Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» в этом плане наиболее четко и объективно исследует национальногосударственные особенности славянства, обусловленные его положение в мире, определяющие его исторические перспективы. Основной смысл его работы заключается в том, что каждый народ как культурно-исторический тип I самодостаточен, развивается индивидуально и имеет возможность реализовать себя в одной или нескольких сферах бытия — религиозной, культурной, политической, общественно-экономической, нравственной. Идеи Данилевского продолжены в работах О. Шпенглера, П. Сорокина, А. Тойнби, JI. Гумилева.

В работах ряда русских мыслителей XIX (Н.А. Полевой,

B.О. Ключевский, М.О. Коялович) и XX вв. '(И.А. Ильин, Н.А. Бердяев,

C.Н. Трубецкой, П.А. Сорокин, C.JT. Франк) подчеркивается зависимость форм государственного устройства от национального самосознания и его духовно-ценностных ориентиров. Так, И.А. Ильин, проведя основательный анализ государственного строительства в мире, делает вывод: «Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой. Каждому народу причитается, поэтому своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему, и только ему. Нет одинаковых народов и о не должно быть одинаковых форм и конституций» .

Оригинальный взгляд на суть и развитие русского самосознания мы находим в разработках митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна 4, который рассматривает данную проблему с позиций Православной Церкви, и говорит о негативном влиянии маргиналов (еретиков) на духовную жизнь России.

Проблемы формирования и развития самосознания русского народа исследовались и советскими учеными: Е.С. Троицким, JI.M. Леоновым, А.В. Гулыгой, Г.И. Кунициным, А.И. Доронченковым, В.Г. Брюсовой, А.А. Сал

3 Ильин И. А. Основы государственного устройства. М. 1996. С. 47,.

4 Митрополит Иоанн. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. СПб., 1994. тыковым, которые рассматривали вопросы о национальном возрождении, о братстве русских с другими народами, о духовности русского народа и т.д.

Однако, анализируя и сравнивая научные публикации 60—90-х гг. XX в., можно согласиться с мнением М.Н. Руткевича, который полагает, что одним из основных недостатков господствующего в СССР определения нации была недооценка национального самосознания 5.

За последние десятилетия было опубликовано большое количество ра/ бот по данной теме. Так, А. Гусейнов, В.И. Козлов, З.В. Сикевич,

В.Г. Бабаков и В.М. Семенов, JI.M. Дробижева, Г.У. Солдатова (Кцоева), Д.

Драгунский, С.В. Рыжова, И.Р. Шафаревич, Ю. Власов и ряд других авторов в своих работах исследовали сущность и внутренние закономерности поднимаемой проблемы.

В данном исследовании мы опирались на теоретические разработки А. Панарина о судьбе России и ее современном положении, идеи В.П. Фетисова об определяющей роли нравственных начал в русском характере и разработанную О.Т. Поповой концепцию освобождения от экономических и политиI ческих иллюзий как решающего условия возрождения России.

В целом можно сказать, что проблема нравственной доминанты русского самосознания не была предметом целостного анализа в современной науке. Русское самосознание и его нравственная доминанта еще недостаточно основательно изучены с позиции этики, и этот пробел пытается устранить данная диссертационная работа.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают исторические тенденции развития самосознания русского народа. Предметом исследования является нравственная доминанта t самосознания русского народа.

Цель исследования. Основная цель работы - этико-философское иссле дование нравственной доминанты русского национального самосознания,

3 Руткевич М. Н. Теория нации; философские вопросы // Вопросы философии. 1999. № 5. С. 25. определение ее сущностных черт, а также факторов, влияющих на ее деструкцию.

Задачи исследования:

• показать характерные черты, определяющие своеобразие русского национального самосознания;

• провести этико-философский анализ историко-культурного развития России, влияющего на формирование национального самосознания, с цеI лью выявления нравственных идеалов;

• проанализировать теорию и практику социалистических преобразований и показать причины краха нравственных идеалов коммунистов;

• выделить и проанализировать механизмы внедрения в русское национальное самосознание идеалов капиталистического общества.

Методологические основы и теоретические источники исследования. Основным методом исследования выступает диалектический принцип единства исторического и логического, суть которого заключается в раскрытии соотношения между исторически развивающимся объектом и его отраI жением в теоретическом сознании. Применительно к этой работе историческое есть процесс становления и динамика предмета исследования - нравственной доминанты русского национального самосознания, а логическое - рациональное воспроизведение этого предмета в его качествах и многообразных социально-культурных проявлениях.

Также, на наш взгляд, важное методологическое значение в работе имеет принцип относительности, согласно которому некоторые черты самосознания народов могут носить общечеловеческий характер и не всегда могут быть привязаны к одному народу, поэтому речь' может идти и об особенноI стях проявления общечеловеческих нравственных свойств у различных народов. Таким образом, изучение русского национального самосознания имеет не только узконациональное, но и общечеловеческое значение.

Организация и процедура познавательного процесса потребовала от диссертанта использования метода компаративистики, индукции и дедукции, анализа и синтеза. В выводах и обобщениях автор опирался на достижения научной мысли в следующих областях: этика,. культурология, социальная философия, социальная психология, политология. Научная новизна исследования:

В диссертации показана определяющая роль нравственного фактора в становлении и развитии русского национального самосознания. Результаты исследования, определяющие его новизну и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

• сама идея сопоставления важнейших трансформаций общественной системы в России с нравственными характеристиками самосознания предлагается впервые;

• предложена новая парадигма оценки значимости культурных, политических и экономических преобразований в зависимости от того, способ» ствуют ли они развитию нравственных свойств национального самосознания или, напротив, разжигают негативные черты характера русского человека;

• дореволюционная история России рассмотрена через призму воздействия на самосознание чуждых русскому народу ценностей;

• впервые в отечественной литературе весь советский период истории России рассмотрен как классический пример подчинения морали политике со всеми вытекающими отсюда последствиями; I

• причиной массового развращения нравов в настоящее время признается тот факт, что российскими реформаторами взята не наиболее нравст венная, контролируемая религией и моралью форма капитализма, а полукриминальная, авантюрно-торгашеская. На защиту выносится: положение о том, что специфика русского национального самосознания состоит в признании приоритета нравственных ценностей над всеми остальными. Русский народ любую беду вытерпит, если увидит в ней какой-то нравственный смысл, и от любого блага откажется, если усомнится в t его нравственной чистоте; утверждение о том, что причина социальных потрясений и неудач в России (падение самодержавия, дискредитация коммунистической идеи, пробуксовка рыночных реформ) заключается в том, что правители, революционеры, реформаторы не учитывали доминирующую роль нравственности в самосознании народа; тезис о том, что хотя часть русского народа уже не справилась с соблазнами и утратила лучшие национальные черты, но большинство еще придерживается традиционных нравственно-религиозных ценностей, поэтому отказ от иллюзий и опора на нравственную доминанту могут привести в XXI веке к возрождению великой России.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исI следования имеют практическое применение и могут быть использованы в ходе разработки новых учебных программ и пособий по этике, истории философии, в лекционных курсах, спецкурсах в области национальных отношений и национального строительства, а также в государствоведении и политологии; в методических рекомендациях по изучению базового курса этики, а также в ходе дальнейшей разработки этико-философской концепции самосознания народа.

Работа вписывается в традицию, существующую сегодня в области этической науки. Основные идеи и выводы работы могут способствовать более глуI бокому осмыслению современных проблем нравственности и их решению.

Апробация работы. Положения и результаты диссертационного исследования докладывались на XXVI академическом симпозиуме «Интеллектуальная собственность в информационном обществе» (Нижний Новгород, май 1998); на XXXVII отчетной научной конференции Воронежской государственной технологической академии за 1998 год (Воронеж, 1998); на XXVII академическом симпозиуме «Россия в культуре- мира» (Нижний Новгород, май 1999); на V межвузовской конференции по теории и методике преподавания культурологии в высшей школе «Духовна» культура» (Нижний НовгоI род, май 1999); на международной научной конференции «Вторые иллиадиевские чтения» (Курск, май 1999); на II всероссийском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, июнь 1999); на XXVIII академическом симпозиуме «Христианство в истории человечества» (Нижний Новгород, май 2000); на международной научно-практической конференции «Этнополитические процессы в современном правовом государстве: проблемы и перспективы развития» (Воронеж, май 2003). Основное содержание диссертации отражено в 8 публикациях автора, в том числе в монографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Нравственная доминанта русского национального самосознания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В соответствии с рассмотренными нами проблемами по становлению русского национального самосознания и факторами, влияющими на его нравственную доминанту, можно сделать следующие выводы:

1. Национальное самосознание является социально-психологическим феноменом, включающим в себя осознание каждым индивидом своей принадлежности к определенной нации на основании общности территории проживания, родного языка, религии, традиций, национального характера.

2. В России, в течение нескольких столетий идет интенсивное воздейстt вие на русское самосознание. На каждом этапе исторического пути русского народа проводниками этой политики были или самодержцы, или генеральные секретари, или президенты, т. е. люди, имеюЦдие неограниченную власть на территории России. При этом власть как бы отгораживалась от нравственных обязательств перед народом;

3.Учитывая, что национальное самосознание является продуктом многовековой эволюции и присуще обществу с устойчивыми культурными, религиозными, социальными признаками, можно констатировать, что реформы, проводимые властью, испокон веков сводят на нет корпоративное единение t русского народа;

4. Реализация права на свою самость в границах суверенного государства является основой становления и развития 'самосознания русского народа, при этом упор должен делаться на его нравственную сторону.

В XX веке в основе нравственных устремлений россиян лежали две формы западноевропейской морали - коллективистская (от блага общества зависит благо отдельного индивида) и индивидуалистическая (из личного блага складывается благо всего общества). С различными поправками и уточнениями эти концепции служили теоретическим и моральным оправда нием нашего движения к социализму и капитализму.

Коллективистская (социалистическая) форма потребовала беспрекословного подчинения всех граждан СССР едицой идеологии и единому политическому курсу. Все остальные ценности подчинялись политическому диктату. Индивидуалистическая (буржуазная) модель исходит из приоритета экономических интересов личности. Мораль же и в первом и во втором случае признается феноменом производным и второстепенным. В советское время нравственным считалось то, что способствует построению социализма. Сейчас нравственно оправдывается все, что дает экономическую прибыль.

Строительство социализма и капитализма в России столкнулось с непреодолимыми препятствиями как раз потому, что радикальные социально-политические и экономические преобразования .осуществлялись не только в отрыве от нравственных устоев самосознания русского народа, обеспечивающих единство русского народа как национально-исторического организма, но и вопреки им. Некритическое, оторванное от философских и культурных традиций стремление обустроить общественную жизнь, полагаясь больше на экономические или политические факторы, а не на нравственное самосознание, оказалось бесперспективным в России, где главной характерной чертой народа является, по словам Достоевского, стремление к справедливости и нравственной оправданности любого начинания. Приоритет политики и экономики над моралью воспринимается здесь подозрительно или даже враждебно и неизбежно приводит, в конечном счете, к политическому или экономическому кризису.

О.Т. Попова пишет: «XX век для России - век краха политических и экономических иллюзий. В этом его историческое значение. В XXI веке, только отказавшись от легкомысленной веры во всесилие властей и политических доктрин и только убедившись в разрушительном воздействии корыстного интереса, русские люди поймут, что кроме голоса совести ничто не может оправдать политических и экономических прожектов, какими бы заманчивыми они не были» .

Следуя западноевропейским традициям и испытав на себе как коллективистскую, так и индивидуалистическую форму морали, Россия оказалась на обочине современной цивилизации. Забота о благополучии в качестве высшего смысла и вера во всемогущество власти не были приняты русским народом. Но, убедившись в несостоятельности оторванных от морали политических революций и экономических реформ, россияне смогут начать XXI век с соединения хозяйственной и политической деятельности с более I высокими нравственными целями. Тем самым Россия сможет сказать свое слово в новой постмодернистской культуре, определяемой уже не уровнем развития техники, не количеством удовлетворяемых потребностей и не степенью господства над социальным и природным окружением.

Сложность современной ситуации, - пишет В.С.Степин, - состоит в том, что эпоха новых российских реформ выпала на сложнейший период человеческой истории - смены типов цивилизованного развития, ибо техногенная цивилизация, которая стартовала примерно 300 лет назад в Европе, а потом начала активно распространяться по всему миру, по-видимому, исчерпала ресурсы своего развития. Несмотря на бесспорные успехи научно-технического прогресса, она привела человечество к целому ряду катастрофических глобальных кризисов»214. Перед лицом общего кризиса Россия, в силу ее особой, болезненной чувствительности к нравственным проблемам, обнажила новое противоречие современной цивилизации - несовместимость прежних идеалов гуманизма с новым отношением к Природе. Приоритет нравственных ценностей выше соображений личного или группового интереса. Лозунги «Все во имя человека, все для блага человека» и «благополучие любой ценой» слишком эгоистичны, чтобы считаться нравственными (даже если речь идет о благе всего народа). Россия выстрадала свой путь преодоле

213 Попова O.T. Крах политических и экономических иллюзий // Новые Вехи. Россия накануне XXI века. Воронеж, 1999. С. 119.

214Степин B.C. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценка прошлого // Вопросы философии-№5. 1997. С. 3. ния односторонности гуманизма. Это путь обустройства общественной жизни по совести и справедливости.

Политика - «грязное» дело, если она не контролируется моралью. И безнравственная экономика - «грязное» занятие. «Чистой» в России может t быть только такая власть, которая действует от имени людей, дорожащих понятиями долга и чести, готовых трудиться не только за деньги, но и бескорыстно, не желающих идти на сделки с совестью.' Таков смысл нравственной доминанты самосознания русского народа, и тот, кто хочет действительно править в России, а не разбойничать, должен поддерживать, а не заглушать это естественное стремление к правде и справедливости.

Методологическая» ошибка многих наших патриотических программ и движений в том, что они взывают, прежде всего, к национальному или религиозному чувству, не понимая, что даже и в их основе (особенно сейчас) лежат у рус» ' ского человека нравственные представления. Не к национальной гордости следует обращаться, чтобы будить нравственное возмущение, а, наоборот, к нравственному возмущению и негодованию, чтобы пробудить православную ве^у и русское национальное самосознание. Иначе возникают чуждые русскому народу ереси и национализм.

Не за всемогущество и благодать славит Бога русский человек, в отличие от язычников, католиков и протестантов, а за Его справедливость и правоту. Право славит Его и Правду, потому и считает свою веру православной. И не национальные интересы важнее всего для русских, а правота в решении национальных проблем. Мы не потому ведь возмущены, что нам жалко отдавать сырье за границу, а потому, что унижает нас несправедливое обогащение западных и наших дельцов за счет обнищания и закабаления русского народа.

В ближайшее время необходима существенная корректировка проводимых правительством реформ. И тогда можно будет надеяться на то,, что, протрезвев от идеологии советского периода и поборов в себе постперестроечную жажду наслаждения и наживы, русский народ найдет в XXI веке нравственно оправданные средства для решения политических и экономических задач.

Список научной литературыНадточий, Игорь Олегович, диссертация по теме "Этика"

1. Аксаков И. С. Славянский вопрос. 1860—1886. Статьи из «Дня Москвы», «Москвича», «Руси». Речи в Славянском Комитете в 1876 и 1878 — М., 1886.-791 с.

2. Аксаков И. С. Соч. — М., 1887. 682 с.

3. Аристотель. Политика. Афинская политика М., 1997. - 459 с.I

4. Булгакове. Философия хозяйства. М., 1992. 334 с.

5. Б а б а к о в В. Г. Национальное сознание и национальная культураметодологические проблемы) М., 1996. - 70 с.|

6. Б а г г е р X. Реформы Петра Великого — М., 1985. 199 с.

7. Б а г р а м о в Э. А. Национальный вопрос в борьбе идей М., 1982. -336 с.

8. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия — СПб., 1909. -600 с.

9. Б е л я е в И. Крестьяне на Руси: исследования о постепенном изменеtнии значения крестьян в русском обществе. М., 1891. - 296 с. П.Бердяев Н. А. А.С. Хомяков. — М., 1912.250 с.

10. Б е р д я е в Н. А. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. Судьба России. — М., 1997. 540 с.

11. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. 220 с. Н.Бердяев Н.А. Смысл истории. — М., 1990. - 175 с.

12. Бердяев Н. А. Судьба России: Опыт по психологии войны и национальности. — М., 1990.-200 с.

13. Б е р д я е в Н. А. Философия свободного духа. — М., 1994. 479 с.

14. Б р о м л е й Ю. В. Очерки истории этноса. — М., 1983.

15. Б р о м л е й Ю. В. Этносоциальные процессы в СССР. — М., 1986. -412 с.

16. Б р о м л е й Ю. В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. — М., 1987. — 62 с.

17. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Честная игра. Нравственная философия и этика предпринимательства: Т. 2 // Торговец в храме. Тюмень, 1992.-235 с.

18. Б у г а н о в В. И. Петр Великий и его время.'—М., 1989. -187 с.

19. Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 1. — М., 1977.-567 с.

20. Брежнев Л.И. Актуальгные вопросы идеологической работы КПСС. Т. 2. М., 1978.-606 с.

21. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М., 1994. -367 с.

22. В е б е р М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1990. -405 с.

23. Г а л а к т и о н о в А. А. Русская философия IX—XIX вв. — Л., 1989. 743 с.

24. Г е г е л ь Г. В. Ф. Философия права. — М., 1990. 524 с.

25. Геллнер Э. Нации и национализм. — М., 1991.-319 с.г I

26. Г е р ц е н А. И. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т.: Т. 3. — М., 1954. -394 с.

27. Г о б б с Т. Соч.: В 2 т.: Т. 1. — М. 1989.-621 с.

28. Г о б б с Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. — М., 1936. 503 с.

29. Г р а н о в с к и й Т. Н. Полн. собр. соч. — СПб., 1905. 659 с.

30. Г у л ы г а А. В. Русская идея и ее творцы.' — М., 1995. 308 с.

31. Г у м б о л ь д т В. Язык и философия культуры. — М., 1985. 451 с.

32. Г у м и л е в Л. Н. От Руси до России. — СПб., 1992. 268 с.

33. Г у м и л е в Л. Н. Тысячелетие вокруг Каспия. — М., 1993. 335 с.

34. Г а й д а р Е. Сочинения: В 2 т.: Т. 1. М., 1997. - 552 е.

35. Г у с е й н о в А. Нравственные основы предпринимательской деятельности. Воронеж, 1995. - 298 с.

36. Д а н и л е в с к и й Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к Романо-германскому. — СПб., 1889.-610 с.

37. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. М., 1973. - 815 с.

38. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. Полн. собр. соч.: Т. 27. -М., 1984.-463 с.

39. Жувенель. Бертран де Этика перераспределения. М., 1995. -145 с.

40. Здравом ы слов А. Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. —М., 1999. -286 с.

41. Зиновьев А. А. Гомо советикус. М., 1991. - 319 с.

42. Ильин И. А. Основы государственного устройства.: Проект Основного закона Российской империи. — М., 1996. — 160 с.

43. К а в е л и н К. Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. — М., 1989. 653 с. ,

44. К а р т а ш е в А. В. Очерки по истории русской церкви. — М., 1991.-685 с.

45. К а у т с к и й К. Национализм и интернационализм. — Петроград, 1918.-106 с.

46. К и р е е в с к и й И. В. Полн. собр. соч.: В 2 т.: Т. 1. — М., 1911.201 с.

47. К л ю ч е в с к и й В. О. О русской истории . — М., 1993. 574 с.

48. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1983.-638 с.

49. JI е б о н Г. Психология народов и масс. — СПб., 1995. 311 с.

50. Л е н и н В. И. В. И. Ленин С. Г. Шаумяну // Полн. собр. соч. — Т. 48. -543 с.

51. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу.1. М., 1984.-93 с.

52. Л е н и н В. И. Набросок резолюции по национальному вопросуt1. Полн. собр. соч. — Т. 24.

53. Л е ш к о в В. Русский народ и государство: История общественного права до XVIII века. — М., 1858.-612 с. 1

54. Л о з и н с к и й С. Г. История папства. —, М., 1986. 380 с.

55. Л о с с к и й Н. О. История русской философии. — М., 1994. 456 с.

56. Л о с с к и й Н. О. Характер русского народа. — М., 1957. 134 с.

57. Л о с с к и й Н. О. Ценность и бытие: Бог и царство Божие как основа ценностей. — М., 2000. 864 с.

58. Макиавелли Н. Соч. —М.; Л., 1934. —Т. 1.-508 с.I

59. М а р к с К. К еврейскому вопросу / К. Маркс, Ф. Энгельс. Собр. соч. —М., 1955. —Т. 1.-664 с.

60. М а р к с К. Либералы у власти. — СПб., 1906. 48 с.

61. Монтескье Ш. Л. Персидские письма. — М., 1956. 400 с.

62. М о н т е с к ь е Ш. Л. О духе законов. — М., 1999. 672 с.

63. М у н ч а е в Ш. М. Политическая история Российского государства.1. М.,1999.- 789 с.

64. Н и ц ш е Ф. Воля к власти. — М., 1994. 352 с.

65. П а й п с Р. Россия при старом режиме. — М., 1993. 421 с.

66. Плат он. Собр. соч.: В 4 т.: т. 1. —М., 1990. 860 с.

67. П о л е в о й Н. А. История русского народа: В 4 т.: Т. 3. — М., 1832. -444 с. 1

68. Порте Ф. Паскуаль де л а. Европа на пороге XXI века // Европа на пороге XXI века: Ренесанс или упадок. — М., 1998. 185 с.

69. П а н а р и н А.С. Философия политики. М., 1994. - 365 с.

70. П а н а р и н А.С. Искушение глобализмом. М., 2002. - 509 с.

71. П л а т о н о в А. Котлован: Сб. повестей. М., 2004. - 397 с.

72. Петропавловский Р.В. Революционная мораль рабочего. М., 1981.-255 с.

73. Программа КПСС. М., 1986. - 237 с. '

74. Р у с с о Ж. Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права / Трактаты. — М., 1906. - 208 с.

75. С и к е в и ч 3. В. Национальное самосознание русских. — М., 1996. -265 с.

76. С и к е в и ч 3. В. Русские: образ народа (социологический очерк).1. СПб., 1996.- 152 с.

77. С и к е в и ч 3. В. Социология и психолЪгия национальных отношений.—СПб., 1999.-203 с.

78. Смирнов В. Г. Феофан Прокопович. М., 1994. 221 с.

79. С м и т А. Исследование о природе и причинах богатства народов: В 2 т. — М.; Л., 1935. Т. 1 374 е., Т. 2 - 473 с.

80. С о л о в ь е в В. С. Сочинения. — М., 1988. Т. 1. 892 с.

81. С о л о в ь е в В л. Национальный вопрос в России: В 2 т. — М., 1988. -569 с.

82. С о л о в ь е в С. М. История России с древнейших времен. — М., 1962.-718 с.

83. С о л о в ь е в С. М. Публичные чтения о Петре Великом. — М., 1872. -134 с.I

84. С о л о в ь е в В л. Оправдание добра. М., 1996. - 479 с.

85. С п е н с е р Г. Личность и государство. — СПб., 1908. 84 с.

86. С п е н с е р Г. Опыты научные, политические и философские.1. Минск, 1998.-314 с.

87. С п и н о з а Б. Этика. — М.; Л., 1933. 223 с.

88. Сталин И. В. Марксизм и вопросы языкознания.— М., 1950. 56 с.

89. С т а л и н И. В. Марксизм и национальный вопрос / Соч. — М., 1959.-82 с.

90. Суббето А. И. Россия и человечество на «перевале» истории в преддверии третьего тысячелетия. — СПб., 1999. 498 с.

91. Т о й н б и А. Дж. Постижение истории. — М., 1991. 730 с.

92. Троцкий Л. Литература и революция. — М., 1991. 399 с.

93. Трубецкой С.Н. Соч. — М., 1994. 815 с.

94. Ф е т и с о в В.П. Философия морали. Тоска по русскому аристократизму. Воронеж, 1995. 120 с.

95. Франк С. Л. Духовные основы общества. — М., 1992. 510 с.

96. Ф р а н к л и н С., Ш е п а р д Д. Начало Руси: 750-1200. — СПб., 2000. 543 с. '

97. Ф р о м м Э. Бегство от свободы. Человек для себя. — Минск, 2000. -672 с.

98. Хомяков Д. А. Православие, самодержавие, народность. — Минск, 1997.-208 с.

99. X а й е к Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.-302 с.

100. Ч а а д а е в П. Я. Полн. собр. соч. и избр. письма. — М., 1991. -671 с.I

101. Ч и ч е р и н Б. Н. Опыты по истории русского права. — М., 1858. -389 с.

102. Чичерин Б. Н. Политические мыслители древнего и нового мира. — СПб., 1999. 333 с.

103. Ч е х о в А. Вишневый сад. -М. 1965. 76 с.

104. Ш м е л е в Н., Попов В. На переломе: Экономическая перестройка в СССР.-М, 1989.-398 с.

105. Ш а п о в а л о в В. Ф. Либерализм и российская идея / Духовное обустройство России. — Курск, 1996. 321 с.I

106. Ш а п о ш н и к о в Л. Е. Своеобразие отечественного философствования / Путь России: ценности и святыни. — СПб.; Н. Новгород, 1995. -231с.

107. Ill а п о ш н и к о в JI. Е. Философия соборности: очерки русского самосознания. — СПб., 1996. — 456 с.

108. Ш.Шпенглер О. Закат Европы. — М., 1998. Т. 1:-664с.

109. Щегорцов В. А. Социология правосознания. М., 1981. - 174 с.

110. ПЗ.Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М., 1994. 527 с.t

111. Б у л г а к о в С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи. М., 1991. С. 43 -84.

112. Б а т ы г и н Г. Ода бизнесу и бизнесмену // Менеджер № 5 (11). 1990. С. 12-15.

113. Д рагунский Д. Навязанная этничность / Д. Драгунский // Полис. — 1993. —№5. С. 24-30.

114. Дробижева JI. М. Национальное самосознание: база формирования и социально-культурные стимулы развития / JT. М. Дробижева // Советская этнография. — 1985. — № 5. С. 3 16.

115. Здравом ы слов А. Трансформация смыслов в национальном дискурсе / А. Здравомыслов // Полис. — 2000. — № 5. С. 12 24.

116. И л ь и н Д. «Русская идея» на полигоне демократии / Д. Ильин // Наш современник.—1991. — №3. С. 5-28.

117. К о в а л е в Ю. А. Книга веха и проблема ценностного противостояния «Восток — Запад» / Ю. А. Ковалев // Социс. — 2002. — № 2. С. 142 — 149. '

118. Козлов В. И. Проблема этнического самосознания и ее место в истории этноса / В. И. Козлов // Советская этнография. — 1974. — №2. С. 79 -92.

119. J1 и С. А. Философские аспекты проблемы этногенеза / С. А. Ли // Человек. Грани философской рефлексии. — М., 1996. — Вып. I. 125 с.

120. М а к а р е н к о В. П. Теория капитализма: Тупик социального знания? / В. П. Макаренко // Социс. — 2001. — № 2'. С. 32 42

121. М е д о в и ч е в А. Е. Афинская демократия: Проблемы возникновения, развития и социополитической стабильности / А. Е. Медовичев // Политическая наука. Реформа и власть. — М., 1998. С. 23 56.

122. М е ж у е в В. М. О национальной идее / В. М. Межуев // Вопр. философии. — 1997. — № 12. С. 3 14.

123. М н а ц а к а н я н М. О. Нации, «нациестроительство» и национально-этнические процессы в современном мире / М. О. Мнацаканян // Социологические исследования. — М., 1999. — № 5. С. 118-127.

124. П а н а р и н А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории // Вопросы экономики, № 7,1995. С. 62 73

125. П о п о в а О.Т. Крах политических и эк9номических иллюзий // Новые Вехи. Россия накануне XXI века. Воронеж, 1999. С. 34 51.

126. Паи н Э. А. Этнополитические перспективы России / Э. А. Паин// Социс. — 1997. — № 5. С. 32 46.

127. РадзиховскийЛ. Капитализм в отдельно взятой квартире. Как человек превращается в люмпена // Неделя 1990. № 48. С. 7.

128. Руткевич М. Н. Теория нации: философские вопросы / М. Н. Руткевич // Вопросы философии. — 1999. — № 5*. С. 19 37.

129. С олженицын А.И. Характер русского народа в прошлом: http://www/dorogadomoj.com/dr066sol.html ,

130. Сагатовский В. Н. Диалог культур и «русская идея» / В. Н. Са-гатовский // Возрождение культуры России. — СПб., 1996. — Вып. 4. С. 53 -62.

131. Ш е р д а к о в В.Н. По законам нравственности // Октябрь № 6. 1996. С. 141-153.

132. Ш м е л е в А. Открытое общество и конкуренция // Новый мир № 2. 1991. С. 200-207.

133. Ш и м и н Н. Д. Что такое «русскость>* / Н. Д. Шимин // Россия наIрубеже XXI века: ретроспектива, настоящее, будущее. — Воронеж, 1999. С. 42-48.

134. Шаповалов В. Ф. Либерализм и российская идея / В. Ф. Шаповалов // Социс. — 1996. — № 2. С. 45 55.

135. ЭпштейнМ. Поэзия хозяйства // Независимая газета 23.06.92. С.8I

136. Литература на иностранном языкеI

137. Н о s k i n g , G. Russia: people & empire / G. Hosking. — London, 1998. -654 p.

138. Deutch, K. Nationalism and National Development / K. Deutch, R. Meritt. — Cambridge: Mass., 1970. 235 p.

139. E 11 i s, Jane. The Russian Orthodox Church: A Contemporary History / Jane Ellis. — London; New York, 1986. 435 p/