автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Нулевая суффиксация в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Нулевая суффиксация в современном русском языке"

{Ь

На правах рукописи

ГАВРИЛКИНА Татьяна Юрьевна

НУЛЕВАЯ СУФФИКСАЦИЯ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10 02 01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

3 О ДПР 2009

Астрахань - 2009

003468429

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет»

Научный руководитель доктор филологических наук, доцент

Официальные оппоненты доктор филологических наук, профессор

Казак Марш Юрьевна (Белгородский государственный университет),

кандидат филологических наук, доцент Санникова Наталия Юрьевна (Астраханский государственный университет)

Ведущая организация Саратовский государственный университет

Защита состоится 15 мая 2009 г. в 12 00 на заседании диссертационного совета ДМ 212 009 11 в Астраханском государственном университете по адресу 414056, г Астрахань, ул Татищева, 20а

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Астраханский государственный университет»

Автореферат разослан //апреля 2009 г

Белякова Галина Владимировна

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор филологических наук

ЕЕ Завьялова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Способы словообразования не раз становились объектом исследования в лингвистической литературе Теория деривационных способов нашла отражение в работах В В. Виноградова, Н М Шанского, 3 А Потихи, Е А Земской, И С Улуханова, В В Лопатина, А Н Тихонова, В Н Нем-ченко и др Вместе с тем значительный круг вопросов в этой области остается нерешенным В частности, до сих пор не проведено комплексного исследования такого вида суффиксального способа, как нулевая суффиксация, которая представляет собой одно из самых интересных и спорных явлений в русском словообразовании Это обусловлено его специфичностью, а именно формальным отсутствием основного словообразовательного средства.

Актуальность данного исследования определяется рядом факторов Во-первых, нулевая суффиксация была и остается в дериватологии предметом научной полемики В исследованиях представлены разные, нередко противоположные подходы к проблеме нулевых (имплицитных, материально не выраженных) суффиксов и нулевой суффиксации, существует несколько интерпретаций механизмов деривации одних и тех же слов Во-вторых, производные, образованные нулевой суффиксацией, в лингвистике комплексно не изучались В-третьих, словообразовательные значения (СЗ) подобных дериватов и принципы выделения нулевых словообразовательных суффиксов в исследованиях по словообразованию не систематизированы В-четвертых, не проводилось изучение деривационного потенциала словообразовательных типов (СТ) существительных с нулевыми суффиксами

Всестороннее рассмотрение нулевой суффиксации, таким образом, будет способствовать углублению представлений о скрытых механизмах словообразования и о его «глубинных» категориях

Объектом исследования являются производные имена существительные, образованные нулевой суффиксацией (нулевые образования, существительные нулевой суффиксации)

Предметом исследования стали особенности нулевой суффиксации в современном русском языке

Цель исследования заключается в определении места имплицитных суффиксов в русской морфемике, а также в изучении деривационного потенциала СТ существительных с материально не выраженными суффиксами

Для достижения поставленной цели были выдвинуты следующие задачи исследования

- проанализировать теоретические основы определения статуса нулевых суффиксов в русском словообразовании,

- уточнить реестр СЗ производных с нулевыми словообразовательными суффиксами,

- определить место имплицитных субстантивных словообразовательных суффиксов в русской морфемике,

- охарактеризовать деривационный потенциал СТ существительных с нулевыми суффиксами

Основными источниками исследования являются лингвистические словари русского языка толковые, неологические, словообразовательные, толково-словообразовательные и др Также составляющей источниковой базы стали тексты художественной литературы

Материал исследования включает существительные с имплицитными деривационными суффиксами (около 2000 единиц) В качестве дополнительного материала привлекались прилагательные, числительные и наречия, образованные нулевой суффиксацией Авторская картотека содержит около 2500 нулевых образований, извлеченных методом сплошной выборки из указанных выше источников

Теоретико-методологической базой диссертационного исследования послужили разрабатываемые в русской дериватологии положения, в соответствии с которыми в словообразовательной системе русского языка выделяется такой вид суффиксального способа, как нулевая суффиксация (Е А Земская, А Н Тихонов, В В Лопатин, Г В Быкова, В М Марков, Э А Балапыкина, Г А Николаев и др) Предметом теоретических обобщений в диссертационном исследовании являются также положение о дву-единстве морфемы как языкового знака, идеи классификации СЗ, учения о принципах исследования деривационного потенциала (И С Улуханов, Т X Каде и др )

Методология исследования предполагает использование методов лингвистического описания, словообразовательного анализа, сплошной выборки лексических материалов и лингвистического прогнозирования

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке типологии субстантивов, образованных нулевой суффиксацией, а также в характеристике деривационного потенциала субстантивов с материально не выраженными суффиксами

Практическая ценность исследования состоит в том, что сформированные в диссертации положения могут использоваться в практике вузовского преподавания курса «Современный русский язык», при подготовке спецкурсов по дериватологии, а также в лексикографической практике

Научная новизна исследования обусловлена тем, что в нём, во-первых, предпринята попытка комплексного описания субстантивов с материально не выраженными суффиксами, во-вторых, произведена классификация этого материала в соответствии с его структурно-семантическими признаками, в-третьих, исследован деривационный потенциал СТ существительных с нулевыми суффиксами

Положения, выносимые на защиту

1 В современной русской морфемике существует разветвленная сеть омонимичных нулевых суффиксов, которые образуют имена существительные, имена прилагательные, имена числительные и наречия Наиболее широко омонимия материально не выраженных суффиксов представлена в сфере образования имен существительных

2 Материально не выраженный словообразовательный суффикс является компонентом морфемариев (репертуаров) пяти суффиксальных словообразовательных категорий (СК) имен существительных трех мутационных СК (со значением лица, со значением места и со значением орудия), одной модификационной СК (со значением женскости) и одной транспозиционной СК (со значением отвлеченного действия и со значением отвлеченного признака) В состав репертуаров указанных СК в абсолютном большинстве случаев входит несколько материально выраженных суффиксов, которые составляют конкуренцию нулевым суффиксам Таким образом, наблюдается двойная конкуренция имплицитные суффиксы конкурируют друг с другом и с эксплицитными суффиксами

3 Материально не выраженные суффиксы не занимают особой ниши в русской морфемике в связи с отсутствием каких-либо «собственных», только им свойственных СЗ Тем не менее, нулевые словообразовательные суффиксы являются важным компонентом русской морфемики данные аффиксы входят в морфемарии нескольких СК и могут быть (в ряде случаев) продуктивными, что говорит об их живых словообразовательных связях

4 СТ имен существительных с материально не выраженными суффиксами обладают значительным деривационным потенциалом Однако степень реализованное™ этого потенциала невелика Востребованность нулевых суффиксов при образовании имен существительных в настоящее время также незначительна

Апробация результатов исследования Основные результаты диссертации изложены в докладах и сообщениях на международных научных, научно-практических конференциях и симпозиумах «Язык и межкультурная коммуникация» (Астрахань, 2007), «Основные проблемы лингвистики и лингводидактики» (Астрахань, 2007), «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2007), «Коммуникативная парадигма в гуманитарных науках» (Ростов-на-Дону, 2007), «Язык Культура Коммуникация» (Волгоград, 2008), «X Международные Хлебников-ские чтения» (Астрахань, 2008)

Основные положения диссертации отражены в 9 публикациях (3,4 пл)

Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и двух приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и научная новизна исследования, определяются его предмет, цели и задачи, характеризуются источники и материал исследования, описываются методологическая база и методы исследования, его теоретическая ценность и практическая значимость, излагаются основные положения, выносимые на защиту

Первая глава «Нулевая суффиксация как дериватологическая проблема» посвящена общей характеристике явления языкового нуля на различных уровнях, истории изучения нулевой суффиксации в деривато-логии, рассмотрению критериев выделения имплицитных деривационных суффиксов, а также систематизации типов СЗ дериватов с нулевыми суффиксами

В параграфе 1 «Явление языкового нуля» рассматриваются случаи, когда план выражения языковой единицы не представлен материально Данный феномен можно наблюдать на различных языковых уровнях на фонетическом уровне нуль «виден» в словоформах некоторых существительных (платок - платка, день - дня, окно - окон, вишня - вишен) (так называемые «беглые гласные») и др, на морфологическом уровне примером нуля служит отсутствие форм родительного падежа множественного числа у некоторых существительных (фата, мечта), форм первого (иногда и второго) лица единственного числа у «недостаточных» глаголов (победить, дудеть, толпиться, светать, смеркаться), нулевая флексия в различных формах (нож, училищ, барсучий) и др , на синтаксическом уровне нулем можно считать, например, пропуск того или иного члена предложения, который легко восстанавливается из контекста (Он увлекался спортом, она - музыкой), пропуск какого-либо компонента высказывания (Ему было около 30, ей же едва исполнилось 17 (о возрасте)) и др , на словообразовательном уровне языковой нуль представлен материально не выраженными формообразующими и словообразовательными аффиксами

В параграфе 2 «История изучения нулевой суффиксации в дери-ватологии» анализируются различные подходы к определению способа образования дериватов типа выход, тишь, мемориал

Способ образования указанных дериватов определяется одними лингвистами как безаффиксный (бессуффиксный, бессуфиксальный), другими -как флексийный (флективный), третьими - как вид суффиксального способа (нулевая суффиксация)

Первой точки зрения придерживаются Н М Шанский, 3 А Потиха, а также большинство авторов школьных учебников русского языка

И Г Милославский, В И Максимов, В Н Немченко и другие ученые выделяют флексийный способ, считая, что в качестве синкретичных аффиксов могут выступать не только приставки и суффиксы, но и флексии Так, по их мнению, в словах типа раба, ботаник, толща флексии, матери-

алыю выраженные или нулевые, выполняют функцию словообразовательного форманта и выступают не как отдельные, изолированные друг от друга морфемы, а как совокупности, системы флексийных морфем, образующие парадигму соответствующего производного слбва (В Н Немченко)

Е А Земская, А Н Тихонов, В В Лопатин, Г В Быкова, В М Марков, Э А Балалыкина, Г А Николаев и другие лингвисты придерживаются мнения, что дериваты типа синь, выезд, оригинал образованы посредством нулевой суффиксации В соответствии с данной позицией, словообразовательные суффиксы (подобно флексиям) могут быть не выражены звуком или комплексом звуков Такие аффиксы называют нулевыми (ЕА Земская)

Мы придерживаемся последней точки зрения Аргументацией данной позиции служат следующие положения

- определение способа образования указанных выше дериватов как безаффиксного (бессуффиксного) приводит к неясности толкования механизма словопроизводства (не дает объяснения того, с помощью каких формальных (материальных) средств образуются подобные слова), средств выражения СЗ, объяснения отличий данного способа словообразования от других безаффиксных способов (аббревиации, усечения, сложения, сращения),

- детерминация способа образования дериватов типа размыв, гладь, проезжий как флексийного, на наш взгляд, также весьма противоречива во-первых, представляется не вполне обоснованным включение флексии в ряд морфем, способных выполнять синкретичную функцию, во-вторых, если выделять в системе русского словообразования флексийный способ (и отрицать при этом нулевую суффиксацию), остается неясным, как образуются наречия типа вширь, ввысь, навыпуск Единственным объяснением деривации подобных наречий является, на наш взгляд, префиксально-суффиксальный способ, точнее - префиксация в сочетании с нулевой суффиксацией

Такой подход, как представляется, наиболее точно характеризует механизм образования подобных дериватов, логично и гармонично вписывается в систему других аффиксальных способов словообразования

В параграфе 3 «Критерии выделения нулевых аффиксов» анализируются принципы вычленения имплицитных морфем, представленные в работах Е А Земской, В В Лопатина, И С Улуханова, Е С Кубряковой и др

Для выделения в словоформе нулевого формообразующего аффикса необходимо пересечение двух рядов форм (синтагматического и парадигматического) форм словоизменительной парадигмы и синонимических форм с нулевым и ненулевым аффиксом

Для того чтобы выделить в слове нулевой словообразовательный суффикс, необходимо использовать следующие критерии а) наличие производящего, более простого в семантическом и/или формальном отношении, б) наличие парадигматических отношений с однокоренными ело-

вами (с синонимичными ненулевыми аффиксами), в) наличие СЗ, характерного для слов, образованных суффиксальным способом, г) отсутствие каких-либо нехарактерных для материально выраженной суффиксации словообразовательных средств

Параграф 4 «Типология нулевых словообразовательных суффиксов» посвящен систематизации и классификации СЗ нулевых образований различных частей речи

Как уже отмечалось, нулевые суффиксы действуют в словообразовании имен существительных, имен прилагательных, имен числительных и наречий Анализ фактического материала позволил типологизировать материально не выраженные суффиксы дериватов указанных частей речи

Имплицитные деривационные суффиксы образуют субстантивы со следующими СЗ

- 'отвлеченное действие, состояние' 'действие как процесс' (выезд, заплыв), 'единичное действие' (вдох, вздох), 'многократное, длительное действие, состояние' (выборы, проводы),

- 'результат действия' (выжим, надпись),

- 'объект действия' (пища, ноша),

- 'отвлеченный признак' (зелень, темень),

- 'женскость' (маркиза, супруга, раба),

- 'место' 'место действия' (въезд, вход), 'место как результат действия' (вгиб, вруб), 'место по характерному признаку' (гладь, высь),

- 'лицо' 'лицо по интересам, склонностям, особенностям характера и т п ' (балетоман, телепат), 'лицо - специалист в какой-либо области' (археолог, информатик), 'лицо по отношению к действию' (транжира, брюзга), 'лицо - носитель признака' (нелегал),

- 'предмет' 'предмет по отношению к действию' (поднос, свеча), 'предмет-носитель признака' (мемориал, добро)

Посредством материально не выраженных суффиксов (иногда в сочетании с другими словообразовательными средствами) образуются адъек-тивы со следующими СЗ

- '(не)обладающий тем, что названо производящей основой' (белозубый, длиннохвостый, безбородый),

- 'сравнение, превосходство' (лучший, больший),

- 'такой, который характеризуется действием, названным производящей основой' (вхожий, похожий),

- 'такой, который относится к тому, что названо производящей основой' (погожий, вешний)

При помощи нулевых словообразовательных суффиксов образуются также порядковые числительные (восьмой, семнадцатый, сотый)

Имплицитные деривационные суффиксы образуют адвербативы со следующими СЗ

- 'непроцессуальный признак по отношению к процессуальному признаку, названному производящей основой' (всерьез, врасплох, наискось),

- 'непроцессуальный признак по отношению к действию, названному производящей основой' (вперехват, наугад, вплавь),

- 'непроцессуальный признак, который характеризуется направленностью к тому, что названо производящей основой' (вдаль, вперед, наверх),

- 'непроцессуальный признак, который характеризуется неосущест-вленностью действия, названного производящей основой' (невпопад, невпроворот)

Во второй главе диссертационного исследования «Место нулевого словообразовательного суффикса в русской морфемике» предпринята попытка определить положение материально не выраженных суффиксов в системе морфем русского языка, а также охарактеризовать деривационный потенциал СТ существительных с нулевыми суффиксами

В параграфе 1 «Нулевой суффикс как компонент морфемариев словообразовательных категорий имен существительных» представлен анализ взаимоотношений имплицитных и эксплицитных суффиксов, при помощи которых образуются существительные

Как уже отмечалось, нами было зафиксировано около 2500 производных с имплицитными суффиксами Абсолютное большинство дериватов с материально не выраженными суффиксами являются субстантивами (1867 единиц) (рис 1)

Рис 1 Количественная характеристика дериватов с нулевыми суффиксами

Имена прилагательные, имена числительные и наречия с имплицитным основным словообразовательным средством, по нашим подсчетам, составляют немногим более 20 % от общего корпуса нулевых образований в русском языке Поэтому в данном исследовании место нулевых словообразовательных суффиксов в русской морфемике рассматривалось именно на примере имён существительных

Весьма активен материально не выраженный деривационный суффикс в образовании производных - наименований лиц (409 единиц), а точнее - в образовании дериватов семантической подгруппы 'лицо по профессии, специалист в какой-либо области' (языковед, физик, невропатолог) Более того, по нашим наблюдениям, нулевой суффикс, при помощи которого образуются названия лиц, занимающихся какой-либо наукой, более регулярен, чем материально выраженные суффиксы Как видится, это объясняется тем, что названия наук и различных областей деятельности в основном являются многосложными словами, например логопатология, бактериология, литературоведение, картофелеводство и т д Взаимодействие материально выраженных суффиксов с подобными основами может привести к образованию неблагозвучных производных Ср.. *логопатологист, *логопатологатор, *логопатологант и логопатолог и т д

Имплицитный словообразовательный суффикс регулярен в образовании дериватов семантической подгруппы 'производитель действия' Все дериваты, которые он образует (шкода, прожига, подлиза), являются стилистически маркированными субстантивами общего рода они относятся к разговорной или просторечной лексике и имеют, как правило, негативную коннотацию Подобные слова, по нашему мнению, более экспрессивны, звучны и, несомненно, способны привлечь внимание слушателя, что является немаловажным в разговорной речи (ср шкода и *шкодчик, прожига и *прожигальщик, подлиза и *подлизчик и т п )

В целом, продуктивность нулевого суффикса как компонента мор-фемария СК существительных со значением лица вполне сопоставима с продуктивностью материально выраженных (-тель, -ник, -ец и др)

Имплицитный деривационный суффикс в составе морфемария СК со значением женскости не имеет сильных позиций по сравнению с ненулевыми суффиксами (-ниц(а), -чиц(а)/-щиц(а), -ш(а) и др) посредством нулевой суффиксации в современном русском языке образовано, по нашим подсчетам, всего 12 производных этой группы (кума супруга, раба, дофина. синьора, сеньора, инфанта, теща, маркиза, самодура, госпожа, пастушка) По всей вероятности, данное явление можно объяснить внеязыко-выми особенностями анализируемых существительных, а именно - действием феминного тендерного стереотипа в словообразовании

В соответствии с традиционно сложившимися взглядами, женщинам отводилась второстепенная роль практически во всех сферах общественной деятельности Следствием подобных представлений национального самосознания является отражение тендерных стереотипов на различных уровнях современного русского языка, в том числе - на словообразовательном уровне названия лиц женского пола образуются от названий лиц мужского пола (за редким исключением, например ведьма -* ведьмак, дура —► дурак, пава —» павлин, вдова —► вдовец) Кроме того, не всегда назва-

ния лиц мужского пола имеют женские корреляты (например, отпрыск, очкарик, паж, патриарх, первенец, подкидыш) и т д

Как представляется, под влиянием тендерных стереотипов в сознании носителей русского языка укоренилось следующее представление о производных со значением женскости поскольку подобные дериваты являются вторичными, они должны формально отличаться от своих производящих, то есть в их структуре должен выделяться феминный суффикс Флексия -а/-я не является в данном случае квалифицирующим показателем, поскольку в русском языке есть существительные мужского рода, имеющие указанные флексии {пап-а, дяд-я, дедушк-а), и существительные общего рода с данными окончаниями (плакс-а, умниц-а, зазнайк-а, сла-стен-а) Главным показателем, следовательно, является суффикс Этим и объясняется, по нашему мнению, тот факт, что нулевой суффикс оказался нерегулярным и неконкурентоспособным при образовании дериватов со значением женскости феминативы с имплицитным основным словообразовательным средством не воспринимаются как вторичные и, таким образом, могут оказаться для наивных носителей языка лексемами с неясной семантикой

Нулевой словообразовательный суффикс не занимает лидирующей позиции и в морфемарии СК со значением орудия (84 единицы) Посредством имплицитного суффикса образуются в большинстве случаев названия орудий, которые именуют предметы бытовой сферы труда Подобные суб-стантивы, за редким исключением, называют элементарные орудия, не отличающиеся технической сложностью, например, пила, поднос, румяна и др Кроме того, нерегулярность имплицитного суффикса в образовании анализируемых дериватов объясняется и действием внеязыковых факторов орудийное СЗ, по нашим наблюдениям, не отличается в русском языке большой востребованностью

Нулевой суффикс не является активным «производителем» дериватов со значением места (224 единицы) Это обусловлено, на наш взгляд, несколькими причинами Во-первых, подобные производные обладают неясной внутренней формой (дериваты типа вруб, отгиб, загон могут рассматриваться носителями языка как производные со значением места, отвлеченного действия либо орудия) Во-вторых, производящие базы указанных субстантивов весьма ограничены Это касается в первую очередь дериватов семантической подгруппы 'место по характерному признаку' Исторически так сложилось в языке, что названий лиц и действий значительно больше, чем именований признаков, их характеризующих Производящими для дериватов указанной семантической подгруппы служат в основном так называемые параметрические адъективы, которых, отметим, в русском языке немного, и от большинства из них уже образованы производные со значением места посредством материально выраженных либо нулевых суффиксов И, наконец, в-третьих, регулярности таких дериватов

с имплицитными суффиксами препятствует наличие кодериватов с материально выраженными суффиксами (данное явление наблюдается также в СК со значением женскости, отвлеченного действия и отвлеченного признака), например, высь и вышина, глубь и глубина, тишь и тишина и т д Заметим, что большей частотностью употребления отличаются дериваты с эксплицитными суффиксами, что обусловлено первой причиной

Несмотря на значительное количество дериватов с нулевыми суффиксами, называющих отвлеченное действие и отвлеченный признак (1137 единиц), имплицитный суффикс все же уступает лидирующее место материально выраженным Основной причиной подобной ситуации можно считать существование в языке кодериватов с ненулевыми суффиксами, которым часто отдается предпочтение вследствие большей ясности внутренней формы последних Указанная причина, как отмечалось, «действует» и в других СК, однако в СК субстантивов со значением отвлеченного действия и отвлеченного признака кодеривация существительных с имплицитными и эксплицитными суффиксами получает самое широкое распространение (бег, беготня и бегание, визг и визжание, взлет и взлетание, выпас и выпаска, выруб и вырубка, вырубание, взвизг и взвизгивание, выжим и выжимка, тишь и тишина, синь и синева и т д)

В параграфе 2 «Деривационный потенциал словообразовательных типов имён существительных с нулевыми суффиксами» исследуются пути развития словообразовательного потенциала СТ и анализируется реализация данного потенциала на материале лексики русского языка 80-90-х годов XX века

При изучении потенциала использовалась классификация ограничений, предложенная И С Улухановым

СТ существительных, образованных нулевой суффиксацией, обладают деривационным потенциалом, развитие которого представляется возможным преимущественно за счет увеличения количества производящих основ

Значительным деривационным потенциалом обладают, на наш взгляд, СТ субстантивов с нулевым суффиксом со значением лица Большая часть указанных субстантивов называет лиц по профессии, специалистов в какой-либо области По нашим наблюдениям, в современном русском языке от абсолютного большинства названий наук уже образованы именования специалистов (физика —> физик, филология —* филолог), что обусловлено внеязыковыми факторами (наукой занимается человек, следовательно, должно существовать название лица, специализирующегося в этой сфере) Однако в настоящее время наблюдается стремительное развитие научной сферы, вследствие чего возникает множество названий новых отраслей знания Можно предположить, что в скором времени появятся субстантивы типа *мобиловедение, *валютология, а вслед за ними образуются дериваты *мобиловед и *валютолог

Деривационным потенциалом, как представляется, обладают суб-стантивы с нулевым суффиксом со значением 'отвлечённый признак' Наши наблюдения показали, что подобные существительные образуются (в большинстве своём) от адъективов, которые называют признаки, свойственные только неживой природе Данные признаки можно отнести к двум основным семантическим подгруппам 'цвет' (синь, зелень) и 'состояние природы' (тишь, темень) Таким образом, гипотетически могут быть образованы дериваты * желть от желтый (например, о песчаном береге), *краснь или *красень от красный (например, о поле маков) и т д

Антинеблагозвучные ограничения могут препятствовать образованию таких субстантивов, как *мокрь от мокрый, *позднь от поздний и т п Антиомонимичными ограничениями объясняется, на наш взгляд, отсутствие дериватов со значением отвлечённого признака типа * чернь от черный (например, о задымлённом или о грозовом небе, ср чернь 'собир простой люд'), *голубь или *голубь от гочубой (например, о чистой воде, ср голубь 'птица' и голубь повелительное наклонение единственное число от глагола гочубить 'ласкать'), *сирень от сиреневый (например, о вечернем небе, ср сирень 'цветок') и т д

Деривационный потенциал СТ со значением орудия, по нашему мнению, весьма ограничен Следует отметить, что большинство именований орудий образуются посредством материально выраженных суффиксов (например, молоток, отвертка, рыхлитель) либо вообще являются непроизводными с точки зрения современного русского языка (например, нож, топор, лопата) Нулевые образования со значением орудия весьма немногочисленны, например, сверло, пила, бурав и некоторые другие Гипотетически могут быть образованы дериваты типа *свар от сваривать, *дава от давить и т д Антисинонимичные и антинеблагозвучные ограничения, по нашему мнению, «мешают» появлению дериватов типа *точ от точить (ср *точ и точило), *рез от резать (ср *рез и нож), *забива от забивать (ср *забива и молоток) и т п

Можно предположить, что с развитием технической сферы деятельности человека будут возникать (и уже возникают в большом количестве), заимствованные названия новых устройств, приспособлений и т п (например, сканер, смартфон), но все они окажутся, скорее всего, непроизводными Названия новых действий, от которых могли бы образовываться именования орудий, будут малочисленны

Возможности для пополнения новыми дериватами имеют и СТ существительных со значением места Как уже отмечалось, нулевой суффикс может быть использован, в основном, для образования параметрических локативов, поскольку ранее были востребованы не все производящие базы Однако в ряде случаев такому словопроизводству препятствуют определенные ограничения Так, могут быть образованы субстантивы *левь от левый 'место слева', *правь от правый 'место справа' (в современном рус-

ском языке уже имеются существительные верх и низ, называющие место-направление, поэтому данные образования были бы, как нам кажется, весьма оправданными и востребованными) и т д

Незначительным деривационным потенциалом обладают, на наш взгляд, субстантивы с нулевым суффиксом со значением 'отвлеченное действие' Следует отметить, что из всего множества глаголов русского языка (по данным БАС, в русском языке около 33 тысяч глаголов, без учета видовых и возвратных форм - около 8 тысяч) производящими основами для существительных с нулевым суффиксом, имеющих указанное СЗ, могут служить около 500 вербативов Таким образом, вполне вероятны нулевые образования типа *выключ от выключать, *гас от гасить, *стир от стирать и т п Однако такому образованию может препятствовать наличие кодериватов выключение, гашение, стирание и т п с материально выраженными суффиксами Тем не менее, в данном случае мы не можем считать наличие подобных дериватов фактором, с большой долей вероятности ограничивающим образование потенциальных вербативов, поскольку в современном русском языке сосуществуют, даже не всегда отличаясь стилистической маркированностью, сферой и регулярностью употребления, ко-дериваты с нулевыми и ненулевыми суффиксами

Весьма сомнительна, по нашему мнению, возможность появления новых субстантивов, образованных нулевой суффиксацией, со значением женскости В современном русском языке абсолютное большинство существительных, называющих лиц мужского пола по степени родства, по профессии и по социальной принадлежности, имеют корреляты женского рода (например, тесть - теща, продавец - продавщица, дворянин — дворянка) Следовательно, появление новых феминативов с имплицитным суффиксом маловероятно, что объясняется действием внеязыковых ограничений.

Проведенное исследование показало, что существует некое «неравноправие» ограничений в образовании новых субстантивов с нулевым суффиксом Самыми жесткими являются антинеблагозвучные ограничения, так как они влекут за собой нарушение фонетических законов русского языка, поэтому мы можем с очень большой долей вероятности говорить о невозможности появления дериватов типа *рыхль, *мокрь, *бурнь Менее жесткими являются антиомонимичные ограничения несмотря на «старание» языка устранить омонимы, в нем продолжают существовать слова типа коса, свет, ручка Антисинонимичные ограничения, по нашему мнению, носят лишь рекомендательный характер, поскольку наличие в русском языке синонимов (в том числе и кодериватов, образованных посредством суффиксов, входящих в морфемарий одной СК) - весьма распространенное явление

Как показало исследование, СТ имен существительных с нулевым суффиксом обладают деривационным потенциалом, степень реализованное™ которого покажут последующие периоды развития русского языка

Анализ неологических словарей русского языка, фиксирующих лексику 80-90-х годов XX века, позволил проследить, как реапизовывались указанные возможности

В исследуемый период востребованными являются субстантивы (в большинстве своем относящиеся к разговорной, жаргонной лексике), имеющие следующие СЗ' 'отвлечённое действие' (откат, разогрев), 'лицо' 'лицо - специалист в какой-либо области' (мусоролог, успеховед), 'лицо по интересам, склонностям, особенностям характера и т п ' (работоман. китаефил), 'лицо по отношению к действию' (гарант), 'лицо - носитель признака' (нелегал); 'предмет-носитель признака' (чернопол, безнал), 'отвлечённый признак' (белесь)

Таким образом, в указанный период реализуются не все СЗ субстан-тивов, образованных нулевой суффиксацией невостребованными оказались такие деривационные значения, как 'женскость' и 'место'

Итак, несмотря на общую картину нерегулярности материально не выраженных словообразовательных суффиксов, они занимают важное место в русской морфемике. Во-первых, данные суффиксы являются ярчайшим примером омонимии аффиксов по нашим подсчетам, существует 16 омонимичных материально не выраженных суффиксов (из них 8 - субстантивные) В условиях жесткой двойной конкуренции (друг с другом и с материально выраженными суффиксами) имплицитные омосуффиксы всё же продолжают образовывать новые производные Во-вторых, востребованности нулевых суффиксов помогает их способность избегать «конфликтов» в контактной зоне при образовании дериватов (в отличие от ненулевых аффиксов) В-третьих, регулярность/нерегулярность имплицитных словообразовательных суффиксов в образовании производных различных СК служит примером интеграции внеязыковых и языковых факторов зачастую востребованность/невостребованность нулевых дериватов объясняется не только взаимоотношениями с производными, образованными посредством ненулевых суффиксов, но и особенностями русского менталитета, непрерывным развитием общества, дальнейшим углублением научного познания

В заключении работы обобщаются результаты исследования

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статьи в научных журналах, входящих в список ВАК

1 Гаврилкина, Т Ю. Деривационный потенциал словообразовательных типов с нулевыми суффиксами (на материале имен существительных) [Текст] / Т Ю Гаврилкина // Известия Российского государственного педагогического университета им А И Герцена — 2008 - № 37 (80) -С 40-44 (0,4 п л)

2 Гаврилкина, Т Ю Место нулевого словообразовательного суффикса в русской морфемике [Текст] / Т Ю Гаврилкина // Вестник Волгоградского государственного университета Серия 2. Языкознание - 2008. -№ 2 (8) - С 44-47 (0,4 п л )

3 Гаврилкина, Т Ю Нулевая суффиксация как предмет научной полемики [Текст] / Т. Ю Гаврилкина // Известия Волгоградского государственного педагогического университета - 2008 - № 10 (34) - С 99-103 (0,4 п л)

Статьи в сборниках по материалам Международных научных конференций и конференций с международным участием

4 Гаврилкина, Т Ю Имена существительные с нулевыми суффиксами в поэме Велимира Хлебникова «Ладомир» [Текст] / Т Ю Гаврилкина // Творчество Велимира Хлебникова и русская литература XX века: поэтика, текстология, традиции материалы X Международных Хлебниковских чтений 3-6 сентября 2008 г / под ред Г Г Глинина , сост Г. Г Глинин, М Ю Звягина, Н В Максимова, А А Боровская - Астрахань . Издательский дом «Астраханский университет», 2008 - С. 68-70 (0,2 п л)

5 Уткина, ТЮК проблеме разграничения нулевой суффиксации и усечения как способа словообразования (на материале имен существительных) [Текст] / Т Ю Уткина // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий материалы IV Международной научно-практической конференции в 2 ч - Воронеж ВГПУ, 2007 - Ч 1. -С 111-118 (0,5 пл)

6 Гаврилкина, Т Ю Нулевые омосуффиксы в русской морфемике [Текст] / Т Ю Гаврилкина // Коммуникативная парадигма в гуманитарных науках материалы XI Международной научно-практической конференции - Ростов-на-Дону Изд-во РИНЯЗ, 2007 - С. 91-97 (0,4 пл)

7 Уткина, Т Ю О критериях выделения нулевых словообразовательных суффиксов [Текст] / Т Ю Уткина // Основные проблемы лингвистики и лингводидактики сборник статей I Международной конференции, посвященной 75-летию Астраханского государственного университета 15 октября 2007 г / сост О Б Смирнова - Астрахань Издательский дом «Астраханский университет», 2007 - С 120-123 (0,3 пл.)

8 Уткина, Т Ю Словопроизводство дериватов с нулевым суффиксом в русском языке 80-90-х гг. XX в (на материале имен существительных) [Текст] / Т Ю Уткина // Язык и межкультурная коммуникация . сборник статей I Международной конференции 23 января 2007 г, г. Астрахань / сост О Б Смирнова - Астрахань Издательский дом «Астраханский университет», 2007 - С 49-53 (0,5 пл)

9 Гаврилкина, Т Ю Феминативы с нулевым суффиксом, отражение гендерного стереотипа в словообразовании [Текст] / Т Ю Гаврилкина // Язык. Культура Коммуникация . материалы 2 Международной научной конференции, г. Волгоград, 14-15 мая 2008 г в 2 ч / ВолГУ , оргкомитет О В Иншаков (пред) [и др ] - Волгоград Волгоградское научное изд-во, 2008 -Ч. 1 -С 83-88(0,3 пл)

Подписано к печати 07 04 2009 Заказ № 1744 Тираж 110 экз Уч-изд. л. 1,1 Уел печ л 1,0

Оттиражировано в Издательском доме «Астраханский университет» 414056, г Астрахань, ул Татищева, 20 Факс (8512)25-17-18, тел (8512)54-01-89,54-01-87, E-mail asupress@yandex ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Гаврилкина, Татьяна Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. НУЛЕВАЯ СУФФИКСАЦИЯ КАК ДЕРИВАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА.

1.1. Явление языкового нуля.

1.2. История изучения нулевой суффиксации в дериватологии.

1.3. Критерии выделения нулевых аффиксов.

1.4. Типология нулевых словообразовательных суффиксов.

1.4.1. Типы нулевых словообразовательных суффиксов существительных.

1.4.2. Типы нулевых словообразовательных суффиксов прилагательных.

1.4.3. Типы нулевых словообразовательных суффиксов числительных

1.4.4. Типы нулевых словообразовательных суффиксов наречий.

Выводы.

ГЛАВА И. МЕСТО НУЛЕВОГО СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО

СУФФИКСА В РУССКОЙ МОРФЕМИКЕ.

2.1. Нулевые суффиксы как компоненты морфемариев словообразовательных категорий имён существительных.

2.1.1. Нулевой суффикс как компонент морфемария словообразовательной категории со значением лица.

2.1.2. Нулевой суффикс как компонент морфемария словообразовательной категории со значением места.

2.1.3. Нулевой суффикс как компонент морфемария словообразовательной категории со значением орудия.

2.1.4. Нулевой суффикс как компонент морфемария словообразовательной категории со значением женскости.

2.1.5. Нулевой суффикс как компонент морфемария словообразовательной категории со значением отвлечённого действия и со значением отвлечённого признака.

2.2. Деривационный потенциал словообразовательных типов имён существительных с нулевыми суффиксами.

Выводы.

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Гаврилкина, Татьяна Юрьевна

Способы словообразования не раз становились объектом исследования в лингвистической литературе. Теория деривационных способов нашла отражение в работах В.В. Виноградова, Н.М. Шанского, З.А. Потихи, Е.А. Земской, И.С. Улуханова, В.В. Лопатина, А.Н. Тихонова, В.Н. Немченко и др. Вместе с тем значительный круг вопросов в этой области остаётся нерешённым. В частности, до сих пор не проведено комплексного исследования такого вида суффиксального способа, как нулевая суффиксация, которая представляет собой одно из самых интересных и спорных явлений в русском словообразовании. Это обусловлено его специфичностью, а именно формальным отсутствием основного словообразовательного средства.

О существовании нулевых морфем впервые было заявлено индийским учёным Панини (V-IV века до н.э.) в грамматике санскрита, носящей название «Аштадхьяи» (т.е. «Восьмикнижие»). По замечанию Г.В. Быковой, «Панини старался доказывать принадлежность слова к какой-либо части речи, исходя из его морфологического состава. Рассматривая язык как стройную систему, он заметил, что цепочка морфем может быть неполной, и ввёл понятие «нулевой морфемы» (lopa — 'исчезновение')» (Быкова 2005, с. 18). В трудах европейских лингвистов данный феномен нашёл отражение только в XIX веке.

Понятие о нулевых морфемах впервые в русскую лингвистическую науку ввёл И.А. Бодуэн де Куртенэ. В работе «Николай Крушевский, его жизнь и научные труды» (1888), учёный, сопоставляя морфемы и звуки, указывает, что «непосредственная связь, параллельность этих двух сторон языка априори не является необходимой, и действительность этого не подтверждает» (Бодуэн де Куртене 1963, т. 1, с. 182). Чёткое определение нулевой морфемы лингвист даёт в работе «Введение в языковедение»: «Кроме морфем, состоящих из определённой произносительно-слуховой величины, мы должны принять непременно тоже морфемы нулевые, т.е. лишённые всякого произносительно-слухового состава и тем не менее ассоциируемые с известными семасиологическими и морфологическими представлениями» (Бодуэн де Куртене 1963, т. 2, с. 282).

Актуальность данного исследования определяется рядом факторов. Во-первых, нулевая суффиксация была и остаётся в дериватологии предметом научной полемики. В исследованиях представлены разные, нередко противоположные подходы к проблеме нулевых (имплицитных, материально не выраженных) суффиксов и нулевой суффиксации, существует несколько интерпретаций механизмов деривации одних и тех же слов. Во-вторых, производные, образованные нулевой суффиксацией, в лингвистике комплексно не изучались. В-третьих, словообразовательные значения (СЗ) подобных дериватов и принципы выделения нулевых словообразовательных суффиксов в исследованиях по словообразованию не систематизированы. В-четвёртых, не проводилось изучение деривационного потенциала словообразовательных типов (СТ) существительных с нулевыми суффиксами.

Всестороннее рассмотрение нулевой суффиксации, таким образом, будет способствовать углублению представлений о скрытых механизмах словообразования и о его «глубинных» категориях. Объектом исследования являются производные существительные, образованные нулевой суффиксацией1.

Предметом исследования стали особенности нулевой суффиксации в современном русском языке.

Цель исследования заключается в определении места имплицитных суффиксов в русской морфемике, а также в изучении деривационного потенциала СТ существительных с материально не выраженными суффиксами.

Для достижения поставленной цели были выдвинуты следующие задачи исследования:

- проанализировать теоретические основы определения статуса нулевых суффиксов в русском словообразовании;

- уточнить реестр СЗ производных с нулевыми словообразовательными суффиксами;

- определить место имплицитных субстантивных словообразовательных суффиксов в русской морфемике;

- охарактеризовать деривационный потенциал СТ существительных с нулевыми суффиксами.

Основными источниками исследования являются лингвистические словари русского языка: толковые, неологические, словообразовательные, толково-словообразовательные и др. Также составляющей источниковой базы стали тексты художественной литературы.

Материал для исследования составляют существительные с имплицитными деривационными суффиксами (около 2000 единиц). В

В ряде исследований подобные дериваты называют нулевыми образованиями, существительными нулевой суффиксации. качестве дополнительного материала привлекались прилагательные, числительные и наречия, образованные нулевой суффиксацией. Авторская картотека содержит около 2500 нулевых образований, извлечённых методом сплошной выборки из указанных выше источников.

Теоретико-методологической базой диссертационного исследования послужили разрабатываемые в русской дериватологии положения, в соответствии с которыми в словообразовательной системе русского языка выделяется такой вид суффиксального способа, как нулевая суффиксация (Е.А. Земская, А.Н. Тихонов, В.В. Лопатин, Г.В. Быкова, В.М. Марков, Э.А. Балалыкина, Г.А. Николаев и др.). Предметом теоретических обобщений в диссертационном исследовании являются также положение о двуединстве морфемы как языкового знака, идеи классификации СЗ, учения о принципах исследования деривационного потенциала (И.С. Улуханов, Т.Х. Каде и др.).

Методика исследования.

1. Для определения статуса нулевых словообразовательных суффиксов в русской морфемике и словообразовании применяется метод лингвистического описания, представленный такими приёмами, как сбор, наблюдение (для выявление слов с нулевыми словообразовательными суффиксами), сопоставление, обработка, систематизация и интерпретация материала, позволяющая рассмотреть различные точки зрения, существующие в современной русской лингвистике по проблеме выделения нулевых суффиксов.

2. В основе описания и систематизации типов слов с нулевыми словообразовательными суффиксами лежит метод словообразовательного анализа, представленный структурным приёмом (приём выделения словообразовательного форманта и его семантико-стилистическое описание) и приёмом сопоставления анализируемого слова с аналогичными по структуре словами.

3. Метод сплошной выборки лексических материалов используется для поиска слов интересующей нас структуры (с нулевыми суффиксами) в лексикографических и текстовых источниках.

4. Для выявления тенденций образования слов с нулевыми суффиксами применяется метод лингвистического прогнозирования с использованием таких приёмов, как приём оценки конкретной реализации анализируемых СК, приём количественных подсчётов дериватов, а также метод моделирования, который позволяет обосновать возможности реализации выявленных лакун.

Теоретическая значимость исследования заключается в разработке типологии субстантивов, образованных нулевой суффиксацией, а также в характеристике деривационного потенциала СТ существительных с материально не выраженными суффиксами.

Практическая ценность исследования состоит в том, что сформированные в диссертации положения могут использоваться в практике вузовского преподавания курса «Современный русский язык», при подготовке спецкурсов по дериватологии, а также в лексикографической деятельности.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что в нём, во-первых, предпринята попытка комплексного описания субстантивов с материально не выраженными суффиксами, во-вторых, произведена классификация этого материала в соответствии с его структурно-семантическими признаками, в-третьих, исследован деривационный потенциал СТ существительных с нулевыми суффиксами.

Положения, выносимые на защиту:

1. В современной русской морфемике существует разветвлённая сеть омонимичных нулевых суффиксов, которые образуют имена существительные, имена прилагательные, имена числительные и наречия. Наиболее широко омонимия материально не выраженных суффиксов представлена в сфере образования имён существительных.

2. Материально не выраженный словообразовательный суффикс является компонентом морфемариев (репертуаров) пяти суффиксальных словообразовательных категорий (СК) имён существительных: трёх мутационных СК (со значением лица, со значением места и со значением орудия), одной модификационной СК (со значением женскости) и одной транспозиционной СК (со значением отвлечённого действия и со значением отвлечённого признака). В состав репертуаров указанных СК в абсолютном большинстве случаев входит несколько материально выраженных суффиксов, которые составляют конкуренцию нулевым суффиксам. Таким образом, наблюдается двойная конкуренция: имплицитные суффиксы конкурируют друг с другом и с эксплицитными суффиксами.

3. Материально не выраженные суффиксы не занимают особой ниши в русской морфемике в связи с отсутствием каких-либо «собственных», только им свойственных СЗ. Тем не менее, нулевые словообразовательные суффиксы являются важным компонентом русской морфемики: данные аффиксы входят в морфемарии нескольких СК и могут быть (в ряде случаев) продуктивными, что говорит об их живых словообразовательных связях.

4. СТ имён существительных с материально не выраженными суффиксами обладают значительным деривационным потенциалом.

Однако степень реализованности этого потенциала невелика. Востребованность нулевых суффиксов при образовании имён существительных в настоящее время также незначительна.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертации изложены в докладах и сообщениях на международных научных, научно-практических конференциях и симпозиумах: «Язык и межкультурная коммуникация» (Астрахань, 2007), «Основные проблемы лингвистики и лингводидактики» (Астрахань, 2007), «Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий» (Воронеж, 2007), «Коммуникативная парадигма в гуманитарных науках» (Ростов-на-Дону, 2007), «Язык. Культура. Коммуникация» (Волгоград, 2008), «X Международные Хлебниковские чтения» (Астрахань, 2008).

Основные положения диссертации отражены в 9 публикациях (3,4 п.л.).

Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и двух приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Нулевая суффиксация в современном русском языке"

Выводы

1. Нулевые словообразовательные суффикс образует дериваты трёх мутационных СК имён существительных (СК со значением лица, СК со значением места и СК со значением орудия), одной модификационной СК (СК со значением женскости) и одной транспозиционной СК (СК со значением отвлечённого действия и со значением отвлечённого признака).

2. Нулевой деривационный суффикс при образовании субстантивов различных СК может взаимодействовать с тремя типами основ: субстантивной, адъективной и вербативной.

3. Имплицитные суффиксы неконкурентоспособны в образовании дериватов различных СК (исключение составляют производные СК со значением лица). Основные причины подобного явления: неясность внутренней формы подобных дериватов, ограниченность производящих баз, наличие кодериватов с материально выраженными суффиксами, широко «разветвлённая» омонимия (существует 8 субстантивных омосуффиксов), стилистическая ограниченность сферы употребления (анализируемые дериваты относятся, в основном, к разговорной либо профессионально речи).

3. В абсолютном большинстве случаев в состав морфемариев анализируемых СК входят несколько регулярных и продуктивных материально выраженных суффиксов, которые составляют конкуренцию нулевым суффиксам.

4. СТ имён существительных с имплицитными суффиксами обладают деривационным потенциалом, развитие которого представляется возможным в первую очередь за счёт увеличения количества производящих основ. Степень реализованности этого потенциала, возможности пополнения у того или иного СТ различны.

5. По данным неологических словарей, фиксирующих лексику 8090-х гг. XX в., субстантивы, образованные нулевой суффиксацией, имеют следующие СЗ: 'отвлечённое действие', 'специалист в какой-л. области', 'лицо по интересам, склонностям, особенностям характера и т.п.', 'лицо по отношению к действию', 'лицо - носитель признака', 'предмет по отношению к действию', 'предмет - носитель признака', 'отрицательный результат действия', 'многократное, длительное действие, состояние', 'отвлечённый признак'.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нулевая суффиксация представляет собой одно из интереснейших и недостаточно изученных явлений в русской дериватологии. Во многих исследованиях, посвящённых характеристике деривационных способов, она незаслуженно обделена вниманием лингвистов в силу неоднозначности интерпретации, а также специфичности взаимоотношения формы и семантики: форма является нулевой, а семантика - положительной. Тем не менее, как представляется, без признания нулевой суффиксации (как вида суффиксального способа словообразования) система деривационных способов будет неполной.

Как показало проведённое исследование, в современном русском языке нулевые словообразовательные суффиксы практически утратили свою продуктивность: с их помощью образуется весьма незначительное количество производных (в основном, со значением лица). Можно предположить, что в определённый период развития русского языка, когда ещё не существовало такой конкуренции с материально выраженными суффиксами, имплицитные словообразовательные суффиксы занимали лидирующие позиции. Затем с появлением в морфемике русского языка в XIX - XX веков новых суффиксов постепенно шло снижение продуктивности материально не выраженных деривационных суффиксов. Возникновение кодериватов как следствие «борьбы» суффиксов (например, раба и рабыня, бег и бегание, синь и синева, визг и визжание и т.п.) также могло способствовать перемещению нулевых суффиксов на периферию морфемики русского языка.

Несмотря на общую картину нерегулярности материально не выраженных словообразовательных суффиксов, а также на то, что имплицитные деривационные суффиксы не занимают собственной «ниши» (поскольку у них отсутствуют специфические СЗ) и во многих случаях вполне могут быть заменены материально выраженными суффиксами, они занимают важное место в русской морфемике. Во-первых, данные суффиксы являются ярчайшим примером омонимии аффиксов: по нашим подсчётам, существует 16 омонимичных материально не выраженных суффиксов (из них 8 - субстантивные). В условиях жёсткой двойной конкуренции (друг с другом и с материально выраженными суффиксами) имплицитные омосуффиксы всё же продолжают образовывать новые производные. Во-вторых, востребованности нулевых суффиксов помогает их способность избегать «конфликтов» в контактной зоне при образовании дериватов (в отличие от ненулевых аффиксов). В-третьих, регулярность/нерегулярность имплицитных словообразовательных суффиксов в образовании производных различных СК служит примером интеграции внеязыковых и языковых факторов: зачастую востребованность/невостребованность нулевых дериватов объясняется не только взаимоотношениями с производными, образованными посредством ненулевых суффиксов, но и особенностями русского менталитета, непрерывным развитием общества, дальнейшим углублением научного познания.

Список научной литературыГаврилкина, Татьяна Юрьевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Научные и учебные издания

2. Адливанкин, С. Ю. Модели словообразовательного процесса и способы словообразования / С. Ю. Адливанкин // Деривация и семантика: Слово предложение - текст. - Пермь : Пермский гос. ун-т, 1986. - С. 6-13.

3. Азарх, Ю. С. О связи словообразования с морфологическими категориями / Ю. С. Азарх // Проблемы структурной лингвистики 1982. -М. : Наука, 1984. - С. 35-50.

4. Азарх, Ю. С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка / Ю. С. Азарх / Отв. ред. Р. И. Аванесов, В. В. Иванов / АН СССР, Ин-т русского языка. М. : Наука, 1984.-248 с.

5. Алефиренко, Н. Ф. Морфонология как лингвистическая проблема : спецкурс для студентов-филологов / Н. Ф. Алефиренко. — Волгоград : Колледж, 1999. 72 с.

6. Алефиренко, Н. Ф. Современные проблемы науки о языке / Н. Ф. Алефиренко. М. : Флинта ; Наука, 2005. - 416 с. - ISBN 5-89349573-Х (Флинта), 5-02-032584-8 (Наука).

7. Алефиренко, Н. Ф. Спорные проблемы семантики монография / Н. Ф. Алефиренко. Волгоград : Перемена, 1999. - 274 с. -ISBN 5-88234-320-8.

8. Алефиренко, Н. Ф. Теория языка. Введение в общее языкознание : учеб. пособие / Н. Ф. Алефиренко. Волгоград : Перемена, 1998. - 440 с. - ISBN 5-88234-276-7.

9. Аминова, А. А. Из истории слов (на материале имён нулевой суффиксации и соотносительных глаголов) : учеб. пособие / А. А. Аминова. Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1981. - 97 с.

10. Антропова, Н. А. Словообразование немецкой разговорной лексики (на материале имени существительного) : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Антропова Наталья Анатольевна. М. : Изд-во Mill У, 2006. - 43 с.

11. Архипов, И. К. Типы значений и номинативно-коммуникативные функции дериватов / И. К. Архипов // Деривация и семантика: Слово -предложение текст. - Пермь : Пермский гос. ун-т, 1986. - С. 50-64.

12. Арутюнова, Н. Д. Очерки по словообразованию в современном испанском языке / Н. Д. Арутюнова. М. : Изд-во АН СССР, 1961. - 198 с.

13. Ахманова, О. С. О методологии языкознания / О. С. Ахманова, И. Е. Краснова // Вопросы языкознания. 1974. - № 6. - С. 32-47.

14. Бабайцева, В. В. Русский язык: Теория : учеб. для 5-9 кл. общеобразоват. учреждений / В. В. Бабайцева, Л. Д. Чеснокова. 5-е изд. -М. : Просвещение, 1996. - 256 с. - ISBN 5-09-007037-7.

15. Байков, В. Г. К построению лингвистической теории прогнозирования (на материале квалиметрии простого предложения) / В. Г. Байков // Вопросы языкознания. 1979. - № 4. - С. 57-66.

16. Балалыкина, Э. А. Русское словообразование : учеб. пособие / Э. А. Балалыкина, Г. А. Николаев. Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1985.- 184 с.

17. Белякова, Г. В. Словообразовательная категория суффиксальных локативных существительных в современном русском языке : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Белякова Галина Владимировна. Волгоград : Перемена, 2008. - 39 с.

18. Белякова, Г. В. Словообразовательная категория суффиксальных локативных существительных в современном русском языке : монография / Г. В. Белякова. Астрахань : ИД «Астраханский университет», 2007а. - 170 с. - ISBN 5-88200-986-3.

19. Бесценная, Е. Д. О деривационных толкованиях значений разного уровня абстракции / Е. Д. Бесценная // Актуальные проблемы русского словообразования / отв. ред. А. Н. Тихонов. Ташкент : Укитувчи, 1982. - С. 301-303.

20. Блинова, О. И. Явление мотивации слов / О. И. Блинова. -Томск : Изд-во Томск, ун-та, 1984. 191 с.

21. Богородицкий, В. А. Очерки по языковедению и русскому языку / В. А. Богородицкий. М. : Учпедгиз, 1939. - 222 с.

22. Бодуэн де Куртенэ, И. А. Избранные работы по общему языкознанию : в 2 т. / И. А. Бодуэн де Куртенэ. М. : Изд -во АН СССР, 1963.

23. Борисова, Т. Г. Деривационная категория и деривационный тип: определение, функционирование, взаимодействие / Т. Г. Борисова //

24. Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов : мат-лы Междунар. науч. конф. Волгоград : ВолГУ, 2005. - С. 188-192. -ISBN 5-9669-0022-1.

25. Быкова, Г. В. Лакунарность как категория лексической системологии : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Быкова Гульчера Вахобовна. Воронеж : Воронежский гос. ун-т, 1999. - 32 с.

26. Быкова, Г. В. Явление лакунарности на уроках русского языка в школе : учеб. пособие / Г. В. Быкова. Благовещенск : Изд-во БГПУ, 2005.- 87 с.

27. Ваншенкер, А. Н. Отражение направления словообразовательной производности в словарных толкованиях / А. Н. Ваншенкер // Актуальные проблемы русского словообразования / отв. ред. А. Н. Тихонов. — Ташкент : Укитувчи, 1985. С. 103-109.

28. Васильев, JI. М. Понятийные, семантические и грамматические категории как объект современной лингвистической семантики / JI. М. Васильев // Исследования по семантике. Семантика слова и фразеологизма. Уфа : БГУ, 1986. - 138, 3. с.

29. Вендина, Т. И. Дифференциация славянских языков по данным словообразования / Т. И. Вендина. М. : Наука, 1990. - 168 с. - ISBN 5-02011013-2.

30. Виноградов, В. В. Вопросы современного русского словообразования / В. В. Виноградов // Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М. : Наука, 1975. - 560 с.

31. Виноградов, В. В. Об омонимии в русской лексикографической традиции / В. В. Виноградов // Избранные работы: Лексикология и лексикография. М. : Наука, 1977. - С. 288-294.

32. Виноградов, В. В. Русский язык: Грамматическое учение о слове / В. В. Виноградов. М. : Учпедгиз, 1947. - 784 с.

33. Виноградов, В. В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии (на материале русского и родственных языков) / В. В. Виноградов // Избранные труды: Исследования по русской грамматике. М. : Наука, 1975. - С. 166-229.

34. Виноградова, В. Н. Стилистические средства словообразования / В. Н. Виноградова // Стилистические исследования / под ред. В. Д. Левина. М. : Наука, 1972. - 318 с.

35. Винокур, Г. О. Заметки по русскому словообразованию / Г. О. Винокур // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1946. -Т. V. - Вып. 4.-С. 315-322.

36. Волоцкая, 3. М. Опыт описания одной словообразовательной категории (на материале производных наименований места) / 3. М.

37. Волоцкая // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент : Укитувчи, 1975. - С. 351-355.

38. Гейгер, Р. М. О разграничении семантического и аффиксального словообразования (к вопросу о диахронии и синхронии в словообразовании) / Р. М. Гейгер // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент : Укитувчи, 1980. - Ч. II. - С. 23-27.

39. Герд, А. С. Морфемика / А. С. Герд. СПб. : Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2004. - 176 с. - ISBN 5-288-03484-2.

40. Герд, А. С. Морфемика в её отношении к лексикологии / А. С. Герд // Вопросы языкознания. 1990. — № 5. - С. 5-11.

41. Гинзбург, Е. JI. Словообразование и синтаксис / Е. Л. Гинзбург. -М. : Наука, 1979.-264 с.

42. Головин, В. Г. Принципы выделения словообразовательных частей слова и их характеристика : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Головин Виктор Георгиевич. СПб. : Санкт-Петербургский гос. ун-т, 1991. -44 с.

43. Городникова, М. Д. Тендерный аспект обращений как фактор речевого регулирования / М. Д. Городникова // Тендер как интрига познания : сборник статей. М. : Рудомино, 2000. - С. 81-92.

44. Горошко, Е. И. Тендерная проблематика в языкознании / Е. И. Горошко // Введение в тендерные исследования. СПб. : Алетейя, 2001. -Ч. 1.-С. 508-543.

45. Грамматика русского языка : в 2 т. / АН СССР : Ин-т рус. яз. -М. : Изд-во АН СССР, 1960. Т. 1-Й.

46. Грамматика современного русского литературного языка. М. : Наука, 1970. - 767 с.

47. Дащенко, О. И. О соотношении комплексных единиц словообразования / О. И. Дащенко, А. Д. Зверев // Актуальные проблемы русского словообразования / отв. ред. А. Н. Тихонов. — Ташкент : Укитувчи, 1985. С. 47-53.

48. Дмитриева, О. Л. «Женский вопрос» в наименованиях профессий / О. Л. Дмитриева // Русская речь. 1986. - № 1. - С. 74-80.

49. Долин, Ю. Т. К теории синтаксического нуля / Ю. Т. Долин // Русский язык в школе. 1995. - № 2. - С. 95-98.

50. Ермакова, О. П. Лексические значения производных слов в русском языке / О. П. Ермакова. М. : Русский язык, 1984. - 151 с.

51. Ермакова, О. П. Сопоставительное изучение словообразования и внутренняя форма слова / О. П. Ермакова, Е. А. Земская // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 44. - № 6. - 1985. - С. 518-525.

52. Жаналина, Л. К. О содержании и средствах выражения словообразовательного значения / Л. К. Жаналина // Филологические науки. 1992. - № 4. - С. 62-74.

53. Жаналина, Л. К. Словообразовательное значение с позиции интегративного подхода / Л. К. Жаналина // Филологические науки. 2004. - № 4. - С. 67-78.

54. Задорожный, М. И. Моделирование словообразовательной категории / М. И. Задорожный // Актуальные проблемы русскогословообразования. Елец : Изд-во Елецкого гос. ун-та им. И. А. Бунина, 2001.-С. 110-115.

55. Задорожный, М. И. Словообразовательная категория как родовое понятие / М. И. Задорожный // Актуальные проблемы русского словообразования. Елец : Изд-во Елецкого гос. ун-та им. И. А. Бунина, 2001.-С. 162-167.

56. Зверев, А. Д. Словообразование в современных восточнославянских языках / А. Д. Зверев. М. : Высшая школа, 1981. -206 с.

57. Земская, Е. А. Как делаются слова / Е. А. Земская. — М. : Изд-во АН СССР, 1963.-96 с.

58. Земская, Е. А. Проблемы словообразования на современном этапе (в связи с XII Международной конференцией лингвистов) / Е. А. Земская, Е. С. Кубрякова // Вопросы языкознания. 1978. - № 6. - С. 112— 123.

59. Земская, Е. А. Словообразование как деятельность / Е. А. Земская. М. : КомКнига, 2005. - 224 с. - ISBN 5-484-00259-1.

60. Земская, Е. А. Современный русский язык. Словообразование : учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по специальности «Русский язык и литература» / Е. А. Земская. М. : Просвещение, 1973. - 304 с.

61. Зенков, Г. С. Вопросы теории словообразования / Г. С. Зенков. Фрунзе : Киргизский гос. ун-т, 1969. - 165 с.

62. Зенков, Г. С. О словообразовательных типах с суффиксами -щик, -ник и их взаимодействии в современном русском языке / Г. С. Зенков // Развитие современного русского языка. М. : Изд-во АН СССР, 1963.-С. 136-144.

63. Иванова, И. П. Морфемный статус нулевой морфемы / И. П. Иванова // Philologia. Исследования по языку и литературе Сборник статей. Л. : Наука, 1973. - С. 163-168.

64. Иванова, О. Я. Лингвокультурная специфика словообразовательной категории локативности (на материале русского и английского языков) : автореф. дис. . канд. филол. наук / Иванова Ольга Яковлевна. Ставрополь : Ставроп. гос. ун-т, 2004. - 22 с.

65. Изотов, В. П. Параметры описания системы способов русского словообразования : монография / В. П. Изотов. Орёл : Орловский гос. ун-т, 1998.- 149 с.

66. Каде, Т. X. Аналогия и словообразование / Т. X. Каде // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика : сб. науч. тр. -Краснодар : Кубанский гос. ун-т, 1991. С. 30-41. - ISBN 5-230-07711-5.

67. Каде, Т. X. Словообразовательный потенциал суффиксальных типов русских существительных / Т. X. Каде. — Майкоп : Адыгейское республиканское книжное изд-во, 1993. 166 с.

68. Казак, М. Ю. Глагольное словообразовательное гнездо в современном русском языке : монография / М. Ю. Казак. Белгород : Белгородский гос. ун-т, 2004. - 124 с. - ISBN 5-9571-0099-4.

69. Казак, М. Ю. Интегративная теория словообразовательного гнезда: грамматическое моделирование; квантитативные аспекты; потенциал; прогнозирование : автореф. дис. . д-ра филол. наук / Казак Мария Юрьевна. Белгород : БГУ, 2004. - 39 с.

70. Катлинская, JL П. Место семантики в описании русского словообразования / Л. П. Катлинская // Филологические науки. 1995. - № 4. - С. 63-72.

71. Кирилина, А. В. Тендерные стереотипы в языке / А. В. Кирилина // Женщина Плюс. 2003. -№ 1. - С. 14-15.

72. Клименко, Н. Ф. Потенциальные и реализованные слова / Н. Ф. Клименко // Система и структура языка в свете марксистско-ленинской методологии / отв. ред. В. И. Перебейнос. Киев : Наукова думка, 1981.-С. 129-146.

73. Князев, Ю. П. Степени сравнения и точки отсчёта / Ю. П. Князев // Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность. СПб. : Наука, 1996. - С. 129-145.

74. Красильникова, Е. В. Инвентарь морфем / Е. В. Красильникова // Способы номинации в современном русском языке / отв. ред. Д. Н. Шмелёв. М. : Наука, 1982. - 296 с.

75. Краткая русская грамматика / В. Н.Белоусов, И. И.Ковтунова, И. Н.Кручинина и др. ; под ред. Н. Ю. Шведовой и В. В.Лопатина / РАН, Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова. М., 2002. - 726 с. - ISBN 588744-043-0.

76. Кривова, Н. Ф. Конфиксация как способ словообразования имен прилагательных в русском языке / Н. Ф. Кривова // Вестник Удмуртского университета. 1993. - № 4. - С. 12-16.

77. Кубрякова, Е. С. О словообразовательном значении и описании смысловой структуры производных суффиксального типа / Е. С. Кубрякова, 3. А. Харитончик // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. - С. 202-233.

78. Кубрякова, Е. С. Основы морфологического анализа (на материале германских языков) / Е. С. Кубрякова. М. : Наука, 1974. - 320 с.

79. Кубрякова, Е. С. Ономасиологические характеристики комплексных единиц словообразовательной системы / Е. С. Кубрякова // Актуальные проблемы русского словообразования / отв. ред. А. Н. Тихонов. Ташкент : Укитувчи, 1982. - С. 21-25.

80. Кубрякова, Е. С. Производное слово в лексике и грамматике / Е. С. Кубрякова // Слово в грамматике и словаре. М. : Наука, 1984. -С. 60-69.

81. Кубрякова, Е. С. Типы языковых значений: Семантика производного слова / Е. С. Кубрякова. М. : Наука, 1981. - 200 с.

82. Кузнецова, А. И. Глубина слова как фактор, регулирующий процессы образования новых слов (на материале русского языка) / А. И. Кузнецова // Деривация и семантика: Слово предложение - текст. -Пермь : Пермский гос. ун-т, 1986. - С. 43-50.

83. Курилович, Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая / Е. Курилович // Очерки по лингвистике. М. : Иностранная литература, 1962. - С. 57-60.

84. Лихтман, Р. И. Существует ли безаффиксный способ словообразования в русском языке / Р. И. Лихтман // Вопросы языкознания. 1968. - № 2. - С. 51-59.

85. Лопатин, В. В. Нулевая аффиксация в системе русского словообразования / В. В. Лопатин // Вопросы языкознания. 1966. - № 1. -С. 76-87.

86. Лопатин, В. В. Основные единицы сопоставительного описания словообразовательных систем славянских языков / В. В. Лопатин

87. Сопоставительное изучение словообразования славянских языков / отв. ред. Г. П. Нещименко. М. : Наука, 1987. - С. 46-53.

88. Лопатин, В. В. Проблемы нулевого словообразовательного аффикса / В. В. Лопатин // Актуальные проблемы русского словообразования : сборник статей / отв. ред. доц. А. Н. Тихонов. — Ташкент, 1975. Т. 143.- С. 390^02.

89. Лопатин, В. В. Русская словообразовательная морфемика. Проблемы и принципы её описания / В. В. Лопатин. М. : Наука, 1977. -315 с.

90. Лопатин, В. В. Словообразование как объект грамматического описания / В. В. Лопатин // Развитие современного русского языка. М. : Изд-во АН СССР, 1963. - С. 47-60.

91. Лопатин, В. В. Современный русский язык: Теоретический курс: Словообразование. Морфология : учеб. для студентов-иностранцев. / В. В. Лопатин, И. Г. Милославский, М. А. Шелякин ; под ред. В. В. Иванова. М. : Рус. яз., 1988. - 261, 1. с.

92. Максимов, В. И. Морфемика и словообразование / В. И. Максимов // Современный русский литературный язык : учеб. / под ред. акад. РАО В. Г. Костомарова и проф. В. И. Максимова. М. : Гардарики, 2003. - ISBN 5-8297-0141-3. - С. 307-362.

93. Ш.Максимов, В. И. Структура и членение слова / В. И. Максимов. Л. : Изд-во ЛГУ, 1977. - 147 с.

94. Манучарян, Р. С. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках : учеб. пособие для филол. фак-тов вузов / Р. С. Манучарян. Ереван : Луйс, 1981.-315 с.

95. Марков, В. М. Замечания о конфиксации в современном русском языке / В. М. Марков // Jezyk rosyjski. Warszawa, 1968. - № 3. -С. 7-12.

96. Марков, В. М. Явления нулевой суффиксации в русском языке / В. М. Марков // Избранные работы по русскому языку. Казань, 2001. -С. 102.

97. Милославский, И. Г. Об ограничениях сочетаемости русских морфем / И. Г. Милославский // Вестник МГУ. Сер. филологии. 1979. -№ 3. - С. 3-14.

98. Милославский, И. Г. Свойства русских флексий / И. Г. Милославский // Русский язык в школе. 1975. - № 3. - С. 65-69.

99. Мирзоев, Р. С. Русское словообразование : учеб. пособие / Р. С. Мирзоев. Баку : Маариф, 1986. - 244 с.

100. Михайлов, М. А. Вопросы морфологического анализа (проявление выделимости морфем в морфологических процессах) / М. А. Михайлов. Варшава : Вроцлав, 1976. - 120 с.

101. Мурясов, Р. 3. Грамматика производного слова / Р. 3. Мурясов // Вопросы языкознания. 1987. - № 5. - С. 18-30.

102. Мурясов, P. 3. Принципы моделирования словообразовательной системы языка / Р. 3. Мурясов // Актуальные проблемы русского словообразования / отв. ред. А. Н. Тихонов Ташкент : Укитувчи, 1982. - С. 41-44.

103. Мурясов, Р. 3. Некоторые вопросы словообразования и лексикографии / Р. 3. Мурясов // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент : Укитувчи, 1980. - С. 27-30.

104. Мусатаева, М. Ш. Локативные существительные с малопродуктивными суффиксами в русском языке : автореф. дис. . канд. филол. наук / Мусатаева Манат Шаяхметовна. Горький : Горьковский гос. ун-т им. Н. И. Лобачевского, 1987. - 17 с.

105. Нарыкова, Н. А. Становление новых субаффиксов в современном немецком языке / Н. А. Нарыкова // Вестник СевероКавказского государственного технического университета. Серия «Гуманитарные науки». 2004. - № 2 (12). - С. 74-78.

106. Немченко, В. Н. Современный русский язык. Словообразование : учеб. пособие для филол. спец. ун-тов. / В. Н. Немченко. М. : Высшая школа, 1984. - 255 с.

107. Николаев, Г. А. Вопросы теории словообразования в трудах представителей Казанской лингвистической школы / Г. А. Николаев // Slavia Orientalis. 1978. - № 3. - С. 100-107.

108. Норман, Б. Язык как система знаков / Б. Норман // Русский язык (приложение к газете «Первое сентября»). 2001. - № 42. - С. 5-12.

109. Пастушенков, Г. А. Производные имена существительные в словообразовательной системе языка : учеб. пособие по спецкурсу / Г. А. Пастушенков. — Калинин : Калининский гос. ун-т, 1981. 84 с.

110. Пешковский, А. М. Русский синтаксис в научном освещении / А. М. Пешковский. 7-е изд. - М. : Учпедгиз, 1956. - 511 с.

111. Полякова, JI. В. К методике исследования словообразовательной деривации / JI. В. Полякова // Деривация и семантика: Слово предложение - текст. - Пермь : Пермский гос. ун-т, 1986.-С. 13-23.

112. Потиха, 3. А. Современное русское словообразование / 3. А. Потиха. М. : Просвещение, 1970. - 384 с.

113. Ремчукова, Е. Н. Креативный потенциал русской грамматики : монография / Е. Н. Ремчукова. М. : Изд-во РУДН, 2005. - 329 с. - ISBN 5209-01802-4.

114. Реформатский, А. А. Очерки по фонологии, морфонологии и морфологии / А. А. Реформатский. М.: Наука, 1979. - 103 с.

115. Реформатский, А. А. Лингвистика и поэтика / А. А. Реформатский. М.: Наука, 1987. - 264 с.

116. Русская грамматика : в 2 т. / АН СССР ; Ин-т рус. яз. ; гл. ред. Н. Ю. Шведова. -М. : Наука, 1980. Т. 1.

117. Русский язык: 5 : учеб. для общеобразоват. учреждений / Т. А. Ладыженская, М. Т. Баранов, Л. Т. Григорян и др. 21-е изд. - М. : Просвещение, 1994. - 319 с. - ISBN 5-09-005953-5.

118. Русский язык : Учебник для 6-го класса средней школы / Л. Н. Булатова, Н. Е. Ильина, Е. В Красильникова, С. М. Кузьмина и др. ; под ред. М. В. Панова. М. : Изд-во «Реал-Л», 1997. - 400 с. - ISBN 5-88455001-4.

119. Русский язык : учеб. для 6 кл. сред. шк. / М. Т. Баранов, Л. Т. Григорян, Т. А. Ладыженская и др. 16-е изд., дораб. - М. : Просвещение, 1992. - 224 с. - ISBN 5-09-004188-1.

120. Селиверстова, О. Н. Рецензия на: Meier G.F. Das Zero-Problem in der Linguistik / О. H. Селиверстова // Вопросы языкознания. 1963. — № 2.-С. 124-128.

121. Смирницкий, А. И. Так называемая конверсия и чередование звуков в английском языке / А. И. Смирницкий // Иностранный язык в школе. 1953.-№5.-С. 21-31.

122. Степанова, М. Д. Вопросы моделирования в словообразовании и условия реализации моделей / М. Д. Степанова // Вопросы языкознания.1975.-№4.-С. 53-63.

123. Степанова, М. Д. Методы синхронного анализа лексики (на материале современного немецкого языка) / М. Д. Степанова. М. : Высшая школа, 1968. — 200 с.

124. Степанова, М. Д. Части речи и проблема валентности в современном немецком языке : учеб. пособие для ин-тов и фак. иностр. яз. / М. Д. Степанова, Г. Хельбиг. М. : Высшая школа, 1978. - 259 с.

125. Супрун, А. Е. Вероятностный характер языка и описание грамматической системы / А. Е. Супрун // Развитие современного русского языка. М. : Изд-во АН СССР, 1963. - С. 12-22.

126. Ташлыкова, М. Б. Именные ипостаси признаковой семантики / М. Б. Ташлыкова // Словарь, грамматика, текст в свете антропоцентрической лингвистики : сборник статей. Иркутск : ИГУ, 2002.-С. 154-166.

127. Ташлыкова, М. Б. О качествах и свойствах имён качеств и свойств / М. Б. Ташлыкова // Словарь, грамматика, текст в свете антропоцентрической лингвистики : сборник статей. Иркутск : ИГУ, 2002.-С. 174-184.

128. Тихонов, А. Н. Основные понятия русского словообразования / А. Н. Тихонов // Словообразовательный словарь русского языка : в 2 т. — 2-е изд., стереотип. М. : Рус. яз., 1990. - Т. I. - С. 18-51. - ISBN 5-20001091-8.

129. Тихонов, А. Н. Русская морфемика / А. Н. Тихонов // Морфемно-орфографический словарь русского языка. Русская морфемика . М. : Школа-Пресс, 1996. - С. 655-701. - ISBN 5-88527-119-4.

130. Тихонов, А. Н. Словообразовательная мотивированность однокоренных слов / А. Н. Тихонов // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика : сб. науч. тр. Краснодар : Кубанский гос. ун-т, 1991.-С. 110-121.-ISBN 5-230-07711-5.

131. Тихонов, А. Н. Современный русский язык (Морфемика. Словообразование. Морфология) / А. Н. Тихонов. М. : Цитадель-трейд, 2002. - 464 с. - ISBN 5-7657-0213-9.

132. Улуханов, И. С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация 7 И. С. Улуханов ; РАН ; Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова. М., 1996. - 221 с.

133. Улуханов, И. С. Исчислительно-объяснительный метод в словообразовании / И. С. Улуханов // Бодуэновские чтения: Бодуэн де

134. Куртенэ и современная лингвистика : Междунар. науч. конф. (Казань, 11— 13 дек. 2001 г.) : труды и мат-лы : в 2 т. / под общ. ред. К. Р. Галлиулина, Г. А. Николаева. Казань : Изд-во Казанского ун-та, 2001 - Т. 1. - С. 8-9.

135. Улуханов, И. С. Компоненты значения членимых слов / И. С. Улуханов // Вопросы языкознания. 1974. - № 2. - С. 71-78.

136. Улуханов, И. С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка / И. С. Улуханов. М. : ООО Издательский дом «Азбуковник», 2005. - 314 с. - ISBN 5-98455-014-8.

137. Улуханов, И. С. О закономерностях сочетаемости морфем в славянских языках / И. С. Улуханов // Славянское языкознание: XII Международный съезд славистов : доклады российской делегации / Отделение литературы и языка РАН. М. : Наука, 1998. - С. 536-555.

138. Улуханов, И. С. О принципах описания значений словообразовательно мотивированных слов / И. С. Улуханов // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1970. - Вып. I. - Т. XXIX. - С. 1422.

139. Улуханов, И. С. О словообразовательной категории (на материале глаголов, мотивированных именами) / И. С. Улуханов // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1975. - Т. 34. - № 1. — С. 27-36.

140. Улуханов, И. С. Словообразовательная мотивация и её виды / И.С. Улуханов // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1971. -Вып. I. - Т. XXX. - С. 37-46.

141. Улуханов, И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания / И. С. Улуханов. 2-е изд., стереотип. - М. : Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с. - ISBN 5-8360-0237-1.

142. Улуханов, И. С. Словообразовательная семантика и принципы её описания в грамматиках славянских языков / И. С. Улуханов // Развитие современного русского языка. М. : Изд-во АН СССР, 1963. - С. 121-136.

143. Улуханов, И. С. Словообразовательные отношения между частями речи / И. С. Улуханов // Вопросы языкознания. 1979. - № 4. -С. 101-110.

144. Цыганенко, Г. П. Состав слова и словообразование в русском языке / Г. П. Цыганенко. Киев : Рад. школа, 1978. - 152 с.

145. Шанский, Н. М. Очерки по русскому словообразованию / Н. М. Шанский. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1968. - 310 с.

146. Щерба, JI. В. Избранные работы по русскому языку / JI. В. Щерба. М. : Учпедгиз, 1957. - 188 с.

147. Эпштейн, М. Русский язык в свете творческой филологии / М. Эпштейн // Знамя. 2006. - № 1. - (Родная речь). - С. 192-207.

148. Янко-Триницкая, Н. А. Наименование лиц женского пола существительными женского и мужского рода / Н. А. Янко-Триницкая // Развитие словообразования современного русского языка. М. : Наука, 1966.-С. 167-210.1. Словари

149. Ефремова, Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный : в 2 т. / Т. Ф. Ефремова. М. : Рус. яз., 2000. -ISBN 5-200-02800-0.

150. Ефремова, Т. Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка / Т. Ф. Ефремова. 2-е изд., испр. - М. : ACT ; Астрель, 2005. - 636 4. с. - ISBN 5-17-029963-Х (ООО «Изд-во ACT») ; ISBN 5-271-11397-8 (ООО «Изд-во Астрель»).

151. Зализняк, А. А. Грамматический словарь русского языка. Словоизменение / А. А. Зализняк. М. : Рус. яз., 1980. - 880 с.

152. Крысин, JI. П. Толковый словарь иноязычных слов / JI. П. Крысин. М. : Эксмо, 2005. - 944 с. - ISBN 5-699-08073-2.

153. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В. Н. Ярцева. - 2-е изд. - М. : Большая Российская энциклопедия, 2002. -709 с. - ISBN 5-85270-239-0.

154. НРЛ-77 Новое в русской лексике: Словарные материалы-77 / под ред. Н. 3. Котеловой. - М. : Рус. яз., 1980. - 176 с.

155. НРЛ-78 Новое в русской лексике: Словарные материалы-78 / Н. Г. Герасимова, Н. 3. Котелова, Т. Н. Поповцева, В. П. Петушков. ; под ред. Н. 3. Котеловой. - М. : Рус. яз., 1981. - 262 с.

156. НРЛ-79 Новое в русской лексике: Словарные материалы-79 / Н. 3. Котелова, М. Н. Судоплатова, Н. Г. Герасимова, Т. Н. Поповцева. ; под ред. Н. 3. Котеловой. - М. : Рус. яз., 1982. - 319 с.

157. НРЛ-80 Новое в русской лексике: Словарные материалы-80 / В. П. Петушков, Т. Н. Поповцева, Н. В. Соловьев, М. Н. Судоплатова. ; под ред. [и с предисл.] Н. 3. Котеловой. - М. : Рус. яз., 1984. - 286 с.

158. НРЛ-81 Новое в русской лексике: Словарные материалы-81 / АН СССР ; Ин-т рус. яз. ; Н. 3. Котелова и др. ; под ред. [и с предисл.] Н. 3. Котеловой. - М. : Рус. яз., 1986. - 286, 1. с.

159. HPJI-82 Новое в русской лексике: Словарные материалы-82 / Н. 3. Котелова, М. Н. Судоплатова и др. ; под ред. Н. 3. Котеловой / АН СССР ; Ин-т рус. яз. - М. : Рус. яз., 1983. - 253 с.

160. HPJI-83 Новое в русской лексике: Словарные материалы-83 / АН СССР ; Ин-т рус. яз. ; В. П. Петушков. ; под ред. Н. 3. Котеловой. - М. : Рус. яз., 1987.- 189, [2] с.

161. HPJI-84 Новое в русской лексике: Словарные материалы-84 / АН СССР ; Ин-т рус. яз.; В. Н. Плотицын и др. ; под ред. [и с предисл.] Н. 3. Котеловой. - М. : Рус. яз., 1989. - 424, [2] с. - ISBN 5-200-00313-Х.

162. HPJI-85 Новое в русской лексике: Словарные материалы-85 / РАН ; Ин-т лингв, исслед. - СПб. : Дмитрий Буланин, 1996. - 351 с. -ISBN 5-86007-035-7.

163. HPJI-86 — Новое в русской лексике: Словарные материалы-86 / РАН ; Ин-т лингв, исслед. СПб. : Дмитрий Буланин, 1996. - 381 с. -ISBN 5-86007-036-5.

164. HPJI-87 Новое в русской лексике: Словарные материалы-87 / РАН ; Ин-т лингв, исслед. - СПб. : Дмитрий Буланин, 1996. - 352 с. -ISBN 5-86007-066-7.

165. HPJI-88 Новое в русской лексике: Словарные материалы-88 / РАН ; Ин-т лингв, исслед. - СПб. : Дмитрий Буланин, 1996. - 420 с. -ISBN 5-86007-065-9.

166. НРЛ-89 — Новое в русской лексике: Словарные материалы-1989: / РАН ; Ин-т линг. исслед. ; под ред. Н. В. Соловьева. СПб. : Дмитрий Буланин, 2001. - 369, 1. с. - ISBN 5-86007-096-9.

167. НРЛ-90 Новое в русской лексике: Словарные материалы-90 / Н. А. Козулина, С. И. Алаторцева и др. ; отв. ред. Е. А. Левашов / РАН ;

168. Ин-т лингв, исслед. СПб. : Дмитрий Буланин, 2004. - 674 с. - ISBN 586007-097-7.

169. НРЛ-92 Новое в русской лексике: Словарные материалы-92 / Л. В. Степанова, В. Н. Плотицын и др. ; отв. ред. Т. Н. Буцева / РАН ; Инт лингв, исслед. - СПб. : Дмитрий Буланин, 2004. - 212 с. - ISBN 5-86007161-2.

170. НРЛ-94 Новое в русской лексике : словарные материалы-94 / РАН ; Ин-т лингв, исслед. - СПб. : Дмитрий Буланин, 2006. - 398, 1. с. -ISBN 5-86007-522-7.

171. Новые слова и значения : словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х гг. / под ред. Н. 3. Котеловой и Ю. С. Сорокина. -изд. 2-е, стереотип. М. : Сов. энциклопедия, 1973. - 543 с.

172. Новые слова и значения : словарь-справочник по материалам прессы и лит. 70-х гг. / Е. А. Левашов, Т. Н. Поповцева, В. П. Фелицына и др. ; под ред. Н. 3. Котеловой. М. : Рус. яз., 1984. - 805 с.

173. Новые слова и значения : словарь-справочник по материалам прессы и лит. 80-х гг. / РАН ; Ин-т лингвист, исслед. ; Т. Н. Буцева и др. ; под ред. Е. А. Левашова. СПб. : Дмитрий Буланин, 1997. - 903, 1. с. -ISBN 5-86007-034-9.

174. Обратный словарь русского языка : Ок. 125000 слов / Предисл. А. Зализняка. М. : Сов. энциклопедия, 1974. - 944 с.

175. СОШ Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка : 80000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова / РАН ; Российский фонд культуры. - 3-е изд., стереотип. - М. : АЗЪ, 1996. - 928 с. - ISBN 5-85632-008-8.

176. Немченко, В. Н. Основные понятия словообразования в терминах : краткий словарь-справочник / В. Н. Немченко. Красноярск : Изд-во Красноярского ун-та, 1985. - 204 с.

177. Сводный словарь современной русской лексики : в 2 т. / АН СССР ; Ин-т рус. яз. / под ред. Р. П. Рогожниковой. М. : Рус. яз., 1990. -ISBN 5-200-01536-7.

178. Семёнов, А. В. Словообразовательный словарь русского языка / А. В. Семёнов. М. : Юнвес, 2002. - 704 с. - ISBN 5-88682-142-2.

179. Словарь новых слов русского языка (середина 50-х середина 80-х гг.) / ИМЛИ РАН ; под ред. Н. 3. Котеловой. - СПб. : Дмитрий Буланин, 1995. - 877 с. - ISBN 5-86007-016-0.

180. МАС-2 Словарь русского языка : в 4 т. / АН СССР ; Ин-т рус. яз. ; под ред. А. П. Евгеньевой. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : Рус. яз., 1981-1984.

181. БАС Словарь современного русского литературного языка : в 17т./АН СССР.-М.-Л., 1948-1965.

182. Тихонов, А. Н. Морфемно-орфографический словарь русского языка. Русская морфемика / А. Н. Тихонов. М. : Школа-Пресс, 1996. -704 с. - ISBN 5-88527-119-4.

183. Тихонов, А. Н. Словообразовательный словарь русского языка : в 2 т. : ок. 145000 слов. 2-е изд., стер. - М. : Рус. яз., 1990. - ISBN 5-20001091-8.

184. Тихонов, А. Н. Школьный словообразовательный словарь русского языка / А. Н. Тихонов. М. : Просвещение, 1978. - 727 с.

185. ТСУ Толковый словарь русского языка : в 4 т. / под ред. Д. Н. Ушакова. - М. : ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство

186. ACT», 2000.- ISBN 5-271-00374-4 (ООО «Издательство Астрель»); ISBN 517-000477-Х (ООО «Издательство ACT»).

187. Ширшов, И. А. Толковый словообразовательный словарь русского языка. Комплексное описание русской лексики и словообразования / И. А. Ширшов. М. : ООО «Изд-во ACT» : ООО «Изд-во Астрель»: ООО «Изд-во Русские словари»: ЗАО НИИ «Ермак», 2004. -1022, 2. с.

188. ФЭС Философский энциклопедический словарь / гл. редакция: JI. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. - М. : Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

189. Словарь словообразовательных элементов немецкого языка / под ред. М. Д. Степановой. М. : Русский язык, 1979. - 600 е.- С. 529.