О соотношении понятий "знание" и "информация"

Петров, Михаил Александрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: О соотношении понятий "знание" и "информация"

Год: 2005
Автор научной работы: Петров, Михаил Александрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Красноярск
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'О соотношении понятий "знание" и "информация"'

Полный текст автореферата диссертации по теме "О соотношении понятий "знание" и "информация""

Петров Михаил Александрович

О СООТНОШЕНИИ ПОНЯТИИ «ЗНАНИЕ» И «ИНФОРМАЦИЯ»

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Красноярск 2005

Работа выполнена на кафедре философии Красноярского государственного университета

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор Альберт Янович Райбекяс

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Александр Моисеевич Ген-

ДИН

кандидат философских наук, доцент Валентина Анатольевна Козловская

Ведущая организация: Красноярский государственный

аграрный университет, кафедра философии

Защита состоится 27 октября 2005 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.249.01 при Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М.Ф. Решетнева по адресу: 660014, г. Красноярск, проспект им. газеты «Красноярский рабочий», 31, зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М.Ф. Решетнева.

Автореферат разослан 26 сентября 2005 г.

)цент/ ..— „,„,

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент/ Т.В. Мельникова

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования

Двадцать первый век все больше связывают с развитием и преобладанием информационных технологий, которые, проникая во все большее число сфер социальной жизни, приводят к тому, что значительная часта информационных процессов, происходящих в обществе, опосредуется техническими информационными системами. При этом воздействие информации га общество выступает важнейшим инструменте»! управления. Сегодня мы являемся свидетелями и участниками формирования нового типа общества, характер и содержание которого можно обозначить как «постиндустриальное общество» (А. Белл), «технотронное» (3. Бжезинекий), «информационное общество» (Масуда, А. Тофлер, Н. Моисеев), «ноосферное общество» (В.И. Вернадский), «открытое общество» (К. Поппер) и т. п. В качестве фундаментального признака такого общества можно выделить возможность всякого субъекта (человека, группы и. т.п.) фактически в любое время получить любую информацию по интересующему вопросу. В течение всего нескольких десятилетий информация превратилась в самый ценный по содержанию и массовый по форме товар, потребителем которого является все общество. Наряду с межличностными коммуникациями все стремительней развиваются коммуникации в системе «человек - машина (компьютер)», «машина - машина». Мир становится все более взаимосвязанным. Могущество любого государства определяется теперь уже в том числе и тем информационным потенциалом, которым оно обладает, самой возможностью наиболее быстро и надежно получать и обрабатывать огромное количество информации

Понятие «информация» сегодня буквально пронгоывает все области человеческой жизнедеятельности и, соответственно, познания. Обретя статус общенаучного понятия, «информация» не стала более понятной. Вместе с тем, анализ публикаций последних лет свидетельствует о наличии в литературе несовпадающих точек зрения на «информацию» с присущей каждой из них аргументацией, что, естественно, обусловило, с одной стороны, необходимость научного исследования сущностных астюктов феномена информации, позволяющих на едином основании анализировать информационные процессы, происходящие не только в обществе, но и в природе (с этим связаны, в частности, попытки раскрытия явления информации в рамках концепций информационной реальности - информационной формы движения материи); с другой- необходимость соотнесения понятия информации с знанием.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ

БИБЛИОТЕКА СПетеавгрг/

знание зачастую отождествляется с информацией1. Вместе с тем, становление нового типа цивилизации требует и новой системы образования, радикального обновления его целей и содержания. В этой связи проблема соотношения «информации» и «знания» в аспекте информа ционно-знаниевых процессов происходящих в обществе, приобретает особую теоретическую и практическую важность и актуальность.

Степень научной разработанности проблемы

Говоря о степени тучной разработанности проблемы, следует отметить, что понятиям «знание» и «информация» в научной и философской литературе посвящено необозримое количество работ. В сущности, каждое из указанных понятий, взятое в отдельности, уже представляет собой отдельную научную проблему. Так, сама по себе проблема знания, по образному и весьма точному высказыванию Н. Ф. Овчинникова, представляет собой «болевой нерв философской мысли» и проходит через всю историю философского познания2.

В самом деле, ни одно направление в истории философской мысли не обошло своим вниманием проблему знания, традиционно рассматриваемую в контексте целостной проблематики теории познания. В ХХ-м столетии достаточно четко обозначается тенденция к выделению знаниевой проблематики в относительно самостоятельную область философского познания - эпистемологию, что, несомненно, обогатило ее возникновением новых философско-методологических подходов к рассмотрению знания.

Определенный вклад в обсуждение феномена знания и связанных с ним проблем внесли отечественные исследователи: С.С. Аверинцев, H.JI. Автономова, В. Ф. Асмус, М. М. Бахтин, В. С. Библер, А. С. Богомолов, П. П. Гайденко, Н.Л. Гиндашис, В.И. Жуковский, Э.В. Ильенков, C.JI. Катречко, В.В. Ким, П.В. Копнин, В.А. Лекторский, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, М.К. Мамардашвили, Е.А. Мамчур, М.А. Микешина, Н.В. Мотрошипова, Н.С. Мудрагей, Н.Ф. Овчинников, А.П Огурцов, А.Я. Райбекас, М.А. Розов, С.Л. Рубинштейн, В.В. Соколов, B.C. Степин, А.К. Сухотин, B.C. Швырев, Б.Г. Юдин и др. В этой же связи следует отметить работы отечественных исследователей в области когнитивной психологии: А.Ю. Агафонова, В.М. Аллах-вердова, Л.С. Выготского, В.П. Зинченко, П. Линдсей, А.Н. Леонтьева, В.В. Налимова и др.

Понятие «информация» входит в русло тучного познания в середине 20 столетия в связи с разработкой теории связи (Р. Хартли, К. Шеннон; в отечественной науке - В. А. Кибальников, Д. В. Агеев, В. И. Шестаков. Новый

1 «Знание» // Новейший философский словарь. Интерпрессфвис - Книжный дом. Минск, 2001

2 Овчинников Н.Ф. Знание - болевой нерв философской мысли (к истории концепции знания от Платова до Поппфа) // Вопросы философии, №1 - 2001 С 83-114.

импульс для изучения информации был дан кибернетикой (Н. Винер, У.Р. Эшби и др.). Результатом дальнейшего научного рассмотрения становятся различные аспекты феномена информации: количественный, семантический, семиотический, аксиологический, синтаксический, прагматический, онтологический, гносеологический и др. Из отечественных исследователей в этой связи следует отметить работы А.Ш. Абдуллаева, Ю.Ф. Абрамова, В.В. Вер-жбицкого, Д.И. Дубровского, М. Мазура, И.Б. Новика, Р.Д. Стратановича, А.Д. Урсула, Ю.А Шрейдера, Н.М. Чуршюва, М Янкова и др.

Многообразие концепций и подходов, исследовавших природу информации, привело к осознанию необходимости создания общей теории информации- информологии (Э.П. Семенюк, В.И. Сифоров, Н. М. Чуринов).

Следует подчеркнуть, что проблема соотношения «информации» и «знания» в научной литературе (как зарубежных, так и отечественных исследователей) в лучшем случае ставилась, но, как правило, специально не обсуждалась. Исключением, в известной мере, являются работы: Ю.А Шрейдера («Информация и знание»), Н.М. Чуршюва («К вопросу о соотношении понятий «знание» и «информация»), C.JI. Катречко («Знание как сознательный феномен»). Некоторые аспекты соотношения "информации" и "знания" можно также встретить в работах A.A. Лазаревича («Научное знание в информационном обществе»), В. Сергиевского («Информация и знание с позиций субъекта познания»), J1A. Микешиной и М.Ю. Опенкого («Новые образы познания и реальности»). Эти работы, несомненно, актуализировали проблему соотношения знания и информации как научную задачу и, вместе с тем, создали определенные идейные предпосылки для последующего ее философского рассмотрения.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования является познавательная деятельность человека.

Предмет исследования. Предметом исследования является соотношение «знания» и «информации».

Цель. Основная цель данного диссертационного исследования - философский анализ соотношения понятий «знание» и «информация».

Достижение поставленной цели предусматривает решение следующих задач:

- анализ становления и развития содержания понятия «знание» в истории философского и научного познания;

- рассмотрение историко-научного и философского становления содержания понятия «информация»;

- анализ основных концепций информации в аспекте соотношения «информации» и «знания»;

- выявление герменевтических и семиотических аспектов соотношения «информации» и «знания».

Научная новизна исследования

1. В диссертации показано, что к проблеме соотношения знания и информации нужно подходить исторически то есть с позиции того или иного понимания содержания понятий «знание» и «информация».

2. Рассмотрена возможность иной (нежели традиционная - «образная») трактовки понятия знания. Показано, что историко-философское рассмотрение проблемы знания позволяет констатировать наличие все более усиливающейся тенденции отхода от традиционной концепции знания (знание как результат, итог познания в виде образа предмета познания) к концепции знания как понимания. Это тенденция связана с выявлением социокультурной природы человека как субъекта предметно-практической деятельности, опосредованной в его личностном бытии взаимодействием с другими людьми благодаря такому продукту антропосоциогенеза, как язык. Познавательный процесс выступает уже лишь стороной (наряду с другими аспектами) целостного взаимодействия человека с действительностью. Все более очевидной становится необходимость увязать содержание, обретаемое в процессе познания, с целями, а следовательно, со смыслами жюнедеятельности субъекта. Любой познавательный цикл (процесс познания), начиная с момента выделения предмета познания и заканчивая его относительным завершением, есть процесс понимания, границы, уровень (глубина) которого всякий раз обусловлены психофизическими возможностями индивида и «горизонтом жизни» его как субъекта познания (деятельности). Знать - значит понимать.

3. В диссертации особо отмечается, что «понимающая» концепция знания отнюдь не исключает значения образа предмета в процессе познания. Именно потребность в понимании предмета и детерминирует необходимость формирования мысленного образа его как целостности (системы).

4. Установлено, что определение «информации» как отраженного многообразия позволяет понимать познавательный проадэсс как процесс «раскрытия» смыслов (содержания) информации, представленной в той или иной знаковой форме своей системной организации. Это позволяет рассматривать уровни процесса познания (чувственный, рассудочный, разумный) как определенные ступени преобразования информации (уровни понимания), каждый из которых имеет свою специфику ее организации и функционирования.

5. Выявлено, что диалектика взаимоотношения информации и знания, зачастую понимаемая с точки зрения когнитивных установок как превращение одного в другое, в действительности есть диалектика формы и содержания процесса познания, имеющего информационно-знаниевую природу. Показано, что «превращение» информации в знание и «возникновение» (порождение) знания (понимания) на основе «раскрытия» информации - процессы не тождественные. Основу этого процесса образует инвариантное содержание форм культуры, освоенной субъектом познания в ходе своей социализации Это позволяет уточнить представление о социально-информационной реаль-

ности как той семиотической среде (семиотическом информационном пространстве), в контексте которой индивид в ходе своей социализации раскрывает смыслы получаемой им информации.

6. Установлено, что понятие «значение» следует относить к сфере культурных конвенций, а понятие «смысла» к личностной сфере субъектов.

7. Показано, что различные формы языкового выражения мысли (имя, понятие, система понятий) - это не что иное, как различные формы органгоа-ции информации Процесс познания начинается тогда, когда эти формы организации информации приходят в движение посредством активности познающего субъекта. В силу этого информация представляет собой неотъемлемый структурный элемент познавательного процесса.

8. Познание предстает как процесс смыслопорождающей активности сознания, осуществляемый на основе получаемой информации Это объясняет наличие в познавательном процессе определенной динамики понимания, обусловленной разноуровгавой организацией получаемой субъектом познания информации

9. Установлено, что понимание как духовный способ овладения предметом всегда выступает в качестве завершающей стадии познавательного цикла, позволяющей познающему субъекту вписать предмет познания в контекст своей жизнедеятельности и, таким образом, практически владеть им. Подчеркнуто, что понимания, в смысле завершающей фазы познавательного процесса вне всех предшествующих ему структурных уровней формирования образа (чувственного, рационального) не существует. Познание как процесс понимания и мысль как результат понимания есть различные - процессуальные и резулътирую щие - аспекты деятельности сознания.

10. В диссертации обосновано, то в отличие от информации, которая может быть передана с помощью тех или иных материальных носителей, знание не транслируемо, оно (знание как понимание) носит сутубо личностный характер. Информация выступает в качестве обязательного и необходимого структурного элемента процесса познания, обеспечивая собой его единство и непрерывность, однако знание не тождественно информации

Методологическая и теоретическая основа исследования

Методологической основой исследования являются философский материализм и диалектика. Научное исследование исходило из марксовой концепции деятель ностной природы человека как социального индивида и опиралось на следующие методологические принципы: историзма, детерминизма, системности.

Теоретической основой диссертационной работы стали сочинения классиков философии, а также современных зарубежных и отечественных исследователей по проблемам «знание» и «информация».

Научно-практическая значимость исследования

Теоретическое значение исследования заключается в том, что его результаты могут служить теоретико-методологической основой для дальнейшего научного рассмотрения понятий «знание» и «информация», других смежных с ними проблем теории познания. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания философии, в осмыслении места и роли информационно-знаниевых процессов в образовании и в целом в современном обществе.

Апробация работы

Основные теоретические выводы и положения представлены на всероссийском философском семинаре молодых ученых им. П. В. Копнина в Томском государственном университете (2001г.), обсуждались на летней философской школе «Голубое озеро - 2002» («Перспективы философии и философского образования в XXI веке») в Новосибирском государственном университете, на заседании Красноярского отделения Российского философского общества (2003г.), на кафедре философии Красноярского государственного университета. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева. Кроме того, выводы исследования апробированы в ходе чтения лекций и проведения семинаров по курсу «Философия» в Красноярском государственном университете.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется цель и задачи диссертационной работы, дается характеристика степени разработанности проблемы в философской литературе, отмечается научная новизна, поясняется методология исследования, положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертации «Понятия «знание» и «информация» в истории философского и научного познания» дается анализ становления и развития содержания понятий «знание» и «информация».

В первом параграфе «Знание» рассматривается становление и развитие понятия знания, начиная с эпохи античности и заканчивая современностью.

В диссертации отмечается, что в эпоху Античности, главным образом в лице Платона и Аристотеля и в их, в известной мере, противостоящих друг другу философских системах, была заложена основа для исследования широкого круга проблем дознания, оказавшая огромное влияние на последующее философское осмысление феномена знания.

Основное расхождение концепций познания Платона и Аристотеля касается вопроса взаимоотношения «вещи» и «идеи» и идет по линии конструк-

тивно-логического метода: с одной стороны (Платон) диалектика, с другой (Аристотель) - формальная логика3.

В представлении Платона вещи и идеи различны. В этом смысле вещи (как предметы чувственного восприятия) изменчивы, а идеи есть неподвижные предметы чистого ума. Но вещи и идеи также тождественны, ибо вещь эта та же идея, взятая, так сказать, в своем инобытии Весь мир (бытие), таким образом, представляется неким саморазвитием идей, характеризующимся закономерным переходом идей в свое инобытие (материю, чувственность). Такого рода переход становится возможным посредством диалектической логики, выражаемой живым диалогом (как специфической формой движения мысли). Согласно Платону, знание достигается путем умопостижения сущности, которое, в отличие от чувственного представления, осуществляется посредством припоминания-размышления, в рамках межличностного общения, реализующегося всякий раз в диалоге посредством языка.

Согласно Аристотелю, идея как бы выводится из бытия вещи в процессе ее умопостижения. Вещь существует до образования идеи, которая есть мысль, в содержании которой выражается единое в бытии вещи (ее сущность).

Аристотель совершенно четко намечает направленность процесса познания: начинаясь с чувственного восприятия (созерцания) предмета познание продолжается в направлении его понятийного осмысления, что предполагает выявление существенных свойств, и завершается образованием понятия как единства всех определений познаваемого. Такого рода понятие (идея) как результат, итог познания выступает уже в форме образа сущности (неизменной основы) вещи - незыблемой истины.

В конечном счете, знание, согласно Аристотелю, существует только в форме научного (истинного) знания, являющего собой некий итог (результат) процесса познания, зафиксированный в содержании понятия, представляющего собой логическую форму выражения эйдоса (сущности) познаваемого предмета. Роль языка как естественного средства выражения мысли очевидна.

Данное понимание знания, как показывает последующая история философского осмысления феномена знания, по сути, доходит вплоть до 20 века. Правда, как показывается в диссертации, уже И. Кант предпринимает попытку критического осмысления так называемой репрезентативной концепции знания. Действительным объектом познания, по Кашу, является не бьггие вещи самой по себе, а ее явление, существование вещи в рамках человеческой субъективности Это означало, что субъект познания (как нечто самодеятельное, реализующее себя в организации и оформлении материала

3 Лосев А. Ф.Бытие - имя - космос / А. Ф. Лосев / сос-г Иред.А_А Тахо - Годи. - М. Мысль, 1993.-С. 466.

чувственного восприятия путем категориального синтеза) фактически «творит» предмет своего познания.

Анализируя процесс познания, реализующийся в логическом плане посредством аналитических и синтетических суждений, Кант заключает, что истинное знание предмета данього в чувственном опыте, характеризующееся всеобщностью и внутренней необходимостью, может быть выражено лишь синтетическими суждениями. Причем чем выше степень (уровень этого синтеза), тем более истинным оказывается полученное знание Знание возникает, формируется как некий подвижный, переменный результат процесса познания, резюмированный всякий раз в новой форме синтеза. По сути, данное понимание знания уже неявно свидетельствовало о том, что содержание понятия (как итог познавательного процесса) не есть простое отображение действительности В наибольшей степени эти идеи Канта в рамках немецкой классической философии находят свое развитие в философии Г. В. Ф. Гегеля.

Согласно Гегелю, объект Познани» дан в формах деятельности субъекта, правда, пока еще лишь в формах познавательной деятельности. Гегелевский субъект не просто усваивает мир, но и активно преобразует его соответственно своим цепям и задачам. По Гегелю, предмет познания несет оттенок субъективности, и познать объективный мир - это значит «познать этот свой объективный мир в своей субъективности и последнюю в том объективном мире». Знание представляется тем, что рождается в результате деятельности сознания в единстве аналитических и синтетических суждений По сути, у Гегеля знание как итог познавательной деятельности субъекта все еще выражается содержанием понятия как образа («истинным понятием») вещи, идеей Идея есть наиболее синтезированная форма содержания понятия, обозначающего тем или иным именем предмет познания. Содержание такого понятия и соотносится с реальностью, причем соотносится опосредовано, через деятельность субъекта, в которой и выявляется известная неадекватность понятия и реальности. Разрешение этого противоречия приводит всякий раз к более глубокому синтезу содержания понятия, что являет собой источник развития понятия и, таким образом, знания вещи. И все будет продолжаться до полного достижения тождества понятия и реальности, то есть достижения абсолютной истины. Очевидно, что достижение абсолютной истины означало бы конец процесса познания. Поэтому не случайно при всех ограничениях, накладываемых та процесс познания положениями его философской системы, Гегель как диалектик утверждает концепцию процессуальной природы бытия истинного знания. Истина, по Гегелю, всегда обнаруживается лишь в своей исторически ограниченной форме, в виде относительной истины. Истина (знание) есть процесс, знание в той или иной своей адекватности всегда существует как итог и как момент, как знание и как предзнание, с которого всякий раз начинается новый виток познания. Процесс познания есть способ

существования знания, которое, таким образом, невозможно вычленить из процесса познавательной деятельности субъекта.

Далее в диссертации анализируется марксистская концепция социальной природы человека как субъекта предметно-практической деятельности (личности), отмечается, что она явилась следующей принципиально важной вехой в философском осмыслении познавательного процесса. Принцип деятель ностной сущности человека становится краеугольным камнем в понимании природы познавательного процесса и, следовательно, «знания». С точки зрения марксистской философии, деятельность охватывает все стороны взаимодействия целостного субъекта с миром (практическую, познавательную, ценностную, нравственную и др.), что должно необходимо учитываться при рассмотрении познания. Все это позволяет говорить о субъектах как о социальных индивидах, всецело опосредованных социальным целым и представляющих собой индивидуализированную тотальность общества, о социокультурной природе сознания, языка и самой способности к деятельности Только в сфере человеческой жизнедеятельности материальные вещи приобретают определенные значения и смыслы.

С появлением герменевтики (работы Ф.Шлейермахера, В.Дильтея) идея культурно-исторической природы сознания получает свое дальнейшее развитие. Так, согласно Дильтею (концепция понимающей психологии), сама непосредственная реальность - это не просто какое-либо явление или образ реального, а сама жизнь, переживание, выраженное в объективных формах культуры. «Мы представляем и осмысливаем мир, - писал Дильтей, - лишь постольку, поскольку он переживается нами, становится нашим непосредственным переживанием»4 Познание, таким образом, становится уже процессом понимания действительности и, одновременно, процессом самосознания. Говоря о гносеологической сути процесса понимания, Дильтей выдвигает на передний план знаковый, смысловой характер объектов (познания). Проблема знания все больше перемещается в русло анализа языка и культуры, а чисто психологическая трактовка субъекта (А. Шопенгауэр) - к социокультурной трактовке его.

Далее Г. Га да мер придаст герменевтике статус онтологии и продолжит герменевтическую трактовку познания, подчеркивая обусловленность понимания предмета познания и всего познавательного процесса культурно-историческим контекстом. Опьгг бытия человека в мире есть языковой опыт, выраженный в знаково-символической форме. Мир через социальную форму своего бытия выражает себя в языке. Язык становится некоторым историческим горизонтом понимания, той структурой, посредством которой человек

4 Дильтей: В. Введение в науки о духе / В. Дильтей // Современная буржуазная философия. -М.: Высшая школа, 1978. - С. 131-142.

выражает смыслы своей жизнедеятельности. Язык - дом бытия, и бытие человека в мире есть толкующее себя бытие (М Хайдеггер).

В диссертации отмечается, что именно приведенные выше идеи, обогащенные исследованиями в области философии языка, логики и философии науки, образуют основу для преодоления чисто «образной» концепции знания.

В самом деле, как свидетельствует история познания, познавательный процесс есть сторона (аспект) взаимодействия человека как социального существа, субъекта предметно-практической деятельности с действительностью, опосредованная его взаимодействием с другими людьми благодаря такому продукту ангропосоциогенеза как язык. Отсюда, кстати, связь процесса познания и, стало бьггь, знания с другими аспектами бытия человека в мире: нравственным, эстетическим и др. Познавательный процесс имеет конкретную предметную направленность, обусловленную потребностями человеческой жизнедеятельности. Он осуществляется своеобразными циклами, начало и конец которых доя каждого субъекта тазнаша определяется познавательной задачей на основе того богатства культуры, которое человеческому индивиду удается освоить в процессе своей социализации. Познавательный цикл начинается с выделения уже в чувственном опыте человека предмета познания, фиксации его (благодаря языку) в форме имени, что означает, что тот или иной фрагмент действительности есть, существует как предмет познания. Далее имя наполняется определенным содержанием (значением), фиксирующим (отражающим в содержании терминов языка) совокупность константных характеристик объекта познания. Уже на этом этапе объект познания предстает в форме чувственно-наглядного образа, который, однако, является не столько результатом личного чувственного опыта человека, сколько результатом (благодаря языку) процесса общения людей, их совокупного опыта, то есть единством чувственного и рационального. Чувственно наглядный образ есть, таким образом, продукт культурно-исторический: На более высоких (глубоких) уровнях познавательного процесса человеческое сознание способно создавать (конструировать), благодаря «внутренней речи», уже идеальные объекты (образы воображения), которые формируются не только путем комбинирования элементов образов, зафиксированных в памяти, но и путем переосмысления этих элементов, наполнения их новым содержанием, создавая тем самым предпосылки для обретения нового знания.

Создание гносеологического образа объекта (предмета) познания является важным этапом в процессе обретения субъектом знания. Образ представляет собой не что иное, как знаково-символическую репрезентацию предмета в рамках субъект-объектного отношения. Однако репрезентативность образа не вскрывает природы предмета (предмета познания) и потому еще не есть знание о нем, поскольку предмет познания не осмыслен пока еще в функциональном плане как элемент многих других систем, не вписан в

контекст человеческой жизнедеятельности. Иначе говоря, не понят, ибо понимать - значит иметь возможность владеть предметом познания практически Понимание не резюме прошлого, а сам акт становления духа. В этом смысле современная наука ориентируется на динамику, а не на статику, на структуры (отношения), а не на сущности (элементы). Диалектический характер (по)знания разрушает «очевидности» и опыта, и разума, обнаруживая «кажимость» данности, видит реальность как процессуальность.

Сказанное, по мнению диссертанта, свидетельствует о том, что процесс познания (как процесс понимания) не есть процесс обнаружения уже готовых смыслов. В самой природе нет смыслов. Смыслы рождаются в процессе личностного осмысления индивидом целей своей жизнедеятельности Это свидетельствует о том, что живая мысль и связанное с ней понимание (знание) и отчужденная, исторически выработанная форма фиксированной объективации мысли, выраженная в языке, в имени, - не одно и то же В этом смысле так называемьш «третий мир» К. Поппера, как отчужденный от субъекта познания, не может представлять, по мнению диссертанта, мир знаний

Представленная историко-философская логика осмысления понятия знания подводит к пониманию того, что знание следует связывать не столько с содержанием понятия (хотя без понятия знание не функционирует), сколько со сложным по своей структуре социокультурным феноменом, реализующимся в виде функциональной системы, присущей всему человеческому обществу (социум как система), элементом которого, естественно, выступает человеческий индивид (личность).

В диссертации обосновывается положение, согласно которому знание существует как динамически развивающаяся многоуровневая, в плана своей процессуальной организации, функциональная система, проявляющая себя в локальных формах дискретного «мерцающего» фота (содержания) сознания индивща как процесс порождения новых (воспроизводство старых, если условия, то есть контекст познания существенно не меняется) смыслов, и следовательно, понимания; образно говоря, «вспышек» сознания, особых состояний сознания, возникающих в момент совершения субъектом познания «1га-нимательных» усилий (в форме волевого акта, детерминированного познавательной задачей), которые и приводят к порождению знания, которое носит, в силу многообразия связей человека (как субъекта предметно-практической деятельности) с окружающим его миром природной и социальной действительности, всегда незаконченный характер. Знание невозможно вычленить из познавательного процесса, поскольку процесс познания и есть тот способ, каким существует знание как сложная, многоуровневая (в плане своей организации) функциональная система.

Понимание представляет как бы завершающую фазу формирования знания субъекта о предмете познания и существенным образом связано с самой возможностью его практически-деятельного взаимодействия с дейст-

витальностью. В этом смысле понимание предстает как духовный способ овладения предметом, позволяющий включить его в контекст жизнедеятельности субъекта. То или иное понимание предмета (объекта) познания может иметь место на уровне чувственного познания (например, художественное познание), и на эмпирическом уровне (например, обыденное познание) и на научно-теоретическом уровне. Но это будут, очевидно, разные уровни понимания и, стало быть, знания.

Без понимания нет знания. Обретение знания (как процесс познания) носит сугубо личностный характер, хотя формирование, развитие, функционирование самой этой способности возможны для всякого человеческого индивида лишь в рамках конкретно-исторической формы бытия общества (его культуры), то есть как явление жизни всего человеческого социума.

Если процесс обретения знания (понимания) носит сугубо личностный характер, значит, каждый индивид в своих коммуникациях с другими индивидами может предложить лишь свое понимание (знание) предмета познания. Иначе говоря, передать свое знание (понимание) другому без понимательного усилия этого другого невозможно. Тогда, как вообще возможно функционирование знания в обществе? Ответ на этот вопрос, по мнению диссертанта, можно прояснить, рассмотрев природу такого феномена, как информация.

Во втором параграфе «Понятие информации. Историко-философский генезис и современные интерпретации» рассматривается становление понятия «информация» (изменение его объема и содержания) в рамках основных тучных и философских подходов, касающихся проблемы информации

В диссертации отмечается, что первоначальное (донаучное) представление об информации сложилось в сфере обыденного языка на основе повседневно-бытовой социально-коммуникативной практики. Согласно данному пониманию информация - это сообщения или сведения, которыми люди обмениваются между собой

Выведение понятия информации из автоматизма его обыденного восприятия (информация как «сообщение» или «сведение») стало возможным благодаря появлению в начале 50-х годов статистической теории информации и кибернетики. Именно кибернетика и последовавшие за вероятно-статистическим подходом логико-математические экспликации понятия информации (нестатические, аксиологические, семантические и другие информационные концепции) наполнили это понятие новым содержанием. С этого момента понятие информации приобретает статус общенаучного понятия. Начинается становление теории информации как теории каналов коммуникации и связи (Р. Хартли, К. Шеннон).

Математическая теория связи была создана в 1948 году, когда К.Шеннон и У. Уивер в статье «Математическая теория связи» (1949 год), предложили количественную меру информации Последующее совершенств

вование математической теории связи К. Шеннона, ее математического аппарата позволило построить общую теорию информации, сформировать так называемый «непнгропийный принцип информации», приложить уже сформулированные обстоятельства к различным областям человеческой деятельности. Информация, таким образом, стала оцениваться степенью упорядоченности или организованности систем, как отрицательная энтропия или не-гэнтропия. Простота и элегантность математического аппарата, опирающегося на теорию вероятности, во многом определили успех формирования классической теории информации для которой характерно наличие как минимум двух ее черт: с одной стороны, это отсутствие определения самого понятия «информация», что, впрочем, не являлось преградой для теоретиков, которые фактически развивали не теорию информации, а теорию связи; с другой - это использование термина «количество информации» в качестве синонима статистических характеристик букв, составляющих сообщение. В этом смысле передаваемые по каналам связи буквы (сигналы) не несут той информации, для обмена которой существуют сигналы связи, то есть формула изменения количества информации не учитывает осмысленность сочетания букв (сигналов) передаваемой информации.

Новый этап теоретического осмысления понятия информации связан с кибернетикой (Н. Винер). Оставаясь на позициях шенноновского подхода, кибернетика формирует принцип единства процессов управления и переработки информации в сложных самоуправляющихся, самоорганизующихся биологических и социальных системах. Информация становится «обозначением содержания, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему и приспособления к нему наших органов чувств».' Иными словами, информация не может быть передана, принята или хранима, что называется, в чистом виде. Ее носителем является сигнал, выступающий как кодированный эквивалент сообщения, который фиксируется источником информации и выражается посредством некоторой последовательности условных физических символов (например, алфавита), образующих некоторую упорядоченную целостность, совокупность (текст, речь, изображение). Информации вне формы сигнала не существует. Содержанием, так сказать, сигналов является информация, а вот что является содержанием информации, этому кибернетика не может дать количественного определения, так как понятие содержание информации не имеет количественного определения. Так или иначе, кибернетика вскрыла информационную природу управления сложноорганизованными системами. Однако сама практика управления по-

5 Винер II. Кибернетика и общество / Н. Винер. - М.: Изд. иностр. лит, 1958. - С. 31.

требовала выработки новых критериев информации, таких как осмысленность, ценность и др.

С этого момента начинается новый этап развития научного понятия «информация», связанный с исследованием сущности социальной информации в единстве ее семантических, синтаксических и прагматических характеристик. Здесь вопрос о том, какой объем занимает передаваемое сообщение, превращается в вопрос о том, какой объем смысла содержится в сообщении

Обращаясь к семантическому аспекту информации, диссертант отмечает знаковость как общее и важнейшее системообразующее свойство информации. Проблема, таким образом, состоит в выяснении сложностей соотношений понятий знак - значение - смысл. Говоря иначе, в выяснении гносеологической и психологической природы значения, механизмов и процессов интерпретации знака человеком, в выявлении смысла. В связи с этим в диссертации анализируется разработанная в рамках семантического подхода концепция информации, связанная в определенной степени с уровнем знания того, кто получает информацию (понятие «тезаурус»). Согласно этой концепции в тексте содержится какая-либо семантическая информация только в том случае, если под ее воздействием тезаурус приемника (т. е. человека) увеличивается.

С точки зрения семиотического подхода информация должна быть представлена, прежде всего, в такой универсальной знаковой форме, как язык. В рамках данного подхода достаточно активно развивается (Ю. А. Шрейдер и др.) так называемая когнитивная концепция информации, в которой информация представляется как отчужденное и закрепленное на материальном носителе знание (информация как превращенная форма знания).

Однако качественные критерии информации оказались несколько ограниченными в плане их применимости к объяснению информационных явлений в функциональных системах досоциального уровня. В современной научной и философской литературе активно разрабатываются так называемые атрибутивная и функциональная (функционально-кибернетическая) концепции информации, в рамках которых предпринимаются попытки дать удовлетворительную материалистическую интерпретацию понятия «информация» с позиций теории отражения.

Сторонники атрибутивного подхода, считая, что отражение объективно существует даже в неорганической природе, приходят к выводу, что информация свойственна всем видам и формам движения материи, в том числе и неорганической природе. Так, А. Д. Урсул положил в основу общего определения понятия информации два, по его мнению, важнейших ее признака: во-первых, информация связана с разнообразием различия, во-вторых, с отражением. В соответствии с этим информация определяется им как отраженное разнообразие. Сторонники функционального подхода утверждали, «что информация возникает лишь в высокоорганизованной материи и связана с

процессом управления, поэтому неорганическая природа не обладает информацией»6.

Отмечая определенную методологическую трудность в определении сущности информации, диссертант согласен с Ю. Ф. Абрамовым, который полагает, что такого рода трудность вполне преодолима за счет развития средств атрибутивного подхода к информации, включения в него элементов функционального подхода с расширенной интерпретацией

Выступая сторонником атрибутивной концепции, диссертант стремится выявить глубинную связь понятий системы и структуры с понятием «информация», подчеркивая тем самым способность информации к внешней организации и формообразовательной деятельности Данное обстоятельство позволяет говорить об информации как стороне отражения, которая инициирует внешнюю организацию и самоорганизацию. Это находит свое подтверждение и в синергетике (работы И.Пригожина, Г.Хаккена), где явление самоорганизации в неорганической природе получило свое естественно-научное обоснование.

Все вышесказанное позволяет говорить об информации как фундаментальном свойстве материи, в той или иной форме обнаруживающем себя на разных уровнях ее организации. При этом не трудно увидеть взаимодополнительный характер атрибутивного и функционального подходов к пониманию природы информационных процессов, что являет собой весьма важный аргумент для признания существования различных уровней и форм организации информации и их зависимости от уровней организации материи Чем сложнее форма материи, тем более разнообразную информацию она содержит, и наоборот.

Так или иначе, многочисленные дискуссии о природе и сущности информации, в ходе которых были рассмотрены широкие комплексы категорий и принципов, послужили основой для разработки общей теории информации, которая, по предложению Э.П. Семенюка и В.И. Сифорова, получила название информологии (наука об информации, о законах ее передачи, распределения, обработки и преобразования).

Диссертант обращается к исследованиям Н. М. Чуринова, который предложил свой вариант информологии как теории информационной реальности По мнению Н.М. Чуринова, «философские основания информологии составляет тот теоретический фактор, который не ограничивает ее изучением информации и поднимает до уровня познания информационной реальности и

6 Абрамов Ю Ф Картина мира и информация (философские очерки) /Ю Ф Абрамов - Иркутск- Изд-воИркут ун-та, 1988. - С. 48

законов информациогенеза»7. Так, согласно Н М Чуринову, информационна* реальность характеризуется такими параметрами своего бытия, как разнообразие, организованность, упорядоченность, сложность, системность. Информация предстает как явление отражения этого разнообразия, упорядоченности, сложности, системности, как особое состояние информационной реальности

Понятие «информационная реальность» позволяет выделить информационный аспект структурных (как генетических, так и функциональных отношений), присущим всем формам движения материи, в качестве самостоятельного объекта познания Кроме того, по аналогии с полевой концепцией физических взаимодействий (развитие идей А. Берга, И. Новика, А. Суханова) представить информационное взаимодействие в виде информационного шля, а информацию в виде информационной волны, разные состояния которой описываются дискретными значениями переменных в аспекте пространственно-временных координат.

Это дает возможность не только констатировать наличие информационных полей, присущих различным формам движения материи и дать описание их особенных (специфических) видов, но (это, на наш взгляд, самое существенное) и выделить локальные формы системной организации информации (паттерн, информоген, информационный ряд, информатив) и на этой основе исследовать динамику становления и функционирования информации в границах реального времени и пространства. В результате бытие информационной реальности предстает как сложный, многоуровневый (в плане конкретных форм организации информации) процесс Данное понимание информационной реальности, динамики ее движения, развития создает определенную методологическую основу для рассмотрения места и роли информационных процессов в познании.

В самом деле, процесс познания может быть представлен в виде информационного поля (комбинации, взаимодействия информационных полей), пространственные и временные параметры которого выражают, в известной мере, структуру и динамику познавательного процесса. Можно, таким образом, согласиться с тем, что в указанном смысле процесс познания есть и процесс информациогенеза Означает ли это тождество знания и информации0 Вопрос, ответ на который требует более детального рассмотрения соотношения знания и информации.

Вторая глава «Знание и информация» состоит из двух параграфов.

1 Чуринов Н.М. Философские основания япформологии / Н М Чуринов — Красноярск: Изд-во Крас. гос. ун-та, 1990. - С. 93.

В первом параграфе «Когнитивная и кибернетическая концепции информации и проблема соотношения «информации» и «знания»» дается анализ двух обозначенных концепций в рамках поставленной проблемы.

Определение информации как сообщения, передаваемого по каналам связи, в рамках такой специфической формы бьггия, как социум, является инвариантным для когнитивной и кибернетической концепций информации. При этом сообщение выступает кодированным элементом события, зафиксированного источником информации и выраженного с помощью последовательных условных физических символов, образующих некоторую упорядоченную совокупность.

Диссертант отмечает, что для представителей когнитивной концепции информация есть явление, которое присуще исключительно социуму, человеческому обществу. Язык при этом в своих многообразных построениях выступает естественной (исторически сложившейся в процессе ангропосопиоге-неза) формой хранения и передачи (в процессе общения) информации

Традиционная концепция познания напрямую связывает знание как ставший результат (итог) познавательного процесса с его воплощением в содержании понятий (системы понятий) языка (знание как целостная, систематизированная совокупность понятий, система высказываний и т. п.). Знание в своей изреченной (устной или письменной) форме - упорядоченная система физических знаков, имеющих инвариантное, общезначимое для всех или многих людей значение, - представляет собой уже иную, отчужденную от мышления субъекта, - информационную реальность. Диссертант полагает, что именно это обстоятельство дает когнигивистам, в соответствии с традиционной концепцией знания, основание для определения информации как превращенной формы знания. В самом деле, знание как познавательный итог духовной жизни субъекта не функционирует вне общества; социальная информация также выступает как общественное достояние, которое может быть воспринято (передано другим) и оценено только в обществе. С точки зрения такого соотношения знание, действительно, можно передавать от одного субъекта к другому по каналам коммуникативных связей, что по сути означает отождествление знания и информации В диссертации, в соответствии с атрибутивным подходом, которого придерживается автор, обосновывается иная точка зрения. Содержание понятия (системы понятий) представляет собой, с точки зрения диссертанта, высочайшую форму организации информации. Без информации нет процесса познания. Но знание не есть превращенная форма информации

Основатель кибернетики Н. Винер информацию определил как обозначение содержания, полученного из внешнего мира в процессе нашего приспособления к нему и приспособления к нему наших чувств. Наиболее содержательное свое воплощение, согласно представлениям кибернетической концепции, информация получает в языке как культурно-историческом про-

дукте Какой-либо иной формы объективации знания человечество не выработало Поэтому процесс познания (знание) представляет собой не что иное, как упорядоченное накопление информации Однако приращение информации само по себе еще не означает приращение знания. При этом, как подчеркивается в диссертации, представители кибернетического подхода, признавая социальный статус информации, функционирую щей в обществе, почему-то отказывают в социальной природе самому субъекту познания, связывая знание с процессом информированности общества, а не со структурой сознания.

Справедливо отмечая, что многообразные формы объективации результатов процессов познания представляют в своей совокупности мир бьггия социальной информации представители этого подхода объявляют его миром объективного знания, в котором приращение информации означает приращение знания, но только без субъекта, без личности (К. Поппер).

В этой связи диссертант согласен с вполне справедливой критикой концепции «третьего мира» К. Поппера М. А. Розовым, согласно которой попперовское объективное знание есть не что иное, как мир книг (текстов), который, очевидно, будет существовать даже тогда, когда исчезнет сам человек. Но дело все в том, что коммуникация, осуществляемая всегда в форме межличностного диалога, не сводится только к передаче информации, а информирование - к аккумуляции информации Для осуществления этих процессов необходима креативность получателя, дающая ему возможность творческого соучастия в коммуникационных процессах. Информация должна быть усвоена (освоена) сознанием субъекта, или, по справедливому замечанию Ю. А Шрейдера, должна пройти через его (субъекта) «когнитивный экран».

С понятием «когнитивный экран» соотносятся и современные когни-тивноореинтированные представления психологов относительно структуры памяти как некоторого психологического механизма закрепления информации В этом смысле память представляет собой многомерное семантическое пространство, которое в содержательном аспекте заполнено разными семантическими элементами Только тогда информация приобретает смысловую нагрузку, что, кстати, позволяет объяснить, в конечном счете, и феномен понимания.

С таким выводом, как считает диссертант, следует согласиться. По сути, речь идет о процессах переработки информации, что, в известной мере, составляет основу всякого процесса познания. Именно в этом смысле, этапы процесса познания (начиная с формирования чувственного образа и заканчивая процессами аналитического и синтетического мышления) могут рассматриваться как определенные ступени преобразования (осмысления) информации. Тогда, очевидно, и само осмысление (как процесс понимания) может носить различный характер, поскольку на каждом таком познавательном уровне информация организуется и функционирует по-разному

Данная мысль находит свое отражение, как в когнитивной, так и кибернетической концепциях. В самом деле, информация как управляющий сигнал может превратиться в качественно иные информационные образования, с иными функциональными свойствами. Подобные превращения характеризуются постепенной нейтрализацией информационно-управляющей составляющей собственно личностным осмыслением поступающей информации. С этим можно согласиться. Однако интерпретация этого процесса, опирающегося на положения типа: «информация превращается в знание» - «знание превращается в информацию», - по сути, возвращает нас к тезису об информации как превращенной формы знания. Такое положение спорно и неявно основывается на определении знания как некоторого итога (результата) познавательного процесса, зафиксированного в содержании понятия, сло-ва=знака. В диссертации показывается, что «личностное преломление информации» это и есть не что иное, как особое состояние сознания, возникающее в момент «понимательного усилия» по извлечению смысла и проявляющееся всякий раз неким «мерцающим», постоянно возникающим результатом процесса осмысления. Знание - это всегда момент понимания, возникающий в процессе познания, реализующегося в рамках диалоговой коммуникации

Обращаясь, далее, к современным процессам информатизации общества, диссертант выделяет проблемы, касающиеся собственно информационных процессов, их структуры и содержания В отечественной философской литературе данный круг вопросов получил свое обсуждение в связи с понятием информационно-когнитивного продукта, который создается на основе информации, возникающей в информационно-когнитивном процессе. Причем информационный продукт не только возникает, но и служит материалом для последующего информационного когнитивного процесса, в результате чего появляется личностное знание, которое, социализировавшись, рождает новый информационный продукт.

Диссертант полагает, что движение так называемого информационно-когнитивного продукта следует соотнести не с чем иным, как с самим познавательным процессом (только в несколько ином представлении). Тогда познавательный процесс действительно может быть представлен как процесс «раскрытия» информации. По всей видимости, в так понимаемом информационном процессе можно выделить как бы два плана. Первый план - «схватывание» густой еще формы, подлежащего познанию феномена (информация как сообщение, как некоторая совокупность знаков, их значений); и второй план - выявление функциональной связи между знаками, т. е. усмотрение их «смысла» и, стало быть, понимания Последнее и позволяет говорить о знании При этом следует иметь в виду, что без наличия той или иной формы так называемого «предзнания» (или «тезауруса» знания) ни сам факт фиксации информации, ни последующий процесс ее осмысления (что, собственно, и представляет собой процесс познания) очевидно невозможны. Диалектика

взаимоотношения информации и знания ошибочно намеченная с точки зрения когнитивных установок (как превращение одного в другое), в действительности есть диалектика формы и содержания процесса познания, имеющего информационно-знаниевую природу «Превращение» информации в знание и «возникновение» (порождение) знания (понимания) на основе «раскрытия» информации - это не одно и то же. Основу этого процесса образует инвариантное содержание форм культуры, освоенной субъектом познания в процессе своей социализации.

Сказанное позволяет уточнить представление о социально-информационной реальности. Социально-информационная реальность может рассматриваться как та семиотическая среда, или семиотическое информационное пространство, через которое любой человеческий индивид, прошедший социализацию, может получить информацию, которую, однако, еще следует (подобно знаку) дешифровать и, наконец понять (наполнить смыслами), позволив тем самым субъекту, в соответствии с его личностным ее пониманием (знанием) активно (то есть сознательно) включиться в социальный процесс своей жизнедеятельности, пополняя информационное разнообразив социально-информационной реальности При различного рода процессах коммуникации, имеющих место в обществе, информация становится доступной для других, выполняя тем самым роль (функцию) запускающего фактора познавательных процессов в сознании других субъектов коммуникации При этом очевидна и другая взаимосвязь: чем более высок уровень организации информации (звуковой сигнал, световой сигнал, речевой сигнал, понятие, система понятий) тем, потенциально, более глубок уровень знания (ситуация личностного преломления, раскрытия информации, то есть, понимания). Знание потому и нельзя вычленить из познавательного процесса и рассматривать как некоторое самостоятельное явление, что оно возникает и функционирует в форме субъективного процесса («раскрытие» информации), порождающего момент понимания, который, в силу предметно-практического характера и социальной формы реализации познавательных отношений, постоянно стремится выйти за границы своего сиюминутного существования. С этой «границей» и связано, по мнению диссертанта, принципиальное отличие «информации» и «знания».

Второй параграф «Герменевтические и семиотические аспекты соотношения «информации» и «знания»» посвящен проблемам смыслооб-разования и проблеме понимания.

В данном параграфе автор рассматривает язык как естественный, т. е. возникший в процессе собственной эволюции социальной формы движения материи, способ (средство) социального общения (коммуникации), как средство хранения и передачи (трансляции) социального опыта и, следовательно, информации.

Причем с самого тачала своих рассуждений диссертант относит язык к знаковой сфере (к знаковой реальности), а саму знаковую сферу, в соответствии с вышеизложенными выводами, - к сфере информации. В этом смысле информация представляется определенной семиотической организацией, системой логически организованных высказываний и предложений, выраженных в языке, за фиксированных в текстах и функционирующих в обществе как продукт человеческой деятельности Говоря иначе, информация представляется сообщением, некоторой совокупностью знаков и их значений, которая реализуется в коммуникативных (диалоговых) отношениях людей посредством внешней и внутренней речи. В этом отношении размышление (мышление) есть движение мысли в форме движения структурных элементов языка - слова (внутренняя речь); объективированная форма - речь изреченная, или записанная в определенном знаковом выражении. Это лишний раз объясняет внимание исследования к языку, в частности, к вопросу, как и в каких формах информация (сообщение, выраженное в языке) реализует и представляет себя. Отсюда, собственно, и следуют основания для рассмотрения семиотических и герменевтических аспектов соотношения знания и информации

Одна из самых ключевых семиотических проблем (соотношение знака и значения) в существующей отечественной и зарубежной литературе решается неоднозначно Это обусловлено тем, что исследователи подходят к данной проблеме с позиций различных ее аспектов - гносеологического, логико-семантического, лингвистического, психологического и т. п В частности, исследователи, выявляющие гносеологическую сущность знака, подчеркивают его репрезентативную, фиксирующую, индикативную, коммуникативную и другие функции. При этом одни считают, что знак является материальным образованиям и не включает в себя значения, другие видят в знаке двустороннюю сущность - своего рода «союз» носителя и значения. Исследование показало, что всякий знак (имя, слово) имеет свое значение В определенной знаковой ситуации знак не только репрезентирует предметы, но несет в себе информацию определенного содержания, что, очевидно, и можно рассматривать в качестве значения. Значением, таким образом, является выраженное посредством знака какое-либо содержание. Одновременно знак (имя, слово) выступает как объективация значения, ибо без знака информация не может циркулировать, так что реальность ее как бы коренится в знаке.

В процессе познавательной деятельности человека знак (имя, слово) всегда что-то обозначает (процесс именования вещей). За словом закрепляется определенный чувственный образ предмета. Более высокий уровень абстракции и обобщения (синтеза), обусловленный способностью человека к речевому общению, приводит к тому, что чувственный образ становится уже смысловым значением слова, образуя понятие. Понятие - это тоже имя, но оно уже формируется как мысль, отражающая сущностные свойства предме-

тов объективной действительности, а также отношения между ними. Таким образом, имя (слово, понятие) в процессе познания представляется различными формами языкового выражения движения мысли (аналитические и синтетические суждения), а значит и различной содержательной «глубиной».

Диссертант полагает, что содержание понятия и есть значение знака (имени), это не что иное, как информации, доступная всем и каждому. Различные же формы организации информации (имя, слово, понятие, система понятий) - это различные формы языкового выражения мысли Таким образом, диссертант исходит из того, что структурной единицей информации в языке является определенное слово, понятие Сам же процесс познания начинается, очевидно, тогда, когда эти формы организации информации (языковые, знаковые) приходят в движение посредством активности познающего субъекта. Тогда информация представляется неотъемлемым компонентом (структурным элементом) познавательного процесса. Причем именно элементом, и не более того.

Реализуя тенденцию, заложенную Г. Фреге, диссертант разводит понятия «смысл» и «значение». Рассматривая множество различных дефиниций понятий «смысл» и «значение» в культурологии; семиотике, лингвистике, психологии, диссертант, относит «значение» к сфере культурных конвенций, а понятие «смысла» к психической сфере субъектов, участвующих в процессе познания, деятельности и знаковой коммуникации Более детальный анализ понятия «смысл» показывает, что смысл имеет место на каждом уровне познавательного процесса. Познание предстает как процесс смыслопорождаю-щей активности сознания, осуществляемый на основе получаемой информации Процесс «раскрытия» информации, как процесс выявления ее смысла, оказывается, таким образом, процессом понимания, что выводит гносеологию в тематическое поле герменевтики

Рассматривая проблему понимания в контексте преобразующей деятельности человека как социального (общественного) существа, личности, диссертант вычленяет в качестве инвариантного содержания герменевтической традиции следующее. Одним из самых главных условий герменевтического понимания является представленность подлежащего интерпретации объекта в виде текста как иерархически сложной, целенаправленной функциональной информационной системы смыслов и значений, продуцируемой человеком и обладающей определенным знаковым выражением. При этом термины «сообщение» и «текст», употребляется в диссертации приблизительно в том же значении, как и термины «язык» и «знак». К тому же сама физическая реализация текста вовсе не существенна, существенно лишь одно условие: быть текстом или же рассматриваться как текст. Тогда становится понятным, насколько глубинный методологический смысл заключается в гали-леевых словах о познании Вселенной как чтении «книги природы». Понимание есть некоторая деятельность субъекта познания со знаковой системой

(например, текстом), в результате которой постигается нечто «внутреннее», то есть смысл, в результате чего и возникает определенное понимание (знание). При этом взаимодействие субъекта и объекта является определяющим фактором формирования понимания. В сущности, понимание всюду имеет общие признаки. В контексте исследуемой проблематики, это говорит о том, что какая бы информация (и по уровню организации, и по своему содержанию) не интерпретировалась в процессе познания, то есть не подвергалась процессу понимания, сама природа понимания всюду одна и та же: понимание есть процесс сознательной обработки информации, который требует определенного вчуствования, соотнесенности с деятельностью человека, с ценностями человеческого бытия.

Диссертант отмечает, что данное инвариантное содержание герменевтической традиции находит свое отражение и дальнейшее развитие в современной психологии (экспериментальная, когнитивная психология), где понимание предстает как некоторое однократное «улавливание», как одномоментный акт установления отношения между элементами системы.

Понимание как бы завершает процесс формирования знания. Но при этом нужно иметь в виду (это принципиально важно), что понимания (в смысле завершающей фазы познавательного процесса) как такового не существует, то есть понимания без всех предшествующих ему структурных элементов (например, образа) нет и не может быть. Следует четко отличать образ предмета познания как известный результат познавательного процесса (чувственный, рациональный), который, скажем, может быть зафиксирован в содержании понятия, от самой динамики понимания, вдыхающей в этот образ жизнь, наполняя ее теми функциональными смыслами, которые прямо или опосредовано связаны с целями жизнедеятельности субъекта. Говоря иначе, познание как процесс понимания и мысль как результат понимания есть различные - процессуальные и результирующие - аспекты деятельности сознания в познавательном контуре. Поэтому можно говорить, что понимание - это и есть знание, имея, однако, в виду, что это вершина айсберга, то, во что воплощается вся предшествующая работа мышления.

В диссертации показывается, что различные уровни познавательного процесса являются различными видами смыслогенеза - понимания. Причем каждый такой уровень предполагает тот или иной момент понимания, стремящийся, в сипу Гфедметно-практического характера и социальной формы реализации познавательных отношений (как диалоговой коммуникации), вновь и вновь выйти за границы своего сиюминутного существования. К тому же понимание неотделимо от «понимательного» усилия и существует лишь в его границах (работы сознания, мышления) Диалоговая коммуникация всегда предусматривает определенную активность человека (как познающего субъекта), а язык (знаковая система) и выраженная в языке мысль выступают важнейшим определяющим средством этой активности. На каж-

дом таком уровне познавательного процесса сознание всегда работает в актуальном режиме «здесь и сейчас», причем такого рода деятельность сознания невозможно представить без той или иной формы знания. Это, кстати, объясняет, почему вне процессуальной формы своего бытия (процесса познания) знание невозможно обнаружить.

Знание имманентно присуще эмпирическому субъекту. Только самой личностью (познающим субъектом) раскрывается природа и механизм смыслового сдвига. Один и тот же знак (сообщение, текст, информация) можегг восприниматься по-разному в зависимости от внутреннего мира адресата (субъекта), его, так сказать, «тезауруса», который позволяет субъекту, с одной стороны, увидеть в тексте некоторую иерархию смыслов, сфокусированных вокруг познавательной задачи (цели), с другой - детерминирует необходимость включения этой информации в контекст значений и смыслов жизнедеятельности субъекта в целом (образно говоря, в горизонт его жизни). В этом и состоит семиотическая роль личности (как определенной системы «вкрапленных» в сознание индивида определенных социальных значений) в динамике понимания и возникновения нового знания.

В этом отношении основное различие «знания» и «информации» состоит в том, что знание вообще не может быть транслируемо какому-либо адресату; адресату может быть передана информация, фиксированная на тех или иных носителях, которая, в свою очередь, при ее сознательной «обработке» (процгсс «раскрытия» информации, ее осмысление), станет вновь достоянием личности в форме ее знания, ее, а не того, кто эту информацию породил. И все повторится вновь в бесконечной цепи диалоговой коммуникации.

Таким образом, анализ семиотических и герменевтических аспектов языка, действительно, подтверждает информационно-знаниевую природу познавательного процесса, представляющегося ранее диалектикой формы и содержания: информация - знание - информация - знание и т.д. При этом логической формой выражения начального уровня понимания является описание, а логической формой выражения более высокого уровня понимания -объяснение.

Знание следует связывать ж только и не столько с содержанием понятия, но (и это принципиально важно) с тем как это понятие (система понятий) функционирует в более широком контексте языка, граница которого определяется далями и условиями решения познавательной цели (задачи).

Знание (понимание) личностно, но оно возможно как таковое только если функционирует в масштабе общества в целом как знание многообразия единовременно существующих субъектов, взаимодействующих друг с другом в форме диалога. Информация же выполняет важную посредническую роль, обеспечивая единство и непрерывность познавательного процесса.

В заключении формулируются основные выводы исследования.

Список публикаций

По теме диссертационного исследования автор имеет следующие публикации:

1. Петров М.А. К вопросу о соотношении понятий «информация» и «знание» / Петров М. А // Труды всерос. фидос. семинара молодых ученых им. П. В. Копнина (сессия 1). Томск- Том. гос ун-т. - 2002. - С 200-204.

2. Петров М.А. Информация и знание / Петров М.А. // Перспективы философии и философского образования в XXI веке Материалы летней философской школы «Голубое озеро - 2002» / Новосиб. гос. ун-т. - Новосибирск, 2002. - С. 39-43.

3. Петров М.А. О соотношении понятий информация и знание (к постановке проблемы) / Петров М.А. // Вестник КрасГУ. Сер. «Гуманитарные туки». - 2002. - №2. - С.13-16.

4. Петров М.А. Что есть знание? / Райбекас А.Я., Петров М.А. // Вестник КрасГУ. Сер. «Гуманитарные науки». - 2004. - №6. - С.7-12.

Подписано в печать 2'Л СО ¿осу,,-, формат 60x84/16. Бумага тип. Печать офсетная. Усл. печ. п. Л,С Тираж ¡ОС Заказ |5б

Издательский центр Красноярского государственного университета 660041 Красноярск, пр. Свободный, 79.

|И 7 2 5Û

РНБ Русский фонд

2006-4 13478

✓О

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Петров, Михаил Александрович

Введение.

Глава 1. Понятия «знание» и «информация» в истории научного и философского познания.

1.1. Знание.

1.2. Понятие информации. Историко-философский генезис и современные интерпретации.

Глава 2. Знание и информация.

2.1. Когнитивная и кибернетическая концепция информации и проблема соотношения информации и знания.

2.2. Семиотический и герменевтический аспекты соотношения информации и знания.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Петров, Михаил Александрович

Актуальность темы исследования. Двадцать первый век все больше связывают с развитием и преобладанием информационных технологий, которые, проникая во все большее число сфер социальной жизни, приводят к тому, что значительная часть информационных процессов, происходящих в обществе, опосредуется техническими информационными системами. При этом воздействие информации на общество выступает важнейшим инструментом управления. Сегодня мы являемся свидетелями и участниками формирования нового типа общества, характер и содержание которого можно обозначить как «постиндустриальное общество» (А. Белл), «технотронное» (3. Бжезинский), «информационное общество» (Масуда, А. Тофлер, Н. Моисеев), «ноосферное общество» (В.И. Вернадский), «открытое общество» (К. Поппер) и т. п. В качестве фундаментального признака такого общества можно выделить возможность всякого субъекта (человека, группы и. т.п.) фактически в любое время получить любую информацию по интересующему вопросу. В течение всего нескольких десятилетий информация превратилась в самый ценный по содержанию и массовый по форме товар, потребителем которого является все общество. Наряду с межличностными коммуникациями все стремительней развиваются коммуникации в системе «человек - машина (компьютер)», «машина - машина». Мир становится все более взаимосвязанным. Могущество любого государства определяется теперь уже в том числе и тем информационным потенциалом, которым оно обладает, самой возможностью наиболее быстро и надежно получать и обрабатывать огромное количество информации.

Информация» сегодня используется во всех областях человеческой жизнедеятельности и, соответственно, познания. Обретя статус общенаучного понятия, «информация» не стала более понятной. Вместе с тем, анализ публикаций последних лет свидетельствует о наличии в литературе несовпадающих точек зрения на «информацию» с присущей каждой из них аргументацией, что, естественно, обусловило, с одной стороны, необходимость научного рассмотрения сущностных аспектов феномена информации, позволяющих на едином основании анализировать информационные процессы, происходящие не только в обществе, но и в природе (с этим связаны, в частности, попытки рассмотрения феномена информации в рамках концепций информационной реальности информационной формы движения материи); с другой - необходимость соотнесения понятия информации с знанием.

В самом деле, торжество технократического мышления приводит, в условиях компьютерной революции, информационного общества и победного шествия по планете Интернета, к тому, что сегодня чаще говорят об искусственном интеллекте, об информации вместо знаний, о памяти вместо понимания. Это приводит к тому, что в научной и философской литературе знание зачастую отождествляется с информацией. Вместе с тем, становление нового типа цивилизации требует и новой системы образования, радикального обновления его целей и содержания. В этой связи проблема соотношения «информации» и «знания» в аспекте информационно-знаниевых процессов происходящих в обществе, приобретает особую теоретическую и практическую важность и актуальность.

Говоря о степени научной разработанности проблемы, следует отметить, что понятиям «знание» и «информация» в научной и философской литературе посвящено необозримое количество работ. В сущности, каждое из указанных понятий, взятое в отдельности, уже представляет собой отдельную научную проблему. Так, сама по себе проблема знания, по образному и весьма точному высказыванию известного российского исследователя в области философии науки Н. Ф. Овчинникова, представляет собой "болевой нерв философской мысли" и проходит через всю историю философского познания [100, 101].

Определенный вклад в обсуждение феномена знания и связанных с ним проблем внесли отечественные исследователи: С.С. Аверинцев, H.JI. Автономова, В. Ф. Асмус, М. М. Бахтин, В. С. Библер, А. С. Богомолов, П. П. Ганденко, H.J1. Гиндилис, В.И. Жуковский, Э.В. Ильенков, C.JI. Катречко, В.В. Ким, П.В. Копнин, В.А. Лекторский, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, М.К. Мамардашвили, Е.А. Мамчур, М.А. Микешина, Н.В. Мотрошилова, Н.С. Мудрагей, Н.Ф. Овчинников, А.П. Огурцов, А.Я. Райбекас, М.А. Розов, С.Л. Рубинштейн, В.В. Соколов, B.C. Степин, А.К. Сухотин, B.C. Швырев, Б.Г. Юдин и др. В этой же связи следует отметить работы отечественных исследователей в области когнитивной психологии: A.IO. Агафонова, В.М. Аллахвердова, Л.С. Выготского, В.П. Зинченко, П. Линдсей, А.Н. Леонтьева, В.В. Налимова и др.

Понятие «информация» входит в русло научного познания в середине 20 столетия в связи с разработкой теории связи (Р. Хартли, К. Шеннон; в отечественной науке - В. А. Кибелышков, Д. В. Агеев, В. И. Шестаков. Новый импульс для изучения информации был дан кибернетикой (Н. Винер, У.Р. Эшби и др.). Результатом дальнейшего научного рассмотрения становятся различные аспекты феномена информации: количественный, семантический, семиотический, аксиологический, синтаксический, прагматический, онтологический, гносеологический и др. Из отечественных исследователей в этой связи следует отметить работы А.Ш. Абдуллаева, Ю.Ф. Абрамова, В.В. Вержбицкого, Д.И. Дубровского, М. Мазура, И.Б. Новика, Р.Д. Стратановича, А.Д. Урсула, Ю.А. Шрейдера, Н.М. Чуринова, М Янкова и др.

Многообразие концепции и подходов, исследовавших природу информации, привело к осознанию необходимости создания общей теории информации - информологии (Э.П. Семешок, В.И. Сифоров, Н. М. Чуринов).

Следует подчеркнуть, что проблема соотношения «информации» и «знания» в научной литературе (как зарубежных, так и отечественных исследователей) в лучшем случае ставилась, но, как правило, специально не обсуждалась. Исключением, в известной мере, являются работы: Ю.А. Шрейдера («Информация и знание»), Н.М. Чуринова («К вопросу о соотношении понятий «знание» и «информация»), СЛ. Катречко («Знание как сознательный феномен»). Некоторые аспекты соотношения «информации» и «знания» можно также встретить в работах А.А. Лазаревича («Научное знание в информационном обществе»), В. Сергиевского («Информация и знание с позиций субъекта познания»), JI.A. Микешиной и М.Ю. Опенкого («Новые образы познания и реальности»). Эти работы, несомненно, актуализировали проблему соотношения знания и информации как научную задачу и, вместе с тем, создали определенные идейные предпосылки для последующего ее философского рассмотрения.

Объектом диссертационного исследования является познавательная деятельность человека.

Предметом исследования является соотношение «знания» и «информации».

Цель диссертационного исследования - философский анализ соотношения категорий «знание» и «информация».

Достижение поставленной цели предусматривает решение следующих задач:

- анализ становления и развития содержания понятия «знание» в истории философского и научного познания;

- рассмотрение историко-научного и философского становления содержания понятия «информация»;

- анализ основных концепций информации в аспекте соотношения «информации» и «знания»; выявление герменевтических и семиотических аспектов соотношения «информации» и «знания».

Научная новизна исследования

1. В диссертации показано, что к проблеме соотношения знания и информации нужно подходить исторически, то есть с позиции того или иного понимания содержания понятий «знание» и «информация».

2. Рассмотрена возможность иной (нежели традиционная -«образная») трактовки феномена знания. Показано, что историко-философское рассмотрение проблемы знания позволяет констатировать наличие все более усиливающейся тенденции отхода от традиционной концепции знания (знание как результат, итог познания в виде образа предмета познания) к концепции знания как понимания. Это тенденция связана с выявлением социокультурной природы человека как субъекта предметно-практической деятельности, опосредованной в его личностном бытии взаимодействием с другими людьми благодаря такому продукту антропосоциогенеза, как язык. Познавательный процесс выступает уже лишь стороной (наряду с другими аспектами) целостного взаимодействия человека с действительностью. Все более очевидной становится необходимость увязать содержание, обретаемое в процессе познания, с целями, а следовательно, со смыслами жизнедеятельности субъекта. Любой познавательный цикл (процесс познания), начиная с момента выделения предмета познания и заканчивая его относительным завершением, есть процесс понимания, границы, уровень (глубина) которого всякий раз обусловлены психофизическими возможностями индивида и «горизонтом жизни» его как субъекта познания (деятельности). Знать - значит понимать.

3. В диссертации особо отмечается, что «понимающая» концепция знания отнюдь не исключает значения образа предмета в процессе познания.

Именно потребность в понимании предмета и детерминирует необходимость формирования мысленного образа его как целостности (системы).

4. Установлено, что определение «информации» как отраженного многообразия позволяет понимать познавательный процесс как процесс «раскрытия» смыслов (содержания) информации, представленной в той или иной знаковой форме своей системной организации. Это позволяет рассматривать уровни процесса познания (чувственный, рассудочный, разумный) как определенные ступени преобразования информации (уровни понимания), каждый из которых имеет свою специфику ее организации и функционирования.

5. Выявлено, что диалектика взаимоотношения информации и знания зачастую понимаемая с точки зрения когнитивных установок как превращение одного в другое, в действительности есть диалектика формы и содержания процесса познания, имеющего информационно-знаниевую природу. Показано, что «превращение» информации в знание и «возникновение» (порождение) знания (понимания) на основе «раскрытия» информации - процессы не тождественные. Основу этого процесса образует инвариантное содержание форм культуры, освоенной субъектом познания в ходе своей социализации. Это позволяет уточнить представление о социально-информационной реальности как той семиотической среде (семиотическом информационном пространстве), в контексте которой индивид в ходе своей социализации раскрывает смыслы получаемой им информации.

7. Показано, что различные формы языкового выражения мысли (имя, понятие, система понятий) — это не что иное, как различные формы организации информации. Процесс познания начинается тогда, когда эти формы организации информации приходят в движение посредством активности познающего субъекта. В силу этого информация представляет собой неотъемлемый структурный элемент познавательного процесса.

8. Познание предстает как процесс смыслопорождающей активности сознания, осуществляемый на основе получаемой информации. Это объясняет наличие в познавательном процессе определенной динамики понимания, обусловленной разноуровневой организацией получаемой субъектом познания информации.

9. Установлено, что понимание как духовный способ овладения предметом всегда выступает в качестве завершающей стадии познавательного цикла, позволяющей познающему субъекту вписать предмет познания в контекст своей жизнедеятельности и, таким образом, практически владеть им. Подчеркнуто, что понимания, в смысле завершающей фазы познавательного процесса вне всех предшествующих ему структурных уровней формирования образа (чувственного, рационального) не существует. Познание как процесс понимания, и мысль как результат понимания, есть различные — процессуальные и результирующие - аспекты деятельности сознания.

10. В диссертации обосновано, что в отличие от информации, которая может быть передана с помощью тех или иных материальных носителей, знание не транслируемо, оно (знание как понимание) носит сугубо личностный характер. Информация выступает в качестве обязательного и необходимого структурного элемента процесса познания, обеспечивая собой его единство и непрерывность, однако знание не тождественно информации.

Методологической основой исследования являются философский материализм и диалектика. Научное исследование исходило из марксовой концепции деятельностной природы человека как социального индивида и опиралось на следующие методологические принципы: историзма, детерминизма, системности.

Теоретическое значение исследования заключается в том, что его результаты могут служить теоретико-методологической основой для дальнейшего научного рассмотрения феноменов «знание» и «информация», других смежных с ними проблем теории познания. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания философии, в осмыслении места и роли информационно-знаниевых процессов в образовании и в целом в современном обществе.

Апробация работы. Основные теоретические выводы и положения представлены на всероссийском философском семинаре молодых ученых им. П. В. Копнина в Томском государственном университете (2001г.), обсуждались на летней философской школе «Голубое озеро - 2002» («Перспективы философии и философского образования в XXI веке») в Новосибирском государственном университете, на заседании Красноярского отделения Российского философского общества (2003г.), на кафедре философии Красноярского государственного университета. Диссертация обсуждалась на кафедре философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева. Кроме того, выводы исследования апробированы в ходе чтения лекций и проведения семинаров по курсу «Философия» в Красноярском государственном университете.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "О соотношении понятий "знание" и "информация""

Заключение.

Принятая к исследованию тема «О соотношении понятий «знание» и «информация» выявляет целый ряд актуальных проблем общефилософского и общенаучного характера, связанных с реалиями функционирования знания и информации в современном обществе.

В сущности, каждое понятие (как понятие «знание», так и понятие «информация») представляют собой отдельную неразрешимую научную проблему. В этой связи Н.Ф. Овчинников, несомненно, прав, говоря о знании как «болевом нерве философской мысли, проходящем через всю историю философской мысли» [100, 101]. Та же ситуация наблюдается и вокруг сравнительно молодого феномена - информации. Однако мы попытались вычленить из всего многообразия положений и выводов, сложившихся по исследуемой проблематике в работах отечественных и зарубежных авторов, те основные моменты, которые, на наш взгляд, послужили основой для рассмотрения поставленных целей и задач. Попытаемся теперь, суммировать сказанное нами ранее и представить все, так сказать, в более синтезированной форме.

Для классической («образной») гносеологической концепции знания характерно отождествление «знания» с уже ставшим итогом (результатом) познавательного процесса, фиксируемым в содержании понятия как логической форме выражения сущности предмета познания в терминах (словах) естественного языка и в этой (уже отчужденной от познания индивида) форме транслируемым в обществе. В соответствии с данной концепцией знание отождествляется с истиной в ее классическом понимании как соответствия знания вещам. Таким образом, главными характеристиками знания становятся всеобщность, объективность и достоверность. Такая трактовка знания восходит к аристотелевой традиции, нашедшей свое отражение в новоевропейских гносеологических учениях, специфика которых заключается в их рассудочной рациональности - субъект-объектной

разделенности познавательных отношений, при которых объект познания и субъект познания существуют независимо друг от друга.

Однако критицизм новоевропейской философии оборачивается подрывом ее же собственных основополагающих принципов, и, начиная уже с И. Канта и далее Г.В. Гегеля, недовольство гносеологизированной философией выливается в поиск онтологических оснований, формирующих устойчивый фундамент под познавательной деятельностью (онтология духа -Г.В. Гегель; онтология практики - марксизм (концепция человека как субъекта предметно-практической деятельности); онтология понимания - Ф. Шлейермахер, В. Дильтей, Э. Гуссерль, Г. Гадамер; онтология языка - М. Хайдеггер, и т. д.). Таким образом, проблема знания все больше перемещается в русло анализа языка и культуры. Тем самым получает свое развитие идея культурно-исторической природы сознания. Знание (истина) представляется уже не окончательным итогом («результатом») познания в целом, а некоторой относительной истиной, что предполагает возникновение и функционирование истинного знания в процессе (как непрерывность дискретных моментов познания). Познание - это уже деятельность активного субъекта (сознания), а не пассивное отражение объекта. С приходом на авансцену проблемы знания логики и философии науки целью познания становится понимание. Именно в контексте жизнедеятельности субъекта (в сфере человеческого бытия) познание оказывается осмысленным общением человека с окружающим его миром, то есть исходные составляющие познания (объект и познающий субъект) представляют собой сферы смыслов, выражающих себя в языке (знаковой системе). Познание, таким образом, становится процессом понимания действительности и выводит гносеологию в тематическое поле герменевтики. Мы полагаем, что в методологическом плане концепция познания (как понимания) позволяет преодолеть односторонность репрезентативной («образной») гносеологической концепции знания и связать последнее не столько с содержанием понятия (как итога познавательного процесса), сколько с некоторым субъективным процессом, порождающим этот результат (понимание) и потому (в силу предметно-практического характера и социальной формы реализации познавательных отношений) постоянно стремящимся выйти за границы своего сиюминутного существования. Говоря иначе, знание следует относить к некоторой функциональной системе, существующей в форме процесса и существенно связанной с коммуникативной (общественной) предметно-практической (деятельностной) природой человека. Однако мы полагаем, что то и другое есть необходимые моменты познавательного процесса.

Если обратиться к концепции знания К. Поппера, то, как бы мы ни относились к его теории, он, несомненно, прав, в том, что преимущественной культурной формой функционирования знания является текст. Но это вовсе не значит, что текст может рассматриваться как некая «превращенная форма знания», как ошибочно полагают некоторые современные исследователи. Данное заключение неявно предполагает отождествление знания с содержанием понятия. Между тем текст, в нашем понимании, - это не что иное, как информационная модель знания, являющаяся лишь эксплицитным намеком на представленное знание, по которому человек способен творчески воссоздать само знание. Безусловно, знание моделируется в тексте, но при этом получает дискурсивную, упрощенную форму. Мир книг (текстов), так называемое попперовское объективное знание, очевидно, будет существовать даже тогда, когда исчезнет сам человек. Текст - это не та «материя», которая образует знание. Это, по нашему мнению, информация, представляемая определенной семиотической организацией (знаковой системой).

При этом в осмыслении феномена информации мы исходили из атрибутивных представлений об информации - информация есть отраженное разнообразие. По нашему мнению, данное представление позволяет говорить об информации как об объективной характеристике материального мира как фундаментальном свойстве материи на всех уровнях ее организации. Оно открывает широкие возможности для охвата всех многообразных характеристик информационной действительности (информационной реальности), что позволяет говорить об информационной форме движения материи и предполагает возможность представления бытия информации как сложного, многоуровневого (в плане конкретных форм организации информации) процесса. Последнее позволяет выделять определенные уровни бытия информационной реальности (например, социально-информационную реальность) и определенные формы организации информации. Такое понимание информационной реальности, динамики ее движения, развития создает определенную методологическую основу для рассмотрения места и роли информационных процессов в познании.

Данное обстоятельство подводит к выделению социальной информации, которая является атрибутом, одним из проявлений социально-информационной реальности. Мы полагаем тем самым, что социальная информация может рассматриваться как определенная семиотическая система, как определенная знаковая форма организации информации, которая функционирует в рамках общества, что необычайно расширяет рамки нашего исследования и позволяет предположить, что познавательный процесс имеет информационно-знаниевую природу.

Определение «информации» с атрибутивных позиций не только разрушает традиционное (классическое) представление о «знании» (как об определенном содержании, зафиксированном в том или ином понятии), но и способствует пониманию информационного процесса как процесса «раскрытия» содержания разноорганизованной информации (представленной в той или иной знаковой форме, точнее, системе знаков), то есть процесса ее осмысления (понимания). Исходя из этого мы полагаем, что уровни процесса познания (чувственный, рассудочный, разумный) следует рассматривать как определенные ступени преобразования информации (уровни понимания), которая организуется и функционирует на каждом таком этапе по-разному. Тем самым текст (как сложно-иерархическая структура, целостная система, состоящая из множества знаков) может рассматриваться в качестве предмета познания, при этом форма текста не столь существенна, существенна сама представленность подлежащего интерпретации объекта в виде текста (как определенной семиотической системы). При этом мы полагаем, что текст может рассматриваться и как знак, и как сообщение, то есть, в известной мере, как информация. Информация данного рода близка «третьему миру» К. Поппера, а именно: она уже не зависит от деятельности индивидуального субъекта, она объективна, автономна и готова для последующего понимания тем или иным субъектом, для «рождения» нового знания.

Тем самым, мы полагаем, что основное различие между знанием и информацией заключается в том, что информация (как атрибут материи) объективна по своей природе, она существует независимо от человека и представляет некую знаковую модель возможного знания. Действительно, на каком бы материальном носителе ни была записана информация, будь это текст или компьютерный диск, без процесса ее осмысления (понимания) она никогда не станет знанием. В этом смысле М. Полани, несомненно, прав говоря о феномене личностного знания. Знание в принципе личностно, ибо является глубинной, скрытой структурой познавательного процесса. Процесс понимания всегда индивидуален, всегда неповторим, ибо обусловлен внутренним содержанием каждого в отдельности, его, так сказать, «горизонтом жизни», «жизненным миром». Понимание не случайно процесс, ибо характеризуется все более и более глубоким проникновением, начиная с различного рода неявных форм пред-знания, пред-понимания и заканчивая (а заканчивая ли?) умозрением сути, смысла. В этом смысле процесс понимания представляет собой механизм сознательной обработки информации, в ходе которого само понимание предстает как духовный способ овладения предметом, позволяющий включить его в контекст жизнедеятельности субъекта.

Вопрос, поставленный нами не случаен. Анализ герменевтических и семиотических аспектов языка показал, что «понимание» есть процесс динамический, оно тесно связано с определенными уровнями познавательного процесса. Это объясняется наличием в познавательном процессе некоего смыслогенеза, представляющего формирование на различных уровнях познания так называемых «одномоментных смыслов», каждый из которых предваряет то или иное соответствующее ему понимание. Данное обстоятельство обусловливается работой (деятельностью) познающего сознания (как «аппарата» понимания), специфика деятельности которого заключается в том, что сознание всегда работает в актуальном режиме «здесь и сейчас». Последнее предполагает, что понимание неотделимо от «понимательного» усилия и возникает лишь в границах этого «понимательного» усилия (в границах работы активного сознания). Следовательно, полагаем мы (учитывая положение о том, что уровни процесса познания следует рассматривать как определенные ступени преобразования информации), те или иные эффекты понимания связаны с разноуровневой организацией информационного процесса. Вот с этими эффектами понимания и связано, на наш взгляд, знание. Это и есть те моменты понимания (знание), которые в силу предметно-практического характера и социальной формы реализации познавательных отношений (как диалоговой коммуникации) стремятся вновь и вновь выйти за границы своего сиюминутного существования. Очевидно, знание не может быть соотнесено (отождествлено) с содержанием понятия. Содержание понятия - это не что иное, как значение знака (имени), это информация (некая система логически организованных высказываний и предложений, выраженных в языке, зафиксированных в текстах и функционирующих в обществе), потенциально доступная каждому. Слово, понятие - это всего лишь структурные единицы информации в языке. Знание же связано с функционированием понятия в рамках определенного текста (в определенном контексте), то есть с личностным пониманием текста. Тогда процесс познания (процесс понимания) может быть образно представлен в виде дискретно-непрерывной линии, каждый дискретный момент которой представляет собой своеобразную «вспышку» понимания как постоянно преодолеваемого результата синтезирующей работы мышления над получаемой информацией.

Таким образом, на наш взгляд, знание имманентно присуще эмпирическому субъекту, и оно, в принципе, не транслируемо, в отличие от информации, которая может быть передана с помощью тех или иных материальных носителей. При ее сознательной обработке (процесс «раскрытия» информации, ее осмысления), предусматривающей процесс понимания, она, в известной мере, становится достоянием личности (личностное знание). Последнее в процессе живой диалоговой коммуникации, при которой оно, в известной мере, как-то вербализуется, формализуется, уже будет не чем иным, как информацией для других, и все повторится вновь и вновь, что, по нашему мнению, подтверждает информационно-знаниевую природу познавательного процесса как диалектики формы и содержания, которую можно представить в виде определенной последовательности: информация - знание - информация -знание.и т. п., в которой информация выступает в качестве обязательного и необходимого структурного элемента процесса познания, обеспечивая собой его единство и непрерывность. При этом понимание всегда выступает в качестве завершающей стадии познавательного цикла, позволяющей познающему субъекту вписать предмет познания в контекст своей жизнедеятельности как некую ценность. Но, заметим, понимания, в смысле некой завершающей фазы познавательного процесса как такового вне всех предшествующих ему структурных элементов (например, образа) и уровней не существует. Поэтому-то и можно утверждать, что понимание есть знание. Но только при той очевидности, что это лишь «вершина большого айсберга» - вершина, в которую воплощается вся предшествующая работы мышления. Однако все способности личности как социального существа формируются, развиваются, функционируют лишь в рамках социального целого, каким является человеческое общество. Это означает, подчеркнем, что феномен знания является феноменом личности лишь постольку, поскольку он является феноменом социальной системы, но, конечно, мыслят и порождают знание все эти взаимодействующие между собой в живых диалоговых коммуникациях индивиды (личности), а не общество в целом.

Именно потому, полагаем мы, знание никогда не удастся вычленить из познавательного процесса и рассматривать его как самостоятельное явление, что оно возникает и функционирует лишь в границах человеческого (общественного) разума, в рамках функционирования социальной системы (социума), элементами которой являются практически деятельностные мыслящие индивиды. Поиск элементарных структур понимания (тех «вспышек» понимания) никуда не ведет, поскольку попытка вычленения элементарных составляющих смысла (а факт любого понимания есть событие смысла, заключенного в этом понимании) есть поиск некоторой меры смысла, наподобие единиц измерения в естествознании.

Тогда правомерен вопрос: что могло бы служить единицей анализа самого смысла? Видимо, сам смысл как нечто цельное, завершенное и неделимое. Однако это вовсе не означает возможности существования некоего «смысла в себе». Смысл не нечто изолированное, он может быть рассмотрен только в отношении с другим смыслом. В этом отношении рождается новый смысл, а с ним и новое понимание в виде той «вспышки», которая и рождает знание, имеющее незаконченный, динамический характер.

Человек как существо, обладающее сознанием, в буквальном смысле обречен на понимание. Другое дело, что понимаем мы все по-разному (в зависимости от собственного «тезауруса» знания) и понимаем разную информацию как с точки зрения ее организации и сложности, так и с точки зрения ее соотношения с целями нашей жизнедеятельности. Все это влияет на уровень глубины нашего понимания. При этом личностное знание не может быть соотнесено (отождествлено) с информацией еще по той простой причине, что оно не может быть полностью формализовано или вербализовано. Пока мысль не вербализована, она содержит всю полноту заключенного в ней смысла, но уже при ее выражении часть понимания как события смысла теряется, так как сознание всегда работает в актуальном режиме «здесь и сейчас» с присущей ему динамикой понимания. В этом смысле М.М. Бахтин совершенно справедливо отметил: «.сказанное слово -смертная плоть смысла» [193, с. 194-195]. Сказанное слово - это не что иное, как сведение (информация), это знак (застывшая, мертвая речь), требующий своего понимания.

126

Список научной литературыПетров, Михаил Александрович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Агафонов АЛО. Основы смысловой теории сознания / АЛО. Агафонов. СПб.: Речь, 2003. - 296с.

2. Азаренко С.А. Знак / С.А. Азаренко // Современный философский словарь. 2-е изд. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Москва, Минск, 1998. - С. 297-299.

3. Азаренко С.А. Значение / С.А. Азаренко // Современный философский словарь. 2-е изд. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Москва, Минск, 1998. С. 299 - 300.

4. Азаренко С.А. Смысл / С.А. Азаренко // Современный философский словарь. 2-изд. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Москва, Минск, 1998.-С. 806-808.

5. Андреев С. Информационность критерий содержательности духовных ценностей / С. Андреев // Социально-политический журнал. - 1998. - №3. - С. 58 - 71.

6. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы / П.К. Анохин // Избр. тр. М.: Наука, 1978. - 400 с.

7. Антология исследований культуры / Сост. С.Я. Левит. СПб.: Университетская книга, 1997. - (Культурология. 20 век) Т.1: Интерпретация культуры. - 1997. - 728 с.

8. Антонов А.В. Информация: восприятие и понимание / А.В. Антонов.- Киев: Наукова думка, 1988. 184 с.

9. Аристотель. Вторая Аналитика // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.2. М.: Мысль, 1978. - С. 255-347.

10. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 1.- М.: Мысль, 1975. С. 63-369.

11. Аристотель. Никомакова этика // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. - С. 53-295.

12. Аристотель. Первая Аналитика //Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т.2.- М.: Мысль, 1978. С. 117-255.

13. Асмус В.Ф. Античная философия (история философии) / В.Ф. Асмус.- 3- изд. М.: Высш. шк., 2003. - 400с.

14. Афанасьев В. Г., Урсул А. Д. Социальная информация / В.Г. Афанасьев, А.Д. Урсул // Вопросы философии. 1974. - № 10. - С. 61-75.

15. Афанасьев В.Г. Системность и общество / В.Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1980. - 368 с.

16. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом / В.Г. Афанасьев. М.: Политиздат, 1975. - 408 с.

17. Афанасьев В.Г. Социальная информация / В.Г. Афанасьев. М.: Наука, 1994. - 199 с.

18. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом / В.Г. Афанасьев. -М.: Политиздат, 1977. 382 с.

19. Ахлибинский Б.В. Информация и система / Б.В. Ахлибинский. Л.: Лениздат, 1969. - 211 с.

20. Ахлибинский Б.В. Кибернетика и тайны психики / Б.В. Ахлибинский Л.: Лениздат, 1966. - 144 с.

21. Ахманова О.С. О психолингвистике / О.С. Ахманова М.: Изд-во МГУ, 1957.-64 с.

22. Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире / В.А. Ацюковский М.: Энергоатомиздат,1990. - 277 с.

23. Баженов Л.Б. Интеллект и машина /Л.Б. Баженов, И.Б. Гутчить.- М.: Знание, 1973. 32 с.

24. Батищев Г.С. Деятелыюстная сущность человека как философский принцип / Г.С. Батищев // Проблема человека в современной философии: Сб. ст. М.: Наука, 1969. - С. 73-144.

25. Бахтин М.М. Проблемы содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве / М.М. Бахтин // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худож. лит. 1975. - С. 6-72.

26. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. М.: Искусство, 1979. - 423с.

27. Башляр Г. Новый рационализм: Сборник. М.: Прогресс, 1987. - 374 с.

28. Белимов Г. Мысли правят миром / Г. Белимов // Природа и человек ("Свет"). 2000. №6. - С. 38 - 42.

29. Бенвенист Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. М.: Прогресс, 1974.-447 с.

30. Берг А. И. и Черняк Ю. И. Информация и управление / А.И. Берг, Ю.И. Черняк. М.: Экономика, 1966. - 64 с.

31. Берг А. И. Кибернетика наука об оптимальном управлении / А.И. Берг. - М.: - Л., Энергия, 1964. - 64 с.

32. Бирюков Б.В. Кибернетика и логика / Б.В. Бирюков. М.: Знание, 1971.-48 с.

33. Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки / Б.В. Бирюков. М.: Наука, 1974.-414 с.

34. Богомолов А.С. Диалектический логос: становление античной диалектики / А.С. Богомолов. М.: Мысль, 1982. - 263 с.

35. Бокомов Ж. Концептуальная реконструкция знания: семантика и прагматика / А.С. Богомолов // Знание: семантика и прагматика: Сб. науч. тр. Фрунзе: Изд-во Кирг. гос. ун - та, 1991. - С. 9 -17.

36. Бом Д. Специальная теория относительности / Д. Бом. М.: Мир, 1967.-285 с.

37. Бонниц М. Научное исследование и научная информация / М. Бонниц. М.: Наука, 1987. С. 156

38. Бочаров М.К. О понятиях «информация» и «знак» / М.К. Бочаров // НТИ. Сер. 2. - 1967. - №2.- С. 14 - 21.

39. Братусь Б.С. Смысловая вертикаль сознания личности (к 20 летию со дня смерти А.Н. Леонтьева) / Б.С. Братусь // Вопросы философии. - 1999.-№Ц.-с. 81-90.

40. Бриллюен Л. Наука и теория информации / Л. Бриллюен. М.: Физматгиз, 1960. - 392 с.

41. Бриллюен Л. Научная неопределенность и информация / Л. Бриллюен. М.: Мир, 1966.-271 с.

42. Бряник Н.В. Введение в современную теорию познания: учебное пособие. / Н.В. Бряник. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. -288 с.

43. Быстрицкий Е.К. Теория познания и проблема понимания / Е.К. Быстрицкий, В.П. Филатов // Гносеология в системе философского мировоззрения / Под ред. В.А. Лекторского. М.: Наука, 1983. - С. 273 - 304.

44. Вальверде К. Философская антропология / К. Вапьверде. М.: Христианская Россия, 2000. - 411 с.

45. Васильев С.А. Уровни понимания текста / С.А. Васильев // Понимание как логико-гносеологическая проблема: Сб. науч. тр. -Киев: Наукова думка, 1982. С. 91 -122.

46. Ващекин Н.П. Научно-информационная деятельность: филос. -методол. Проблемы / Н.П. Ващекин. М.: Мысль, 1984. - 204 с.

47. Ващекин Н.П. Информационная деятельность и мировоззрение / Н.П. Ващекин, Ю.Ф. Абрамов. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1990, - 291 с.

48. Ветров А.А. Семиотика и ее основные проблемы / А.А. Ветров. М.: Политиздат, 1968. - 263 с.

49. Винер Н. Кибернетика и общество / Н. Винер. М.: Изд. иностр. лит, 1958.-200 с.

50. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ / Е.К. Войшвилло. М.: Изд-во МГУ, 1989. -238 с.

51. Волченко В.Н. Информационная модель сознания в номогенезе: философский, естественнонаучный и социально-психологический аспекты / В.Н. Волченко // Сознание и физическая реальность. -1999. Т- 4. №3. - С. 29-41.

52. Выготский JI.C. Мышление и речь / JI.C. Выготский. М.: Лабиринт, 1996.-415 с.

53. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы филос. Герменевтики / Г.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 699 с.

54. Гайденко П.П. Герменевтика / П.П. Гайденко // Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 1988. - С. 119-120.

55. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 521 с.

56. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов / В.А. Ганзен. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974.- 152 с.

57. Гегель Г. Сочинения: В 14 т. М.- Л.: 1931-1956. - Т 6. - 715 с.

58. Гегель Г.В. Наука логики / Г.В. Гегель. М.: Мысль, 1999. - 1068 с.

59. Гегешузе Д.Л. Ииформациология интеллекта и знания: монография / Д.Л. Гегешузе. Ярославль: Лия, 2000. - 304 с.

60. Геллнер Э. Слова и вещи / Э. Геллнер. М.: Изд-во иностр. лит., 1962.-344 с.

61. Героименко В:А. Знание. Компьютер. Общество /В.А. Героименко. -Мн.: Наука и техника, 1992. 152с.

62. Гиндилис Н.Л. Знание как целостность / Н.Л. Гиндилис // Проблема знания в истории науки и культуры: СПб.: Алетейя, 2001; М.: Институт истории естествознания и техники РАН, 2001. - С. 60-91.

63. Глинский Б.А. Философские и социальные проблемы информатики / Б.А. Глинский. М.: Наука, 1990. - 280 с.

64. Голдман С. Теория информации /С. Голдман. М.: Изд-во иностр. лит., 1957.-446 с.

65. Горский Д. П. Вопросы абстракции и образование понятий / Д.П. Горский. М.: Изд-во А Н СССР, 1961.-351 с.

66. Гришкин И.И. Информационно-семиотический критерий нового научного знания / И.И. Гришкин // Диалектика стихийного и сознательного в управлении природными и социальными процессами. Иркутск.: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 1991. - С. 125 - 138.

67. Гришкин И.И. Понятие информации. Логико-методологический аспект/И.И. Гришкин. М.: Наука, 1973. - 230 с.

68. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе / Л.Р. Грэхэм. М.: Политиздат, 1991. - 490 с.

69. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры / А.Я. Гуревич. -М.: Искусство, 1984. 350 с.

70. Гурова М.Л. Процессы понимания в развитии мышления / М.Л. Гурова//Вопросы психологии. 1986. - №2. - С. 126 - 137.

71. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии / Э. Гуссерль // Язык и интеллект. М.: 1995. - С. 14 -94.

72. Дильтей В. Введение в науку о духе / В. Дильтей // Современная буржуазная философия. М.: Высшая школа, 1978. - 582 с.

73. Дильтей В. Возникновение герменевтики / В. Дильтей // Филос. и социол. мысль. Киев: 1996. -№3-4 - С. 167-195.

74. Дубровский Д.И. Информация, сознание, мозг / Д.И Дубровский. -М.: Высшая школа, 1980. 186 с.

75. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. Филос. анализ проблемы в связи с некоторыми актуальными задачами нейрофизиологии, психологии и кибернетики / Д.И Дубровский. М.: Наука, 1971.-386 с.

76. Ершов А.П. О предмете информатики / А.П. Ершов // Вестник АН СССР. 1984. - №2 - С. 112 - 113.

77. Жоль К.К. Проблема понимания как предмет гносеологического и семантического анализов / К.К. Жоль // Понимание как логико-гносеологическая проблема: Сб. науч. тр. Киев: Наукова думка. 1982.-С. 24-43.

78. Жуков Н.И. Философский анализ проблемы информации / Н.И. Жуков Мн.: Наука и техника, 1973. - 173 с.

79. Жуковский В. И. Визуальное мышление в структуре научного познания / В.И. Жуковский. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988.- 178 с.

80. Земляной С.Н. Герменевтика и проблема понимания / С.Н. Земляной // Проблемы и противоречия буржуазной философии 60 70-х годов XX века. - М.: Наука, 1983. - С. 230 - 266.

81. Зинченко В.П. Мысль и слово: подходы JI.C. Выготского и Г.Г. Шпета (часть 2) / В.П. Зинченко // Психологическая наука и образование. 2004. - №3. - С. 5 -16.

82. Зинченко В.П. Психологическая педагогика. Ч 1. Живое знание) / В.П. Зинченко. Самара: 1998. - 322 с.

83. Знаков В.В. Понимание как проблема понимания человеческого / В.В. Знаков // Психологический журнал. 2000. - Т 21. - №2. - С. 7 -15.

84. Знание // Философский энциклопедический словарь. М., 1997. - С

85. Информация // Философско-энциклопедический словарь. М., 1989. - С. 222.

86. Казиев В.М. Информация: понятия, виды, получение, измерение и проблема обучения / В.М. Казиев // Информация и образование. -2000. -№4.-С. 12-29.

87. Кант И. Критика способности суждения / И. Кант. М.: Искусство, 1994.-365 с.

88. Кант И. Критика чистого разума / И. Кант. Мн.: Литература, 1998. -959 с.

89. Катречко С.Л. Знание как сознательный феномен / С.Л. Катречко // Что значит знать?: Сб. науч. ст. М.: Центр гуманитарных исследований, СПб.: Университетская книга, 1999. - С. 60-99.

90. Клаус Г. Кибернетика и общество / Г. Клаус. М.: Прогресс, 1967. -432 с.

91. Клаус Г. Кибернетика и философия / Г. Клаус. М.: Изд-во иностр. лит., 1963.-531 с.

92. Козачков Л.С. Прикладная логика информатики / Л.С. Козачков. -Киев: Наука думка, 1990. 252 с.

93. Колмогоров А.Н. Теория информации и теория алгоритмов / А.Н. Колмогоров. М.: Наука, 1987. - 303 с.

94. Коновец А.Ф. Научно-технический прогресс и информация / А.Ф. Коновец. М.: Знание, 1990. - 63 с.

95. Концевой Н. "Будет великая скорбь." / Н. Концевой // Природа и . человек ("Свет"). 2000. - №1. - С. 30 - 36.

96. Копшш П. В. Логические основы науки / П.В. Копнин. Киев.: Наукова думка, 1968. - 283 с.

97. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука / П.В. Копнин. М.: Наука, 1973.-463 с.

98. Корогодин В.И. Информация и феномен жизни / В.И. Корогодин / АН СССР, Радиобиол. общ-во СССР, Объед. ин-т ядер, исслед. -Пущино: Б.И., 1991.-202 с.

99. Коршунов A.M. Ленинская теория отражения. Диалектический путь познания объективной реальности / A.M. Коршунов. М.: Изд-во МГУ, 1973. -31 с.

100. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание / A.M. Коршунов. М.: Политиздат, 1979. - 216 с.

101. Кочергин А.Н. Проблемы информационного взаимодействия в обществе. Философско-социальный анализ / А.Н. Кочергин, В.З. Коган. М.: Наука, 1980. - 176 с.

102. Кремянский В. И. Структурные уровни живой материи. Теорит. и методол. Проблемы / В.И. Кремянский. М.: Наука, 1969. - 295 с.

103. Кремянский В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации / В.И. Кремянский. М.: Наука, 1977. - 228 с.

104. Крымский С.Б. Философско-гносеологический анализ специфики понимания / С.Б. Крымский // Понимание как логико-гносеологическая проблема: Сб. науч. тр. Киев: Наукова думка, 1982.-С.24-43.

105. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание / В.Г. Кузнецов. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 192 с.

106. Кузнецов В.Г. Герменевтика: эволюция идей и современное состояние / В.Г. Кузнецов // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. -1992. -№2.-С. 64-75.

107. Кузнецов Н.А. Информационное взаимодействие как объект научного исследования / Н.А. Кузнецов, Н.Л. Мусхелишвили, Ю.А. Шрейдер // Вопросы философии. 1999. - №1. - С. 77 - 78.

108. Кулэ М. Проблема интерпретивного самосознания в герменевтике / М. Кулэ // Проблемы сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс: Ин-т философии, социологии и права, 1983. -С. 134- 149.

109. Ладенко И.С. Интеллектуальные системы и логика / И.С. Ладенко -Новосибирск: Наука, 1973. 172 с.

110. Лазаревич А.А. Научное знание в информационном обществе / А.А. Лазаревич / под ред. В.А. Героименко. Мн.: Наука и техника, 1993. -101 с.

111. Лейбин В.М. Информационное общество: проблемы и парадоксы информатизации / В.М. Лейбин // Системная концепция информационных процессов: Сб. тр. М.: ВНИИСИ, 1988 (Вып 3). -С. 11 - 18.

112. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание / В.А. Лекторский. М.: Наука, 1980.-359 с.

113. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая / В.А. Лекторский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 255 с.

114. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики / А.Н. Леонтьев. М.: Изд-во МГУ, 1981. - 584 с.

115. Линдсей П. Переработка информации у человека (Введ. в психологию) / П. Линдсей, Д. Норман М.: Мир, 1974. - 550 с.

116. Лосев А.Ф. Бытие имя - космос / А.Ф. Лосев / сост. и ред. А.А. Тахо-Годи. - М.: Мысль, 1993. - 958 с.

117. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф / А.Ф. Лосев. М.: Изд-во МГУ, 1982.-480 с.

118. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек Текст -Семиосфера - История / Ю.М. Лотман. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 447 с.

119. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3-х т. / Ю. М. Лотман. Таллин: Александра. - Т.1: Статьи по семиотике и типологии культуры. -1992.-480с.

120. Лотман Ю.М. Об искусстве. Структура художественного текста. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Статьи. Заметки. Выступления (1962 1993) / Ю.М. Лотман. - СПб.: Искусство, 1998. -702с.

121. Лотман Ю.М. Структура художественного текста / Ю.М. Лотман. -М.: Искусство, 1970. 384 с.

122. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии: латин. Патристика / Г.Г. Майоров. М.: Мысль, 1979. - 431 с.

123. Мамардашвили М. Как я понимаю философию / М. Мамардашвили. М.: Прогресс - Культура, 1992. - 415с.

124. Мамардашвили М.К Кантианские вариации / М. Мамардашвили / под ред. Ю.П. Сеиокосова. М.: Аграф, 1997. - 311 с.

125. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы( рациональности / М.К. Мамардашвили. Тбилиси: Мецниереба, 1984. -82 с.

126. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии / М.К. Мамардашвили. М.: Аграф, 1998. - 311 с.

127. Маритен Ж. О человеческом знании / Ж. Маритен // Вопросы философии. 1997. - №5. - С. 106 - 118.

128. Марков Б.В. Знаки бытия / Б.В. Марков СПб.: Наука, 2001. - 566 с.

129. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний В США /Ф. Махлуп. М.: Прогресс, 1966. - 462 с.

130. Мелик-Гайказян И.В. Информационные процессы и реальность / И.В. Мелик-Гайказян. М.: Наука, 1998. - 192 с.

131. Мснчинская Н.А. Понимание / Н.А. Менчинская // Психология / под ред. А.А. Смирнова и др. М.: Учпедгиз, 1956. - С. 263 - 268.

132. Микешина J1.A. Философия познания. Полемические главы / JI.A. Микешина. М.: Прогресс - Традиция, 2002. - 624 с.

133. Микешина JT.A. Новые образы познания и реальности / JI.A. Микешина, М.Ю. Опенков. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997.- 240 с.

134. Митрофанов А.С. Гносеологические проблемы информационного моделирования мышления / А.С. Митрофанов // Философские науки. 1971. - №1. - С.50-58.

135. Михайлов А.В. Гумбольдт / А.В. Митрофанов // Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. - М., 1988. - С.140-141.

136. Михайлов А.И. Основы информатики / А.И. Михайлов, А.И. Черный, Р.С. Гиляревский. М.: Наука, 1968. - 756 с.

137. Михалевич B.C. Основные черты информатики / B.C. Михалевич, Ю.М. Каныгин, В.И. Гриценко // Методологические проблемы кибернетики и информатики. Матер, метод, филос. семинара. Киев: 1986.-С. 24-26.

138. Моисеев Н.Н. Вернадский и современность / Н.Н Моисеев // Вопросы философии. 1994. - №4. - С. 13 - 14.

139. Морозов К.Е. Математические модели в кибернетике / К.Е. Морозов. -М.: Знание, 1968.-48 с.

140. Мотрошилова Н.В. Истина и социально-исторический процесс познания / Н.В. Мотрошилова. М.: Знание, 1977. - 64 с.

141. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное: ист.-теорет. очерк/ Н.С. Мудрагей. М.: Наука, 1985. - 175 с.

142. Назаретян А.П. Системное представление информационных процессов и интеграция наук / А.П. Назаретян // Философско-методологические основания системных исследований. М.: Наука, 1983.-С. 130- 135.

143. Нарский И.С. Критика семантического идеализма: лекции, прочит, на философ, фак / И.С. Нарский. М.: Изд-во МГУ, 1956. - 39 с.

144. Никитин B.C. Как устроен мир. Для чего живут люди / B.C. Никитин. Рыбинск: Дом печати, 1997. -151 с.

145. Нишанов В.К. Прагматика понимания / В.К. Нишанов // Знание: семантика и прагматика: Сб. науч. тр. Фрунзе: Изд-во Кирг. гос. унта, 1991.-С. 3.-9.

146. Новик И.Б. Введение в информационный мир / И.Б. Новик, А.Ш. Абдуллаев. М.: Наука, 1991. - 228 с.

147. Ноттурно. Обоснование, объективность, рациональность и третий мир / М. Ноттурно // Философские науки. 1997. - №3-4. - С. 58 - 64.

148. Овчинников Н.Ф. Знание болевой нерв философской мысли (к истории концепций знания от Платона до Поппера) / Н.Ф. Овчинников // Вопросы философии. - 2001. - №2. - С. 125 - 151.

149. Овчинников Н.Ф. Знание болевой нерв философской мысли (к истории концепции знания от Платона до Поппера) / Н.Ф. Овчинников // Вопросы философии. - 2001. - №1. - С. 83 - 114.

150. Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности научного знания / А.П. Огурцов // Системные исследования. Ежегодник. М.: Наука, 1974.-С.154-185.

151. Парахомский Б.А. Понимание текста и эвристические функции слова / Б.А. Парахомский // Понимание как логико-гносеологическая проблема: Сб. науч. тр. Киев: Наукова думка. 1982. - С. 122 - 143.

152. Петров В.В. На пути к когнитивной модели языка / В.В. Петров, В.И. Герасимов // Новое в зарубежной лингвистике. М.: 1988. Вып. 23. -С. 5-12.

153. Петров М. А. Информация и знание / М.А. Петров // Перспективы философии и философского образования в XXI веке. Материалы летней философской школы "Голубое озеро 2002" / Новосиб. гос. ун-т: Новосибирск, 2002. - С. 39-43.

154. Петров М. А. К вопросу о соотношении понятий "информация" и "знание" / М.А. Петров // Труды всерос. Филос. семинара молодых ученых им. П. В. Копнина (сессия 1). Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 2002. С. 200-204.

155. Петров М. А. О соотношении понятий информация и знание (к постановке проблемы) / М.А. Петров // Вестник КрасГУ. Сер. «Гуманитарные науки» 2002. - №2. - С. 13-16.

156. Петрушенко JI.A. Единство системности, организованности и самодвижения (о влиянии философии на формирование понятий теории систем) / Л.А. Петрушенко. М.: Мысль, 1975. - 286 с.

157. Петрушенко Л.А. Самодвижение материи в свете кибернетики. Философский очерк взаимосвязи организации и дезорганизации в природе /Л.А. Петрушенко. М.: Наука, 1971. - 292 с.

158. Пирс Д.Р. Символы, сигналы, шумы. Закономерности и процессы передачи информации / Д.Р. Пирс. М.: Мир, 1967. - 334 с.

159. Платон. Теэтет. // Собрание сочинений в 4 т. Т 2. М.: Мысль, 1993. -С. 192-275.

160. Платон. Тимей // Собр. соч.: В 4-х т. Т.З. М.: Мысль, 1994. - 654 с.

161. Платон. Федр // Сочинения: В 4-х т. Т.2. М.: Мысль, 1993. - С. 135192.

162. Платон. Филеб // Собр. соч. В 4 т. Т.З. М.: Мысль, 1994. - С. 7 -79.

163. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии / М. Полани. М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

164. Понимание // Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. -М., 1988.-С. 493-494.

165. Попович М.В. Понимание как логико-гносеологическая проблема: Сб. науч. тр. Киев: Наукова думка, 1982. - С. 5 - 24.

166. Поппер К. Логика и рост научного знания // Избр. Работы: Пер. с англ. / сост., общ. ред. и вступ. ст. В.Н. Садовского. М.: Прогресс, 1983.-605 с.

167. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход / К. Поппер. М.: Эдитореал УРСС, 2002. - 381 с.

168. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии) / Б.Ф. Поршнев. М.: Мысль, 1974. - 487 с.

169. Прист С: Теории сознания / С. Прист; перевод с англ. А.Ф. Грязнова -М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. 288 с.

170. Райбекас А. Я., Петров, М.А. Что есть знание? / А.Я. Райбекас, М.А. Петров // Вестник КрасГУ. Сер. «Гуманитарные науки». 2004. - №6. -С. 7-12.

171. Райбекас А.Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории / А.Я. Райбекас. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1977. -242 с.

172. Роджеро А.Н. Язык и проблема понимания в системе теоретического знания / А.Н. Роджеро // Понимание как логико-гносеологическая проблема: Сб. науч. тр. Киев: Наукова думка, 1982. - С. - 69 - 91.

173. Родос J1.C. Семиотический метод познания // Методологические проблемы науки / JI.C. Родос. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1987. (Вып 2).-С. 31 -36.

174. Родос СЛ. Гносеологический анализ роли и места знака в семиотическом методе исследования / JI.C. Родос // Закономерности научного познания. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1982. - С. 78 - 81.

175. Розов М.А. Знание как объект исследования / М.А. Розов // Вопросы философии. 1998. - №1. - С. 89 - 110.

176. Розов М.А. Проблема способа бытия в естественных и гуманитарных науках / М.А. Розов // Проблема способа бытия объектов исследования в гуманитарных и естественных науках: Сб. науч. ст. -Новосибирск: Изд-во Новосиб. Гос. ун-та, 2001. 200с.

177. Розов М.А. Теория социальных эстафет и проблемы анализа знания / М.А. Розов // Теория социальных эстафет: История Идеи

178. Перспективы. Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 1997. - 316 с.

179. Романов П.С. Информация и самоорганизация: эфиродинамический подход / П.С. Романов // Сознание и физическая реальность. 2000. -Т 5. - №1. -С.8 -15.

180. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии / СЛ. Рубинштейн. 2-е изд. - М.: Педагогика, 1976.-416 с.

181. Рузавин Г.И. Герменевтика и проблемы интерпретации, понимания и объяснения / Г.И. Рузавин // Вопросы философии. 1983. - №10. - С. 62-71.

182. Руткевич A.M. От Фрейда к Хайдеггеру. Критический очерк экзистенциального психоанализа / A.M. Руткевич. М.: Политиздат, 1985.- 175 с.

183. Седов В.А. Взаимодействие энергии, информации и энтропии в процессах управления и самоорганизации / В.А. Седов // Информация и управление: Философско-методологические аспекты. -М.: Наука, 1985.-С. 169- 183.

184. Седов В.А. Эволюция и информация / В.А. Седов. М.: Наука, 1976. - 232 с.

185. Секст Эмпирик. Три книги Пирроновских положений // Сочинения: В 2 т. / АН СССР, Ин-т философии. М.: Мысль, Т 2. - 1976. - 421 с.

186. Семешок Э.П. Информатика: достижения, перспективы, возможности / Э.П. Семешок. М.: Наука, 1988. - 173 с.

187. Семешок. Э.П. Информационный подход к познанию действительности / АН УССР, Ин-т обществ, наук; Э.П. Семешок -Киев: Наукова думка, 1988. 238 с.

188. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях / В.М. Сергеев // Языки моделирования социального взаимодействия. -М.: 1987.-С. 9-15.

189. Сетров М.И. Информационные процессы в биологических системах. Методологический очерк / М.И. Сетров. Д.: Наука, Ленингр. отд-е, 1975.- 155 с.

190. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. Философский очерк / М.И. Сетров. Л.: Наука, Ленингр. отд-е, 1972. - 164 с.

191. Сифоров В.И. Информация, связь, человек / В.И. Сифоров. М.: Знание, 1977. - 62 с.

192. Сифоров В.И. Информология и проблемы информационных сетей. Методологические аспекты и перспективы науки об информации / В.И. Сифоров // Информация и информационные сети. М.: Наука, 1977.-С. 5-31.

193. Сифоров В.И. Методологические вопросы разработки науки об информации / В.И. Сифоров // Кибернетика и современное научное познание. -М.: Наука, 1976.-С. 150-165.

194. Соколов Б.Г. Герменевтика метафизики / Б.Г. Соколов. СПб.: Изд-во С - Петерб. ун-та, 1998. - 224 с.

195. Соколов В.В. Европейская философия XV XVII веков: учебник для вузов. - 3-е изд / В.В. Соколов. - М.: Высш. шк., 2003. - 428 с.

196. Соколов В.В. Спиноза / В.В. Соколов // Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. - М., 1988. - С. 621

197. Солсо Р.Л. Когнитивная психология / Р.Л. Солсо. М.: Тривола-Либерея, 2002. - 598 с.

198. Степин B.C. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / B.C. Степин, Л.Ф. Кузнецова. М.: Ин-т философии РАН, 1994.-274 с.

199. Стратонович Р. Л. Теория информации / Р.Л. Стратонович. М.: Сов. Радио, 1975.-423 с.

200. Суханов А.П. Информация и прогресс / А.П. Суханов. Новосибирск: Наука, 1988.- 192 с.

201. Сухотин А.К. Гносеологический анализ емкости знания / А.К. Сухотин. Томск.: Изд-во Том. ун-та, 1968. - 203 с.

202. Сухотин А.К. Проблема освоения научной информации / А.К. Сухотин // Философские науки. 1971. - №1. - С. - 40 - 49.

203. Сытых O.J1. Осмысление вероятности знания в античной философии / O.JI. Сытых // Горизонты философской рефлексии: Сб. ст. -Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1999. С. 113 - 123.

204. Тихомиров O.K., Знаков В.В. Актуальные проблемы психологии понимания и сознание "понимающих систем" / O.K. Тихомиров, В.В. Знаков // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. 1987. №3. - С. 17 - 26.

205. Тихомиров O.K. Мышление, знание и понимание // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология, 1989. - №2. - С.6 - 16.

206. Тульчинский Г.Л., Портнов А.Н. Динамика понимания и семиотический анализ культуры / Г.Л. Тульчинский, А.Н. Портнов // Диалектика познания и активность сознания. Межвуз. сб. науч. тр. -Иваново: 1985. С. 69-79.

207. Урсул А. Д. Информация. Методол. аспекты / А.Д. Урсул. М.: Наука, 1971.-295 с.

208. Урсул А. Д. Отражение, информация, управление / А.Д. Урсул // Ленинская теория отражения и современная наука: Теория отражения и естествознание. София, 1973. - С. 295-298.

209. Урсул А. Д. Эволюция. Космос. Человек. (Общие законы развития и концепция антропокосмизма) / А.Д. Урсул, Т.А. Урсул. Кишинев: Штиница, 1986.-266 с.

210. Урсул А.Д. Синтез знания и проблема управления / А.Д. Урсул. М.: Наука, 1978.- 199 с.

211. Урсул А.Д. Природа информации. Философский очерк / А.Д. Урсул. М.: Политиздат, 1968. - 287 с.

212. Урсул А.Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки / А.Д. Урсул. М.: Наука, 1975. - 287 с.

213. Фейгенберг И.М. Информационная модель будущего как программа развития / И.М. Фейгенберг, Р.Е. Ровинский // Вопросы философии. -2000. -№5.-С. 76-88.

214. Филатов В.П. Живой космос: человек между силами земли и неба /

215. B.П. Филатов // Вопросы философии. 1994. - №2. - С. 3 -13.

216. Фреге Г. Смысл и значение // Г. Фреге. Избр. работы. М.: Дом интеллектуальной книги, 1997. - 513 с.

217. Хайдеггер М. Время картины мира / М. Хайдеггер // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - С. 93-119.

218. Хакен Г. Информация и самоорганизация: микроскопич. подход к сложи, системам / Г. Хакен. М.: Мир, 1991. - 240 с.

219. Хартли P. B.-J1. Передача информации / P. B.-J1. Хартли // Теории информации и ее приложения. М., 1959. - С. 33-34.

220. Хофман И. Активная память: эксперим. исслед. и теории человеч. Памяти / И. Хофман. М.: Прогресс, 1986. - 308 с.

221. Храпченко М.Б. Природа эстетического знака / М.Б. Храпченко // Семиотика и художественное творчество: Сб. ст. М.: Наука, 1977.1. C. 7-42.

222. Чернавский Д.С. Синергетика и информация / Д.С. Чернавский. М.: Знание, 1990.-45 с.

223. Черри К. Человек и информация / К. Черри. М.: Связь, 1972. - 326 с.

224. Чуринов Н.М. Информационная рациональность / Н.М Чуринов. -Красноярск: Изд-во Сиб. аэрокосм, акад, 1993. -171 с.

225. Чуринов Н.М. К вопросу о соотношении понятий "знание" и "информация" / Н.М Чуринов // Диалектический материализм и проблемы современного естествознания: Сб. науч. тр. М.: 1980. - С. 146-151.

226. Чуринов Н.М. Реальности: физическая и информационная / Н.М Чуринов. Красноярск: Изд-во Сиб. аэрокосм, акад, 1995. - 233 с.

227. Чуринов Н.М. Философские основания информологии / Н.М. Чуринов. Красноярск.: Изд-во Крас. гос. ун-та, 1990. -.233 с.

228. Шапиро Э.Л. От потребности в знаниях к информационному запросу / Э.Л. Шапиро // Системная концепция информационных процессов: Сб. трудов. М.: ВНИИСИ, 1988 (Вып 3). - С. 6 -16.

229. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы / B.C. Швырев. М.: Наука, 1988. - 175 с.

230. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры: традиция и современность / B.C. Швырев. М.: Прогресс - Традиция, 2003. -172 с.

231. Шеннон К. Математическая теория связи / К. Шеннон // Работы по теории информации и кибернетике / пер. с англ. под. ред. Р.Л. Добрушина и О.Б. Лупанова. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. - 821 с.

232. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике / К. Шеннон. М.: Изд-во иностр. лит, 1963. - 821 с.

233. Шрейдер Ю.А. Информация и знание / Ю.А. Шрейдер // Системная концепция информационных процессов: Сб. тр. М.: ВНИИСИ, 1988 (Вып 3). - С. 47 - 53.

234. Шрейдер Ю.А. Логика знаковых систем. (Элементы семиотики) / Ю.А. Шрейдер. М.: Знание, 1974. - 64 с.

235. Шрейдер Ю.А. Семиотические основы информатики / Ю.А. Шрейдер. М.: (ИПКИР), 1975. - 80 с.

236. Шрейдер Ю.А. Семиотические основы информатики: лекции / Ю.А. Шрейдер. М.: (ИПКИР), 1974. - 81 с.

237. Шрейдер Ю.А. Философские проблемы информатики / Ю.А. Шрейдер // Теория и практика научно-технической информации. -М., 1983.-С. 13-21.

238. Эрн В. Идея катастрофического прогресса / В. Эрн // Литературная учеба. 1991.-№2. -С. 133-141.

239. Эшби У.Р. Введение в кибернетику / У.Р. Эшби. М.: Изд-во иностр. лит., 1959.-432 с.

240. Яглом A.M. Вероятность и информация / A.M. Яглом, И.М. Яглом. -М.: Наука, 1973.-511 с.

241. Язык // Философский энциклопедический словарь 2-е изд. М., 1988. -С. 783.

242. Якубайтис Э.А. Информатика и информация / Э.А. Якубайтис. -Рига: Зинатне, 1988. 109 с.

243. Barliba С. Bariere informationale Si ereativitate // Probl. Inf. si dok.1986. 20, №3.-P. 77-86.

244. Langefors B. Distinction between data and inf. hnovvledge// Inf. Age.1987.-9, №3.-P. 89-91.