автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: О специфике интуитивного знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "О специфике интуитивного знания"

ТБИЛИССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ШШЕРШТЕТ

им.и.давшшвшн

• Йа правах рукописи

Жачкэтишаили Каго Александрович

О СЗШШФЖЗ ЙЙШГГИВНОГО ЗНАНИЯ'

^Специальность 09,00.01 - Философия . (Диалектика z теория гозйания)

'А ВТ ОРЗОЗРАТ

диссертация на соискание угадай стелеэл : кандидата фил&софишж наук •

Тбилиси - 1992

Работа выполнена в Отделе теоретической философии Института философии АН Грузии •

Научный руководитель - доктор философских наук

профессор В.Й.Эркетдаиптили

Официальные оппоненты:, доктор философских наук, : ( профессор Дж.Т.Кордзаиа

кандидат философских наук, -профессор Т.А.Буачидзо

Ведущая организация - Грузинский-технический университет

с о

Защита состоится " _ 1992 г. в ~~ часа

на заседании специализированного совета Д 057.03.10 со защите диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук при Тбилисском государственной университете доена-И.Джавахишвили . • 1

Адрес: 380028, Тбилиси, пр.И.Чавчавадзе'Д, корп.2.*; _ ■ . факультет философии и психологии, ауд.182.

С диссертацией--могно--ознакомиться.,-з библиотеке Тбилисского госун1шерсйтетага _

Автореферат разосяан "; " _ 1992.г.

Ученый секретарь ■ Специализированного совета доктор философских наук, профессор 1 ' Н.Й.Кварацхс'яЕа

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследуемой теш по существу определяется бесспорной актуальностью самого феномена интуиции б истории философии. Иитуиционная способность (способность непосредственного видения истины,.непосредственной данности "вещи в себе") оказалась плодотворной в тех случаях, когда хотели обосновать нечто нерелятивное. Интуиция всегда являлась пограничным феноменом, некой опорой, обусловливающей нечто другое, сама являясь в то же время безусловной. Таковой она была, например, в рационализме Декарта", в котором истинность основы логической система, построенной по правилу дедукции, разум "видит" непосредственно ; такова она у Канта, когда чувственное созерцание устанавливает границу возможности научного познания; к интуиции обращаются и тогда, когда обосновывают возможность адекватного" созерцания идеальной сущности предмета (Спиноза, Гуссерль, Лосекий), ила, наоборот, тогда, когда силой интуиции ("интеллектуальной симпатии" к предмету) желают слиться с уникальной индивидуальностью предмета и т.д. Несмотря на то, что объект непосредственного познания (созерцания) меняете?! и, в то же время, меняются средства обоснования интуиции (интуиция является то интеллектуальной, то чувственной, а то и антиинтеллектуальной способностью),существенный признак интуиции - являться условием безусловности, очевидности - остается неизменным. Поэтому проблема интуиции для философа-исследователя всегда актуальна.

Исходя из вышеизложенного, актуальность исследуемой'теш определяется критической ревизией историко-философского опыта об интуиции, на'основе которой делаются-определенные еыводы. Все это будет способствовать позитивному исследованию проблемы интуиции, в частности, выяснению гносеологической функции принципа очевидности, роли интуиции в процессе обоснования научного знания* места интуитивного знания в общей системе знаний и его особенностей, причин сложности обоснования интуитивного знания у. т.д. Осмысление указанных вопросов по еозмояноот:: должно удовлетворить/интерес к проблеме интуиции, тем более, что в этом направлении. основательных исследований не так уд много.

Степень разработанности проблемы. Уровень позитивной разработки те:лц, данной диссертационной работы'в русской и, тем. более, в грузинской философской литературе невысок, что вызвано различны™ причинами. Но основная причина, по мнению диссертанта, состоит в том, что исследование проблемы интуиции в основном ведется по в плоскости теории познания (существенной для философского исследования), а в разрезе психологии творчества,, эвристики. В частности, ряд авторов (В.Р.Ирина, А.А.Новиков, В.И.Хо-рев, А.С.Кармин.Г.У.Лихошерстных, О.В.Фурманова, О.С.Лоладзе и др.) интуицию рассматривает лишь как основное средство научного творчества, -то есть открытия, изобретения новых идей в науке. Они не-обращают внимания на основную проблему, интересующую философию, а именно на проблещу самого интуитивного знания. Подразумевается на значение интуиции в открытии нового научного знания, а роль интуиции в обосновании знания. А это означает выяснение роли интуиции в выявлении теоретической цешйсти знания, значения ее истинности, что придает ей критериальную •функцию.

Исследование проблемы интуиции с этой точки зрения чувдо для большинства исследователей. Исключение составляет В.Ф.Асмус, который осознает отмеченное выше различив между двумя аспектами проблемы интуиции, однако не проводит-позитивного исследования проблемы в философском аспекте.'

Основная цель и задачи диссертации. Основной целью диссертации является выявление своеобразия интуитивного знания, обосг нование возможности такого знания путем определения его места в система знаний. '

Основная цель диссертации осуществляется посредством решения следукщих задач: .

- выявляется, в чем состоит сущность интуиции как философской проблемы;

- выясняется содержание, приобретенное проблемой интуиции в истории философии и характер обоснования интуитивного знания в различных философских системах;

- проводится критическая ревизия историко-философского огёгеа исследования этой проблемы, необходимая для позитивного исследования ;

- выясняется взаимоотношение мэаду интуитивным и научным зка-

наем или вопрос научности интуитивного знания;

- исходя из природы интуиции (интуитивного знания)'Определяются ее роль и функция в структуре обоснования научного знания.

Теоретическая и методологическая база диссертации. Диссертант теоретической базой использует научные достп:?.з!кя как грузинских, так и, по преимуществу, иностранных философов, пснхоло-■гов и т.д. Поскольку проблема интуитивного знания является про-йлемвй теории познания, ее исследование, соответственно, опирается на' гносеологический подход. Диссертация, в основном, пост. ■ роена"на принципе единства исторического и логического методов. Использувтод также методы сравнительного,' феноменологического и т.п. анализа.

' ' Научная новизна диссертации. Научная ноЯшна диссертации состоит в. следующем:

Позитивное исследование -проблема интуиции ведотся с новой точки зрения, 6 новой плоскости. В частности, резко разграничены друг от- друга идтуиция' как средство открытия нового знания и как средство обоснования истинности знания. В первом случае воп-' рос о возможном определении (выявлении) интуицией теоретической ценности (истинности - ложности) знания не ставится. Интуиция ." рассматривается лишь' как путь (средство, метод) открытия новых идей в науке. В этом состоит методологически-эвристическое значе-' ние интуиции, характеризующее интуицию как"неожиданное озарение» "просветление", "догадку"я т.п. Во втором случае дело касается интуиции как критерия истинности знания. Проблема возможности интуитивного- (непосредственного) знания обретает стшсл именно в этом смысле. В частности, "ставится вопрос о существовании знания, истинность которого устанавливается на основе интуиции. Напра-. влеяие исследования представленной диссертации определяется именно такой постановкой проблемы.

.Указанное различие медцу двумя проблемами интуиции является ;новизной, поскольку в русскоязычной философской литературе . интуиция исследуется лишь как условие научного открытия, творчества. -■•'.

Существенной научной, новизной диссертации является я то, что. сделана попытка на основе критического анализа традицнонно-. го (фзлософско-истор;«ческого) понимания интуитивного знания по-

зиткзно обосновать такое (интуитивное) знание. В частности, в истории философии интуитивное знание понимается как абсолютно достоверное, непосредственно очевидное, ясное знание, совершенно адекватное предмету, которое исключает возможность любого сомнения и, поэтому, не нуждается в обосновании. Необходимо отменить, и то; что интуитивное знание всегда считалось научным . знанием.

Диссертант пытается обосновать, что природа научного и, вообще; знания исключает ее абсолютную достоверность.

Научное знание (реально-фактическое, формально-логическое, историческое) всегда опирается на такие средства (опыт, исторический источник), которые обусловливают его относительную, а не абсолютную достоверность.

Однако, это вовсе не означает, что вообще исключается значение интуиции, принципа очевидности для обоснования научного знания. Наоборот, обоснование научного знания, наряду с его основными средствами (опыт, логика, источник) всегда (притом, с необходимостью) нувдается во вспомогательном средстве в'виде интуитивно очевидных положений.

Это последнее не входит в систему -научного знания (поскольку научное знание требует обоснования интерсубъективными мето-. дами). Эти положения являются принадлежностью метанаучного знания и поэтому интуитивное знание существует лишь как метанаучно.е знание, для которого характерна не абсолютная, но достаточная достоверность, что позволяет непоср'едственно .убедиться в его надежности.

Практическое значение исследования. Основные теоретические положения и результаты диссертации могут быть использовани в учебно-педагогической деятельности, в частности, при изучения как общефилософского курса, так и определенного спецкурса во теории познания.

Апробация исследования. Основные идеи и положения диссертации нашли отражение в публикациях автора и в его выступлениях на научных конференциях в Тбилисском государственном университете и проблемных семинарах молодых ученых и аспирантов (1988, 1989, 1990 гг.). Диссертация рассмотрена на заседании Отдела то-

оретической философии Института философии АН Грузии (21 апреля 1992 года) и рекомендована к публичной защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (содержащих 8 параграфов) я выводов. К ней приложена библиография. Работа изложена на 191 стр., библиография содержит 140 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во "Введении " показала актуальность диссертационной теш, охарактеризована степень научной разработки исследуемой проблемы, сформулированы цель в задачи исследования. Определены методологические основы исследования и его-практическая ценность. Подчеркнуты моменты, определяющие его научную новизну.

Диссертант здесь же обосновывает необходимость разграничения двух проблем, возникающих в процесса исследования интуиции.

Первая проблема связана с ролью интуиции в процессе формирования научного знания. В этом процесса интуиция представляет со'бой иадивадуально-психическую особенность человека (ученого), которая способствует породцонию у нэго новых идей. Видимо, з 'этом случае интуиция является средством открытия, творчества, я она характеризуется как внезапное озарение, догадка, предчувствие и т.п.

Вторая проблема связана с ролью интуиции в процессе.обоснования знания. В атом процессе интуиция долила определить теоретическую- ценность знания - ее истинность. 3 частности, интуиция должна обеспечить непосредственное постижение истины. Знание же, истинность которого рассматривается непосредственно, является интуитивным,знанием. Следовательно, тут угко выступает проблема непосредственного знания, критерием истинности которого является интуиция. Ставится вопрос о возможности существования знания, которое обосновывается на основе интуиции.

Видимо, эти две проблемы, возникающие в связи с интуицией, по существу являются независимыми. Первую из этих проблем (интуиция как средство обретения нового знания) диссертант относит к числу психологических проблем; вторая проблема (интуиция как

критерий истинности знания, как непосредственное постижение истины) считается философской проблемой. Проблему интуиции диссертант исследует под углом зрения, интересном для философйи.

Первая глава - "Рациональное обоснование интуиции" - состоит из двух параграфов: I. "Проблема непосредственного знания 5 философии 2УП века (Декарт, Спиноза, Лейбниц, Локк)" ; 2. "Проблема интуиции в философии Канта".

В этой главе показана особенность рационалистического обо. снования интуиции. С ним имеем дело тогда, когда интуиция объявляется свойством разума, когда способность непосредственного познания (созерцания) действительности считается присущей разуму. Указанная точка зрения опирается на определенную гносеологическую картину мира. В частности, мир представляется таким структурным целым, в котором господствует'разум. Основа мира, ее сущность рациональна, действительность устроена сообразно разуму. В таком случае интуиция, как'надежное орудие познания, может быть только рациональной. . • '

Основа.рационального обоснования интуиции заложена'в рационалистической философии нового времени. Для рационализма, "об-ладащего незыблимой верой в возможность .учета скрытых тайн всей действительности с математической очевидностью" (Д.Узнадзе),. интуиция оказалась надежным орудием на пути познания этих тайн. Разум, объятый желанием освободиться от мистики, ищет рациональные условия истинности. Для этого ему нужен научный метод, путь, который поведет познание по направлению безусловного размежевания истинности от ложности. Из всех познавательных способностей интеллекта, основная функция выбора этого, направления была возложена на интуицию. Смысл интеллектуальной интуиции, утвердившейся в границах "рацио", создал, соответственно, надежную основу для признания интуитивного знания полноценным разуты:.! знанием. •

Именно в этом русле, в основном) находятся гносеологические представления-философов ХУЛ века. В первом параграфе диссертант детально анализирует взгляды Декарта, Спинозы,' Лейбница, . тот путь, который'привод их к признании интеллектуальной интуи--дли.. Этот путь проходил через попытку выявления и объяснения особенностей математического знания. Согласно взглядов этих философов, суждения математической науки имеют всеобщий и необхо-

димый характер. Их источником не могут быть опыт и эмпирическая индукция-(опытные суждения обладают лишь вероятностной природой). Всеобщий я'необходимый характер знания может быть объяснен лишь . такими интеллектуальными операциями, как интуиция и дедукция. В частности, выявление математических истин опирается на обосновании. Процесс обоснования подразумевает аналитический вывод одного положения из другого - дедуцирование. Однако, этот процесс не может длиться бесконечно. "Дедуктивное движение" с не-обходимостью•приведет к таким положениям, которые не обосновываются .(аксиомы). Их истинность разумом принимается непосредст-. венно (без доказательства) на основе интуитивного познания.

Согласно Декарта; все науки, в первую очередь, философия, должны строиться на основании вышеприведенного принципа ("сотрудничества" интеллектуальной интуиции и дедукции). Декарт выдвинул основопологакщий принцип философии ("мыслю, следовательно, существую"), на который должна быть настроена вся система знания. Исходным принципом-является интуитивное знание, которое столь очевидно и ясно, что интуиция - этот "естественный свет" разума, непосредственно "видит" его истинность.

Следовательно, первой особенностью интуитивного познания, выявленной в философии ХУЛ века, является независимость от доказательства, истинность интуитивного знания очевидна и ясна, она не нулщается в обосновании. Второй особенностью интунционного познания является то, что оно представляет собой не просто один из видов интеллектуального (рационального) познания, наряду с .'дискурсивным познанием, но> в отличие от этого последнего, явля-• ется высшим, наиболее совершенным его видом. Согласно.Спинозе, адекватное постижение.сущности предмета'обеспечивается лишь интуитивным познанием. А это означает постижение субстанции. В ре' зультате постижения' разумом сущности предмета получаем адекватные идеи. Адекватная идея (в отличие от чувственного и рассудочного пйзнания), полностью постигает свой объект - субстанции. Интуитивное познание (знаниа) признается самым совершенным знанием и.в философии Яейбница. Интуитивными истинами Лейбниц считал так называемые "первичные" истины, которые отличаются от "производных"' истин.

Диссертант рассматривает связь рационалистической теории интеллектуальной интуиции с априоризмом и учением о врожденных истинах. При этом, если теория интеллектуальной интуиции априорна, или содержит, в крайнем случае, элемент априоризма, то не обязательно, чтобы любая априорная теория признавала интеллектуальную интуицию (примером этого может служить теория познания Канта).

Наряжу с рационалистами, существование интеллектуальной интуиций могут обосновывать и эмгшристы, например, Локк. Несмотря на то, что Локк считает идеи имеющими опытное происхождение, • то есть отрицает существом ни о врожденных идей, ото не означает, что и истина имеет опытное происхождение и интуитивные истины но существуют. Познание, по Локку,, является не установлением соответствия идеи предмету, а восприятием соответствия или несоот-, ветствяя двух идей. Интуитивное познание осуществляется тогда, когда соответствие или несоответствие двух идей разум воспринимает непосредственно, без вмешательства.других идей. Истины, являющиеся результатом такого дознания (напр., белое но есть черное, круг не есть треугольник, три больше двух я равно сумме одного и двух) являются самыми очевидными и ясными среди тех истин, которые способен обрести человек. Это непосредственное знание, несомненность которого заинтересованному сознанию становится очовиднпм мгновенно. Следовательно, в связи с интуитивным познанием, Локк полностью разделяет точку_ зрения рационалистов. Более того, очевидность, являкцаяся существенным свойством интуитивного познания, ббъявляется Локком необходимым условием осуществления всякого познания.

В диссертации проводится мысль, утвзрвдаюцая, что для рациона листнческого обоснования интуиции нот нербходкмости признания интеллектуальной интуиции. Дело в том, что рациональное но совпадает с интеллектуальным. Первое понятно шро, чем второе: то, что не интеллектуально, но обязательно иррационально. Исходя из этого, можно с уверенностью утвер;кдать, что рационалистическое обоснование интуиции не приемлет антинациональную (иррациональную) точку зрения.

На основашш этого соображения диссертант причисляет к рационалистическому обоснованию интуиции теорию Канта о чувствен-

ной интуиции. Кант'Отрицает возможность интеллектуальной интуиции в пределах научного '(теоретического) познания. Хотя у Канта ■ создается совершенно специфическое положение: отрицая интеллек- ■ ''Туа-йьную интуйций, философ отрицает непосредственное рациональное Познани е., однако он не только не выносит его за пределы научного познания в трансцендентный (иррациональный) мир, но признает непосредственное чувственное познание или чувственное созерцание. Без существования чувственного созерцания познание осталось бы неосуществленным - оно лишилось бы предмета. Научное . •'Зйанйе-Лоздается-лишь тогда, когда происходит эмпирическое при-■Мэнениэ рассудочных категорий или когда посредством многообраз- ■ ;{ййс -синтетических связей,чувственное-созерцание обретает формы -ДйсКурыЛного мышления. Несомненность аксиом математики, по мнению Канта,. обеспечивает непосредственное -представление данных в них связей в априорных формах созерцания - в пространстве и времени, Предмет, упорядоченный априорными фермами чувственного созерцания есть явление. Рассудочное познание в силе лишь в сфере явлений, оно бессильно в познанйи-вещей в-себе. Познание ве-.щи в себе было бы возможна, если-бы'человек обладал способностью . интеллектуального созерцания, ''однако, -это превосходит познавательные силы человека.

Исходя из вышеизложенного, диссертант приходит к .-выводу, что отрицание Кантом интеллектуальной интуиции не 'вызвано признанием принципиального бессилия познавательных способностей (в данном случае, непосредственного интеллектуального, познания) вообще инуеллекта, как такового. Согласно Канта, у человека, как конечного существа просто нет интеллектуальной интуиции. Если бы человек обладал ею, то возможность познания вещи в себе была _ бы Несомненной.. Как видно, позиция Канта не есть позиция иррацн-оналиста. -Для иррационалиста основой отрицания интеллектуальной интуиции является вообще принципиальное бессидае интеллекта на пути познания действительности самой по-себе. Согласно иррационализма, интеллектуальная интуиция-является тупиком, поэтому.необходимо, отказаться от нее как от несовершенного. Согласно же Канта, интеллектуальная интуиция именно 'потому, что она совершенна, является прякадлешостью первосущностл, а не человека.

Вторая глава - "Иррационалистическое обоснование интуиции" - состоит из .четырех параграфов: I. "Алогический интуитивизм Шопенгауэра" ; 2. "Интуитивизм Бергсона" ; 3. "Мистический эмпиризм" Лосского как попытка примирения рационалистических и иррациона-листических теорий интуиции" ; 4. "Критика интуитивизма Лосского Шалвой Нуцубидзе".

По мнению диссертанта, коренным признаком иррационалисти-ческого обоснования интуиции является то, что она не является функцией разума (рацио). Непосредственное познание разумом невозможно. Оно может быть лишь антарациональным. На этом фоне дис- , сертант считает необходимым раллчить друг от друга несколько точек зрения. В одном случае, а именно у Шопенгауэра, антиразушшм источником интуиции является рассудок (ум). Этот, последний осуществляет интуитивное-познание, в'то время как абстрактное познание (познание посредством понятий) является делом разума. Как видно, рассудок у. Шопенгауэра понимается не "традиционно", не как дискурсивное (логическое) познание посредством понятий (как уже отмечалось, такое познание является делом разута). Наоборот, дознание посредством рассудка (созерцание), по Шопенгауэру, является непосредственным, алогичным, очевидным и 'ясным познанием, которое постигает индивидуальный, частный предмет и дает о нем' совершенное (созерцательное) представление. Интуитивное познание совершенно (в том смысле, что оно не требует другого, опосредстг вущего) и независимо. Наоборот, абстрактное познание не может осуществиться без созерцательного пбзкания, зависит от него. Разум, согласно Шопенгауэра, все свое содержанке воспринимает лишь от созерцательного познания и во■взаимоотношении с ним. Следовательно, отвлеченное мышление по существу не дает ничего нового, не расширяет знание, оно- лишь меняет форму тому, что получено в результате интуитивного познания, облекает его в понятия. Такое "формальное" действие разут нацелено на то, чтобы произошло констатирование, отвергдзниа, помещение непосредственно познано го посредством рассудка в'систему для того,, чтобы оно било понятно и для других. Хотя результат такой трансформации -понятие - ухе лишено содержания, оно вторично, несущественно, неадэкватно, относительно.

Рассудок и разум, интуитивные и абстрактные представления хара&ге'рйзуда взаимоотношения субъекта и объекта, определяемые законом достаточного основания, или-мир как представление. Отношение субъекта к объекту подразумевает то, что объект рассматривается с позиции субъекта, существует только для субъекта. Апри-Ьрные формы субъекта - время, пространство, причинность, представляют собой достаточное основание не только для познания, но и для существования, бытия объектов. Во всех случаях субъект постигает действие предметов во времени, в пространстве и в причинных связях,.а не их существование само по себе - волю.

В диссертации проанализирован путь,- который, со гласно'Шопенгауэра, должен привести в мир воли. Это путь углубления в себя, путь самосознания, который установит тождественность между моим телесным действием и моим же волевым актом. Знание об этой тождественности получено не на основе опосредствования, обосно- . вания. Это знание, подобно философской истине, является непосредственным знанием. Но оно не есть непосредственное познание во-•ли 'самой по себе, в целостности. Оно — познание отдельного акта воли, происходящего во времени, то есть явления, которое проявляет волю саму по себе. Шопенгауэр Це развивает своих рассуждений о той способности, которая должна обеспечить непосредственное познание абсолютной воли. Он переносит акцент на познание идей. Идея, £ак определенная, устойчивая ступень объективации воли, является промежуточной сферой между волей и явлением. Она, как сущность единичных предметов, не подчиняется закону достаточного основания, поэтому ее познание в априорных формах познающего субъекта невозможно. По мнению Шопенгауэра, если существует возможность подняться от познания отдельных явлений до познания идей, то она существует лишь благодаря тому, что познайдяй субъект уже не существует как индивид. Это означает то, что познание освобождается, от служения воле и субъект превращается в чистый, безвольный субъект. Познание -идеи должно быть лишь созерцательным (интуитивным). Однако, эта созерцательность не является оби- ■ чным. способом созерцания, таким, как созерцание,осуществляемое рассудком в мире представлений. Это тот.особый случай созерцания, при котором все наше сознание заполняется предметом, когда

мы теряемся в предмете, то есть старается грань между 'созерцателем и созерцаемым- Но ведь идея токе верна* непосредственна, но она все Ее - объективация воли,, го-, есть, объект, который,, со своей стороны, тоже требует чистого, безвольного субъекта.. Существование ке объектом и субъектом является самой существенной фчрмой мира представлений. Так что, шр как полное осуществление представления, Шопенгауэр обосновывает посредством созерцания идей.

Созерцательное (интуитивное) познание идей является свойством лищь служителей искусств, гения,, а не ученых. Познание идей осуществляется лишь в искусство,. Искусство, в коночном счете, является "переносом" гением идеи в чувственный материал.

Шопенгауэр характеризует виды искусства и размещает их на иерархической лестнице (архитектура, скульптура, живопись, поэ-4 зия). Каэдый из них постигает вдев. Однако, существует ввд и.скус^ ства - музыка, который постигает не идею, г саку основу мира.,, саму волю.; Музыка выходке из кара представлений и становится с©» причастной шру вола, Шопенгауэр допускает возможность того, что картина шра волк, данная в. музыке, может быть в совершенство повторена посредством понятий. Это осуществляется в философии,, которая, по Шопенгауэру, не есть ничто иное, как полное, верное повторение и выракэшзэ сущности мира в наиболее общих понятиях,

Б диссертации рассмотрение алогического квгуксЕшзш Ео-г пенгауэра переходит в анализ' интуитивизма Л.Бергсоаа, У Боргссь. на интеллект и интуиция двинутся в дк'аметрально протпвополоетн:; '' направлениях. Иррациональная интуиция протквосто:-::.- евгеде»»« туалыюьу созерцанию, так' и нерациональной (а не иррациональной) . чувственной интуиции. ■ '

Интеллект, согласно Бергсона, не интересуется вещью в себе. Его познавательные отношения-с действительностью определяются-практическими потребностями. Для того, чтобн выстоять в борьба за существование, человек был вынузден производить средства существования, он .стал производящим существом. Осуществлению воз-юсзности производства служит как раз интеллект. Целью производ- . сгва.является изготовить в искусственных уоловнях взчто такое, чго в природе само по себе не существует. Для этого человеку при-

• холится вносить изменения в органический ндгой организм, придавать желаемую форму., превращает органическое в неорганическое,, йивое - в мертвую-, материю. Исходя из этого, можно утверждать,, что для производства совераенко бесполезно знание живо", конкретной действительности, Интеллект не интересуется в предмете тем, что прянадявщ^ только ему индивидуально. Его рабочим методом является анализ,^ а: результатом ого -рабо. а - абстрактные идеи (понятия): абстрактное, понятие выделяет из предмета то, что объединяет его с другими предметам!;... Оно объемлет ззалмсотноше-няо неяяу предметами,, касается той связи, которая устанавливается на основа подобных признаков предметов. Поотсму понятие обобщает: око производит символизацию.. специальных свойств, превращая их в общее для бесконечного количества предметов. Но, в это время, сами эти свойства ¿звгются конкретного содержания. Они приписываются, как ярлык^ всем, хотя не сбятаят ял в одном пролете, Абстрактное повягяе неодуаэвлеко, оно кзр*во, оно является пустой формой без матэр^и (катерзалэ). Исходя из этого, дошо

. е&ключять, что адех-ватное Ьозкаяие действительности посредством понятий, является лишь иллюзией: в понятиях дается лишь ео тень. Цояятпе - это символ^ око - перевод "вое;л в себе".

Таким образом,_ интеллектуальное познан::э, по мнения Бергсона, оставляет нас внй предмета, заставляет ивертеться" вокруг предмета. Вовнутрь предмета вводят лви» интуитивное познание. Интуиция - это своего рода интеллектуальная симпатия, посредством которой переходят в предмет, дабы слиться в нем с неповторимым. Адекватное слияние с шйивидуадъностью предмета на есть лишь психический акт, субъектпванй процесс. Оно обладает объек-' тивним значенном, поскольку должно обосновать абсолютное (безусловное) знание. При этом, если иетафкзкка - наука об абсолюте, она дашка отрицать абстрактяда понятия, ко она, как наука, вообще не мо.т.ет пройти мию понятая как такового. Поэтому, мзтафи-зика долгий "создавать понятия шше, совершенно не похожие на то, какк.лл мл обычно пользуемся - создавать представления гибхае, по-

• двплзше, почтя текучие, всегда готовке принята ускользанозе Форш интуиция" (А.Бергсоц). Метафизическое знание, составленное подобным:] "непрерызшвла" понятиями, как раз а есть философия. Согласно лнтуйтивазла, в философах! осуществляется гзлаемое сляя-

ние метафизики с наукой. Таким образом, философское или метафизическое, так называемое интуитивное знагае противостоит "обычной", частной науке или науке абстратных понятий.

В диссертации рассмотрена теорвя Лосокого - "Мистический эмпиризм" - попытка примирения рационалистических ииррациональных теорий интуиции. Осуществить эту попытку Лосский 'старается преодолением "гносеологического дуализма" мевду рассудком ? интуицией, Рассудок, как дискурсивное мышлейиё, -согласно Лосского, не Только не уродует постигнутую интуицией реальную,- существующую Ш пространстве и времени, сущность, но и продолжает созерцание идеальной, надвременной и надпространственной стороны сущности. Следовательно, рассудок тоже разновидность интуиции - интеллектуальная интуици?. Кроме чувственной и интеллектуальной интуиции Лосский признает существование мистической интуиции, которая яв- . ляется созерцанием конкретно-идеальной сущности, например, 'бога ■ (субстанции). Оба вида нечувсгвенного созерцания - интеллектуальное и мистическое - Лосский называем "умозрением". Как чувственная интуиция, так и умозрение не есть ничто иное, как. условие. . непосредственной данности сущности (реальной или реальной) в опыте (в "мистическом эмпиризме" опыт не есть только чувственный опыт, в гэм даются также нечув'-твенные связи мевду предметами). Интуиция у Лосского - это не способность познания предмета, а способность постижения непосредственной данности "вещи в себе". Знание получается лишь в результате дифференцирования (процесса •• ■ познания) действительности, непосредственно данной в созерцании. . Хотя., сознательный акт дифференциации ничего не дает, с точки зрения предметности,более того, что было дано в созерцании. Именно. . поэтому Лосский оставляет за собой право говорить об интуииш- " ном знании, в частности, о знании чувственном и умозрительном, полученным посредством переработки, с одной стороны, чувственного, с другой же стороны, сверхчувственного опыта. И если, исходя ие вышесказанного, не существует никакого различия между содержанием сущности и знания, то невозможно наличие различия между двумя знаниями в том смысле, что первое, как продукт иррационального познания, есть адекватное отражение сущности, в противоположность второму, которое поровдено интеллектуальным познанием . что имеет.место у Бергсона).

Несмотря на то, что Лосский желает преодолеть крайности рационализма и иррационализма, по мнению диссертанта он все же предстает мыслителем, пытающимся рационалистически обосновать интуицию: интуиция в теории,знания Лосского не есть иррациональная, антиинтеллектуальная способность, наоборот, рассудочное со' зерцание является функцией интеллекта, разума. Правда, Лосский признает также чувственную интуицию, однако она не рациональна и не иррациональна.

В этой аз главе рассмотрена критика интуитивизма Лосского ' Шалвой Нуцубидзе. Диссертант подчеркнуто обращает внимание на замечание Ш.Нуцубидзе, считающего, что существует опасность субъективизма на почве интуитивизма. По мнению Ш.Нуцубидзе, в пнтуи-тпвизме Лосского заранее не выясняется условие возможности данности и, следовательно, он не имеет никакого подтверждения того,что то, что ему кахется данным* в действительности является таковым. Нет никакого_основания для утверждения того, что то; что не принадлежит субъекту, обязательно является характеристикой объекта. .Критерием интуитнвизг/д является сам предмет в своей непосредственной данности, однако вопрос ставится как раз о том, как должен использлваться предмет в качестве критерия. Так-что, согласно Ш.Нуцубидзе, интуитивизм не может избавиться от р^Ыю рппс! р I.

Третья глава - "Интуитивное знание как метанаучное знание" - состоит из двух параграфов;'I, -"Взаимоотношение, интуитивного и научного знаний" ; 2, "Интуитивное знание как необходимое вспомогательное средство обоснования научного знания"»

В диссертации поставлена проблема взаимоотношения интуитивного и научного знания или, говоря иначе-, проблема научности интуитивного знания. Характер взаимоотношения мовду интуитивным и научным знанием в истории философии .рассматривался по-разному. Он менялся в зависимости от тог-о, что празназалось источником познания, именуемого интуицией. Если считалось, что интуиция является интеллектуальной способностью, то в таком случае граница проходила не ме;кду научным и интуитивным знанием, а меаду дискур-■ сивннм (логическим) и непосредственным познанием, которые являются двумя различными уровнями одного а того&е рационального (интеллектуального) познания. Если содержание понятия интуиции объяснялось на. иррациональной основе, то тогда взаимоотношение

меаду рац энальным и непосредственным знанием определялось противоречием между рациональпйм и непосредственным познанием, ко- • торое проявлялось в противоречии между частными наукат и метафизикой, как наукой. Несмотря на специфическое различие между этими точками зрения, считается бесспорным, что существует два противоположных друг другу вида знания; интуитивное и неинтуитивное. Под неинтуитивным понимается все то-знание, обоснование которого производится не на основе интуиции. Также "считается бесспорным то, что интуитивное знаййё самое ''совершенное '*йа--учное знание. . .

Специфика, сложившаяся в истории философии ЭДи ^ссмотре-нии интуитивного знания, состоит в следующем: интуитивное 'знание - это непосредственное, очевидное, ясное, абсолютно :неШр-ненноо и верное знание, адекватное предмету, исключающее дюбО'ё сомнение, поэтому оно не нувдается в дальнейшем обосновании', 'йй*-туитивное знание не достигается ни опытным цутем, ни цутем логических рассуждений. Именно поэтому утвердился в философии- особый тип познания - интуитивное познание. Интуитивным познанием чело- _ век способен непосредственно постигнуть, рассмотреть истинность определенного знания. Подобно тому, как опыт является источником опытного, а логика - логического знания, интуиция является источником интуитивного знания.

Возникает вопрос: существует ли научное знание такой природы? Ответ на этот вопрос, по мнению диссертанта, должна дать, в' первую очередь, ревизия того знания, которое считалось носителем абсолютной несомненности, и-.очевидности. В философии нового вре- '■ мени считалось, что аксиомы представляют собой истины, очевид--ность и несомненность которых интеллектом постигается' непосредственно, без логического (а тем более, опытного) обоснования. По мнению диссертанта, такое представление о природе аксиом определялось уровнем развития науки.того времени. Современная наука отрицает утвердившееся понимание аксиомы. Считается, что различие мезду аксиомой и теоремой относительно: нечто, считающееся а данной теория аксиомой, и не подле:«ащее обоснованию, в другой теории может рассматриваться как теорема и обосновываться. Следовательно, то или иное положение принимается без обоснования

на' из-за его интукционной очевидности, а только из определениях соображений (элективность, целесообразность, простота и т.п.).

Что касается принципа - "мыслю, следовательно, существую", то он даже у самого Декарта- не оказался безусловным основанием построения системного знания.

Еще труднее (можно утверждать, невозможно) обосновать абсолютную достоверность знания на основе иррационального созерцания (здесь речь идет об объективном значении достоверности,лишь в таком случае сможет философ избежать субъективизм и психологизм). Это является фактом, что ни философия жизни, ни интуитивизм не смогли обосновать безусловно истинное, абсолютно очевидное и достоверное научное знание. Это, по млению диссертанта, противоречат самой природе научного знания. Научное знание может быть охарактеризовано как точное и однозначное, обоснованное ин-терсубъекглвньш методами, относительно достоверное знание, являющееся истинным объективно, что не исключает позможости усомниться в нем, поэтому нуждается в критической проверке. Следовательно, невозможно существование безусловного научного знания (как специально научного, так и философского). Оно всегда опосредствовано на основе опыта, логики и др. Это означает, что очевидность и достоверность научного знания обусловлена определенными условиями. Без этих условий оно обосновано,быть но может.

В зависимости от того, на чем основывается'научнее познание, диссертант различает, по крайней мере, три типа научного знания: формально-логическое, роэльно-фактнческое' и историческое.

I. Формально-логическое знание не интересуется отношениями, складывающимися мекду реальными объектами какой-либо конкретной сферы действительности, оно рассматривает идеальные объекты, абстрагированные человеческим разумом от реального мира. Построение системы формально-логического знания опирается на обосновании. Обоснование включает в себя: исходные положения, принятые без доказательства (аксиома)- понятая, принятые беэ определения (первлчше понятия) я правила логика, используемые в процессе рассулдения. Таким об разом, обоснование 'носит формализованный характер а на ого основе устанавливается истинность или ложность того или иного положения. Как видно, достоверность формальнологического знания обусловлена лргпческам обоснованием: если в

формальной теории принимается какое-либо положение и отрицается его противоположность, это происходит юз правилам, установленным логикой, при изменении этих правил это положение теряет достоверность и отрицается (например, истинность логических законов достоверна в пределах классической логики, в интуиционистской логике они терякт силу).

2. Реально-фактическое знание касается той или иной конкретной сферы действительности. Оно изучает особенности реадьных объектов, существующие мевду ними взаимоотношения. Поэтому его положения имеют синтетический характер: их истинность устанавливается на основе соответствия с действительностью, отражаемой ими. Это соответствие может быть установлено лишь на опыте. Характер взаимоотношения теории и реальности устанавливается на основании опыта. Это означает то, что реально-фактическое знание обосновывается посредством опыта. Несомненно, а. конструировании , этого знания участвуют также логические и математические средства, однако, логика по существу бессильна определить соответствие знания действительности. Следовательно, достоверность реально-, фактического знания определяют данные опыта, поскольку не исключается изменение этих данных, поскольку очевидна относительность к условность его достогзрности.'

3. Историческое знание описывает события, имевшие место в прошлом. Целью исторической науки является дать истинное-знание о прошедшей действительности. На чем может основываться историческая истина? Логика и опыт не могут быть ее основой. Как уже отмечалось, логика хладнокровна по.отношению к реальной действительности (тем более к прошлой). Также невозможно прошедшее, событие наблюдать на опыте, восстановить его в искусственных условиях. Единственное, на что опирается историк в процессе познания - источники (памятники культуры, археологические материалы, сведения летописцев и т.п.). Историческое знание опирается как. ^аз на исторические источники. Историк должен провести критический анализ источников, сопоставить их друг с другом, и этим путем восстановить прошедшую действительность. Естественно, что историческое знание не может быть абсолютно достоверным, во-первых из-за того, что в историческом познании не последнюю роль

играет "видение" самого историка, возможность свободной интерпретации того или иного источника. Кроме того, возможно открытие

• нового источника, который может изменить существующую научную картину исторической действительности.

Таким образом, абсолютно достоверное научное познание (знание) не существует. Более того, по мнению диссертанта, невозможно, ; противоречиво такре обоснование не только научного, ко и вообще знания, чтобы оно было бы абсолютно очевидным и достоверным. Прежде всего возникат вопрос о критерии абсолютной очевидности и достоверности. Пофггно, что критерием в этом случае.

• должна быть очевидность (ведь интуитивное знание очевидно само

по себе), однако критике подвергается как раз объективность оче- '• видности - в чем гарантия того, что очевидное знание действительно "очевидно", что то, что мне кажется действительным, именно таково,и я не ошибаюсь? Декарт бы сказал, что "естественный свет" человеческого разума освещает предметы таким образом, что любое сомнение исключается. Но если "естественный свет" моего .разума видит неч^- отличной от того, что видит "естественный свет" другого, что может доказать объективность моего видения, может быть оно чисто субъективно? Интуитивизм в .этом смысле, по мнению диссертанта, встречает непреодолимое противоречие. Однако, это вовсе не .означает, что интуиция не играет никакой роли в процессе обоснования научного знания. В диссертации обосновано значение интуиции в этом процессе.■ _ •

Как уже отмечалось, реально-фактическое знание не является интуитивным, - оно обосновывается посредством опыта. Однако, результат опыта фиксируется на основе восприятия или чувственного • созерцания. Необходимо различить друг от друга суждение, в котором Фиксируется результат опыта (напр., "камень, подброшенный вертикально вверх, падает на землю") и суждение, выражающее восприятие наблюдателя (напр., "я вижу, что камень, брошенный вверх, падает на землю"). Суждение первого типа фиксирует сам факт и ■ не является очевидным (чувственно-интуитивным). Суждение второго

• типа. выражает непосредственное восприятие данного ¡Такта наблвда-гелем, и поэтому оно является йнтуитивао-очевэдшгя знанием, имевшим чувственно-созерцательный характер. Правда, в науке утверждаются лишь суждения первого типа, но для того, чтобы факсиро-

вались бы данные опыта, необходимо существование чувственно-созерцательного знсгия. Без суждений второго типа результаты опыта не могут стать принадлежность».науки.

Формально-логическое знание не является интуитивным, оно опирается на логическое обоснование, но для его осуществления необходимы неформализованные рассувдезия, имеющие содержательный характер и помогающие в процессе доказательства, но сами не нуждающиеся в доказательстве из-за их интуитивной очевидности. Эти рассугдоння не входят в структуру логических доказательств, они относятся к сфере металогики.

Таким образом, для того, чтобы обоснование "работало',' необходима металогика, состоящая из интуитивно очевидных положений содержательного'характера. В этом случае достоверность и очевидность металогического знания обеспечивается интеллектуальной интуицией. Конечно, возможна формализация и металогики,.но для этого понадобится метаматалогика, так что применение интуитивно очевидных положений в процоссе логического обоснования неизбежно.

Историческое знание строится на основе критического анализа источников. Поэтому, оно не является интуитивным.- истинность" ого положений всегда требует ссылки на источник. Но историк должен бить непосредственно убеятэн в достоверности тех источников, на которые он опирается. И в этом случае интуитивное знание входит в систему не исторического, а метаисторического знания.

Как видно, интуиция является не основным, независимым средством обоснования научного знания, а вспомогательным (но обязательным) средством. _ •

Интуитивное знание на входит в систему научного знания,-оно метанаучное знание. Достоверность метакаучного (интуитивного) знания очевидна и ясна непосредственно, хотя и оно не является абсомтпо достоверным. Метанаучное знание достаточно достоверно для того, чтобы непосредственно убедиться в его надежности.

Следовательно, метанаучное (интуитивное) знание отличается от научного знания не степенью достоверности, их различие определяется источником достоверности, тем, на чем основывается их ^осто!ерлость. Метанаучное знание опираемся на интуицию, оно не ребуст обоснования именно потому, что его положения очевидны и яс::\ I¡о:;ос.')одетвенно. Следовательно, достоверность интуитивного

знания обеспечивается только интуицией.

Что-касается научного знания, то оно не есть непосредственно очевидное и ясное знание. В науке не существуют очевидные и ясные положения (как уже отмечалось, даже аксиомы не являются интуитивно очевидными). Истинность научного знания всегда требует обоснования посредством интерсубъективных средств (опыт, логика, исторические источники).

Хотя, как уже отмечалось, существует внутренняя связь мея-ду научным и интуитивным знанием: метанаучное знание является 'необходимым вспомогательном (наряду с основными) средством обоснования научного знания, интуиция (признак очевидности) всегда принимает участие в процессе обоснования, сопутствует ему. С дру-' гой стороны, именно по этому признаку отличается метанаучное (интуитивное) знание от ненаучного (или антинаучного) знания.

В выводах диссертационной работы сформулированы основные результаты исследования.

Основное содержание диссертации нашло отражение в следующих публикациях автора:

I

1. О двух различных проблемах интуиции // Вестник Академии наук Грузии (серия философий и психологии), 1990, Ш, С.43-57.

2. О взаимоотноше{ши интуитивного и научного знания В сборнисе 0 природе научной теории1

jaáa^^an^o ОЛЬ" aqodk'iGc.ftQÜ do

пЬ^ЗОу^^Сю (ЗП^бГ;!» bdoynjjoj^lí SaUobQÜ

CPtjbg q о&Ло)

a&r^-oUn 1992

-./

Печатичх ji. 3,75

Учетио-издат.л.2,62

Еосплагно

Заказ 2-OS . , Тира* 100

Типография Тбилисского университета,380028, Тбилиси, пр.И.Чавчавадзе, I.