автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Обоснование в социальном познании: гносеологическая природа и структура

Полный текст автореферата диссертации по теме "Обоснование в социальном познании: гносеологическая природа и структура"

Дагестанский государственный педагогический университет

На правах рукописи

ТАРАРИНА ВИКТОРИЯ ВИКТОРОВНА

ОБОСНОВАНИЕ В СОЦИАЛЬНОМ ПОЗНАНИИ: ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И СТРУКТУРА

09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Махачкала - 2006

Работа выполнена на кафедре философии Дагестанского государственного педагогического университета.

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Акимов РЛ.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Абдулкадыров Ю.Н. кандидат философских наук доцент Качабекое А.Г.

Ведущая организация

Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия

Защита состоится в 14.00 часов на заседании дис-

сертационного совета К.212.053.07. по философским наукам при Дагестанском государственном университете по адресу: 367025, г. Махачкала, ул. Дзержинского, 14, лабораторный корпус, аудитория 4-11.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дагестанского государственного университета по адресу: г. Махачкала, ул. Батырая, 1.

Автореферат разослан « ¿А иыеиЛ? 2оо¿г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

Муслимое С.Ш.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Для успешного выполнения социальными науками различных функций (описательно-объяснительной, прогностической, критической, просветительской, прикладной, социально-инженерной и др.) необходимо определенное гносеологическое качество производимого в них знания. Одним из показателей этого качества является обоснованность знания, когда оно опирается на достаточные основания, относящиеся к различным уровням, элементам знания, выводится из них, вследствие чего оно становится доказательным, аргументированным, приемлемым для множества индивидов, общезначимым. Когда то или иное знание оказывается обоснованным в необходимой мере, оно как правило, удовлетворяет самым различным критериям научности - объективной истинности, логической организованности, системности, рациональности, эвристичности и др. Следует признать, что на современном этапе развития социальных наук забота о надежном, убедительном обосновании тех или иных утверждений все еще проявляется в недостаточной мере. Нередко исследовательская деятельность направляется целями, мотивами, далекими от когнитивных ценностей, стандартов, эталонов научности, не соответствующими потребностям получения обоснованных и общезначимых результатов. Для духовной атмосферы современного общества характерно широкое распространение умонастроения, ведущего к некоторой девальвации объективной истины, которая, будучи подвергнутой всестороннему обоснованию, должна быть важнейшей когнитивной ценностью.

Актуальность специального исследования проблем обоснования социального знания определяется и тем обстоятельством, что на современном этапе развития социального познания пока не обеспечивается оптимальная интеграция различных его отраслей, уровней, этапов и других структурных элементов. А обоснование является такой познавательной процедурой, которая в значительной степени способствует интеграции, синтезу самых различных составляющих социального познания (знания) — научных дисциплин, теоретического и эмпирического уровней познания, методов или типов научного объяснения, объективно-истинного и ценностно-нормативного содержания социальных наук. Углубление интеграции социальных наук, их внутреннего синтеза имеет несомненное конструктивное значение для всего социального познания, совершенствования производимых там описаний, объяснений и предсказаний.

Ориентация на всестороннее и убедительное обоснование знания представляется важным средством развития в социальном познании критической рефлексии над его философскими предпосылками, характером формулируемых проблем, используемых понятий и методов исследования, взаимоотношениями эмпирического и теоретического знания, последствиями влияния ценностно-идеологических позиций исследователей на определенные стороны и результаты познавательной деятельности. В процессе обоснования ста-

новится возможным также преодоление некоторых иллюзий, заблуждений.

Таким образом, актуальность темы диссертации определяется существенным значением процедуры обоснования для повышения качества социального знания, его соответствия определенным стандартам, эталонам научности, потребностями формирования у социальных исследователей ориентации на убедительное, приемлемое обоснование различных элементов социального знания в их взаимосвязи, выявления возможностей и путей совершенствования самой обосновательной процедуры.

Степень разработанности проблемы.

Проблемы обоснования в научном познании давно привлекают внимание философов, специализирующихся в гносеологии, эпистемологии, а также логике. Уже в работах Аристотеля, а в Новое время — Декарта, Лейбница и других обоснование предстает как важнейшая эпистемологическая проблема. Проблема обоснованности и достоверности гуманитарного знания свою развернутую постановку обнаруживает в трудах Э.Гуссерля, Г.Гадамера, В.Дильтея, Ф.Шлейермахера и других.

Различные аспекты обоснования, в том числе специфики обоснования социогуманитарного знания, рассматривают в своих трудах по философии и методологии науки известные западные авторы (Т.Кун, ИЛакатош, М.Полани, К.Поппер, Ст.Тулмин, П.Фейерабенд, Ф.Франк и другие).

В работах лидеров Баденской школы неокантианства В.Виндельбанда и Г.Риккерта акцент в проблеме обоснования гуманитарного познания поставлен на специфику его методов. М.Вебер научную обоснованность социального познания рассматривает в контексте изучения ценностных компонентов. К.Поппер предложил индивидуалистический метод объективного понимания, исключающий психологические элементы. Х.-Г.Гадамер отмечает особую важность для обоснования результатов «наук о духе» трех опытов -философии, искусства, истории, лежащих за пределами «опыта науки».

В работах Ж.Деррида, Х.Патнэма, Р.Рорти, Н.Решера, М.Фуко и других предлагаются варианты когнитивного, культурного и т.п. релятивизма, все более учитывающие вненаучные, внерациональные, опытно-практические методы обоснования знания, соответствующие неклассическому и постне-классическому этапу развития науки.

Значительный вклад в разработку гносеологических проблем обоснования внесли работы отечественных философов и методологов науки. Е.П.Никитин осуществил «субстратный» анализ обоснования, охарактеризовал его универсализирующие и конкретизирующие разновидности, показал необходимость их синтеза, раскрыл взаимосвязь обоснования и открытия, выявил эвристичость обоснования. Как особая познавательная процедура обоснование рассматривалось А.А.Печенкиным. Некоторые вопросы обоснования в связи с «радикальной» рефлексией и развитием знания освещаются в монографии В.А. Лекторского. Широкий круг вопросов обоснования в неразрывной связи с аргументацией анализирует A.A. Ивин. Отдель-

ные вопросы обоснования рассматриваются в работах А.П. Алексеева, И.А. Герасимовой и других авторов, посвященных проблемам аргументации. К проблеме обоснования так или иначе обращаются авторы работ по философии науки, методологии и логике научного исследования (М.И.Билалов, И.Г.Герасимов, В.В.Ильин, Б.ИЛипский, Г.И.Рузавин, В.С.Степин, Э.М.Чудинов, В.С.Швырев и другие).

Синтезу когнитивного и ценностного начала в знании, ценностным ори-ентациям субъекта в обосновании социогуманитарного познания особое внимание уделили Л.МКосарева, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешина, Н.В.Мотрошилова и другие. Несколько диссертаций (Н.И.Алиева, Б.И. Ка-рипбаева, С.ВЛаптинской, М.В Лебедева) посвящены гносеологическим аспектам обоснования в научном познании, вопросам обоснования концепций происхождения жизни, права, значения в философии языка и др. В некоторых диссертациях (Ю.Ф.Вилесова, Н.А.Худяковой и других) рассматриваются «основания» определенных приемов научного познания, элементов знания или ценностей.

Однако проблемы обоснования в социальном познании, его специфики и содержательной структуры редко затрагиваются в существующей научной литературе, что и определило выбор темы предлагаемой работы.

Цель и задачи исследования.

Цель данного исследования — раскрыть природу, специфику процедуры обоснования в социальном познании, его значение для удовлетворения социального знания определенным критериям научности, проанализировать структуру обоснования в социальном познании с учетом взаимосвязи его различных этапов, уровней и элементов социального знания. Для достижения намеченной цели необходимо решить ряд исследовательских задач, основными среди которых являются следующие:

— уточнить гносеологический смысл, специфику и онтологические основы обоснования в социальном познании;

— раскрыть специфику обоснования в социальном познании;

— выяснить роль процедуры обоснования в повышении гносеологического качества социального знания;

— конкретизировать содержание процедуры философского обоснования социального знания;

— выделить специфические задачи и предпосылки обоснования проблем и понятий в социальных науках;

— выяснить характер оснований, используемых в обосновании методов социальных исследований;

— проанализировать основные задачи и направления теоретического и эмпирического обоснования социального знания;

— изучить возможности обоснования ценностно-нормативного содержания социальных наук.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является обоснование социального знания, а предметом исследования - специфика обоснования в социальном познании, его роль в обеспечении достаточного уровня научности социального знания, структура обоснования социального знания, охватывающая философское обоснование его, обоснование проблем, понятий, методов социального исследования, взаимосвязь теоретического и эмпирического обоснования социального знания, а также обоснование ценностно-нормативного содержания его.

Методологическая основа исследования.

Определенное методологическое значение для исследования природы обоснования в социальном познании имеет принцип единства социокультурной детерминации и внутренней логики развития социального познания, проявляющейся, в частности, в саморазвертывании обоснования, непрерывном поиске новых и новых оснований для него. Особое значение для исследования обоснования социального знания в диссертации имеет метод системно-структурного анализа. Некоторые элементы, связи в структуре обоснования социального знания выделяются с учетом характера обосновываемого и оснований, относящихся к различным уровням, отраслям, фрагментам социального знания, а также необходимости взаимного обоснования многих из них. В диссертации прослеживается влияние целостной системы социального знания на конкретные акты обоснования и вместе с тем обратное положительное влияние убедительных, приемлемых обоснований на различные уровни, элементы этой системы. Наряду с системно-структурным методом в диссертации используются также элементы каузального, структурно-функционального и генетического методов анализа.

Научная новизна исследования состоит в следующем;

— раскрыта обусловленность специфики обоснования в социальном познании, его содержания неизбежным влиянием обыденного сознания, ограниченными возможностями использования экспериментального метода, широким использованием преимущественно интуитивного понимания, ценностной нагруженностью, выраженным плюрализмом;

— выделены противоположные философские основания социального знания, которые влияют не только на стратегию исследований, но и на решение конкретных задач описания, объяснения, обоснования;

— рассмотрены предпосылки обоснования проблем и понятий в социальном познании, которые преимущественно связанны с изменениями в социальной действительности, когнитивной и инструментально-практической значимостью знаний, а также с внутренней логикой развития социального познания;

— характеризуются основания, необходимые для обоснования эмпирических и теоретических методов социального исследования;

— раскрыто значение теоретического обоснования описания социальных

объектов для достижения необходимой его адекватности, полноты, способности стимулировать конструктивное объяснение; вместе с тем выявлены возможности обоснования в многоуровневой системе теоретического знания;

— выявлены возможности эмпирического обоснования социального знания; раскрывается определенное значение выборочных случаев, отдельных примеров, а также фактов повседневного социального опыта для обоснования;

— отстаивается необходимость специального обоснования ценностно-нормативного содержания социальных наук.

Положения диссертации, выносимые на защиту

1. Специфика социального познания проявляется, в частности, в том, что многие его результаты воспринимаются как самоочевидные, безусловно достоверные, не нуждающиеся в специальном обосновании. Не всегда осуществляется переход от интуитивного понимания к развернутому объяснению с последующим его обоснованием. Редко достигается общеприемлемость обоснований.

2. Наиболее сильные основания порождает глубокий детерминистский анализ социальных объектов, на основе которого возможно продуктивное взаимное обоснование знаний о социальных системах, структурах и личности.

3. В обосновании проблем и понятий социальных наук требуется установить не только их соответствие реальным объектам, отображение ими существенных изменений в социальной действительности, но и их связь с внутренней логикой развития социального познания, а также их эвристическое значение.

4. Обоснование методов социального исследования предполагает выявление теоретических и эмпирических предпосылок-оснований для эффективного использования того или иного метода, а также установление связей между различными методами.

5. Существенное место в структуре обоснования социального знания занимает взаимное обоснование теоретического и эмпирического знания. В теоретическом обосновании нуждаются не только описания, но и многие объяснения (особенно те, которые носят эскизный характер), их посылки, а также схемы. Для развертывания теоретического обоснования необходима интеграция социальных наук.

6. В обосновании многих теоретических утверждений факты повседневного социального опыта или совокупной общественной практики играют не меньшую роль, чем специально добываемые эмпирические факты.

7. В обосновании ценностно-нормативного содержания социальных наук наряду с ценностными суждениями используются также эмпирические и теоретические основания. Такое обоснование представляется важным резервом повышения уровня научности социального знания.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость диссертационной работы определяется актуальностью поставленных задач и концептуальными положениями, сформулированными в процессе анализа природы, специфики и структуры обоснования социального знания. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы в исследовании ряда проблем теории познания, эпистемологии, фило-софско-методологических проблем конкретных социальных наук, а также в разработке, чтении соответствующих спецкурсов.

Практическая значимость работы заключается в том, что совершенствование процедуры обоснования в социальных науках может способствовать более успешному выполнению ими ряда функций, включая и социально-инженерную, связанную с определенной рационализацией общественной практики.

Публикации.

Основные положения диссертационного исследования изложены в двух опубликованных работах общим объемом 1,7 пл.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, 2 глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Объем работы -175 страниц машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень разработанности проблемы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, методологическая основа его, указываются научная новизна исследования, положения диссертации, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Гносеологическая природа обоснования в социальном познании» раскрывается смысл обоснования как познавательной процедуры, характеризуется специфика обоснования в социальном познании, выявляется роль обоснования как важного средства достижения научности социального знания.

В параграфе 1.1. данной главы «Обоснование как познавательная процедура» обоснование определяется как выведение одних элементов знания из других, использование некоторых доводов, оснований в качестве поддержки, опоры для обосновываемых знаний, средств их получения с целью демонстрации их соответствия определенным критериям, стандартам научности. Возникнув как принцип достаточного основания в философии Аристотеля, проблема абсолютного обоснования стала главенствующей в философии Нового времени (Декарт, Лейбниц и др.). В традиционной логике требование обоснованности теоретического знания превращается в закон достаточного основания. В современной эпистемологии способы обоснования, как это ' показано в работах Л-Виттенштейна, Х.Г.Гадамера, КПоппера, отечественных философов

А.П.Алексеева, И.А.Герасимовой, А.А.Ивина, М.С.Козловой, В .А Лекторского, Е.П.Никитина, А.А.Печенкина и других, соотносятся с многообразными приемами аргументации, универсальными способами которой предстают прямая и косвенная эмпирическая аргументация, дедуктивная, системная, методологическая и т.п. аргументации.

Обоснование производится не только для доказательства истинности некоторых положений, но и для принятия их с точки зрения познавательной значимости, новизны, надежности, полноты, объяснительной силы, глубины теоретического анализа, способности преодолеть различные заблуждения. Наряду с отдельными положениями обоснование может охватывать широкие комплексы или системы знаний, взаимодействующие уровни познания (теоретический и эмпирический), связи между теориями различного уровня общности, между различными дисциплинами или направлениями исследований, между философией (онтологией и эпистемологией) и частными науками. В диссертации показана несостоятельность требований в современной науке «классического» представления об абсолютном обосновании. Неклассическая и постнеклассическая наука пользуется преимущественно сравнительными обоснованиями знания, тесно связанными со способами рационализации и формами открытой рациональности в различных научных дисциплинах.

Гносеологический анализ обоснования может быть продуктивным, если структура, виды и элементы обоснования рассматриваются как отражение структуры реальности, соответствующих объектов, многоуровневой детерминации их поведения и развития, детерминации системно-структурной, структурно-функциональной, причинной, генетической и т.д. В то же время надо учитывать внутреннюю логику развития социального познания. В обосновании нуждается каждый этап исследования, каждый элемент производимого знания. Вместе с тем при обосновании того или иного этапа, средства познания или элемента системы знания могут быть использованы (в качестве оснований) положения, относящиеся к самым различным этапам процесса исследования или элементам (фрагментам) знания. Обоснование — это весьма динамичная, «процессуальная», экспансивная процедура, характеризующаяся поиском новых, более убедительных доводов, оснований, освоением новых пластов реальности, уровней организации объектов, факторов их детерминации. Оно может подчинить себе и превратить в нечто обосновываемое каждую из процедур, которые иногда рассматриваются как разновидности обоснования (объяснение, доказательство, подтверждение, интерпретацию, определение и др.). Вместе с тем каждая из указанных процедур может способствовать достижению целей обоснования.

В параграфе 1.2. «Специфика обоснования в социальном познании» раскрывается значительное влияние на обоснование обыденного сознания, ценностных позиций исследователей, широко используемого преимущественно интуитивного понимания (не только в постижении мотивационно-смысловых явлений, но и предварительном схватывании сущности многих социальных объектов), а также выраженного плюрализма в эпистемологических ориентациях, методологиче-

ских установках, теоретических позициях. Обоснование в социальном познании часто выглядит недостаточно строгим, наблюдаются значительные вариации в обосновании тех или иных положений, существует значительная свобода выбора определенных оснований, доводов, довольно редко достигается общезначимость, общеприемлемость конкретных обоснований. Под влиянием обыденного сознания многие посылки в объяснениях социальных объектов используются неявно или только подразумеваются и не подвергаются обоснованию. Нередко социальные исследователи, как и рядовые индивиды, ограничиваются наблюдаемыми (как правило, микросоциальными) факторами поведения или развития изучаемых явлений, игнорируя скрытые (макросоциальные) причины, скрытые структуры и функции, тенденции развития и т.п. Вместе с тем с позиции здравого смысла может вестись критика проявлений умозрительно-спекулятивного теоретизирования, увлечения лингвистическими ухищрениями, произвольными метафорами, неоправданными аналогиями, попытками механического переноса в социальные науки естественнонаучных понятий, моделей из престижных соображений, что подавляет заботу о надежном, убедительном обосновании. Необходимость предварительного понимания (интуитивного в значительной мере) многих социальных явлений, особенно душевно-духовных, определяется их чрезвычайной сложностью. От понимания можно двигаться дальше - к объяснению и развернутому обоснованию. Однако во многих случаях ограничиваются пониманием, что устраняет потребность в развернутом обосновании.

Неизбежное влияние ценностных, идеологических позиций субъекта на его познавательную деятельность в целом и, в частности, на обоснование не поддается однозначной оценке. Возможно, что потребности рационализации общественной практики, достижения ценностно-значимых результатов - социальной деятельности стимулируют достаточно глубокое объяснение соответствующих объектов, постижение тех свойств, отношений, закономерностей поведения и развития объектов, которыми пренебрегали на предыдущих этапах развития социального познания. Полученные на этой основе знания могут затем послужить вескими, убедительными аргументами для обоснования. Однако гораздо чаще бывает так, что ценностные позиции, связанные с революционаристской, утопической или консервативной, апологетической идеологией, препятствуют солидному, убедительному обоснованию знаний. В науке, ставшей превращенной формой идеологии, крайне редко производится полноценное обоснование, наделяющее ту или иную истину «принудительной» силой. Многие положения там оказываются сугубо декларативными, принимаются на веру, почти исчезает когнитивная потребность в развернутом обосновании тех или иных утверждений в соответствии с критериями научности.

Для социального познания характерен выраженный плюрализм способов, схем, средств обоснования, используемых здесь понятий, конструкций, теоретических положений. Усиление плюрализма в современном социальном познании в определенной мере может быть связано с постмодернистскими веяниями, характеризующимися отказом от претензий на объективную истину, абсолютизацией уникальности, неповторимости явлений, гтре-

обладающим интересом к «Я», миру субъективности. Однако гипертрофированный плюрализм, раздутая «мультипарадигмальность» могут вредить приемлемому обоснованию, вести к резкому снижению качества социального знания. Признавая неизбежность определенного плюрализма в социальном познании, в то же время необходимо стремиться к интеграции, продуктивному синтезу различных исследовательских подходов, схем объяснения, теорий, что может способствовать конструктивному обоснованию.

В параграфе 1.3. «Обоснование социального знания как средство достижения им научности» обоснованность рассматривается как один из критериев научности, теснейшим образом связанный с остальными её критериями. В сложном процессе обоснования возникают результаты, предпосылки удовлетворения каждому другому критерию научности. В то же время нацеленность социального познания на объективную истинность, всесторонний, удовлетворительный детерминистский анализ, производство при этом полноценного объяснения использованием законоподобных положений, следование процесса познания некоторым методологическим нормативам, требованиям в целях получения обладающих необходимым гносеологическим качеством знаний, отличающихся определенной новизной, могут порождать убедительные, сильные основания для приемлемого обоснования.

Важнейшее значение для обоснования имеет детерминистский анализ социальных объектов, поставляющий весомые основания, отображающие необходимые, существенные связи, зависимости между неким социальным субстратом и его основными свойствами; между социальными системами и их элементами; между системами и их структурными инвариантами; между структурой объекта и его функциями; между различными функциями одного и того же объекта; между причинами и следствиями; между источниками, факторами и содержанием развития объекта; между некоторыми этапами, последовательными состояниями в развитии объекта и т.д. Детерминистский анализ становится относительно полным, удовлетворительным, когда он подчиняется цели обоснования тех или иных утверждений. Иногда ограничиваются, в частности, установлением причин изучаемых явлений — следствий, выделением соответствующих факторов. Обоснование же формулируемых при этом положений требует уже развернутого детерминистского анализа, постановки ряда взаимосвязанных вопросов и поиска ответов на них. При этом нельзя останавливаться на указании причин — необходимо выяснить еще характер связи следствий, их интенсивности со структурой, состоянием причины (или причин), раскрыть «механизм» порождения следствий, охватывающий нередко взаимодействие факторов, относящихся к различным уровням, областям социальной реальности, прямые и обратные связи между ними, а также между причинами и следствиями, изменения в них в непрерывном процессе причинения. Надо еще иметь в виду, что участвующие в системе детерминации факторы обладают относительной самостоятельностью, а это, как правило, исключает однозначно-жесткие, однонаправленные связи, зависимости между данными факторами, между ними и определяемыми явлениями. Приходится считаться с внутренней динамикой каждого фактора детер-

минации, проявлениями самодвижения, самоорганизации, саморазвития, имеющих определенные внутренние источники и включающих некоторые противоречия. Разумеется, утверждения об относительной самостоятельности или внутренней логике развития не должны просто декларироваться - необходимо обосновать их. При этом можно учитывать особые интересы груш, индивидов, задействованных в определенных сферах общественной жизни или же связанных с некоторыми социальными институтами (политическими, правовыми, идеологическими и т.д.), ориентацию соответствующей деятельности на те или иные внутренние потребности, критерии оценки.

Хотя некоторые детерминистские высказывания трудно поддаются эмпирической проверке, без них невозможно обойтись в полноценном обосновании.

На основе детерминистского анализа достигается и необходимая рациональность социального познания, формирование у него определенного методологического самосознания, способствующего развитию потребности в обосновании знания.

Научность социального знания в значительной мере может достигаться органическим синтезом знаний о человеке (личности) и надындивидуальных социальных образованиях — социальных системах, структурах, институтах, происходящих в них процессах. Взаимное обоснование этих знаний, отражающих соответствующие уровни социальной реальности, может вести к более полному, убедительному и продуктивному обоснованию социального знания в целом. Оно же может подчиняться гуманистическим ценностным установкам социального познания, требующим больше внимания к человеку, заботы о его благе, свободе, достоинстве и т.п.

Во II главе диссертации «Структура обоснования в социальном познании». состоящей из 6 параграфов, рассматриваются основные виды, направления обоснования социального знания, образующие содержательную структуру обоснования. Это - философское обоснование социального знания, обоснование проблем, понятий социальных наук, используемых в них методов исследования, теоретическое и эмпирическое обоснование социального знания, а также обоснование ценностно-нормативного содержания социальных наук.

В параграфе 2.1. «Философское обоснование социального знания» утверждается, что каждая социальная наука опирается на определенные философские предпосылки - основания. Главное в философском обосновании — это демонстрация того, что определенные образы действительности, типы проблем, вопросов, понятий, методы анализа, формы описания, парадигмы объяснения, теоретические концепции в той или иной дисциплине соответствуют онтологическим принципам, картине мира, эпистемологическим представлениям, требованиям, принятым в том или ином философском направлении. Онтологические основания социального познания охватывают представления о природе и специфике социальной реальности, реальности общества и человека, их взаимоотношениях; о взаимоотношениях материального и идеального, объективного и субъективного в социальной реальности; о социальной детерминации в различных ее видах; о характере закономерностей общественной жизни, соотношении объек-

тивных законов и сознательной, творческой деятельности социальных субъектов; о соотношении необходимости и случайности, необходимости и свободы; о соотношении возможности и действительности, возможного и невозможного в деятельности социальных субъектов; о характере, важнейших источниках, противоречиях, направлениях, вариантах общественного развития. С онтологическими основаниями, принципами бывают связаны эпистемологические или методологические основания — представления о специфике социального познания, возможностях научного описания, объяснения и предсказания социальных явлений, обоснования соответствующих положений, постижения объективной истины, о парадигмах теоретического анализа, стандартах, эталонах научности, познавательном идеале в социальных науках.

Автор диссертации показывает, что философское обоснование осуществляется благодаря двум обстоятельствам. С одной стороны, философия в форме философии истории традиционно функционирует как концептуально- методологическое основание не только истории, но и всего комплекса социально- гуманитарных дисциплин. С другой - философия стимулирует в каждой социальной науке рефлексию над соответствующими представлениями о реальности своей предметной области, формами, уровнями, способами, методами исследования, понятиями, конструктами, необходимыми для ее освоения, над гносеологическим качеством производимого знания, путями его совершенствования. В некоторых случаях обоснование специально-научных знаний усиливается критикой эпистемологических ориентации, требований некоторых философских направлений.

Различные, во многом противоположные философские основания возникают на почве оппозиций натурализм-субъективизм, объяснение — «понимание», холизм — индивидуализм (онтологический и методологический). В реальной исследовательской практике могут достигаться своеобразные компромиссы между ними.

Наиболее существенные философские основания связаны с материалистическим пониманием истории, очищенным от вульгаризации в духе «экономического» детерминизма, вульгарного социологизма, классового редукционизма. Исторический материализм на современном этапе должен учитывать возможное изменение удельного веса тех или иных факторов в системах детерминации или включение в эти системы новых факторов, связанных с «виртуализацией» социальной реальности, глобализацией общественной жизни, возрастанием роли информационных технологий и процессов. Вместе с тем надо считаться с изменениями в структуре, «механизме» экономической детерминации социальных, политических, духовных явлений и их обратного влияния на экономику. Важно раскрывать непрерывное взаимодействие материального и идеального факторов в социальной деятельности и социальных процессах. Неразумно из ценностных соображений отказываться от признания действия в общественной жизни объективных законов, тенденций развития, спонтанных сил, процессов, возникновения непредвиденных последствий социальной деятельности, нуждающихся в тщательном исследовании для более солидного обоснования социального знания.

Нельзя отрицать правомерность специальных исследований идеальной детерминации экономических, социальных, политических, правовых и т.д. явлений, влияния различных идей, доктрин, состояний массового сознания, общественных настроений и т.д. на функционирование и развитие соответствующих структур, институтов. Полученные в таких исследованиях результаты могут стать ценными основаниями в структуре обоснования. Определенная научность в анализе идеальной детерминации возможна, когда при выявлении причинной, функциональной роли духовных явлений одновременно учитывается их обусловленность объективными общественными отношениями, процессами, экономическим, социальным, политическим и прочими факторами, их связь с интересами, стремлениями определенных классов, социальных групп. Разумеется, во всех случаях надо учитывать и относительную самостоятельность идеальных, духовных явлений, наличие внутренней логики их развития.

В параграфе 2.2. «Обоснование проблем и понятий социальных наук» отмечается, что в любом социальном исследовании возникает задача обоснования соответствующей проблемы. При обосновании проблемы исследования требуется показать, что она не является надуманной или псевдопроблемой, а необходимо связана с реальными объектами, их свойствами, связями, развитием, а также с действительно сложившейся в познании ситуацией, когда нет ответа на возникающие здесь вопросы или когда имеющиеся представления являются ограниченными или ошибочными. Обоснование многих проблем часто предполагает указание на отражение в них существенных изменений в социальной действительности (на современном этапе множество проблем в социальных исследованиях может быть привязано к трансформационным процессам, виртуальной реальности, глобализации общественной жизни, изменениям в мировоззренческих установках, ценностных ори-енгациях, стилях жизни, типах личности, социальных характерах). Нередко встречается обоснование проблем в социальном познании указанием на значимость ожидаемых результатов с точки зрения как научной, эвристической, так и прикладной. При этом обычно учитывается зависимость практического значения ожидаемых результатов, их способности быть использованными в рационализации общественной практики, повышении уровня эффективности социальной деятельности, от гносеологического качества получаемых результатов, уровня адекватности описания, глубины объяснения соответствующих социальных явлений, точности предсказания будущего их развития.

На обосновании многих проблем сказывается внутренняя логика развития социального познания, т.е. самодвижение, соморазвертывание его, наличие необходимых, закономерных связей между отраслями, уровнями, методами, процедурами познания, различными элементами структуры знания, определенными стадиями эволюции познания (причем, указанные связи невозможно непосредственно и целиком выводить из внешних социокультурных детерминант познавательного процесса). В эволюции социального познания закономерно совершается переход от фиксации очевидного, лежаще-

го на поверхности к выявлению объективных общественных структур, процессов, скрытых шаблонов, мотивов, установок социального поведения, их многоуровневому объяснению, от относительно легко доступного к более трудному для теоретического освоения (так, постижение рациональных, разумно-рассудочных элементов сознания начиналось гораздо раньше освоения феноменов индивидуального и коллективного бессознательного). В обосновании проблем учитывается, что решение одних проблем создает когнитивные предпосылки для решения других проблем социальных наук.

Научные проблемы формулируются и решаются использованием определенных понятий, которые тоже нуждаются в обосновании. Обоснование понятий предполагает, во-первых, доказательство того, что тем или иным понятиям соответствуют реальные явления, отношения, процессы в действительности; во-вторых, установление логических, содержательных связей того или иного понятия с другими понятиями в данной научной дисциплине или отрасли знания, демонстрацию органической включенности данного понятия в систему знания; в-третьих, аргументацию того, что данное понятие действительно имеет определенное эвристическое значение, более или менее успешно служит средством адекватного описания и добротного объяснения социальных явлений.

Существенное значение для обоснования многих понятий имеет установление их онтологического статуса через эмпирическую интерпретацию, которая представляет собой сопоставление содержания общих понятий с реальными объектами, фактами социальной действительности, с наблюдаемыми или измеряемыми явлениями, процессами общественной жизни. Проблема эмпирической интерпретации нередко формулируется как проблема «перевода понятий в показатели» или операционального определения понятий через указание на правила использования некоторых процедур, инструментария для сбора эмпирической информации, относящейся к содержанию понятий. Значение эмпирической интерпретации понятий, ее результатов для последующего научного описания и объяснения, очевидно, зависит от степени обоснованности данной процедуры, влияния определенных теоретических посылок на выбор эмпирических индикаторов, конструирование измерительного инструментария и т.д. Важно, опираясь на некоторые теоретические основания, аргументировать выбор именно данных понятий - показателей или индикаторов. Для обоснования эмпирической интерпретации понятий можно ссылаться на качество, надежность эмпирической информации, получаемой (не только в одном, но и в нескольких исследованиях) через эмпирическую интерпретацию понятий, операциональное определение их.

Нуждаются в тщательном обосновании понятия, заимствуемые социальными науками из обыденного сознания и естественных наук, а также понятия метафорического происхождения.

В параграфе 2.3. «Обоснование методов исследования» указывается, что обоснование методов социального исследования, связанных с ними правил, предписаний направлено на доказательство их соответствия объектам, предметам исследований, определенным научным проблемам. Требуется показать, что использование того или иного метода необходимо для решения опреде-

ленных исследовательских задач на должном уровне, для соответствия описания, объяснения и предсказания явлений некоторым критериям научности. Важно указать на те эмпирические и теоретические предпосылки — основания, на которые может опираться эффективное использование данного метода. В обоснование того или иного метода входит еще установление связи данного метода с другими методами исследования. При этом можно показать, что применение данного метода создает определенные когнитивные предпосылки для относительно успешного применения других методов. Обоснование связанных с определенным методом нормативов, предписаний, с одной стороны, может опираться на некоторые когнитивные предпосылки, доказывающие как возможность, так и необходимость реализации этих нормативов, требований. С другой стороны, при обосновании нормативного содержания метода можно ссылаться на исследовательскую практику, на случаи, показывающие эффективность использования данного метода (разумеется, в системе определенных эмпирических и теоретических положений). Обобщение исследовательской практики позволяет выявить как достоинства, так и недостатки отдельных методов, связанные с ними погрешности, ошибки.

Для обоснования различных методик и процедур эмпирического исследования, соответствующих правил, рекомендаций важно опираться на целый ряд социологических, социально-психологических, социо и психолингвистических и других теорий, устанавливающих закономерности вербального и реального поведения людей в различных жизненных ситуациях, интерпретации, понимания ими различных текстов, формирования и выражения групповых и индивидуальных мнений, влияния элементов социального контроля и механизмов так называемой «психологической защиты» на поведение индивидов.

Обоснование методов теоретического исследования также включает доказательство их адекватности социальной реальности, соответствующим объектам, их свойствам, связям, развитию, способности тех или иных методов обеспечивать приближение к объективной истине или её постижение, успешную реализацию некоторых когнитивных целей, прежде всего - объяснительной. В основаниях, доводах для обоснования теоретических методов используются прежде всего теоретические, объяснительные положения, а также некоторые философские, онтологические и эпистемологические принципы, положения. Определенное место в основаниях таких обоснований могут занимать еще фактуальные положения, относящиеся к результатам использования эмпирических показателей или индикаторов понятий, необходимых для эффективного применения того или иного теоретического метода (абстрагирования, идеализации, структурного, каузального, эволюционного, типологического и других методов).

При обосновании определенных методов необходимо учитывать их связь с содержанием некоторых теорий, откуда вытекают те или иные методологические правила, требования. Для обоснования новейших методологических подходов и парадигм необходимо иметь в виду некоторые особенности современного общества в условиях его глобализации и информатизации. Обоснование методов теоретического исследования в

определенной мере достигается комбинированием нескольких методов или типов объяснения. Полученные использованием одного метода теоретические результаты могут быть использованы в обосновании не только данного, но и других методов исследования. В качестве методологических новаций в социальном познании, усиливающих его обоснованность, в параграфе рассматриваются резкое возрастание роли синергетики и «нелинейного мышления», индивидуализация ценностно - смысловых характеристик человека.

В параграфе 2.4. «Теоретическое обоснование социального знания» учитывается необходимость взаимного обоснования теоретического и эмпирического знания.

В теоретическом обосновании описания необходимо показать правомерность и значение использования различных приемов и средств (классификации, группировки, графических способов изображения, абсолютных и относительных величин, показателей вариации, стохастических взаимосвязей, рядов динамики и т.д.), аргументировать выбор тех или иных признаков. Для использования аналитических и обобщающих производных показателей динамики явлений надо опираться на теоретические представления об этапах, источниках, закономерностях развития соответствующих объектов. Важно еще демонстрировать соответствие описания критерию полноты, всесторонности, а также его способность стимулировать развернутый теоретический анализ.

В обосновании нуждаются многие объяснения, особенно те из них, которые носят эскизный, конспективный характер. Должны обосновываться те законы (законоподобные положения), из которых выводится определенное описание фактов, действий, событий. Следует выяснить, как складываются закономерные связи, зависимости, на основе каких социальных действий, событий, процессов, почему они становятся повторяющимися, регулярными, каковы границы социального времени и пространства, в которых имеют место закономерные связи, отношения.

Поскольку в любой социальной теории явно или неявно используется (подразумевается) определенный образ (модель) человека, надо аргументировать выбор именно этого образа человека (или некоторой теории личности). Если решение конкретной объяснительной задачи предполагает непосредственное включение в схему объяснения определенных субъективно-личностных переменных, надо обосновать выбор именно этих переменных с учетом как специфики объяснительной задачи, так и их места в целостной структуре личности.

В обосновании объяснения важное место занимает обоснование выбора парадигмы или схемы объяснения, выбора определенной теории (если, конечно, есть возможность такого выбора). В данном случае необходимо показать преимущества выбранной схемы объяснения или теории (системы теоретических положений). Требуется показать адекватность этой теории объекту анализа. Можно сослаться на практику использования данной теории в решении объяснительных задач, подтверждающих её возможности по раскрытию необходимых, существенных связей, тенденций развития в реальности. Демонстрируя

преимущества выбранной теории, можно в то же время показать ограниченность, неполноценность альтернативной теории (или теорий).

Учитывая чрезвычайную сложность социальных объектов, возможность использования в многоуровневой структуре посылок их объяснения теоретических положений, отражающих различные уровни социальной детерминации, социального взаимодействия, необходимо задумываться, от каких факторов детерминации оно отвлекается и как это сказывается на содержании объясняющих положений, не возникают ли здесь какие-либо заблуждения из-за абстрагирования от некоторого фактора (или факторов). Критическая рефлексия над различными средствами и результатами объяснительной деятельности также представляется важным моментом обоснования социального знания.

Теоретическое обоснование имеет место в построении и развертывании всех социальных теорий, каждая их которых подвергается проверке, своеобразному подкреплению доводами, аргументами, содержащимися в других теориях. Здесь же возможна корректировка положений данной теории с учетом положений смежных теорий. Возможно, что данная теория стремится стать более привлекательной, приемлемой, обнаруживая определенную ограниченность или некоторые заблуждения в других теориях. Критика ограниченности других теорий, если она ведется не с идеологических, а собственно эпистемологических, методологических позиций, в то же время может стимулировать критическую саморефлексию данной теории, большую ев взыскательность к собственным утверждениям, основаниям, желание искать более убедительные аргументы, как теоретические, так и эмпирические. В процессе взаимодействия с несколькими теориями ради достаточной своей обоснованности та или иная теория, можно сказать, становится более адекватной, реалистичной, обладающей более широкими объяснительными, эвристическими возможностями.

Теоретическое обоснование социального знания все более опирается на интеграцию ряда социальных наук, синтез полученных там знаний. При этом расширяются рамки рассмотрения каждого социального явления, а в обосновании используются теоретические аргументы из самых различных отраслей социального познания. Такое обоснование нередко сопровождается преодолением определенных социальных заблуждений.

В параграфе 2.5. «Эмпирическое обоснование социального знания» смысл эмпирического обоснования усматривается в его нацеленности на подтверждение того, что те или иные элементы знания или комплексы знаний согласуются с данными эмпирического исследования или фактами социального опыта, общественной практики, что они более или менее адекватно отражают реальные социальные объекты. Предметом эмпирического обоснования могут быть и некоторые компоненты эмпирического исследования (методики, процедуры, инструментарий эмпирического исследования и др.) В частности, для обоснования различных методик измерения определенной социальной характеристики можно сравнивать результаты использования этих

методик, что позволяет выявить преимущества и недостатки каждой из них.

Существенное значение в социальном познании имеет эмпирическое обоснование теоретического знания, хотя здесь встречаются некоторые трудности и ограничения. Имеются в виду прежде всего трудности непосредственного наблюдения за некоторыми социальными явлениями, относительно точного измерения (особенно явлений духовных), проведения контролируемых экспериментов. Целенаправленное эмпирическое обоснование теоретического знания в социальных науках осуществляется реже, чем в естественных науках. Это определяется отчасти тем, что многие положения социальных наук воспринимаются как интуитивно ясные, самоочевидные, подтверждаемые наблюдениями повседневного житейского опыта и потому не нуждающиеся в специальной эмпирической проверке, подтверждении или опровержении. Не все проблемы в социальных науках формулируются так, чтобы для их разработки были необходимы специальные эмпирические исследования, результаты которых надо бы использовать в обосновании некоторых теоретических положений. Впрочем, проблемы, решение которых не нуждается в специальном эмпирическом исследовании и соответствующем обосновании, нередко оказываются в отношении своей продуктивности более значительными, нежели проблемы, решение которых опирается на преднамеренное использование эмпирических методик, процедур. Ведь нередко бывает так, что сложные эмпирические методики используются для изучения «мелких» проблем, относящихся к ограниченным интервалам социального пространства и времени. Некоторые «гипотезы», которые выдвигаются в таких исследованиях, подвергаются эмпирической проверке, оказываются всего лишь тривиальностями. И тогда возникает резонный вопрос: а стоило ли тратить столько интеллектуальных усилий, времени целого коллектива, чтобы эмпирически подтвердить такие тривиальности? Между тем имеется немало проблем, в исследовании которых должны интенсивно взаимодействовать, взаимно оплодотворяться теоретический и эмпирический уровни познания, где смелые теоретические предположения должны проверяться на основе сбора, обработки, описания и объяснения надежных, добротных эмпирических данных в соответствии с тщательно продуманной программой исследования. Диссертант показывает всевозрастающее значение ряда методов и процедур социологии и социальной психологии для всего социогуманитарного познания, отнеся к таковым социологический опрос, анализ документов, биографический и монографический методы, методы эмпатии, интроспекции и др.

К эмпирическому обоснованию можно отнести также использование отдельных выборочных случаев, примеров или иллюстраций для подкрепления некоторых обоснований, что довольно часто встречается в социальном познании.

Кроме проверки фактами, входящими в эмпирический базис социальных наук, добываемыми использованием специальных методик, процедур, осуществляется еще латентная проверка многих теоретических положений фак-

тами повседневного житейского опыта, а также совокупной общественной практики. На подтверждение фактами общественной практики обычно претендуют положения, отображающие структуру, функционирование и тенденции развития общества в целом, важнейших его подсистем. Практика общественного развития в истекшем столетии накопила достаточно много фактов, относящихся к различным моделям, вариантам развития, типам общественного устройства. Объективный сравнительный анализ, обобщение этих фактов имеет огромное значение для аргументированной критики различных идеологических, утопических проектов. Вместе с тем такой анализ может служить ценным источником выдвижения оригинальных теоретических положений, а также убедительного их обоснования.

В параграфе 2.6. «Обоснование ценностно-нормативного содержания социальных наук» учитывается, что невозможна социальная наука, свободная от ценностей, не обладающая определенным ценносто-нормативным содержанием, которое не всегда оказывается явным, откровенным. Важным аспектом структуры обоснования социального знания является осознание и обоснование ценностно-нормативного содержания каждой социальной науки. Обоснование ценностно-нормативных утверждений имеет целью сделать их более или менее приемлемыми прежде всего с точки зрения их соответствия интересам общества в целом или некоторых классов, социальных групп, а также разумности, справедливости, гуманности, эффективности того, чему отдается предпочтение или что предлагается осуществить в социальной реальности, или же адекватности некоторых оценок соответствующим объектам. К собственно ценностно-нормативным, идеологическим, в частности, утверждениям неправомерно применение тех эпистемологических критериев оценки, которые уместны в отношении научных положений, претендующих на объективную истинность, точность, строгость, номологичность, эври-стичностъ и т.д. При обосновании оценочных или нормативных утверждений необходимо добиваться, чтобы они были более реалистичными, осуществимыми на практике, минимизирующими проявления нерационального, абсурдного, нелепого, антигуманного, аморального в социальной действительности. В обосновании той или иной идеологии важно заботиться о том, чтобы в её содержании как можно меньше было элементов фетишистских, иррациональных, утопических, оправдывающих или провоцирующих применение в широких масштабах «революционного» или иного насилия, проведение грандиозных социальных экспериментов с плачевными, опустошительными последствиями. Обоснование идеологических доктрин, проектов социальных преобразований должно опираться на предельно объективный, всесторонний научный анализ закономерностей функционирования и развития социальных систем, институтов, а также сложной, противоречивой природы человека. Продуктивное обоснование ценностно-нормативных компонентов предполагает критическую рефлексию исследователей над собственными ценностными позициями и характером их влияния на различные этапы, элементы познавательной деятельности. При обосновании оценочных

высказываний важно раскрывать весь спектр функций объектов ценностного отношения с точки зрения общественных, групповых или индивидуальных потребностей. Нормативные утверждения, указывающие на необходимость преодоления некоторых негативных социальных явлений, оптимизации определенных социальных процессов, могут опираться на каузальный анализ соответствующих явлений. Структура оснований в обосновании ценностно-нормативных компонентов может быть более сложной, чем при обосновании проблем и понятий, методов исследования, эмпирического и теоретического знания. Наряду с ценностными, оценочными или нормативными доводами здесь должны быть использованы еще основания, связанные с адекватным описанием, всесторонним, глубоким объяснением, а также относительно точным предсказанием социальных явлений.

Сложный, комплексный характер носит также обоснование когнитивных ценностей. При этом возможно, в частности, оправдание тех или иных когнитивных ценностей указанием на то, в какой степени воплощение их в исследовательской практике ведет к реализации важнейшей цели познания — приближению к объективной истине. Определенные эпистемологические оценки могут вытекать из характера соблюдения некоторых методологических нормативов, требований. В обосновании норм научного этоса самое важное — это показ значения их соблюдения для производства полноценного знания. Вместе с тем надо выявлять случаи отклонений от таких норм и негативное влияние этих отклонений на качество получаемого знания.

В «Заключении» делаются выводы, вытекающие из содержания диссертационной работы, и отмечаются некоторые вопросы обоснования социального знания, нуждающиеся в дальнейшем исследовании (возможности обоснования предсказаний в социальных науках; обоснование социального знания в свете познавательного идеала; обоснование когнитивных ценностей в социальном познании; влияние характера восприятия и оценки социального знания в научном сообществе, а также рядовыми потребителями его на уровень обоснованности его; эвристический потенциал обоснования социального знания и др.).

По теме диссертации опубликованы работы:

1. Обоснование социального знания как средство достижения им научности //Научное обозрение: Сборник статей молодых ученых Дагестана. Махачкала, 2005г. Выпуск № 23, 1 пл.

2. Структура обоснования социального знания //Научное обозрение: Сборник статей молодых ученых Дагестана. Махачкала, 2005г. Выпуск №24, 0,7 п.л.

Формат 60x84 V|6. Бумага офисная. Гарнитура «Times» Объем 13 пл. Тираж 100 экз. Изд. ДГПУ: 367035, Махачкала, ул. М-Ярагского, 57

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Тарарина, Виктория Викторовна

Введение.

Глава I. Гносеологическая природа обоснования в социальном познании.

1.1. Обоснование как познавательная процедура.

1.2. Специфика обоснования в социальном познании.

1.3. Обоснование социального знания как средство достижения им научности.

Глава II. Структура обоснования в социальном познании.

2.1. Философское обоснование социального знания.

2.2. Обоснование проблем и понятий социальных наук.

2.3. Обоснование методов исследования.

2.4. Теоретическое обоснование социального знания.

2.5. Эмпирическое обоснование социального знания.

2.6. Обоснование ценностно-нормативного содержания социальных наук.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Тарарина, Виктория Викторовна

Актуальность темы исследования. Для успешного выполнения социальными науками различных функций (описательно-объяснительной, прогностической, критической, просветительской, прикладной, или социально-инженерной и др.) необходимо определенное гносеологическое качество производимого в них знания. Одним из показателей этого качества является обоснованность знания, когда оно опирается на достаточные основания, относящиеся к различным уровням, элементам знания, выводится из • них, вследствие чего оно становится доказательным, аргументированным, приемлемым для множества индивидов, общезначимым. Когда-то или иное знание оказывается обоснованным в необходимой мере, оно, как правило, удовлетворяет самым различным критериям научности - объективной истинности, логической организованности, системности, рациональности, эвристичности и др. Следует признать, что на современном этапе развития социальных наук забота о надежном, убедительном обосновании тех или иных утверждений все еще проявляется в недостаточной мере. Нередко исследовательская деятельность направляется целями, мотивами, далекими от когнитивных ценностей, стандартов, эталонов научности, не соответствующими потребностям получения обоснованных и общезначимых результатов. Для духовной атмосферы современного общества характерно широкое распространение умонастроения, ведущего к некоторой девальвации объективной истины, которая, будучи подвергнутой всестороннему обоснованию, должна быть важнейшей когнитивной ценностью.

Актуальность специального исследования проблем обоснования социального знания определяется и тем обстоятельством, что на современном этапе развития социального познания пока не обеспечивается оптимальная интеграция различных его отраслей, уровней, этапов и других структурных элементов. А обоснование является такой познавательной процедурой, которая в значительной степени способствует интеграции, синтезу самых различных составляющих социального познания (знания) - научных дисциплин, теоретического и эмпирического уровней познания, методов или типов научного объяснения, объективно-истинного и ценностно-нормативного содержания социальных наук. Углубление интеграции социальных наук, их внутреннего синтеза имеет несомненное конструктивное значение для всего социального познания, совершенствования производимых там описаний, объяснений и предсказаний.

Ориентация на всестороннее и убедительное обоснование знания представляется важным средством развития в социальном познании критической рефлексии над его философскими предпосылками, характером формулируемых проблем, используемых понятий и методов исследования, взаимоотношениями эмпирического и теоретического знания, последствиями влияния ценностно-идеологических позиций исследователей на определенные стороны и результаты познавательной деятельности. В процессе обоснования становится возможным также преодоление некоторых иллюзий, заблуждений.

Таким образом, актуальность темы диссертации определяется существенным значением процедуры обоснования для повышения качества социального знания, его соответствия определенным стандартам, эталонам научности, потребностями формирования у социальных исследователей ориентации на убедительное, приемлемое обоснование различных элементов социального знания в их взаимосвязи, выявления возможностей и путей совершенствования самой обосновательной процедуры.

Степень разработанности проблемы.

Проблемы обоснования в научном познании давно привлекают внимание философов, специализирующихся в гносеологии, эпистемологии, а также логике. Уже в работах Аристотеля1, а в Новое время - Декарта2, Лейбница3 и других обоснование предстает как важнейшая эпистемологическая проблема. Проблема обоснованности и достоверности гуманитарного знания свою

1 Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Том. 2. М., 1981.

2 Декарт. Избранные произведения. М., 1950.

3 Лейбниц Г.В. Соч. в 4 т. Т. 2. М., 1983.

1 1 развернутую постановку обнаруживает в трудах Э. Гуссерля , Г. Гадамера , В. Дильтея3, Ф. Шлейермахера4 и других.

Различные аспекты обоснования, в том числе специфики обоснования социогуманитарного знания, рассматривают в своих трудах по философии и методологии науки известные западные авторы (Т.Кун5, И.Лакатош6, М. Полани7, К.Поппер8, Ст.Тулмин9, П.Фейерабенд10, Ф.Франк11 и другие). 1

В работах лидеров Баденской школы неокантианства В.Виндельбанда и 11

Г.Риккерта акцент в проблеме обоснования гуманитарного познания поставлен на специфику его методов. М.Вебер научную обоснованность социального познания рассматривает в контексте изучения ценностных компонентов14. К.Поппер предложил индивидуалистический метод объективного понимания, исключающий психологические элементы15. X. -Г. Гадамер отмечает особую важность для обоснования результатов «наук о духе» трех опытов - философии, искусства, истории, лежащих за пределами «опыта науки16».

В работах Ж.Деррида17, Х.Патнэма18, Р.Рорти19, Н.Решера20, М.Фуко21 и

1 Гурсерль Э. Философия как строгая наука. «Логос», 1911. Кн.1.

2 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

3 Дильтей В. Описательная психология. М., 1924; Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Новые идеи в философии. №1. СПБ., 1912.

4 Шлейермахер Ф. Герменевтика // Общественная мысль: исследования и публикации. - М., 1993. Вып. 4. 3 Кун Т. Структура научных революций. М., 2004.

6 Лакатош И. Доказательства и опровержения. М., 1967, История науки и её рациональные реконструкции //Структура и развитие науки. М., 1978.

7 Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985.

8 Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983; Открытое общество и его враги. Т. I, II. М., 1992.

9 Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

10 Фейерабенд. П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

11 Франк Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией. М., 1960.

12 Виндельбанд В. Прелюдии. Спб., 1904; Философия в немецкой духовной жизни 19 столетия. М., 1910.

13 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Спб., 1911. Философия жизни. П., 1922.

14 Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

15 Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983; Открытое общество и его враги. Т. I, И. М., 1992.

16 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.

17

Деррида Ж. Эссе об имени. Пер. с франц. М.; Спб., 1998.

18

Патнэм X. Разум, истина и история. Пер. с англ. М., 2002.

19 Рорти Р. Философия без оснований. // Логос. - М., 1996. Вып. 8; Философия и зеркало природы. Пер. с англ. / Новосибирск, 1997.

20 Решер Н. Пирс, Поппер и лингвистистический поворот// Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. - М., 2000.

21 Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977. других предлагаются варианты когнитивного, культурного и т.п. релятивизма, все более учитывающие вненаучные, внерациональные, опытно-практические методы обоснования знания, соответствующие неклассическому и постнеклассическому этапу развития науки.

Значительный вклад в разработку гносеологических проблем обоснования внесли работы отечественных философов и методологов науки. Е.П. Никитин осуществил «субстратный» анализ обоснования, охарактеризовал его универсализирующие и конкретизирующие разновидности, показал необходимость их синтеза, раскрыл взаимосвязь обоснования и открытия, выявил эвристичность обоснования1. Как особая познавательная процедура обоснование рассматривалось А.А.Печенкиным2. Некоторые вопросы обоснования в связи с «радикальной» рефлексией и развитием знания освещаются в монографии В.А. Лекторского . Широкий круг вопросов обоснования в неразрывной связи с аргументацией анализирует A.A. Ивин4. Отдельные вопросы обоснования рассматриваются в работах А.П. Алексеева5, И.А.Герасимовой6 и других авторов, посвященных проблемам аргументации. К проблеме обоснования так или иначе обращаются авторы работ по философии науки, методологии и логике научного исследования (М.И. Билалов, И.Г.Герасимов8, В.В. Ильин9, Б.И.Липский10, Г.И.Рузавин11, B.C. Степин12, Э.М.Чудинов13, B.C. Швырев14 и другие).

1 Никитин Е.П. Природа обоснования (субстратный анализ). М., 1981; он же. Открытие и обоснование. М., 1988.

2 Печенкин A.A. Обоснование как процедура научного исследования // Вопросы философии. !984. №1.

3 Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

4 Ивин A.A. Основы теории аргументации. М., 1997.

5 Алексеев А.П. Аргументация, познание, общение. М., 1991.

6 Теория и практика аргументации/Отв. Ред. И.А. Герасимова. М. 2001.

7 Билалов М.И. Истина. Знание. Убеждение. Ростов н/Д, 1990.

8 Герасимов И.Г. Структура научного исследования (философский анализ познавательной деятельности в науке). М., 1985.

9 Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

10 Липский Б.И. Практическая природа истины. М., 1988.

11 Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М., 1978.

12 Степин B.C. Философская антропология и философия науки. M., 1992; он же. Теоретическое знание. М., 2000.

13 Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977.

14 Швырев B.C. Научное познание как деятельность. M., 1984.

Синтезу когнитивного и ценностного начала в знании, ценностным ориентациям субъекта в обосновании социогуманитарного познания особое внимание уделили JI.M. Косарева1, Е.А. Мамчур2, JI.A. Микешина3, Н.В. Мотрошилова и другие. Несколько диссертаций (Н.И. Алиева , Б.И. Карипбаева6, C.B. Лаптинской7, М.В.Лебедева8) посвящены гносеологическим аспектам обоснования в научном познании, вопросам обоснования концепций происхождения жизни, права, значения в философии языка и др. В некоторых диссертациях (Ю.Ф.Вилесова9, Н.А.Худяковой10 и других) рассматриваются «основания» определенных приемов научного познания, элементов знания или ценностей.

Однако проблемы обоснования в социальном познании, его специфики и содержательной структуры редко затрагиваются в существующей научной литературе, что и определило выбор темы предлагаемой работы.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования - раскрыть природу, специфику процедуры обоснования в социальном познании, его значение для удовлетворения социального знания определенным критериям научности, проанализировать структуру обоснования в социальном познании с учетом взаимосвязи его различных этапов, уровней и элементов социального знания. Для достижения намеченной цели необходимо решить ряд исследовательских задач, основными среди которых являются следующие:

1 Косарева Л.М. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы. М., 1977.

2 Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. M., 1975.

3 Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. Л., 1977.

4 Мотрошиева Н.В. Познание и общество. М. 1969; она же. К проблеме научной обоснованности норм //Вопросы философии. 1978. №7.

5 Алиев Н.И. Гносеологические аспекты обоснования в научном познании. Диссертация на соискание уч. степени доктора философских наук. Спб., 2002.

6 Карипбаев Б.И. Социокультурные и когнитивные основания права (опыт социально-философского анализа). Диссертация .доктора философских наук. М., 2002.

7 Лаптинская C.B. Философские основания концепций происхождения жизни. Диссертация. доктора философских наук. Спб., 2002.

8 Лебедев М.В. Коммуникативное обоснование знания в философии языка. Диссертация . доктора философских наук. М., 2002.

9 Вилесов Ю.Ф. Онтологические и гносеологические основания физической абстракции. Диссертация . доктора философских наук. М., 2005.

10 Худякова H.A. Онтологическое основание возникновения и развития ценностного мира человека. Диссертация . доктора философских наук. Омск, 2004.

- уточнить гносеологический смысл, специфику и онтологические основы обоснования в социальном познании;

- раскрыть специфику обоснования в социальном познании;

- выяснить роль процедуры обоснования в повышении гносеологического качества социального знания;

- конкретизировать содержание процедуры философского обоснования социального знания;

- выделить специфические задачи и предпосылки обоснования проблем и понятий в социальных науках;

- выяснить характер оснований, используемых в обосновании методов социальных исследований; проанализировать основные задачи и направления теоретического и эмпирического обоснования социального знания;

- изучить возможности обоснования ценностно-нормативного содержания социальных наук.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является обоснование социального знания, а предметом исследования - специфика обоснования в социальном познании, его роль в обеспечении достаточного уровня научности социального знания, структура обоснования социального знания, охватывающая философское обоснование его, обоснование проблем, понятий, методов социального исследования, взаимосвязь теоретического и эмпирического обоснования социального знания, а также обоснование ценностно-нормативного содержания его.

Методологическая основа исследования.

Определенное методологическое значение для исследования природы обоснования в социальном познании имеет принцип единства социокультурной детерминации и внутренней логики развития социального познания, проявляющейся, в частности, в саморазвертывании обоснования, непрерывном поиске новых и новых оснований для него. Особое значение для исследования обоснования социального знания в диссертации имеет метод системно-структурного анализа. Некоторые элементы, связи в структуре обоснования социального знания выделяются с учетом характера обосновываемого и оснований, относящихся к различным уровням, отраслям, фрагментам социального знания, а также необходимости взаимного обоснования многих из них. В диссертации прослеживается влияние целостной системы социального знания на конкретные акты обоснования и вместе с тем обратное положительное влияние убедительных, приемлемых обоснований на различные уровни, элементы этой системы. Наряду с системно-структурным методом в диссертации используются также элементы каузального, структурно-функционального и генетического методов анализа.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- раскрыта обусловленность специфики обоснования в социальном познании, его содержания неизбежным влиянием обыденного сознания, ограниченными возможностями использования экспериментального метода, широким использованием преимущественно интуитивного понимания, ценностной нагруженностью, выраженным плюрализмом;

- выделены противоположные философские основания социального знания, которые влияют не только на стратегию исследований, но и на решение конкретных задач описания, объяснения, обоснования;

- рассмотрены предпосылки обоснования проблем и понятий в социальном познании, которые преимущественно связанны с изменениями в социальной действительности, когнитивной и инструментально-практической значимостью знаний, а также с внутренней логикой развития социального познания;

- характеризуются основания, необходимые для обоснования эмпирических и теоретических методов социального исследования;

- раскрыто значение теоретического обоснования описания социальных объектов для достижения необходимой его адекватности, полноты, способности стимулировать конструктивное объяснение; вместе с тем выявлены возможности обоснования в многоуровневой системе теоретического знания;

- выявлены возможности эмпирического обоснования социального знания; раскрывается определенное значение выборочных случаев, отдельных примеров, а также фактов повседневного социального опыта для обоснования;

- отстаивается необходимость специального обоснования ценностно-нормативного содержания социальных наук.

Положения диссертации, выносимые на защиту

1. Специфика социального познания проявляется, в частности, в том, что многие его результаты воспринимаются как самоочевидные, безусловно достоверные, не нуждающиеся в специальном обосновании. Не всегда осуществляется переход от интуитивного понимания к развернутому объяснению с последующим его обоснованием. Редко достигается общеприемлемость обоснований.

2. Наиболее сильные основания порождает глубокий детерминистский анализ социальных объектов, на основе которого возможно продуктивное взаимное обоснование знаний о социальных системах, структурах и личности.

3. В обосновании проблем и понятий социальных наук требуется установить не только их соответствие реальным объектам, отображение ими существенных изменений в социальной действительности, но и их связь с внутренней логикой развития социального познания, а также их эвристическое значение.

4. Обоснование методов социального исследования предполагает выявление теоретических и эмпирических предпосылок-оснований для эффективного использования того или иного метода, а также установление связей между различными методами.

5. Существенное место в структуре обоснования социального знания занимает взаимное обоснование теоретического и эмпирического знания. В теоретическом обосновании нуждаются не только описания, но и многие объяснения (особенно те, которые носят эскизный характер), их посылки, а также схемы. Для развертывания теоретического обоснования необходима интеграция социальных наук.

6. В обосновании многих теоретических утверждений факты повседневного социального опыта или совокупной общественной практики играют не меньшую роль, чем специально добываемые эмпирические факты.

7. В обосновании ценностно-нормативного содержания социальных наук наряду с ценностными суждениями используются также эмпирические и теоретические основания. Такое обоснование представляется важным резервом повышения уровня научности социального знания.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Теоретическая значимость диссертационной работы определяется актуальностью поставленных задач и концептуальными положениями, сформулированными в процессе анализа природы, специфики и структуры обоснования социального знания. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы в исследовании ряда проблем теории познания, эпистемологии, философско-методологических проблем конкретных социальных наук, а также в разработке, чтении соответствующих спецкурсов.

Практическая значимость работы заключается в том, что совершенствование процедуры обоснования в социальных науках может способствовать более успешному выполнению ими ряда функций, включая и социально-инженерную, связанную с определенной рационализацией общественной практики.

Публикации

Основные положения диссертационного исследования изложены в двух опубликованных работах общим объемом 1,7 п.л.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, 2 глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Обоснование в социальном познании: гносеологическая природа и структура"

Заключение

Предпринятый в диссертации анализ обоснования социального знания позволяет сделать следующие выводы.

1. Обоснование как познавательная процедура - это выведение одних элементов знания из других, использование некоторых доводов, оснований в качестве поддержки, опоры для обосновываемых знаний с целью демонстрации их соответствия определенным критериям, стандартам научности. Обоснование производится не только для доказательства истинности некоторых положений, но и для принятия их с точки зрения познавательной значимости, новизны, надежности, рациональности, номологичности, объяснительной силы, полноты, глубины теоретического анализа, критического преодоления различных иллюзий, заблуждений и т.д. Наряду с отдельными утверждениями обоснование может охватывать широкие комплексы или системы знаний, взаимодействующие уровни познания (теоретический и эмпирический), связи между различными дисциплинами, теориями различного уровня общности, связи между философией (онтологией и эпистемологией) и частными науками. Гносеологический анализ обоснования может быть продуктивным, если структура, виды и элементы обоснования рассматриваются как отражение структуры реальности, соответствующих объектов, многоуровневой детерминации их поведения и развития, детерминации системно-структурной, структурно-функциональной, причинной, генетической и т.д. В то же время надо учитывать внутреннюю логику развития социального познания. В обосновании нуждается каждый этап познания, каждый элемент производимого знания. Вместе с тем при обосновании того или иного этапа, средства познания или элемента системы знания могут быть использованы (в качестве оснований) положения, относящиеся к самым различным этапам процесса исследования или элементам (фрагментам) знания. Обоснование - это весьма динамичная, «процессуальная», экспансивная процедура, характеризующаяся поиском новых, более убедительных доводов, оснований, освоением новых пластов реальности, уровней организации объектов, факторов их детерминации. Оно может подчинить себе и превратить в нечто обосновываемое каждую из процедур, которые иногда рассматриваются как разновидности обоснования (объяснение, доказательство, подтверждение, интерпретацию, определение и ДР-)

2. При выявлении специфики обоснования в социальном познании надо считаться со значительным влиянием на него обыденного сознания, ценностных позиций исследователей, широким использованием преимущественно интуитивного понимания (не только в постижении мотивационно-смысловых явлений, но и предварительном схватывании сущности многих социальных объектов), выраженным плюрализмом в эпистемологических ориентациях, методологических установках, теоретических позициях и т.д. Обоснование в социальном познании часто выглядит недостаточно строгим, наблюдаются значительные вариации в обосновании тех или иных положений, существует значительная свобода выбора определенных оснований, доводов, сравнительно редко достигается общезначимость, общеприемлемость конкретных обоснований. Некоторые проявления специфики обоснования социального знания не поддаются однозначной оценке. В частности, под влиянием обыденного сознания многие посылки, предположения в объяснениях социальных объектов используются неявно или только подразумеваются и не подвергаются обоснованию. Нередко социальные исследователи, как и рядовые индивиды, ограничиваются наблюдаемыми (как правило, микросоциальными) факторами поведения или развития изучаемых явлений, игнорируя скрытые (макросоциальные) причины, скрытые структуры и функции, тенденции развития и т.п. Вместе с тем с позиции здравого смысла может вестись критика проявлений умозрительно-спекулятивного теоретизирования, увлечения лингвистическими ухищрениями, произвольными метафорами, неоправданными аналогиями, попытками механического переноса в социальные науки естественнонаучных понятий, моделей из престижных соображений, что подавляет заботу о надежном, убедительном обосновании.

3. В сложном процессе обоснования социального знания возникают предпосылки, возможности удовлетворения каждому критерию научности -объективной истинности, объяснительной направленности, логической организованности, системности, рациональности, эвристичности и др. В то же время нацеленность социального знания на объективную истинность, относительно полное, глубокое объяснение использованием законоподобных положений, эвристичность и т.д. порождает достаточно сильные, убедительные основания, аргументы для приемлемого обоснования. Важнейшее значение для процесса обоснования имеет детерминистский анализ социальных объектов, поставляющий весомые основания, отображающие необходимые, существенные связи, зависимости между социальным субстратом и его свойствами, причинами и следствиями, социальными системами и их элементами, структурами, структурой объекта и его функциями, различными функциями одного и того же объекта, источниками и содержанием развития, между некоторыми этапами, состояниями в процессе развития и т.д. Можно говорить о взаимном обосновании знаний, отражающих различные уровни, виды детерминации. Взаимно обосновываются знания о микро-, мезо- и макроуровне социальной реальности, о различных сферах общественной жизни, об общественных отношениях, структурах и личности, типах личности.

4. Каждая социальная наука опирается на определенные философские предпосылки-основания. Главное в философском обосновании - это доказательство того, что определенные образы действительности, типы проблем, понятий, методы анализа, формы описания, парадигмы объяснения в той или иной дисциплине соответствуют онтологическим принципам, картине мира, эпистемологическим представлениям, требованиям и т.п., принятым в той или иной философии (философском направлении). Онтологические основания социального познания охватывают представления о природе и специфике социальной реальности, реальности общества и человека, их взаимоотношениях; о взаимоотношениях материального и идеального, объективного и субъективного в социальной реальности; о социальной детерминации в различных ее видах; характере закономерностей общественной жизни, соотношении объективных законов и сознательной, творческой деятельности социальных субъектов и т.д. С онтологическими основаниями, принципами бывают связаны эпистемологические или методологические основания - представления о специфике социального познания, возможностях научного описания, объяснения и предсказания социальных явлений, обоснования соответствующих положений, постижения объективной истины, парадигмах теоретического анализа, стандартах, эталонах научности, познавательном идеале в социальных науках и т.д. Различные философские основания возникают на основе оппозиций натурализм-субъективизм, объяснение-понимание, индивидуализм-холизм (онтологический и методологический), материализм-идеализм.

5. В любом социальном исследовании возникает задача обоснования соответствующей проблемы. При обосновании проблемы исследования требуется показать, что она не является надуманной или пвевдопроблемой, а необходимо связана с реальными объектами, их свойствами, связями, развитием, а также с действительно сложившейся в познании ситуацией, когда нет ответов на возникающие здесь вопросы или когда имеющиеся представления являются ошибочными, иллюзорными. Обоснование проблем часто предполагает указание на отражение в них существенных изменений в социальной действительности. Выбор той или иной проблемы нередко аргументируют научной и практической значимостью ожидаемых результатов, имея в виду, что возможности использования их в прикладных целях в значительной мере зависят от их гносеологического качества. При обосновании проблем можно ссылаться также на внутреннюю логику развития социального познания, где одни проблемы вытекают из решения других, происходит смена эпистемологических позиций, наблюдается движение познания от явного к скрытому, от легко доступного к более трудному для освоения, где осознается ограниченность некоторых парадигм анализа и необходимость их синтеза.

6. Научные проблемы формулируются и решаются использованием определенных понятий, которые также нуждаются в обосновании. Обоснование понятий предполагает доказательство того, что они отражают реальные объекты, отношения, процессы в действительности; требуется еще установление логических, содержательных связей того или иного понятия с другими понятиями в целостной системе понятий и знаний, аргументация того, что данное понятие имеет определенное эвристическое значение, более или менее успешно служит средством адекватного описания и полноценного объяснения соответствующих явлений. Существенное значение для обоснования многих общих понятий имеет установление их онтологического статуса через эмпирическую интерпретацию, нуждающуюся в определенных теоретических предпосылках для выбора эмпирических индикаторов, конструирования измерительного инструментария и т.д.

7. Обоснование методов социального исследования, связанных с ними правил, предписаний направлено на доказательство их соответствия объектам, предметам исследований, определенным научным проблемам, вытекающим из них исследовательским задачам. Требуется показать, что использование того или иного метода необходимо для решения некоторой исследовательской задачи на должном гносеологическом уровне, для соответствия описания, объяснения и предсказания социальных явлений некоторым критериям научности. Важно указать на те эмпирические и теоретические предпосылки-основания, на которые может опираться эффективное использование данного метода. В обоснование того или иного метода входит еще установление его связи с другими методами, когда показывают, что применение данного метода создает определенные когнитивные предпосылки для успешного применения остальных методов, или же - что эффективное применение данного метода нуждается в сочетании с другими методами, процедурами с соблюдением соответствующих нормативов, требований. Определенное значение для обоснования методов имеет обобщение исследовательской практики, доказывающей как достоинства, так и недостатки отдельных методов, связанные с ними погрешности, ошибки. Для обоснования различных методик, процедур эмпирического исследования, соответствующих правил, рекомендаций приходится опираться на целый ряд социологических, социально-психологических, социо- или психолингвистических и других теорий, устанавливающих закономерности вербального и реального поведения людей, интерпретации, понимания ими различных текстов, формирования и выражения индивидуальных и общественных мнений, влияния элементов социального контроля и механизмов так называемой «психологической защиты» на поведение людей в различных социальных ситуациях. Обоснованию некоторых методов теоретического исследования служит раскрытие их укорененности в универсалиях человеческого мышления, архетипах сознания. При обосновании некоторых теоретических методов необходимо учитывать их связь с содержанием определенных теорий, из которого вытекают некоторые методологические правила, требования.

8. Каждый этап, каждая процедура социального познания, каждый элемент полученного знания нуждаются в теоретическом обосновании. Теоретическому обоснованию подвергаются не только эмпирическое знание, но и различные уровни, элементы самого теоретического знания. В конкретных актах обоснования достигается синтез теоретических и эмпирических аргументов, оснований. В целостной структуре познания происходит взаимное обоснование теоретического и эмпирического знания. В теоретическом обосновании описания необходимо показать правомерность использования соответствующих приемов и средств. Важно еще демонстрировать соответствие описания критерию полноты, всесторонности, а также его способность стимулировать развернутый теоретический анализ соответствующих объектов. В обосновании нуждаются и многие объяснения, особенно те из них, которые носят эскизный, конспективный характер. Должны обосновываться те законы (законоподобные положения), из которых выводится определенное описание фактов, действий, событий, процессов. Следует выяснить, как складываются закономерные связи, зависимости, на основе каких социальных действий, событий, процессов, почему они становятся повторяющимися, регулярными, каковы границы социального времени и пространства, в которых имеют место закономерные связи, отношения. Поскольку в любой социальной теории явно или неявно используется (подразумевается) определенный образ (модель) человека, надо аргументировать выбор именно этого образа человека, включение в схему объяснения определенных субъективно-личностных переменных. Построение, развертывание некоторой теории нуждается в подкреплении доводами, аргументами, содержащимися в других теориях. В процессе взаимодействия с несколькими теориями ради достаточной своей обоснованности та или иная теория становится более адекватной, реалистичной, обладающей более широкими объяснительными, эвристическими возможностями. Теоретическое обоснование социального знания все больше опирается на интеграцию социальных наук. Особенно важную роль в ней играют социология, социальная психология, культурология, историческая и экономическая науки.

9. Эмпирическое обоснование социального знания нацелено на подтверждение того, что те или иные элементы знания или комплексы знаний согласуются с данными эмпирического исследования или фактами социального опыта, общественной практики, что они более или менее адекватно отражают реальные социальные объекты. Предметом эмпирического обоснования могут быть и некоторые элементы самого эмпирического знания (методики, процедуры, инструментарий эмпирического исследования и др.). В частности, для обоснования различных методик измерения определенной социальной характеристики можно сравнивать результаты использования этих методик, что позволяет выявить преимущества или недостатки каждой из них. Существенное значение в социальных науках имеет эмпирическое обоснование теоретического знания, хотя здесь встречаются некоторые трудности и ограничения. Правда, не все проблемы в социальном познании формулируются так, чтобы для их разработки были необходимы специальные эмпирические исследования, результаты которых следовало бы использовать в обосновании некоторых теоретических положений. Причем, проблемы, решение которых не нуждается в специальном эмпирическом исследовании и соответствующем обосновании, нередко оказываются в отношении своей продуктивности более значительными, нежели проблемы, решение которых опирается на преднамеренное использование эмпирических методик, процедур, где подтвержденные гипотезы нередко оказываются тривиальностями. К эмпирическому обоснованию можно отнести также использование отдельных выборочных случаев, примеров или иллюстраций для подкрепления некоторых обобщений, что довольно часто встречается в социальном познании. Кроме проверки фактами, входящими в эмпирический базис социальных наук, добываемыми использованием специальных методик, процедур, осуществляется еще латентная проверка многих теоретических положений фактами повседневного жизненного опыта, а также совокупной общественной практики.

10. При обосновании ценностно-нормативных утверждений главное это -добиваться, чтобы они были более реалистичными, осуществимыми на практике, минимизирующими проявления нерационального, абсурдного, нелепого, антигуманного, аморального в социальной действительности. В обосновании той или иной идеологии важно заботиться о том, чтобы в ее содержании как можно меньше было элементов фетишистских, иррациональных, утопических, оправдывающих или провоцирующих применение в широких масштабах «революционного» или иного насилия, проведение грандиозных социальных экспериментов с плачевными, опустошительными последствиями. Для обоснования ценностно-нормативных компонентов необходима критическая рефлексия исследователей над собственными ценностными позициями и характером их влияния на различные этапы, элементы познавательной деятельности. При обосновании оценочных высказываний важно раскрывать весь спектр функций объектов ценностного отношения с точки зрения общественных, групповых или индивидуальных потребностей. Нормативные утверждения, указывающие на необходимость преодоления некоторых негативных социальных явлений, оптимизации определенных социальных процессов, могут опираться на каузальный анализ соответствующих явлений. Структура оснований в обосновании ценностно-нормативного содержания социальных наук может быть более сложной, чем при обосновании проблем и понятий, методов исследования, эмпирического и теоретического знания. Наряду с ценностными, оценочными или нормативными аргументами здесь должны быть использованы еще основания, связанные с адекватным описанием, всесторонним, глубоким объяснением, а также относительно точным предсказанием социальных явлений.

Мы сознаем, что не все поставленные в диссертации проблемы рассмотрены с достаточной полнотой, обстоятельностью, не все положения в ней получили необходимое обоснование. Объем работы не позволил нам уделить достаточное внимание взаимосвязи различных видов обосновательных задач, соответствующих видов оснований. Нуждаются в специальном изучении такие еще проблемы, как: обоснование предсказаний в социальных науках; обоснование социального знания в свете познавательного идеала; изменения в схемах обоснования на современном этапе развития социального познания; обоснование когнитивных ценностей в социальном познании; влияние характера восприятия и оценки социального знания в научном сообществе, а также рядовыми потребителями на уровень его обоснованности; место обоснованности в системе критериев научности социального знания и др. Исследование указанных проблем сыграло бы определенную роль в повышении гносеологического качества социального знания, что необходимо для более успешного выполнения им различных функций.

Список научной литературыТарарина, Виктория Викторовна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Алексеев А.П. Аргументация, познание, общение. М.: Издат-во Московского университета, 1991. - 150 с.

2. Алиев Н.И. Гносеологические аспекты обоснования в научном познании. Диссертация на соискание ученой степени доктора филос. наук. Спб., 2003.

3. Андреева Г.М. Социальная психология. М.: Аспект Пресс. 1999.- 376 с.

4. Ансар П. Современная социология // СОЦИС. 1997. № 7. С. 132-145

5. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: «Прогресс», 1993.607 с.

6. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. -М.: Аспект Пресс, 1999.- 517 с.

7. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. М.: «Мысль», 1997. - 188 с.

8. Балог А. Социология мультипарадигмальная наука? // СОЦИС. 2002. № 3. С.67-91.

9. Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. -М.: Аспект Пресс, 1996. 168 с.

10. Белянин А. Дэниел Канеман и Вернан Смит: экономический анализ человеческого поведения (Нобелевская премия за чувство реальности) // Вопросы экономики. 2003. № 1. С. 4-23.

11. Билалов М.А. Истина. Знание. Убеждение. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1990. -172 с.

12. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994. -687 с.

13. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 112-129.

14. Бутенко И.А. Социальное познание и мир повседневности. Горизонты и тупики феноменологической социологии. -М.: «Наука», 1987. 144 с.

15. Бутенко И.А. Постмодернизм как реальность, данная нам в ощущениях // СОЦИС. 2000. №4. С. 3-11.

16. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1993. № 2. С. 9.

17. Валицкий А. Коммунистическая утопия и судьба социалистического эксперимента в России // Вопросы философии. 1998. № 8. С. 68-84.

18. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: синергетика и теория социальной самоорганизации. Спб.: Лань. 1999. -478 с.

19. Васильева Т.Я., Панченко А.И., Степанов Н.И. К постановке проблемы понимания в физике // Вопросы философии. 1986. № 8. С.

20. Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. М.: «Прогресс», 1990. -805 с.

21. Ведин Ю. Структура, истинность и правильность мышления. Рига: «Лиесма», 1979. - 55 с.

22. Вилесов Ю.Ф. Онтологические и гносеологические основания физической абстракции. Автореф. диссертации на соискание ученой степени доктора филос. наук. М., 2004.

23. Виндельбанд В. Дух и история. Избранное. М.: Юристъ, 1995. - 687 с.

24. Витгенштейн Л. Избранные работы. М.: Террит. будущего, 2005. - 436 с.

25. Войшвилло Я.К., Ивлев Ю.В. Логические аспекты философской аргументации // Вопросы философии. Межвуз. сборник научных трудов. Вып. 6-7. Ереван, 1988. С. 202.

26. Гемпель К.Т. Функция общих законов в истории // Вопросы философии.1998. № ю. С. 88-97.

27. Герасимов И.Г. Структура научного исследования (философский анализ познавательной деятельности в науке). М.: Мысль, 1985.-217 с.

28. Деррида Ж. Эссе об имени. Пер. с франц. М.; Спб.: Алетейя, 1998. 190 с.

29. Джиджян Р.З. Доказательство, обоснование, убеждение, аргументация // Вопросы философии. Межвуз. сборник научных трудов. Философская аргументация. Вып. 4. Ереван, 1984.

30. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. М.: Иерусалим: Унив. кн., 2000. - 463 с.

31. Жабрев A.A. Современный российский чиновник (наброски к социологическому портрету) // СОЦИС. 1996. № 8. С. 48-51.

32. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России // СОЦИС. 2002. № 6. С. 3-17.

33. Иванов Д.В. Критическая теория и виртуализация общества // СОЦИС.1999. № 1.С. 32-40.

34. Ивин A.A. Основы теории аргументации. М.: «Гуманитарный издательский центр «Владос», 1997. - 351 с.

35. Идеалы и нормы научного исследования. Ред. B.C. Степин. М.: Изд-во БГУ, 1981.-432 с.

36. Ильин B.B. Постклассическое обществознание: каким ему быть? // СОЦИС. 1992. № 10. С. 37-43.

37. Ильин В.В. Критерии научности знания. М.: Высшая школа, 1989. - 131 с.

38. Ионин Л.Г. Понимающая социология. Историко-критический анализ. М.: «Наука», 1979.-206 с.

39. Карипбаев Б.И. Социокультурные и когнитивные основания права (опыт социально-философского анализа). Диссертация на соискание ученой степени доктора филос. наук. М., 2002.

40. Как провести социологическое исследование. Под ред. М.К. Горшкова, Ф.Э. Шереги. М.: Политиздат, 1990. - 288 с.

41. Капелюшников Р. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации // Некоторые аспекты теории переходной экономики. Под ред. В. Мартынова. М.: ИМЭМО, 1999. 255 с.

42. Касавин И.Т. Теория познания в плену анархии. М.: Издательство политической литературы, 1987. - 191 с.

43. Клеман К. Неформальная практика российских рабочих // СОЦИС. 2003. № 5. С. 62-72.

44. Клюшкина О.Б. Построение теории на основе качественных данных // СОЦИС. 2000. № 10. С. 92-100.

45. Козлова H.H. Социология повседневности: переоценка ценностей // Общественные науки и современность. 1992. № 3. С. 48-56.

46. Колганов А.К. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 114-125.

47. Корнай Я. Системная парадигма // Вопросы философии. 2002. № 4. С. 4-22.

48. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М.: Политиздат, 1988.-383 с.

49. Кудрявцев И.К., Лебедев С.А. Синергетика как парадигма нелинейности // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 55-63.

50. Кун Т. Структура научных революций. М.,: ACT, 2004. - 605 с.

51. Лакатош И. Доказательства и опровержения. М., 1967.

52. Лаптинская C.B. Философские основания концепций происхождения жизни. Диссертация на соискание ученой степени доктора филос. наук. -Спб., 2002.

53. Лебедев М.В. Значение и его коммуникативно-эпистемологическое обоснование в аналитической философии языка. Диссертация на соискание ученой степени доктора филос. наук. Томск, 2004.

54. Лебедев С.А., Миленин С.А. Кризис российской науки и пути выхода из него // СОЦИС. 1996. № 3. С. 122-128.

55. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: «Наука», 1980. - 357.

56. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Полн. собр. соч. Т. 1. М.: Политиздат, 1971. - С. 125-346.

57. Лекции по методике конкретных социальных исследований. Под ред. Г.М. Андреевой. М.: Изд-во МГУ, 1972. - 202 с.

58. Липский Б.И. Практическая природа истины. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. -150(2)с.

59. Логика научного познания. Актуальные проблемы. М.: Наука, 1987. -272с.

60. Лэйси Хью. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. Пер. с англ. -М.: Логос, 2001. 359 с.

61. Майминас Е. Информационное общество и парадигма экономической теории // Вопросы экономики. 1997. № 11. С. 86-95.

62. Макаров В.О. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 18-27.

63. Маккини Джон Ч. Методология, процедуры и техника социологии // Современная социологическая теория в ее приемственности и развитии. -М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1961. С. 218-271.

64. Малкей М. Наука и социология знания. М.: «Прогресс», 1983. - 253 с.

65. Мамчур Е.А. Критерии научности теоретических концепций // Вопросы философии. 1971 №7. С.101-114.

66. Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм (к дискуссиям всовременной эпистемологии). M.: ИФРАН, 2004. - 239 с.

67. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2 изд. Т. 13. С. 5-9.

68. Маркс К. Капитал. Т. 1. М.: Политиздат, 1978. - 907 с.

69. Микешина JI. А. Философия науки: современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. М.: Прогресс, 2005. - 463 с.

70. Москвичев JI.H. Современная буржуазная социология знания. М.: «Мысль», 1977. - 175 с.

71. Моисеева H.A., Сороковикова В.И. Менталитет и национальный характер // СОЦИС. 2003. № 2. С. 45-54.

72. Мысль и искусство аргументации / Отв. ред. Герасимова И.А. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 406 с.

73. Найман Е.А. Эстетические основания философской онтологии. Дисс. на соискание ученой степени доктора филос. наук. Томск, 2004.

74. Нерсесова В.Х. Гносеологический аспект проблемы социальных показателей. -М.: «Наука», 1981. 158 с.

75. Неформальная экономика / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос. 1999. - 574 с.

76. Никитин Я.П. Природа обоснования (Субстратный анализ). М.: «Наука», 1981.-176 с.

77. Никитин Я.П. Открытие и обоснование. М.: «Мысль», 1988. - 223 с.

78. Новые направления в социологической теории. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1978.-391 с.

79. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 6-17.

80. Отмахов П. Эмпиризм в экономической науке // Вопросы экономики. 1998. №4. С. 58-72.

81. Панарин A.C. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. № 6. С. 16-36.

82. Патнэм X. Разум, истина и история. Пер. с англ. М.: Праксис, 2002. — 294 с.

83. Первин JI., Джон О. Личность. Теория и исследование. М.: Аспект Пресс, 1999.- 606 с.

84. Печенкин A.A. Проблема симметрии объяснения и предсказания // Вопросы философии. 1973. № 2. С. 167-174.

85. Печенкин A.A. Обоснование как процедура научного исследования // Вопросы философии. 1984. № 1.

86. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. 344 с.

87. Понимание как философско-методологическая проблема (материалы «Круглого стола». Часть вторая) // Вопросы философии. 1986. № 8. С. 5459.

88. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. 605 с.

89. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. № 8. С. 4979.

90. Поппер К. Логика научного исследования. М.: Республика, 2005. 446 с.

91. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т 1,11. М.: Междунар. фонд «Культурная инициатива», 1992.-446 е.; 525 с.

92. Поппер К. Объективное знание: эволюционный подход. М.: УРСС, 2002. -381с.

93. Пуанкаре А.О. О науке. Пер. с франц. М.: Наука, 1988. - 560 с.

94. Раббот Б.С. Экспериментальные методы в социальном познании // Вопросы философии. 1970. № 3. С. 86-97.

95. Ракитов А.И. Рациональность и теоретическое познание // Вопросы философии. 1982 № 11. С. 231-247.

96. Решер Н. Пирс, Поппер и лингвистистический поворот // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. -М., 2000.-С. 210-221.

97. Ракитов А.И. Историческое познание. М.: Политиздат, 1982. - 303 с.

98. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика, 1998. -410 с.

99. Росс Л., Нисветт Р. Личность и ситуация. Перспективы социальнойпсихологии. M.: Аспект Пресс, 1999. - 521 с.

100. Рорти Р. Философия без оснований. // Логос. М., 1996. Вып. 8. - С. 132154.

101. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Пер. с англ. / Новосибирск: Изд.-во. Новосибирского унив.-та., 1997.-297 с.

102. Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1978.-244 с.

103. Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия // СОЦИС. 2000. № 12. С. 3-13.

104. Саганенко Г.И. Социологическая информация. Л.: Наука, 1979. - 142 с.

105. Самуэльс У. Дж. Эволюционная экономическая теория в исследованиях российских ученых // Вопросы экономики. 1995. № 7. С. 148-152.

106. Свинцов В.И. К вопросу о соотношении понятий «аргументация», «доказательство», «обоснование» // Философские проблемы аргументации. -Ереван, 1986.

107. Современный детерминизм и наука. T. I. Общие проблемы детерминизма. Новосибирск: «Наука», 1975. - 320 с.

108. Сорокин П.А. Социология вчера, сегодня, завтра // СОЦИС. 1999. № 7. С. 115-124.

109. Сорокин Питирим. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-543 с.

110. Социальные исследования: построение и сравнение показателей. М.: «Наука», 1978.-319 с.

111. Ш.Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992.- 188 с.

112. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс, 2000. - 743 с.

113. ПЗ.Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. № 7. С. 4-30.

114. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

115. Туманов C.B., Гаспаришвили А,Т. На опросных фронтах // СОЦИС. 1993.6. С. 39-40.

116. Труитт У.Г. Предшественники постмодернизма и его связь с классическим американским прагматизмом // Вопросы философии. 2003. № 3. С.

117. Утопия и утопическое мышление: антология зарубежной литературы. М.: Прогресс, 1991.-405 с.

118. Философия, методология, наука. М.: «Наука», 1972. - 236 с.

119. Федотова В. Классическое и неклассическое в социальном познании // Вопросы философии. 1994. № 4. С. 45-54.

120. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.-543 с.

121. Фернхем А., Хейви П. Личность и социальное поведение. Спб.: Питер, 2001.- 368 с.

122. Франк C.JI. О задачах обобщающей социальной науки // СОЦИС. 1990. № 9. С. 57-73.

123. Франк Ф. Философия науки. Связь между наукой и философией. М., 1960.

124. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: «Просвещение», 1989 - 448 с.

125. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М.: Изд-во политической литературы, 1989. - 398 с.

126. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Пер. с франц. Спб.: «Талисман», 1994. 405 с.

127. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: ACT - ЛТД, 1998-672 с.

128. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1991. № 1. С. 93-111.

129. Худякова Н.Л. Онтологическое основание возникновения и развития ценностного мира человека. Автореферат диссерт. на соискание ученой степени доктора филос. наук. Омск, 2004.

130. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: «Мысль», 1977. - 312 с.

131. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984. -232 с.

132. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании,- М.:1. Наука», 1978.-382 с.

133. Шлейермахер Ф. Герменевтика // Общественная мысль: исследования и публикации. М., 1993. Вып. 4. С. 224-236.

134. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 1996.-415 с.

135. Энгельс Ф. К. Шмидту, 5 авг. 1890 г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 37. С. 370-372.

136. Энгельс Ф. Й. Блоху, 21 сент. 1890 г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 37. С. 394-396.

137. Энгельс Ф. К. Шмидту, 27 окт. 1890 г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд.2. Т. 37. С. 414-421.

138. Энгельс Ф. Ф. Мерингу, 14 июля 1893 г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 39. С. 82-86.

139. Энгельс Ф. В. Боргиусу, 25 янв. 1894 г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд.2. Т. 39. С. 174-176.

140. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.: Канон +, 1998. - 400 с.

141. Ядгаров Я.С. История экономических учений. М.: Инфра-М, 1998. - 282 с.

142. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология, программа, методы. М.: «Наука», 1987. - 245 с.

143. A Dictionary of the social sciences. Ed. by J. Could, W. Colb. Glencoe, 1964.

144. Berger P., Luckmann Th. The social construction of reality: Treatise in the socilogy of knowledge.-N.Y., 1971.

145. Bunge M. System Concept of Society. Beyond Individualism and Holism. in: Theory and Decision. Vol. 10. N 1. Dordrecht. 1979. p. 13-30.

146. Modes of Individualism and Collectivism. Ed. by j. O'Nell. L., 1973.

147. Hardwig J. The role of trust in Knowledge //j. of philosophy. N.Y. 2001. Vol. 98. №12.