автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Образ А. С. Пушкина в русской литературе конца XIX - начала ХХ веков и проблема литературной рецепции

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Карпушкина, Людмила Александровна

Введение 1

Глава I. Образ А.С. Пушкина - культурный феномен 18

1.1. Пушкин как личность и художник: магнетизм образа 18

1.2. Архетипические черты образа Пушкина в русской литературе 32

1.3. Дуэль и гибель Пушкина в контексте темы судьбы русских поэтов 40

Глава П. Концепции образа Пушкина в литературной критике серебряного века": традиции и открытия 48

2.1. "Возвращение" Пушкина в литературу в конце

XIX века 48

2.2. Судьба и творчество Пушкина в оценке B.C. Соловьева 61

2.3. Опыт интерпретации образа Пушкина и пушкинского наследия в литературно-критических произведениях Д.С. Мережковского

2.4. В.В. Розанов о Пушкине

2.5. Рецептивное осмысление пушкинского творчества в критике М.О. Гершензона

Глава III. Пушкин и русская поэзия конца XIX - начала XX веков

3.1. Образ Пушкина и рецепция пушкинского наследия в творчестве В.Я. Брюсова

3.2. Пушкин и русский футуризм

3.3. Пушкинская тема в творчестве М.И. Цветаевой

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Карпушкина, Людмила Александровна

Едва ли в литературоведении найдется более изученная область, чем жизнь и творчество А.С. Пушкина. Пушкиноведение оформилось в относительно обособленный раздел науки о литературе, где большинство проблем творчества Пушкина уже нашло своих исследователей. О Пушкине написано и высказано так много, что трудно найти тему, которая не была бы освещена в пушкинистике. По крайней мере, практически невозможно быть уверенным в том, что являешься первооткрывателем в каком-либо вопросе. На это сетовал еще В.В. Розанов в статье "А.С. Пушкин", написанной в 1899 году: "Сказать о нем что-нибудь -необыкновенно трудно.<.> Увы, все золото мысли и слов исчерпано и приходится или вновь сковать несколько жалких медяков, или лучше подвести скромно итог. сказанному, без претензий на оригинальность и новизну"1. Розанову сложно было писать после торжеств 1880 г., посвященных открытию памятника Пушкину в Москве; казалось, что о Пушкине уже все сказано и единственно актуальным может быть лишь изучение "Пушкина в подробностях"2. Но на самом деле пушкинистика тогда находилась только в начале своего пути, и XX век открыл необычайно широкий спектр возможностей исследования пушкинского наследия.

На сегодняшний день одним из перспективных направлений является проблема литературной рецепции образа Пушкина и его

1 Розанов В.В. А.С. Пушкин // О писательстве и писателях. М., 1995. С. 37.

2 Розанов В.В. Кое-что новое о Пушкине // О писательстве и писателях. С. 57. творчества в русской литературе. Сразу оговоримся, что научных исследований, рассматривающих эту проблему в достойном ее глобальности масштабе на материале художественной литературы и литературной критики конца XIX - начала XX вв., нет, хотя многие работы намечают пути такого исследования.

Остановимся на понятии литературной рецепции и актуальных для нашей работы проблемах рецептивной теории. Исходя из тезиса, что "любое произведение искусства представляет собой диалог с каждым стоящим перед ним человеком"1, мы считаем, что литературная рецепция является процессом эстетического восприятия объективного историко-литературного факта. Конечным результатом литературной рецепции может быть интерпретация (читательская или профессиональная -литературным критиком) или творческое перевоплощение того или иного литературного прообраза, праидеи, исходного мотива в нечто качественно новое.

Рецептивная эстетика как одно из направлений современного литературоведения сформировалась в 60-е годы XX в. "Классикой" рецептивной теории считаются тезисы Г.Р. Яусеа, опубликованные в 1967 г. Как теоретическую проблему Яусс выдвинул вопрос о рецептивном поле читателя, таким образом, направив вектор научного исследования на рассмотрение произведения искусства во взаимодействии с реципиентом.

1 Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4 т. М., 1968. Т. 1. С. 274.

Нельзя не отметить, что мысль о необходимости исследования рецептивных процессов высказывал еще А.А. Потебня в работе "Мысль и язык": "Искусство есть язык художника, и как посредством слова нельзя передать другому своей мысли, а можно только пробудить в нем его собственную, так нельзя ее сообщить и в произведении искусства; поэтому содержание этого последнего (когда оно окончено) развивается уже не в художнике, а в понимающих"1.

Интерпретация и творческое перевоплощение реципиентом полученной эстетической информации является объективно-субъективным процессом, так как "воспринимающий получает исходный импульс для раздумий, ему задается эмоциональное состояние и программа переработки полученной информации, но за ним сохранены и свобода воли, и простор для творческой фантазии"2.

Рецептивная эстетика рассматривает произведения как развивающуюся структуру, подвергающуюся семантической и ценностной деформации от эпохи к эпохе. Поэтому чрезвычайно важным и интересным направлением исследования больших писателей, "наследие которых продолжает жить в веках, продолжает быть действенным фактором культурного и литературного развития" , является изучение того, "как жил писатель в веках и как он отражался в сознании людей того или

1 Потебня А.А. Слово и миф. М., 1989. С. 167.

2 Борев Ю.Б. Эстетика. М., 1988. С. 141.

3 Жирмунский В.М. Введение в литературоведение. С.-П., 1996. С. 174. иного времени"1. В своей работе мы постараемся выявить закономерности и особенности такого "отражения" образа Пушкина и его творчества в сознании литераторов конца XIX - начала XX веков. На наш взгляд, наиболее интересными реципиентами являются "профессиональные" читатели - писатели и литературные критики по причине их богатого эстетического опыта и творческого характера их рецепции. Таким образом, "происходит "встреча" структуры произведения и структуры обусловленных конкретной исторической эпохой литературных норм, представителем которых выступает реципиент" - "попечитель литературной нормы" (писатель или литературный критик).

Говоря о проблеме "профессиональной" рецепции, мы сознательно удаляемся от вопросов рецептивной социологии и психологии. Для нас основной темой исследования будет процесс формирования образа Пушкина в сознании литераторов "серебряного века" и результаты их творческой рецепции.

Обратимся к обзору научной литературы по интересующей нас теме. В статье Р.В. Иезуитовой "Эволюция образа Пушкина в русской поэзии XIX века" анализируется развитие образа (точнее, различных версий образа) Пушкина на материале поэзии XIX в.: посланий современников к Пушкину, стихотворной пушкинианы "на смерть поэта" и поэтических произведений о нем второй половины XIX в., значительную часть которых занимают юбилейные посвящения. В связи с исследуемой нами темой

1 Жирмунский В.М. Введение в литературоведение. С. 174.

2 Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. М., 1996. С. 130. интересен вывод автора статьи о том, что разные этапы развития литературы "закономерно выдвигали на первый план различные стороны и грани личности и творчества Пушкина"1. Справедливость этого тезиса Р.В. Иезуитовой мы постараемся доказать и на выбранном нами материале русской литературы конца XIX - начала XX вв.

По сравнению с вышеупомянутой статьей, являющейся, скорее, тезисным планом для дальнейшей разработки темы, в книге Е.И. Высочиной "«Образ, бережно хранимый»: Жизнь Пушкина в памяти поколений" (М., 1989) привлечен более широкий материал: проблема образа Пушкина рассматривается в контексте художественного творчества XIX - XX вв.: не только в художественной литературе и литературной критике, но и в изобразительном искусстве. Но, к сожалению, по понятным причинам литература "серебряного века" осталась вне поля зрения автора. Книга ориентирована на школьное преподавание и поэтому содержит только самые общие теоретические аспекты интересующей нас темы.

Теоретическое обобщение проблемы образа художника сделано в докладе Е.И. Высочиной "Образ художника как эстетический феномен", тезисы которого были опубликованы в сборнике "Эстетика: теория, история, практика" (М.,1982). Автором определены основные направления изучения образа художника, среди которых выделим наиболее актуальные для нашей работы:

1 Иезуитова Р.В. Эволюция образа Пушкина в русской поэзии XIX века // Пушкин. Исследования и материалы. Л.,1967. Т. 5. С. 114. природа интереса реципиентов к субъекту творчества в искусстве", "специфика образа-эталона на различных этапах развития культуры", "эволюции представлений об образах конкретно-исторических художников и детерминирующие эти процессы факторы"1. Названные проблемы являются чрезвычайно важными для осмысления особенностей рецептивных процессов в литературе.

Образу Пушкина как культурному феномену посвящены статьи О.С. Муравьевой "Образ Пушкина: исторические метаморфозы" и М.Н. Виролайнен "Культурный герой Нового времени" из сборника "Легенды и мифы о Пушкине" (С.-П.Д995). В задачи О.С. Муравьевой входил анализ тех мифов о Пушкине, "которые возникали и достаточно долго удерживались в общественном сознании той или иной эпохи"2, а также реконструирование основных тенденций в развитии различных версий образа великого поэта. В статье О.С. Муравьевой уделено внимание и самым ярким мифологизированным концепциям образа Пушкина и его творчества, но из-за небольшого объема работы они только названы, но не рассмотрены подробно.

Большой интерес представляет и статья М.Н. Виролайнен о Пушкине как "культурном герое". Автор теоретически

1 Высочит Е.И. Образ художника как эстетический феномен II Эстетика: теория, история, практика. М, 1982. С. 20.

2 Муравьева О.С. Образ Пушкина: исторические метаморфозы // Легенды и мифы о Пушкине. С.-П.Д995. С. 113. обосновывает употребление термина "миф"1 по отношению к социо-культурным построениям Нового времени. Отметив, что "о мифах Нового времени мы почти всегда говорим в некотором л условном, порой даже - в переносном смысле" , М.Н. Виролайнен формулирует определение мифа, применимое и к "современному" периоду развития культуры: ".Миф есть слово о мире; миф есть плоть мира; миф есть неизреченное и невоплощенное начало мира; миф есть законодательная модель мира"3. Затем автор анализирует причины трансформации образа Пушкина в культурный миф и делает следующий вывод: "Путь, пройденный Пушкиным, не воспроизводит никакой универсалии: он создает ее. И в этом смысле Пушкин является для новой русской истории классическим культурным героем"4. М.Н. Виролайнен опирается на наблюдения Н.В. Беляка, выявившего этапы пушкинского пути, который по отношению к секуляризованной культуре может быть признан универсалией: "Дитя - поэт - драматург - прозаик - историк общественный деятель - культурный герой"5. Статьи О.С. Муравьевой и М.Н. Виролайнен предлагают новую интересную интерпретацию образа Пушкина как "современного" мифа, затрагивая целый круг вопросов, имеющих самое непосредственное отношение к нашей теме.

1 В своей работе мы будем опираться на определение мифа, данное А.Ф. Лосевым в "Диалектике мифа": "Миф есть в словах данная чудесная личностная история" // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 169.

2 Виролайнен М.Н. Культурный герой Нового времени И Легенды и мифы о Пушкине. С.-П., 1995. С. 331.

3 Там же. С. 332.

4 Там же. С. 340.

5 Там же. С. 341.

Рецепция творчества Пушкина на уровне литературной традиции рассматривается в монографии В.В. Мусатова "Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XX века" (М.,1998). Внимание автора концентрируется на освоении проблематики и художественных принципов пушкинского творчества поэтами начала XX в.: В.Я. Брюсовым, А.А. Блоком, С.А. Есениным, В.В. Маяковским, И.Ф. Анненским, О.Э. Мандельштамом, А.А. Ахматовой, Б.Л. Пастернаком. Влияние Пушкина на литературный процесс, пушкинские мотивы в поэзии первой половины нашего столетия - вот основные направления данного исследования. Большой заслугой автора является привлечение широкого материала русской литературы начала XX века, что дает возможность увидеть целый спектр различных трактовок пушкинского наследия и открывает пути сравнительного анализа концептуальных построений о Пушкине.

В научной литературе накоплен опыт исследований преломления пушкинских мотивов и принципов поэтики в творчестве писателей конца XIX - начала XX вв. Одна из самых известных работ, рассматривающих стилевой аспект этой проблемы, - "Валерий Брюсов и наследие Пушкина. Опыт сравнительно-стилистического исследования" В.М. Жирмунского. В центре внимания ученого оказалась поэма В. Брюсова "Египетские ночи", написанная автором как окончание одноименного произведения Пушкина. В.М. Жирмунский не ставил перед собой задачи осмысления влияния Пушкина на личность и творчество Брюсова, его целью было доказать "своим современникам факт неадекватности стиля пушкинской поэмы и стиля брюсовского подражания"1.

В последнее время в научных изданиях опубликовано большое количество исследований, посвященных традициям пушкинского творчества в русской литературе конца XIX - начала XX вв. Среди них сборник "Чеховиана: Чехов и Пушкин" (М.,1998); статьи Д.М. Магомедовой "Две интерпретации пушкинского мифа о бесовстве (Блок и Волошин)" и Р.П. Мошинской "Пушкин в прозе Булгакова", опубликованные в "Московском пушкинисте" (№ 1, 1995). Примеры творческой рецепции образа Пушкина рассматриваются в работах В. Пискунова "Пушкин и русское зарубежье" ("Вопросы литературы", №1, 1999), И. Кукулина "«Русский бог» на rendez- vous (О цикле М.И. Цветаевой "Стихи к Пушкину") " ("Вопросы литературы", № 5, 1998), В. Проскуриной "Пушкинский миф М.О. Гершензона" ("Новое литературное обозрение", № 20, 1996), А.С. Карпова ".Веселое имя: Пушкин" ("Филологические науки", № 3, 1999) и др. Особого внимания заслуживает недавно вышедшая монография О.В. Червинской "Пушкин, Набоков, Ахматова: Метаморфизм русского лирического романа" (Черновцы, 1999), анализирующая произведения Пушкина "Евгений Онегин", Набокова "Дар" и "Поэму без героя" Ахматовой

-у и представляющая собой "опыт рецептивного прочтения жанра" . Исследование О.В. Червинской освещает вопросы истории, теории

1 Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. Ставрополь, 1998. С. 167.

2 Червинская О.В. Пушкин, Набоков, Ахматова: Метаморфизм русского лирического романа. Черновцы, 1999. С. 5. и методологических полномочий рецептивной поэтики (этому посвящена первая глава) и затрагивает общие проблемы рецептивной эстетики. Нам оказались близки некоторые положения автора о рецептивных процессах в литературе, в частности, суждение о том, что ".рецепция - это в какой-то степени и автопортрет, где роль зеркала играет чужой текст"1. Но необходимо добавить, что, на наш взгляд, рецепция столь же ярко отражается и в "новом" тексте, перевоплощающем эстетический опыт реципиента.

Итак, мы должны отметить недостаточную изученность проблемы образа Пушкина в русской литературе конца XIX -начала XX вв. Имеющиеся в научной литературе исследования освещают эту тему или недостаточно подробно (в виде констатации отдельных литературных фактов), или на материале литературы XIX века. Образ Пушкина и его творчества в русской литературе интересующего нас периода в свете теории литературной рецепции не рассматривался; таким образом, открытым остался целый ряд важнейших вопросов: как складывался образ Пушкина в русской литературной критике и художественной литературе (преимущественно поэзии) конца XIX -начала XX вв., как восприятие личности и творчества Пушкина отразилось на литературе этого периода (на примере творчества конкретных писателей, интересовавшихся пушкинской темой), какую роль "возвращение" Пушкина сыграло в литературном

1 Червинская О.В. Пушкин, Набоков, Ахматова: Метаморфизм русского лирического романа. С. 54. процессе и в формировании его образа в масштабе всей русской культуры.

В книге "«.сквозь магический кристалл»: Пути в мир Пушкина" Б.С. Мейлах, говоря об актуальных направлениях пушкиноведения, обращает внимание на научную неразработанность темы образа Пушкина в русской литературе. Речь идет не только о произведениях, посвященных Пушкину, но и находящихся в поле его притяжения, поскольку образ великого поэта представляет собой "феномен культуры, духовной жизни"1. Действительно, образ Пушкина занимает особое место, так как русская литература не имеет примера аналогичного по глобальности образа художника, рецептивное поле которого было бы столь широко, что каждая эпоха открывала бы его творчество заново. Образ Пушкина - уникальное явление в русской культуре и потому составляет самостоятельную проблему для изучения.

Вот уже два века в русской литературе фигура Пушкина остается самой интересной и загадочной. Изначально ясно, что причин такого внимания к его жизни и творчеству достаточно много: это и необычайная притягательность яркой индивидуальности Пушкина, и трагическая судьба, и, конечно же, его прекрасное творческое наследие, без которого история русской литературы была бы совершенно иной. Личность Пушкина породила колоссальное количество мемуарных, литературно-критических и других произведений, но также массу слухов и

1 Мейлах Б.С. ".сквозь магический кристалл": Пути в мир Пушкина. М.,1990. С. 48. легенд. Его реальная жизнь обросла мифологическими подробностями, а имя Пушкина превратилось в символ. Влияние Пушкина на умы и души было всегда столь велико, что ни один период развития литературы не прошел без дискуссий о Пушкине и его творчестве. Еще JI.H. Толстой, рассуждая о влиянии русских писателей на общество, признавал первенство за Пушкиным. По воспоминаниям современника, Толстой это влияние выразил в приблизительном процентном отношении: "Пушкин 30%, Гоголь 15%, Тургенев 10%" S то есть потенциал воздействия пушкинского наследия на общество он оценил как в два раза более действенный, чем творчества Гоголя. Творчество Пушкина является гениальной рецепцией современного ему искусства и традиций прошлого, и потому представляет собой идеальный объект эстетической рефлексии. Эта способность творчества Пушкина интенсифицировать рецептивные процессы в литературе ставит его имя рядом с именами других национальных гениев: ".Крупный художник интегрирует, поглощает творчество плеяды своих предшественников и современников. <.> Для России таким гением был Пушкин, для Италии - Данте,. для Англии - Шекспир. В известном смысле эти художники становятся как бы линзами, вбирающими свет предшествующей традиции, фокусирующими его и рассеивающими затем во всем пространстве культуры"2.

Итак, проблема литературной рецепции образа Пушкина и его творчества представляется нам чрезвычайно актуальной. Мы

1 Л.Н. Толстой в воспоминаниях современников. В 2 т. М., 1978. Т. 2. С. 138.

2 Борев Ю.Б. Эстетика. С. 349. будем рассматривать эту проблему на материале литературы конца XIX - начала XX вв. Долгое время этот период русской литературы находился вне поля зрения исследователей, но сейчас "серебряный век" - в центре внимания литературоведов и в фокусе всеобщего интереса. Мы проанализируем не только художественные тексты, создающие образ Пушкина и его творчества (на примере сочинений В. Брюсова, А. Блока, И. Северянина, В. Ходасевича, В. Маяковского, М. Цветаевой), но и литературно-критические произведения о Пушкине В. Соловьева, Д. Мережковского, В. Розанова, М. Меньшикова и др.

В цели настоящего исследования входит обобщение разнообразного литературно-критического и художественно-литературного материала "серебряного века" о Пушкине. Представить широчайший спектр эстетических реакций на личность и творчество Пушкина - важнейшая задача нашей работы, поскольку материал художественной литературы и литературной критики о Пушкине и его творчестве до сих пор не систематизирован, имеющиеся на сегодняшний день тематические издания произведений о Пушкине (в основном это сборники литературно-критических текстов) не создают более или менее полной картины формирования образа Пушкина в русской литературе.

Образ А.С. Пушкина рассматривается нами как эстетический феномен русской культуры, поэтому, по мере возможности, мы попытаемся определить главные причины столь глобального влияния Пушкина на русскую литературу.

Одна из задач нашей работы состоит в выявлении общих тенденций в восприятии Пушкина писателями конца XIX - начала XX вв., характерных взаимосвязей в разработке образа Пушкина художественной литературой и литературной критикой. Эта проблема представляется нам тем более интересной, что зачастую писатель выступает и в роли критика, выдвигающего новые концепции и интерпретации пушкинского наследия, и в роли ученого, изучающего творчество Пушкина (например, В. Брюсов, А. Блок, А. Белый,). Здесь закономерно на первый план выходит вопрос о специфичности отношения к Пушкину и оценок его творчества в целом и отдельных произведений в частности, проявляющихся в индивидуальном характере творческой рецепции конкретного автора, зависимости формирования образа Пушкина от мировоззренческой позиции того или иного писателя. Необходимо отметить, что литературная рецепция нас интересует как творческая реакция на жизнь и творчество Пушкина, то есть мы будем рассматривать рецепцию "суперчитателя", каковым является литератор1. Вопрос о личности автора произведения о Пушкине представляется весьма важным, поскольку авторство самым непосредственным образом отражается на том, каким в конечном итоге предстанет перед нами Пушкин. В некоторых случаях мы сможем даже говорить о тенденциях к идентификации личности

1 "Писатель вырастает из читателя, ибо каждый замечательный писатель был предварительно замечательным читателем и имел более или менее солидный читательский стаж" (Прянишников Н.Е. Рассуждения о читателе и писателе // Записки словесника. Оренбург, 1963. С. 122.). писателя с Пушкиным (подобная интенциональность наблюдается, например, в творчестве В. Брюсова).

В задачи нашего исследования не входит всесторонний анализ традиций творчества Пушкина в русской литературе конца XIX - начала XX вв., так как далеко не всегда следование пушкинской литературной традиции является звеном в выстраивании образа Пушкина. Мы будем обращать внимание на такие примеры развития пушкинских традиций, которые имеют принципиальное значение для формирования образа Пушкина и его творчества у конкретного писателя (к таким случаям мы относим творческую рецепцию онегинской строфы И. Северяниным, развитие пушкинского сюжета В. Брюсовым в "Египетских ночах", прием стилистической аллюзии в стихотворении А. Блока "Пушкинскому Дому" и т.п.).

Материал исследования - художественные и критические произведения писателей конца XIX - начала XX вв., посвященные Пушкину, ставящие перед собой задачу создания образа Пушкина или оценки его творчества, а также тексты, иллюстрирующие характер отношения какого-либо автора к Пушкину и являющиеся результатом рецепции пушкинского наследия. Наше внимание сосредоточено на произведениях "серебряного века" русской литературы; образ Пушкина в советской литературе и в литературе русского зарубежья не анализируется. Исключение составляют те случаи, когда обращение к текстам, созданным в более поздний период (в первой половине XX века), имеет принципиальное значение для описания развития образа Пушкина в творчестве конкретного писателя (например, Игоря Северянина). Также исключение делается для произведений М. Цветаевой о Пушкине (большая часть которых написана уже в 30-е годы) по нескольким причинам: во-первых, тексты М. Цветаевой активно взаимодействуют с произведениями "серебряного века" о Пушкине; во-вторых, Цветаева стоит особняком и относительно советской литературы, и относительно литературы русского зарубежья; третья причина заключается в особой привязанности автора исследования к творчеству М. Цветаевой.

Диссертация состоит из трех глав, введения и заключения, в котором сделаны выводы исследования. Первая глава посвящена проблеме образа Пушкина как феномена русской литературы: исследуются причины постоянного интереса писателей к личности и творчеству Пушкина; выявляются архетипические черты его образа, которые повлияли на формирование "национального мифа" о Пушкине, отразившегося в русской литературной критике и художественной литературе.

Во второй главе анализируется материал литературной критики конца XIX - начала XX вв. о Пушкине, особое внимание уделяется оригинальным концепциям личности, судьбы и творчества Пушкина таких авторов, как В. Соловьев, Д. Мережковский, В. Розанов. О роли литературной критики в формировании образа Пушкина писал Г.О. Винокур в статье "Об изучении Пушкина": "Как бы много ни занималась русская история литературы Пушкиным, все же образ поэта в представлении русского читателя создавался Белинским, Аполлоном Григорьевым,

Чернышевским, Мережковским, а не Анненковым, не Ефремовым, не Морозовым, не Якушкиным, не Коршем и даже не Щеголевым"1.

Литературная критика "серебряного века" выдвигает целый ряд актуальных для своего времени тем, связанных с пушкинским творчеством. Об эстетических предпочтениях эпохи можно судить по тому, какие пушкинские произведения выбираются критикой для анализа. В центре дискуссий о творчестве Пушкина в конце XIX - начале XX вв. - "Пророк", "Поэт и толпа", "Медный всадник" и др. Одни и те же тексты в интерпретациях разных авторов порой приобретают полярное звучание. И это закономерное явление, поскольку взгляд на Пушкина литературной критики "серебряного века" - отражение самой исторической эпохи, новых философских и эстетических концепций.

В третьей главе диссертации рассматриваются художественные произведения о Пушкине и рецептивное перевоплощение пушкинского творчества писателями "серебряного века". Акцентируется внимание на творчестве тех писателей, для которых образ Пушкина был "вечным спутником": В. Брюсова, А. Блока, И. Северянина, В. Ходасевича, М. Цветаевой.

Исследование носит историко-литературный характер. Для того чтобы на материале конкретных текстов выяснить, какую роль играют рецептивные процессы в литературе, в диссертации используются элементы сравнительно-исторического, типологического и структурно-функционального методов.

1 Литературный критик. 1936. № 3. С. 68 - 69 .

Заключение научной работыдиссертация на тему "Образ А. С. Пушкина в русской литературе конца XIX - начала ХХ веков и проблема литературной рецепции"

Заключение

Образ А. С. Пушкина представляет собой культурный феномен, не имеющий аналогов в русской литературе. Спецификой этого образа является то, что он развивается по архетипической модели: судьба и творчество Пушкина идеально соответствуют инвариантным составляющим архетипа Поэта. В представлении писателей XIX - XX вв. образ Пушкина, история его жизни и трагической гибели неразрывно связаны с темой судьбы русских поэтов.

В нашей работе мы проследили развитие пушкинской темы в русской литературе конца XIX - начала XX вв. Рассмотренный нами материал позволяет сделать вывод о присущей этому периоду литературы тенденции к переосмыслению роли Пушкина и его творчества в русской культуре. Начало этому процессу было положено речью Ф.М. Достоевского на открытии памятника Пушкину в 1880 г. Во многом характер и направление рассуждений Достоевского о Пушкине определили новые пути "освоения" наследия великого поэта: во-первых, за Пушкиным окончательно закрепляется "статус" великого национального писателя, что приводит к всплеску всеобщего интереса к его жизни и творчеству; во-вторых, Пушкин начинает восприниматься как "тайна" русской литературы (и, шире, культуры), разгадать которую предпринимают попытки писатели и критики "серебряного века".

Возвращение" Пушкина в литературу после временного забвения было необходимо для постепенного возрождения в литературной критике философской и эстетической проблематики, а в художественной литературе - для нового взлета поэзии, который без имени Пушкина был бы вряд ли возможен. "Время золотых речей"1 не прошло даром: образ Пушкина стал осмысляться русскими писателями как центральная фигура русской культуры. Но должно было пройти время, чтобы после юбилейных поэтических славословий, похожих друг на друга и представляющих собой стихотворные переложения литературнокритических трудов о великом поэте, возник простой и гениальный в своей простоте образ Пушкина:

Смуглый отрок бродил по аллеям, У озерных грустил берегов, И столетие мы лелеем Еле слышный шелест шагов. Иглы сосен густо и колко Устилают низкие пни. Здесь лежала его треуголка И растрепанный том Парни.2

Это стихотворение А.А. Ахматовой отражает чрезвычайно характерную для "серебряного века" тенденцию к поиску "своего" Пушкина, к акценту на личностное восприятие образа поэта. Но вместе с тем остается и общий для всех Пушкин как символ национального единства: неслучайно в тексте появляется "мы".

Серебряный век" открывает "нового" Пушкина, интерпретируя его личность, судьбу и творчество сообразно философским устремлениям и художественным задачам эпохи. В

1 Розанов В.В. О писательстве и писателях. С. 37.

2 Ахматова А.А. Сочинения. В 2 т. М., 1987. Т. 1. С. 24. конце XIX - начале XX вв. происходит поворот русских писателей к "противоречивому" Пушкину, их уже не устраивает упрощенное понимание пушкинского творчества как ясного и гармоничного, а значит, лишенного противоречий. Отсюда и появление "диалектической" формулы Д.С. Мережковского: Пушкин -"язычник-христианин", трактовки B.C. Соловьевым жизни и творчества Пушкина как конфликта эстетического идеала с этическим. В критике В.В. Розанова образ Пушкина буквально соткан из противоречий. Характерен взгляд на Пушкина как поэта, предугадавшего будущие "боренья" эпохи "серебряного века", для В.Я. Брюсова, А. Белого и др.

Двойственное" отношение русских писателей конца XIX -начала XX вв. к Пушкину и его творческому наследию точно в двух строках выразил И. Северянин: "Да, Пушкин стар для современья, // Но Пушкин - Пушкински велик!"1. С одной стороны, литераторы возрождают пушкинский культ, с другой стороны, понимают необходимость движения вперед и постановки новых художественных задач. Одной из таких задач литературы "серебряного века" было переосмысление и творческая интерпретация образа А.С. Пушкина и его произведений.

Лозунгом литературной критики и художественной литературы о Пушкине можно считать слова В.В. Маяковского: "Я люблю вас, но живого, а не мумию". Именно поэтому у каждого конкретного автора Пушкин - "свой". Вспоминаются слова B.C. Соловьева: "При сильном желании и с помощью вырванных из

1 Северянин И. Сочинения. Т. 1. С. 570. целого кусков и кусочков можно, конечно, приписать Пушкину всевозможные тенденции, даже прямо противоположные друг другу"1. Действительно, образ Пушкина предстает в русской литературе "собранным" из отдельных черт, особенно дорогих каждому автору, как из разноцветных камешков складывается мозаика. Поэтому проблема интенциональности, привнесения писателями в построения о Пушкине собственной философии и субъективности личного восприятия, занимает не последнее место в литературной пушкиниане.

Разные писатели идут каждый своей тропой к Пушкину, но все они идут к одному, живому Пушкину и из многочисленных "мой Пушкин" складывается "наш" Пушкин. Из разрозненного, противоречивого возникает единое. Пушкин остается для русской литературы не историческим фактом, а будущим, и залог этого в неисчерпаемом богатстве и разносторонности творчества Пушкина, в широком рецептивном поле гениального русского писателя. О закономерности вечного перевоплощения образа Пушкина, открытиях и неизбежных потерях на этом пути писал В.Ф. Ходасевич: "Это таинственное лицо, лицо полубога, будет меняться, как порою кажется, будто меняется бронзовое лицо статуи. И кто знает, что прочитают на нем грядущие люди, какие открытия они сделают в мире, созданном Пушкиным? Быть может, они разгадают то, чего мы не разгадали. Но многое из того, что видели и любили мы, они уже не увидят" .

1 Пушкин в русской философской критике. С. 45.

2 Ходасевич В.Ф. Колеблемый треножник. С. 205.

Список научной литературыКарпушкина, Людмила Александровна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аксаков К.С. Аксаков И.С. Литературная критика. М., 1982.

2. Ахматова А.А. Сочинения. В 2 т. М., 1987.

3. Амфитеатров А.А. И теперь еще слышу речь Достоевского // Достоевский об искусстве. М., 1973.

4. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. В 13 т. М., 1955.

5. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.

6. Берберова Н. Александр Блок и его время. М.,1999.

7. Блок А.А. Записные книжки. М., 1965.

8. Блок А.А. Собрание сочинений. В 8 т. М. Л., 1960 - 63.

9. Борев Ю.Б. Эстетика. М.,1988. Ю.Брюсов В.Я. Дневники 1891 1910. М., 1927. П.Брюсов В .Я. Собрание сочинений. В 7 т. М., 1973 - 75.12.Брюсову В. М., 1924.

10. Вересаев В.В. Загадочный Пушкин. М.,1996. Н.Вересаев В.В. Пушкин в жизни. В 2 т. С.-П., 1995.

11. Виноградов В.В. Проблемы русской стилистики. М.,1981.

12. Винокур Г.О. Об изучении Пушкина // Литературный критик. 1936, №3.

13. Виролайнен М.Н. Культурный герой Нового времени // Легенды и мифы о Пушкине. С.-П., 1995.

14. Волошин М. Избранное. Минск, 1993.

15. Воспоминания о серебряном веке. М., 1993.

16. Высоцкий B.C. Сочинения. В 2 т. Екатеринбург, 1995.

17. Высочина Е.И. Образ художника как эстетический феномен // Эстетика: теория, история, практика. М., 1982.

18. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4 т. М., 1968.

19. Гершензон М.О. Мудрость Пушкина // Пушкин в русской философской критике. М., 1990.

20. Гоголь Н.В. Собрание сочинений. В 4 т. М., 1968.

21. Горький М. Собрание сочинений. М.,1955.

22. Достоевский Ф.М. Искания и размышления. М., 1983.

23. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. В 30 т. Л., 1988.

24. Дюришин Д. Теория сравнительного изучения литературы. М., 1979.

25. Есенин С.А. Собрание сочинений. В 5 т. М.,1966.

26. Жирмунский В.М. Введение в литературоведение. С.-П., 1996.

27. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977.

28. Записки А.О. Смирновой, урожденной Россет. М., 1999.

29. Иезуитова Р.В. Эволюция образа Пушкина в русской поэзии XIX века // Пушкин. Исследования и материалы. Л., 1967.

30. Ильин И.А. Александр Пушкин как путеводная звезда русской культуры// Московский пушкинист IV. М., 1997.

31. Ильин И.А. Одинокий художник. М., 1993.

32. История русского литературоведения. М., 1980.

33. История русской литературы XX века: Серебряный век. М., 1995.

34. Карпов А.С. ".Веселое имя: Пушкин" // Филологические науки. 1999, №3.

35. Кибальник С. А. Художественная философия Пушкина. С.-П., 1998.

36. Книга о Владимире Соловьеве. М., 1991.

37. Кравченко И.И. Политическая мифология: вечность и современность // Вопросы философии. 1991, № 1.

38. Кузмин М.А. Избранные произведения. Л., 1990.

39. Кукулин И. "Русский бог" на rendez-vous (О цикле М.И. Цветаевой "Стихи к Пушкину") // Вопросы литературы. 1998, № 5.

40. Левидов A.M. Автор образ - читатель. Л., 1983.

41. Лермонтов М.Ю. Собрание сочинений. В 4 т. М., 1975.

42. Лосев А.Ф. В. Соловьев и его время. М., 1990.

43. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

44. Лотман Ю.М. Пушкин. С.-П., 1995.

45. Лотман Ю.М. и тартуско-московская школа. М., 1994.

46. Маяковский В.В. Собрание сочинений. В 8 т. М., 1968.

47. Максимов Д.Е. Брюсов критик // Брюсов В .Я. Собрание сочинений. В 7 т. М., 1975.

48. Максимов Д.Е. Брюсов. Поэзия и позиция. Л., 1969.

49. Мейлах Б.С. ".сквозь магический кристалл": Пути в мир Пушкина. М., 1990.

50. Мелетинский Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов // Вопросы философии. 1991, № 10.

51. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1995.

52. Меньшиков М.О. Две правды // Книжки Недели. 1893, № 5.

53. Меньшиков М.О. Клевета обожания // Книжки Недели. 1899, № 10.

54. Мережковский Д.С. JI. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М., 1995.

55. Минералов Ю.И. Теория художественной словесности. Ставрополь, 1998.

56. Мир искусства. 1899, № 13 14.

57. Мифологический словарь. М., 1992.

58. Мочульский К.В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М., 1995.

59. Муравьева О.С. Образ Пушкина: исторические метаморфозы // Легенды и мифы о Пушкине. С.-П., 1995.

60. Мусатов В.В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XX века. М., 1998.

61. Науман М. Введение в основные теоретические и методологические проблемы // Общество. Литература. Чтение: Восприятие литературы в теоретическом аспекте. М., 1978.

62. Непомнящий B.C. Центральная фигура нашей литературы // Пушкин: Неизвестное об известном. М., Газета "Автограф", 1999.

63. Николюкин А.Н. Василий Васильевич Розанов. М., 1990.

64. Островский А.Н. Застольное слово о Пушкине // Русская критика о Пушкине. М., 1998.

65. Палиевский П.В. Литература и теория. М., 1979.

66. Пастернак Б.Л. Стихотворения и поэмы. В 2 т. Л., 1990.

67. Перепелкина Л. Литературно-критическая деятельность В. Соловьева в системе его философских идей. Tampere, 1995.

68. Писарев Д.И. Сочинения. В 4 т. М., 1956.

69. Потебня А.А. Слово и миф. М., 1989.

70. Поэты пушкинской поры. М., 1985.

71. Проскурина В. Пушкинский миф М.О. Гершензона // Новое литературное обозрение. 1996, № 20.

72. Прянишников Н.Е. Рассуждение о читателе и писателе // Записки словесника. Оренбург, 1963.

73. Пушкин А.С. Полное собрание сочинений. В 18 т. М., 1994 96.

74. Пушкин в воспоминаниях современников. В 2 т. М., 1985.

75. Пьяных М.Ф. "Серебряный век" русской поэзии // Серебряный век. Петербургская поэзия конца XIX начала XX в. JI., 1991.

76. Розанов В.В. О писательстве и писателях. М., 1995.

77. Розанов В.В. Сумерки просвещения. М., 1990.

78. Розанов В.В. Уединенное. М., 1990.

79. Русские поэтессы XIX века. М., 1979.

80. Русский футуризм: Теория. Практика. Критика. Воспоминания. М., 1999.

81. Саакянц А.А. Марина Цветаева. Жизнь и творчество. М., 1997.

82. Северянин И. Сочинения. В 5 т. С.-П., 1995 96. 87-Северянин Ц. Стихотворения и поэмы. М., 1990.

83. Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. М., 1996.

84. Соловьев B.C. Литературная критика. М., 1990.

85. Спасович В.Д. Д.С. Мережковский и его "Вечные спутники" // Вестник Европы. 1897, № 5 6.

86. Страхов Н.Н. Биография, письма и заметки из записных книжек Ф.М. Достоевского. С.-П., 1883.92. Тайна Пушкина. М., 1998.

87. Теории, школы, концепции (критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М., 1985.

88. Толстой JI.H. О литературе. Статьи, письма, дневники. М., 1955.

89. Толстой JI.H. Собрание сочинений. В 22 т. М., 1983.

90. Толстой JI.H. в воспоминаниях современников. В 2 т. М., 1978.

91. Тургенев И.С. Собрание сочинений. В 12 т. М., 1986.

92. Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. М., 1968.

93. Фофанов К.М. Стихотворения и поэмы. М. Л., 1962.

94. Ходасевич В.Ф. Колеблемый треножник. М., 1991.

95. Ходасевич В.Ф. Некрополь. Воспоминания. М., 1991.

96. Ходасевич В.Ф. Собрание стихов. М., 1992.

97. Холшевников В.Е. Основы стиховедения. С.-П., 1996.

98. Цветаева М.И. Неизданное. Сводные тетради. М., 1997.

99. Цветаева М.И. Собрание сочинений. В 7 т. М., 1994.

100. Червинская О.В. Пушкин, Набоков, Ахматова: Метаморфизм русского лирического романа. Черновцы, 1999.

101. Шабоук С. Искусство Система - Отражение. М., 1976.

102. Шенгели Г.А. Иноходец. М., 1997.

103. Эстетика. Словарь. М., 1989.

104. Эткинд А. Содом и Психея: Очерки интеллектуальной истории Серебряного века. М., 1996.

105. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.