Образ хищника в пластическом искусстве кочевых народов Центральной Азии

Богданов, Евгений Сергеевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Образ хищника в пластическом искусстве кочевых народов Центральной Азии

Год: 2003
Автор научной работы: Богданов, Евгений Сергеевич
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Новосибирск
Код cпециальности ВАК: 07.00.06

Диссертация по истории на тему 'Образ хищника в пластическом искусстве кочевых народов Центральной Азии'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Образ хищника в пластическом искусстве кочевых народов Центральной Азии"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ

На правах рукописи

Богданов Евгений Сергеевич

ОБРАЗ ХИЩНИКА В ПЛАСТИЧЕСКОМ ИСКУССТВЕ КОЧЕВЫХ НАРОДОВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ

(скифо-сибирская художественная традиция)

07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Новосибирск - 2003

Работа выполнена в секторе бронзового и железного веков Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук

Научный руководитель: академик РАН, доктор исторических наук, профессор Молодим Вячеслав Иванович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Бобров Владимир Васильевич кандидат исторических наук Бородовский Андрей Павлович

Ведущая организация: Новосибирский Государственный Университет

Защита состоится 24 декабря 2003 г. в 16 час. на заседании диссертационного совета Д 003.006.01 при Институте археологии и этнографии СО РАН (630090, г. Новосибирск-90, пр. акад. Лаврентьева, 17).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии и этнографии СО РАН

Автореферат разослан <{?}» ноября 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук

С.В. Маркин

"1815Й

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Предметы древнего искусства являются не только одним из важнейших археологических источников для реконструкции системы идей и представлений эстетического и ритуально-мифологического содержания, но и служат своеобразными маркерами этнокультурных и социальных изменений в кочевых сообществах. Поразительно долгое существование скифо-сибирского искусства, его художественное своеобразие и богатое идейное содержание вот уже более ста лет приковывает к себе взгляды зарубежных и отечественных исследователей. Круг обсуждаемых проблем включает в себя вопросы происхождения и формирования скифо-си-бирского звериного стиля, его изобразительные, семантические и региональные особенности, в контексте общих закономерностей культурного развития кочевых народов Евразии.

Основной составляющей скифо-сибирского искусства является определённый устойчивый набор изобразительных элементов и образов животных, воспроизводимых в традиционных, канонических позах с помощью особых приёмов на предметах конского снаряжения, вооружения, различных украшениях одежды, пояса, орудий труда и зеркал. Все зооморфные образы можно условно разделить на четыре группы: птицы, хищники, травоядные и фантастические существа. Приемы художественной трактовки каждой из этих групп говорят о том, что такое разделение персонажей в эпоху раннего железного века осознавалось достаточно четко и отражало существующую в кочевых обществах классификацию животного мира. Правильное понимание роли этих образов, определивших семантическую и художественную основу искусства, является фундаментом для решения многих вопросов. В этой связи нужно признать, что изображения хищника являются одними из самых распространенных в скифо-сибирском искусстве, что обусловлено их важной ролью в эстетических и ритуально-мифологических представлениях древних кочевников. Сформировавшись в контексте определенной изобразительной традиции в центрально-азиатском регионе, этот сложный образ в течение последующих семи веков претерпевает значительные трансформации, фиксируя, таким образом, социально-политические изменения в жизни кочевых сообществ и направления их культурных контактов, что, несомненно, определяет актуальность данн

БИМИОТЕКА

Научная новизна диссертации заключается в том, что в отличие от предшествующих работ, в которых описывались и анализировались изображения хищника на основе выборочных, хотя и ярких художественных изделий или небольшой их серии, нами впервые осуществлен полный археолого-искусст-воведческий анализ образа хищника в рамках единой изобразительной системы - скифо-сибирской художественной традиции. Кроме того, следует отметить, что до сих пор не существует общепринятого подхода и регламентации процедуры в изучении всего комплекса предметов скифо-сибирского искусства, поэтому автором на основе ряда отечественных и зарубежных разработок определены основные методы, на которые можно ориентироваться при решении конкретных исследовательских задач.

Целью данной работы является комплексное исследование образа хищника, его эволюции и символики, а также выявление стилистических и семантических закономерностей его изображения на предметах погребальной обрядности. Для достижения поставленной цели было необходимо решить следующие основные задачи. 1. Собрать, обобщить все известные предметы с изображением хищника, выполненные в одной художественной традиции; 2. Разработать процедуру классификации исследуемого материала и определить основные смысловые блоки — варианты изображений и сюжетов; 3. Выявить происхождение основных иконографических схем с изображением хищника, проследить их генезис и общие тенденции развития; 4. Дать семантическую интерпретацию материала, показать роль и место образа хищника в системе взглядов, идей и представлений кочевых народов Центральной Азии в эпоху раннего железного века. Последние две задачи являются наиболее сложными. Каждая вещь с изображением животного не только отражает развитие стиля, становление художественных канонов, но и в частности, при тиражировании и широком распространении указывает на степень популярности определенных иконографических схем, что позволяет понять характер и направление изменений в скифо-сибирской художественной традиции. Это определяет первое направление исследования. При этом особый упор делается на выяснение закономерностей пространственного размещения животных (принципы построения композиций) на предметах скифо-сибирского искусства. Таким образом, ставится задача не поиска наиболее ранних или наиболее поздних произведений скифо-сибирского искусства, а реконструкция процесса сложения и развития образа хищника в тон-тексте единой изобразительной системы, традиции.

* - >< . Л ? я

■ 4

В связи с течением времени изменялся не только набор образов животных, стпь и сюжеты, - перемены, под давлением тех или иных обстоятельств, происходили и в форме, и в материале декорируемых предметов. Очевидно, что процессы изменения формы и содержания были связаны между собой. Именно состав, композиционные особенности образов и их устойчивые сочетания с определенными категориями погребального инвентаря позволяют выйти на иной уровень исторических реконструкций и обобщений. Это определяет чторчс направление исследования. Таким образом, в результате комплексного подхода появляется возможность получения качественно новой информации на основе уже известного и по большей части опубликованного материала.

Методы исследования. Разработка методов получения научной информации с помощью предметов древнего искусства является важной темой в археологии, так как именно она во многом определяет актуальность и форму постановки проблемы, цели и задачи исследования, а также в значительной степени и способы их решения. В этой связи стоит особо выделить теорию "изобразительных инвариантов" Я. А. Шера [Каменецкий, Маршак, Шер, 1975; Шер, 1980,1998], а так же работы Д.С. Раевского [Раевский 1977,1985,2001; Погребова, Раевский, 1997], в которых основное внимание уделяется мифологической трактовке образов и композиций древнего искусства с помощью структурно-семиотического метода. Работы этих и других исследователей сформировали понятийно-методическое поле, на которое можно ориентироваться при решении конкретных задач. Таким образом, в результате комплексного применения формально-стилистического, иконографического, сравнительно-исторического, структурно-семиотического методов, а так же метода статистики нам удалось найти и реализовать приемлемую для нашего материала процедуру классификации и анализа. Следует еще раз подчеркнуть, что предпринятый в работе поиск соответствия образов искусства (с учетом закономерностей пространственного размещения животных) определенным категориям погребального инвентаря и погребального обряда выходит далеко за рамки исключительно искусствоведческой методики.

(г. Новосибирск), а так же различные научные публикации. Во вторую очередь, - это материалы из раскопок в Китае во второй половине XX века и частные собрания К.У. Мейера (Mayer), A.M. Секлера (Sackler), Д. Картера (Carter), Харрисов (Therese and Erwin Harris), Калона (Calón) и C.T. Jly (Loo). Кроме того, в научный оборот впервые были введены многие материалы из коллекции И.Г. Андерссона (Andersson), хранящиеся в Музее дальневосточных древностей (г. Стокгольм). Таким образом, в работе было задействовано более 700 предметов с изображением хищника из центрально-азиатского региона, выполненных в одной (скифо-сибирской) художественной традиции, и более 300 изображений в качестве аналогий из других регионов евразийского субконтинента.

Территориальные и хронологические рамки работы. Данным исследованием охвачены практически все изображения хищника на предметах пластического искусства с территории центрально-азиатского региона. Необходимо отметить, что географическая трактовка понятия "Центральная Азия" в отечественной литературе различна, что не раз отмечалось исследователями [Гафуров, Мирошников, 1976; Грач, 1984], но чаще всего этот термин используется как общее название для всей внутренней части евразийского субконтинента. В данном исследовании в понятие Центральная Азия включены: Внешняя и Внутренняя Монголия, районы Северного Китая (Синьцзян, провинция Ганьсу, северные части провинций: Шэньси, Шанси, Нинся), Забайкалье, Восточный Туркестан, Саяно-Алтай, Минусинская шгловина (т.е. большая часть Южной Сибири). Специфичность Центральной Азии как природно-географической зоны подчеркивается ещё и ее резким отличием от смежных регионов по своим историческим особенностям. Именно на этой территории учеными выделяются различные археологические культуры скифского облика. Их хронологические рамки (VIII (IX) - II вв. до н.э) совпадают со временем существования скифо-сибирской художественной традиции. Нижняя дата определяется наличием изображений свернувшегося хищника в погребальном комплексе Аржан (Республика Тыва) и в памятнике Наньшаньгэнь (Внутренняя Монголия). Верхняя граница определяется предметами конского снаряжения и украшениями пояса (с изображениями хищника, выполненными в скифо-сибирском зверином стиле) в памятниках на территории Китая (например, могила Шипзышань).

Ряд положений данной работы прошли апробацию в виде докладов и сообщений на региональных конференциях и методологическом семинаре (фун-

кционирующем в рамках работы сектора бронзового и железных веков ИАЭТ СО РАН), а так же в ряде научных публикаций.

Практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории искусства скифской и гунно-сарматской эпохи, при составлении археологических сводов и карт, а так же при чтении общих и специальных курсов по археологии Центральной Азии в вузах. Кроме того, нужно отметить, что собранный материал подан в графическом варианте, отражающем максимально точно реальные вещи и изображения, поэтому его можно использовать при каталогизации музейных коллекций и оформлении различных экспозиций.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, её новизна и практическая значимость. Определена цель исследования, его задачи, хронологические и территориальные рамки, обозначены источники и методы их изучения, обоснована теоретическая и практическая значимость работы.

Глава 1. Методология и методика исследования. Критика источников.

До сих пор не существует общепринятого подхода и регламентации процедуры в изучении всего комплекса предметов скифо-сибирского искусств ва. Поэтому цель главы - определить основные методологические принципы систематизации источника, а так же возможности различных методов при анализе древнего искусства.

1.1. Искусствоведческие подходы при изучении предметов скифо-сибирского искусства. Сравнительно-исторический метод. Практически каждый исследователь, занимающийся изучением предметов искусства, сталкивается с необходимостью выбора соответствующей методики. При этом, пытаясь понять сущность ритуально-мифологических представлений, которые нашли своё воплощение в изделиях древних мастеров, ученые при анализе одного и того же изобразительного материала приходят зачастую к диаметрально-противоположным выводам. Основной причиной этого является отсутствие чётких методологических установок, принципов-оснований. К тому

же дополнительные трудности возникают при "переводе" систематизированных археологических данных на язык искусствоведения. Вследствие этого, нередко в научной литературе можно встретить упреки археологам в "недостаточно профессиональном подходе" к интерпретации изображений и образов древнего искусства [Королькова, 1996, с. 3; Кореняко, 1998, с. 435]. По всей видимости, подобные замечания обусловлены не только различными целями и задачами, которые в целом могут ставиться перед искусствоведением и археологией, но и критикой методов, ориентированных, прежде всего - на процедуру анализа. Чтобы избежать упреков с обеих сторон, необходим выход на уровень синтеза для формирования единой, цельной картины. Особенно это актуально для адаптации теоретических разработок к потребностям конкретных археологических исследований.

В искусствоведении, как и в археологии (в отношении предметов искусств ва) в настоящее время широко применяются иконографический и формалъ-но-стшистический методы. Под иконографическим методом принято понимать описание и систематизацию типологических признаков и схем, применяемых при изображении каких-либо персонажей, мотивов или сюжетных сцен [Чежина, 1990, с. 80]. Применительно к археологии этот метод один из первых стал использовать Г.И. Боровка [Borovka, 1928], авдальней-шем — исследование анималистического искусства проходило по отдельно взятым мотивам и сюжетам [Schefold, 1938; Членова, 1967; Ильинская, 1971; Баркова, 1995 и др.]. Однако для всех этих работ характерно отсутствие единого принципа классификации, что естественно объяснимо многообразием признаков изображений, но не даёт возможности группировать их значения с точки зрения общего и частного и соответственно описывать и сравнивать в одной системе, каждый на своём уровне. Таким образом, возникает вопрос, какие принципы должны быть основой для систематизации произведений искусства, в частности, скифо-сибирского? Приходится признать, что одним из таких принципов-оснований является стиль, который определяется как "некая совокупность устойчивых изобразительных элементов, сохраняющихся при изменении сюжетного изображения" [Шер, 1977, с. 138]. Основы формально-стилистического метода ъ археологической литературе были заложены М.И. Ростовцевым [Rostovtzeff, 1929] и, в дальнейшем, этот подход активно использовался в работах М.И. Артамонова [1968,1973], Я. А. Шера [1979,1980,1989] и др. По мнению этих специалистов, "именно стилистические элементы должны служить основными индикаторами этнокультурных и

хронологических привязок и быть главными в поиске закономерностей" [Шер, 1980, с. 11]. Стилистическим признаком (устойчивые сочетания, которых и образуют определённый стиль) может считаться не какая-нибудь конкретная деталь изображения, а общая закономерность, характеристика (например, средства и приёмы художественного выражения, простота или сложность образов). Оформление ушей ноздрей, пасти и т.п. значимы только при определении и описании мотива. Таким образом, систематизация древнего искусства с помощью формально-стилистического метода состоит в том, чтобы разобрать и классифицировать изображения, исходя из сравнения их признаков по следующим основным уровням: кто изображён? (образ); что делает? (сюжет); и каким образом изображено? (собственно стилистический анализ). Соответственно появляется возможность: 1. Выделить стилистические группы (характерные для конкретных локальных регионов) и определить характер их взаимоотношения; 2. Проследить инокультурные корни некоторых композиционных приёмов, мотивов и направление изменений изобразительных традиций. Получить же ответ на вопросы: где, как и почему возник скифо-сибирский (скифский) звериный стиль на археологическом материале с помощью формально-стилистического метода, на наш взгляд, не представляется возможным. Но если в искусствоведении пытаются решить эту проблему с помощью иконографического метода, то в археологии традиционно используется сравнительно-исторический метод, когда собственно на основе сравнительно-типологического анализа конкретного археологического материала с привлечением дополнительных данных появляется возможность для решения различных проблем, постановки гипотез и выявления общего и особенного в исследуемом предмете. Однако применение этого метода требует очень тщательной процедуры анализа всех данных, дабы факты не подгонялись под конкретную "идею" или "теорию". Однако приходится признать, что до сих пор в археологической науке не выработаны строгие правила отбора аналогий. В этой связи, необходимо подчеркнуть, что сюжетная близость изображений и стилистическое сходство, совершенно разные понятия. Одни и те же "идеи" могли возникнуть независимо друг от друга на совершенно разных территориях и в разное время. Манера же передачи, формы материального воплощения могут разительно отличаться. Таким образом, применение сравнительно-исторического метода должно быть ограничено только теми аналогиями, которые могут быть исторически объяснены: например, общей традициями в искусстве (или их преемственностью),

существующей в рамках археологической культуры или культурно-исторической общности.

1.2. Проблемы семантической интерпретации образов животных в искусстве кочевых народов Центральной Азии. Очень часто в археологической литературе можно встретить высказывания о том, что "этот односторонний подход (исключительно искусствоведческая методика) себя практически исчерпал" и "нужно, не забывая о внешней, изобразительной стороне, больше внимания уделять раскрытию содержания ведущих образов и композиций скифского искусства..." [Курочкин, 1995, с. 94]. В данном случае предлагается сделать упор на семантическое направление, что подразумевает под собой (с точки зрения методологии) использование структурно-семиотического метода. В его основе лежит понимание искусства как знаковой системы, структуры, т.е., при описании (формализации) и анализе "изобразительного текста" должны выделяться обобщенные инвариантные единицы и схемы. Наиболее полно этот метод использовался при изучении древнего искусства Евразии в работахЯ.А. Шера [Каменецкий, Маршак, Шер, 1975; Шер, 1980,1998], Е.Е. Кузьминой [1976,1983,1984,2002], Е.В. Переводчитвой [1994], Д.С. Раевского [1977,1985,2001]. Ввиду сложности поднятой проблемы, большинство исследователей к проблеме семантики анималистического искусства подходят достаточно осторожно, оговаривая, что для подобного анализа либо недостаточно данных, либо он вообще невозможен в силу специфики источника. Однако, зачастую слабость некоторых семантических реконструкций, опирающихся на археологический материал, проистекает, прежде всего, не из-за их принципиальной невозможности, а из не разработанности методов их создания. До сих пор четко не отработана сама процедура привлечения эпических, и этнографических материалов, для объяснения ритуально-мифологической базы древнего искусства (и в частности скифо-си-бирского). Семантическая интерпретация в некоторых случаях превращается в попытки подобрать конкретному образу или сюжету соответствующую аналогию из мифов, религиозных представлений, а затем, используя "принцип внешнего подобия, без критического анализа и должного отбора, найденная аналогия накладывается на интерпретируемое изображение" [Евсю-ков, 1988, с. 21 - 23]. Поскольку такая методика дня нас не приемлема, возникает вопрос, какие принципы-основания кроме стилистических закономерностей должны лежать в основе таких построений? Очевидно, что семантическая интерпретация должна исходить из самого археологического источника.

В данном случае, наиболее плодотворным является поиск соответствия образов искусства определенным категориям погребального инвентаря и элементам обряда-ритуала. Подобная попытка при интерпретации предметов древнего искусства уже предпринималась некоторыми учеными [н-р, Чере-мисин, 1997]. Применительно к нашему материалу данный подход позволит реконструировать существенную часть ритуально-мифологических представлений кочевых народов Центральной Азии.

1.3. Методика исследования. Критика источников. Специфика источника и соответственно задачи исследования определили методику и методологические принципы-основания данной работы. Первым этапом работы было создание сводного каталога данных, что подразумевает под собой определённую систематизацию источника. Статистическому учету были подвергнуты все предметы с изображениями хищника — и многочисленные копии, и оригинальные изделия древних мастеров, выполненные в скифо-сибирской художественной традиции. Как уже было сказано выше, нельзя рассматривать образы животных вне контекста самих предметов (и материала), на которых они изображались. Во-первых, форма вещи, её функциональная нагрузка, несомненно, определяла как характер изображения, так и устойчивые, повторяющиеся приемы декорирования. Во-вторых, генезис отдельных сюжетов в искусстве скифо-сибирского звериного стиля бывает тесно связан с происхождением самих вещей и технологией их изготовления. К тому же, если выделение хронологических этапов на основе стилистических различий в изображениях животных - вопрос дискуссионный, то для многих категорий погребального инвентаря (в частности, скифского времени) хронологическая шкала уже давно построена и выдержала проверку временем. Состав вещей определялся устоявшимися канонами погребальной обрядности, характерными для кочевого населения почти всей Центральной Азии и корректировался в большей степени только в соответствии с принадлежностью человека к тому или иному этносу, социальным положением, а так же с полом и возрастом. Поэтому, для удобства работы над источником, все предметы с изображениями, выполненными в одной (скифо-сибирской) традиции, были разделены на четыре группы: 1. предметы конского снаряжения; 2. украшения пояса и одежды; 3. предметы быта и культа; 4. орудия труда (ножи) и предметы вооружения. Очевидно, что в некоторых случаях невозможно использовать выработанную в биологической науке классификацию животных (в частности хищников) на основе их

природных признаков. Во-первых, потому что в скифо-сибирском искусстве мы имеем дело не только с реальными животными, но и с фантастическими существами (или отдельными признаками их). Во-вторых, очень часто тиражирование предметов древнего искусства способствовало "размыванию" форм и образов, а традиция обобщения изображений животных приводила в итоге к намеренному искажению их природных черт. Данная ситуация позволяет предполагать существование в скифскую эпоху понятия "хищника вообще" [Переводчикова, 1994, с. 45], что соответственно подразумевает под собой применение термина "образ". Именно "образ хищника", а не "образ волка", или "образ кошачьего" выступает в качестве одной из основных единиц при систематизации анималистического скифо-сибирского искусства (наряду, с образами копытного, птицы и фантастического существа). Таким образом, в данной работе в понятие "хищник" были включены и "реалистичные" образы и синкретичные, (т.е. в которых присутствуют видовые признаки различных хищных зверей), поскольку налицо определенное сходство формальных и семантических характеристик. С точки зрения биологии, это представители только одного отряда млекопитающих - хищных (carnívora) - это волк, семейство кошачьих и медведь. Нужно отметить, что для скифо-сибирского искусства характерна стабильность иконографических схем, однотипных в различных категориях погребального инвентаря и представленных определенными каноническими позами животных. Поэтому, при описании вещей были выделены следующие иконографические схемы: 1. свернувшийся хищник; 2. "идущий" и "припавший к земле" хищник; 3. сцены терзания, и "загадочные картинки"; 4. изображения головы хищника. При дальнейшем анализе материала сопоставлялись не сюжеты и отдельные изображения животных, а сами вещи, стиль и принципы построения художественных композиций, ибо именно их сходство может объясняться близкими ритуально-мифологическими представлениями и общими традициями в искусстве.

Глава 2. "Звериный стиль" и скифо-сибирская художественная традиция. Историографический очерк.

2.1. Проблема дефиниций. Несмотря на более чем столетний период исследования предметов "скифского" искусства в отечественной и зарубежной историографии не решена до сих пор проблема дефиниций. Вплоть до настоящего времени, ученые не могут договориться, как же всё-таки назы-

вать анималистическое искусство степей Евразии в эпоху раннего железного века: "звериным стилем", "скифским звериным стилем", "скифо-сибирским", "евразийским", "раннекочевническим", "скифо-сакским" и т.д. Если для одних исследователей эти понятия являются синонимами, то для нас, - это, по сути, разные художественные феномены, каждый из которых, отражает этнокультурное и социально-историческое единство определенных общностей населения, что позволяет, в частности, - относить каждый конкретный предмет древнего творчества к той или иной стилистической группе. Чтобы избежать терминологической путаницы, в данной работе образ хищника рассматривается в рамках скифо-сибирской художественной традиции, которая, с одной стороны, - понимается "как информационный массив, который передает элементы социально-культурного наследия, сохраняющиеся от поколения к поколению" [Философский словарь, 1980, с. 374]. С другой стороны, -она выступает, как "определенным образом упорядоченный, точнее - организованный опыт" [Бернштейн, 1986, с. 130]. При этом традиция существенно влияет на стиль изображения, а также указывает на тесную связь образа, материала, формы и назначения предмета. Поэтому в широком понимании этот термин можно рассматривать как традицию изготовления и "украшения" определенных предметов (или плоскости), определенными композиционными приемами, в том числе и сам процесс творчества. В этом её торенное отличие от термина "стиль", под которым часто понимается просто изображение животных в определённых позах с помощью особых приёмов. Именно с точки зрения существования традиций мы можем разделить изображения животных в искусстве скифского времени на две группы: мелкая пластика и петроглифы (оленные камни). Во-первых, это позволяет специфика источника. Характер и размеры камня (скальной поверхности) часто определяли не только большее количество образов и особенности их композиционного расположения, но и многие стилистические моменты. Кроме того, в рисунке на плоскости непременно присутствует фон, которого почти не имеют рельефные изображения, а манера исполнения находится вне зависимости от процесса производства. Во-вторых, петроглифы и оленные камни -с одной стороны, и предметы мелкой пластики с изображениями животных -с другой, моделируют совсем разное ритуально-мифологическое пространство, что, несомненно, влияло на характер образов и позволяет говорить о существовании различных традиций (в широком смысле этого слова). В данной работе мы рассматриваем образы хищника только на предметах мелкой

пластики. Именно с точки зрения существования скифо-сибирской традиции можно говорить о центрально-азиатском регионе, как особой зоне, где не только возможно найти истоки основных иконографических схем анималистического искусства эпохи раннего железного века, но и потому, что только на этой территории указанный художественный феномен существовал непрерывно на протяжении многих сотен лет.

2.2. Художественные традиции изображения животных враннескиф-ское время (центрально-азиатский регион). В данном разделе были проанализированы все изобразительные традиции, которые существовали в регионе в IX - VII вв. до н.э. Особенное внимание уделено бронзам карасукского типа и оленным камням, а также выявлению основных черт скифо-сибирской художественной традиции. В связи с тем, что данный культурный и художественный феномен просуществовал почти до рубежа эр, нами была поднята очень важная проблема "ордосских бронз", в контексте появления и формирования искусства хунну. В результате анализа был сделан вывод о том, что искусство хунну является самобытным художественным явлением, возникшим в среде кочевников центрально-азиатского региона, под влиянием изобразительных традиций, проникавших как с Запада, так и с Востока. Что касается ордосских художественных бронз, то они являются по своей сути самыми поздними образцами скифо-сибирского искусства в центрально-азиатском регионе [Богданов, Кузнецов, 2001]. В этой связи, III - II вв. до н.э. можно считать нижней границей существования скифо-сибирской художественной традиции. Именно в это время в Центральной Азии создается крупное государственное межплеменное объединение, распространившее власть хунну на весь регион и кардинально изменившее сущность анималистического искусства.

2.3. Проблемы становления и идейной направленности скифо-сибирского искусства. Вопросы психологии творчества. В данном разделе рассматриваются вопросы, на которые довольно сложно ответить только с помощью анализа изобразительных традиций предшествующего времени данного региона или цивилизаций Запада и Востока, поскольку, скорее всего, ответ находится в области психологии творчества, мифологии и заставляет обратиться к социально-психологическим особенностям древнекочевничес-ких обществ Центральной Азии. В ходе предпринятого анализа выяснилось, что присутствовал целый комплекс причин, повлиявших на ход и идейную направленность скифо-сибирского анималистического искусства. Воениза-

ция и социальные изменения в кочевых сообществах привели к тому, что украшались в основном только определенные предметы, особо значимые для воина-кочевника - конское снаряжение, вооружение, одежда, пояс. Набор образов, их сочетание между собой и с определенными предметами (на которых они изображались) сформировался вследствие ритуально-мифологических представлений, носящих во многом первоначально, тотемистическую и магическую окраску. Зооморфная символика издревле существовала в индоиранских традициях, но до определенного момента не имела своего зрительного выражения. На выбор средств и приёмов художественного воплощения повлияли не только социально-психические особенности кочевников, но и существовавшие на определенных территориях изобразительные традиции и "художественные школы", формирующих эстетические пристрастия и понятие "красоты". Все эти причины в своей совокупности и привели к становлению скифо-сибирского искусства, и определили ход его дальнейшего развития.

Глава 3. Образ хищника в скифо-сибирской художественной традиции.

Для скифо-сибирского искусства характерна стабильность иконографических схем, однотипных в различных категориях погребального инвентаря.

3.1. Предметы конского снаряжения. В подразделах этого параграфа были рассмотрены следующие смысловые блоки-варианты (иконографические схемы): 1. Свернувшийся хищник; 2. "Идущий" и "припавший к земле" хищник, сцены терзания; 3. Изображения отдельной головы хищника. Имеющийся материал свидетельствует о том, что именно в центрально-азиатском регионе впервые появилась традиция украшения предметов конского снаряжения и в первую очередь, - образами хищника. До определенного времени в состав конской сбруи входили только бронзовые удила и неорна-ментированные роговые псалии. В VIII (IX) - VI вв. до н.э. появляются нагрудные бляхи (Аржан, Сибирская коллекция Петра I) в редких случаях украшения узды (Майэмир) и подпружные пряжки с изображением свернувшегося хищника. Иконографические и хронологические ряды убедительно доказывают, что зарождение и распространение образа свернувшегося животного связано с формированием в Центральной Азии этого сюжета на основе китайских изобразительных традиций (кольцевидных зооморфных композиций). Кочевники сумели творчески переработать не совсем понятное для них свер-

нувшееся животное в "утробной позе" в кошачьего хищника, в соответствие с потребностями украшения определенных предметов, а так же внутренней семантикой самого образа. С VI в. до н.э. появляются роговые псалии с окончаниями в виде голов хищника и (или) птиц, а также зооморфные украшения узды в виде имитаций кабаньих клыков (из дерева, кости, рога и металла). Скорее всего, это были своеобразные "обереги", придающие коню особую силу, смелость и быстроту. Он как бы превращался в совсем другое существо, синкретичного характера, которому вообще не ведомы опасности и трудности ("зооморфное превращение" в крылатого хищника). С V по II вв. до н.э. формируется полностью набор конского снаряжения, где почти каждая деталь моша быть украшена анималистическими образами и сюжетами (кроме свернувшегося хищника). Бляшки и пластины укреплялись почти всегда в парном исполнении, так как при изготовлении конской упряжи древние кочевники почти всегда придерживались симметрии. Сбруя и псалии украшались в основном отдельными головками хищника в профиль и en face. Изображения целой фигуры и сцены терзания встречаются по большей части только на седельных покрышках и подвесках в виде аппликаций и, — служили постоянным свидетельством личной доблести, своеобразными знаками отличия. Что же касается узды, то с одной стороны, здесь была важна декоративность в украшении (отсюда стремление к разнообразию мотивов и превращение зооморфных образов в орнамент), а с другой, - немалая роль отводилась эффекту устрашения, и магическому сопричастию, чему должны были способствовать помещенные на ремнях конского снаряжения отдельные головки хищников.

3.2. Украшения пояса и одежды. В подразделах этого параграфа были рассмотрены следующие смысловые блоки-варианты (иконографические схемы): 1. свернувшийся хищник; 2. "идущий" и "припавший к земле" хищник; 3. сцены терзания и "загадочные картинки"; 4. Изображения головы хищника. Имеющийся материал позволяет с большой долей вероятности утверждать, что иконографические схемы изображения свернувшегося и "припавшего к земле" хищника сложились в центрально-азиатском регионе (в районах Северного Китая) на основе китайских изобразительных традиций и уже опупа стала распространяться по степям Евразии. Так, IX - VIII вв. до н.э. датируются бронзовые бляхи из могилы Сяохэйшигоу 1985 (Внутренняя Монголия), атак же шлифованные нефритовые подвески, найденные в гробнице Руджиажуань (пров. Шэньси, Китай). По всей видимости, именно с это-

го времени пояс как таковой, стал иметь достаточно большую сакральную значимость. Его изображения постоянно присутствуют на оленных камнях, которые, несомненно, имели культовое значение в этот период. Соответственно впервые появившись на поясе (в VII - VI вв. до н.э. в Минусинской котловине), бляшки с изображением в свернувшегося в кольцо животного являлись не просто декоративной функцией, элементом украшения одежды, но и должны были нести определенную информацию мировоззренческого характера. Круг являлся универсальным кодом для идей, связанных с категориями пространства и времени и означает полноту, завершенность, целостность, а так же закрытость, замкнутость. В данном случае, символика круга в графическом исполнении проявилась и в ритуалах: с одной стороны, - это обвязывание, опоясывание (создание защищенного пространства вокруг человека), с другой, - форма блях и самого изображения (закрытость, замкнутость внутреннего метафизического пространства). Первоначально на поясе крепилась всего одна бляшка (возможно, только при погребении), чаще всего с изображением свернувшегося в "утробной позе" хищника, и такое положение сохраняется вплоть до V в. до н.э. Начиная с этого времени можно говорить о формировании наборных поясов и, причем, именно в центрально-азиатском регионе. Образ свернувшегося животного исчезает, и вместо него появляются одиночные фигуры: сначала в виде хищника "припавшего к земле" с кольчатыми лапами и кончиком хвоста, иногда с головой травоядного в пасти. Предметы поясной гарнитуры с изображением "идущего" хищника, несущего в пасти, или "пожирающего" травоядное животное получают распространение только с IV в. до н.э. С этого же времени образ хищного зверя начинает фиксироваться в составе сложно-составных композиций. При этом многофигурные изображения строятся по принципам орнаментальных рядов - самые несложные - с направленным переносом одного и того же элемента вдоль горизонтальной оси. Новым с художественной точки зрения является не только выбор типов животных и их оригинальная трактовка, но и использование фигур зверей и их голов в качестве элементов орнамента. Параллельно с возрастанием декоративной функции анималистических образов усиливается тяга к зооморфным превращениям. Образ хищника практически вытесняет изображения остальных животных и на предметах, связанных с костюмом (гривнах, поясе, нашивных бляшках на одежду). Играет он одну из главных ролей в формировании "загадочных картинок", построенных по принципу пластической взаимодополняемости (этот стилистический

приём вписывания голов и фшур животных в свободное пространство предмета встречается только на территории центрально-азиатского региона). Очевидно, все эти процессы связаны не только с наличием определённых "художественных школ", но и с тем, что с IV в. до н.э. возможность украшать свои личные вещи появилась не только у социальной верхушки, но и у рядовых кочевников. С III в. до н.э. производство поясных блях и пластин ставится "на поток", при этом часто происходит стилизация и "размывание" образов; иногда используется художественный приём замещения частью целого. Изменяются формы самих вещей (появляются изображения в рамках), что во многом было связано с появлением новой технологии их изготовления. Состав образов на предметах поясной гарнитуры, их качественные и количественные характеристики в это время свидетельствуют об изменениях ритуально-мифологических представлений большей части кочевого населения Центральной Азии, связанных, скорее всего, с влиянием китайской цивилизации и культуры хунну.

3.3. Предметы быта и культа. В данном разделе анализируются иконографические схемы изображения хищника на всех предметах данной категории погребального инвентаря. Свернувшийся хищник встречается только на зеркалах, причем именно на ранних формах, найденных в районах граничащих с Китаем. Изображения одиночной фигуры животного достаточно редки на этих предметах, как и различные сцены терзания. Поэтому можно сказать, что для кочевников Центральной Азии, как впрочем, и для территории всего евразийского субконтинента, не было характерно в массовом порядке украшать зеркала изображением свернувшегося животного, фигурой хищника или сценами терзанияТ Вполне возможно, это было связано с тем, что зеркало в традиционных кочевых культурах являлось, с одной стороны символом солнца, а с другой - вместилищем души человека, которая после смерти не должна быть поглощена хтоническим существом. Имеющиеся же единичные экземпляры могли быть использованы в ритуальных практиках. Что касается предметов быта, то образ хищника ни разу не встречен на глиняной посуде. Можно привести только единичные случаи его изображения на ножках ритуального столика и на деревянной кружке из курганов пазырыкской культуры, а так же на деревянной шкатулке из Синьцзяна.

3.4. Орудия труда (ножи) и предметы вооружения. Одной из самых многочисленных категорий предметов, найденных в курганах и погребени-

ях древних кочевников Центральной Азии являются ножи. Учитывая то, что на ранних этапах они могли использоваться в качестве боевого оружия, мы объединили их в одну группу с предметами вооружения. Правда, в отличие от предыдущей эпохи, навершия ножей в скифское время достаточно редко украшались образами животных. Причем нужно отметить, что в скифское время, как и в эпоху бронзы, на этих предметах чаще всего изображались копытные. Известен всего один случай изображения свернувшегося хищника, датирующийся IX - VIII вв. до н.э. (пам. Наныпаньгэнь, Внутренняя Монголия), несколько контурных рисунков целой фигуры зверя и целая серия ножей (в основном из Минусинской котловины) с изображением головы волкообразного хищника. Что касается других предметов вооружения, то чаще всего это животное (отдельная голова) изображалось на рукоятях и навершиях кинжалов. Есть единичные случаи изображения свернувшегося животного на чеканах и топорах. Находки типа бутеролей на ножнах мечей и акинаков, (подобно переднеазиатским и северокавказским), - в центрально-азиатском регионе не известны.

В заключении подводятся основные итоги диссертационной работы. В результате проведенного исследования удалось обобщить огромный материал с территории Центральной Азии. Создан сводный каталог данных по изображениям хищника на всех предметах погребальной обрядности. Обработка материала методом корреляции приемов изображения, принципов построения композиций с определенными категориями погребального инвентаря позволило: выйти на новый уровень обобщений, выявить отличительные черты образа хищника и его роль в ритуально-мифологических и эстетических воззрениях кочевников центрально-азиатского региона. Например, удалось доказать мотивированное изображение образа хищника именно на поясе, гривне и предметах конской узды. Кроме того, прослежены истоки некоторых иконографических схем, принципиально важных с точки зрения формирования и направленности всего скифо-си-бирского искусства. Так собранные факты свидетельствуют о том, что образ свернувшегося и "припавшего к земле" хищника позаимствован кочевниками из Китая с последующим окончательным оформлением иконографического и стилистического канона на просторах центрально-азиатского региона. Именно контактами с Китаем и смежных с ним областей объясняется отличие этой "восточной провинции" скифского мира от

"западной". Кроме того, статистические данные по качественному и количественному изменению образа хищника подтвердили, что на рубеже VI - V вв. до н.э. на территории степей Евразии (и в том числе, в Центральной Азии) произошли важные и существенные изменения, прервавшие одни художественные традиции и создавшие новые. Очевидно, эти изменения были обусловлены проникновением в это время с востока новой волны кочевников [Виноградов, Марченко, 1993; Савинов, 2002 и др.]. Благодаря сходным "семантическим импульсам" и вследствие легкости межкультурных контактов в среде кочевников, данные иконографические схемы в изображении хищника, преобразованные с учетом местных изобразительных традиций, широко распространились по всей территории степного и горно-таёжного пояса евразийского субконтинента.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

Монографии:

1. Археологические памятники плоскогорья Укок. - Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2003. (в соавт. с Молодиным В.И., Полосьмак Н.В., и др.).

Статьи:

1. Бронзовая ажурная пластина из Северной Монголии // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. -Материалы V Годовой сессии института археологии и этнографии СО РАН. -Том III.-Новосибирск, 1997.-С. 150-155.

2. Поясные пластины из Шицзышаня // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Материалы VII Годовой сессии института археологии и этнографии СО РАН. - Том V. - Новосибирск, 1999. - С. 269-275.

3. Ажурная пластина ордосского типа из Минусинского музея. // Древности Алтая. Известия лаборатории археологии. - Вып. № 4. - Горно-Алтайск, 1999. - С. 159 - 163. (В соавт. с Леонтьевым Н.В., Кан Ин Уком)

4. Новые памятники кочевников в долине р. Чаган-Бур газы // Материалы XXXIX МНСК "Студент и научно-технический прогресс. Археология и этнография. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 2001. - С. 35 - 37.

5. Ордосские художественные бронзы // Археология, этнография и антропология Евразии. - № 2 (6). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. -С. 104 -111. (В соавт. с Кузнецовым Д.В.)

6. Уникальная находка раннескифского времени из Ордоса // Материалы Годовой сессии института археологии и этнографии СО РАН. - Том VIII. -Новосибирск, 2002. - С. 243 - 248.

Подписано в печать 27.10.03. Бумага офсетная Формат 60 х 84 /16. Гарнитура Times New Roman. Офсетная печать. Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100. Заказ №71.

Издательство Института археологии и этнографии СО РАН. Лицензия ИД № 04785 от 18 мая 2001 г. 630090 Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17.

€1 8156

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Богданов, Евгений Сергеевич

Введение

Глава

Методология и методика исследования. Критика источников.

1.1. Искусствоведческие подходы при изучении предметов скифо-сибирского искусства. Сравнительно-исторический метод.

1.2. Проблемы семантической интерпретации образов животных в искусстве кочевых народов Центральной Азии.

1.3. Методика исследования. Критика источников.

Глава

Звериный стиль" и скифо-сибирская художественная традиция. Историографический очерк.

2.1. Проблема дефиниций.

2.2. Художественные традиции изображения животных в раннескифское время (центрально-азиатский регион).

2.3. Проблемы становления и идейной направленности скифо-сибирского искусства. Психология творчества.

Глава

Образ хищника в скифо-сибирской художественной традиции.

3.1. Предметы конского снаряжения.

3.1.1. Свернувшийся в кольцо хищник;

3.1.2. "Идущий" и "припавший к земле" хищник. Сцены терзания',

3.1.3. Изображения головы хищника.

3.2. Украшения пояса и одежды.

3.2.1. Свернувшийся в кольцо хищник;

3.2.2."Идущий" и "припавший к земле" хищник;

3.2.3.Сцены терзания и "загадочные картинки";

3.2.4.Изображения головы хищника.

3.3. Предметы быта и культа.

3.3.1. Свернувшийся в кольцо хищник;

3.3.2. "Идущий" и "припавший к земле" хищник. Сцены терзания;

3.3.3.Изображения головы хищника.

3.4. Орудия труда (ножи) и предметы вооружения.

3.4.1. Свернувшийся в кольцо хищник;

3.4.2. "Идущий" и "припавший к земле"хищник. Сцены терзания',

3.4.3. Изображения головы хищника.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Богданов, Евгений Сергеевич

Настоящее исследование охватывает область знания на стыке двух дисциплин: археологии и искусствоведения, основываясь на археологическом материале, несущем в себе информацию о духовной культуре. Предметы скифо-сибирского искусства являются с одной стороны памятниками материальной культуры (в том числе, элементами повседневной практики и погребального обряда), а с другой, - как любые художественные произведения, - отражают мировоззрение, духовную сущность своих создателей, являясь специфическим носителем идеологической информации.

Существование человека на протяжении многих веков находилось в прямой зависимости от природы, неразрывной частью которого был животный мир, поэтому в искусстве почти каждого народа был период, который бы характеризовался присутствием элементов "звериного стиля". Небывалого расцвета и совершенства этот "стиль" достиг в скифское и гунно-сарматское время, когда на всей территории степной полосы Евразии, на базе скотоводческого хозяйства происходило формирование раннекочевнических обществ со сложной социальной иерархией. Вместе с тем, центрально-азиатский регион большинством ученых выделяется как особая зона кочевого мира, не только потому, что именно здесь возможно выявить истоки скифо-сибирского искусства и найти его наиболее яркие образцы, но и потому, что только на этой территории скифо-сибирская художественная традиция существовала непрерывно на протяжении почти семи столетий. Такой широкий хронологический и территориальный масштаб данного культурного феномена делает решение многих связанных с ним проблем необходимым для понимания всего комплекса историко-культурных процессов происходивших в этой части Евразийского субконтинента. Предметы древнего искусства являются не только одним из важнейших археологических источников для реконструкции системы идей и представлений эстетического и ритуально-мифологического содержания, но и служат своеобразными маркерами этнокультурных и социальных изменений в кочевых сообществах.

Поразительно долгое существование скифо-сибирского искусства, его идейно-художественное своеобразие и богатое духовное содержание вот уже более ста лет приковывают к себе взгляды зарубежных и отечественных исследователей. Круг обсуждаемых проблем включает в себя вопросы происхождения и формирования скифо-сибирского звериного стиля, его изобразительные, семантические и региональные особенности, в контексте общих закономерностей культурного развития кочевых народов Евразии.

Другое направление научного поиска связано с исследованием среды обитания и взаимодействия с ней древнего человека, изучение его сознания, психологических черт, отразившихся в художественном творчестве, т.е. в тех результатах деятельности, которые способна фиксировать современная археология. Причем, в данном случае, перед нами классический пример того, как художественное явление приобретает историческое значение не только благодаря специфическим изобразительным особенностям своих произведений, но и той роли, которое оно играло в эстетическом, шире - в духовном обиходе своего времени.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в отличие от предшествующих работ, в которых описывались и анализировались изображения хищника на основе выборочных, хотя и ярких художественных изделий или небольшой их серии, нами впервые осуществлен полный археолого-искусствоведческий анализ образа хищника в рамках единой изобразительной системы - скифо-сибирской художественной традиции. Кроме того, следует отметить, что до сих пор не существует общепринятого подхода и регламентации процедуры в изучении всего комплекса предметов скифо-сибирского искусства, поэтому автором на основе ряда отечественных и зарубежных разработок определены основные методы, на которые можно ориентироваться при решении конкретных исследовательских задач.

1. Собрать, обобщить все известные предметы с изображением хищника, выполненные в одной художественной традиции;

2. Разработать процедуру классификации исследуемого материала и определить основные смысловые блоки — варианты изображений и сюжетов;

3. Выявить происхождение основных иконографических схем с изображением хищника, проследить их генезис и общие тенденции развития;

4. Дать семантическую интерпретацию материала, показать роль и место образа хищника в системе взглядов, идей и представлений кочевых народов Центральной Азии в эпоху раннего железного века.

Последние две задачи являются наиболее сложными. Каждая вещь с изображением животного не только отражает развитие стиля, становление художественных канонов, но и в частности, при тиражировании и широком распространении указывает на степень популярности определенных иконографических схем, что позволяет понять характер и направление изменений в скифо-сибирской художественной традиции. Это определяет первое направление исследования. При этом особый упор делается на выяснение закономерностей пространственного размещения животных (принципы построения композиций) на предметах скифо-сибирского искусства. Таким образом, ставится задача не поиска наиболее ранних или наиболее поздних произведений скифо-сибирского искусства, а реконструкция процесса сложения и развития образа хищника в контексте единой изобразительной системы, традиции.

В связи с течением времени изменялся не только набор образов животных, стиль и сюжеты, — перемены, под давлением тех или иных обстоятельств, происходили и в форме, и в материале декорируемых предметов. Очевидно, что процессы изменения "формы и содержания" были связаны между собой. Поэтому очень важно попытаться проследить это на материалах различных археологических культур, что возможно только путем межрегиональных сопоставлений. Именно состав, композиционные особенности заимствованных образов и их устойчивые сочетания с определенными категориями погребального инвентаря, возможно, позволят выйти на иной уровень исторических реконструкций и обобщений. Это - второе направление исследования. Таким образом, на передний план выдвигается задача получения качественно новой информации на основе уже известного и по большей части опубликованного материала.

Методы исследования. Разработка методов получения научной информации с помощью предметов древнего искусства является важной темой в археологии, так как именно она во многом определяет актуальность и форму постановки проблемы, цели и задачи исследования, а также в значительной степени и способы их решения. В этой связи стоит особо выделить теорию "изобразительных инвариантов" Я.А. Шера [Каменецкий, Маршак, Шер, 1975; Шер, 1980, 1998], а так же работы Д.С. Раевского [Раевский 1977, 1985, 2001; Погребова, Раевский, 1997], в которых основное внимание уделяется мифологической трактовке образов и композиций древнего искусства с помощью структурно-семиотического метода. Работы этих и других ученых сформировали понятийно-методическое поле, на которое можно ориентироваться при решении конкретных задач. Следует подчеркнуть, что полное исследование данного объекта изучения возможно только в результате комплексного применения сравнительно-исторического, формально-стилистического, иконографического, структурно-семиотического методов, а также методов статистического анализа. Кроме того, поиск соответствия образов искусства определенным категориям погребального инвентаря и погребального обряда, полный анализ предметов с изображениями хищников свидетельствует о том, что подход, предпринятый в данной работе, выходит далеко за рамки исключительно искусствоведческой методики.

Источниковую базу работы составили находки (предметы пластического искусства с изображением хищника), полученные в результате археологических изысканий в Центральной Азии, более чем за столетний период. В первую очередь, - это коллекции Государственного Эрмитажа (г. Санкт-Петербург), Государственного Исторического Музея (г. Москва), фонды Института археологии и этнографии (Новосибирск) и материалы из музеев гг. Красноярска, Минусинска, Кызыла. Во вторую очередь, — это это материалы из раскопок в Китае во второй половине XX века, . а так же частные собрания К.У. Мейера (Colonel William Mayer), A.M. Секлера (Sackler), Д. Картера (Dagny Carter), Харрисов (Therese and Erwin Harris), Калона (Calón) и С.Т. Jïy (Loo). Кроме того, в научный оборот впервые были введены материалы из коллекции И.Г. Андерссона (J.G. Andersson), хранящиеся в Музее дальневосточных древностей (г. Стокгольм). Таким образом, в работе было задействовано более 700 предметов с изображением хищника из центрально-азиатского региона, выполненных в одной (скифо-сибирской) художественной традиции, и более 300 изображений в качестве аналогий из других регионов евразийского субконтинента.

Территориальные и хронологические рамки работы. Данным исследованием охвачены практически все материалы с территории Центральной Азии. Необходимо отметить, что географическая трактовка понятия "Центральная Азия" в отечественной и зарубежной литературе различна, что не раз отмечалось исследователями [Гафуров, Ми-рошников, 1976; Грач, 1984], но чаще всего этот термин использовался скорее как общее название для всей внутренней части континента. В данном исследовании в Центральную Азию включены: Внешняя и Внутренняя Монголия, районы Северного Китая (Синьцзян, провинция Ганьсу, северные части провинций Шэньси, Шанси, Нинся), Забайкалье, Восточный Туркестан, территория Республики Тыва, Горный Алтай, Минусинская котловина (т.е. большая часть Южной Сибири). Специфичность центрально-азиатского региона как природно-географической зоны подчеркивается ещё и ее резким отличием от смежных регионов по своим историческим особенностям. Именно на этой территории учеными выделяются различные археологические культуры скифского облика. Время их существования совпадает со временем существования скифо-сибирской художественной традиции и укладывается в хронологический промежуток: VIII (IX) - II вв. до н.э. Нижняя дата определяется наличием бляхи с изображением хищника в погребальном комплексе Аржан (Республика Тыва) и в памятнике Наньшаньгэнь (Внутренняя Монголия); верхняя граница определяется предметами конского снаряжения и украшениями пояса (с изображениями хищника, выполненными в скифо-сибирском зверином стиле) в памятниках на территории Китая (например, памятник Шиц-зышань).

В соответствии с ходом решения поставленных задач сформирована структура работы.

В первой главе изложены основные методы, применяемые в археологической литературе при изучении предметов древнего искусства, а также проведена критика источников и их систематизация.

Вторая глава является историографическим очерком. В ней наиболее детально освещены проблемы дефиниций и, в соответствие с ю этим, выработаны необходимые для работы понятия. Основное же внимание уделено проблемам происхождения и генезиса скифо-сибирского искусства, его истокам и локальным вариантам.

В третьей главе анализируется образ хищника в контексте скифо-сибирской художественной традиции. Рассмотрена семантика изображений, их художественные и стилистические особенности, а также вопросы происхождения и хронологии. В итоге сформулирован вывод о мотивированном (символическое с магической и тотемистической окраской) изображении хищных животных на предметах конского снаряжения, вооружения и украшениях одежды и пояса: идейная направленность художественного творчества. С одной стороны, - это идеологические представления, с другой, что особенно важно, — красота, идея прекрасного - эстетические воззрения древних. "Красота как нечто формально-особенное, специфическое, от материальной основы явлений не зависящее и на неё несводимое" [Соловьёв Вл., 1990, с. 354].

В заключении излагаются основные результаты проделанной работы, определяются направления дальнейшего использования полученной информации и перспективы разработки вопросов, вплотную связанных с предметами скифо-сибирского искусства.

Ряд положений данной работы прошли апробацию на региональных научных конференциях, а так же в ряде публикаций [Богданов, 1997, 1999; 2002; Кан Ин Ук, Богданов, Леонтьев, 1999; Богданов, Кузнецов, 2001 и др.].

Практическая значимость работы. Материалы и выводы данного исследования могут быть использованы при написании обобщающих работ по истории искусства скифской и гунно-сарматской эпохи, при составлении археологических сводов и карт, а так же при чтении общих и специальных курсов по археологии Центральной Азии в Вузах. Кроме того, нужно отметить, что собранный материал подан в графическом варианте, отражающем максимально точно реальные вещи и изображения, поэтому его можно использовать при каталогизации музейных коллекций и оформлении различных экспозиций.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Образ хищника в пластическом искусстве кочевых народов Центральной Азии"

Заключение.

Таким образом, в результате проведенного исследования удалось обобщить огромный материал с территории Центральной Азии. Создан сводный каталог данных по изображениям хищника на всех предметах погребальной обрядности. Обработка материала методом корреляции приемов изображения, принципов построения композиций с определенными категориями погребального инвентаря позволило: выйти на новый уровень обобщений, выявить отличительные черты образа хищника и его роль в ритуально-мифологических и эстетических воззрениях кочевников центрально-азиатского региона. Например, удалось доказать мотивированное (символическое с магической и тотемистической окраской) изображение образа хищника именно на поясе, гривне и предметах конской узды. Кроме того, нами были прослежены истоки некоторых иконографических схем, принципиально важных с точки зрения формирования и направленности всего скифо-сибирского искусства. Так собранные факты свидетельствуют о том, что схема изображения свернувшегося и "припавшего к земле" хищника позаимствована кочевниками из Китая с последующим окончательным оформлением иконографического и стилистического канона на просторах центрально-азиатского региона. Именно контактами с Китаем и смежных с ним областей объясняется отличие этой "восточной провинции" скифского мира от "западной". Кроме того, статистические данные по качественному и количественному изменению образа хищника подтвердили, что на рубеже VI - V вв. до н.э. на территории степей Евразии (и в том числе, в Центральной Азии) произошли важные и существенные изменения, прервавшие одни художественные традиции и создавшие новые. Очевидно, эти изменения были обусловлены проникновением в это время с востока новой волны кочевников. Благодаря сходным "семантическим импульсам" и вследствие легкости межкультурных контактов в среде номадов, данные иконографические схемы в изображении хищника, преобразованные с учетом местных изобразительных традиций, широко распространились по всей территории степного и горно-таёжного пояса евразийского субконтинента.

Список научной литературыБогданов, Евгений Сергеевич, диссертация по теме "Археология"

1. На русском языке

2. Абаев В.И. Осетинский язык и фольклор. Т. 1. - М-Л., 1949. -603с.

3. Абрамзон С.М. Киргизы и их этногенетические и историко-культурные связи. Л. 1971. - 47 с.

4. Абрамова Л.М. Образ кошачьего хищника в искусстве Евразии в скифо-сарматское время // Проблемы археологии степной Евразии. Ч. II. - Кемерово, 1987. - С. 89 - 91.

5. Адрианов Б.В. Историческое взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций в свете концепции о хозяйственно-культурных типах // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата: - Наука, 1989. - С. 8 - 21.

6. Айдаркулов К. К вопросу об изображениях "звериного стиля" на одежде и украшениях в эпосе "Семетей" // Проблемы скифо-сибирского культурно-исторического единства. Тезисы конференции. Кемерово, 1979. - С. 150 - 155.

7. Акишев А.К. Искусство и мифология саков. Алма-Ата: Наука КазССР, 1984.- 174с.

8. Акишев К., Акишев А. Древнее золото Казахстана (альбом). -Алма-Ата: "Онер", 1983. 264 с.

9. Алексеев А.Ю. Хронография европейской Скифии VII IV веков до н.э. - СПб: ГЭ, 2003. - 416с.

10. Ю.Алексеев М.П. Сибирь в известиях западноевропейских путешественников и писателей. Т. 1. - Иркутск: Крайгиз, 1932. -368с.

11. П.Алкин C.B. Энтомологическая идентификация хуншаньских нефритов (постановка проблемы) // III годовая сессия Института археологии и этнографии СО РАН, ноябрь 1995. Новосибирск, 1995.-С. 14-16.

12. Алкин C.B. Археологические свидетельства существования культа насекомых в неолите северо-восточной Азии // Древние культуры северо-восточной Азии. Астроархеология. Палеоинформатика. Новосибирск: Наука, 2003. - С. 134 - 143.

13. Амальрик А.С., Монгайт А.Л. В поисках исчезнувших цивилизаций. Издание второе, дополненное. М.: Наука, 1966. -279с.

14. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974.-392 с.

15. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М.: Прометей, 1994. - 352 с.

16. Артамонов М.И. Сокровища скифских курганов в собрании Гос. Эрмитажа. Прага-Ленинград: Артия, 1966. - 120с.

17. Артамонов М.И. Происхождение скифского искусства // СА. № 4.-М., 1968.-С.

18. Артамонов М.И. Композиции с ландшафтом в скифо-сибирском искусстве // СА. № 1. - М., 1971 (а). - С. 82 - 92.

19. Артамонов М.И. Скифо-сибирское искусство звериного стиля (основные этапы и направления) // МИА № 177. Проблемы скифской археологии. М., 1971 (б). - С. 24 - 35.

20. Артамонов М.И. Сокровища саков. М.: Искусство, 1973. - 278с.

21. Асеев И.В. О символике решетчатых предметов на оленных камнях // Аборигены Сибири: проблемы изучения исчезающих языков и культур. Т. II. - Новосибирск, 1995. - С. 3 - 5.

22. Байпаков К.М. Семиреченские художественные бронзы // Археологические Вести. № 8. - СПб, 2001. - С.151 - 159.

23. Баркова ЛЛ. Изображения свернувшихся хищников на золотых пластинах из майэмира // АСГЭ. Вып. 24. Л., 1983. - С. 19-31.

24. Баркова Л.Л. Резные изображения животных на саркофаге из 2-го Башадарского кургана // АСГЭ. Вып. 25. - Л., 1984. - С. 83 - 89.

25. Баркова Л.Л. Изображения рогатых и крылатых тигров в искусстве древнего Алтая // АСГЭ. Вып. 26. - Л., 1985. - С. 30 -45.

26. Баркова Л.Л. Образ орлиноголового грифона в искусстве древнего Алтая (по материалам Больших Алтайских курганов) // АСГЭ. Вып. 28. - Л., 1987. - С. 5 - 30.

27. Баркова Л.Л. О хронологии и локальных различиях в изображении травоядных и хищников в искусстве ранних кочевников Алтая (опыт статистического анализа) // АСГЭ. Вып. 32. - СПб, 1995. - С. 60 - 76.

28. Баркова Л.Л. Предметы звериного стиля из коллекции П.К. Фролова // Степи Евразии в древности и средневековье. Материалы Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения М.П. Грязнова. Книга II. - СПб: ГЭ,2003.-С. 14-19.

29. Барцева Т.Б. Цветная металлообработка скифского времени. М., 1981.- 162с.

30. Бердникова В.И., Ветров В.М., Лыхин Ю.П. Скифо-сибирский звериный стиль в художественной бронзе Верхней Лены // РА. № 2.-М. 1991.-С. 196-205.

31. Бернштам А.Н. Гуннский могильник Ноин-Ула и его историко-археологическое значение // ИАН СССР. ООН. Т. 4. - М., 1937. -С. 947 - 968.

32. Бернштам А.Н. Берккаринская пряжка. (О скифской традиции в сарматском искусстве) // КСИИМК. Вып. XVII. - Л., 1947. - С. 9 -11.

33. Бернштам А.Н. Очерк истории гуннов. Л.: Изд-во ЛГУ им. A.A. Жданова, 1951.-256с.

34. Бернштам А.Н. Избранные труды по археологии и истории кыргызов и Кыргызстана // ВДИ. № 1. - М., 1956. - С. 121 - 134.

35. Бернштейн Б.М. Традиция и канон. Два парадокса. // Критерии и суждения в искусствознания. М. 1986. - С. 125 - 144.

36. Бичурин Н.Я. (Иакинф) Собрания сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. 1. М-Л.: АН СССР, 1950. - 379с.

37. Блэк В.Б. К вопросу об истоках скифо-сарматского звериного стиля // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976. - С. 30 - 40.

38. Бобров В.В. Художественные и стилистические особенности в скифо-сибирском искусстве звериного стиля // Известия лаборатории археологических исследований. Вып. 7. - Кемерово, 1976.-С. 42-59.

39. Богданов Е.С. Бронзовая ажурная пластина из северной Монголии // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Том III. Материалы V Годовой сессии. - Новосибирск, 1997. - С. 150 - 152.

40. Богданов Е.С. Поясные пластины из Шицзышаня // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Том V. Материалы VII Годовой сессии. -Новосибирск, 1999. - С. 269 - 275.

41. Богданов Е.С. Уникальная находка раннескифского времени из Ордоса // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Том VIII. Материалы Годовой сессии. - Новосибирск, 2002. - С. 243 - 248.

42. Богданов Е.С., Кузнецов Д.В. Ордосские художественные бронзы // Археология, этнография и антропология Евразии. № 2 (6). -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. - С. 104 - 111.

43. Боковенко H.A., Заднепровский Ю.А. Ранние кочевники Восточного Казахстана // Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах. М.: Наука, 1992. - с. 140 - 148.

44. Боровка Г.И. Культурно-историческое значение археологических находок экспедиции Академии наук // Краткие отчеты экспедиции по исследованию северной Монголии в связи с Монголо-Тибетской экспедицией П.К. Козлова. JL, 1925. - С. 22 - 40.

45. Боровкова JI.A. Запад Центральной Азии II в. до н. э. VII в. н. э. -М.: Наука, 1989.- 178с.

46. Бородовский А.П. Трехмерность пространства в одной из многофигурных композиций скифо-сибирского искусства // Методология и методика археологических реконструкций. -Новосибирск, 1994. С. 83 - 90.

47. Боталов С.Г. Хунны и гунны // Археология, этнография и антропология Евразии. № 1 (13). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2003.-С. 106- 127.

48. Вадецкая Э.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. Л.: Наука, 1986. - 179с.

49. Ванштейн С.И. История народного искусства Тувы. М.: Наука. 1974. - 222с.

50. Варенов A.B. Некоторые проблемы звериного стиля в китайской историографии // Древний и средневековый Восток: история и филология. М., 1984. - С. 3 - 9.

51. Варенов A.B. О функциональном предназначении "моделей ярма" эпохи Инь и Чжоу // Новое в археологии Китая. Исследования и проблемы. Новосибирск: Наука, 1984 (а). - С. 42 - 51.

52. Варенов A.B. Древнейшие зеркала Китая, отражающие этнокультурные контакты // Проблемы древних культур Сибири. -Новосибирск, 1985. С. 163 - 172.

53. Варенов A.B. Древнее население Алтая и происхождение сюнну // Аборигены Сибири: проблемы изучения исчезающих языков и культур. Т. И. - Новосибирск, 1995. - С. 12 - 15.

54. Варенов A.B. Чжукагоу памятник эпохи Шан из Ордоса с "карасук-тагарским" кинжалом // Гуманитарные науки в Сибири. -№ 3. - Новосибирск, 1996. - С. 97 - 102.

55. Варенов A.B. Карасукские ножи и кинжалы из Восточного

56. Туркестана: находки, аналогии, контакты, проблемы // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Материалы V Годовой сессии ИАЭт СО РАН. Том 3. - Новосибирск, 1997. - С. 170 - 175.

57. Варенов A.B. Чаодаогоу и янхэ — памятники эпохи Шан-инь с ордосскими бронзами // Проблемы археологии этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Материалы VII Годовой сессии ИАЭт СО РАН. Том 5. - Новосибирск, 1999. - С. 306-311.

58. Варенов A.B. Древние художественные бронзы из восточной части Синьцзяна и истоки тибетского звериного стиля // Рериховские чтения. Материалы конференции 3-6 ноября 1997 года. Новосибирск, 2000. - С. 445 - 452.

59. Варламов О.Б. Бронзовый топор из Прибайкалья и некоторые вопросы сложения изобразительных канонов раннескифского искусства // Байкальская Сибирь в древности. Иркутск, 1995. - С. 144- 153.

60. Васильев JI.C. Проблемы генезиса Китайской цивилизации. М.: Наука, 1976. - 367с.

61. Васильев С.А. Мотив свернувшегося в кольцо хищника в искусстве пермского звериного стиля в ананьинскую эпоху II Культурные взаимодействия в условиях контактных зон. Серия: Археологические изыскания. № 41. - СПб, 1997. - С. 33 - 35.

62. Васильев С.А. К вопросу о происхождении сюжета "хищник, свернувшийся в кольцо" в скифском зверином стиле. Каталог изображений. СПб.: Гос. Университет, 2000. - 80с.

63. Ведянин С.Д., Кунгуров JI.JI. Грунтовый могильник староалейской культуры Обские Плёсы 2 // Погребальный обряд древних племен Алтая. Барнаул, 1996. - С. 88 - 114.

64. Виноградов В.Б. Центральный и северо-восточный Кавказ в скифское время (VII IV вв. до н.э.). - Грозный: Чечено-ингушское издательство, 1972. - 389с.

65. Виноградов В.Б. Новые находки предметов скифо-сибирского звериного стиля в Чечено-Ингушетии // CA. № 4. - М., 1974. - С. 258-261.

66. Виноградов Ю.А., Марченко К.К. О принципах построения хронологии Северного Причерноморья скифской эпохи // Новые открытия и методологические основы археологической хронологии. Серия: Археологические изыскания. № 4. - СПб, 1993.-С. 60-63.

67. Вишневская O.A. Культура сакских племён низовьев Сырдарьи в VII V вв. до н.э. По материалам Уйгарака // Труды хорезмской археолого-этнографической экспедиции. - Т. VIII. - М.: Наука, 1973. - 160с.

68. Вишневская O.A. Центральный Казахстан // Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах. М.: Наука, 1992.-С. 130- 139.

69. Волк. Происхождение, систематика, морфология, экология. -М.: Наука, 1985. 606с.

70. Волков В.В. Бронзовый и ранний век Северной Монголии. Улан-Батор: Изд-во АН МНР, 1967. - 148с.

71. Волков В.В. Оленные камни Монголии. Улан-Батор: Изд-во АН МНР, 1981.-253с.

72. Волков В.В. Ранние кочевники Северной Монголии // Мировоззрение древнего населения Евразии. М., 2001. - С. 330 -354.

73. Выготский П.С. Психология искусства. М.: Искусство, 1968. -576с.

74. Галанина Л.К. Скифские древности Поднепровья (Эрмитажная коллекция Н.Е. Брандербурга) // САИ. Д 1-33. - М., 1977. - С. 66.

75. Гарден Ж.-К. Археологические признаки номадизма: исследования в Бактрии // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата: Наука, 1989. - С. 24 - 31.

76. Гафуров Б.Г., Мирошников Л.И. Изучение цивилизаций Центральной Азии. (Опыт международного сотрудничества по проекту ЮНЕСКО) М.: Наука, 1976. - 127с.

77. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т. II. - М.: Искусство, 1969. - 325с.

78. Гемуев И.Н. Некоторые аспекты культа медведя и ихархеологические параллели // Урало-алтаистика. Археология. Этнография. Язык. Новосибирск: Наука, 1985. - С. 137 - 144.

79. Герасимов Ю.В., Горбунова Т.А. Кризис в отечественной археологии: методологический аспект // Пятые исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Тезисы докладов. Омск, 2000. - С. 31-33.

80. Глушкова Т.Н. Плетение и ткачество в раннем железном веке (по материалам Ак-Ал аха 1) // Полосьмак Н.В. Всадники У кока. -Новосибирск: ИНФОЛИО-пресс, 2001. С. 114 - 121.

81. Голан А. Миф и символ. Иерусалим - Москва: Руссолит, 1994. -375с.

82. Голыистен В.В. Из области культа древней Сибири // Известия Гос. Академии истории материальной культуры. Вып. 100. - МЛ., 1933.-С. 100- 124.

83. Граков Б.Н., Мелюкова А.И. Об этнических и культурных различиях в степных и лесостепных областях европейской части СССР в скифское время // ВССА. М., 1954. - С. 39 - 93.

84. Грач А.Д. Могильник Саглы-Бажи и вопросы археологии Тувы скифского времени // СА. № 3. - М., 1967. - С. 215 - 233.

85. Грач А.Д. Древние кочевники в центре Азии. М.: Наука, 1980. -256с.

86. Грач А.Д. Центральная Азия — общее и особенное в сочетании социальных и географических факторов // Роль географического фактора в истории докапиталистических обществ. Л.: Наука, 1984.-С. 113-125.

87. Грязнов М.П. Древняя бронза минусинских степей: I Бронзовые кельты //ТОИПКГЭ. Т. 1. - Л., 1941. - С. 237 - 272.

88. Грязнов М.П. Памятники майэмирского этапа эпохи ранних кочевников на Алтае // КСИИМК. Вып. XVIII. - М-Л, 1947. - С. 9 - 17.

89. Грязнов М.П. Древнее искусство Алтая (альбом). Л: ГЭ, 1958. -5с. + 64 илл.

90. Грязнов М.П. Связи кочевников Южной Сибири со Средней Азией и Ближним Востоком в I тысячелетии до н.э. // Материалы второго совещания археологов и этнографов Средней Азии. М-Л, 1959.-С. 136- 142.

91. Грязнов М.П. К хронологии древнейших памятников эпохи ранних кочевников // Успехи среднеазиатской археологии. Вып. З.-Л. 1975.-С. 9- 12.

92. Грязнов М.П. К вопросу о сложении культур скифо-сибирскоготипа в связи с открытием кургана Аржан // КСИА. № 154. - М., 1978.-С. 9- 18.

93. Грязное М.П. Об едином процессе развития скифо-сибирских культур // Тезисы докладов Всесоюзной археологической конференции. Кемерово, 1979. - С. 4 - 7.

94. Грязное М.П. Аржан. Царский курган раннескифского времени. -Л.: Наука, 1980.-61с.

95. Грязнов М.П. Начальная фаза развития скифо-сибирской культуры // Археология Южной Сибири. Вып. 4. - Кемерово, 1983. - С. 3- 18.

96. Грязнов М.П. О монументальном искусстве на заре скифо-сибирских культур в степной Азии. // АСГЭ. Вып. 25. - Л., 1984. -С. 76 - 82.

97. Грязнов М.П., Маннай-оол М.Х. Курган Аржан — могила "царя" раннескифского времени // Ученые Записки. Вып. XVI. - Кызыл, 1973.-С. 191 -206.

98. Грязнов М.П., Маннай-оол М.Х. Курган Аржан по раскопкам 1973 1974 гг. // Ученые Записки. Вып. XVII. - Кызыл, 1975. - С. 185 - 198.

99. Грязнов М.П. Алтай и приалтайская степь // Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах. М.: Наука, 1992.-С. 161-177.

100. Гультов С.Б. Некоторые вопросы внутренней хронологии могильника Ашпыл // Древние культуры евразийских степей. Л.: Наука, 1983.-С. 58-61.

101. Гуляев В.И., Ольховский B.C. Погребальные памятники и погребальная обрядность: проблемы анализа и интерпретации // Погребальный обряд. Реконструкция и интерпретация древних идеологических представлений. М.: Восточная литература, 1999. -С. 10-18.

102. Гумилёв Л.Н. Хунну. Срединная Азия в древние времена. -М.: изд-во "Восточная литература", 1960. 290с.

103. Гумилев Л.Н. Из истории Евразии. М.: Искусство, 1993. -79с.

104. Гумилёв Л.Н. Хунны в Китае: три века войны Китая со степными народами, III -VI вв. СПб.: "Абрис", 1994. - 271с.

105. Давыдова A.B. К вопросу о хуннских художественных бронзах//CA. № 1.-М., 1971.-С. 93 - 105.

106. Давыдова A.B., Миняев С.С. Пояс с бронзовыми бляшкамииз дырестуйского могильника // CA. № 4. - М., 1988. - С. 230 -233.

107. Деопик Д.В. Всадническая культура в верховьях Янцзы и восточный вариант "звериного стиля" // Культура и искусство народов Средней Азии в древности и средневековье. М., 1979. -С. 62 - 67.

108. Деревянко Е.И. Звериный стиль и искусство мохэ // Традиции и инновации в быту и культуре народов Сибири. Новосибирск, 1983. - С. 3- 12.

109. Дигар Ж.-П. Отношения между кочевниками и оседлыми племенами на Среднем Востоке // Взаимодействие кочевых культур и древних цивилизаций. Алма-Ата: Наука, 1989. - С. 33 -54.

110. Диосеги В.К. К вопросу о борьбе шаманов в образе животного // АОг 2, п. 2-3. - Budapest, 1952. - р. 21 - 38.

111. Дмитриева Т.Н. Проблема тотемизма в историографическом аспекте // Теория и методология архаики. Материалы теоретического семинара. Вып. 2. - СПб, 2000. - С. 7 - 22.

112. Добжанский В.Н. Наборные пояса кочевников Азии. -Новосибирск: Наука, 1990.- 162с.

113. Древности страны луров. Каталог выставки. Перевод с франц. И.Н. Медведской. СПб.: Государственный Эрмитаж, 1992. - 126с.

114. Дэвлет М.А. О происхождении минусинских ажурных поясных пластин // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М. 1976. - С. 219 - 227.

115. Дэвлет М.А. Сибирские поясные ажурные пластины: И в. до н.э. I в. н.э. // САИ. - Вып. Д 4-7. - М., 1980. - С. 5 - 28.

116. Дэвлет М.А. Петроглифы Куйлуг-Хема // Мировоззрение древнего населения Евразии. М. 2001. - С. 370 - 438.

117. Дюмезиль Ж. Скифы и нарты. М.: Наука, 1980. - 231с.

118. Евсюков В.В. Мифология китайского неолита // История и культура Востока Азии. Новосибирск, Наука, 1988. - 127с.

119. Елизаренкова Т.Я. "О mrga в Ригведе" // Миф. № 7. София: Нов. вългарски университет, 2001. - С. 15-29.

120. Ельницкий JI.A. Скифия евразийских степей: историко-археологический очерк. Новосибирск: Наука, 1977. - 255с.

121. Ермолова Н.М. Животные в жизни и искусстве скифов Сибири // Проблемы скифо-сибирского культурно-исторического единства. Тезисы конференции. Кемерово, 1979. - С. 133 - 136.

122. Ермолова Н.М. К вопросу об интерпретации изображений животных // Скифо-сибирское культурно-историческое единство. -Кемерово, 1980. С 358 - 366.

123. Завитухина М.П. Древнее искусство на Енисее. Скифское время. Л.: "Искусство", 1983. - 191с.

124. Завитухина М.П. Золотая пластина из Забайкалья в Сибирской коллекции Петра I // Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. СПб, 1998. - С. 143 - 148.

125. Завитухина М.П. Золотые браслеты из местности Дуздак (Гуздак) в Средней Азии и Сибирская коллекция Петра I // Евразия сквозь века. СПб, 2001. - С. 200 - 203.

126. Заднепровский Ю.А. Ранние кочевники Семиречья и Тянь-Шаня // Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах. М.: Наука, 1992. - С. 73 - 86.

127. Заднепровский Ю.А. Древние номады Центральной Азии. // Серия: Археологические изыскания. № 40. - СПб, 1997. - С. 113.

128. Зайцева Г.И., Васильев С.С., Марсадолов Л.С. ван дер Плихт Й, Семенцов A.A., Дергачев В.А., Лебедева Л.М. Радиоуглерод и дендрохронология ключевых памятников Саяно

129. Алтая: статистический анализ // Радиоуглерод и археология. Вып. 2. - СПб, 2002. - С. 36 - 44.

130. Засецкая И.П. Золотые украшения гуннской эпохи. JL: "Аврора", 1975. - 78с.

131. Збруева A.B. История населения Прикамья в Ананьинскую эпоху //МИА. Вып. 30. - T. V. - М., 1952. - 319с.

132. Зеленин Д.К. Культ онгонов в Сибири. M-JI.: изд-во АН СССР, 1936.-434с.

133. Зеленин Д.К. Тотемы-деревья в сказаниях и обрядах европейских народов. М-Л.: изд-во АН СССР, 1937. - 77с.

134. Золотые олени Евразии. СПб: Изд-во ГЭ, 2001. - 241с.

135. Зуев В.Ю., Исмагилов Р.Б. Корсуковский клад // Южная Сибирь в древности. Серия: Археологические изыскания. № 24. -СПб, 1995.-С. 67-75.

136. Зуев Ю.А. Киргизы-буруты (к вопросу о тотеме и принципах этнонимообразования) // СЭ. № 4. - М. 1970. - С. 74 - 86.

137. Иванов Вяч. Вс. Реконструкция индоевропейских слов и текстов, отражающих культ волка // Известия Академии Наук СССР. Серия литературы и языка. Т. 34. - № 5. - М., 1975. - С. 399 -408.

138. Иванов Вяч. Вс. Сходные черты в культе волка на Кавказе, в древней Малой Азии и на Балканах // Кавказ и Средиземноморье. -Тбилиси, 1980. С. 57 - 64.

139. Иванов В.В., Топоров В.Н. Медведь // МНМ. Т.2. - М.: Советская энциклопедия, 1988. - С. 128 - 130.

140. Иванов C.B. Орнамент народов Сибири как исторический источник. М.-Л.: изд-во АН СССР, 1963. - 500с.

141. Иванов C.B. Скульптура алтайцев, хакасов и Сибирских татар XVIII пер. четверть XX вв. - Л.: Наука, 1979. - 194с.

142. Иванчик А.И. Воины-псы. Мужские союзы и скифские вторжения в Переднюю Азию // Советская этнография. № 5. - М. 1988.-С. 38-49.

143. Иванчик А.И. О датировке поэмы "Аримаспея" Аристея Проконесского // ВДИ. № 2, 1989. - С. 29 - 50.

144. Иванчик А.И. Еще раз о "греческой" легенде происхожденияскифов II Миф. № 7. - София: Нов вългарски университет, 2001а). С. 324 - 350.

145. Иванчик А.И. Киммерийцы и скифы. Культурно-исторические и хронологические проблемы археологии восточноевропейских степей и Кавказа пред и раннескифского времени // Степные народы Евразии. - T. И. - М.: Палеограф, 2001б). 324с.

146. Иессен A.A. Несколько бронзовых предметов, найденных в районе станицы Тульской // СГЭ. Вып. VIII. - JL, 1955. - С. 31 -33.

147. Иессен A.A. Так называемый майкопский пояс // АСГЭ. Вып. 2.-Л., 1961.-С. 175- 177.

148. Ильинская В. А. Скифы днепровского лесостепного Левобережья. Киев: "Наукова Думка", 1968. - 268с.

149. Ильинская В.А. Образ кошачьего хищника в раннескифском искусстве // CA. № 2. - M., 1971. - С. 64 - 85.

150. Ильинская В.А. Современное состояние проблемы скифского звериного стиля // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976. - С. 9 - 29.

151. Ильинская В.А., Тереножкин А.И. Скифия VII VI вв. до н.э. Киев. 1983.-379с.

152. Кадырбаев М.К. Могильник Жиланды на реке Hype // Вглубь веков. Алма-Ата, 1974. - С. 25 - 45.

153. Кадырбаев М.К. Каменные алтари-жертвенники из Северозападного Казахстана // CA. № 3. - M., 1977. - С. 204 - 212.

154. Калинина И.В. Зверь-тотем в типологии образов // Теория и методология архаики. Материалы теоретического семинара. Вып. 2. - СПб, 2000. - С. 55 - 64.

155. Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я. А. Анализ археологических источников (возможности формализованного подхода). М.: Наука, 1975. - 170с.

156. Каменецкий И.С. Один из факторов искажения погребального обряда // Погребальный обряд. Реконструкция и интерпретация древних идеологических представлений. М.: Восточная литература, 1999. - С. 137 - 147.

157. Кан Ин У к, Богданов Е.С., Леонтьев Н.В. Ажурная пластина ордосского типа из Минусинского музея // Древности Алтая. Известия лаборатории археологии. № 4. - Горно-Алтайск, 1999. -С. 159- 163.

158. Кант И. Сочинения в 6 -ти томах. Т. 5. - М.: Мысль, 1965.

159. Канторович А.Р. Звериный стиль степной Скифии VII III вв. до н.э. // Диссертация на соис. уч. ст. канд. ист. наук. - М., 1994. -312с + прилож.

160. Канторович А.Р. Об одном важном мотиве в искусстве скифо-сибирского звериного стиля // Миф. № 7. - София: Нов вългарски университет, 2001. - С. 191 - 218.

161. Канторович А.Р. К вопросу о стилистических истоках, причинах популярности и назначении приёма "зооморфных превращений" в искусстве скифского звериного стиля // Историко-археологический альманах. Вып. 8. - Армавир-Москва, 2002. - С. 20 - 33.

162. Карапетьянц A.M. Изобразительное искусство и письмо в архаических культурах (Китай до середины 1-го тысячелетия до н.э.) // Ранние формы искусства. М.: Искусство, 1972. - С. 445 -467.

163. Килуновская М.Е. Золотые изделия скифского времени из Тувы // Элитные курганы Евразии в скифо-сарматскую эпоху. -СПб, 1994.-С. 110.

164. Килуновская М.Е. Искусство скифского времени Тувы. Типология, периодизация, семантика. Диссертация на соиск. уч. ст. кандидата ист. наук. СПб, 1994 (а). - 154с.

165. Килуновская М.Е. Культурные предпосылки сложения скифского изобразительного канона в Туве // Проблемы изучения окуневской культуры. Тезисы докладов конференции. СПб, 1995. -С. 60-63.

166. Килуновская М.Е. Типология и хронология памятников искусства скифского времени Тувы // Евразия сквозь века. СПб, 2001.-С. 179- 182.

167. Килуновская М.Е., Семенов В.А. Оленные камни Тувы (часть I новые находки, типология и вопросы культурной принадлежности) // Археологические Вести. - № 5. - СПб, 1998. -С.

168. Кильчевская Э.В. От изобразительности к орнаменту. М.: Наука, 1968. -206с.

169. Кильчевская Э.В. О специфике канона в пластическом искусстве Древнего Востока // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973. - С. 184 - 200.

170. Киреев С.М. Работы на майминском комплексе в 1990 1991 гг. // Проблемы сохранения, использования и изучения памятниковархеологии. Горно-Алтайск, 1992. - С.

171. Кириллов И.И., Кириллов О.И. Новые данные о культурно-исторических контактах восточно-забайкальских племен в эпоху бронзы // Древнее Забайкалье и его культурные связи. -Новосибирск, 1985. С. 22 - 33.

172. Кириллов И.И., Ковычев Е.В., Кириллов О.И. Дарасунский комплекс археологических памятников. Новосибирск: ИАЭТ, 2000.- 175с.

173. Кирюшин Ю.Ф., Тишкин A.A. Скифская эпоха Горного Алтая. Культура населения в раннескифское время. Часть I. -Барнаул, АГУ, 1997. - 231с.

174. Кисель В.А. Несколько замечаний об образе кошачьего хищника в раннем скифском искусстве // Элитные курганы Евразии в скифо-сарматскую эпоху. СПб, 1994. - С. 111 - 118.

175. Кисилев C.B. Древняя история Южной Сибири. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-642с.

176. Клейн JI.C. Сарматский тарандр и вопрос происхождения сарматов // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976. - С. 228 - 235.

177. Клейн JI.C. Археологическая типология. JL: ЛФ ЦЭНДИСИ, 1991.-447с.

178. Клеменц Д.К. Древности Минусинского музея. Памятники металлических эпох. Атлас. Томск, 1886. - 21с.

179. Ковалев A.A. Происхождение скифов согласно данным археологии // Между Азией и Европой. Кавказ в IV I тыс. до н.э. Материалы конференции. - СПб, 1996. - С. 121 - 127.

180. Ковалев A.A. Древние датированные памятники скифо-сибирского звериного стиля П Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. СПб, 1998. - С. 122 - 131.

181. Ковалев A.A. О связях населения Саяно-Алтая и Ордоса в V -III вв. до н.э. // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул, 1999. - С. 75 - 82.

182. Ковалев A.A. О происхождении оленных камней западного региона // Археология, палеоэкология и палеодемография Евразии. -М., 2000.-С. 138-181.

183. Ковалев A.A. Древние кочевники на границах китайских государств (история и археология) // Miras. № 2. - Ашхабад, 2001. -С. 124-130.

184. Ковалев A.A. О происхождении хунну // Центральная Азия и Прибайкалье в древности. Улан-Удэ - Чита: изд-во БГУ, 2002.1. С. 103-131.

185. Комиссаров С.А. Комплекс вооружения Древнего Китая. Эпоха поздней бронзы // История и культура Востока Азии. -Новосибирск: Наука, 1988. 120с.

186. Комиссаров С.А. О ранних бронзовых зеркалах, найденных на территории восточного Туркестана // Рериховские чтения. Материалы конференции 3-6 ноября 1997 года. Новосибирск, 2000.-С. 453 -461.

187. Комороци Г. К символике дерева в искусстве древнего Двуречья // Древний Восток и мировая культура. М., 1981. - С. 47 -53.

188. Кондаков Н.П., Толстой И.И. Русские древности в памятниках искусства. Вып. 3. - СПб, 1890. - 158с.

189. Коновалов П.Б. Хунну в Забайкалье (Погребальные памятники). Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 1976. - 220с.

190. Коновалов П.Б. Центрально-азиатский очаг скифо-сибирского культурно-исторического единства // Историко-культурные связи народов Центральной Азии. Улан-Удэ, 1983. - С. 29 - 35.

191. Коновалов П.Б. Некоторые итоги и задачи изучения хунну // Древние культуры Монголии. Новосибирск, 1985. - С. 41 - 50.

192. Константинов Г.М. Археологические находки вблизи деревни Верхне-Метляево // Известия восточносибирского отдела Государственного Русского Географического общества. T. LIII. -Иркутск, 1928. - С. 92 - 93.

193. Кореняко В.А. Народное искусство монголов и скифо-сибирский звериный стиль // V Международный конгресс монголоведов: доклады советской делегации. Ч. III. Археология, культура, этнография, филология. - М.: Наука, 1987. - С. 90 - 99.

194. Кореняко В.А. К проблеме происхождения скифо-сибирского звериного стиля // РА. № 4. - М., 1998 (а). - С. 64 - 77.

195. Кореняко В.А. Искусство древних кочевников пролог и эпилог // JI. Н. Гумилев. Сочинения в 10 -ти томах. - Т. 10. - Ч. 2. М., 1998 (б).- С. 431 -461.

196. Корепанов К.И. Искусство населения ср. Поволжья и Прикамья в эпоху раннего железа (VIII в. до н.э. III в. н.э.) //

197. Диссертация на соис. уч. ст. докт. ист. наук. М., 2000. - 672с + прилож.

198. Кормушин И.В. Тюркские енисейские эпитафии. Тексты и исследования. М.: Наука, 1997. - 300с.

199. Королькова Е.Ф. Теоретические проблемы искусствознания и "звериный стиль" скифской эпохи: к формированию глоссария основных терминов и понятий. СПб.: ИИМК, 1996. - 78с.

200. Королькова Е.Ф. Искусство племён Поволжья и Южного Приуралья в скифскую эпоху. Автореф. дис. канд. истор. наук. -СПб., 1997.- 19с.

201. Королькова Е.Ф. Об одном типе бронзовых зеркал скифской эпохи // Сообщения Государственного Эрмитажа. Вып. LVII. -СПб., 1997 (а). - С. 32-35.

202. Королькова Е.Ф. Мотив львиной головы в скифо-сибирском искусстве и его прототипы // Проблемы развития зарубежного искусства. Материалы XI научной конференции памяти проф. М.В. Доброклонского. СПб, 1998. - С. 5 - 8.

203. Королькова Е.Ф. Кубанский звериный стиль и его восточные аналогии //АСГЭ. Вып. 35. - СПб, 2001 (а). - С. 91 - 111.

204. Королькова Е.Ф. Звериный стиль в оформлении гривен скифо-сарматской эпохи // Ювелирное искусство и материальная культура. СПб: ГЭ, 2001 (б). - С. 68 - 95.

205. Крупное Е.И. Древняя история Северного Кавказа. М.: АН СССР, 1960.-519с.

206. Кубарев В.Д. Курганы Уландрыка. Новосибирск: Наука, 1987.-301 с.

207. Кубарев В.Д. Курганы Юстыда. Новосибирск: Наука, 1991. -190 с.

208. Кубарев В.Д. Курганы Сайлюгема. Новосибирск: Наука, 1992.- 141 с.

209. Кубарев В.Д. "Савроматы" на Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. № 2 (10). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002.-С. 127- 139.

210. Кубарев В.Д. Древние зеркала Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. № 3 (11). - Новосибирск:

211. Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002 (а). С. 63 - 77.

212. Кубарев В.Д., Черемисин Д.В. Образ птицы в искусстве ранних кочевников Алтая // Археология юга Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1984. - С. 86 - 100.

213. Кубарев В.Д., Черемисин Д.В. Волк в искусстве и верованиях кочевников Центральной Азии // Традиционные верования и быт народов Сибири. Новосибирск, Наука, 1987. - С. 98 - 117.

214. Кузнецов C.B., Кузнецова Т.М. Метательное оружие в Сибирских древностях // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Материалы конференции. Вып. V. - Ч. I. - Барнаул: АТУ, 1995. - С. 105 - 109.

215. Кузьмина Е.Е. Скифское искусство как отражение мировоззрения одной из групп индоиранцев // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976. - С. 52 -65.

216. Кузьмина Е.Е. О "прочтении текста" изобразительных памятников искусства евразийских степей скифского времени // ВДИ. № 1. - М., 1983. - С. 95 - 106.

217. Кузьмина Е.Е. Опыт интерпретации некоторых памятников скифского искусства // ВДИ. № 1. - М., 1984. - С. 93 - 108.

218. Кузьмина Е.Е. Мифология и искусство скифов и бактрийцев (культурологические очерки). М.: Российский институт культурологии, 2002. - 288с.

219. Кулемзин В.М. Медвежий праздник и шаманизм в хантыйском мировоззрении // Материалы и исследования культурно-исторических проблем народов Сибири. Томск, 1996. -С. 198 -205.

220. Курочкин Г.Н. Изображения животных на оленных камнях аржанского типа // Исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Тезисы конференции. Омск, 1987. - С. 160 - 163.

221. Курочкин Г.Н. Скифское искусство звериного стиля и художественные бронзы Луристана // РА. № 2. - М., 1992. - С. 102 - 121.

222. Курочкин Г.Н. Изображения свернувшегося хищника втагарском искусстве // КСИИМК. Вып. 207. - СПб., 1993. - С. 59 -67.

223. Курочкин Г.Н. Скифские корни сибирского шаманизма // Петербургский Археологический Вестник. № 8. - СПб, 1994. - С. 60 - 68.

224. Курочкин Г.Н. Образ стоящего оленя в искусстве ранних кочевников Саяно-Алтая // Изучение памятников археологии Алтайского края. Вып. 5. - Ч. 1. - Барнаул, 1995. - С. 94 - 97.

225. Кыдырбаева Р.З. Генезис эпоса "Манас". Фрунзе, 1980. - с.

226. Кюнер Н.В. Китайские известия о народах Южной Сибири, Центральной Азии и Дальнего Востока. М., 1961. 390с.

227. Лаппо-Данилевский А. "Скифские древности" // Записки отделения Русского и Славянского императорского археологического общества. Т. 4. - СПб, 1887. - С. 352 - 543.

228. Ларичев В.Е. Время в образах искусства скифо-сибирского стиля (к методике раскрытия семантики сцен борьбы и терзания) // Археология, этнография и антропология Евразии. № 3 (3). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. - С. 70 - 75.

229. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М.: Атеист, 1930. -337с.

230. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Восточная литература, 1985. - 396с.

231. Леонардо Де Винчи Избранные произведения в 2 -х томах. -Т. 1. М-Л: Academia, 1935. - 363с.

232. Липец P.C. "Лицо волка благословенно ."(стадиальные изменения в тюрко-монгольском эпосе и генеалогических сказаниях)//СЭ.-№ 1.-М., 1981.-С. 120- 133.

233. Липе Ю. Происхождение вещей. М.: Изд. Иностр. литературы, 1954. - 487с.

234. Литвинский Б.А. Древние кочевники "Крыши мира". М.:1. Наука, 1972. 269с.

235. Литвинский Б. А. Храм Окса в Бактрии (Южный Таджикистан). Т. 2. Бактрийское вооружение в древневосточном и греческом контексте. М.: "Восточная литература" РАН, 2001. - 528с.

236. Лубо-Лесниченко Е.И. Привозные зеркала Минусинской котловины // Культура народов Востока. М.: Наука, 1975. - 165с.

237. Лубо-Лесниченко Е.И. Пазырык и западный меридиональный путь Н Страны и народы Востока. Вып. XXV. - М. 1987. - С. 233 -247.

238. Малахов С.Н. Нартовские мифотопонимы и позднесредневековые археологические реалии // Историко-археологический альманах. Вып. 8. - Армавир-Москва, 2002. - С. 122- 132.

239. Мандельштам A.M. Ранние кочевники скифского периода на территори Тувы // Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах. М.: Наука, 1992 (а). - С. 178 - 195.

240. Мандельштам A.M., Стамбульник Э.У. Гунно-сарматский период на территории Тувы // Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах. М.: Наука, 1992. - С. 196 -205.

241. Манцевич А.П. Находка в Запорожском кургане (к вопросу о сибирской коллекции Петра I) // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976. - С. 164 - 193.

242. Марковин В.И. Заметки об изучении духовно-культовой стороны погребальных древностей // Историко-археологический альманах. Вып. 8. - Армавир-Москва, 2002. - С. 146 - 154.

243. Марсадолов Л.С. Зеркало из алтайской коллекции П.К. Фролова // АСГЭ. Вып. 47. - Л., 1982. - С. 30 - 33.

244. Мартынов А.И. Тисульские курганы тагарской культуры // Известия лаборатории археологических исследований. Вып. 3. -Кемерово: КГП, 1972. - С. 3 - 116.

245. Мартынов А.И. Ягуня. Известия лабораторииархеологических исследований (учебное пособие). Кемерово: КГПИ, 1973.-317с.

246. Мартынов А.И. Лесостепная тагарская культура. Новосибирск: Наука, 1979. 208с.

247. Мартынов А.И. Скифо-сибирское единство как историческое явление // Скифо-сибирское культурно-историческое единство. Материалы I всесоюзной археологической конференции. -Кемерово, 1980. С. 11 - 20.

248. Мартынов А.И. О мировоззренческой основе искусства скифо-сибирского стиля // Скифо-сибирский мир: искусство и идеология. Новосибирск, 1987. - С. 13-24.

249. Мартынов А.И. Археология (учебник). М.: Высшая школа, 1996.- 116с.

250. Мартынов А.И., Кулемзин A.M., Мартынова Г.С. Раскопки могильника у пос. Акташ в Горном Алтае // Алтай в эпоху камня и раннего металла. Барнаул: АГУ, 1985. С. 147 - 172.

251. Марьяшев А.Н., Горячев H.A. Наскальные изображения Семиречья. Алматы, 1998. - с.

252. Массон В.М. Развитие элитарных структур как прогрессивный феномен скифской эпохи // Элитные курганы Евразии в скифо-сарматскую эпоху. СПб, 1994. - С. 1 - 8.

253. Матющенко В.И. К проблеме сибирских истоков скифо-сибирского единства // Скифо-сибирское культурно-историческое единство. Материалы I всесоюзной археологической конференции. Кемерово, 1980. - С. 37 - 40.

254. Матющенко В.И., Татаурова Л.В. Могильник Сидоровка в Омском Прииртышье. Новосибирск: Наука, 1997. - 198с.

255. Мединский П,М. Изображения свернувшегося хищника из могильника Казанково X // Кузнецкая старина. Вып. 4. -Новокузнецк, 1999. - С. 45 - 54.

256. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: "Восточная литература" РАН, 1998. - 408с.

257. Минасян P.C. К вопросу о влиянии техники производства на происхождение некоторых особенностей скифо-сибирского звериного стиля // АСГЭ. Вып. 29. - СПб, 1988. - С. 48 - 58.

258. Минасян P.C. Изображения свернувшегося хищника и лежащего оленя в творчестве скифо-сибирских племен // АСГЭ. -Вып. 30. СПб., 1990. -С. 61- 76.

259. Миняев С.С. Бактрийские латуни в сюннуских памятниках // Бактрийские древности. Л., 1976. - С. 109 - 110.

260. Миняев С.С. Производство и распространения поясных пластин с зооморфными изображениями: по данным спектрального анализа // Дэвлет М.А. Сибирские поясные ажурные пластины: II в. до н.э. — I в. н.э. САИ. - Вып. Д 4-7. - М.: Наука, 1980.-С. 29-34.

261. Миняев С.С. Бронзовые изделия сюнну: типология, производство, распространение. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук.-Л., 1982. 19с.

262. Миняев С.С. Производство бронзовых изделий у сюнну // Древние горняки и металлурги Сибири: межвузовский сборник. -Барнаул, 1983.-С. 47-84.

263. Миняев С.С. О дате появления сюнну в Ордосе // Проблемы хронологии в археологии и истории. Барнаул, 1991. - С. 108 - 120.

264. Миняев С.С. Художественная бронза сюнну проблема формирования сюжетов и образов // Проблемы культурогенеза и культурного наследия. Материалы конференции. - Ч. II. - СПб, 1993.-С. 88-92.

265. Миняев С.С. Новейшие находки художественной бронзы и проблема формирования "геометрического стиля" в искусстве сюнну // Археологические Вести. № 4. - СПб., 1995. - С. 121 -135.

266. Миняев С.С. Бронзовая пластина пряжка из дырестуского могильника // Археологические Вести. - № 5. - СПб, 1998. - С. 155 - 157.

267. Мириманов В.Б. Основные тенденции развития изобразительного искусства эпохи классообразования. (К ретроспективной реконструкции истории искусства народов тропической Африки) // Советское искусствознание. Вып. 1. - М., 1979.-с. 40-64.

268. Мириманов В.Б. Искусство тропической Африки. М.: Искусство, 1986. - с.

269. Могильников В.А. Хунну Забайкалья // Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах. М.: Наука, 1992.-С. 254-273.

270. Молодин В.И. Древнее искусство Западной Сибири. -Новосибирск: Наука, 1992. 190с.

271. Молодин В.И. Культурно-историческая характеристика погребального комплекса кургана № 3 памятника Верх-Кальджин II // Феномен алтайских мумий. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО1. РАН, 2000.-С. 86-119.

272. Молодин В.И., Бобров В.В., Равнушкин В.Н. Айдашинская пещера. Новосибирск: Наука, 1980. - 208с.

273. Молодин В.И., Кан Ин Ук. Памятник Ярхото в контексте гуннской проблемы // Археология, этнография и антропология Евразии. № 3 (3). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. -С. 89 - 99.

274. Наглер А. К проблеме формирования скифо-сибирского звериного стиля // Третья кубанская археологическая конференция. Тезисы докладов. Краснодар — Анапа, 2001. - С. 115-117.

275. Недошивин Г.А. Социальные и эстетические факторы эволюции функции искусства в современном обществе // Социальные функции искусства и его видов. М., 1980. - С. 62 -79.

276. Новгородова Э.А. Центральная Азия и карасукская проблема. М.: Наука, 1970.- 191с.

277. Новгородова Э.А. Орнамент на ордосских и центрально-азиатских бляхах хуннского времени и его интерпретация // Общество и государство в Китае. XIV конференция. Тезисы. Ч. 2. -М., 1983.-С.

278. Новгородова Э.А. Древняя Монголия (некоторые проблемы хронологии и этнокультурной истории). М.: Наука, 1989. - 384с.

279. Окладников А.П. Новая "скифская" находка на Верхней Лене // СА. Вып. VIII. - М-Л., 1946. - С. 285 - 288.

280. Ольховский B.C. Скифская триада // Памятники предскифского и скифского времени на юге Восточной Европы. Материалы и исследования по археологии России. № 1. - М., 1997.-С. 83 -96.

281. Ольховский B.C. К изучению скифской ритуалистики: посмертное путешествие // Погребальный обряд. Реконструкция и интерпретация древних идеологических представлений. М.: Восточная литература, 1999. - С. 114 - 136.

282. Оятева Е.И. К вопросу о методе изучения художественного металла пластики Прикамья: I начало II тыс. н.э. // АСГЭ. Вып. 32.-СПб, 1995.-С. 51 -52.

283. Оятева Е.И. "Дарственные пластины" в художественной металлической пластике Прикамья I начала II тысячелетия н.э. // АСГЭ. - Вып. 35. - СПб, 1998. - С.

284. Павлов М.П. Волк. М.: 1982. с.

285. Памятники культуры и искусства Киргизии: древность и средневековье. Каталог выставки. JL, 1983. - с.

286. Переводчикова Е.В. Локальные черты скифского звериного стиля Прикубанья // CA. № 4. - М., 1987. - С. 44 - 58.

287. Переводчикова Е.В. Язык звериных образов. Очерки искусства евразийских степей скифской эпохи. М.: Восточная литература. 1994. - 206с.

288. Переводчикова Е.В. Скифский звериный стиль как изобразительная система (по материалам Прикубанья) // Памятники Евразии скифо-сарматской эпохи. М., 1995. - С. 98114.

289. Петренко В.Г. Украшения Скифии VII III вв. до н.э. // САН. -Вып. Д. 4-5. - М., 1978. - С. 79 - 83.

290. Петровых Ф.И. Бляха с ирьякского городища // КСИИМК. -Вып. XXXIX.-Л., 1951.-С.

291. Погребова М.Н. Кобанская пряжка "восточного типа" // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М., 1984. - С. 205 -210.

292. Погребова М.Н., Раевский Д.С. Ранние скифы и древний Восток (к истории становления скифской культуры). М.: Наука, 1992.-260с.

293. Погребова М.Н., Раевский Д.С. О роли луристанских бронз в формировании архаического скифского звериного стиля // Культура Востока: проблемы и памятники. Краткие тезисы докладов научной конференции. СПб, 1992. - С. 28 - 36.

294. Погребова М.Н., Раевский Д.С. Закавказские бронзовые пояса с гравированными изображениями. М., 1997. - 152с.

295. Погребова М.Н., Членова Н.Л. Кавказский кинжал, найденный в Китае // Сибирь и её соседи в древности. Вып. 3. Материалы по истории Сибири. - Новосибирск, 1970. - С. 290 -295.

296. Погребова H.H. Грифон в искусстве Северного Причерноморья в эпоху архаики // КСИИМК. Вып. 22. - Л., 1948. -С. 15-22.

297. Подольский М.Л. Миф в первобытном изобразительном искусстве // Теория и методология архаики. Материалы теоретического семинара. Вып. 2. - СПб, 2000 (а). - С. 65 - 73.

298. Подольский М.Л. Индивидуальное и типическое в археологической культуре (опыт композиционного подхода) // Теория и методология архаики. Материалы теоретическогосеминара. Вып. 2. - СПб, 2000 (б). - С. 113 - 128.

299. Подольский МЛ. Минусинские древности: проблема датировки // Степи Евразии в древности и средневековье. Материалы конференции. Книга I. - СПБ, 2002. - С. 64 - 66.

300. Познанский B.C., Ларичев В.Е. Статья доктора А. Сальмони о древнесибирском искусстве // Гуманитарные науки в Сибири. -№ 3. Серия: Археология и этнография. Новосибирск, 1997. - С. 86 -92.

301. Полидович Ю.Б. О мотиве свернувшегося хищника в скифском "зверином стиле" // РА. № 4. М., 1994. - С. 63 - 78.

302. Полидович Ю.Б. К истокам скифского искусства: происхождение мотива свернувшегося хищника // РА. № 3. - М. 2001.-С. 25-34.

303. Полосьмак Н.В. Бараба в эпоху раннего железа. -Новосибирск: Наука, 1987.- 144с.

304. Полосьмак Н.В. "Стерегущие золото грифы" (ак-алахинские курганы). Новосибирск: Наука, 1994. - 125с.

305. Полосьмак Н.В. Пазырыкские аналоги в могилах Синьцзяна // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Том IV. Материалы VI Годовой сессии. - Новосибирск, 1998. - С. 337 - 343.

306. Полосьмак Н.В. Пазырыкские войлоки: укокская коллекция // Археология, этнография и антропология Евразии. № 1. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. - С. 94 - 100.

307. Полосьмак Н.В. Всадники Укока. Новосибирск: ИНФОЛИО-пресс, 2001. - 336с.

308. Полосьмак Н.В., Шумакова Е.В. Очерки семантики кулайского искусства. Новосибирск: Наука, 1991. - 90с.

309. Полторацкая В.Н. Памятники эпохи ранних кочевников в Туве (по раскопкам С.А. Теплоухова) // АСГЭ. Вып. 8. - Л., 1966. -С. 78 - 109.

310. Потапов Л.П. Волк в старинных народных поверьях и приметах узбеков // КСИЭ. Вып. XXX. - М., 1958. - С. 135 - 142.

311. Потапов Л.П. Мифы алтае-саянских народов как исторический источник // Вопросы археологии и этнографии Горного Алтая. Горно-Алтайск: Алт. кн. изд-во. Горно-Алт. отд, 1983.-С. 96-110.

312. Потапов Л.П. Географический фактор в традиционной культуре и быте тюркоязычных народов Алтае-Саянского региона // Роль географического фактора в истории докапиталистическихобществ. JI.: Наука, 1984. - С. 126 - 143.

313. Пропп В.Я. Исторические корни волшебной сказки. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1996. - 365с.

314. Пяткин Б.Н., Миклашевич Е.А. Сейминско-турбинская изобразительная традиция // Проблемы изучения наскальных изображений с СССР. М., 1990. - С. 146 - 153.

315. Радлов В.В. Сибирские древности. Вып. 1 // MAP. № 3. -1888. - 19с. + илл.

316. Радлов В.В. Сибирские древности. Вып. 2 // MAP. № 5. -1891. 53с. + илл.

317. Радлов В.В. Сибирские древности. Вып. 3 // MAP. № 15. -1902. 146с. + илл.

318. Раевский Д.С. Очерки идеологии скифо-сакских племен. М.: Наука, 1977.-215с.

319. Раевский Д.С. Антропоморфные и зооморфные мотивы в репертуаре раннескифского искусства // АСГЭ. Вып. 23. - Л., 1983.-С. 8- 15.

320. Раевский Д.С. Модель мира скифской культуры: проблемы мировоззрения ираноязычных народов евразийских степей I тыс. до н.э. М.: Наука, 1985. - 256с.

321. Раевский Д.С. К характеристике основных тенденций в истории скифской культуры // Художественные памятники и проблемы культуры Востока. Л.: Искусство, 1985. - С. 27 - 35.

322. Раевский Д.С. Скифский звериный стиль: поэтика и прагматика // Древние цивилизации Евразии. История и культура. Материалы конференции. М.: Восточная литература, 2001. - С. 364-382.

323. Рапопорт Ю.А., Неразик Е.Е., Левина Л.М. В низовьях Окса и Яксарта. Образы древнего Приаралья. М.: "Индрик", 2000. -284с.

324. Ростовцев М.И. Скифия и Боспор. Л.: Российская Академия истории материальной культуры, 1925. 621с.

325. Ростовцев М.И. Срединная Азия, Россия, Китай и звериный стиль // Петербургский археологический вестник. № 5. - СПб, 1993.-С. 57-75.

326. Ростовцев М.И. Юг России и Китай — два центра развития звериного стиля // Миф. № 7. София: Нов вългарски университет, 2001.-С. 268-308.

327. Руденко С.И. Культура населения Горного Алтая в скифское время. М-Л: изд-во АН СССР, 1953. - 404с.

328. Руденко С.И. Культура населения Центрального Алтая в скифское время. M-JI.: изд-во АН СССР, 1960. - 359с.

329. Руденко С.И. Искусство Алтая и Передней Азии (Середина I тысячелетия до н.э.). М.: изд-во восточной литературы, 1961. 68с.

330. Руденко С.И. Сибирская коллекция Петра I // САИ. Вып. Д 3-9,-М., 1962.-51с.

331. Савинов Д.Г. Погребение с бронзовой бляхой в Центральной Туве // КСИА. Вып. 119. - М., 1969. - С. 104 - 108.

332. Савинов Д.Г. Оленные камни в культуре кочевников Евразии. -СПб:, 1994.-208с.

333. Савинов Д.Г. Образ фантастического хищника, окуневская традиция и звериный стиль // Скифы. Хазары. Славяне. Древняя Русь. Международная конференция памяти М.И. Артамонова. Тезисы докладов. СПб, 1998. - С. 70 - 73.

334. Савинов Д.Г. Карасукская традиция и "аржано-мэймирский" стиль // Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. -СПб, 1998 (а). С. 132- 136.

335. Савинов Д.Г. Первичные материалы и стиль Саяно-Аптайских изображений раннескифского времени // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул, 1999. - С. 154 - 158.

336. Савинов Д.Г. К проблеме связи тотемизма и экзогамии // Теория и методология архаики. Материалы теоретического семинара. Вып. 2. - СПб, 2000. - С. 34 - 42.

337. Савинов Д.Г. Ранние кочевники верхнего Енисея. СПб: С-Петербургский университет, 2002. - 202с.

338. Сагалаев A.M., Октябрьская И.В. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Знак и ритуал. -Новосибирск: Наука, 1990. 209с.

339. Сажина О.Н. Находка скифо-сибирского звериного стиля в саянском каньоне р. Енисей // Исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Тезисы конференции. Омск, 1987. - С. 156 - 158.

340. Самашев З.С., Фаизов К.Ш., Базарбаева Г.А. Археологические памятники и палеопочвы казахского Алтая. -Алматы, 2001. 108с.

341. Сарианиди В.И. Храм и некрополь Тилля-тепе. М.: Наука, 1989.-240с.

342. Сарианиди В.И. Афганистан: сокровища безымянных царей. -М.: Наука, 1983.- 157с.

343. Семашкевич В.Э. К проблеме семантики загадочныхпредметов тагарской культуры // Мировоззрение, археология, ритуал, культура, СПб, 2000. - С. 126 - 132.

344. Семенов Вл. А. Воинские погребения ранних кочевников Тувы // Археологические Вести. СПб, 1992. - С. 116 - 125.

345. Семенов Вл. А. Хронология курганов знати могильника Кош-Пей 1 в Уюкской котловине в Туве // Элитные курганы Евразии в скифо-сарматскую эпоху. СПб, 1994. - С. 184 - 192.

346. Семёнов Вл. А. Этапы сложения культуры ранних кочевников Тувы // Мировоззрение, археология, ритуал, культура. СПб, 2000. -С. 134- 157.

347. Семенов Вл. А. Апотропеический круг (вещи-апотропен и охранительные ритуалы в погребальной обрядности саяно-алтайских скифов) // Центральная Азия и Прибайкалье в древности. Улан-Удэ - Чита: изд-во БГУ, 2002. - С. 88 - 92.

348. Семенов С.А. Технология ювелирного производства у ранних кочевников Казахстана (по данным микроанализа) // Черников С.С. Загадка золотого кургана. М.: Наука, 1965. - С. 156 - 177.

349. Серкина Г.А. Символика круга (движения солнца) в обрядах жизненного цикла тюркоязычных народов // Время и календарь в традиционной культуре. Тезисы докладов. СПб, 1999. - С. 125 -129.

350. Симонов П.В. Предисловие // Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики. М.: "Мир", 1995. - С. 5 - 10.

351. Сказки народов Китая. Сост. В.В. Евсюков. Новосибирск, 1989.-с.

352. Слюсаренко И.Ю. Дендрохронологический анализ дерева из памятников пазырыкской культуры Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. № 4 (4). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. - С. 122 - 130.

353. Смирнов К.Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов. М.: Наука, 1964. - 379с.

354. Смотрова В.И. Находки бронзовых ажурных пластин в Прибайкалье // Проблемы археологии и этнографии Сибири. -Иркутск, 1982. С. 106 - 107.

355. Соколов А.Н. Теория стиля. М.: Наука, 1968. - 223с.

356. Соколова З.П. Культ животных в религиях. М.: Наука, 1972. -214с.

357. Соловьев Вл. С. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. - М.: Мысль, 1990.-с.

358. Сорокин С.С. Свернувшийся зверь из Зивие // СГЭ. Вып. 34. -1972. - С. 75 - 78.

359. Сорокин С.С. Большие седельные подвески из Пазырыка и Башадара и их параллели // СГЭ. Вып. 36. - 1973. - С. 47 - 51.

360. Сорокин С.С. Цепочка курганов времени ранних кочевников на правом берегу р. Кок-Су (Южный Алтай) // АСГЭ. Вып. 16. -Л., 1974.-С. 62-91.

361. Сорокин С.С. Отражение мировоззрения ранних кочевников Азии // Культура Востока: древность и раннее средневековье. Л., 1978.-С. 172-191.

362. Сосновский Г.П. Дэрестуйский могильник // Проблемы истории докапиталистических обществ. № 1/2. - М-Л., 1935. - С. 168- 176.

363. Стамбул ьник Э.У. Новые памятники гунно-сарматского времени в Туве // Древние культуры евразийских степей. Л., 1983.-С. 34-41.

364. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время

365. Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах. М.: Наука, 1989. - 464с.

366. Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время // Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах. М.: Наука, 1992. - 494с.

367. Студзицкая C.B. Некоторые мотивы древнего искусства лесной Евразии (семантический аспект) // Миф. № 7. - София: Нов вългарски университет, 2001. - С. 172 - 190.

368. Суразаков A.C. К семантике изображений на башадарском саркофоге // Скифская эпоха Алтая. Тезисы докладов конференции. Барнаул, 1986. - С. 23 - 26.

369. Суразаков A.C. Космогония в орнаментации зеркал скифского времени // Проблемы изучения истории и культуры Алтая и сопредельных территорий. Горно-Алтайск, 1992. - С. 49 - 53.

370. Суразаков A.C. Древнее изобразительное искусство как информационная система // Алтай и Центральная Азия: культурно-историческая преемственность. Материалы конференции. Горно-Алтайск, 1999.-С. 168-171.

371. Сыма Цянь. Ши цзи // Материалы по истории сюнну (покитайским источникам). Пер. Таскина B.C. М.: Главная редакция восточной литературы, 1968. - 175с.

372. Сязи A.M. Орнамент и вещь в культуре хантов нижнего Приобья. Томск: Изд-во томского университета, 2000. - 248с.

373. Талько-Гринцевич Ю.Д. Материалы по палеоэтнологии Забайкалья // Труды ТКОПОРГО. Т. 3. - Вып. 1. - 1900. - С.

374. Талько-Гринцевич Ю.Д. Материалы по палеоэтнологии Забайкалья // Труды ТКОПОРГО. Т. 3. - Вып. 2/3. - 1900. - С.

375. Талько-Гринцевич Ю.Д. Материалы по палеоэтнологии Забайкалья // Труды ТКОПОРГО. Т. 4. - Вып. 2. - 1901. - С.

376. Талько-Гринцевич Ю.Д. Материалы по палеоэтнологии Забайкалья // Труды ТКОПОРГО. Т. 6. - Вып. 2. - 1903. - С.

377. Теплоухов С.А. Раскопка кургана в горах Ноин-Ула // Краткие отчеты экспедиции по исследованию северной Монголии в связи с Монголо-Тибетской экспедицией П.К. Козлова. JL, 1925. - С. 13 -22.

378. Теплоухов С.А. Древние погребения в Минусинском крае // МЭ. Т. 3. - Вып. 2. - Л., 1927. - С. 57 - 112.

379. Теплоухов С.А. Опыт классификации древних металлургических культур Минусинского края // МЭ. Т. 4. - Вып. 2.-Л., 1929.-С. 41 -62.389. • Тереножкин А.И. Киммерийцы. Киев: "Наукова Думка", 1976.-233с.

380. Топоров В.Н. К происхождению некоторых поэтических символов // Ранние формы искусства. М.: Искусство, 1972. - С. 77 - 105.

381. Топоров В.Н. Первобытные представления о мире (общий взгляд) // Очерки истории естественно научных знаний в древности. М., 1982. - С.

382. Топоров В.Н., Мейлах М.Б. Круг // Мифы народов мира. Энциклопедия. Т. 2. - М., 1988. - С. 18 - 19.

383. Тревер К.В. Находки из раскопок в Монголии 1924 1925 гг. // СГАИМК. - Вып. 9/10. - Л., 1931. - С. 40-47.

384. Троицкая Т.Н. Явление травестизма в скифо-сибирском мире // Скифо-сибирский мир. Искусство и идеология. Новосибирск, 1987.-С. 59-63.

385. Троицкая Т.Н. Сцены терзания в скифо-сибирском и хунно-сарматском искусстве // Вестник археологии, антропологии и этнографии. Вып. 1. - Тюмень, 1997. - С. 35 - 38.

386. Троицкая Т.Н., Бородовский А.П. Большереченская культуралесостепного Приобья. Новосибирск: Наука, 1994. - 184с.

387. Троицкая Т.Н., Назарова O.E. Еще раз о кижировской культуре // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул, 1999. - С. 199 - 202.

388. Уманский А.П. Раскопки кургана № 3 в урочище Раздумье VI // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. -Барнаул, 1998.-С. 145- 153.

389. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. -М.: "Мысль", 1974.-229с.

390. Фармаковский Б.В. Архаический период в России // MAP. -№34.-СПб, 1914.-С. 15-78.

391. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4-х томах. - Т. 1. - пер. с нем. О.Н. Трубачева. - М.: "Прогресс", 1986. -573с.

392. Фейман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Феймановские лекции по физике. Вып. 4. - М.: Мир., 1965. - 261с.

393. Фёдоров-Давыдов Г.А. О сценах терзания и борьбы зверей в памятниках скифо-сибирского искусства // Успехи среднеазиатской археологии. Л., 1975. - С. 23-28.

394. Фёдоров-Давыдов Г.А. Искусство кочевников Золотой Орды. М.: Искусство, 1976. 227с.

395. Филиппова И.В. Китайские зеркала из памятников хунну // Археология, этнография и антропология Евразии. № 3 (3). -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. - С. 100 - 108.

396. Философский энциклопедический словарь. М.: 1980. - с.

397. Формозов A.A. Очерки по первобытному искусству. Наскальные изображения и каменные изваяния эпохи камня и бронзы на территории СССР. М.: Наука, 1969. - 255с.

398. Франкфор А.-П. Образы, запечатленные на камне и в предметах искусства (по материалам погребений железного века Синьцзяна и древней Бактрии) // Археология, этнография и антропология Евразии. № 4 (12). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002.-С. 62-73.

399. Фурсикова Е.Г. Симметрические композиции на металлических пластинах гунно-сарматского времени // Древние культуры Центральной Азии и Санкт-Петербург. СПб, 1998. - С. 178 - 182.

400. Фурсикова Е.Г. Симметрия в искусстве скифо-сибирского звериного стиля. Автореферат диссертации на соиск. уч. ст. канд. искусствоведения. СПб, 2002. - 20с.

401. Хабдулина М.К., Акишев К.А. Хуннский могильник Бериктас I // Археология, палеоэкология и палеодемография Евразии. М., 2000.-С. 316-328.

402. Хаврин C.B. Карасукская проблема? // Петербургский археологический вестник. № 8. - СПб, 1994. - С. 104 - 111.

403. Хазанов A.M. Религиозно-магическое понимание зеркал у сарматов // СЭ. № 3. - 1964. - С. 89 - 96.

404. Хазанов A.M. Социальная история скифов. Основные проблемы развития древних кочевников евразийских степей. М.: Наука, 1975. - 344с.

405. Хазанов A.M., Шкурко А.И. Социальные и религиозные основы скифского искусства // Скифо-сибирский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976. - С. 40 - 52.

406. Хайнд Р. Поведение животных. Синтез этологии и сравнительной психологии. М.: "Мир", 1975. - 855с.

407. Ханенко Б.И., Ханенко В.И. Древности Приднепровья. Вып. III. - Киев: Типография Кульженко, 1900. - 22с.

408. Харинский A.B., Зайцев М.А., Свинин В.В. Плиточные могилы Приольхонья // Культуры и памятники бронзового и раннего железного веков Забайкалья и Монголии. Улан-Удэ, 1995.-С. 64-78.

409. Хлобыстина М.Д. Еще об одном минусинском ноже // CA. № 4.-М., 1968.-С. 253-256.

410. Хлобыстина М.Д. Южносибирская торевтика в карасукских бронзах // Древняя Сибирь. Вып. 3. Сибирь и ее соседи в древности. - Новосибирск, 1970. - С. 271 - 279.

411. Хогарт В. Анализ красоты. M-JT.: Искусство, 1958. - С. 121 -330.

412. Худяков Ю.С. Формирование военного искусства кочевников в условиях степного ландшафта // Проблемы реконструкций в археологии. Новосибирск: Наука, 1985. - С. 105 - 110.

413. Худяков Ю.С. Торговые пути, связывающие Южную Сибирь и "Великий шелковый путь" // Кузнецкая старина. Новокузнецк, 1999.-С. 72- 85.

414. Худяков Ю.С., Борисенко А.Ю. Изображения барса и сайгака из памятников Кок-Эдиган и Тянгыс-Тыт в Горном Алтае // Археология, этнография и антропология Евразии. № 2 (10). -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002. - С. 105 - 109.

415. Чежина Е.Ф. О возможных применениях методов искусствознания в исследованиях звериного стиля // АСГЭ. Вып.30.-СПб., 1990.-С. 77-82.

416. Чежина Е.Ф. Орнаментированные кабаньи клыки и их имитации в скифскую эпоху // АСГЭ. Вып. 31. - СПб, 1991. - С. 30 - 42.

417. Черемисин Д.В. К вопросу о происхождении мотива свернувшегося в кольцо хищника (изображения на оленных камнях) // Исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Тезисы конференции. Омск, 1987. - С. 150 - 152.

418. Черников С.С. Загадка золотого кургана. М.: Наука, 1965. -188с.

419. Чикишева Т.А. Вопросы происхождения кочевников Горного Алтая эпохи раннего железного века по данным антропологии // Археология, этнография и антропология Евразии. № 4 (4). -Новосибирск: Изд-во ИАЭТСО РАН, 2000. - С. 107 - 121.

420. Членова H.JI. Происхождение и ранняя история племён тагарской культуры. М.: Наука, 1967. - 253с.

421. Членова H.JI. К вопросу о первичных материалах в зверином стиле // МИА. № 177. Проблемы скифской археологии. - М., 1971.-С. 208-217.

422. Членова H.JI. Карасукские кинжалы. М.: Наука, 1976. - 104с.

423. Членова H.JI. Алтайский звериный стиль и орнамент // Скифская эпоха Алтая. Тезисы докладов конференции. Барнаул, 1986.-С. 26-29.

424. Членова H.JI. Тагарская культура // Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах. М.: Наука, 1992.-С. 206-223.

425. Членова H.JI. Культура плиточных могил // Степная полоса азиатской части СССР в скифо-сарматское время. Археология СССР с древнейших времен до средневековья в 20 томах. М.: Наука, 1992 (а). - С. 247 - 253.

426. Членова H.JI. О степени сходства компонентов материальной культуры в пределах "скифского мира" // Петербургский археологический вестник. № 7. - СПб, 1993. - С. 49 - 75.

427. Членова Н.Л. Алтайские бронзы раннескифской эпохи из собрания ГИМ // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края (материалы научно-практической конференции). Вып. V. - Ч. II. - Барнаул: АГУ, 1995. - С. 91 - 96.

428. Членова Н.Л. Датировка кургана Аржан и его место в системе культур "скифского мира" // Вестник антропологии. Вып. 2. - М. 1996.-С.

429. Членова Н.Л. Даты кургана Аржан в Туве и его место в системе культур скифского мира // Бюллетень Соровских стипендиатов. Археология. Вып. 2. - М., 1996 (а). - С. 181 - 194.

430. Членова Н.Л. К вопросу о центрально-азиатской гипотезе происхождения скифов: дата оленных камней Монголии // Древность: историческое знание и специфика источника. Тезисы докладов конференции. М., 1996 (б). - С.

431. Членова Н.Л. Центральная Азия и скифы. Ч. I. Датировка кургана Аржан и его место в системе культур скифского мира. -М.: изд-во РАН, 1997. 98с. + вкл.

432. Членова Н.Л. К вопросу о центрально-азиатской гипотезе происхождения скифов: дата оленных камней Монголии // Вестник антропологии. Вып. 4. - М., 1998. - С.

433. Членова Н.Л. Новые данные о связях Монголии и Северного Кавказа в скифскую эпоху // Скифы Северного Причерноморья в VII IV вв.до н.э. Тезисы докладов международной конференции, посвященной 100-летию Б.Н. Гракова. - М., 1999. - С. 140 - 141.

434. Членова Н.Л. Добывали ли золото в восточносибирской тайге в скифскую эпоху // Археология, этнография и антропология Евразии. № 1 (9). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002. -С. 131-141.

435. Чугунов К.В. Датировка больших Пазырыкских курганов: новый виток старой дискуссии // Охрана и изучение культурного наследия Алтая. Ч. 1. - Барнаул, 1993. - С. 167 - 169.

436. Цыбиктаров А.Д. О датировке оленных камней монголо-забайкальского типа // Археология и культурная антропология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток: ДВО РАН, 2002. - С. 87 - 95.

437. Шаньшина Е.В. Мифология первотворения у тунгусоязычных народов юга Дальнего Востока России. Опыт мифологической реконструкции и общего анализа. Владивосток: Дальнаука, 2000. - 154с.

438. Шер Я.А. Алгоритм распознавания стилистических типов в петроглифах (к теории стиля в первобытном искусстве) // Математические методы в историко-экономических и историко-культурных исследованиях. М. 1977. - С. 127 - 143.

439. Шер Я.А. Особенности раннего этапа скифо-сибирского звериного стиля // Тезисы докладов Всесоюзной археологической конференции. Кемерово, 1979. - С. 116 - 120.

440. Шер Я.А. Петроглифы Средней и Центральной Азии. М.: Наука, 1980. - 328с.

441. Шер Я.А. Ранний этап скифо-сибирского стиля // Скифо-сибирское культурно-историческое единство. Кемерово, 1980 (а). -С. 338-347.

442. Шер Я.А. К вопросу о происхождении культур скифо-сибирского типа // Исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Тезисы конференции. Омск, 1987. - С. 166 - 169.

443. Шер Я.А. Об истоках скифского звериного стиля // Маргулановские чтения. Материалы конференции. Алма-Ата, 1989.-С. 59-64.

444. Шер Я.А. Луристан, Зивие и скифо-сакский звериный стиль // Культура Востока: проблемы и памятники. Краткие тезисы докладов научной конференции. СПб, 1992. - С. 37 - 42.

445. Шер Я.А. О возможных истоках скифо-сибирского звериного стиля // Вопросы археологии Казахстана. Вып. 2. - Алма-Ата — Москва, 1998.-С. 218-229.

446. Шер Я.А. М.П. Грязнов и некоторые вопросы археологии ранних кочевников // Степи Евразии в древности и средневековье. Материалы конференции. Книга I. - СПб, 2002. - С. 78 - 82.

447. Шер Я.А., Миклашевич Е.А., Самашев З.С. Петроглифы Жалтырык-Таша // Проблемы археологических культур степной Евразии. Кемерово, 1987. - С. .

448. Ширин Ю.В. Погребения скифского времени в Кузнецкой котловине // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул, 1999. - С.

449. Шкурко А.И. Об изображении свернувшегося в кольцо хищника в искусстве лесостепной Скифии // СА. № 1. - М., 1969. -С. 31 -39.

450. Шрамко Б.А. К вопросу о значении культурно-хозяйственных особенностей степной и лесостепной Скифии // МИА. № 177. Проблемы скифской археологии. - М., 1971. - С. 92 - 102.

451. Штейн В.Ф. Золотые сибирские пластины с изображением "кабана", обвитого змеей // Древняя Сибирь. Сибирский археологический сборник. Вып. 2. - Новосибирск, 1966. - С. 259 -266.

452. Штернберг Л.Я. Первобытная религия в свете этнографии. Исследования, статьи, лекции. Л.: Изд-во Института народов Севера ЦИК СССР им. П.Г. Слидовича, 1936. - 573с.

453. Эдинг Д.Н. Резная скульптура Урала // ТГИМ. Вып. X. - М., 1940.- 104с.

454. Эйбл-Эйдесфельдт И. Биологические основы эстетики // Красота и мозг. Биологические аспекты эстетики. М.: "Мир", 1995.- С. 29 - 73.

455. Эмери Уолтер Б. Архаический Египет. СПб: журнал "Нева"-"ЛетнийСад", 2001.-384с.

456. Юнг К.Г. Психологические типы. М.-СПб.: "Ювента / Прогресс-Универс", 1995.-715с.

457. Юнг К.Г. Сознание и бессознательное. СПб.-М.: Университетская книга, 1997. - 544с.

458. Яблонский Л.Т. Проблема формирования культуры саков Приаралья // СА. № 1. - М., 1991. - С.

459. Яблонский Л.Т. Курганы левобережного Илека. Вып. 2. М.: 1994. с.

460. Ядринцев Н.М. О следах азиатской культуры в южнорусских и скифских древностях // ТАС. VIII. - Т. IV. - М.: Товарищество: типография А.И. Мамонтова, 1897. - С. 176.

461. Якобсон P.O. О художественном реализме // Хрестоматия по теоретическому литературоведению. Тарту, 1976. - С.

462. Яковенко Э.В. Уздечный набор V в. до н.э. из восточного Крыма // КСИИМК. Вып. 124. - М., 1970. - С.1. На европейских языках.

463. Alfoldi A. Die Theriomorfe Weltbetrachtung in den hochasiatichen kulturen // Archaelogische. Anzeiger, 1931.

464. Andersson J.G. Der weg uber die steppen // BMFEA. № 1. -Stockholm, 1929. - P. 143 - 165.

465. Andersson J.G. Hunting Magic in the Animal Style. // BMFEA. -No. 4. Stockholm, 1932. - P. 221 - 315.481. "Animal style" art from East to West. Catalog of an exhibition Shown in the Asia House Callery. Text E. Bunker. San Francisco, 1970.

466. Bokivenko N.A. Tomb of saka princes discovered it the Sayans, Siberia // New archaeological discoveries in Asiatic Russia and Central Asia. Sankt-Peterburg: Institute of history of material Culture Russian Academy of sciences, 1994. P. 48 52

467. Borovka G. Scythian art. London, 1928. - 74 p.

468. Bunker Emma. Ancient bronzes of the eastern Eurasian steppes from the Arthur M. Sackler collection. New York, Arthur M. Sackler Fondation, 1997.-401c.

469. Carter Dagny. Four thousand years of China's art. New York, 1951.-358 p.

470. Carter Dagny. The symbol of the beast. The animal style art of Eurasia. New York, 1957. - 204p.

471. Carter Dagny. China magnificent. Five thousand years of Chinese art. Second Greenwood reprinting. Greenwood press, Westport, Connecticut, 1974. - 32lp.

472. Cavalieri delle stepe. Memoria delle terre del Kazakhstan. -Milano: Electa, 2000. 352p.

473. Chinese Art. An introductory review of painting, ceramics, textiles, bronzes, sculptures jades, etc. By Rojer Fry, Bernard Rockhem. London, 1925.

474. Dalton Ormond. The treasure of the Oxus witch other examples of early oriental metal work. London, 1926.

475. Francfort Henri-Paul. De l'art des steppes au sud du Taklamakan // Bulletin of the Asia institute. New Series. Vol. 12. USA, 1998. - P. 45 -59.

476. Frisch T.G. Scythian art and some Chinese parallels // Oriental Art. Vol. II. - № 1. - London, 1949.

477. From the lands of the Scythians. Ancient treasures from the museum of the U.S.S.R. 3000 BC 100 BC. - New York, Metropolitan Museum Art, 1975.

478. Fry Roger, Rockham, etc. Chines art. An introductory review of panting, ceramics, textile, bronzes, sculptures jades, etc. London, 1925.

479. Furtwangler A. Gold fund von Vettersfeld // 93 Bericht Winkelmann Program, 1883.

480. Herzfeld E. Iran in the Ancient East. London New York, 1941 (reprint 1988).

481. Grabfund der skithenzeit aus Tuva, Sud-Sibirien. Verlag C.H. Beck, München, 1986. - 154p.

482. Hoernes Moritz. Urgeschiche der bildenden Kunst in Europa von den Anfängen. Wien, 1925.

483. Jettmar K. Die frühen Steppenvolker. Die eurasiatische Tierstil. Entstehung und sozialer Hintergrund. Baden-Baden, 1964.

484. Karlgren B. New studies on Chinese bronzes // BMFEA. № 9. -Stockholm, 1937. - p. 9 - 119.

485. Karlgren B. Some weapons and tool of the Vin Dinasty // BMFEA. -№ 17. Stockholm, 1945.

486. Karlgren B. Notes on the grammar of early bronze decor // BMFEA. -№ 23. Stockholm, 1951. - P. 1 - 53.

487. Kawami Trudy S. Greek Art and the Finds at Pazyryk // Source. Notes in the history of Art. Vol. 10. - № 4. - New York, 1991. - P. 16 - 19.

488. Kossak G. Von den Anfängen des skytho-iranishen Tierstil // Galanina L., Grac N., Kellner H.-J., Kossack G. Skythika. München, 1987.-p.

489. Loehr M. Ordos daggers and knives. New material, classification and chronology. First Part: Daggers //Artibus Asiae. Vol. XII, 1-2. 1949.

490. Loehr M. Ordos daggers and knives. New material, classification and chronology. Second Part: Knives //Artibus Asiae. Vol. XIV, 1 - 2. 1951.

491. Loehr Max. Chines bronze age weapons. The Werner Janningscollection in Chines national Palace Museum. London: Oxford univ. press., 1956. -233p.

492. Mallory J.P., Mair V.H. The Tarim mummies. London: Thames Hudson, 2000. - 352p.

493. Mallory J.P., McCormac F. Gerard, Reimer Paula J., Marsadolov Leonid S. The date of Pazyiyk // Ancient interactions east and west in Eurasia. McDonald institute monographs, University of Cambridge, 2002. - P. 199 - 211.

494. Martin F.R. L'age du bronze au musee de Minoussinsk. -Stockholm 1893.

495. Mei Jianjun, Shell Colin. The Iron Age cultures in Xinjiang and their steppe connections //Ancient interactions east and west in Eurasia. McDonald institute monographs, University of Cambridge, 2002. - P. 213 -234.

496. Minns E. H. Scythians and Greeks. Cambridge: Univers.press, 1913. -720p.

497. Minns E.H. Small bronzes from northern Asia // Antiquaries journal. Vol. 10. - № 1. - Milford, 1930. - P. 1 - 23.

498. Minns E.H. The art of the Northern Nomads. London, 1942. -54p.

499. Musei Imperialis Petropolitani. Vol. II. ch. 1, pars prima. -Petropoli, 1741.

500. Munsterberg Hugo. Art of the Far East. New York, Harry N. Abrams inc. Publishers, 1968.

501. Pak Yangjin. A study of the bronzes Age Culture in the Northern Zone of China. /P.H.D./ Cambridge, Massachusetts: Harvard University, 1995.

502. Rawson J. The Bella and P.P. Chiu Collection of Ancient Chinese Bronzes. Hong Kong, 1988.

503. Rawson J., Bunker E. Ancient Chinese and Ordos Bronzes Catalogue exhibition. Hong Kong London, 1990.

504. Reinecke P. Uber einige Beziehungen der Altertumer Chinas zu denen des skythish sibirischen Volkerkreises // Zeitschrift fur Ethnologie. Bd. X XXIX, H. 5. - 1897. - S. 15.

505. Rice Tamara Talbot. Ancient Arts of Central Asia. London, 1965.-287p.

506. Rostovtzeff M. Iranians and Greeks in South of Russia. London: Oxford Clarendon press, 1922. - 260p.

507. Rostovtzeff M. In laid Bronzes of the Han Dynasty in the collection C.T. Loo. Paris and Brussels. Libre National d'art etd'histoire Vanoest, 1927. 77p.

508. Rostovcev M. L'art greco-sarmate et l'art chinois de l'epoque des Han. Florence - Paris, 1924. - 14p.

509. Rostovtzeff M. The animal style in South Russia and China. Princeton New York, 1929. - 112p.

510. Salmony Alfred. Sino-Siberian art in the collection C.T. Loo. -Paris, 1933.- 162 p.

511. Salmony Alfred. Chines jade. Through the Wei Dynasty. New York, 1963.-286p.

512. Schefold K. Der Skythishe Tierstill in Sudrussland // ESA. XII. -Helsinki, 1938.

513. Siberia. Cliuomini dei fiumi ghiacciati. San Pietroburgo -Milano, ELECTA, 2001. - 209p.

514. Sher J.A. Siberie du sud: Oglakhty I III (Russie, Kuakassie) // Repertoire des petrogliphes D'asie Centrale. - Tome V. I. - Fascicule № 1. - Diffusion de Boccard, Paris, 1994.

515. So J., Bunker E. Traders and raiders on china's northern frontiers. Seattle and London, 1995. - 192p.

516. Sulimirski Tadeusz. The sarmatians. New York Washington, 1970.-267 p.

517. Tallgren A.M. Collection Tovostine des antiquités préhistoriques de Minussinsk conservees chez le Dr. Karl Hegman a Vasa. -Helsingfors, 1917.-93p.

518. Tallgren A.M. L'epoque dite d Ananino dans la Russie orientale. -Helsinki, 1919.-203p.

519. The jades from the Yin Sites and Anyang. Beijing, 1981.

520. The golden deer of Eurasia. The exhibition catalog. New York, The Metropolitan Museum of art - Vale University Press, 2000. - 303p.538. The rock arts of China.

521. The Seligman collection of oriental art. New-York : Art Council, 1966. - p.

522. Tolstoi J., Kondakov N. and Reinach S. Antiquités de la Russie Méridionale. Paris. 1891. - 555p.

523. Treasures of the Eurasian steppes animal art from 800 BC to

524. AD // Catalog is produced in conjunction with an exhibition held at

525. Aridness Galleries in the New York from march 25 30 1998. Text Tina Pang. 1998.

526. Watson William. Ancient Chinese bronzes. Vermont, 1962. -117p.

527. Watson William. Cultural frontiers in ancient East Asia. -Edinburg, 1971. 187p.

528. Watson William. Early civilization in China. London, Thames and Hudson, 1966. - 143p.

529. Watson William. Inner Asia and China in the preHan period. -London, University, 1969. 28p.

530. Witsen Nic. Corn. Noord en oost Tartarye. Ed. 2. - Amsterdam, 1785.1. На китайском языке

531. Вай Хайвэнь. Бронзовые изделия ордосского типа из музея г. Гугун // Гугун бову юань гань. № 1. - 1993. С. 16 - 24.

532. Ван Бинхуа. Бронзовые вещи из восточного Синьцзяна // Каогу. № 10. - 1986. - С. 887 - 890.

533. Ван Дэньсян. Эволюция поясных пряжек // Каогу. № 1. -1986.-С. 65-75.

534. Ван Хайвэнь. Бронзовые изделия ордосского типа из музея г. Гугун // Гугун бову юань гань. № 1. - 1993. - С. 16-24.

535. Ван Чжанцзи. Бронзовые изделия ордосского типа из управления по охране памятников культуры г. Сиань и их особенности // Каогу ю Вэньу. № 4. - 1991. - С. 8 - 10.

536. Вэй Чжэн, Ли Хужэнь, Цзоу Хоубэнь. Результаты раскопок западно-ханьской могилы Шицзышань, г. Сюйчжоу, провинции Цзянсу // Каогу. № 8. - 1998. - С. 1 - 20.

537. Вэнь Гуан, Цзин Чжичунь. Гео-археологическое изучение древних китайских нефритов // Каогу сюэбао. № 2. - 1993. - С.

538. Гао И. Клад золотых и серебряных вещей, найденных в Дянь Фанчжи // Каогу. № 5. - 1991. - С. 405 - 408.

539. Городище Цзяохэ — отчет об археологических раскопках 1993,1994 годов. Пекин: изд-во Дунфан, 1998. - 206с.

540. Западно-ханьская могила в предместьях г. Сиань, провинции Шэнси // Каогу ю вэньу. № 2. - 1983. - С. 22 - 25.

541. Ла Фэн, Хань Кунлэ. Бронзы северного типа найденные в Гуюань, провинции Нинся // Каогу. № 5. - 1990. - С. 403 - 418.

542. Ли Сяоцин, Нань Баошэн. Золотые пластины и бронзовые изделия северного типа, найденные в последние годы в Люпин,уезде Циншуй, провинции Ганьсу // Вэньу. № 7. - 2003. - С. 4 -17.

543. Лю Дэчжэнь, Сюй Цзюньчэнь. Исследование захоронений периодов Чуньцю Чжаньго в округе Цинъян, провинции Ганьсу // Каогу. - № 5. - 1988. - С. 413 - 424.

544. Лю Лин. Бронзовые зеркала с северным звериным стилем // Northern cultural relicts. № 3. - 2000. - С. 12 - 15.

545. Ma Юньхум. Могила с бронзовым кинжалом в Сяньгуаньдянь, провинции Ляонин // Каогу. № 2. - 1985. - С. 125 - 130.

546. Могила Фу-хао на иньском городище. Пекин, 1980. - 424с.

547. Могильник бронзовой культуры в Янлане, провинции Нинся // Каогу Сюэбао. № 1. - 1993. - С. 13 - 56.

548. Мэн Цян, Гэн Цзяньцзюнь. Могила западно-ханьского Лю Чжи князя удела Ваньцюй в г. Сюйчжоу // Вэньу. - № 2. - 1997. -С. 4 - 21.

549. Полное собрание бронзовых изделий Китая (северные народы) // Полное системное собрание искусства Китая. Т. 15. -Пекин, 1995.

550. Раскопки восточно-ханьской могилы в провинции Цзянсу // Каогу. № 5. - 1989. - С. 423 - 429.

551. Сунь Дэжунь. Краткое сообщение об исследовании кирпичной могилы эпохи Хань в г. Сяньян // Каогу. № 2. - 1992. - С. 225 -235.

552. Сунь Цзи. Пояса циньского, ханьского, цзяньского времени с использованием золотых и серебряных пряжек // Вэньу. № 1. -1994.-С. 50-64.

553. Сун Синчао. Ранние бронзовые зеркала Китая и связанные с ними вопросы // Каогу сюэбао. № 2. - 1997. С. 147 - 169

554. Сунь Шоудао. Обнаружение хуннского памятника Сичагоу // Каогу сюэбао. № 1. - 1976. - С. 25 - 35.

555. Сюй Цзюньчэнь, Лю Дэчжэнь. Западночжоуские бронзовые изделия, найденные в Юйцунь, уезд Нинсянь, провинции Ганьсу // Каогу. № 4. - 1985. - С. 349 - 352.

556. Тянь Гуанцзинь, Го Сусинь. Ордосские бронзы. Пекин, 1986.-402с.

557. Тянь Гуанцзинь, Го Сусинь Происхождение ордосских бронз // Каогу сюэбао. № 3. - 1988. - С.

558. Тянь Юнь. Анализ проблемы этнической принадлежности могильника Сичагоу // Хэйлунцзян вэньу цункань. № 4. - 1984.m1. С. 29-34.

559. У Энь Древние украшения в зверином стиле северного Китая // Каогу сюэбао. № 1.- 1981.-С. 45-61.

560. У Энь Поясные пластины с орнаментом в Северном Китае // Каогу сюэбао. № 1. - 1983. - С. 25 - 37.

561. У Энь. Происхождение звериного стиля в Северном Китае // Каогу ю Вэньу. № 4. - 1984. - С. 46 - 59.

562. У Энь. К вопросу о различиях памятников хунну и сяньби эпохи Хань // Чжунго каогу сюэхуэй. №. 6. - 1987. - С. 134 - 140.

563. У Энь, Чжун Кань, Ли Цзиньцзэн. Могильник сюнну у д.

564. Даодуньцзы уезда Тунсинь в Нинся // Каогу. № 3. - 1988. г С. 333 -356.

565. Цзоу Хоубэнь, Вэй Чжэн. Пояс с золотыми пряжками из западно-ханьской могилы из Шицзышань // Вэньу. № 8. - 1998. -С. 37 - 43.

566. Цзэн Юн. Могильник Сичагоу в провинции Ляонин уезда Сифэй ухуаньский памятник // Каогу. № 6. - 1980. - С. 334 - 336.

567. Янь Шичжун, Ли Хуайжэнь. В уезде Сицзи Нинся-Хуэйского района обнаружено погребение эпохи бронзы // Каогу. № 6. -1992.-С. 573 -575.1. На монгольском языке

568. Цэвэндорж Д. История древнего искусства Монголии. Улан-Батор, 1999.- 118с.1. На японском языке

569. Кочевые народы азиатской степи. Китайские северные бронзы. Каталог выставки. Текст Такахама Сю. Токио: Национальный музей, 1997. - 198с.щ

570. Эпоха Шан 16001100 Династия Западная Вей Династия Северная 535-557 557-581

571. ЭиохаЧжоу Эпоха Западная Чжоу 1100770

572. Эпоха Восточная Чжоу Период Чуньцы (Весны и Осени) Период Чжаыьго (Воюющих царств) 770-256 770-476 475-221 Дииастия Суй 581-6181. Династия Таи 618-907

573. Эпоха 5-1Н династий и 10-ти царств Династия Поздняя Лян 907-923

574. Династия Цинь 221-206 Династия Поздняя Тан 923-936

575. Династия Хань Династия Запавшая Хаш, 206-8 Династия Поздняя 936-946

576. Династия Восточная Хань 25-220 Династия Поздняя Хань 947-950 |

577. Период Троецарствня Царство Вей 220-265 Династия Поздняя Чжоу 951-96011арство Шу 221-263 10 Царств 902-979 ,

578. Царство У 222-280 Династия Сум Дииастия Северная Сун 9601127

579. Династия Западная Цзинь 265-316 Династия Южная Сун 1127 -1279

580. Династия Восточная Цзинь и 16 царств Династия Восточных Цзинь 317-420 Династия Лио 907112516 царств 304-439 Дииастия Западная Ся 10321227

581. Эпоха Южных н Период Южных династий Династия Суп 420-479 Династия Цзинь 11151234

582. Династия Цч 479-502 Династия Юаш. 12791368

583. Династия Лян 502-557 Династия Мин 13681644

584. Северных династий Период Северных династий Династия Чэнь ! 357-589 1 Династия Цин 16441911

585. Династия Северная , ^ ^ Вей ! Династия Восточная ! ^ ^о Вей | "' Китайская Республика 19121919

586. Рис. 1. Периодизация китайской истории.и о о1. АЛТАЙшТу?ч<0 М«5танд!аЖ>ого» оирооавро БАЙКАЛсош-да«казахстан1. I Арзкям^У^л "до»« \ ^ашя4ар * л \1 ^^1. Катаре Пмшрнмлита «се А ^ Аишырш»1. Л™*"1 Смы-Б*жу Ур&о» V• ^ .Г^Ч^ ТЫВА ^

587. V < О К ^ ч Ч Д гЖврлив-ХЬвуэувиэ-ир | \ Д«вв*.г35 ^

588. Л Угтнйры* } /Ая^Алаха ^ Чанды&нь1. Дар«суилДэрвеггуО . * — • ^Ильшэввв ЛэсЧ 'Длрха*1. Мэии-упв1. Верх-Х'алыЗжомI

589. Гурфзнс*ая""Ч. в лей она Ч^ЯрЮТ»1. МОНГОЛИЯ1. Улаесу * Чаокуеоу1. С 1/ Н ЬЦ 3 ЯН

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06 диссертация на тему: Образ хищника в пластическом искусстве кочевых народов Центральной Азии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Образ хищника в пластическом искусстве кочевых народов Центральной Азии"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Богданов, Евгений Сергеевич

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Богданов, Евгений Сергеевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Образ хищника в пластическом искусстве кочевых народов Центральной Азии"

Список научной литературыБогданов, Евгений Сергеевич, диссертация по теме "Археология"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Образ хищника в пластическом искусстве кочевых народов Центральной Азии