автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Образ науки в массовом сознании современного российского общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Образ науки в массовом сознании современного российского общества"

На правах рукописи

ШМАТКО МАРИАННА ВЛАДИМИРОВНА

ОБРАЗ НАУКИ В МАССОВОМ СОЗНАНИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

□ОЗ17ТОТ6

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

0мск-2007

003177076

На правах рукописи

ШМАТКО МАРИАННА ВЛАДИМИРОВНА

ОБРАЗ НАУКИ В МАССОВОМ СОЗНАНИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 09 00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

0мск-2007

Работа выполнена на кафедре философии и социальных коммуникаций ГОУ ВПО "Омский государственный технический университет"

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор философских наук, профессор Мартишина Наталья Ивановна ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения"

доктор философских наук, профессор Денисов Сергей Фёдорович ГОУ ВПО "Омский государственный педагогический университет",

кандидат философских наук, старший преподаватель Сурков Виктор Николаевич НОУ ВПО "Столичная финансово-гуманитарная академия"

ГОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет"

Защита состоится 6 ноября 2007 г в 16 00 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212.178 08 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Омском государственном техническом университете Адрес 644050, Омск-50, пр Мира, 11, ауд 6-340

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного технического университета.

Автореферат разослан ^ октября 2007 г

Ученый секретарь ,¡=55

диссертационного совета Е С Улевич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертационное исследование посвящено изучению образа науки, сложившегося в сознании современного российского общества, и факторов, определяющих его характер и изменения

Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего значимостью науки в жизни современного общества Превратившись в важнейшую социальную силу, наука приобрела особый статус в современной культуре и стала одним из основных показателей развития общества Порожденный наукой рост благосостояния общества и повышение качества жизни людей надолго утвердили среди широких масс веру в способность науки решать проблемы человечества

Однако вызванные научно-техническим прогрессом радикальные и небезопасные изменения, происходящие в среде обитания человека, такие, как истощение природных ресурсов планеты, загрязнение окружающей среды, глобальное потепление, привели к переосмыслению роли науки в общественной жизни, что нашло отражение в образе науки

Образ науки представляет собой специфическую форму восприятия и усвоения науки общественным сознанием - с одной стороны, результат осмысления и организации представлений о сущности науки и ее социальной роли - с другой стороны. Опираясь на различные источники формирования как в социуме, так и в сфере самой науки, образ науки выполняет роль посредника, связывающего реальное бытие науки и общественное сознание Так, например, согласно культурно-исторической концепции науки И Элкана, образ науки складывается из таких составляющих, как представления ученых и широкой общественности о природе и целях науки, о ее социальной роли, о месте среди других культурных форм, а также из их отношения к нормативно-ценностному комплексу самой науки1 А П Огурцов говорит об образе науки как об интегративном синтетическом представлении о науке, а также как о результате специфического восприятия ее структуры, связи ее компонентов, интерпретации функций, задач и смысла науки, последствий её прогресса2

В мировой философской литературе обсуждение проблемы формирования образа науки производится с различных позиций Образ науки становится объектом анализа не только современных философских исследований науки и научного знания, но и социальной философии, поскольку возможность контроля над социальными изменениями, особая роль в осуществлении которых принадлежит современной науке, выявляет необходимость изучения детерминирующего воздействия образа науки на объективные тенденции ее

1 См Elkana Y A Programmatic Attempt at ail Anthropology of Knowledge / Y Elkana // Sciences and Cultures Anthropological and historical studies of the sciences / In E Mendelssohn and Y Elkana eds - Boston D Reidel Publishing Company, 1981 -P 21

2 См Огурцов А П Образы науки в буржуазном общественном сознании / А. П Огурцов // Философия в современном мире Философия и на) ка -М ИФРАН, 1972 -С 315-349

развития в социуме Включение данной проблемы в контекст социальной философии становится также возможным благодаря особенностям неклассической и постнеклассической науки, выраженная социокультурная детерминация которой обусловила специфику современных философских исследований науки, вышедших за свои узкие дисциплинарные рамки и интегрирующих результаты истории, психологии, социологии науки

Изменяясь в ходе исторического развития самой науки и философской рефлексии над ней, образ науки эволюционирует путем включения все большего числа параметров, характеризующих человеческое измерение научного познания В результате он находит свое отражение не только в рамках философско-теоретического анализа, но и получает собственную интерпретацию в массовом сознании Уникальность современной ситуации состоит в том, что образ наукн, формирующийся в обществе не как адекватное отражение происходящих в современной науке объективных процессов, а как результат особого восприятия науки на уровне массового сознания, начинает оказывать влияние на развитие самой науки Влияние такого рода пока может быть оценено скорее негативно, так как оно переориентирует науку с внутренней логики ее развития на сиюминутные практические потребности общества

Поэтому проблема исследования и ошимизации образа науки в современном российском обществе представляется особенно актуальной в связи с тем, что рассматривается нами как возможность влияния на формирование новых социальных функций науки, идущая изнутри, от самой науки, а не наоборот, как это происходит сейчас, когда социальные решения (не всегда компетентные) определяют направления ее дальнейшего развития

В теоретическом отношении актуальность темы исследования обусловлена также необходимостью изучения механизмов формирования конкретных идей в общественном сознании В условиях массовизации общества, развития различных технологий воздействия на общественное мнение, усложнения социального бытия в целом функционирование общественного сознания становится все более разнопланово детерминированным и многофакторным, и социальная философия еще стоит перед задачей построения целостной теоретической модели, учитывающей эти изменения Изучение факторов становления образа науки, функционирующего в общественном сознании, может внести вклад в решение этой проблемы Степень изученности проблемы, обзор литературы. Рассматриваемая проблема лежит на стыке нескольких направлений философского исследования, каждое из которых опирается на достаточно длительную традицию

Попытки определить сущность и специфику науки, ее место в общественной жизни, т е сформировать теоретический образ науки, предпринимались на всем протяжении ее существования В философской традиции можно указать на работы Аристотеля, Ф Бэкона, Р Декарта, И Канта, О Конта, К Маркса, Э Маха, Дж Ст Милля, А Пуанкаре, Г Спенсера В философии XX в можно выделить работы Т Адорно, К Г

Гемпеля, Э Гуссерля, Р Карнапа, Т Куна, И Лакатоса, Л Лаудана, Г Маркузе, К Поппера, С Тулмина, П Фейерабенда, Ф Франка, М Хайдеггера, Я Хакинга, М Хоркхаймера, М Шлика, К Ясперса В отечественной философской литературе - работы Н А Бердяева, В И Вернадского, А И Герцена, Вл С Соловьева, Л.Н Толстого, Н Ф Федорова, П А Флоренского, Н Г Чернышевского и др

Поскольку решающим фактором в становлении образа науки остается ее реальное бытие, особое значение для рассматриваемой темы имеют исследования, в которых отражено историческое изменение науки, определена специфика современной науки Это работы П П Гайденко, В В Ильина, В А Каике, И Т Касавина, А В Кезина, А Койре, В П Кохановского, В А Лекторского, Е А Мамчур, Н И. Мартишиной, Н Ф Овчинникова, А П Огурцова, В Н Поруса, В М Розина, В С Степина, В С Швырева Кроме того, ключевыми для нашего исследования были источники, в которых выражен взгляд на науку как социальный феномен, социальный институт, часть социальной системы Это работы таких авторов, как Н С Автономова, Г С Батищев, Дж Бернал, П Бурдье, В И Вернадский, Т В Виноградова, Э Гидценс, А Ф Зотов, А А Ивин, А Кравец, Ж -Ф. Лиотар, Б Малиновский, М К Мамардашвили, Т О. Машковская, В П Машковский, Л А Микешина, В В Миронов, Б И Пружинин, Д Раветц, Ю Хабермас, Дж Холтон, Е Л Черткова, И Элкана Особый интерес представляют работы В П Филатова, С П Чернозуб, Б.Г Юдина, посвященные специфике бытия науки в российском обществе на различных этапах его истории, в том числе - в советскую и постсоветскую эпоху

Поскольку образ науки рассматривается как определенный комплекс идей в составе общественного сознания, к исследованию были привлечены источники, в которых рассматривается функционирование общественного сознания, особенно в условиях массового общества Это классические работы X. Арендт, Г. Лебона, К Манхейма, С Московичи, X Ортеги-и-Гассета, Г Тарда, О Шпенглера и более поздние исследования, в том числе отечественных авторов, таких как В Э Бойков, Б А. Грушин, П С Гуревич, Г Г Дилигенский, О Карпухин, Л А Кудрявцева, Ж Т Тощенко и др Особое внимание было уделено источникам, в которых акцентируется роль СМИ в формировании и внедрении определенных идей в общественное сознание, особенно воздействию СМИ на аудиторию, а именно работам Ж Бодрийяра, Г В Грачева, А Б Зверинцева, С Кара-Мурзы, А.Е Левченко, Т Питерсона, Е Поликарповой, Г Г Почепцова, Ф С Сиберта, М А Шишкиной, У Шрамма

В России и за рубежом в последние десятилетия проводились конкретные исследования, направленные на выявление существующих в обществе идейных позиций, так или иначе связанных с наукой Это исследования Е А Володарской, Дж Дюранта, И Миллера, Е 3 Мирской, Т Б Пичугиной, О О Савельевой, А В Юревича В работе активно использовались полученные в ходе эч их исследований данные, поскольку мы убеждены, что в силу динамичности представлений современного общества изучение

общественного сознания должно опираться не только на теоретические положения, но и на эмпирический материал Вместе с тем необходимо отметить, что указанные исследования были различными по своим целям и направленности, и эмпирическая картина изучаемого объекта остается достаточно фрагментарной

Таким образом, существует достаточно обширный круг литературы, связанной с различными аспектами образа науки в представлениях общества. Но вопрос о том, в какой мере и в каком ракурсе общие черты данного образа представлены в сознании российского общества на современном этапе, нуждается в специальном изучении Кроме того, исследования общественных представлений о науке либо носят лишь констатирующий характер, либо ориентированы на изменение ситуации путем просветительской деятельности, т е распространения научных знаний Вопрос о возможности повлиять на ситуацию путем коррекции образа науки практически не ставился Это и определило цели и задачи нашего исследования

Объектом диссертационного исследования является процесс формирования образа науки в сознании современного российского общества

Предметом исследования выступают факторы, детерминирующие этот процесс, среди которых особое место в современных условиях принадлежит СМИ

Цель диссертационной работы - выявить основные черты образа науки, существующего в сознании современного российского общества, определить тенденции его изменения и возможности его оптимизации

Для реализации поставленной цели в диссертации необходимо было решить следующие задачи:

1) выявить тенденции становления философско-теоретического образа науки,

2) указать предпосылки и основные моменты проблематизации образа науки в современных условиях,

3) выявить специфические моменты бытия науки в российском обществе в его истории и на современном этапе,

4) определить спектр представлений о науке, выраженных в сознании современного российского общества, сопоставить полученные данные с данными других исследований, дать анализ и оценку выявленных тенденций,

5) определить круг идей, связанных с образом науки, транслирующихся через СМИ, дать анализ форм, средств и способов представленности науки через СМИ с точки зрения возможностей оптимизации образа науки в общественном сознании,

6) выделить моменты, акцентировка которых позволяет выстроить позитивный образ науки в условиях современной России

Теоретико-методологическая основа исследования.

Теоретической основой исследования являются произведения отечественных и зарубежных авторов по проблемам функционирования общественного сознания Наиболее общей методологической основой исследования является историко-материалистический подход, поскольку

сознание, с одной стороны, рассматривается как отражение бытия, а с другой - признается относительная самостоятельность общественного сознания, возможность отделения образа от реальности При подготовке диссертации активно использовались эмпирические методы исследования анкетный опрос, мониторинг СМИ, контент-анализ материалов СМИ

Основные результаты диссертационного исследования, определившие его научную новизну, состоят в следующем

1) Показано, что на всех этапах становления философско-теоретического образа науки он сохраняет внутреннюю антиномичность Определены ключевые антиномии образа науки- утилитарность -внеутилитарность, эмпиризм - конструктивизм, фундаментализм -антифундаментализм, ограниченность - неограниченность развития.

2) Выделены факторы, определившие специфику образа современной науки (размывание базовых критериев научности при переходе науки в постнеклассическую стадию, массовизация науки как профессии и взаимопроникновение науки и мышления «человека массы», философская критика науки, ориентированная на широкую трансляцию (экзистенциализм, франкфуртская школа, феминизм), кризис самосознания ученых, специфика представленности науки в СМИ), а также специфичные для российского общества факторы становления образа науки (импортированность науки на российской почве, традиция критики науки как западного типа мышления, резкие изменения отношения государства к науке)

3) Выявлено присутствие и определен уровень представленности сциентистской и антисциентистской позиции, классического и постнеклассического образов науки в сознании современного российского общества, отмечены тенденции изменения этих позиций, дана косвенная оценка их обоснованности посредством сопоставления с данными по базовой научной осведомленности

4) Выявлены базовые компоненты образа науки, формируемого и транслируемого российскими СМИ Выделены в качестве проблематичных и могущих оказывать негативное воздействие на массовое сознание российского общества следующие моменты этого образа разграничение и противопоставление российской и западной науки, отдельных областей научного исследования, акцентировка внимания скорее на необходимости финансирования науки, чем на отдаче от этого финансирования, широкая представленность паранаучного знания под видом научного

5) Разработана концепция двусторонней коммуникации, целью которой является оптимизация отношения общества к науке Показано, что для углубления позитивной стороны образа науки необходимо конкретное выделение образа постнеклассической науки (в отличие от предшествующих стадий ее развития) и сосредоточение на таких ее сторонах, как диалогичность, непрерывность обновления, социальная ответственность, неогуманистическая направленность, возможность выступать в качестве национального проекта

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1 Образ науки в общественном сознании формируется под влиянием ряда факторов Реальное состояние науки является хотя и существенным, но лишь одним из этих факторов На всем протяжении существования науки наблюдается определение на основе одного и того же объективного состояния науки ее различных образов в философии и культуре

2 Построение современного - постнеклассического - образа науки существенно усложняется за счет возросшего многообразия форм проявления научности Различия классической, неклассической и постнеклассической науки, несводимость друг к другу уровней и форм научного познания, различие нормативов различных дисциплин и отраслей науки проблематизируют выработку универсального образа науки

3 Антисциентистские позиции в философско-теоретической и внутринаучной рефлексии над сущностью и ценностью науки в XX в транслируются более активно, чем сциентистские, тк изначально строятся как ориентированные на широкую экспансию Это способствует проникновению антисциентистской ориентации в массовое сознание

4 СМИ как система формирования общественного мнения в современных условиях выступают в качестве самостоятельного фактора, определяющего характер представлений общества о науке, а также уровень общественной потребности в науке как социальном институте Некоторые присущие СМИ особенности функционирования - выработка и внедрение стереотипных представлений о каждом явлении действительности, сосредоточение на негативных сторонах, использование техноло! ий конструирования образов -приобретают в связи с этим существенное значение

5 Массовое сознание современного российского общества сохраняет сциентистскую ориентацию Вместе с тем статистически отмечается превалирование восприятия науки как социального института над представлением о ней как познавательном процессе, преобладание оценочных суждений над содержательными, смешение представлений о науке из разных периодов ее развития, тенденция к отождествлению науки лишь с некоторыми дисциплинами, недостаточная степень научной осведомленности Кроме того, феномен «современная российская наука» отличается в сознании респондентов от «науки вообще» и оценивается значительно более негативно

6 Представление о науке в современном российском обществе во многом складывается на основе конструируемого средствами массовой информации образа науки, фрагментарность и множественность репрезентации которого получает достаточно противоречивую интерпретацию в массовом сознании

7 Возможность оптимизации образа науки в сознании современного российского общества состоит в целенаправленной деятельности по коррекции выявленных тенденций, которая может быть реализована в рамках такой социальной практики, как создание позитивного имиджа науки, и основываться на включении в процесс формирования представления о науке субъекта, профессионально владеющего данной практикой

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования, сделанные в работе выводы могут использоваться для теоретического осмысления процессов функционирования общественного сознания в современном мире, для разработки практических мероприятий по повышению значимости науки в глазах общества Рост авторитета науки в массовом сознании, для которого существуют реальные предпосылки, будет способствовать более активному использованию научного подхода к явлениям реальности, общему повышению социальной компетентности, позволит бороться с экспансией псевдонаучного мышления Предложенная в работе идея имиджевой стратегии как социальной практики, направленной на создание оптимальной социальной среды для выполнения наукой ее социальных и когнитивных функций, может получить достаточно широкое обобщение

Материалы и выводы исследования могут быть использованы в практике преподавания для чтения учебных курсов по социальной философии, теории и практике СМИ, теории и практике связей с общественностью Содержание диссертационной работы может быть оформлено и как самостоятельный спецкурс

Структура диссертации подчинена общему замыслу работы, цели и логике исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, первая из которых включает в себя два, вторая - три параграфа, заключения, списка литературы, содержащего 254 наименования, и двух приложений Работа изложена на 187 страницах

Апробация диссертационного исследования. Материалы, теоретические основания и выводы диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии и социальных коммуникаций факультета гуманитарного образования Омского государственного технического университета, на научно-практических конференциях*

- на Всероссийской научной конференции с международным участием «Экономические, социокультурные, психологические проблемы развития железнодорожного транспорта история и современность» (ОмГУПС, Омск, 2005),

- на Всероссийской научной Интернет-конференции с международным участием «Анализ гуманитарных проблем современного российского общества» (ОмГУПС, Омск, 2005),

- на III Межвузовской научной студенческой конференции «Исторические тенденции развития общества на рубеже ХХ-ХХ1 веков» (ОмГТУ, Омск, 2005),

- на ХЫН Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (НГУ, Новосибирск, 2005),

- на ХЫУ Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (НГУ, Новосибирск, 2006)

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность проблемы, характеризуется степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, его методологические установки, определяется новизна и научно-практическая значимость работы

Первая глава «Образ науки и тенденции его трансформации» посвящена анализу феномена образа науки, содержание которого существенно трансформируется не только в ходе исторического развития самой науки и изменения ее социальной роли, но и под влиянием ряда субъективных факторов При этом особое внимание уделено факторам формирования современного образа науки

В первом параграфе «Историческое становление образа науки и ее социальных функций» рассматривается феномен образа науки как посредника между реальным бытием науки и общественным сознанием С одной стороны, он является продуктом восприятия и освоения науки общественным сознанием, с другой стороны, образ науки представляет собой результат и форму концептуальной организации и интеграции представлений о науке Процесс формирования образа науки имеет объектно-конструирующую природу, так как предполагает не только отображение, но также субъективизацию и идеализацию реального бытия науки Следовательно, образ науки служит основанием для оценки объективных тенденций развития науки, а также важной предпосылкой для их преобразования

Это объясняет, в свою очередь, возможность существования на основе одного и того же объективного состояния науки ее различных образов в философии и культуре Более того, на всех этапах становления образа науки в рамках философского сознания в нем сохраняется внутренняя антиномичность, которая проявляется в противоположной интерпретации характеристик, определяющих сущность и специфику науки Так, рассмотрение образов науки в истории философии выявляет постоянное присутствие в них таких антиномичных черт, как эмпиризм и конструктивизм, фундаментализм и антифундаментализм, ограниченность и неограниченность развития науки

Анализ процесса становления образа науки в истории философии демонстрирует скорее внутригносеологическую, чем социальную детерминацию его содержания, что объясняется объективно низкой социальной ролью самой науки Вместе с тем, образы, созданные на основе классической науки, обнаруживают идеологическое обоснование главенствующей роли науки в преобразовании природной и социальной реальности, предвосхищая превращение науки в ключевой элемент социального прогресса и выступая тем самым в качестве одного из факторов изменения ее социальной роли В результате одной из наиболее значимых тенденций формирования современного образа науки становится именно

социальная детерминация При этом взаимная обусловленность процесса трансформации реального бытия науки и ее образа приобретает большую практическую ценность для становления современного образа науки

Второй параграф «Факторы формирования современного образа науки» посвящен выявлению факторов, определивших специфику становления современного образа науки Ключевым обстоятельством, детерминирующим процесс формирования современного образа науки и его содержания, выступает превращение науки в XX веке в мощную производительную и социальную силу, что создает новые критерии для ее оценки и выводит формирование образа науки из философско-научных исследований в новую среду - сферу массового сознания В массовом сознании образ науки становится основанием для оценки соответствия объективного состояния науки «социальному заказу», ориентируя развитие науки на его выполнение

Важным фактором, повлиявшим на формирование современного образа науки, является существенно изменяющееся на протяжении XX века объективное состояние самой науки В связи с переходом на рубеже Х1Х-ХХ веков к неклассической науке и на рубеже ХХ-ХХ1 веков - к постнеклассической науке - происходит отказ от таких определяющих характеристик науки предыдущих периодов, как прогрессизм, логицизм, эмпиризм, социально-культурная автономность и бессубъектность научного познания При этом процесс определения и выработки адекватного образа современной науки существенно усложняется в связи с возросшим многообразием форм проявления научности, многоуровневостыо современного научного познания, различием нормативов отдельных дисциплин и отраслей науки

Существенное влияние на формирование современного образа науки оказывает изменение субъекта научно-познавательной деятельности, которое связано с массовизацией науки как деятельности, возможностью функционирования в науке «человека массы», взаимопроникновением науки и массового сознания ученые начинают не только формировать, но и выражать потребности масс Это служит основанием как для осмысления образа науки в массовом сознании, так и для формирования соответствующего удовлетворению массовых потребностей отношения к науке, вплоть до ее критики

Еще одним относительно самостоятельным фактором формирования современного образа науки являются философские концепции науки XX века (а именно концепции постпозитивизма, экзистенциализма, франкфуртской школы, феминизма), которые, ориентируясь на широкую трансляцию, способствовали как «размыванию» образа науки, так и проникновению антисциентистской ориентации в массовое сознание

Кризис самосознания ученых, с разных позиций оценивающих перспективы развития науки и ее социальную роль, также является значимым фактором формирования современного образа науки Критическая позиция части ученых в отношении науки способствует разочарованию в ней и

общества, которое переносит причины этого кризиса с внутренних, интеллектуальных ресурсов на взаимоотношения науки с обществом

Средства массовой информации как система формирования общественного мнения в современных условиях выступают не только в качестве транслятора вырабатываемой в науке и философии позиций, но и во многом определяют характер современного образа науки, а также уровень общественной потребности в науке как социальном институте

Таким образом, в XX веке под влиянием ряда как объективных, так и субъективных факторов, образ науки находит свое антиномичное проявление в сфере массового сознания, выразившееся в форме противоречия между сциентистской и антисциентистской мировоззренческими ориентациями

Во второй главе «Образ науки и возможности его оптимизации» исследуется процесс формирования образа науки в массовом сознании современного российского общества, определяется степень влияния информационной политики российских средств массовой информации на характер и содержание этого образа, а также выявляются возможности создания позитивного образа науки

В первом параграфе «Тенденции определения образа науки в массовом сознании современного российского общества» анализируется образ науки, формирующийся в массовом сознании современного российского общества, а также тенденции его определения

Сциентистский образ науки преобладает в массовом сознании современного российского общества В нем сохраняется представление о науке как о безусловно позитивном предприятии, приносящем пользу для человечества, представление о противоположности научного знания субъективным мнениям и взглядам, а также представление о безграничности области применения научного метода и доказанности всех научных теорий, восприятие научного знания как истинного и отождествление его с познанием как таковым Ссылаясь на результаты осуществленного нами анкетного опроса, можно сделать вывод, что подобное видение науки преобладает у 68% опрошенных нами людей

Однако тенденции становления антисциентистского образа также в достаточной мере представлены в массовом сознании современного российского общества Явно их разделяют 32% опрошенных нами людей Так, например, треть участвовавших в нашем опросе респондентов считает, что наука не только не решает проблемы человечества, но и создает новые, что в науке не наблюдается дальнейшего прогресса и что научное знание утрачивается В массовом сознании современного российского общества присутствует оценка науки на основе следующих представлений, составляющих антисциентистский образ понимание принципиальной ограниченности науки, признание большей эффективности, гуманности «альтернативных» форм познания и мышления, восприятие науки как далекого от жизни обычных людей, лишенного целостного взгляда на мир вида деятельности, результаты которого могут быть потенциально опасными для человечества

Что касается представленности классического и постнеклассического образов науки в сознании современного российского общества, то для последнего характерна тенденция смешения представлений о сущности науки из разных периодов ее развития Так, например, 56% участвовавших в нашем опросе людей признают, что в науке всегда рассуждают логично, остальные 44% - соишшаются с тем, что в науке многое основано на интуиции, догадках, 40% - принимают в качестве научной только ту теорию, которая основана и проверена на опыте, а 60% считают, что не все научные теории можно проверить на опыте

Для массового сознания современного российского общества также характерно восприятие науки, прежде всего, как социального института, а не как когнитивной деятельности, что выявляет зависимость современной науки от «социального заказа», определяет преимущественное значение тех научно-исследовательских направлений, которые соотносятся с потребностями развития техники и социально-политических структур.

Кроме того, феномен «современная российская наука» оценивается массовым сознанием современного российского общества более негативно по сравнению с феноменом «науки вообще», что объясняется некоторыми специфичными для российского общества факторами становления образа науки В российской истории это связано с импортированностью науки на российской почве, традицией критики науки как западного типа мышления, в более поздний период - с зависимостью российской науки от государственной политики и резко менявшимся отношением государства к науке в нашей стране Негативное восприятие отечественной науки со стороны российской общественности проявляется в преобладании представления о более низком уровне развития науки в нашей стране по сравнению с ведущими западными странами, об отсутствии государственной поддержки и финансирования российской науки, в присутствии представления о незначительных перспективах развития отечественной науки в целом и о необходимости развивать лишь некоторые из ее областей, в частности такие, как исследования в области космоса, медицины и электроники

Неопределенность и противоречивость, а также критицизм в восприятии науки со стороны российской общественности тчасти объясняются, на наш взгляд, отмечаемой исследователями в рамках мировой тенденции недостаточной степенью научной осведомленности массового сознания. При использовании анкеты, применявшейся Дж Дюрантом, И Миллером и др в исследованиях в Европе и США для оценки уровня базовой научной осведомленности, лишь 10% опрошенных нами людей обнаружили достаточный уровень научной грамотности и, следовательно, способность выстраивать адекватный образ современной науки, в большей степени соответствующий ее реальному состоянию

Все сказанное приводит к заключению о том, что наука в силу своей востребованности в обществе не просто спала объектом интереса массового сознания, но и получила в нем свое собственное осмысление — произошло

становление образа науки в сфере не только теоретического, но и массового сознания Этот образ начал оказывать обратное воздействие, в значительной степени негативное, на социальные условия и тенденции развития современной науки

Второй параграф «Образ науки в средствах массовой информации» посвящен изучению образа науки, создаваемого современными российскими СМИ В нем также осуществляется попытка оценить степень влияния данного образа на процесс формирования представлений о науке в массовом сознании

На основе двух мониторингов выявлено, что современные российские СМИ формируют и транслируют достаточно проблемный образ науки, влияние которого на восприятие науки обществом носит преимущественно негативный характер Они формируют сегодня образ невостребованной в обществе науки и акцентируют внимание скорее на необходимости финансирования науки, чем на отдаче от этого финансирования, конструируют образ прогрессивной зарубежной науки и отстающей отечественной науки, сужают образ науки посредством представления лишь некоторых из ее областей, активно создают антисциентистский образ путем популяризации псевдонаучного знания и критики самой науки, формируют образ экспертной науки, подчиняющейся политическим, экономическим и социальным заказам, не уделяют должного внимания освещению базовых научных знаний

При этом обозначенные тенденции конструируемого и транслируемого российскими средствами массовой информации образа науки во многом соответствуют выявленным аспектам представлений российского общества о науке и объясняют характер и специфику образа науки, формирующегося в массовом сознании современного российского общества С одной стороны, это связано с особенностями функционирования современных средств массовой информации, которые трансформируют представления о реальности складывающийся в культуре образ науки внутри системы СМИ подвергается корректировке, основанной не столько на стремлении к ее адекватному представлению, сколько на вычленении актуальных, сенсационных, имеющих отношение к локальным интересам и персоналиям фрагментов реального бытия науки С другой стороны, влияние СМИ на процесс определения образа науки в массовом сознании можно объяснить активизацией взаимодействия науки со средствами массовой информации, в результате которого научные идеи оказываются в коммуникационном пространстве массового сознания и получают в нем свое собственное осмысление и интерпретацию

Вместе с тем дисфункциональная деятельность средств массовой информации в отношении образа науки не может быть охарактеризована как осознанная и целенаправленная, а значительная роль СМИ в процессе его формирования должна рассматриваться как потенциальная возможность для оптимизации образа науки в современном российском обществе

В третьем параграфе «К формированию позитивного образа науки»

предложена концепция, предусматривающая оптимизацию отношения общества к науке путем целенаправленной деятельности по коррекции выявленных тенденций образа науки в современном российском обществе

Данная концепция предполагает включение в контекст исследования феномена имиджа как разновидности образа Имидж представляет собой не просто образ как результат отражения объекта в сознании субъекта под определенным углом зрения, а образ, сформированный в результате целенаправленной деятельности по «искусственному» изменению данного отражения, то есть имидж рассматривается нами как инструмент преобразования и конструирования социальной реальности. Поэтому деятельность по оптимизации образа науки может быть реализована в рамках такой социальной практики, как создание позитивного имиджа науки, и основываться на включении в процесс формирования представления о науке субъекта, профессионально владеющего указанной практикой

Необходимость разработки концепции позитивного имиджа науки объясняется возможностью создать оптимальную социальную среду для выполнения наукой ее социальных и когнитивных функций Для реализации этой цели концепция имиджа науки должна базироваться

1) на конкретном выделении образа постнеклассической науки и актуализации таких ее характеристик, как диалогичность, непрерывность обновления знания, социальная ответственность, неогуманистическая направленность, возможность выступать в качестве национального проекта,

2) на создании системы двусторонней симметричной коммуникации, связывающей науку и общество,

3) на максимальной структуризации субъектного пространства, в котором формируется представление о науке,

4) на изменении статуса средств массовой информации как субъекта, формирующего образ науки, на статус субъекта восприятия и ретрансляции этого образа в массовое сознание

В заключении подводятся итоги исследования и определяются перспективы дальнейшей разработки темы

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи, опубликованные в научных изданиях, входящих в перечень

для опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук:

1 Шматко М В Наука в отражении средств массовой информации / МВ Шматко//Омский научный вестник.-2005 -№2(31) - С 14-16

2 Шматко М В К вопросу об образе современной российской науки / М В Шматко // Омский научный вестник - 2007 - № 3 (55) - С 4-7

Статьи, доклады, тезисы в других научных сборниках и журналах:

3 Шматко MB Образ науки в современных российских средствах массовой информации / M В Шматко // Экономические, социокультурные, психологические проблемы развития железнодорожного транспорта история и современность Материалы всероссийской научной конференции с международным участием / Омский гос ун-т путей сообщения - Омск, 2005 -С 269-271

4 Шматко M В Динамика философских образов науки / M В Шматко // Материалы XLIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» Философия / Новосиб гос ун-т -Новосибирск, 2005 -С. 152-153

5 Шматко MB К истории определения классического образа науки / MB Шматко // Наука, религия, образование (тематический сборник) / Уфимский государственный институт сервиса - Уфа, 2005 -С 85-91

6 Шматко M В Роль связей с общественностью в реформировании российской науки / MB. Шматко // Анализ гуманитарных проблем современного российского общества Материалы Всероссийской научной Интернет-конференции с международным участием, Омский гос ун-т путей сообщения - Омск,2005 -С 239-241

7 Шматко MB. Образ науки в контексте перехода от классической к постнеклассической науке / MB Шматко // Материалы XLIV Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» Философия / Новосиб гос ун-т - Новосибирск, 2006 - С 138-140

8 Шматко MB. Факторы формирования современного образа науки / M В Шматко // Социально-культурные проблемы развития промышленности, транспорта и услуг, история и современность. Материалы Всероссийской научной заочной конференции с международным участием / Под ред С А Ветрова и А Е Рослякова, Омский гос. ун-т путей сообщения -Омск, 2006 -С 190-193

9 Шматко M В Средства массовой информации как форма коммуникации между наукой и обществом / M В Шматко // Исторические тенденции развития общества на рубеже XX-XXI веков Мат III Межвуз науч студ конф / Омск ОмГТУ,2006 -С 50-52

Подписано в печать 28 09 07 Формат 60x84 1/16 Бум офсетная Гарнитура «Тайме» Печать на ризмрафе Печ л 1,0 Тираж 120 экз Заказ 74

Редакщкшно-полиграфический отдел издательства ФГОУ ВПО ОмГАУ при Институте экономики и финансов

Отпечатано в редакционно-полиграфическом отделе издательства ФГОУ ВПО ОмГАУ при Институте экономики и финансов Омск-8, ул Физкультурная, 8е

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шматко, Марианна Владимировна

Введение.

Глава 1. Образ науки и тенденции его трансформации.

1.1. Историческое становление образа науки и ее социальных функций.

1.2. Факторы формирования современного образа науки.

Глава 2. Образ науки и возможности его оптимизации.

2.1. Тенденции определения образа науки в массовом сознании современного российского общества.

2.2. Образ науки в средствах массовой информации.

2.3. К формированию позитивного образа науки.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Шматко, Марианна Владимировна

Диссертационное исследование посвящено изучению образа науки, сложившегося в сознании современного российского общества, и факторов, определяющих его характер и изменения.

Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего значимостью науки в жизни современного общества. Превратившись в важнейшую социальную силу, наука приобрела особый статус в современной культуре и стала одним из основных показателей развития общества. Порожденный наукой рост благосостояния общества и повышение качества жизни людей надолго утвердили среди широких масс веру в способность науки решать проблемы человечества.

Однако вызванные научно-техническим прогрессом радикальные и небезопасные изменения, происходящие в среде обитания человека, такие, как истощение природных ресурсов планеты, загрязнение окружающей среды, глобальное потепление, привели к переосмыслению роли науки в общественной жизни, что нашло отражение в образе науки.

Образ науки представляет собой специфическую форму восприятия и усвоения науки общественным сознанием - с одной стороны, результат осмысления и организации представлений о сущности науки и ее социальной роли - с другой стороны. Опираясь на различные источники формирования как в социуме, так и в сфере самой науки, образ науки выполняет роль посредника, связывающего реальное бытие науки и общественное сознание. Так, например, согласно культурно-исторической концепции науки И. Элкана, образ науки складывается из таких составляющих, как представления ученых и широкой общественности о природе и целях науки, о ее социальной роли, о месте среди других культурных форм, а также из их отношения к нормативно-ценностному комплексу самой науки1. А.П. Огурцов говорит об образе науке как об интегративном синтетическом представлении о науке, а также как о результате специфического восприятия ее структуры, связи ее компонентов, интерпретации функций, задач и смысла науки, последствий её прогресса2.

В мировой философской литературе обсуждение проблемы формирования образа науки производится с различных позиций, и образ науки становится объектом анализа не только современных философских исследований науки и научного знания, но и социальной философии. Возможность контроля над социальными изменениями, особая роль в осуществлении которых принадлежит современной науке, выявляет необходимость изучения детерминирующего воздействия образа науки на объективные тенденции ее развития. Включение данной проблемы в контекст социальной философии становится также возможным благодаря особенностям неклассической и постнеклассической науки, выраженная социокультурная детерминация которой обусловила специфику современных философских исследований науки, вышедших за свои узкие дисциплинарные рамки и интегрирующих результаты истории, психологии, социологии науки.

Изменяясь в ходе исторического развития самой науки и философской рефлексии над ней, образ науки эволюционирует путем включения все большего числа параметров, характеризующих человеческое измерение научного познания. В результате он находит свое отражение не только в рамках философско-теоретического анализа, но и получает собственную интерпретацию в массовом сознании. Уникальность современной ситуации состоит в том, что образ науки, формирующийся в обществе не как адекватное отражение происходящих в современной науке объективных процессов, а как результат особого восприятия науки на уровне массового сознания, начинает

1 См.: Elkana Y. А Programmatic Attempt at an Anthropology of Knowledge // Sciences and Cultures: Anthropological and historical studies of the sciences / In E. Mendelssohn and Y. Elkana eds. - Boston: D. Reidel Publishing Company, 1981.-P.21.

2 См.: Огурцов А. П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия в современном мире. Философия и наука. - М.: ИФРАН, 1972. - С. 315-349. оказывать влияние на развитие самой науки. Влияние такого рода пока может быть оценено скорее негативно, так как оно переориентирует науку с внутренней логики ее развития на сиюминутные практические потребности общества.

Поэтому проблема исследования и оптимизации образа науки в современном российском обществе представляется особенно актуальной в связи с тем, что рассматривается нами как возможность повлиять на формирование новых социальных функций науки, идущая изнутри, от самой науки, а не наоборот, как это происходит сейчас, когда социальные решения (не всегда компетентные) определяют направления ее дальнейшего развития.

В теоретическом отношении актуальность темы исследования обусловлена также необходимостью изучения механизмов формирования конкретных идей в общественном сознании. В условиях массовизации общества, развития различных технологий воздействия на общественное мнение, усложнения социального бытия в целом функционирование общественного сознания становится все более разнопланово детерминированным и многофакторным, и социальная философия еще стоит перед задачей построения целостной теоретической модели, учитывающей эти изменения. Изучение факторов становления образа науки, функционирующего в общественном сознании, может внести вклад в решение этой проблемы.

Степень изученности проблемы, обзор литературы.

Рассматриваемая проблема лежит на стыке нескольких направлений философского исследования, каждое из которых опирается на достаточно длительную традицию.

Попытки определить сущность и специфику науки, ее место в общественной жизни, т.е. сформировать теоретический образ науки, предпринимались на всем протяжении ее существования. В философской традиции можно указать на работы Аристотеля, Ф. Бэкона, Р. Декарта, И. Канта, О. Конта, К. Маркса, Э. Маха, Дж. Ст. Милля, А. Пуанкаре, Г. Спенсера. В философии XX в. можно выделить работы Т. Адорно, К.Г. Гемпеля, Э. Гуссерля, Р. Карнапа, Т. Куна, И. Лакатоса, J1. Лаудана, Г. Маркузе, К. Поппера, С. Тулмина, П. Фейерабенда, Ф. Франка, М. Хайдеггера, Я. Хакинга, М. Хоркхаймера, М. Шлика, К. Ясперса. В отечественной философской литературе - работы " H.A. Бердяева, В.И. Вернадского, А.И. Герцена, Вл.С. Соловьева, Л.Н. Толстого, Н.Ф. Федорова, П.А. Флоренского, Н.Г. Чернышевского и др.

Поскольку решающим фактором в становлении образа науки остается ее реальное бытие, особое значение для рассматриваемой темы имеют исследования, в которых отражено историческое изменение науки, определена специфика современной науки. Это работы П.П. Гайденко, В.В. Ильина, В.А. Канке, И.Т. Касавина, A.B. Кезина, А. Койре, В.П. Кохановского, В.А. Лекторского, Е.А. Мамчур, Н.И. Мартишиной, Н.Ф. Овчинникова, А.П. Огурцова, В.Н. Поруса, В.М. Розина, B.C. Степина, B.C. Швырева. Кроме того, ключевыми для нашего исследования были источники, в которых выражен взгляд на науку как социальный феномен, социальный институт, часть социальной системы. Это работы таких авторов, как Н.С. Автономова, Г.С. Батищев, Дж. Бернал, П. Бурдье, В.И. Вернадский, Т.В. Виноградова, Э. Гидценс, А.Ф. Зотов, A.A. Ивин, А. Кравец, Ж.-Ф. Лиотар, Б. Малиновский, М.К. Мамардашвили, Т.О. Машковская, В.П. Машковский, Л.А. Микешина,

B.В. Миронов, Б.И. Пружинин, Д. Раветц, Ю. Хабермас, Дж. Холтон, Е.Л. Черткова, И. Элкана. Особый интерес представляют работы В.П. Филатова,

C.П. Чернозуб, Б.Г. Юдина, посвященные специфике бытия науки в российском обществе на различных этапах его истории, в том числе - в советскую и постсоветскую эпоху.

Поскольку образ науки рассматривается как определенный комплекс идей в составе общественного сознания, к исследованию были привлечены источники, в которых рассматривается функционирование общественного сознания, особенно в условиях массового общества. Это классические работы X. Арендт, Г. Лебона, К. Манхейма, С. Московичи, X. Ортеги-и-Гассета, Г.

Тарда, О. Шпенглера и более поздние исследования, в том числе отечественных авторов, таких как В.Э. Бойков, Б.А. Грушин, П.С. Гуревич, Г.Г. Дилигенский, О. Карпухин, JI.A. Кудрявцева, Ж.Т. Тощенко и др. Особое внимание было уделено источникам, в которых акцентируется роль СМИ в формировании и внедрении определенных идей в общественное сознание, особенно воздействию СМИ на аудиторию, а именно работам Ж. Бодрийяра, Г.В. Грачева, А.Б. Зверинцева, С. Кара-Мурзы, А.Е. Левченко, Т. Питерсона, Е. Поликарповой, Г.Г. Почепцова, Ф.С. Сиберта, М.А. Шишкиной, У. Шрамма.

В России и за рубежом в последние десятилетия проводились конкретные исследования, направленные на выявление существующих в обществе идейных позиций, так или иначе связанных с наукой. Это исследования Е.А. Володарской, Дж. Дюранта, И. Миллера, Е.З. Мирской, Т.Б. Пичугиной, О.О. Савельевой, A.B. Юревича. В работе активно использовались полученные в ходе этих исследований данные, поскольку мы убеждены, что в силу динамичности представлений современного общества изучение общественного сознания должно опираться не только на теоретические положения, но и на эмпирический материал. Вместе с тем необходимо отметить, что указанные исследования были различными по своим целям и направленности, и эмпирическая картина изучаемого объекта остается достаточно фрагментарной.

Таким образом, существует достаточно обширный круг литературы, связанной с различными аспектами образа науки в представлениях общества. Но вопрос о том, в какой мере и в каком ракурсе общие черты данного образа представлены в сознании российского общества на современном этапе, нуждается в специальном изучении. Кроме того, исследования общественных представлений о науке либо носят лишь констатирующий характер, либо ориентированы на изменение ситуации путем просветительской деятельности, т.е. распространения научных знаний. Вопрос о возможности повлиять на ситуацию путем коррекции образа науки практически не ставился. Это и определило цели и задачи нашего исследования.

Цель данной работы - выявить основные черты образа науки, существующего в сознании современного российского общества, определить тенденции его изменения и возможности его оптимизации.

Для реализации поставленной цели в диссертации необходимо было решить следующие задачи:

- выявить тенденции становления философско-теоретического образа науки;

- указать предпосылки и основные моменты проблематизации образа науки в современных условиях;

- выявить специфические моменты бытия науки в российском обществе в его истории и на современном этапе;

- определить спектр представлений о науке, выраженных в сознании современного российского общества, сопоставить полученные данные с данными других исследований, дать анализ и оценку выявленных тенденций;

- определить круг идей, связанных с образом науки, транслирующихся через СМИ, дать анализ форм, средств и способов представленности науки через СМИ с точки зрения возможностей оптимизации образа науки в общественном сознании;

- выделить моменты, акцентировка которых позволяет выстроить позитивный образ науки в условиях современной России.

Объектом диссертационного исследования является процесс формирования образа науки в сознании современного российского общества.

Предметом исследования выступают факторы, детерминирующие этот процесс, среди которых особое место в современных условиях принадлежит СМИ.

Теоретико-методологическая основа исследования

Теоретической основой исследования являются произведения отечественных и зарубежных авторов по проблемам функционирования общественного сознания. Наиболее общей методологической основой исследования является историко-материалистический подход, поскольку сознание, с одной стороны, рассматривается как отражение бытия, а с другой -признается относительная самостоятельность общественного сознания, возможность отделения образа от реальности. При подготовке диссертации активно использовались эмпирические методы исследования: анкетный опрос, мониторинг СМИ, контент-анализ материалов СМИ.

Основные результаты диссертационного исследования, определившие его научную новизну, состоят в следующем:

1. Показано, что на всех этапах становления философско-теоретического образа науки он сохраняет внутреннюю антиномичность. Определены ключевые антиномии образа науки: утилитарность - внеутилитарность, эмпиризм - конструктивизм, фундаментализм - антифундаментализм, ограниченность - неограниченность развития.

2. Выделены факторы, определившие специфику образа современной науки (размывание базовых критериев научности при переходе науки в постнеклассическую стадию; массовизация науки как профессии и взаимопроникновение науки и мышления «человека массы»; философская критика науки, ориентированная на широкую трансляцию (экзистенциализм, франкфуртская школа, феминизм); кризис самосознания ученых; специфика представленности науки в СМИ), а также специфичные для российского общества факторы становления образа науки (импортированность науки на российской почве, традиция критики науки как западного типа мышления, резкие изменения отношения государства к науке).

3. Выявлено присутствие и определен уровень представленности сциентистской и антисциентистской позиции, классического и постнеклассического образов науки в сознании современного российского общества, отмечены тенденции изменения этих позиций, дана косвенная оценка их обоснованности посредством сопоставления с данными по базовой научной осведомленности.

4. Выявлены базовые компоненты образа науки, формируемого и транслируемого российскими СМИ. Выделены в качестве проблематичных и могущих оказывать негативное воздействие на массовое сознание российского общества следующие моменты этого образа: разграничение и противопоставление российской и западной науки, отдельных областей научного исследования; акцентировка внимания скорее на необходимости финансирования науки, чем на отдаче от этого финансирования; широкая представленность паранаучного знания под видом научного.

5. Разработана концепция двусторонней коммуникации, целью которой является оптимизация отношения общества к науке. Показано, что для углубления позитивной стороны образа науки необходимо конкретное выделение образа постнеклассической науки (в отличие от предшествующих стадий ее развития) и сосредоточение на таких ее сторонах, как диалогичность, непрерывность обновления, социальная ответственность, неогуманистическая направленность, возможность выступать в качестве национального проекта.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Образ науки в общественном сознании формируется под влиянием ряда факторов. Реальное состояние науки является хотя и существенным, но лишь одним из этих факторов. На всем протяжении существования науки наблюдается определение на основе одного и того же объективного состояния науки ее различных образов в философии и культуре.

2. Построение современного - постнеклассического - образа науки существенно усложняется за счет возросшего многообразия форм проявления научности. Различия классической, неклассической и постнеклассической науки, несводимость друг к другу уровней и форм научного познания, различие нормативов различных дисциплин и отраслей науки проблематизируют выработку универсального образа науки.

3. Антисциентистские позиции в философско-теоретической и внутринаучной рефлексии над сущностью и ценностью науки в XX в. транслируются более активно, чем сциентистские, т.к. изначально строятся как ориентированные на широкую экспансию. Это способствует проникновению антисциентистской ориентации в массовое сознание.

4. СМИ как система формирования общественного мнения в современных условиях выступают в качестве самостоятельного фактора, определяющего характер представлений общества о науке, а также уровень общественной потребности в науке как социальном институте. Некоторые присущие СМИ особенности функционирования - выработка и внедрение стереотипных представлений о каждом явлении действительности, сосредоточение на негативных сторонах, использование технологий конструирования образов -приобретают в связи с этим существенное значение.

5. Массовое сознание современного российского общества сохраняет сциентистскую ориентацию. Вместе с тем статистически отмечается превалирование восприятия науки как социального института над представлением о ней как познавательном процессе; преобладание оценочных суждений над содержательными; смешение представлений о науке из разных периодов ее развития; тенденция к отождествлению науки лишь с некоторыми дисциплинами; недостаточная степень научной осведомленности. Кроме того, феномен «современная российская наука» отличается в сознании респондентов от «науки вообще» и оценивается значительно более негативно.

6. Представление о науке в современном российском обществе во многом складывается на основе конструируемого средствами массовой информации образа науки, фрагментарность и множественность репрезентации которого получает достаточно противоречивую интерпретацию в массовом сознании.

7. Возможность оптимизации образа науки в сознании современного российского общества состоит в целенаправленной деятельности по коррекции выявленных тенденций, которая может быть реализована в рамках такой социальной практики, как создание позитивного имиджа науки, и основываться на включении в процесс формирования представления о науке субъекта, профессионально владеющего данной практикой.

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования, сделанные в работе выводы могут использоваться для теоретического осмысления процессов функционирования общественного сознания в современном мире, для разработки практических мероприятий по повышению значимости науки в глазах общества. Рост авторитета науки в массовом сознании, для которого существуют реальные предпосылки, будет способствовать более активному использованию научного подхода к явлениям реальности, общему повышению социальной компетентности, позволит бороться с экспансией псевдонаучного мышления. Предложенная в работе идея имиджевой стратегии как социальной практики, направленной на создание оптимальной социальной среды для выполнения наукой ее социальных и когнитивных функций, может получить достаточно широкое обобщение.

Материалы и выводы исследования могут быть использованы в практике преподавания для чтения учебных курсов по социальной философии, теории и практике СМИ, теории и практике связей с общественностью. Содержание диссертационной работы может быть оформлено и как самостоятельный спецкурс.

Структура диссертации подчинена общему замыслу работы, цели и логике исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, первая из которых включает в себя два, вторая - три параграфа, заключения, списка литературы, содержащего 254 наименования, и двух приложений. Работа изложена на 187 страницах.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Образ науки в массовом сознании современного российского общества"

Результаты исследования могут быть использованы в педагогической практике, в процессе преподавания в высшей школе студентам специальности

Связи с общественностью», при чтении спецкурсов по проблемам социальной философии, теории и практике СМИ.

Заключение

В данной работе мы стремились осуществить рефлексию как над феноменом образа науки в целом, так и над особенностями этого образа в современной России. Предварительные выводы, сделанные по ходу рассмотрения тенденций определения образа науки в массовом сознании современного российского общества, а также факторов, детерминирующих процесс его формирования, не претендуя на исчерпывающий характер, позволяют тем не менее высказать некоторые соображения по поводу значения образа науки для дальнейшего развития российской науки.

Наука, закрепив за собой право на роль основного источника прогресса, рассматривается сегодня не просто как один из видов производства, а как главный ресурс общества. Однако социально-экономический кризис, в том числе и диссоциированность социальной структуры современного российского общества, не допускают возможности полноценного и адекватного функционирования ее интеллектуальных ресурсов.

Деформация связей между отечественной наукой и средствами массовой информации, выступающими в качестве основного источника формирования образа науки и его транслятора в массовое сознание, неизбежно оборачивается негативным общественным восприятием науки.

Современные российские масс-медиа вживляют в массовое сознание идею об отсутствии необходимости для общества такого социального института, как наука, о ее дорогостоящем и рискованном с точки зрения инвестиций характере. Создаваемый ими образ науки, в особенности образ российской науки, предстает в весьма искаженном виде, резко контрастируя с истинной ролью современной науки как основы научно-технического и социального прогресса, а также с самосознанием самих российских ученых.

Отечественные СМИ, приспосабливая свою информационную политику к российскому варианту рыночной экономики, рассматривают науку как товар, не пользующийся спросом, предпочитая искажать представления о ней путем распространения мифа о низком рыночном потенциале науки, нежели акцентировать внимание на создаваемой знанием стоимости как важном факторе конкурентоспособности любой страны.

Посредничество российских СМИ между наукой и массовым сознанием подобного рода обусловлено, в первую очередь, формальным характером демократических институтов в нашей стране, а также разнородными экономическими и политическими интересами тех олигархических групп, с которыми тесно связаны СМИ. Именно они определяют сегодня предмет научного просвещения, а современные СМИ популяризуют его, навязывая российской науке траекторию ее развития в сторону политизации и коммерциализации и возводя тем самым подобное представление о науке в ранг общественной потребности.

Нарушая политическую нейтральность отечественной науки, российские СМИ превращают ее в одно из средств для перехвата общественно-политических функций. Такого характера манипуляциям «четвертой власти», как правило, подвергается не официальная наука, а так называемые «независимые научные центры», которые и формируют у обывателя образ всего научного сообщества.

В свою очередь, современная российская наука, испытывая на себе функциональный кризис, возникший в результате невостребованности прежних социальных функций, сама утрачивает свой общественный престиж, что приводит не только к сокращению ее финансирования, но и к появлению в массовом сознании нового образа науки. Этот новый образ делает проблематичным восстановление мировоззренческой и просветительской функций науки, право на которые невозможно отстоять на основе сформированного российскими масс-медиа представления об отечественной науке. Такое положение вещей ставит также под угрозу и основную когнитивную функцию науки, заключающуюся в производстве нового знания.

Переложить ответственность за транслируемый образ науки исключительно на средства массовой информации не представляется возможным, как не представляется возможным и надеяться на способность массового человека отличать «настоящую» науку от «поддельной». Поэтому выход для российского научного сообщества видится в сосредоточении усилий не только на собственно научной работе, но и на активизации деятельности по изменению образа науки в массовом сознании, что возможно лишь при осознании наукой необходимости влиять на политику властей и общественное мнение.

В связи с этим, российской науке придется не просто воссоздать утраченные ею социальные функции, а путем управления процессом трансляции своего образа через СМИ формировать спрос на науку в российском обществе. Наиболее продуктивное решение данной проблемы видится, прежде всего, в выработке конкретных механизмов связи в системе наука - СМИ - массовое сознание. Такие механизмы могут быть реализованы в рамках РЯ-деятельности, совокупность социальных практик которой будет направлена на оптимизацию социальной среды функционирования науки.

Проделанная работа дает методологическое основание для практической работы по оптимизации образа науки в массовом сознании современного российского общества, что является актуальным для развития науки в современной России.

Перспективы дальнейшего исследования могут развиваться в трех направлениях. Первое - изучение процесса формирования образов альтернативных форм познания и их влияния на функционирование образа науки. Второе - изучение образа науки как ценностного элемента идеологии науки. Третье - детальное изучение социокультурных предпосылок формирования образа науки в процессе его исторического становления.

Список научной литературыШматко, Марианна Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абалкин Л. Логика науки и стереотипы массового сознания // Экономист. 2000. - № 11.-С. 3-10.

2. Абрамова Н.Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки // Философские науки. 1989. - № 11. - С. 39-50.

3. Авдулов А.Н. Современный этап интеграции науки и производства // Социологические исследования. 1995. - № 7. - С. 17-26.

4. Автономова Н.С. В поисках новой рациональности // Вопросы философии. -1981. №3. - С. 145-149.

5. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988. -280 с.

6. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М.: МФФ, 1998. - 344 с.

7. Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней / Д. Антисери, Дж. Реале. СПб.: Пневма, 2003. - 849 с.

8. Арендт X. Vita Activa, или О деятельной жизни / пер. с нем. и англ. В.В. Бибихина. СПб.: Алегейя, 2000.-437 с.

9. Аристотель Метафизика. Сочинения: в 4-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1975. -550 с.

10. Афиногенов Д.В. Свобода, наука, природа (Об истоках глобального экологического кризиса) // Общественные науки и современность. 2001. - № 4.-С. 149-159.

11. Ашин Г.К. Современные теории элиты: критический очерк. М.: Мысль, 1985.-256 с.

12. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. — СПб.: РХГИ, 1997. — 463 с.

13. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. - 376 с.

14. Бергер П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. M.: Медиум, 1995. - 320 с.

15. Бердашкевич А.П. Российская наука: состояние и перспективы // Социологические исследования. 2000. - № 3. - С. 118-123.

16. Бердяев H.A. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей: 1909-1910. М.: Мысль, 1991. - С. 26-37.

17. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Ин. лит., 1956. - 735 с.

18. Бернацкий В.О. Интерес: познавательная и практическая функции. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984. 168 с.

19. Богданова И.Ф. Женщины в науке: вчера, сегодня, завтра // Социологические исследования. 2004. - № 1. - С. 103-112.

20. Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа// Поэтика и политика: альманах Российско-Фрнцузского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. — СПб.: Алетейя, 1999. С. 193-226.

21. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции // Философия эпохи постмодерна: сб. переводов и рефератов. Минск: Красико, 1996. - С. 32-47.

22. Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян // Социологические исследования. 2004. - № 7. - С. 46-51.

23. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. - 592 с.

24. Бурдье П. Поле интеллектуальной деятельности как особый мир // Бурдье П. Начала. M.: Socio-Logos, 1994. - С. 208-221.

25. Бэкон Ф. Сочинения: в 2-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1978. - 575 с.

26. Вайсман Ф. Витгенштейн и Венский кружок // Аналитическая философия: становление и развитие / сост. А.Ф. Грязнов. М.: ДЖ — «Прогресс-Традиция», 1998. - С. 236-278.

27. Вартанова Е. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние // Pro et Contra. 2000. - T. 5. - № 4. - С. 61-87.

28. Васенин В.А. Российские академические сети и Internet. M.: РЭФИА, 1997.- 173 с.

29. Веретеиникова И.В. Влияние имиджа человека на деловые отношения в организации: автореф. дис. . канд. психол. наук / И.В. Веретенникова. М.: Б. И., 2002.- 19 с.

30. Вернадский В.И. О научных истинах // В.И. Вернадский Научная мысль как планетное явление. М.: Мысль, 1991. - С. 84-117.

31. Вигнер Е. Этюды о симметрии. М. : Мир, 1971. - 318 с.

32. Виноградова Т.В. История науки: версии феминизма (обзор литературы) // Высшее образование в России. 2001. - № 6. - С. 112-129.

33. Власова C.B. Естественнонаучная культура, или Наука для каждого. М.: МПСИ, 2004. - 272 с.

34. Власова C.B. Механизмы влияния образования на науку // Вестник МГТУ. 2004. - Т. 7. - № 1. - С. 96.

35. Власова C.B. Образ науки в общественном сознании // Вестник МГТУ. -2004.-Т. 7.-№1.-С. 106.

36. Водопьянова Е. Наука в СНГ: итоги уходящего века // Свободная мысль. -2000.-№8.-С. 57-68.

37. Водопьянова Е. Наука Западной Европы: реалии и перспективы // Свободная мысль. 2002. - № 3. - С. 74-79.

38. Возмитель A.A. Формирование и изучение общественного мнения. М.: Знание, 1987.-64 с.

39. Володарская Е.А. Имидж науки как социально-психологический феномен. Монография. М.: ИИЕТ РАН им. С.И. Вавилова, 2006. - 140 с.

40. Гайденко В. Эмпирицистский подход в феминистской эпистемологии // Иной взгляд. Международный альманах тендерных исследований. Минск. -Май 2000.-С.11-12.

41. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 528 с.

42. Гайденко П.П. Проблемы рациональности на исходе 20 в. // Вопросы философии. -1991. № 6. - С. 3-14.

43. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. - 386 с.

44. Галаган А.И. Роль академического комплекса США в определении и реализации научно-технической политики страны // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 1. - С. 170-182.

45. Галица И. Индустриализация и коммерциализация прикладной науки // Общество и экономика. 2001. - № 10. - С. 185-198.

46. Гемпель К.Г. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. - 240 с.

47. Герцен А.И. Избранные философские произведения. Сочинения: в 2-х т. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1948. - 592 с.

48. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Прогресс-Академия, 1999. - С. 112-136.

49. Гилберт Дж. Открывая ящик Пандоры: социологический анализ высказываний ученых / Дж. Гилберт, М. Малкей. М.: Прогресс, 1987. - 269 с.

50. Грачев Г.В. Информационно-психологическая безопасность личности: Состояние и возможности психологической защиты. М.: РАГС, 1998. - 123 с.

51. Грушин Б А. Мнение о мире и мир мнений. М: Политиздат, 1967. - 411 с.

52. Грушин Б.А. Общественное мнение в системе управления // Социологические исследования. 1988. - № 3. - С. 24-29.

53. Гуревич П.С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М.: Наука, 1980 — 346 с.

54. Гусев С.С. Черты культурной маргинальное™ в науке // Наука в культуре / ред. В.Н. Порус. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 293 с.

55. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии. — 1992. — № 7. — С. 136—176.

56. Гуссерль Э. Феноменология // Логос. — 1991. — № 1. — С. 12—21.

57. Дежина И.Г. Наука в российских вузах: что делается сегодня для ее поддержания и развития? // Науковедение. 1999. - № 4. - С. 121-143.

58. Дежина И.Г. Финансирование российской науки: новые формы и механизмы // Вопросы экономики. 1996. - № 10. - С.78-89.

59. Декарт Р. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках. Соч.: в 2-х т. Т. 1. — М.: Мысль, 1989. — 564 с.

60. Делокаров К.Х. Рационализм и социосинергетика // Общественные науки и современность. — 1997. — № 1. — С. 117-127.

61. Делокаров К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика // Общественные науки и современность. — 2000. — № 6. — С. 110-123.

62. Денисевич М.Н. Наука и образование России: вызов времени. Ориентиры национальной научно-образовательной стратегии / М.Н. Денисевич, К.И. Зубков. Екатеринбург: УрГИ, 1999. - 171 с.

63. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra. 1997. - Т. 2. - № 4. - С. 5-21.

64. Доти Д. Паблисити и паблик рилейшнз. М.: Прогресс, 1998. - 370 с.

65. Дубин Б. От инициативы групп к анонимным медиа: массовые коммуникации в российском обществе // Pro et Contra. 2000. - Т. 5. - № 4. - С. 31-60.

66. Дюрант Дж. Количественное и сравнительное изучение понимания общественностью науки // РЖ: Социальные и гуманитарные науки: Отечественная и зарубежная литература. Сер. 8: Науковедение. 1992. - № 5-6. -С. 26-31.

67. Егерев С.В. Болевые точки науки. 2-е изд. М.: Центр информатизации, социальных, технологических исследований и науковедческого анализа, 2000. -52 с.

68. Егерев С.В. Российская научная диаспора // Вестник РАН. 1997. - № 1. -С. 25-31.

69. Ефремов Ю.Н. Достоверность и границы научного знания // В защиту разума: материалы международного симпозиума «Наука, антинаука и паранормальные верования». М.: РГО, 2003. - С. 117-129.

70. Житинев В.Б. Общественное мнение в социальном управлении. -Новосибирск: Наука, 1987. 165 с.

71. Забияко А.П. Образ // Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. -СПб.: Университетская книга, 1998. С. 101.

72. Зверинцев А.Б. Коммуникационный менеджмент: рабочая книга менеджера PR. СПб.: СОЮЗ, 1997. - 288 с.

73. Зотов А.Ф. Западная философия XX века / А.Ф. Зотов, Ю.К. Мельвиль. -М.: Интерпракс, 1994. 432 с.

74. Ивин A.A. Ценности в научном познании // Логика научного познания: актуальные проблемы. М.: МГУ, 1987. - С. 246-247.

75. Иконников О. Растрата умов российских ученых // НГ-наука. 1998. - № 2.-С.З.

76. Ильин В.В. Классика-неклассика-неоклассика: три эпохи в развитии науки // Вестник МГУ. Философия. - 1993. - №2. - С. 17-34.

77. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М.: Изд-во Московского университета, 1994. - 367 с.

78. Ионов И.Н. Теория цивилизаций и эволюция научного знания // Общественные науки и современность. — 1997. — № 6. — С. 118-135.

79. Камынин И.И. Социально-гуманитарные науки в России: смена вех // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 1. - С. 36-52.

80. Канке В.А. Основы философии. М.: ЛОГОС, 2000. - 287 с.

81. Кант И. Сочинения: в 6-ти т. Т. 3. М.: Мысль, 1964. - 799 с.

82. Капица A.A. «Мы были необходимы друг другу.» // Вестник РАН. -2000. Т. 70. - № 11. - С. 1027-1028.

83. Кара-Мурза С.Г. Социальные функции науки в условиях кризиса // Науковедение. 2000. - № 2. - С. 38-49.

84. Кара-Мурза С.Г. Идеология и наука не антиподы! / С.Г. Кара-Мурза, Д. Пискунов // Общественные науки и современность. -1991. - № 5. - С. 91-99.

85. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: становление и развитие / сост. А.Ф. Грязнов. М.: ДИК — «Прогресс-Традиция», 1998.-С. 167-195.

86. Карнап Р. Эмпиризм, семантика и онтология // Карнап Р. Значение и необходимость. М.: Ин. лит., 1959. - 396 с.

87. Карпов A.B. Научные исследования молодежи // Вестник РАН. 2002. -Т. 72.-№12.-С. 1069-1074.

88. Карпухин О.И. Самооценка молодежи как индикатор ее социокультурной идентификации // Социологические исследования. 1998. - № 12. - С. 89-94.

89. Касавин И.Т. Теория как образ и понятие // Вопросы философии. 2001. -№ 3. - С. 102-110.

90. Касавин И.Т. Рациональность познания и практики / И.Т. Касавин, З.А. Сокулер. М.: Наука, 1989. - 192 с.

91. Кедровский О.В. О некоторых мерах по государственной поддержке информационного обеспечения науки и научно-технической деятельности / О.В. Кедровский, В.Д. Хорунжий // Российская наука: состояние и проблемы развития. Обнинск, 1997. - С. 71-73.

92. Кезин A.B. Идеалы научности и паранаука // Научные и вненаучные формы мышления. М.: РХГИ, 1996. - 258 с.

93. Келле В. Государство в сфере инноваций // Свободная мысль. 2002. - № 10.-С. 43-55.

94. Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти т. Т. 3. М.: Мысль, 1990. - 349 с.

95. Козлов Г. Новые аспекты государственной научно-технической политики // Aima mater. 2000. - № 4. - С. 26-27.

96. Козлова H.H. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация / H.H. Козлова, Н.М. Смирнова // Социологические исследования. 1995. - № 11. - С. 12-22.

97. Койре А. Очерки истории философской мысли: о влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.: Прогресс, 1985. - 286 с.

98. Колин К. Информационный подход в методологии науки и научное мировоззрение // Aima mater. 2000. - № 2. - С. 16-22.

99. Кольцова О. Кто и как влияет на производство новостей в современной России // Pro et Contra. 2000. - T. 5. - № 4. - С. 82-108.

100. Комков Н.И. Проблемы формирования национальной модели науки / Н.И. Комков, Г.К. Кулакин // Вестник РАН. 1997. - Т. 67. - №12. - С.1086-1081.

101. Конт О. Дух позитивной философии // Западно-европейская социология XIX века: тексты / ред. В. И. Добреньков. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. - С. 7-64.

102. Кордонский С. Кризисы науки и научная мифология Электронный ресурс. // Отечественные записки. Электрон, дан. - 2002. - № 7. - Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/numbers/200207/200207l 1 .html.

103. Коробейников B.C. Пирамида мнений: общественное мнение: природа и функции. М.: Молодая гвардия, 1981. - 222 с.

104. Косолапов H.A. Мечты гуманитария, или Индикатор зрелости общества? (О социальном заказе на общественные науки) // Общественные науки и современность. 2004. - № 5. - С. 32-42.

105. Кравец А. Идеология науки // Общественные науки и современность. -1992.-№6.-С. 114-122.

106. Кругляков Э.П. Доклад комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований на президиуме РАН 16 марта 1999 г. // Вестник РАН. 1999. - Т. 69. -№ 10. - С. 879-904.

107. Крылов О.В. Будет ли конец науки // Российский химический журнал. -1999.-Т. 43,-№6.-С. 96-106.

108. Кудрявцева JI.A. Ловушка общественного сознания // Социологические исследования. 2003. - № 6. - С. 124-126.

109. Кулагин А. Ориентиры реформирования научной сферы // Экономист. -2000.-№2.-С. 30-33.

110. Кулешова Г.И. Образы науки и архитектура научных комплексов // Вопр. философии. 1992. - №4. - С. 14-17.

111. Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб.: Университетская книга, 1998.-447 с.

112. Кун Т. Структура научных революций. 2-е изд. М.: Прогресс, 1977. -288 с.

113. ИЗ. Лакатос И. История науки и ее реконструкция // Структура и развитие науки. — М.: Наука, 1978. 314 с.

114. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. - 276 с.

115. Лапаева В.В. Российская наука в новом социальном контексте: пути самоопределения // Социологические исследования. 2001. - № 8. - С. 41-51.

116. Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М.: Логос, 1996. - С. 294-342.

117. Лебон Г. Психология народов и масс. М.: ACT, 2000. - 316 с.

118. Левченко А.Е. Формы и методы воздействия СМИ на общественное сознание Электронный ресурс. // Пресс-Служба. Электрон, дан. - 2005. - №9. - Режим доступа: http://www.pr-club.com/PRLib/PRRabots.shtml.

119. Леге Ж.М. Кого страшит развитие науки? (Научные работники, политика и общество). М.: Знание, 1988. - 192 с.

120. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание.— М.: Наука, 1980.— 321 с.

121. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Полн. собр. соч. T. 18.-М.: Политиздат, 1989. С. 7-384.

122. Леонтьева Е.Ю. Рациональность и ее типы: генезис и эволюция: автореф. дис. . д. филос. н. Р. н/Д., 2003. - 42 с.

123. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998. — 160 с.

124. Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и научное понимание. М: Логос, 2001. - 360 с.

125. Любченко B.C. Рационализация как фактор социальных изменений: дис. . д. филос. н. Новосибирск, 1999. - 326 с.

126. Мах Э. Познание и заблуждение. — М.: Изд-во С. Скирмунта, 1909. 471 с.

127. Магсудов Ф. Роль научного потенциала в прогнозировании и планировании научно-технического прогресса / Ф. Магсудов, А. Мусаев // Общество и экономика. 2000. - № 56. - С. 54-70.

128. Макнэйр Б. Власть, выгода, коррупция и ложь (Российские средства массовой информации в 90-е годы) // Pro et Contra. 2000. - Т. 5. - № 4. - С. 144163.

129. Малиновский Б. Магия, наука и религия. М.: Рефлбук, 1998. - 300 с.

130. Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983. - 254 с.

131. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс и культура, 1992. - 416 с.

132. Мамчур Е.А. Отечественная философия науки: предварительные итоги / Е.А Мамчур, И.Ф.Овчинников, А.П. Огурцов. М.: РОССПЭН, 1997. - С. 60-78; 167-168.

133. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания: к дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки / ред. Ю.В. Сачков. М.: Наука, 1987. - 327 с.

134. Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм К. Диагноз нашего времени. -М.: Юрист, 1994.-С. 7-260.

135. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1983. - 354 с.

136. Маркс К. Капитал: критика политической экономии. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Полит, лит-ра, 1967. - Т. 23. - 907 с.

137. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества. М: ACT, 2002. — 526 с.

138. Мартишина Н.И. Когнитивные основания паранауки: науч. издание. -Омск: Изд-во ОмГТУ, 1996. 187 с.

139. Мартишина Н.И. Образ науки в современной эпистемологии: социализация и социологизация // Международные юридические чтения (17 апреля 2003 г.) Омск, 2003. - 4.1. - С. 143-147.

140. Маршакова-Шайкевич И.В. Мировая наука на пороге 21 века // Вестник РАН. 2000. - Т. 70. - № 12. - С. 1086-1094.

141. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. — М.: Изд-во С. Скирмунта, 1908. 308 с.

142. Мах Э. Популярно-научные очерки. — СПб.: Образование, 1909. 340 с.

143. Маховская О. Российские ученые и Интернет: flashback and look forward // Pro et Contra. 2000. - T. 5. - № 4. - C. 129-143.

144. МикешинаЛ.А. Новые образы познания и реальности / Л.А. Микешина, Н.Ю. Опенков. — М.: РОССПЭН, 1997. — 240 с.

145. Микуленский С.Р. Чем интересна книга Т. Куна «Структура научных революций» / С.Р. Микуленский, Л.А. Маркова. М.: Прогресс, 1975. - 197 с.

146. Милль Дж.Ст. Огюст Конт и позитивизм. СПб.: Типография Б.М. Вольфа, 1906.-362 с.

147. Милль Дж.Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. М.: Книжное дело, 1897. - 781 с.

148. Милыптейн И. Судьба математика // Новое время. 1998. - № 41. - С. 1416.

149. Миронов В.В. Наука и философия в системе мировоззренческихориентации современной культуры: автореф. дис.д. филос. н. М., 1997. 42 с.

150. Мирская Е.З. Вот мы какие. Изменение самосознания академических ученых Электронный ресурс. Режим доступа: http://COURIER.com/com0267/3600.html.

151. Мирский Э.М. Управление и самоуправление в научно-технической сфере // Социологические исследования. 1995. - № 7. - С. 3-17.

152. Московичи С. Век толп: исторический трактат по психологии масс. М.: Центр психологии и психотерапии, 1996. - 478 с.

153. Наука в России: состояние, трудности, перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. - № 11. - С. 19-39.

154. Наумова Т.В. «Утечка умов» из российской науки // Социально-гуманитарные знания. 2000. -№ 5. - С. 54-68.

155. Несветайлов Г.А. Центр-периферийные отношения и трансформация постсоветской науки // Социологические исследования. 1995. -№ 7. - С. 2640.

156. Ньютон-Смит В. Рациональность науки // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. М.: Логос, 1996.-С. 246-294.

157. Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия в современном мире. Философия и наука. М.: ИФРАН, 1972. - С. 315-349.

158. Огурцов А.П. Социальная история науки: стратегии, направления, проблемы // Принципы историографии естествознания: XX в. Спб.: Алетейя, 2001.-С. 34-67.

159. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: ACT, 2001. - 509 с.

160. Основы философии науки: учебное пособие для аспирантов / В.П. Кохановский, Т.Г. Лешкевич, Т.П. Матяш, Т.Б. Фатхи. Ростов н/Д: Феникс, 2004.-608 с.

161. Пастушкова О.В. Научные традиции и научные революции: учеб. пособ. / ред. О.В. Пастушкова. Воронеж: Воронеж, гос. техн. ун-т, 2006. - 82 с.

162. Перелыгина Е.Б. Психология имиджа: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений, обуч. по направл. и спец. «Психология» / Е.Б. Перелыгина. -М.: Аспект Пресс, 2002. 223 с.

163. Петрова Л.Е. «Новые бедные» ученые: жизненные стратегии в условиях кризиса // Экономическая социология. 2001. - Т. 2. - № 1. - С. 26-42.

164. Пичугина Т.Б. Хождение науки по медиа-мукам Электронный ресурс. // Материалы международной интернет-конференции «Российская наука и СМИ». Режим доступа: http://www.adenauer.ru.

165. Поликарпова Е.В. Аксиологические функции масс-медиа в современном обществе / ред. Ю.Г. Волков. Ростов н/Д: Медиа, 2002. - 66 с.

166. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. - 347 с.

167. Порус В.Н. Рациональность. Наука. Культура Электронный ресурс. -Электрон. дан. М., 2002. - Режим доступа: http/lib.ru/FILOSOF/PORUS/ratoionalnost.txt.

168. Почепцов Г.Г. Теория и практика коммуникации. М.: Медиум, 1998. -317с.

169. Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз, или как успешно управлять общественным мнением. М.: Центр, 1998. - 295 с.

170. Пружинин Б.И. Ratio serviens //Вопросы философии. 2004. - № 12. - С. 41-56.

171. Пружинин Б.И. О пользе фундаментальности, или быть ли в России большой науке // Вопросы философии. 1996. - № 12. - С. 133.

172. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983. - 560 с.

173. Разумов А. Открывая номер: Интеллектуальный потенциал общества // Свободная мысль. 2000. - № 11. - С. 3-8.

174. Ракитов А.И. Наука и устойчивое развитие общества // Общественные науки и современность. 1997. - № 4. - С. 5-11.

175. Ракитов А.И. Прогноз развития науки и технологий в России на период до 2005 года // Вестн. РАН. Т. 68. - № 8. - С. 746-753.

176. Ракитов А.И. Россия в глобальном информационном процессе и региональная информационная политика // Проблемы информатизации. 1993. -№1-2.-С. 6-20.

177. Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-248 с.

178. Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн. 1: Пролегомены. М.: Логос, 2002. - 656 с.

179. Романовский Н.В. Социология знания новые вызовы // Социологические исследования. - 2001. - № 3. - С. 54-63.

180. Рутманис К.В. Идея рациональности в философии. Рига: Зинатне, 1990. -154 с.

181. Савельева О.О. Маркетинговые коммуникации в науке: проблема имиджа Электронный ресурс. // Сборник «Наука, технология, культура (глобальный процесс и проблемы России)». Режим доступа: http://istina.inion.ru/HTML/RSBORNIK.html.

182. Савельева О.О. Научно-техническая политика в условиях рыночной экономики // Социальная динамика современной науки. М.: Наука, 1995. - С. 140-162.

183. Сачков Ю.В. Наука и развитие // Наука: возможные границы / ред. Е.А. Мамчур. М.: Наука, 2003. - С. 76-81.

184. Международная интернет-конференция «Российская наука и СМИ»: сб. мат. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.adenauer.ru.

185. Сиберт Ф.С. Четыре теории прессы / Ф.С. Сиберт, У. Шрамм, Т. Питерсон. М.: Вагриус, 1998. - 223 с.

186. Советский энциклопедический словарь / ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. -М.: Сов. Энциклопедия, 1987. 1600 с.

187. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 2001. - 240 с.

188. Соловьев Вл.С. Три силы // Соловьев Вл.С. Сочинения: в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1988.-С. 19-31.

189. Соловьев Вл.С. Философские начала цельного знания // Соловьев Вл.С. Сочинения: в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1988. - С. 140-288.

190. Спенсер Г. Синтетическая философия. -Киев.: Ника-центр, 1997. 233 с.

191. Спонсел А. Конструирование «революции в науке»: PR-кампания по принятию экспериментов с солнечным затмением в 1919 г.// РЖ: Социальные и гуманитарные науки: Отечественная и зарубежная литература. Сер. 8: Науковедение. 2003. - №4. - С. 75-82.

192. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. — 1989. — № 10. — С. 3-18.

193. Степин B.C. От классической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностных ориентаций) // Ценностные аспекты развития науки / ред. В.Ж. Келле. М.: Наука, 1990. - С. 152-166.

194. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. - 191 с.

195. Степин B.C. Философия науки и техники / B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. М.: Гардарика, 1996. - 400 с.

196. Стрельникова JI. Куда идешь, Наука? Электронный ресурс. // Международная интернет-конференция «Российская наука и СМИ»: сб. мат. -Режим доступа: http://www.adenauer.ru.

197. Судьбы естествознания: современные дискуссии / ред. Е.А. Мамчур. М.: ИФРАН, 2000.-327 с.

198. Суркова JI.B. Ценность науки: реальность иллюзии // Вестник МГУ. Сер. 7.: Философия. 2002. - № 1. - С. 36-49.

199. Тард Г. Личность и толпа. Очерки по социальной психологии. СПб.: А. Большаков и Д. Голова, 1903. - 178 с.

200. Терехов А.И. Научные кадры непреходящая ценность // Вестник РАН. -2002. - Т.72. - № 11. - С. 582-587.

201. Толстой Л.Н. В чем моя вера? // Толстой Л.Н. Поли. собр. соч.: в 90 т. Т. 23. М.: Правда, 1928-1958. - С. 304-465.

202. Тощенко Ж.Т. Фантомы общественного сознания и поведения // Социологические исследования. 2004. - № 12. - С. 3-15.

203. Тулмин С. Концептуальные революции в науке // Структура развития науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М.: Прогресс, 1978. - 276 с.

204. Федотова В.Г. Коммуникация и диалог в науке и за ее пределами // Общественные науки и современность. 2004. - № 5. - С. 75-82.

205. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки / ред. И.С. Нарский. М.: Прогресс, 1986. - 542 с.

206. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М.: Наука, 1989. - 194 с.

207. Филатов В.П. Образы науки в русской культуре // Вопр. философии. — 1990.-№5.-С. 39-40.

208. Филатов В.П. Ученые «на виду»: новое явление в российском обществе // Общественные науки и современность. 1993. - № 4. - С. 89-96.

209. Философский словарь / ред. И.Т. Фролов. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Политиздат, 1991. - 559 с.

210. Фирсов Б.М. Воспроизводство научной элиты // Социологический журнал.- 1998. №1.-С. 5-14.

211. Флоренский П.А. Наука как символическое описание // Флоренский П. А. Соч. в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1990. - 146-189.

212. Франк Ф. Философия науки. М.: Ин. лит., 1960. - 544 с.

213. Фуко М. Археология знания / ред. Бр. Левченко. — К.: Ника-Центр, 1996. — 208 с.

214. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы: на пути к либеральной евгенике? — М.: Весь Мир, 2002. — 144 с.

215. Хазен А. О лженауке, ее последствиях и об ошибках в науке // Наука и жизнь. 2002. - № 10. - С. 103-110.

216. Хайдеггер М. Время и Бытие. М.: Республика, 1993. - 387 с.

217. Хайек Ф. Контрреволюция науки: этюды о злоупотреблении разумом. -М.:ОГИ, 2003.-288 с.

218. Хакинг Я. Представление и вмешательство. М.: Логос, 1998. - 291 с.

219. Холтон Дж. Что такое антинаука? // Вопросы философии. 1992. - №2. -С. 26-58.

220. Хорган Дж. Конец науки. Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. СПб.: Амфора, 2001. - 480 с.

221. Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения / М. Хоркхаймер, Т. Адорно. -М.: Медиум, 1997.-310 с.

222. Чернозуб С.П. Рождение русской науки в качестве «национального мифа» // Общественные науки и современность. 2001. - № 5. - С. 113-123.

223. Чернозуб С.П. Российская наука и российское государство: традиции взаимодействия // Общественные науки и современность. 1996. - № 1. - С. 6473.

224. Черткова Е.Л. Кризис науки в современной культуре Электронный ресурс. // Знание в связях социальности. Электрон, дан. - Екатеринбург: Уральский ун-т, 2003. - Режим доступа: http://www.philosophy.ru/iphras/library/phnauk5/chertk.htm.

225. Швырев B.C. Рациональность в современной культуре // Общественные науки и современность. 1997. - №1. - С. 105-116.

226. Швырев B.C. Человек и рациональность // Человек. 1997. - № 6. - С. 7585.

227. Шишкина М.А. Паблик рилейшнз в системе социального управления. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999.-444 с.

228. Шлик М. Поворот в философии. О фундаменте познания // Аналитическая философия: избранные тексты / сост. А.Ф. Грязнов. М.: Изд-во МГУ, 1993.-С. 378-396.

229. Шноль С.Э. Герои и злодеи российской науки. М.: Крон-пресс, 1997 -464 с.

230. Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории.- М.: Мысль, 1998. Т. 1. - 668 е., Т. 2. - 606 с.

231. Юдин Б.Г. История советской науки как процесс вторичной институциализации // Философские исследования. 1993. - №3.- С. 48-61.

232. Юлина Н.С. Образы науки и плюрализм метафизических теорий // Вопросы философии. 1982. -№ 3. - С.110-112.

233. Юлина Н.С. Образы науки и поиски альтернатив демаркационизму // Вопросы философии. 1981. -№ 5. - С. 34-41.

234. Юревич А. Асимметричный подход к науке Электронный ресурс. // НГ-наука. Электрон, дан. - 2004. - № 256. - Режим доступа: http://www.ng.ru/science/2004-ll-24/12podhod.html.

235. Юревич A.B. Наука при медиакратии // Науковедение. 2002. - №1. - С. 69-85.

236. Юревич A.B. Новая траектория развития российской науки: из космоса в политику // Науковедение. 1999. - № 4. - С. 74-88.

237. Юревич A.B. Ученые в политике // Полис. 1999. - № 2. - С. 81-97.

238. Юревич A.B. Функциональный кризис науки / A.B. Юревич, И.П. Цапенко // Вопр. филос. 1998. - № 1. - С. 17-29.

239. Яковлев В.А. Бинарность ценностных ориентаций науки // Вопросы философии. 2001. - № 12. - С. 77-86.

240. Ярошевский М.Г. Программно-ролевой подход к исследованию научного коллектива // Вопр. психол. 1978. - № 3. - С. 40-53.

241. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

242. Boehmer-Christiansen S. Reflections on scientific advice and EC transboundary pollution policy // Science and Public Policy. 1995. - № 22. - P. 195-203.

243. Collins H.M. Tacit knowledge and scientific networks // Science in context: Readings in the sociology of science / Ed. by Barnes B. and Edge D. Milton Keynes: Open University Press, 1982. - P. 44-64.

244. Elkana Y. A Programmatic Attempt at an Anthropology of Knowledge / Y. Elkana // Sciences and Cultures: Anthropological and historical studies of the sciences / In E. Mendelssohn and Y. Elkana eds. Boston: D. Reidel Publishing Company, 1981.-P. 1-76.

245. Grosz E. The m(ter)vention of feminist knowledges // Crossing boudanes feminisms and the Critique of Knowledges. London: Boston Sydney Alien & Unwm, 1988. - P. 76-112.

246. Grunig J. Public Relations Theory. Hillsdale: N. J., 1989. - P. 29-41.

247. Hagendijk R. and Meeus J. Blind faith: fact, fiction and fraud in public controversies over science // Public Understanding of Science. 1993. - № 2. - P. 391-415.

248. Knorr-Cetina K. The manufacture of knowledge: an essay on the constructivist and contextual nature of science. Oxford: Pergamon Press, 1981. - 273 p.

249. Latour B. and Woolgar S. Laboratory life: the social construction of scientific facts. London: Sage, 1979. - 356 p.

250. Merton R. The sociology of science: Theoretical and empirical investigations. Chicago: University of Chicago Press, 1973. - 605 p.

251. Ravetz J. Scientific knowledge and its social problems. Oxford: Clarendon Press, 1971.-P. 384—385.

252. Shils E. Science and scientists in the public arena // The American Scholar. -1987.-№65.-P. 185-202.

253. Weingart P. The moment of truth for science: The consequences of the «knowledge society» for society and science // EMBO Rep. 2002. - № 3 (8). - P. 703-706.