автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Общественно-политическая полемика по вопросу о социальных последствиях субурбанизации в США во второй половине 40-х - 50-е гг. XX в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Общественно-политическая полемика по вопросу о социальных последствиях субурбанизации в США во второй половине 40-х - 50-е гг. XX в."

На правах рукописи

РГБ ОД

НИКИФОРОВ Александр Вячеславович

ОБЩЕСТВЕШЮ-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПОЛЕМИКА ПО ВОПРОСУ О СОЦИАЛЬНЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ СУБУРБАНИЗАЦИИ В США ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 40-х - 50-е гг. XX в.

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 2000

Диссертация выполнена на кафедре новой и новейшей истории стран Европы и Америки исторического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель доктор исторических наук, профессор

Е. Ф. Язьков

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

А. А. Попов

кандидат исторических наук Г. JI. Кертман

Ведущая организация Владимирский государственный

педагогический университет

Защита состоится «24» октября 2000 г. в_часов на заседании

Специализированного совета К 053.05.28 по всеобщей истории Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Адрес: 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ, I корпус гуманитарных факультетов, аудитория 551.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А. М. Горького (I корпус гуманитарных факультетов МГУ).

Автореферат разослан «_» сентября 2000 г.

Ученый секретарь Специализированного совета

кандидат исторических наук, доцент Т. В. Никитина

Т-э'Ь S///A )/Г 1 - ЭЭ ЧО г. ■ ЬЬ /. О

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальпость темы и предмет исследования. Одной из отличительных черт современного американского общества является то, что в пригородах проживает больше американцев, нежели в городах или сельской местности. Это является результатом процесса субурбанизации, то есть опережающего роста пригородов по сравнению с городами. Важнейший и принципиально новый этап этого процесса пришелся на послевоенные годы. Проживание в пригороде, ранее остававшееся привилегией высших слоев и верхушки среднего класса, стало доступно для широких слоев населения, в том числе для миллионов занимавших скромные посты служащих и рабочих.

Значение субурбанизации отнюдь не ограничивается географическим перемещением масс населения и изменением внешнего облика мест проживания большинства американцев. Она оказала серьезное влияние на уклад жизни и менталитет широких масс жителей страны, явилась одной из форм интеграции новых социальных слоев в структуры развитого индустриального общества.

Вместе с тем послевоенная субурбанизация явилась активной силой, повлиявшей на развитие ряда важных экономических и социально-политических проблем страны. Под воздействием специфически особенностей административно-политического и налогового устройства США субурбанизация привела к резкой территориальной поляризации бедности и богатства, выразившейся в концентрации благополучного среднего класса в пригородах и сосредоточении бедности в крупных городах, способствовала подрыву финансовой базы городов и обострению их социально-экономических проблем.

Крайне ограниченное участие расово-этнических меньшинств в движении населения США в пригороды в совокупности с их притоком в города американского Севера привело к усугублению сегрегации по расо-

вому признаку и утверждению ее новых форм. Расовый вопрос, до второй мировой войны считавшийся преимущественно южным, превратился в центральную социальную проблему северных городов и приобрел новое общенациональное политическое звучание.

Развившиеся под влиянием субурбанизации социально-экономические и социально-политические противоречия стали представлять серьезную угрозу для стабильности общества, потребовали внесения серьезных корректив в общественную политику и в настоящее время остаются предметом общественно-политических дебатов.

Именно принципиальной значимостью изменений, которые произошли в американском обществе после второй мировой войны под воздействием субурбанизации, продиктована необходимость внимательного исторического изучения полемики относительно последствий этого процесса. Рассмотрение реакции американского общества на развитие пригородной миграции также служит пониманию диалектической взаимосвязи между ходом миграционных процессов и представлениями общества об их социальных последствиях. Дополнительную актуальность проблематике диссертации придает тот факт, что в настоящее время рост пригородов набирает темпы и уже ставит новые задачи перед общественной политикой в России.

Хронологические рамки исследования целенаправленно ограничены второй половиной 40-х - 50-ми гг., на которые пришелся особый период субурбанизации в США, получивший своеобразное отражение в общественных дебатах. Рост пригородов в это время отличался невиданным размахом и новыми формами, а общественное восприятие этого процесса было отмечено ощущением его новизны и необычности. Именно в первые полтора послевоенных десятилетия впервые отчетливо обозначилась тенденция превращения американского общества из преимущественно «го-

родской» в преимущественно «пригородную» нацию и встал вопрос о значении этой трансформации для Америки.

Другой отличительной чертой рассматриваемых лет было то, что многие проблемы, которые развивались под влиянием субурбанизации, пока были заметны лишь отдельным группам общественности и специалистам. Недостатка в критике пригородов, особенно их влияния на американскую культуру и национальный характер, не было. Однако для большинства американцев рост пригородов в рассматриваемый период был прежде всего наиболее видимым символом значительного повышения благосостояния, знаком, благополучия нации.

Проблематика и тон дискуссии о пригородах значительно поменялись уже в 60-е гг. Дело не ограничилось тем, что для участников демократического молодежного движения пригородный образ жизни был воплощением ограниченности и коммерциализации жизни, а в лозунгах нового этапа феминистского движения пригород представал символом домашнего рабства женщин-домохозяек. Волна расовых городских бунтов и позднее банкротства городских муниципалитетов со всей очевидностью обнажили жгучие социально-политические и экономические противоречия, развившиеся под влиянием субурбанизации. Массовые движения социального протеста, которые стали важнейшим компонентом полемики о субурбанизации, заставили общество не только заняться серьезной переоценкой общественной политики, долгое время поощрявшей рост пригородов в ущерб интересам городов и расово-этпических меньшинств, но и перейти к практическим действиям в этой области, ставшим частью нового тура социальных реформ в США.

Основной целыо исследования дискуссий второй половины 40-х -50-х гт. является анализ того, как американское общество постепенно подходило к осознанию комплексности и неоднозначности последствий су-

бурбанизации и необходимости контролировать ее социальные последствия.

Для того чтобы дать характеристику и оценку адекватности восприятия современниками последствий ускоренного роста пригородов, в диссертации сформулированы и решаются следующие основные исследовательские задачи:

Во-первых, охарактеризовать процесс субурбанизации в рассматриваемый период, в том числе: (1) определить ее масштабы, произведя сравнение с другими периодами; (2) выяснить основные причины подъема субурбанизации в рассматриваемый период; (3) выделить особенности форм послевоенной субурбанизации.

Во-вторых, проанализировать материалы источников, в которых оценивалось влияние субурбанизации на образ жизни и менталитет американского общества, в том числе по следующим вопросам, которые поднимались в ходе общественной дискуссии: (1) субурбанизация и сдвиги в составе среднего класса; (2) влияние переезда в пригород на семейные отношения, положение женщин и воспитание детей; (3) активность жителей пригородов в работе общественных объединений и местном самоуправлении; (4) влияние пригородной миграции на партийно-политические предпочтения.

В-третьих, рассмотреть выступления современников, посвященные проблемам влияния субурбанизации на ситуацию в городах и положение расово-этнических меньшинств, в том числе предложения по реформированию административного, правового и налогового устройства и правительственной политики.

Методологической основой диссертации является принцип историзма, согласно которому изучаемые явления рассматриваются в контексте конкретных обстоятельств исторического периода.

Диссертация является историческим исследованием с широким привлечением материала и методов других общественно-научных дисциплин, таких как социология, политология, право, демография и география. Использование междисциплинарного подхода призвано обеспечить комплексное и объективное рассмотрение явлений, связанных с процессом субурбанизации.

Источниковая база. Решение исследовательских задач диссертации пофебовало изучения и комплексного использования разнообразных источников.

Большой фактический материал, необходимый для написания работы, был получен из материалов массовой периодической печати. Изученные публикации включают политические и деловые еженедельники, журналы либеральной общественности, издания профсоюзов и других общественных объединений, а также религиозных организаций. Они отражают разнообразие мнений и позиции различных социальных и общественно-политических групп.

В процессе исследования отдавалось предпочтение сплошному просмотру относящихся к субурбанизации материалов всех доступных периодических изданий. Это позволило оценить, какое место в общем объеме публикаций занимали те или иные проблемы, проследить эволюцию точек зрения и заметить изменение приоритетов при рассмотрении пригородной и городской тематики.

К материалам прессы примыкают публицистические работы, изданные в виде книг и брошюр в рассматриваемый период. Их отличает наличие четко выраженных авторских оценок описываемых процессов и событий. Чрезвычайно важно то, что в таких работах пригород нередко рассматривался не сам по себе, а служил целям более широкой интерпретации современного авторам состояния общества.

Полемика по последствиям субурбанизации разворачивалась и в научных кругах, поэтому важной группой источников являются научные и научно-популярные работы, опубликованные в рассматриваемый период. Важной особенностью многих научных работ по проблемам, связанным с ростом пригородов, было то, что они находили отклик у широкой аудитории. Например, книги и статьи социологического и социально-психологического характера задали тон дискуссии о влиянии субурбанизации на образ жизни в США. Наиболее ярким примером в этом смысле является социально-психологическая работа У. Уайта «Человек организации»3.

Основные политологические дискуссии о субурбанизации развернулись в специализированных научных журналах. Особенно много материалов было посвящено вопросу о влиянии пригородов на партийные предпочтения избирателей. Благодаря созданию в самое последнее время архивов электронных копий публикаций научных изданий за прошлые годы, в том числе достаточно отдаленные, стал возможным полнотекстовой поиск по материалам, опубликованным в крупнейших научных политологических журналах рассматриваемого периода. Важной особенностью предпринятой работы с электронными архивами публикаций является гарантия полного охвата материалов, так или иначе связанных с пригородами и опубликованных в четко очерченном круге изданий.

Дополнительным достоинством научных работ является наличие во многих из них результатов опросов пригородного населения, проведенных в течение изучаемого периода. Это дает возможность использовать дополнительный фактический материал для проведения анализа относительно независимо от концепции того или иного автора.

В связи с тем, что в рассматриваемый период обсуждение экономических и социально-политических последствий субурбанизации еще только

3 Whyte W. Н. The Organization Man. Garden City, 1956.

пробивало дорогу на общенациональную политическую арену, особое значение для анализа отношения современников к влиянию субурбанизации на положение городов, состояние межрасовых отношений, а также для выяснения того, как оценивался эффект правительственных программ в области жилищного и дорожного строительства, приобретают материалы слушаний в Конгрессе СШЛ. Они содержат стенограммы выступлений представителей различных федеральных ведомств, политических партий, профсоюзов, общественных организаций, религиозных деятелей, руководителей муниципалитетов. В них также нередко включены специальные доклады и сообщения печати по интересующим нас вопросам, которые иначе были бы недоступны для изучения. Наибольший интерес представляют слушания по жилищным законопроектам, которыми занимались соответствующие подкомитеты комитетов по банковским и валютным вопросам и в Палате представителей, и в Сенате. Где это было возможно, материалы слушаний дополнялись документами общественных организаций.

Отдельную группу источников составляют материалы официальной статистики. Они включают в себя как результаты переписей, проводимых в США каждые десять лет, так и многочисленные текущие статистические обследования по отдельным параметрам. Из последних особый интерес для нашего исследования представляют материалы по состоянию жилищного фонда и территориальной мобильности населения. Привлечение данных статистики потребовалось для выяснения масштабов пригородной миграции в рассматриваемый период, а также особенностей состава населения пригородов и пригородного жилого фонда.

Состояние научной разработки темы диссертации. Несмотря на огромную значимость субурбанизации для понимания современного американского общества, этот процесс в целом остался обойденным вниманием в отечественной историографии. До сих пор в России не было опубликовано работ историков, в которых были бы проанализированы истори-

ческие корни субурбанизации, дана периодизация этого процесса, проанализировано его влияние на развитие экономики, политики и культуры страны. Симптоматично, что в исторических работах общего характера по послевоенному периоду истории США о субурбанизации даже не упоминается4.

Вместе с тем в трудах отечественных исследователей других общественно-научных дисциплин содержится достаточно обширный материал по различным аспектам субурбанизации. Наиболее полная характеристика протекания этого процесса в США дана в многочисленных трудах по демографии и географии Е. Д. Михайлова и В. И. Харитонова5. Большой вклад в изучение субурбанизации в США также внесли географы и экономисты Е. С. Шомина, В. М. Гохман, Г. Д. Костинский, Л. Д. Капранова. Этнограф Э. Л. Нитобург изучил соотношение между процессами субурбанизации и концентрации негритянского населения в городах. Расовые аспекты субурбанизации также охарактеризованы 10. А. Колосовой и Т. В. Бочкаревой. В работах по социологии, из которых выделяются труды О. Н. Яницкого6, охарактеризованы взгляды наиболее видных американских социологов рассматриваемого периода относительно пригородного образа жизни и характера отношений в пригородных территориальных сообществах.

В зарубежной литературе, прежде всего американской, послевоенная субурбанизация рассмотрена в целом ряде исторических работ, в том числе в монографии К. Т. Джексона, специально посвященной американской су-

4 Среди общих работ отечественных американистов росту пригородов уделено отдельное внимание лишь в одной книге по внутренней политике США - см.: США: Проблемы внутренней политики. Под ред. В. С. Зорина. М., 1971.

5 См., напр.: Михайлов Е. Д. США: Проблема больших городов. М., 1973; Харитонов В. М. Урбанизация в США. М., 1983.

' См., напр.: Яницкий О. Н. Урбанизация и социальные противоречия капитализма. Критика американской буржуазной социологии. М., 1975.

бурбанизации в ее историческом развитии7. Особенностью научной исторической литературы о субурбанизации является сочетание двух взаимо-обогащающих подходов - социально-контекстуального, когда этот процесс рассматривается в целом и раскрывается его связь с эволюцией социальной организации общества, и локального, при котором изучается конкретный населенный пункт или местность. При рассмотрении послевоенной субурбанизации нередко характеризуются основные произведения критиков пригородов, отмечаются типичные образы пригородов, которые присутствовали в периодике того периода. Вместе с тем выявление особенностей общественного восприятия последствий субурбанизации еще не ставилось в качестве отдельной задачи. О том, что историческая наука вплотную подошла к постановке такой задачи, свидетельствует появление труда Р. Борегарда, в котором изучены материалы периодической печати послевоенного периода, посвященные положению городов8.

Научная новизна. Диссертация является первым отечественным историческим исследованием, специально посвященным субурбанизации в США и совокупности связанных с ней общественных явлений. В диссертации впервые производится целенаправленное изучение комплекса материалов общественно-политической дискуссии о последствиях субурбанизации в США на протяжении отдельного периода протекания этого процесса и тем самым решается исследовательская проблема, которая ранее не ставилась ни в отечественной, ни в зарубежной научной литературе. При этом целый ряд материалов источников впервые подвергается научному историческому анализу.

Практическая значимость. Новый фактический материал и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в учебном процессе и научно-исследовательской работе при изучении социально-

7 Jackson К. Т. Crabgrass Frontier: The Suburbanization of the United States. N. Y. - Oxford,

1985.

экономических, политических и культурных реалий послевоенных США. Они также могут быть полезны при принятии решений в отношении регулирования развития пригородных территорий в России.

Апробация. Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите кафедрой новой и новейшей истории стран Европы и Америки исторического факультета МГУ. Автор выступал с докладами по теме диссертации на научно-практических конференциях в Ярославском государственном университете. Отдельные положения диссертации были использованы при подготовке аналитических докладов по жилищной политике во время работы в департаменте строительства и архитектуры правительства Ярославской области. По теме диссертации были опубликованы четыре работы общим объемом 4,42 п. л.

Структура. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении, основное содержание которого кратко изложено выше, обосновывается актуальность темы исследования, сформулированы цель и задачи исследования, дана характеристика использованных источников, представлен подробный обзор отечественной и зарубежной литературы.

Первая глава посвящена условиям и особенностям протекания субурбанизации в США. В первом параграфе определяется место рассматриваемого периода в истории субурбанизации. Как локальное явление, характерное для крупнейших городов, субурбанизация наблюдалась в США уже в первой половине XIX в. Темпы и формы пригородного роста были тесно связаны с развитием техники, прежде всего транспорта. Вторая половина XIX в. была отмечена строительством «железнодорожных» приго-

s Beauregard R. A. Voices of Decline. The Postwar Fate of US Cities. Oxford et al., 1993.

родов, в первую очередь загородных резиденций состоятельных семей. Более демократичный характер имели развивавшиеся в конце XIX - начале XX вв. «трамвайные» пригороды.

В 20-е гг. XX в. темпы прироста населения пригородов впервые превзошли темпы роста населения городов в национальном масштабе. Тогда же были заложены основы «автомобильной» субурбанизации. Следствием глубокой экономической депрессии 30-х гт. был временный спад субурбанизации, хотя темпы роста пригородов продолжали превышать городские.

На рассматриваемый в диссертации период пришелся пик субурбанизации в США. Рост пригородного населения впервые превзошел показатели городов в абсолютных величинах: за 40-е - 50-е гг. население городов и пригородов увеличилось соответственно на 12,3 и 18,7 млн. человек. В 50-е гг. темпы роста населения пригородов превысили показатели городов более чем в 4,5 раза. По росту количества рабочих мест, а также объемов производства, торговли и услуг пригороды еще сильнее опережали города. Количество рабочих мест в розничной торговле увеличивалось в 27 раз быстрее, чем в городах, в оптовой торговле - в 6 раз, в сфере услуг - более чем в 4,5 раза, а в производящих отраслях - почти в 8 раз.

После окончания второй мировой войны субурбанизация охватила всю территорию США при наличии значительных региональных различий. В северных районах США рост пригородов обгонял рост городов в большей степени, нежели на Юге и на Западе, где выше были абсолютные значения прироста населения. Эти различия объяснялись преобладанием на Севере старых городских агломераций, центральные города которых были окружены кольцом административно независимых пригородов и не имели возможности присоединять новые территории, как это делали города-центры относительно молодых агломераций, преобладавших на Юге и на Западе.

Второй параграф посвящен характеристике предпосылок послевоенной субурбанизации. Американская экономика вышла из второй мировой войны значительно окрепшей, и первые послевоенные десятилетия оказались временем благоприятной экономической конъюнктуры. Значительный рост уровня материального благополучия широких слоев американцев сопровождался взлетом количества новых семей и рождаемости. Все это сочеталось с острым дефицитом жилья, вызванным спадом в жилом строительстве, который наблюдался во время депрессии и войны. Сложившийся в послевоенной Америке в результате действия названных факторов беспрецедентный платежеспособный спрос на жилье был важнейшей непосредственной предпосылкой субурбанизации.

Массовое переселение в пригород развернулось во многом благодаря наличию технологических предпосылок, делавших возможным проживание в благоустроенных домах за пределами городов для широкого круга населения. Главным было внедрение принципов массового конвейерного производства как в автомобилестроении, так и в строительстве жилья. Благодаря им после второй мировой войны большинству американских семей стал доступен автомобиль, так же как и относительно недорогие однотипные жилые дома, которыми застраивались обширные пригородные массивы.

Внедрение технологий массового производства в условиях рыночной экономики США делало массовую субурбанизацию не только возможной, но и крайне желательной для динамичного развития экономики. Субурбанизация была подкреплена глубокими экономическими причинами, так как она обеспечивала создание массового спроса на многочисленные товары и услуги, в первую очередь на жилые дома и автомобили. Не случайно, что в основе экономического благополучия послевоенных десятилетий прежде всего лежал рост автомобилестроения и строительства жилых домов.

Первоочередное значение имели и политико-административные предпосылки. Во-первых, движение населения в пригороды поощрялось жилищными программами федерального правительства. Важную роль сыграло принятие в 1944 г. "солдатского билля о правах". Помимо государственной помощи в получении высшего образования и организации собственных предприятий этот документ предусматривал государственное гарантирование выплаты ипотечных кредитов, выдаваемых мобилизованным военнослужащим для покупки домов. Кроме того, возвращавшиеся из армии, так же как и остальные граждане, могли воспользоваться преимуществами программ Федерального жилищного управления (ФЖУ) по страхованию ипотек. В результате миллионы молодых американцев, прежде всего возвращавшиеся со службы в армии и на флоте, получили возможность приобрести собственные дома в кредит на выгодных условиях, зачастую даже без уплаты первоначального взноса. Система льгот по уплате подоходного налога также стимулировала покупку жилья.

Во-вторых, федеральное правительство осуществляло широкомасштабные программы строительства автомагистралей, без которых автомобильная субурбанизация не могла бы принять своего размаха. В-третьих, субурбанизацию поощряла легкость, с которой пригородные населенные пункты могли приобрести статус независимого муниципалитета. Это помогало обеспеченному населению уходить из-под городского налогообложения, основу которого составлял налог на недвижимость, продолжая получать доход в городе.

Серьезное действие оказывали культурные предпосылки. Пригород не просто был желанным местом проживания, но и прочно ассоциировался с образом жизни среднего класса, являлся символом социального статуса, к обретению которого стремились миллионы молодых американцев. Свою роль также сыграло стремление белых американцев селиться в районах, свободных от представителей расово-этнических меньшинств, места про-

живания которых в американской культуре традиционно ассоциировались с низким социальным статусом.

В третьем параграфе показано, что типичный пригород конца 40-х -50-х гт. отличался от своих предшественников как по составу населения, так и внешним обликом. Население послевоенных пригородов отличал больший демократизм. К концу 50-х гт. здесь проживали не только значительная часть служащих, но и около трети промышленных рабочих. При определенном социально-экономическом разнообразии населения пригородной жилой зоны в целом отдельно взятые пригороды были, как правило, заселены семьями с одинаковым уровнем доходов. Это объяснялось тем, что обширные земельные массивы застраивались однотипными домами одной ценовой категории, которые покупали люди, обладавшие приблизительно равными финансовыми ресурсами.

Еще более сильно была выражена расовая однородность населения. Расово-этнические меньшинства были практически исключены из процесса субурбанизации. Даже если их представителям удавалось приобрести пригородный дом, это жилье, как правило, находилось в населенных пунктах, где небелые составляли большинство.

Важной характеристикой послевоенных пригородов являлась зависимость населенного пункта от автомобиля и вытекавшее из этого использование обширных земельных пространств. Особенностью, вызванной массовыми технологиями застройки и относительной дешевизной домов, была архитектурная однотипность и монотонность планировки.

Во второй главе представлен материал но дискуссии о влиянии переезда в пригород на образ жизни и менталитет американского общества. В первом параграфе показано, что многие комментаторы были склонны идентифицировать население пригородов с новым средним классом. Эту социальную группу, состоявшую из служащих корпораций и правительственных учреждений, противопоставляли традиционному для Америки

среднему классу, основой которого были предприниматели, владельцы собственного дела. Такое противопоставление часто служило отправной точкой критики поведения жителей пригородов. Например, «людей организации», населявших пригороды, нередко упрекали в склонности к конформизму, которая виделась признаком упадка традиционных для Америки ценностей индивидуализма. Заметим, что истоками конформного поведения могли быть не только работа по найму в большой корпорации и проживание в пригороде, но и чувство удовлетворенности материальным достатком и новым социальным статусом, финансовая зависимость от кредитов, взятых на покупку жилья с участием правительственных ведомств, а также политическая атмосфера воинствующего антикоммунизма, характерная для периода маккартизма.

Наиболее последовательно концепция пригорода как места жизни нового среднего класса была представлена в работе У. Уайта «Человек организации». В ней автор также сформулировал тезис о преобразующем влиянии пригородной среды, для которой характерны особые взаимоотпо-шения и образ жизни, на тех, кто в нее попадал. У. Уайт считал послевоенные пригороды «вторым плавильным котлом», где люди, впервые сумевшие приобрести собственный дом, перенимали культуру среднего класса от служащих крупных предприятий и организаций, игравших ключевую роль.

В работах современников наблюдалась определенная эволюция, выражавшаяся в постепенном отходе от однозначной идентификации пригорода с единым средним классом и росте внимания к различиям внутри пригородного населения. К концу периода появилась и альтернативная концепция, суть которой заключалась в отрицании активного влияния переезда в пригород на индивидуальное поведение. Она впервые была представлена в развернутом виде Б. Бергером и получила дальнейшее развитие в 60-е гг.

Во втором параграфе рассматривается обсуждение проблемы влияния переезда в пригород на различные аспекты семейной жизни. Многие комментаторы указывали на то, что рост количества семей и рождаемости, характерные для рассматриваемого периода, нашли наиболее яркое выражение в пригородах. Они также справедливо отмечали, что важным фактором, определявшим характер семейных отношений, была большая зависимость супругов друг от друга, возникавшая после переезда в пригород в результате разрыва традиционных связей по месту жительства.

В материалах дискуссии прослеживается сосуществование разнообразных мнений по вопросу о влиянии пригородов на жизнь женщин. Доминирующим был образ счастливой пригородной домохозяйки. Однако в ряде публикаций приводились свидетельства того, что преимущества пригородов сочетались с появлением новых забот, говорилось о том, что женщины труднее, чем мужчины, приспосабливаются к пригороду, менее удовлетворены жизнью здесь, испытывают дополнительную нагрузку, выполняя роль посредника между семьей и окружающим коллективом. Отмечалось, что особо болезненным «заключение» в пригороде было для неработающих женщин, имевших солидную профессиональную подготовку.

На страницах прессы также отразилось общепринятое мнение о благоприятности пригородной обстановки для воспитания детей. Многие из переселенцев называли это обстоятельство в качестве решающей причины переезда. Однако даже этот аспект жизни пригородов не избежал критики. В частности, Дж. Ките и С. Грюнберг высказывали опасения относительно пагубного воздействия на детей однородности населения пригородов, отсутствия достаточного количества примеров для самоидентификации. В рассматриваемый период значение субурбанизации для вызревания конфликта между представителями поколения «бэби-бума» и старшими поколениями, по-разному оценивавшими материальный достаток пригородов, еще не выделялось комментаторами в качестве отдельной темы. Вместе с

тем такие факты, как популярность битников и их произведений среди образованной молодежи из семей среднего, класса, указывали на наметившийся раскол между поколениями относительно жизненных ценностей и моделей поведения.

В третьем параграфе рассмотрены работы, в которых отмечались особенности участия жителей пригородов в жизни населенного. пункта. Современники были единодушны в том, что в послевоенных пригородах царила особая атмосфера. И социологи, и журналисты указывали на более тесное общение с соседями, которое сохранялось даже по прошествии длительного времени после переезда в пригород. Общим для многих авторов также было утверждение о значительно более активном участии жителей пригородов в общественных объединениях и работе церковных организаций, хотя появлялись исследования, которые показывали, что признаки действительно имевшего место явления несколько преувеличивались в сознании современников. Особый характер связей личности с коллективом по месту жительства наблюдатели объясняли новизной населенных пунктов, отсутствием устоявшихся связей по новому месту жительства, однородностью населения, общими проблемами жителей, а также особым воздействием пригородной среды как таковой.

Гораздо менее однозначными были мнения по вопросу о степени участия жителей пригородов в местном управлении. Между тем наблюдения о политическом участии зачастую вписывались в рамки более широких концепций. Пригороды, где каждый участвует в управлении, нередко изображались как аванпост американской демократии, а У. Уайт считал участие в решении местных дел школой лидерства для молодых «людей организации».

Э. Стенли и Э. Маккитрич показали, что положение о повышенной активности в управлении было применимо в первую очередь к вновь создаваемым населенным пунктам, в которых населению приходилось совме-

стно решать общие проблемы, а некоторые авторы, писавшие о конкретных населенных пунктах, и вовсе считали уровень участия населения в управлении пригородами низким.

Кроме того, видные социологи и политологи были скептически настроены относительно значимости местной пригородной политики. Д. Рисмен полагал, что участие в местных делах не было личностно осмыслено и являлось лишь одним из проявлений конформизма. Р. Вуд указывал на то, что решение местных дел в реальности зачастую было отдано на откуп нанятым экспертам, а также выступал за решение социальных проблем на более высоком уровне, нежели местная коммуна.

Дискуссия о влиянии субурбанизации на избирательное поведение американцев характеризуется в четвертом параграфе. Главные споры вызвала «теория республиканской конверсии», концепция, согласно которой при переезде из города в пригород происходила смена партийных предпочтений с демократической партии на республиканскую. Авторы, придерживавшиеся этой концепции (Л. Харрис, У. Уайт, Ф. Гринстайн и Р. Уолфингер), объясняли феномен конверсии стремлением переселенцев соответствовать образу членов добропорядочного среднего класса, фактом обретения дома в частную собственность и силой уже существовавших партийных организаций республиканцев в пригородах при слабости демократов.

Постепенно эта картина политического поведения жителей пригородов подверглась серьезной корректировке в работах сторонников различных вариантов «теории трансплантации» (Дж. Миллет и Д. Питтман, Дж. Мание и Л. Стайн, С. Любелл, Э. Джаносик, М. Лернер, Б. Бергер). В них говорилось о стойкости политической ориентации, ее большей зависимости от классового статуса, этнической принадлежности и уровня образования, нежели от места проживания. В результате конкретных исследований к концу рассматриваемого периода в более или менее серьезных

публикациях стереотип пригородов как единой республиканской массы уступал место признанию политического разнообразия и многовариантности партийного поведения в пригородах.

В третьей главе рассматривается обсуждение обществом влияния субурбанизации на финансово-экономическое благополучие городских муниципалитетов и положение расово-этнических меньшинств. Первый параграф посвящен выступлениям по проблеме «субурбанизация и города». Важным мотивом дискуссии была критика несправедливых по отношению к городам финансовых последствий пригородной миграции, вызванных особенностями административного устройства и налоговой системы США. Многочисленные комментаторы указывали, что в результате замещения в городах среднего класса, переезжавшего в пригороды, менее обеспеченными социальными слоями городам было все труднее изыскивать средства, необходимые для поддержания ранее существовавших служб, которыми пользовалось и растущее число жителей пригородов, не платящих городские налоги, а также для расширения социальных программ.

В качестве мер противодействия «паразитизму» пригородов предлагалось вводить новые налога, прежде всего подоходный налог, взимаемый по месту получения заработка. Попытки городских муниципалитетов осуществить такие меры часто наталкивались на сопротивление легислатур штатов, в которых вследствие непропорционального представительства доминировали интересы сельских и пригородных районов.. С критикой этой ситуации на страницах печати и в Конгрессе выступали многие руководители городов. Против такого положения боролись и общественные организации, такие как Национальная жилищная конференция и Американская муниципальная ассоциация.

В качестве возможного выхода из сложившейся ситуации среди специалистов приобрела популярность идея создания «метрополитенских

правительств», то есть органов власти, чьи полномочия распространялись бы на территорию всей городской агломерации, включающей город вместе с пригородами. Активную полемику вызвал опыт практического осуществления такой реформы в штате Флорида, где в 1957 г. был создан единый для города Майами и графства Дэд орган власти. В то время как для многих специалистов эта реформа была образцом адекватной реакции на новые требования, которые предъявляли к административной системе реалии жизни в городских агломерациях, имелись критики (например, Дж. Хиндман), которые обвиняли организаторов эксперимента в подрыве демократических традиций местного самоуправления.

Как правило, пригородные муниципалитеты не допускали ограничения своей административной независимости и для решения общих проблем использовали инструменты, которые позволяли не учитывать интересы города. Административные и финансовые ресурсы заинтересованных населенных пунктов объединялись для обеспечения конкретных коммунальных служб и решения других общих задач с помощью введения дополнительных целевых налогов или выпуска долговых обязательств.

В этих условиях критики пригородов (например, 'Г. и Д. Рид, У. Зекендорф) предлагали разрешить городам осуществлять «аниекса-цию», т. е. присоединение пригородных территорий, без согласия присоединяемых муниципалитетов. За упрощение процедур аннексации выступала и Американская муниципальная ассоциация.

Особенностью дискуссии в изучаемый период была значительная доля оптимизма в отношении будущего городов. Городские администраторы и специалисты по градостроительству, видевшие в пригородном росте серьезную опасность для городов и признававшие тяжесть проблем города, надеялись на возможность скорой перемены ситуации в пользу городов. Эти надежды базировались на мнении о «неполноценности» пригородов по сравнению с городами и подкреплялись ожиданиями улучшения

положения городов в результате проведения широкомасштабных федеральных программ.

Постепенно в американском обществе, в первую очередь среди заинтересованных групп населения и специалистов, созревало осознание несоответствия федеральной политики в области дорожного строительства, жилищного финансирования и городского развития интересам городов. Среди критиков правительственных программ были представлены профессиональные, благотворительные, религиозные и правозащитные организации, профсоюзы, городские администраторы, специалисты по градостроению, журналисты и социологи.

На научных конференциях и слушаниях в Конгрессе указывалось на то, что города получали непропорционально малую долю дорожных денег, субсидируя строительство магистралей для жителей пригородов. Ставилась под сомнение сама целесообразность строительства дорог, облегчавших доступ еще большему числу автомобилей в центры городов, при отсутствии государственной поддержки городского общественного транспорта и железных дорог.

Во второй половине 50-х гг. развернулась критика программ страхования ипотечных кредитов ФЖУ, при проведении которых отдавалось предпочтение пригородным кварталам и таким образом потоки финансовых инвестиций в жилищное строительство направлялись за пределы городских границ. Участники полемики также указывали, что расчистка городских трущоб не сопровождалась строительством достаточного количества дешевого жилья, что усиливало перенаселенность в бедных кварталах и снижало привлекательность городов для проживания.

Во втором параграфе выясняются особенности полемики о влиянии субурбанизации на положение расово-этнических меньшинств. В рассматриваемый период включение представителей небелых рас в процесс субурбанизации сдерживалось не только низким уровнем доходов этой

группы населения, но и открытыми угрозами, беспорядками и насильственными действиями против тех, кто осмеливался нарушить «белизну» пригородных районов. Распространенным оправданием этих действий была боязнь падения цен на недвижимость в результате переселения цвет -ных. Таким выступлениям противостояли книги и статьи, в которых прежде всего отстаивалась моральная ущербность и юридическая недопустимость сегрегации.

Среди юридических документов, служивших недопущению цветных в пригороды, главным объектом критики защитников прав расово-этнических меньшинств были «ограничительные соглашения», т.е. дополнения к договорам купли-продажи жилья, в которых покупатели брали на себя обязательство не допускать проживания в приобретаемых жилищах цветных. Некоторые участники полемики обращали внимание на то, что муниципальные нормы использования территорий и строительства также использовались для целей отсеивания менее состоятельных и в первую очередь небелых американцев от участия в субурбанизации.

На национальном уровне звучали требования корректировки федеральных жилищных программ в направлении их большего соответствия интересам городских расово-этнических меньшинств. Прежде всего это касалось программ страхования ипотечных кредитов ФЖУ, при осуществлении которых в начале периода официально, а затем негласно практиковалась дискриминация как отдельных представителей расово-этнических меньшинств, так и целых районов, заселенных небелыми.

Также подвергалось критике то, что программы строительства общественного жилья не распространялись на пригороды, а борьба с трущобами в городах вела к уничтожению значительной части дешевого городского жилья, используемого в первую очередь представителями небелых рас, без строительства достаточного количества новых недорогих жилищ.

Примечательно, что уже к концу рассматриваемого периода в общественных дебатах были озвучены предупреждения о потенциальной опасности социального взрыва, которую представляла концентрация обездоленных расово-этнических меньшинств в городских кварталах. Таким образом, общество приближалось к осознанию не только негативных финансово-экономических, но и социально-политических последствий субурбанизации.

Круг критиков сегрегации и дискриминации при заселении пригородов и осуществлении правительственных программ включал ученых и практиков, занимавшихся проблемами расово-этнических меньшинств, либеральные периодические издания и общественные организации. Их выступления за расовое равенство в ходе субурбанизации и при осуществлении правительственных программ привели к тому, что уже в рассматриваемый период в США были признаны неконституционными меры органов юстиции по исполнению ограничительных расовых соглашений, из документов ФЖУ были исключены дискриминационные положения, на уровне муниципалитетов и штатов принимались законы, запрещавшие дискриминацию по расовому признаку не только в общественном, но и в частном жилье.

В Заключении представлены общие выводы по диссертации и краткий обзор дальнейшего развития общественных явлений, связанных с субурбанизацией.

Активность общественной дискуссии по социальным последствиям пригородной миграции была вызвана беспрецедентными темпами и новыми формами этого процесса, которые были обусловлены комплексом экономических, технологических, культурных и административно-политических предпосылок.

В рассматриваемый период в общественной дискуссии о пригородах доминировала тема образа жизни и национального характера. В ней выра-

зился поиск адекватной интерпретации нового состояния общества, вызванного глубокими социальными сдвигами, которые происходили в США после окончания второй мировой войны. Уже в рассматриваемый период субурбанизация представлялась не только наиболее наглядным олицетворением роста благосостояния и изменения социальной структуры общества, но и источником важных перемен в образе жизни и мысли в США. Одним из проявлений активности дискуссии было то, что анализу на предмет связи с субурбанизацией подвергались самые разнообразные стороны жизни. При этом сложившиеся в начале рассматриваемого периода представления позднее нередко значительно дополнялись и корректировались.

Наиболее значимые и долгосрочные последствия субурбанизации лежали в сфере экономических и социально-политических отношений. Круг выступавших за корректировку правовых, административных и политических условий, поощрявших субурбанизацию в ущерб интересам городов и расово-этнических меньшинств, первоначально был ограничен заинтересованными общественными организациями, специалистами и городскими администраторами. Благодаря им уже в рассматриваемый период был достигнут определенный прогресс, которого, однако, было недостаточно для того, чтобы переломить направление набравших силу негативных социальных процессов, связанных с субурбанизацией.

Противоречия, развившиеся под влиянием субурбанизации, значительно обострились в 60-е и 70-е гг. Волна городских расовых бунтов и финансовый кризис городских муниципалитетов, оказавшихся на грани банкротства, потребовали внесения в общественную политику серьезных корректив, учитывающих интересы расово-этнических меньшинств и городов. В 1968 г. был принят закон, запретивший дискриминацию по признаку расы или национального происхождения при продаже или сдаче внаем жилья в США, дополнив меры по защите от расовой дискримина-

ции, введенные законом о гражданских правах 1964 г. и законом об избирательных правах 1965 г.

В 1964 г. Верховный суд США постановил, что выборы в легислатуры штатов должны проводиться по округам с равным количеством населения. Тем самым был сделан важный шаг к более полному учету интересов городских округов. В 1965 г. было образовано Министерство жилья и городского развития. Законы о жилищном строительстве и городском развитии 1965 и 1968 гг. предусматривали оказание помощи малообеспеченным семьям в аренде квартир в частном секторе и расширение федерального финансирования строительства жилья, прежде всего в городах. Серьезный поворот произошел в политике ФЖУ, которое начало осуществлять ряд субсидируемых государством программ страхования, специально предназначенных для городов.

За время, прошедшее с конца 50-х гг., и сами пригороды, и отношение общества к последствиям субурбанизации претерпели значительные изменения. Тем не менее особенности пространственной и социально-экономической организации общества, оформившиеся под влиянием субурбанизации и впервые проявившиеся в первые послевоенные полтора десятилетия, отличаются большой устойчивостью и продолжают оказывать влияние на жизнь американского общества.

Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Массовая миграция населения США в пригороды в конце 40-х - 50-е годы XX в.: Причины и социальные последствия // Пугь в науку. Ярославль, 1993 - 0,17 п. л.

2. Роль государственного страхования ипотечных кредитов в США (30-е -начало 90-х годов XX века) // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Ярославль, 1995 - 0,21 п. л.

3. Общественно-политическая полемика в США по вопросу о влиянии субурбанизации на положение городов в 50-е гг. XX в. М., 1999. Рукопись деп. в ИНИОН РАН 27.10.99, № 55089 - 2,04 п. л.

4. Влияние субурбанизации на положение расово-этнических меньшинств в США (вторая половина 1940-х - 50-е годы). Рукопись деп. в ИНИОН РАН 20.07.2000, № 55826 - 2 п. л.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Никифоров, Александр Вячеславович

Введение

Глава I. Предпосылки, масштабы и формы послевоенного 62 роста пригородов в США

1.1. Масштабы послевоенной субурбанизации

1.2. Предпосылки массовой миграции в пригороды после 79 окончания второй мировой войны

1.3. Особенности социального и архитектурного облика 110 послевоенных пригородов

Глава II. Дискуссии о влиянии субурбанизации на образ 124 жизни и поведение американцев

2.1. Пригороды и американский средний класс

2.2. Пригородная семья и половозрастные роли

2.3. Общественная жизнь в пригородах

2.4. Субурбанизация и позиции политических партий

Глава III. Обсуждение социально-экономических и 191 социально-политических последствий субурбанизации

3.1. Американское общество о последствиях 191 субурбанизации для городов

3.2. Миграция в пригороды и положение расово-этнических 225 меньшинств

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Никифоров, Александр Вячеславович

Современные США нередко называют «пригородной нацией». Если в начале XX в. горожане стали численно преобладать в Америке над фермерами, то во второй половине столетия человек, выезжающий на автомобиле из гаража своего пригородного коттеджа, стал ближе к образу «типичного американца», чем личность, потерянная в изменчивости и суете большого города. Судя по данным статистики, в 1990г. здесь проживали 45% американцев, т.е. почти половина населения страны. Таким образом, пригород является в настоящее время местом жизни большего числа американцев, нежели города и сельская местность1.

Для целей настоящей работы под пригородами понимаются населенные пункты, расположенные рядом с городом, на расстоянии, позволяющем жителям совершать ежедневные поездки в город. Как правило, пригород обладает административной независимостью и связан с городом социально и экономически.

Ускоренный рост населения и различных видов человеческой деятельности в пригородах по сравнению с городами, обозначаемый термином «субурбанизация», можно считать качественно новой формой урбанизации. Рост ур-банизованного населения и концентрация различных видов деятельности человека, связанных с городом, продолжается. Однако одновременно происходит их децентрализация за счет роста пригородов. В результате «город из компактного "точечного" образования, занимавшего небольшую площадь и имевшего отчетливые границы, превратился в агломерацию, границы которой становятся более размытыми, неопределенными»2.

Важнейший и принципиально новый этап процесса субурбанизации в США пришелся на послевоенные годы. Проживание в пригороде, ранее оста

1 Фишмен Р. Новый американский город // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 2. С. 72.

2 Гохман В. М., Костинский Г. Д. Географические аспекты современной урбанизации в США // Урбанизация мира. Вопросы географии. Сб. 96. М., 1974. С. 143. вавшееся привилегией высших слоев и верхушки среднего класса, стало доступно для широких слоев населения, в том числе для миллионов занимавших скромные посты служащих и рабочих.

Массовое переселение из городов в пригороды в послевоенные годы отразило в себе серьезные сдвиги, которые происходили в различных сферах жизни американского общества. Прежде всего следует вспомнить о сдвигах в экономике послевоенных лет. Вторая мировая война способствовала выходу экономики США из застойного состояния, и страна закончила войну единоличным экономическим лидером. Однако в конце войны и сразу после ее завершения в американском обществе широко была распространена боязнь нового тяжелого кризиса в связи с переходом к мирной жизни. Авторы авторитетного отечественного труда по новейшей истории США писали, что «его ожидали буквально все, и все были немало удивлены, что ожидания не оправдались»1. Вместо предрекаемого многими кризиса в стране начался наиболее длительный период динамичного экономического роста. Этот период длился более 20 лет, и спады, которые его прерывали, были относительно редкими и непродолжительными.

В рассматриваемый период в экономике Соединенных Штатов завершилась структурная перестройка, вызванная распространением с 20-х гг. XX столетия конвейерного производства. Наибольшими темпами характеризовался прогресс в непромышленных отраслях. Особенно быстро продвигались вперед торговля, сфера обслуживания, рынок финансовых услуг. Кроме того, в США ранее, чем в какой-либо другой стране, начинается активное применение научных достижений в производстве, появляются признаки разворачивания научно-технической революции. Парк ЭВМ, например, в 1955 г. составлял 300 единиц, а к 1963 г. вырос почти до 16 тыс.1.

Экономической стабильности в послевоенные годы в немалой степени способствовала правительственная политика. Продолжала использоваться и

1 Сивачев Н. В., Язьков Е. Ф. Новейшая история США. 1917-1972. М., 1972. С. 158. развиваться практика государственного регулирования экономики с целью поддержания рыночной конъюнктуры. Были сохранены и расширены заложенные во время Нового курса социальные гарантии. Характерно, что в идейно-политической области послевоенный период стал временем эволюции консервативного лагеря в направлении признания необходимости широких государственных программ в области экономики и социального обеспечения. Закрепление в общественном сознании таких идей и укоренение соответствующих институтов расширило круг пользующихся материальными плодами развитого индустриального общества. В этот круг теперь входило значительное число рабочих, прежде всего квалифицированных и объединенных в профсоюзы. Одним словом, продолжалось начатое в период Нового курса «превращение американского общества в государственно-регулируемое и социально-ориентированное общество»1.

Распространением новой техники, общим ростом производительных сил наряду с новыми социальными гарантиями, механизмами включения трудящихся в структуру индустриального общества был обусловлен значительный подъем в благосостоянии населения. Прогрессу в экономике соответствовал заметный рост материального благополучия достаточно широких социальных слоев. В стране утверждается стандарт массового потребления товаров и услуг, соответствующий стадии массового производства. При этом в массовое потребление включаются многие из тех, кто совсем недавно имел низкий уровень достатка.

Далеко идущие сдвиги происходят после второй мировой войны в социальной структуре общества. За 50-е гг. число работников умственного труда в экономике США возросло на 6,4 млн., т. е. почти на 29%. Их доля в общем количестве занятых повысилась с 37,5 до 43,4%. Этот рост происходил главным образом за счет специалистов и инженерно-технических работников (численность этой группы практически удвоилась) и конторских служащих (их стало

1 Мельников А. Н. Современная классовая структура США. М., 1974. С 33. на 131% больше)2.

Столь ярко выраженный рост происходил как за счет преимущественного развития непроизводственных отраслей, так и вследствие возрастания роли управленческого и вспомогательного непроизводственного персонала внутри производственных отраслей. Только за период 1954 - 1958 гг. численность производственных рабочих в обрабатывающей промышленности США сократилась на 5,6%, количество непроизводственного персонала производственных предприятий выросло на 14,3%, а численность занятых в центральных органах управления и вспомогательных службах фирм увеличилась на 32,9% . В середине 50-х гг. США стали первой страной, где количество непроизводственных наемных работников превысило количество производственных рабочих. Иными словами, «белые воротнички» стали численно преобладать над «синими».

Пригородные 50-е» нередко называют временем триумфа среднего класса. При этом следует иметь в виду, что послевоенный американский средний класс значительно отличался от традиционного. По сути дела, в результате сокращения сферы мелкого частного предпринимательства и роста доли лиц наемного труда, получавших достаточно высокий доход, оформился новый средний класс. К концу рассматриваемого периода лишь 14% населения имели собственное дело4. Между тем масштабы деятельности крупных корпораций расширялись. С 1945 по 1954 гг. было отмечено 7,5 тыс. слияний, то есть в среднем по 700 в год. В 1957 г. прибыль 200 крупнейших корпораций составляла 64,1% доходов всех компаний5.

Одновременно происходил дальнейший численный рост и расширение полномочий правительственных органов. Реформы Нового курса 30-х гг. суще

1 Язьков Е. Ф. История стран Европы и Америки в новейшее время (1918-1945 гг.). М., 1998.

2 Рассчитано по: Минервин И. Г. США: проблемы управленческих кадров в промышленности. М., 1974. С. 21.

3 Рассчитано по: Минервин И. Г. Указ. соч. С. 24.

4 Замошкин Ю. А. Вызовы цивилизации и опыт США: Историческая психология, политика. М., 1991. С. 161.

5 Очерки новой и новейшей истории США. В 2-х томах. Ред. Г. Н. Севостьянов. М., 1960. Т. 2. С. 431. ственно расширили масштабы деятельности органов федеральной власти. Вторая мировая война вызвала необходимость организации многочисленных новых федеральных ведомств, которые бы занимались экономическим обеспечением военных потребностей. Позднее война в Корее и обстановка «холодной войны» способствовали дальнейшему усилению роли государства, развитию его аппарата и расширению его функций.

Все это вело к тому, что основным пунктом приложения сил для миллионов американцев стала работа в крупной частной или государственной организации. Основу среднего класса теперь составляли не предприниматели и специалисты, имевшие собственную практику, а конторские служащие, инженеры, технические специалисты, работники сферы услуг и высшая часть квалифицированных рабочих.

Миграция населения в пригороды не только являлась ярким внешним символом значительных перемен, которые происходили в обществе, но и сама вызывала целый ряд важных социальных сдвигов. Трудно не согласиться с Е. Д. Михайловым, одним из ведущих отечественных ученых, занимающихся урбанизационными процессами в США, который указывал, что «внутренняя миграция, или перемещение населения по национальной территории, связанное с переменой места жительства, представляют собой сложный общественный процесс, затрагивающий важнейшие стороны социально-экономической и политической жизни страны. Он в значительной степени определяет региональное развитие ее производительных сил, характер расселения, социальный и национальный состав населения районов, их экономическое и политическое значение»1.

Значение результатов субурбанизации, к числу которых относится преобладание пригородного места жительства и занятости в пригородах, не сводится к географии, и это хорошо осознается в Соединенных Штатах. Доминирование пригородов учитывается при строительстве предприятий, определении

1 Михайлов Е. Д. Современные процессы миграции населения США // США: экономика, поассортимента выпускаемой продукции, при выработке политической стратегии и социальной политики. Ведь именно в пригородных торговых центрах совершается большинство покупок, именно пригородные избиратели решают исход выборов, именно им служат дороги, возводимые за счет общественных средств, и именно жители пригородов чаще всего пользуются налоговыми льготами при покупке домов. Одним словом, пригородный характер нации действительно многое определяет в жизни современной Америки.

Субурбанизация, развернувшаяся с особой силой после окончания второй мировой войны, не только изменила внешний облик населенных пунктов Америки и внесла серьезные перемены в образ жизни значительной части населения страны. Она поставила перед обществом и ряд серьезных вопросов иного плана. Пригородный рост требовал новых решений в области координации действий и распределения полномочий органов власти разных уровней. Результатом сочетания пригородной миграции и дискриминации расово-этнических меньшинств стало усугубление географической изоляции названных групп.

Кроме того, процесс субурбанизации представлял опасность для социально-экономического здоровья городов Америки. Города лишались широкой прослойки обеспеченных налогоплательщиков, становились местом концентрации бедности и социальных проблем. Е. Д. Михайлов замечает по этому поводу: «.Происходившая в процессе субурбанизации социально-территориальная поляризация городского населения привела, в частности, к ускоренной социальной деградации городских центров, кризису городов, сосредоточению в них бедности, росту преступности, быстрому физическому и моральному износу жилищного фонда, ослаблению производственной базы и т. д.»1.

Пожалуй, одним из самых несправедливых обстоятельств является то, что государственная политика в рассматриваемый период не только не противодействовала опасному для здоровья городов направлению урбанизационных литика, идеология. 1979. № 9. С. 68. процессов, но зачастую поощряла его, являясь, по сути, антигородской. Именно пригороды в ущерб городам получали наибольшие выгоды от правительственных программ в сферах жилищного финансирования и дорожного строительства.

Очень емко суть процессов, о которых идет речь, выразил в одной из своих работ известный специалист по вопросам городской политики Майкл Даниэлсон: «.Силы роста и изменения городов породили значительные различия в доходе, этническом и расовом составе между отдельными населенными пунктами, которые образуют урбанизованную территорию. Эта модель расселения закреплена раздробленной системой местного управления, которая отделяет города от пригородов и пригороды друг от друга. В рамках данной децентрализованной политической системы общественная политика сыграла центральную роль в развитии пространственно дифференцированного метрополи-са, в котором черные отделены от белых, бедные - от более зажиточных, обездоленные - от экономических и образовательных возможностей, а местные административные единицы с наибольшими общественными нуждами - от населенных пунктов, которые владеют наибольшей долей общественных ресурсов»'.

Обострение экономических и социальных проблем в последующее десятилетие, выразившееся, в частности, в серии городских расовых бунтов, стало представлять серьезную угрозу для стабильности общества, вызвало широкую дискуссию о причинах кризиса городов и путях гармоничной интеграции расо-во-этнических меньшинств в американское общество, потребовало внесения серьезных корректив в общественную политику. О степени серьезности социальных проблем, оформившихся под влиянием субурбанизации, свидетельствует тот факт, что они до сих пор сохраняют остроту и являются важными темами общественных дебатов в Соединенных Штатах.

Именно принципиальной значимостью изменений, которые произошли в

1 Михайлов Е. Д. Современные процессы миграции. С. 73. американском обществе после второй мировой войны под воздействием субурбанизации, продиктована необходимость внимательного исторического изучения полемики относительно последствий этого процесса. Рассмотрение реакции американского общества на развитие пригородной миграции также служит пониманию диалектической взаимосвязи между ходом миграционных процессов и представлениями общества об их социальных последствиях. Дополнительную актуальность проблематике диссертации придает тот факт, что в настоящее время рост пригородов набирает темпы и уже ставит новые задачи перед общественной политикой в России.

Хронологические рамки исследования. Выбор второй половины 40-х -50-х гг. XX в. в качестве хронологических рамок работы отнюдь не случаен. Во-первых, на указанный период приходится особый этап субурбанизации в Соединенных Штатах, который имеет серьезные отличия от других временных отрезков. Во-вторых, процесс субурбанизации нашел в эти годы своеобразное отражение в общественных дебатах, в изучаемый период было положено начало широкой общественной дискуссии по последствиям субурбанизации.

Если сравнить протекание субурбанизации в первые полтора послевоенных десятилетия с другими периодами, становится очевидным, что на послевоенные годы пришелся пик пригородной миграции. Вместе с тем пригороды этого периода отличались по своим архитектурным формам и социальному составу жителей. Типичным пригородом стал новый населенный пункт, возведенный методом массовой застройки.

Главным же отличием было то, что после окончания второй мировой войны в процесс переселения в пригородную зону проживания впервые по-настоящему включаются широкие слои населения. Именно в это время пригородный дом превращается из идеала, достижение которого было доступно прежде лишь представителям верхних страт общества, в предмет притязаний

Danielson М. N. The Politics of Exclusion. N.Y., 1976. P. 1. обычных американцев» и даже становится реальностью для многих из них.

Именно в первые полтора послевоенных десятилетия впервые отчетливо обозначилась тенденция превращения американского общества из преимущественно городской в преимущественно пригородную нацию и встал вопрос о значении этой трансформации для Америки. Американское общество впервые по-настоящему осознало степень значимости пригородов, которая столь очевидна в США сегодня.

В послевоенной Америке кому-либо в принципе трудно было избежать темы пригородов. Вернувшийся с войны солдат или матрос рассматривал возможность покупки здесь дома для своей молодой семьи, вынужденной делить жилище с родителями. Владелец сети магазина обдумывал открытие филиала в пригородах. Производитель автомобилей рассчитывал на продолжение субурбанизации, наращивая мощности своего предприятия. Мэр города ломал голову над тем, чем компенсировать налоговые средства, которые теряла городская казна в связи с отъездом за городские границы представителей среднего класса.

Рассматриваемые в диссертации годы были отмечены ощущением новизны и необычности протекавших явлений в сфере миграции населения, которое позднее уступило место восприятию массового переселения в пригороды как нормального, привычного факта жизни. Безусловно, это обстоятельство наложило отпечаток на содержание и формы дискуссии о субурбанизации.

Связь субурбанизации с опасными для стабильности общества процессами в рассматриваемый период была еще не очевидной для большинства современников, была заметна лишь отдельным группам общественности и специалистам. Недостатка в критике пригородов, особенно их влияния на американскую культуру и национальный характер, не было. Однако для большинства американцев рост пригородов в рассматриваемый период был прежде всего наиболее видимым символом значительного повышения благосостояния, знаком благополучия нации.

Уже в 60-е гг. проблематика и тон дискуссии о пригородах значительно поменялись. Дело не ограничилось тем, что для участников демократического молодежного движения пригородный образ жизни был воплощением ограниченности и коммерциализации жизни, а в лозунгах нового этапа феминистского движения пригород представал символом домашнего рабства женщин-домохозяек. Волна расовых городских бунтов и позднее банкротства городских муниципалитетов со всей очевидностью обнажили жгучие социально-политические и экономические противоречия, развившиеся под влиянием субурбанизации. Опасность, на которую в изучаемый нами период указывали лишь специалисты и заинтересованные общественные организации, реализовалась.

Массовые движения социального протеста, которые стали важнейшим компонентом полемики о субурбанизации, заставили общество не только заняться серьезной переоценкой общественной политики, долгое время поощрявшей рост пригородов в ущерб интересам городов и расово-этнических меньшинств, но и перейти к практическим действиям в этой области, ставшим частью нового тура социальных реформ в США.

Основной целью исследования дискуссий второй половины 40-х и 50-х гг. является анализ того, как американское общество подходило к осознанию комплексности и неоднозначности последствий субурбанизации и необходимости контролировать ее негативные социальные последствия.

Такие знания позволяют составить более полное представление об общественной мысли и идеологической атмосфере изучаемого периода, определить, насколько адекватны были представления современников о разворачивавшихся на их глазах процессах, а также проследить, как это влияло на дальнейшее развитие явлений, связанных с субурбанизацией.

Для того чтобы дать характеристику и оценку адекватности восприятия современниками последствий ускоренного роста пригородов, в диссертации сформулированы и решаются следующие основные исследовательские задачи.

Во-первых, охарактеризовать процесс субурбанизации в рассматриваемый период, в том числе: (1) определить ее масштабы, произведя сравнение с другими периодами; (2) выяснить основные причины подъема субурбанизации в рассматриваемый период; (3) выделить особенности форм послевоенной субурбанизации.

Во-вторых, проанализировать материалы источников, в которых оценивалось влияние субурбанизации на образ жизни и менталитет американского общества, в том числе по следующим вопросам, которые поднимались в ходе общественной дискуссии: (1) соотношение субурбанизации и эволюции среднего класса; (2) влияние переезда в пригород на семейные отношения, положение женщин и воспитание детей; (3) активность жителей пригородов в работе общественных объединений и местном самоуправлении; (4) влияние субурбанизации на партийно-политические предпочтения американцев.

В-третьих, рассмотреть выступления современников, посвященные проблемам влияния субурбанизации на ситуацию в городах и положение расово-этнических меньшинств, в том числе предложения по реформированию административного, правового и налогового устройства и правительственной политики.

Методологической основой диссертации является принцип историзма, согласно которому изучаемые явления рассматриваются в контексте конкретных обстоятельств исторического периода.

При обращении к изучению общественной полемики о пригородном росте и его последствиях автор исходил из убеждения в том, что процесс субурбанизации нельзя рассматривать в отрыве от деятельности общественных институтов. Опережающий рост пригородных населенных пунктов был не только следствием «объективных закономерностей» развития производства и потребления, не просто результатом взаимодействия абстрактных сил городского развития. Он был плодом человеческой деятельности. Поэтому его надо рассматривать в контексте действий различных социальных групп, предпринимающих усилия для достижения определенных целей. Нельзя упускать из виду, чьим интересам соответствовал этот процесс, а кто остался в проигрыше.

В этой связи чрезвычайно важными представляются вопросы о том, насколько полно осознавалась современниками зависимость направления протекания урбанизационных процессов от деятельности таких общественных институтов, как политическая система, правительственные органы, традиции и другие неформальные правила и установки; видели ли современники, что следовало за бурным ростом пригородов; как этот процесс затрагивал интересы различных социальных групп; в чем проявлялись действия, нацеленные на изменение хода процесса субурбанизации.

Диссертация является историческим исследованием с широким привлечением материала и методов других общественно-научных дисциплин, таких как социология, политология, право, демография и география. Использование междисциплинарного подхода призвано обеспечить комплексное и объективное рассмотрение явлений, связанных с процессом субурбанизации.

Источниковая база. Для решения поставленных в диссертации задач потребовалось привлечение широкого крута разнообразных источников. Это стало возможным благодаря использованию фондов российских научных библиотек (прежде всего библиотеки ИНИОН РАН и Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы), а также библиотек США.

Материал, послуживший отправной точкой для создания настоящей диссертации, был собран автором в библиотеке Стоунхилл-колледжа, штат Массачусетс, во время прохождения обучения по программе студенческого обмена в 1990 - 1991 учебном году. Многочисленные статистические отчеты и аналитические доклады правительственных органов были изучены во время выполнения учебной программы и подготовки итоговой работы для получения степени магистра наук в области государственного и муниципального управления в Нью-Йоркском университете в 1993 - 1994 учебном году. Эти материалы, дополненные информацией, полученной в ходе прохождения учебных занятий по городскому и региональному планированию и жилищной политике, позволили составить полное представление о влиянии правительственных программ на протекание урбанизационных процессов в послевоенных США. Обширный материал был также изучен во время двух поездок в США в 1998 г., главным образом в библиотеке Нью-Йоркского университета, а также в Нью-Йоркской публичной библиотеке. Здесь в первую очередь были обработаны периодические издания, публицистические произведения и документы общественных организаций, которые были недоступны в российских хранилищах. Кроме того, благодаря читательским правам библиотеки Нью-Йоркского университета оказался возможным доступ к электронному архиву материалов научных журналов, опубликованных в рассматриваемый период.

Ниже приводится краткая характеристика основных групп использованных в диссертации источников.

Материалы массовой периодики. Массовые периодические издания, опубликованные в рассматриваемые полтора десятилетия, представляют собой наиболее объемную и чрезвычайно важную по значению группу использованных источников. Американская пресса второй половины 40-х - 50-х гг. буквально пестрела публикациями, так или иначе касающимися пригородов. В ряде случаев это были публикации, не посвященные пригородам как таковым, но содержащие сведения по интересующим вопросам (экономический обзор с цифрами по пригородному рынку сбыта, информация по итогам выборов с анализом избирательного поведения жителей пригородов и т.п.). Многие публикации были полностью посвящены пригородной тематике. Некоторые из них затрагивали довольно узкие проблемы, тогда как в других была представлена более широкая картина жизни в пригороде. Обычно материалы отражали личные впечатления авторов, их беседы с жителями пригородов, отдельные примечательные факты.

Особую цену приобретают сообщения современников, если они четко локализованы. В качестве примера можно привести опубликованные в журнале «Harper's» статьи Г. Гендерсона, работавшего над сбором материала в шести пригородах, включая Левиттаун и Парк-Форест1. Об этих населенных пунктах писали и другие авторы, поэтому открываются возможности для сравнения сведений об одних и тех же пригородах, почерпнутых из разных источников.

Создание целостного представления об общественном восприятии такого явления, как субурбанизация, которая затронула самые различные стороны жизни общества, невозможно без знакомства с полным спектром мнений. В соответствии с этой установкой, в процессе отбора материалов прессы для изучения мы отталкивались не от заранее сформированных предположений о содержании тех или иных изданий, а от данных, полученных из библиографических указателей по широкому кругу периодических изданий2. Первоначально определенный круг потенциально информативных материалов по пригородам был сужен в силу труднодоступное™ ряда изданий для подробного анализа. Вместе с тем целый ряд изданий за рассматриваемые в работе полтора десятилетия были подвергнуты сплошному просмотру. Подробное изучение содержания того или иного издания за сравнительно продолжительный период позволило определить позиции его авторов и редакторов, оценить, какое место в общем объеме публикаций занимали те или иные проблемы, проследить эволюцию точек зрения и смену приоритетов при рассмотрении пригородной и городской тематики.

Изученные публикации отражают разнообразные позиции и точки зрения, мнения различных социальных и общественно-политических групп. Диссертация опирается на материал, полученный из таких разнообразных публикаций,

1 Henderson Н. Mass-Produced Suburbs, Part I // Harper's. 1953. November. P. 25-32; Henderson H. Rugged American Collectivism: The Mass-Produced Suburbs, Part II // Ibid. 1953. December. P. 80-86.

2 Использовался следующий справочник: Reader's Guide to Periodical Literature. Vol. 15-23. March 1945-February 1963. N.Y., 1947-1963. как массовые политические еженедельные журналы («Time», «U.S. News and World Report», «Newsweek»), издания, ориентированные на деловых людей («Business Week», «Fortune»), либеральную общественность («New Republic»), журналы социалистического направления («Dissent»), религиозных кругов («Christian Century», «Sign», «Commentary»), специалистов по проблемам градостроительства и муниципального управления («American City») и т. д.

Несмотря на сложности работы с прессой, значение этого вида источника трудно переоценить, так как в газетах и журналах эволюция общественного мнения отражается достаточно оперативно и наглядно. В качестве иллюстрации из изученных нами материалов можно привести пример журнала «U.S. News & World Report». С конца 40-х до начала 60-х годов явно прослеживается перенос акцента с описания пригородов как таковых, роста пригородного потребительского рынка, планов строительства автомагистралей и т. д. на рассказ

0 проблемах городов и их связи с последствиями субурбанизации1.

Публицистические работы. К материалам прессы примыкают публицистические работы, изданные в виде книг и брошюр в рассматриваемый период. Их отличает наличие четко выраженных авторских оценок описываемых процессов и событий. Чрезвычайно важно то, что в таких работах пригород нередко рассматривается не сам по себе, а как часть эволюции всего общества, обсуждение проблем пригородной миграции и жизни служит целям более широкой интерпретации современного авторам состояния социума.

В качестве примера социальной критики пригорода можно привести книгу Дж. Китса, изданную в 1957 г.2. В ней в беллетризированной форме представ

1 Отчасти рост внимания периодических изданий к городским проблемам можно объяснить зависимостью журналов от городского рынка. М. Шефтер, исследователь из Корнельского университета, указывает на то, что основные периодические издания были расположены в городах и поэтому были заинтересованы в том, чтобы остановить исход их подписчиков и рекламодателей в пригороды. Именно поэтому, в частности, они поддерживали программы городского обновления, целью которых провозглашалось восстановление привлекательности городов. См.: Shefter M. Images of the City in Political Science. Communities, Administrative Entities, Competitive Markets, and Seats of Chaos // Cities of the Mind: Images and Themes of the City in the Social Sciences. Ed. by Lloyd R., Robert M. H. N.Y. - L., 1984. P. 67.

2 Keats J. The Crack in the Picture Window. Boston, 1957. лено то, что автор считал мучениями типичной семьи ветерана второй мировой войны, связанными с переселением в пригород. Описание вымышленных, но характерных для того времени событий перемежается общими рассуждениями о сути пригородной действительности и цитатами из других источников. Автором использован широкий круг периодики, часть которой труднодоступна, а также материалы, связанные с обсуждением интересующей проблемы политиками местного и национального уровня.

Научные и научно-популярные работы Полемика по социальным последствиям субурбанизации разворачивалась и в научных кругах. Важной особенностью многих научных работ, изданных по проблемам, связанным с ростом пригородов, было то, что они находили отклик у широкой аудитории, не ограниченной чисто научными кругами. Именно благодаря этому социологические, социально-психологические, политологические, экономические, градостроительные и юридические работы, опубликованные в рассматриваемый период, стали важной частью общей дискуссии.

Социологические и социально-психологические работы во многом задали тон дискуссии о влиянии субурбанизации на образ жизни в США. Важной ее частью, в частности, были произведения социологов-урбанистов. Их следует рассматривать в контексте общих представлений об урбанизационных процессах, закрепившихся к тому времени в американской социологии. В рассматриваемый нами период наибольшим влиянием пользовалась теория городского развития, разработанная представителями чикагской школы американской социологии. В связи с особым весом, которым представители этой школы наделяли физические характеристики человеческих поселений, среду, в которой существовал житель города, за этой теорией города закрепилось название «экологической».

Рассмотрим основные положения этой теории. Необходимость этого обусловлена не только ее доминирующим положением в американской науке в изучаемый период (а это оказывало влияние на общественную политику и другие сферы жизни общества), но и тем, что уже в самых ранних работах данной школы были разработаны вопросы пространственной организации городов и роли миграционных процессов, которые являются ключевыми для нашей темы.

Символическим началом систематического изучения города в США можно считать выход сборника работ Роберта Парка, Эрнста Берджесса и Родерика Маккинзи под названием «Город»1. Основное русло, в котором работали урбанисты-экологи, задал Р. Парк. По его мнению, специфические социальные институты, отличающие город от деревни, являются следствием более глубокого разделения труда, которое, в свою очередь, возникает в результате конкуренции среди больших масс людей. Численность, плотность и пространственное распределение населения выступают в качестве важнейших определяющих факторов городской жизни. Основной движущей силой городского развития, сталкивающей социальные атомы, выводящей систему из состояния равновесия, является миграция населения.

Заметим, что экологической теории свойственны черты социального дарвинизма, функционирование города зачастую изображается ею в сходных с биологической наукой терминах. При этом социальные институты занимают подчиненную роль, их характер предопределен территориальным распределением индивидов в результате конкуренции и отбора. Город - это социальный организм, но законы его существования автономны от социальных институтов. Общественная политика в этом контексте может рассматриваться лишь как один из факторов среды, нежели активная сила, способная задать направление движения сил городского роста.

Наиболее подробно эти «законы» пространственной организации были описаны Р. Маккинзи. В частности, данный автор показал, как происходило утверждение того или иного основного вида использования территории через механизмы конкуренции (или борьбы за существование), концентрации, централизации, сегрегации, вторжения и замены: «Так же как в растительных со

1 Burgess Е. W., McKenzie R. D., Park R. Е. The City. Chicago, 1925. обществах замена является продуктом вторжения, в человеческих сообществах складывающиеся образования, сегрегация и ассоциации являются результатом серии вторжений»1. Основные типы вторжений связаны с изменением характера использования земли и новым типом пользователей. Вторжения чаще всего являются результатом появления новых транспортных путей, физического упадка территорий, постройки новых сооружений, появления новых отраслей производства и т.д.

Э. Берджессу принадлежит заслуга создания основной модели пространственной структуры города, построенной на принципах экологической школы. Э. Берджесс считал, что городской рост, если он не наталкивается на какие-либо преграды, принимает форму концентрических колец, которые расходятся от центрального делового района. Центральный деловой район является первой концентрической зоной, местом сосредоточения коммерческих предприятий, магазинов и предприятий сферы обслуживания, однако практически не имеет жилых помещений. Вторая зона - смешанная, переходная. Здесь есть и коммерческие заведения, и промышленные предприятия, и жилье для малообеспеченных горожан, трущобы. Третья зона - жилые районы, заселенные семьями рабочих, отличающиеся большей стабильностью. Четвертое кольцо образуют главным образом дорогие многоквартирные дома и отдельные семейные коттеджи наиболее состоятельной части населения города. Наконец, пригороды, находящиеся уже за границами города, образуют пятую зону, жители которой совершают в город маятниковые поездки на работу в центральный деловой район (продолжительностью от получаса до часа)1.

В дальнейшем концепция структуры урбанизованного пространства, предложенная Э. Берджессом, подвергалась определенным коррективам социологами экологической школы. В 1939 г., например, Хомер Хойт предложил теорию секторов, указав на факт, что городской рост чаще ограничен отдельными секторами (формирующимися, например, вокруг транспортных артерий),

1 Burgess Е. W. et al. The City. P. 74. нежели целыми кругами2. В 1945 г. Чонси Гаррис и Эдвард Ульман сформулировали теорию многоядерности, отметив, что во многих городах имеется несколько центральных деловых районов, равно как и промышленных и жилых зон3. Эти концепции принимали во внимание большое разнообразие форм структуры городов и во многом преодолевали схематизм первых произведений экологической школы. Тем не менее они, бесспорно, являлись частью уже сложившейся и оформившейся в качестве доминирующей экологической традиции.

Эта традиция изучения города получила развитие в трудах еще одного классика американской городской социологии - Луиса Вирта. Иногда его противопоставляют экологической школе4 в связи с тем, что Л. Вирт не ограничивался рассмотрением физических характеристик города, а концентрировал свое внимание на человеческом аспекте городской жизни. Он стремился создать определение урбанизма, которое бы не ограничивалось физическими характеристиками города, а показывало бы присущие городским поселениям особенности функционирования социальных групп. Не случайно, что его основная работа, которая в рассматриваемый нами период служила отправной точкой многих произведений социологов, была опубликована под названием «Урбанизм как образ жизни»1. Л. Вирт предвосхитил то внимание, с которым относились послевоенные социологи к психологическим аспектам жизни в различных населенных пунктах, в том числе в пригородах.

По Л. Вирту, урбанизм как образ жизни можно рассматривать в трех взаимосвязанных областях. Во-первых, как физическую структуру с характерным населением, технологией, экологическим порядком. Во-вторых, как сис

1 Burgess Е. W. et al. The City. P. 50.

2 Hoyt H. The Structure and Growth of Residential Neighborhoods in American Cities. Washington, 1939.

3 Harris C. D., Ullman E. L. The Nature of Cities // Annals of the American Academy of Political and Social Sciences. 1945. Vol. 242. P. 7-17. Имеется русский перевод статьи - см.: Гаррис Ч., Ульман Э. Сущность городов // География городов. М., 1965. С. 255-268.

4 См., напр.: Martindale D. Prefatory Remarks: The Theory of the City // Weber M. The City. N.Y. -L., 1958. P. 41. тему социальной организации с определенной структурой и институтами. Наконец, в-третьих, урбанизм это набор идей, точек зрения, ценностей, которыми обладают населяющие город люди. Л. Вирт выделял такие особенности социальных взаимодействий в городе, как преобладание вторичных контактов над первичными в системе общения индивида, ослабление родственных связей, уменьшение значения семьи и института соседства, утрата традициями их значения как базиса социальной солидарности, ослабление социального контроля над поведением индивида, поверхностный, анонимный, транзитивный характер отношений между людьми.

Л. Вирт не подвергал сомнению главный постулат экологической школы, а именно идею о том, что городская среда формирует характер взаимодействия между индивидами. Большое количество населения, его высокая плотность и разнообразие, которые возможны в городе, являются достаточным условием того, чтобы имел место урбанизм как особая форма социальных отношений.

Значимость вклада экологической школы в развитие знаний о городской среде, особенно в отношении сбора огромного фактического материала, трудно поставить под сомнение. Это не исключает, однако, спорности ряда основных постулатов этой школы социологии, для которой, по меткому выражению современных критиков, «пространственные отношения являются аналитическим базисом для понимания формы городов, отношений между людьми, а также экономических и социальных взаимоотношений различных урбанизованных территорий»2. В теоретических построениях речь идет главным образом об абстрактных понятиях, таких как «территории», «хабитат», а не о человеческой деятельности и институтах, которые порождают эти явления. В целом анализ изначально ориентирован в сторону географии и исследования физических характеристик городов, нежели социальных институтов и процессов, которые

1 Wirth L. Urbanism as a Way of Life // American Journal of Sociology. 1938. July. P. 1-24.

2 Logan J. R., Molotch H. L. Urban Fortunes. The Political Economy of Place. Berkeley et al., 1987. P. 4. создают эту географию. Общественные группы, институты, социальная структура зачастую оказываются упущенными.

Каковы бы ни были недостатки экологической школы, благодаря ей городская социология была к началу рассматриваемого периода уже достаточно развитой дисциплиной с разработанной методологической базой и целым рядом опубликованных крупных исследований. Пригород в этой теории трактовался как естественное продолжение города, порожденное все теми же процессами конкуренции за использование земель. Однако распространение пригородного типа расселения после второй мировой войны требовало использования арсенала социологической науки для объяснения новых явлений, особенностей пригородной жизни, уразумения значения происходивших процессов.

Именно в рассматриваемые нами годы была впервые создана развернутая социологическая теория пригорода (не случайно Б. Шварц, например, назвал литературу 50-х гг. по этой теме «классической»1), которая повлияла на общественное восприятие субурбанизации в обществе. Для социологов рассматриваемого периода в целом было характерным мнение о преобразующем влиянии пригородной миграции. Примером могут служить работы С. Фавы, активно работавшей над пригородной проблематикой. Она утверждала наличие особого пригородного образа жизни, отличного от городского, и искала концептуальные подходы к его изучению. Примечательным является название одной из ее статей - «Субурбанизм как образ жизни». В ней, помимо прочего, С. Фава высказала предположение о влиянии социально-психологической селективности миграции в пригороды на формирование образа жизни в этом виде населенных пунктов2. В более поздней статье исследовательница показала различия пригородных и других районов Нью-Йорка в том, что касается отношений соседей

1 Schwartz B. Images of Suburbia: Some Revisionist Commentary and Conclusions // The Changing Face of the Suburbs. Ed. by Schwartz B. Chicago - L., 1976. P. 325.

2 Fava S. F. Suburbanism as a Way of Life // American Sociological Review. 1956. February. P. 34— 45. друг с другом, при этом снова подчеркнув необходимость разработки проблемы селективности миграции для объяснения этих отличий1.

Вторая из названных работ С. Фавы была помещена в сборнике статей, целиком посвященном пригородной жизни2. Сам факт появления подобного издания свидетельствует о большой продуктивности социологических исследований по проблеме.

Пожалуй, наиболее ярким примером влияния трудов исследователей на умы современников в послевоенной Америке является социально-психологическая работа Уильяма Уайта «Человек организации»3. Автор считал служащих больших корпораций ключевым для понимания черт своего времени элементом общества. Описывая различные стороны их жизни, У. Уайт подробно останавливается и на пригородах - общем доме людей, принадлежащих организациям. Соответствующие разделы книги были написаны на основе серии статей, опубликованных в журнале «Fortune» в 1953 г.4. Вся работа несет богатый фактический материал, отражает личные наблюдения автора и результаты его работы с различными материалами. В целом пригороды У. Уайт считал местом, где формировалась «общественная этика», которая вытесняла из американской культуры ценности личной инициативы и индивидуализма. Таким образом, концепция У. Уайта была не только примером использования экологического подхода при изучении пригородов, но и привносила в анализ более общекультурные категории.

Можно сказать, что труды социологов, так же как и публикации популярной печати, способствовали распространению среди американской образованной публики не слишком доброжелательного отношения к пригородам, ко

1 Fava S. F. Contrasts in Neighboring: Mew York City and a Suburban County // The Suburban Community. N.Y., 1958. P. 122-130.

2 The Suburban Community. Ed. by Dobriner W. N.Y., 1958.

3 Whyte W. H. The Organization Man. Garden City, 1956.

4 Whyte W. H. The Transients // Fortune. 1953. May. P. 112-117. 221-222, 224. 226; Whyte W. H. The Transients, II-The Future c/o Park Forest // Ibid. June. P. 126-131, 186, 188, 190, 192, 194, 196; Whyte W. H. The Transients, III - The Outgoing Life // Ibid. July. P. 84-89, 156-158, 160; Whyte W. H. The Transients, IV - How the New Suburbia Socializes // Ibid. August. P. 120-122, торые стали считаться не только символом, но и причиной социальной однородности и конформизма. Вполне объяснимо в этой связи появление работ, защищавших пригороды от нападок критиков1. В этом контексте нужно видеть появление в конце периода книги Беннетта Бергера, который на основе опросов, проведенных в одном из пригородов, населенном главным образом рабочими корпорации «Форд», впервые представил развернутую критику концепции об активном преобразующем воздействии пригородной среды на человеческую личность и человеческие отношения, назвал ее мифом2.

Среди изученных исследований других отраслей общественно- научного знания выделяются политологические работы. Ярким примером здесь является книга политолога из Массачусетского технологического университета Роберта Вуда «Пригород. Его люди и их политика»3. Автор исследует особенности муниципальной политики в пригородах, используя при этом статистические источники и личные наблюдения. К числу достоинств рассматриваемой работы стоит отнести внимание к проблеме небольших размеров административных единиц и вопросу о разной степени вовлеченности различных групп населения пригородов в местные политические процессы.

Основные политологические дискуссии о субурбанизации развернулись в специализированных научных журналах. Особенно много материалов было посвящено вопросу о влиянии пригородов на партийные предпочтения избирателей, поэтому изучению этого вопроса было уделено специальное внимание. Серьезным подспорьем в работе с научными политологическими журналами, изданными в рассматриваемый период, послужили созданные в самое последнее время электронные архивы ряда публикаций. Благодаря проектам создания электронных копий текстов публикаций научных изданий за прошлые годы, в том числе достаточно отдаленные, стал возможным полнотекстовой поиск по

186, 188-190.

1 См., напр.: Ktsanes Т., Reissman L. Suburbia - New Homes for Old Values // Social Problems. 1959-1960. Winter. P. 187-196.

2 Berger В. M. Working-Class Suburb: A Study of Auto Workers in Suburbia. Berkley, 1960.

3 Wood R. C. Suburbia. Its People and Their Politics. Boston, 1959. материалам, опубликованным в крупнейших научных политологических журналах рассматриваемого периода. Летом 1998 г. мы получили доступ к электронному архиву «^ТОЫ», который был создан и поддерживается некоммерческой организацией с таким же названием1. Нами было предпринято определение частоты употребления слова «пригород» и образованных на его основе слов в политологических и некоторых других научных журналах, а также последующее изучение отобранного круга работ, опубликованных в этих изданиях. Важной особенностью нашей работы с электронными архивами публикаций является гарантия полного охвата материалов, так или иначе связанных с пригородами, опубликованных в четко очерченном круге изданий.

Завершая характеристику научной и научно-популярной литературы, посвященной пригородам конца 40-х - 50-х гг., следует отметить ее отличие от публицистических произведений в характере интерпретации проблемы. Публицисты зачастую отличались ярко выраженным отношением к пригородам, ученые же предпочитали занимать нейтральную, более взвешенную позицию. Вместе с тем в ряде случаев социологические и политологические исследования также были эмоционально окрашены, что свидетельствовало о накале полемики.

Дополнительным достоинством научных исследований является наличие во многих из них результатов опросов пригородного населения, проведенных в течение изучаемого периода. Это дает возможность использовать дополнительный фактический материал для проведения анализа относительно независимо от концепции того или иного автора.

Материалы слушаний в Конгрессе США. В связи с тем, что в рассматриваемый период обсуждение экономических и социально-политических последствий субурбанизации еще только пробивало дорогу на общенациональную политическую арену, особое значение для анализа отношения современников к влиянию субурбанизации на положение городов, состояние межрасовых отно

1 Об архиве «,18Т(Ж», публикациях, которые в него включены, и условиях их использования шений, а также для выяснения того, как оценивался эффект правительственных программ в области жилищного и дорожного строительства, приобретают материалы слушаний в Конгрессе США.

Многотомные публикации материалов слушаний содержат стенограммы выступлений представителей различных федеральных ведомств, политических партий, профсоюзов, общественных организаций, религиозных деятелей, руководителей муниципалитетов. В них также нередко включены специальные доклады и сообщения печати по интересующим нас вопросам, которые иначе были бы недоступны для изучения. Наибольший интерес представляют слушания по жилищным законопроектам, которыми занимались соответствующие подкомитеты комитетов по банковским и валютным вопросам и в Палате представителей, и в Сенате.

Где это было возможно, материалы слушаний дополнялись документами общественных организаций. Примером может служить программа действий Американской муниципальной ассоциации, в которой изложены основные цели этой общественной организации, в том числе предложения по реформированию административной системы с целью более полного учета интересов городских муниципалитетов1.

Статистические источники. Процесс субурбанизации в послевоенной Америке еще не получил в отечественной литературе целостной исторической оценки. Поэтому изучение общественной дискуссии в ряде случаев приходится дополнять рассмотрением достаточно обширного фактического материала о самой субурбанизации, чтобы дать представление о реально имевших место фактах и понять, о чем же, собственно, шла речь в полемике современников. Для успешного решения такой двойной задачи потребовалось привлечение дополнительных источников, в том числе статистических.

К середине нашего столетия в США действовала достаточно хорошо отлаженная система сбора, обработки и публикации статистических данных, поем.: www.jstor.org. этому материалы статистики обильны и информативны. Они включают в себя как результаты переписей, проводимых в США каждые десять лет, так и многочисленные текущие статистические обследования по отдельным параметрам. Из последних особый интерес для нашего исследования представляют материалы по состоянию жилищного фонда и территориальной мобильности населения.

Особо стоит остановится на сложностях, с которыми приходится сталкиваться при использовании статистических данных. Одной из проблем является отсутствие в материалах официальной статистики определения термина «пригород», который является ключевым для нашей темы, и выделения данных для этой категории населенных пунктов.

В ситуации, когда пригородные территории не выделяются в качестве самостоятельной категории при проведении статистических обследований, приходится прибегать к манипуляциям данными по зонам расселения с «официально признанным» статистическим ведомством статусом. Ключевой категорией здесь является «стандартный метрополитенский статистический ареал» (CMCА). Так для целей статистического учета определяются урбанизованные агломерации, в составе которых выделяются городское ядро («центральный город») и окружающие, по сути своей пригородные территории («за границами центрального города»). Наиболее простым и адекватным приемом, позволяющим получить статистические данные, характеризующие пригороды, представляется отождествление пригородов с территорией графств, входящих в СМСА и лежащих за пределами центральных городов. В большинстве случаев, когда иное специально не оговорено, именно эта часть СМСА имеется в виду в настоящей работе, когда речь идет о статистике, характеризующей пригороды.

Другая сложность связана с решением задачи по представлению данных по росту пригородных территорий в рассматриваемый период в контексте долгосрочных демографических и географических процессов. Дело в том, что оп

1 American Municipal Association. Program for Legislative Action. Chicago, 1959. ределение СМСА более или менее устоялось только к концу рассматриваемого периода, и поэтому достаточно трудно обеспечить совместимость данных, полученных по результатам переписей, и иных статистических обследований разных лет.

Здесь уместно подробнее остановиться на эволюции, которую претерпела практика статистического изучения урбанизованных территорий в США. Первой попыткой отразить в статистических обследованиях факт существования более широких урбанизованных образований, нежели заключенные в административные границы города, была предпринята Бюро переписей при проведении переписи 1880 г., когда впервые было использовано понятие «метрополи-тенского района» (metropolitan region). В 1880 г. это было сделано только в отношении Нью-Йоркской агломерации. Начиная с переписи 1910 г., это понятие применяется к городским агломерациям по всей стране. Метрополитенский район состоял из города с населением не менее 200 тыс. и прилегающих административных образований с плотностью населения не менее 150 человек на кв. милю. Уже в 1910 г. было выделено 25 метрополитенских районов, в 16 из которых пригородное население превышало 10%, в Бостонском районе достигало 55%'. При проведении переписи 1930 г. критерий был изменен - не менее 100 тыс. человек в городе и прилегающих территориях, при этом в городе - не менее 50 тыс.2.

В 1950 г. концепция метрополитенского региона была оставлена в пользу двух новых понятий - «стандартный метрополитенский ареал» (СМА) и «урба-низованный ареал». Это было сделано, несмотря на очевидные проблемы с совместимостью данных, для того чтобы более полно учитывать в статистике реалии урбанизации и субурбанизации. СМА включает город и прилегающие территории, находящиеся в зоне повседневного контакта с городом. Главное отличие от предыдущих критериев в том, что СМА позволяет учесть рост за

1 McKelvey В. The Urbanization of America. 1860-1915. New Brunswick, 1963. P. 51

2 Housing and Home Finance Agency. Division of Housing Research. Population Growth in Standard Metropolitan Areas 1900-1950. With Explanatory Analysis of Urbanized Areas. Ed. by пределами административных границ города и вне компактно заселенных городков. Что касается урбанизованных ареалов, то они должны были отвечать критериям по плотности населения (обычно не менее 500 жилых единиц на квадратную милю), а их границы не обязательно совпадали с административными границами1.

Два важных для целей диссертации изменения были внесены в 1958 г. Именно тогда на смену СМА пришел термин, который используется и в настоящее время, - СМСА. Одновременно изменилось определение городского ядра. Теперь ядром могли быть два города с населением не менее 50 тыс., причем меньший город должен иметь население не менее 15 тыс., вся же территория - не менее 100 тыс.2.

Отметим также, как определялось еще одно важное для темы работы понятие - «центральный город». В 1950 г. центральным городом считался крупнейший в СМА по населению город. Второй город мог также быть центральным, если он имел население не менее 25 тыс. и не менее трети населения крупнейшего города. С 1960 г. оба города, образующие ядро, стали считаться центральными, как и любой иной город СМСА с населением не менее 250 тыс., независимо от численности населения крупнейшего города3.

Для того чтобы быть включенными в СМА или позднее в СМСА, прилегающие графства должны были отвечать двум критериям. Во-первых, соответствовать показателям, определяющим «метрополитенский характер» территории. В 1950 г. главными требованиями были следующие. Во-первых, по крайней мере половина населения должна была проживать в пределах административных единиц с плотностью не менее 150 человек на кв. милю и менее трети населения могло быть занято в сельском хозяйстве. В 1958 г. было введено новое ограничение - теперь в сельском хозяйстве могли быть заняты менее 75%

Bogue D. J. Washington, 1953. P. 2-3.

1 Housing and Home Finance Agency. Population Growth. P. 7.

2 Frey W., Speare A., Jr. Regional and Metropolitan Growth and Decline in the United States. N.Y., 1988. P. 21.

3 Ibid. P. 32. населения. Во-вторых, графства должны были быть социально и экономически интегрированы с городами. По крайней мере, 15% населения должны были работать в графстве центрального города, или 25% работающих должны были приезжать из графства центрального города1. Характер критериев для включения административных единиц в состав метрополитенских ареалов подтверждает пригородную природу этих территорий.

Завершая характеристику источниковой базы, отметим, что новизна происходивших после второй мировой войны сдвигов в размещении населения США и неоднозначность последствий субурбанизации обусловили многоголосие развернувшейся дискуссии. Этим объясняется то, что позиции многих участников обсуждения не были четко оформлены, а порой были противоречивы. Названные обстоятельства придают изучению содержания полемики дополнительную сложность и чрезвычайный интерес. Для подробного И всестороннего изучения темы диссертации и решения стоящих перед работой задач потребовалось не только внимательное изучение разнообразных материалов, но и сопоставление их сведений, почерпнутых из различных групп источников.

Состояние научной разработки темы диссертации. В связи с тем, что наше исследование во многом преследует своей целью сопоставление восприятия современниками общественных явлений, связанных с субурбанизацией, с их действительным значением для жизни страны, большую ценность для нас представляют результаты и специальных исследований по проблемам пригородной миграции, и более общих работ, характеризующих эволюцию послевоенного американского общества.

Имеется целый ряд обобщающих трудов отечественных авторов, в которых подробно охарактеризованы основные события и процессы общественно

1 Bureau of Census. U.S. Census of Population. 1950. Vol. 1. Number of Inhabitants. Washington, 1952. P. XXXI. политической жизни США в послевоенные годы1. В этих работах дается полная картина развития американской экономики, приводятся данные по потреблению товаров и услуг, изложены основные вехи политического развития, сведения по профсоюзному и негритянскому движению. В них также показан характер политической обстановки в послевоенной Америке, переданы настроения, которые были распространены в политических кругах и в обществе в целом, отмечается масштабность социальных сдвигов, которые имели место в социальной структуре общества.

Среди трудов, специально посвященных социальной структуре послевоенного американского общества, наиболее многочисленными являются работы, в которых проанализировано положение рабочего класса. При использовании работ по рабочему классу, изданных в советские годы, приходится учитывать их идеологизированность и практиковавшийся подгон фактов под заранее сформулированные общие постулаты. Например, встречаются заявления о том, что положение рабочего класса ухудшалось в послевоенный период, даже когда это противоречит фактическому материалу, представленному в работе .

Интерес представляют трактовки соотношения пролетариата и среднего класса в послевоенном капиталистическом обществе. При разнообразии критериев выделения различных классов, которые выработали и применяли к анализу структуры общества в США и других западных странах советские обществоведы, их работы имеют много общего. Прежде всего это стремление противостоять распространенным среди западных социологов концепциям роста среднего класса, депролетаризации.

В. С. Семенов, представивший классификацию, отличавшуюся наибольшей четкостью и внутренней целостностью, выделял три класса: буржуазию, мелкую буржуазию и рабочий класс. Интеллигенцию и служащих он считал

1 Очерки новой и новейшей истории США. В 2-х томах. Под ред. Г. Н. Севостьянова. М., 1960. Т. 2; История США. В 4-х т. Т. 4. 1945-1980. Отв. ред. В. Л. Мальков. М., 1987; Сива-чев Н. В., Язьков Е. Ф. Новейшая история США. 1917-1972. М., 1972; Зубок Л. И., Яковлев Н. Н. Новейшая история США (1917-1968). М., 1972.

2 Гаузнер Н. Д. Научно-технический прогресс и рабочий класс США. М., 1968. С. 240. неоднородным слоем (в противовес классу), разные компоненты которого тяготеют к различным классам1. Такой подход исключал необходимость выделения средних классов или слоев.

В других работах, опубликованных в СССР, авторы придерживались деления на два класса: буржуазия и пролетариат, считая при этом всех конторских служащих, работников торговли и сферы услуг и даже специалистов представителями разных отрядов рабочего класса . Имелись также промежуточные варианты, когда выделялись средние классы или средние слои. В этом случае линия разграничения между средними слоями и рабочим классом, как правило, проводилась таким образом, чтобы пролетариат не оказался сокращающимся классом. Примером использования такого подхода является методика обработки данных статистики, разработанная в Институте международного рабочего движения АН СССР под руководством А. А. Галкина. Произведенные по этой методике расчеты вели к выводу о том, что «доля средних слоев в экономически активном населении понизилась.»3. Как видим, и в этом случае широкое определение рабочего класса использовалось для доказательства сохранения им ведущих позиций в западном обществе.

Один из компромиссных вариантов классификации применяется и в работах А. Н. Мельникова, в которых дана наиболее полная общая характеристика социальной структуры послевоенного американского общества. В монографии, изданной в 1974 г., автором представлен обширный фактический материал, а по ходу изложения результатов собственных изысканий дается оценка работ американских авторов, адекватное изложение их содержания. Даже расширительные критерии для границ рабочего класса не могли полностью замаскировать сокращение доли рабочего класса в населении страны. Заявления о его

1 См.: Семенов В. С. Капитализм и классы. М., 1969.

2 См., напр.: Современный рабочий класс капиталистических стран (Изменения в структуре). М., 1965; Будиш Дж. М. Изменение структуры рабочего класса США. М., 1963; Городские средние слои современного капиталистического общества. М., 1963.

3 Рабочий класс в социальной структуре индустриально развитых капиталистических стран. Под ред. А. А. Галкина. М., 1971. С. 296. росте, основанные на сопоставлении абсолютных значений, а не доли в общем населении, не могут рассматриваться как серьезные аргументы.

Большую ценность для настоящего исследования представляют труды по эволюции партийной системы и общественно-политической мысли в США в послевоенный период. А. С. Маныкин, ведущий специалист по истории политических партий США, на конкретном материале показал характерную для того времени «тенденцию к общему смещению двухпартийной системы вправо в спектре политической жизни страны»1. В работах К. С. Гаджиева2 подробно исследована реакция либералов, консерваторов и представителей течения «твердого индивидуализма» на изменившиеся общественно-политические условия в послевоенный период, в том числе такие явления, как широкомасштабное государственное регулирование экономики, рост крупных корпораций и расширение прерогатив и масштабов деятельности федерального государственного аппарата. В. И. Терехов исследовал процесс формирования и утверждения идейно-политического течения неоконсерватизма и результаты его преобладания в сфере социальной политики в годы президентства Д. Эйзенхауэра, а также охарактеризовал эволюцию взглядов в отношении крупной корпол рации, постепенное принятие даже в кругах неолибералов .

В связи с тем, что предметом нашего исследования являются вопросы общественного восприятия демографических и социальных перемен, особый интерес представляют работы по проблемам социальной психологии и общественного сознания в США. В этой связи особо стоит отметить вклад Ю. А. Замошкина, который являлся редактором ряда книг по данной проблематике4, а также опубликовал ряд собственных сочинений1. В работах этого авто Маныкин А. С. История двухпартийной системы США. М., 1981. С. 222. См., напр.: Гаджиев К. С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии в 50-70-е годы. М., 1982.

3 См., напр.: Терехов В. И. Республиканцы у власти: Социально-экономическая политика Д. Эйзенхауэра (1953-1960). М., 1984. С. 71-73.

4 Американское общественное мнение и политика. Отв. ред. Ю. А. Замошкин. М., 1978; Современная буржуазная идеология в США (Некоторые социально-идеологические проблемы). ра, как появившихся еще в 60-е гг., так и недавно, убедительно показаны заложенные в эволюции экономических и социальных отношений американского общества предпосылки «кризиса индивидуализма» после окончания второй мировой войны. Автором подробно проанализирована социально-психологическая литература США по названной проблеме, в том числе та, которая была опубликована в рассматриваемый нами период. В частности, в контексте обсуждения проблем послевоенного роста бюрократии и связанного с ним распространения конформизма рассматриваются взгляды Д. Рисмена относительно личности, «ориентируемой изнутри» и «извне». Автором также глубоко проанализирован феномен распространения «потребительского индивидуализма» и ранняя критика этого явления, данная в работах социологов 50-х гг.

Наиболее известные концепции американских социологов относительно роста среднего класса, в том числе идеи Д. Рисмена, обстоятельно изложены в работе П. А. Шишкина . Подробный анализ (и чаще всего критика с марксистских позиций) методологического, логического, фактического и социологического аспектов экономических теорий трансформации западного общества, которые появились или приобрели влияние в рассматриваемый нами период, содержится в работе Э. Я. Брегеля3.

Проблемы массовой культуры, в значительной мере на американском материале, раскрыты в работах Г. К. Ашина1. Автор критически анализирует труды многих наиболее влиятельных философов и социологов послевоенных лет. При этом раскрывается присущее им видение проблем индивидуализма, бюро

Под ред. Ю. А. Замошкина и др. М., 1967; Современное политическое сознание в США. Отв. ред. Ю. А. Замошкин и Э. Я. Баталов. М., 1980.

1 Замошкин Ю. А. Вызовы цивилизации и опыт США; Замошкин Ю. А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. М., 1967; Замошкин Ю. А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. Социологический анализ некоторых тенденций в общественной психологии США. М., 1966; Замошкин Ю. А. Личность в современной Америке: Опыт анализа ценностных и политических ориентаций. М., 1980.

2 Шишкин П. А. Классовая борьба в США. 1955-1968. М., 1972. С. 41-71

3 Брегель Э. Я. Критика буржуазных учений об экономической системе современного капитализма. М., 1972. кратии, отчуждения личности и конформизма в массовом обществе, которое автор отождествляет с государственно-монополистическим капитализмом.

Важный для нашей темы материал содержится в книге Е. Н. Карцевой . Автор дает характеристику взглядов Д. Рисмена в контексте философского обоснования воздействия массовой культуры на личность. Здесь же содержатся ценные наблюдения о роли телевидения в послевоенном американском обществе и последствиях развития рекламной индустрии, а также характеризуется общественная психология, нацеленная на массовое потребление товаров и услуг.

Значение книги Д. Е. Фурмана3 для нашей работы выходит за рамки ценного материала по распространенности и характеру религиозных убеждений в послевоенном американском обществе. В книге проводится анализ концепции Д. Рисмена относительно распространения в 50-е гг. «псевдоколлективизма» в среде среднего класса, характеризуется «педоцентричность» этого периода, в целом прослеживается связь общественного сознания 50-х гг. с молодежным движением и идейными поисками последующего десятилетия.

В ряде работ, объектом рассмотрения которых является молодежное демократическое движение 60-х гг., отечественные авторы обращались к предшествующему периоду и дали характеристику условиям воспитания и взросления послевоенного поколения, общей общественной атмосфере послевоенных десятилетий, а также связи между 50-ми и 60-ми гг.4.

Для темы работы особый интерес представляют исследования юридического статуса и организационных форм деятельности органов власти США различных уровней. Глубокую общую характеристику названных вопросов впер

1 Ашин Г. К. Доктрина «массового общества». М., 1971.

2 Карцева Е. Н. «Массовая культура» в США и проблемы личности. М., 1974.

3 Фурман Д. Е. Религия и социальные конфликты в США. М., 1981.

4 См., напр.: Кон И. С. Студенческие волнения и теория «конфликта поколений» // США: экономика, политика, идеология. 1971. № 3. С. 27-39; Новинская М. И. Студенчество США. М., 1977. вые в отечественном правоведении дал Б. С. Крылов1. Исследователь показал трудности юридического и фактического изживания непропорционального представительства населения в выборных органах федерации, штатов и муниципалитетов, которое было свойственно для рассматриваемого периода, охарактеризовал правовое положение местных органов власти и основные формы муниципального управления, представил обзор попыток создания надмуници-пальных органов власти для управления урбанизованными ареалами.

Несомненную ценность для характеристики организации муниципальной власти на местах, для понимания противоречий, возникающих при планировании развития территорий в США, имеют ряд наблюдений правоведа Г. В. Барабашева. Данный автор показал, почему единая в социальном и экономическом плане городская агломерация «не является целостным объектом муниципального управления»2, а также своеобразные пути жизнеобеспечения политически раздробленных территорий. Богатый фактический материал и глубина анализа иногда сочетаются с рядом спорных оценок. Например, нельзя согласиться с автором, считавшим усилия по развитию надмуниципальных органов власти в масштабе урбанизованных ареалов выражением стремления монополистического капитала сделать их надсмотрщиками над нижестоящими уровнями власти, превратить последние в покорные орудия государственно-монополистического регулирования3.

Достаточно давно и очень обстоятельно в отечественной экономической литературе был щучен ипотечный кредит в США. Этот чрезвычайно важный для нашей темы сюжет осветил В. И. Обозненко4. Заметим, однако, что связь между развитием ипотечного кредитования и ростом пригородов в этих рабо

1 Крылов Б. С. США: федерализм, штаты и местное управление. М., 1968.

2 Барабашев Г. В. Местное самоуправление. М., 1996. С. 40.

3 Барабашев Г. В. Муниципальные органы современного капиталистического государства (США, Великобритания). М., 1971. С. 40.

4 Обозненко В. И. Жилищный ипотечный кредит в США. Диссертация. кандидата экономических наук. М., 1965; Обозненко В. И. Жилищная проблема в США // Мировая экономика и международные отношения. 1965. №8. С. 122-126. тах не прослеживалась, а дискриминационная практика Федерального жилищного управления не была проанализирована.

Важной для разработки вопроса о предпосылках массовой субурбанизации в США представляется работа С. С. Шведова об антиурбанистских установках в социальной мысли страны1. Автор представил опыт контентного анализа текстов, относящихся к различным периодам и разнообразным областям человеческой деятельности, в результате которого были выделены целый ряд негативных стереотипов в отношении городских населенных пунктов. Эти стереотипы автор считает «вербальной реализацией» устойчивых враждебных установок, которые присущи американской культуре.

Говоря о работе С. С. Шведова, наряду с интересной методологией анализа материала и целым рядом проницательных наблюдений, которые характеризуют статью, нельзя не отметить недостаточную строгость в отборе текстов (зачастую автор следует по стопам своих предшественников). Кроме того, если наличие выделенных стереотипов показано убедительно, в работе не содержится каких-либо доказательств того, что они были доминировавшими в текстах, ведущих речь о городах, тезис об особо яркой выраженности антиурбанистских социальных установок в США принимается за аксиому. Также нет ясности, распространяет ли автор свои наблюдения на последующие периоды, в частности, на послевоенные годы.

Теперь остановимся на работах отечественных авторов, в которых специальное внимание уделено проблемам субурбанизации. Несмотря на огромную значимость этого процесса для понимания современного американского общества, он в целом остался обойденным вниманием в отечественной историографии. До сих пор в России не было опубликовано специальных работ историков, посвященных росту пригородов в США. Вместе с тем в трудах отечественных исследователей других общественно-научных дисциплин содержится достаточно обширный материал по различным аспектам процесса субурбанизации в

США.

Отечественные авторы-географы, занимавшиеся характером урбанизаци-онных процессов в западных странах во второй половине XX столетия, отмечали, что тенденция концентрации населения и различных видов человеческой деятельности после второй мировой войны не останавливалась, однако стала сопровождаться децентрализацией внутри отдельно взятых урбанизованных зон. О. С. Пчелинцев, например, подчеркивал глубину перелома, произошедшего в ходе урбанизационного процесса, считая, что «новая ступень урбанизации связана, по существу, с отмиранием большого города как самостоятельной, автономной формы расселения и в этом смысле выступает как диалектическое отрицание прежней, классической урбанизации»2. Переход от городов к новым формам урбанизации, по мнению этого автора, говорит о том, что «городская форма расселения в целом исчерпала заложенные в ней возможности развития и сама порождает новую, более прогрессивную форму, частично снимающую ее противоречия». Новые формы расселения (агломерации), таким образом, являются предпосылкой к «соединению преимуществ городского и сельского образа жизни», устранению «их односторонностей и недостатков»3.

С оценками О. С. Пчелинцева соглашался Ю. Л. Пивоваров, который указывал, в частности, на то, что новая социально-пространственная форма предполагает свободную планировку обширных территорий и пространственное обособление функциональных зон. Она представлялась как один из способов сдерживания роста крупных городов, что считалось важной социальной задачей в СССР4. Другой пример положительной оценки развития городских агло

1 Шведов С. С. Антиурбанистские установки в социальной мысли США XIX - начала XX вв. // Урбанизация и расселение трудящиеся в условиях капитализма. М., 1974. С. 249-285.

2 Пчелинцев О. Н. Формы расселения и размещение производительных сил // Урбанизация, научно-техническая революция и рабочий класс. М., 1972. С. 144.

3 Там же. С. 138. В другой работе мысль о новом этапе урбанизации приводится уже в непосредственной связи с размышлениями о городской политике в СССР: Пчелинцев О. Значение города (урбанизованного района) в системе размещения производства // Урбанизация и рабочий класс. М., 1970. С. 93-94.

4 Пивоваров Ю. А. Современная урбанизация. Основные тенденции расселения. М., 1976. С. 123. мераций во всемирно-историческом контексте, с оговорками об изоляционизме и классовой разобщенности, которым оно служит в капиталистических странах, содержится в статье А. М. Румянцева1.

От названных выше работ общетеоретического плана серьезно отличаются статьи и книги специалистов по США, имеющие более узкий объект рассмотрения. В них, как правило, дается более приземленная картина субурбанизации, однако показаны основные конкретные последствия, которые она имела, в том числе ее влияние на положение городов, расовых отношений и другие стороны общественной жизни страны. Прежде всего назовем имена исследователей, которые внесли наибольший вклад в исследование вопросов, связанных с субурбанизацией в США.

С 70-х гг. и до настоящего времени одним из авторов, наиболее плодотворно изучавших урбанизационные процессы в США, является Е. Д. Михайлов. Основным объектом его исследований является крупный город США и комплекс социально-экономических проблем городской Америки, Л прежде всего жилищная проблема . Важно, что наряду с глубоким изучением собственно городской проблематики в целом ряде работ Е. Д. Михайлова речь идет именно о городских агломерациях. В частности, Е. Д. Михайлов представил специальное исследование крупнейшей городской агломерации США, сформировавшейся вокруг Нью-Йорка . При этом были привлечены многочисленные оригинальные источники, в том числе статистика по социальному составу различных компонентов этого урбанизованного ареала.

В работах Е. Д. Михайлова показан опережающий рост населения и количества рабочих мест в пригородах по сравнению с показателями городов, метко обозначен целый ряд проблем, с которыми приходилось иметь дело ор

1 Румянцев А. М. Урбанизация и общество // Урбанизация и рабочий класс в условиях НТР. М., 1970. С. 21-22,25-26.

2 Список работ данного автора по городской проблематике впечатляет своей обширностью. Наиболее известной и часто цитируемой учеными различных дисциплин является следующая: Михайлов Е. Д. США: проблема больших городов. М., 1973.

3 Михайлов Е. Д. Нью-Йорк - крупнейшая городская агломерация. М., 1972. ганам управления различного уровня в результате роста пригородов. В частности, раскрывается субурбанизации с бюджетно-финансовыми трудностями больших городов Америки. Е. Д. Михайлов достаточно давно указал на то, что население как совокупность потребителей было более важным фактором, нежели размещение производства, в случае послевоенной субурбанизации1. Ученый также показал значение муниципальных норм землепользования и строительства в определении специфичной для Америки модели расселения . Особое внимание данный автор уделил в своих работах причинам и практическим механизмам расовой сегрегации в рамках американских городских агломераций, а также характеристике последствий административно-политической фрагментации урбанизованных территорий в США .

Плодотворным в области изучения субурбанизации является научное творчество В. И. Харитонова4. Проводя географический анализ урбанизацион-ных тенденций в США, исследователь дал характеристику причин развития субурбанизации, в том числе технологических и социальных. Работы

B. И. Харитонова отличаются вниманием к тем аспектам государственной политики, которые повлияли на направление развития урбанизационных процессов в США. Это касается оценки программ, связанных с ипотечным кредитованием и строительством автомагистралей.

В. И. Харитонов также анализирует различные типы пригородных населенных пунктов, выясняя их социальный состав. На основе данных по Чикаг

1 Михайлов Е. Д. Социальные факторы расселения в США // Урбанизация и формирование системы расселения. М., 1978. С. 80.

2 См., напр.: Михайлов Е. Д. Социальные аспекты развития городских агломераций США // Урбанизация и рабочий класс в условиях НТР. М., 1970. С. 397-398.

3 См., напр.: Михайлов Е. Д. Обострение социально-экономических противоречий урбанизации США // Критика современных буржуазных демографических концепций. М., 1976.

C. 69-87.

4 Особо примечательными из многочисленных работ автора являются следующие: Харитонов В. М. Географический анализ современного этапа урбанизации в США // Колосова Ю. А., Кузина И. М., Харитонов В. М. Некоторые актуальные проблемы экономической географии США. Тексты лекций. М., 1977. С. 5-44; Харитонов В. М. Урбанизация в США. М., 1983; Харитонов В. М. Кризис городов и государственное регулирование урбанизации // ской агломерации, полученных из первоисточников, а также результатов исследований других авторов, как отечественных, так и зарубежных, автор делает важные выводы о характере социально-классовой географической структуры населения прежде всего в отношении размещения рабочего класса. Кроме того, В. И. Харитонов отметил основные региональные различия в протекании субурбанизации и последствия этого процесса для расовых меньшинств.

Отдельно стоит остановиться на научном вкладе Е. С. Шоминой. В ее книге «Контрасты американского города»1 пригородам уделяется достаточно много внимания - им посвящены существенные разделы в двух главах (хотя связь кризиса городов с субурбанизацией не раскрыта достаточно четко). Автором представлен краткий обзор истории субурбанизации, дана характеристика социального состава пригородного населения, выделены и охарактеризованы различные типы пригородов, влияние переезда в пригород на экономическое и социальное поведение семей, отмечены основные темы критики пригородов в американской литературе и факторы, препятствующие допуску в пригороды более широких слоев населения, приведены факты по субурбанизации предприятий. Основной материал, содержащийся в работе Е. С. Шоминой, относится к более поздним периодам, особенно к 70-м гг. Ценным является то, что выводы автора основываются как на общенациональных данных, так и на детальном изучении конкретной агломерации Лос-Анджелеса.

Е. С. Шомина опровергает мнение об однородности пригородов, называет черты, отличающие рабочие пригороды от других населенных пунктов этого типа. В книге Е. С. Шоминой на поверхность вышла общая для советской общественной науки методологическая проблема, связанная с определением рабочего класса. Автор принимает критерии, которые призваны расширить рамки данной социальной группы. Таким образом, ей удается доказать, что пролетариат остается наиболее многочисленным классом урбанизованной Америки.

Проблемы американистики. Вып. 6. Современный этап кризиса ГМК в США: экономика, политика, идеология. М., 1988. С. 74-94.

Однако применение этих критериев в анализе населения внутри пригородной жилой зоны ведет к фактическому опровержению тезиса о том, что в пригороды переезжали в первую очередь буржуазия и средние слои. Например, получается, что уже в 1960 г. рабочий класс составлял 76,2% населения пригородов, тогда как в городах - 79,6%. Для средних слоев эти показатели равнялись 20,7 и 18,9%%, а для буржуазии - 3,3 и 2,5%% соответственно2. Учитывая время создания работы, можно понять, почему автор не акцентирует внимание читателя на названных цифрах, приводя их в таблицах и оставляя практически без комментариев. Примечательно также то, что в более ранней работе Е.С. Шоми-ной был использован подход, который представляется более продуктивным для определения истинных масштабов участия рабочих в субурбанизации. Тогда о автор вела речь о промышленных рабочих .

Среди ученых-географов также стоит назвать имена В.М. Гохмана и Г.Д. Костинского, которые представили глубокий анализ данных по урбанизацион-ным процессам в США, в том числе по росту пригородных территорий. Их работу отличает внимание к влиянию административного устройства на протекание урбанизационных процессов, к различиям в темпах роста городов и субурбанизации по регионам США, к размеру городских агломераций, а также ценные наблюдения по поводу субурбанизации промышленного производства и других народно-хозяйственных функций4. Г.Д. Костинский наиболее обстоятельно в отечественной литературе охарактеризовал развитие мегалополисов, «наиболее крупных по масштабу структур современного урбанистического расселения в капиталистических странах»5, в том числе на обширном американском материале.

1 Шомина Е. С. Контрасты американского города: (Социально-географические аспекты урбанизации). М., 1986.

2 Шомина Е.С. Контрасты американского города. С. 54.

J Шомина Е. С. Особенности расселения рабочих в крупных городах США // Рабочий класс и современный мир. 1974. № 6. С. 64-70.

4 Гохман В. М., Костинский Г. Д. Географические аспекты. С. 138-147.

5 Костинский Г. Д. Основные черты и тенденции формирования мегалополисов в развитых капиталистических странах // Изв. АН СССР. Сер. Геогр. 1977. № 6. С. 69-80; Костин

Немалый вклад в изучение субурбанизации в США внесла экономист Л. Д. Капранова, которая охарактеризовала основные проблемы, связанные с субурбанизацией, в сжатом, но четком и взвешенном виде1. Ею названы причины послевоенной «пригородной трансформации» американского общества, в том числе развитие программ ипотечного кредитования, обработаны статистические данные, характеризующие масштабы миграции населения и рабочих мест в пригороды. Особо стоит отметить ценные наблюдения автора относительно отрицательного влияния субурбанизации на положение городских финансов и положение расовых меньшинств в США. Досадным представляется то, что в одной из своих работ Л. Д. Капранова предложила периодизацию субурбанизации, критерии которой неясны, а обоснованность сомнительна .

Субурбанизация также обсуждалась в работах по социологии, социальной психологии и философии. А. В. Баранов охарактеризовал основные подходы к анализу городского развития и представил емкий и объективный анализ работ многих из наиболее влиятельных американских городских социологов, в том числе тех, чьи имена часто звучали в ходе обсуждения субурбанизации в США в рассматриваемый период (Л. Вирт, Л. Шнор, М. Стайн)3. Взгляды М. Стайна, У. Уайта, Б. Бергера касательно организации территориальных общностей охарактеризованы в книге «США глазами американских социологов» (автор соответствующей главы 3. А. Грунт)4. ский Г. Д. Формирование мегалополиеов в развитых капиталистических странах. Автореферат диссертации. кандидата географических наук. М., 1978.

1 Капранова Л. Проблемы современной урбанизации в США // Мировая экономика и международные отношения; Капранова Л. Д. Особенности современной урбанизации в США // Современные тенденции развития американской экономики. М., 1981. С. 128-147; Капранова Л. Д. Урбанизация и строительство в США. Научно-аналитический обзор. М., 1990.

2 Капранова Л. Д. Научно-технический прогресс и информатизированные города США и Японии (Обзор) // Урбанизация в капиталистических странах. Реферативный сборник. М., 1991. С. 50.

3 Баранов А. В. Исследование урбанизации в американской социологии // Вопросы философии. 1971. №2. С. 131-137.

4 США глазами американских социологов: Социологические аспекты американского образа жизни. Кн. 1. Отв. ред. Давыдов Ю. Н., Осипов Г. В. М., 1982. С. 90-126.

Среди работ социологов выделяются труды О. Н. Яницкого, который указывал на искусственное стимулирование процесса субурбанизации со стороны правящих кругов США, охарактеризовал процесс создания групп и ассоциаций и другие аспекты жизни послевоенных пригородов1. Помимо рассмотрения собственно субурбанизации, автор представил оценку работ американских социологов, писавших о влиянии субурбанизации на образ жизни, в том числе наиболее крупных авторов, чьи работы появились в рассматриваемый период2.

В относительно недавней работе, посвященной социальному облику населения США, упоминавшийся ранее А. Н. Мельников специально отмечает общую тенденцию расселения и размещения производства в периферийных районах. Эта тема, однако, практически не развита, а схемы, призванные иллюстрировать различные подходы к пониманию городского роста, по существу, висят в воздухе, не сопровождаясь адекватными комментариями. В повествовании А. Н. Мельникова о географических особенностях страны имеются упрощения. Например, автор говорит, что «если бы не приток черных и испаноя-зычных американцев, города могли бы превратиться в руины и термин «горожанин» вовсе исчез бы»3. Трудно спорить с утверждением о складывании в США после второй мировой войны нового общенационального противоречия «пригороды против городов», однако формулировка А. Н. Мельникова «буржуазные пригороды против пролетаризирующихся городов»4 представляется не вполне корректной в свете выводов других исследований социального состава урбанизированной Америки, в том числе и советских авторов.

Среди работ по отдельным социальным слоям американского общества, в которых упоминается влияние субурбанизации, отметим монографии В. Б. Кувалдина, который высказал наблюдение относительно влияния после

1 Яницкий О. Н. Социально-информационные аспекты урбанизации // Урбанизация и рабочий класс в условиях НТР. М., 1970. С. 47.

2 Яницкий О. Н. Урбанизация и социальные противоречия капитализма. Критика американской буржуазной социологии. М., 1975.

3 Мельников А. Н. Американцы: социальный портрет. М., 1987. С. 9.

4 Там же. С. 11. военного переселения в пригороды на распространение в среде американской интеллигенции поведения, характеризующегося массовым потреблением и конформизмом1, и Я. Н. Керемецкого, который напрямую связал с субурбанизацией и приобретением дома в пригороде изменения в поведении рабочего класса, характеризуемые автором как «понижение уровня классового и политического сознания»2.

Положение расово-этнических меньшинств в послевоенной Америке достаточно часто было предметом анализа в отечественной литературе по общественным наукам. Важно то, что в ряде работ этот вопрос рассматривался во взаимосвязи с кризисными явлениями в городской Америке, хотя большая часть материала относилась к более поздним десятилетиям. Особо стоит отметить работы видного этнографа-американиста Э. Л. Нитобурга, который еще в 60-е гг. выделил в качестве отдельной проблемы соотношение между процессом субурбанизации и концентрации негритянского населения в городах. В его работах наглядно показаны масштабы пригородной миграции в сравнении с притоком чернокожего населения в города, дана характеристика черных городских гетто, раскрыты механизмы, сдерживающие переселение негров в пригороды, представлен обзор форм расселения негритянского населения в различные периоды, охарактеризованы главные вехи законодательства по вопросам расовой дискриминации в жилищной сфере3.

Недавно опубликована статья Э. Л. Нитобурга, которая специально посвящена ограничениям расселения афроамериканцев и других цветных в Чикаго и окрестностях этого города1. Работа представляет собой комплексное исследование демографических сдвигов, межкультурных процессов и общест

1 Кувалдин В. Б. Американский капитализм и интеллигенция. Историко-социологический очерк. М, 1983.

2 Керемецкий Я. Н. Политическое сознание рабочего класса США. М., 1991. С. 35.

3 Нитобург Э. Л. Об изменениях в размещении и социальной структуре негритянского населения США. М., 1964; Нитобург Э. Л. Субурбанизация и негритянские гетто в США // Советская этнография. 1968. № 5. С. 65-78. венной жилищной политики. Ценность представляют данные как по агломерации в целом, так и по отдельным составляющим ее компонентам.

Проблема недостаточной представленности негров в субурбанизации была развита Ю. А. Колосовой2. В соавторстве с В. М. Харитоновым ею был представлен конкретный материал по расовой композиции чикагской агломерации, основанный на микрогеографическом подходе, который во многом корректирует представления о степени вовлеченности расово-этнических меньшинств в процесс субурбанизации, которые могли бы возникнуть при знакомстве лишь с усредненными итоговыми показателями3. Дополнительные данные по расовому аспекту субурбанизации представлены в статьях Т. В. Бочкаревой4.

Заключая обзор отечественной литературы по субурбанизации, отметим общую работу по внутренней политике США под редакцией В. С. Зорина, опубликованную еще в первой половине 70-х гг. В ней серьезное внимание было уделено городским проблемам в целом и росту пригородов в частности1. Предпосылки ускоренного роста пригородов в послевоенный период, влияние этого процесса на положение городов и проблемы внутри пригородной зоны являются центральными в главе, посвященной городам. Кроме того, в книге представлен обзор основных мер федерального правительства в области жилищных отношений, других аспектов городской политики, а также ценный материал по проблеме межрасовых отношений в США.

К сожалению, в последующие годы не появилось трудов, которые интегрировали бы достаточно обширные данные, полученные специалистами раз

1 Нитобург Э. Л. Афроамериканцы в Чикаго: анатомия цветного барьера // Очерки по культурной антропологии американского города. Отв. ред. Э. Л. Нитобург, В. А. Тишков. М., 1997. С. 49-96.

2 Колосова Ю. А. Особенности урбанизации негритянского населения США // Советская этнография. 1968. № 2. С. 46-55.

3 Колосова Ю. А., Харитонов В. М. К вопросу об исследовании социальных аспектов микрогеографии больших городов капиталистических стран // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. М., 1971. С. 345-367.

4 Бочкарева Т. В. Новые черты в расселении негритянского населения США после второй мировой войны // Известия АН СССР. Серия география. 1976. № 1. С. 84-93. личных общественно-научных дисциплин по отдельным аспектам субурбанизации. В круг задач отечественных авторов, писавших о субурбанизации и работающих в различных областях, не входило выяснение исторических корней этого процесса, анализ разных стадий протекания и определение форм и степени влияния на культуру и социально-экономическое и политическое состояние общества. Приходится констатировать, что в отечественной литературе не имеется комплексного исторического исследования субурбанизации в США. Более того, нет ни одной чисто исторической работы, где процессу миграции и особенностям жизни послевоенных пригородов уделялось бы отдельное внимание. Как следствие, о данных проблемах даже не упоминается в исторических работах обзорного и обобщающего характера. В целом проблема субурбанизации как таковой, а тем более вопросы общественного восприятия этого процесса и его последствий, рассматриваемые в диссертации, являются новыми для отечественной историографии.

Низкая степень изученности субурбанизации в отечественной историографии заставляет внимательнее приглядеться к опыту изучения данного вопроса в США. Здесь интерес к пригородам в общественных науках появился давно, и создается впечатление, что он постоянно нарастает. Символично, что уже в работе Адны Вебера , изданной в 1988 г., которую считают первым научным трудом по городской проблематике в США, содержатся достаточно развернутые наблюдения относительно роста пригородных территорий. В 1925 г. появилась и первая работа, специально посвященная пригородам3. Ее автором был протестантский священник и социолог Харлан Дуглас, чьи проницательность и внимание к разнообразию пригородной зоны ставятся в пример сегодняшним исследователям в недавнем обзоре литературы по истории пригоро4

ДОВ .

1 США: проблемы внутренней политики. Под ред. В. С. Зорина. М., 1971.

2 Weber A. F. The Growth of Cities in the Nineteenth Century. N.Y., 1899. Имеется перевод книги на русский язык - см.: Вебер А. Рост городов в 19-м столетии. СПб., 1903.

3 Douglas Н. P. The Suburban Trend. N.Y. - L., 1925.

4 Wunsch J. L. The Suburban Cliche // Journal of Social History. 1995. Spring. P. 646, 654-655.

Различные аспекты субурбанизации и ее последствий привлекли внимание представителей самых разнообразных общественно-научных дисциплин в США. Исследователями-демографами и специалистами по статистике проделана огромная работа по приведению «к общему знаменателю» данных за разные годы, собранных по различным методикам. Именно плоды этих исследований в сочетании с собственно материалами государственной статистики позволяют более наглядно показать суть произошедших в рассматриваемые годы изменений, охарактеризовать особенности послевоенных лет в сравнении с другими периодами.

Фундамент статистического изучения субурбанизации в США, причем очень добротный, на который до сих пор опираются исследователи, был заложен Доналдом Боугом1. Практически нет работ, оперирующих статистическим материалом по интересующим нас проблемам, которые бы не ссылались на Д. Боуга. Он использовал сложные статистические приемы с целью обеспечения совместимости данных по всем метрополитенским ареалам и распространения анализа на прошлое, когда те или иные городские агломерации еще не сложились и не учитывались статистикой. Он также приблизился к пониманию факторов, влиявших на региональные различия в протекании субурбанизации. Во многом сказанное выше справедливо и в отношении Амоса Хоули. К числу его заслуг относится внимание к региональным различиям в ходе субурбанизации и стремление выделить факторы, которые обусловили такие различия2.

Лео Шнор является видным социологом, широко привлекавшим анализ статистического материала. Он не только одним из первых дал оценку масштабам субурбанизации в послевоенные десятилетия, но также осветил ряд частных проблем, таких как влияние аннексации на показатели пригородного роста, классовые и расовые различия в степени вовлеченности в процесс субурба

1 Bogue D. J. Population Growth in Standard Metropolitan Areas 1900-1950. With Explanatory Analysis of Urbanized Areas. Washington, 1953.

2 См., напр.: Hawley A. H. The Changing Shape of Metropolitan America: Déconcentration Since 1920. Glencoe, 1956. низации1. Ценный статистический материал по территории, аннексированной американскими городами, и населению этих территорий, в том числе по отдельным регионам и городам различного размера, представлен в работах Ричарда Форстолла2.

Большой вклад в изучение субурбанизации в США внесли географы. Примером авторитетной географической работы, которая, несмотря на возраст, не потеряла значения, является труд Раймонда Мерфи «Американский город» . В нем содержится подробный анализ более ранней литературы и собственных данных автора по проблеме роста пригородов. Особое место в книге Р. Мерфи занимают вопросы типологии пригородных населенных пунктов, а также процесс перемещения производственных предприятий из городских центров на периферию.

Интерес представляют работы по политологии и общественной политике, в которых затрагиваются вопросы, связанные с субурбанизацией. Изданное в 1972 г. исследование Г. Аарона поднимает вопрос о том, интересам каких слоев населения в действительности отвечает федеральная жилищная политика4. При этом автор дает характеристику основных актов законодательства по данной проблеме, в том числе мероприятий эпохи Нового курса и послевоенных лет. Вместе с содержащимися в исследовании результатами оригинального математического анализа статистических данных это делает книгу полезной для Schnore L. F. The Growth of Metropolitan Suburbs // American Sociological Review. 1957. April. P. 165-173; Schnore L. F. Metropolitan Growth and Decentralization // The American Journal of Sociology. 1957. September. P. 171-172; Schnore L. F. Municipal Annexations and the Growth of Metropolitan Suburbs, 1950-60 // American Journal of Sociology. 1962. January. P. 406-17; Schnore L. F. Social Classes in Cities and Suburbs // Segregation in Residential Areas. Washington, 1973. P.189-235.

2 Forstall R. L. Annexations and Corporate Changes Since the 1970 Census: With Historical Data on Annexation for Larger Cities for 1900-1970 // The Municipal Yearbook. Washington, P. 21-29; Forstall R. L. Changes in Land Area for Larger Cities, 1950-1970 // The Municipal Yearbook. Washington, 1972. P. 84-87.

3 Murphy R. E. The American City. An Urban Geography. N.Y. et al., 1966. Имеется перевод книги на русский язык - см.: Мерфи Р. Американский город. М., 1972.

4 Aaron Н. J. Shelters and Subsidies: Who Benefits from Federal Housing Policies? Washington, 1972. понимания вопросов, связанных с влиянием политики на динамику покупки жилья и ходом миграции населения в пригороды.

Ряд американских экономистов с успехом применяют различные математические методы для анализа социально-экономических различий между городами и пригородами1. Выводы таких работ позволяют дополнить представления о развитии процесса субурбанизации в различные периоды, его влиянии на состав населения и финансовое состояние городов.

Отдельной темой работ по политологии и государственной политике стали преграды, препятствовавшие включению расово-этнических меньшинств в субурбанизацию. В этом отношении выделяется ранняя работа Майкла Дани-элсона, в которой обозначены многие из ограничительных факторов (зонирование, характер правительственных программ)2. Автор оперирует главным образом статистическими материалами и сообщениями прессы о политических событиях, относящимися к 70-м гг. Тем не менее книга имеет принципиальное значение для понимания избирательного характера миграции в пригороды в более ранние периоды, так как в ней впервые в развернутом виде были охарактеризованы искусственные барьеры на пути переселения негров в пригороды (в первую очередь практика зонирования).

Проблемы открытости пригородов для расово-этнических меньшинств, а также соотношения процессов в центральной и периферийной частях американских урбанизованных ареалов рассматриваются в важной экономико-теоретической работе Дж. Логан и X. Молотч3. В целом ряде статей содержится анализ статистических данных, документируется факт недостаточной представленности негров в пригородной миграции и их концентрация в городах4.

1 См., напр.: Margo R. A. Explaining the Postwar Suburbanization of Population in the United States: The Role of Income // Journal of Urban Economics. 1992. May. P. 301-310; Bradford D. F., Kelejian H. H. An Econometric Model of the Flight to the Suburbs // Journal of Political Economy. 1973. May/June. P. 566-589.

2 Danielson M. N. The Politics of Exclusion.

3 Logan J. R., Molotch H. L. Urban Fortunes. The Political Economy of Place. Berkeley et al., 1987.

4 См., напр.: Sharp H., Schnore L. F. The Changing Color Composition of Metropolitan Areas // Land Economics. 1962. May. P. 169-185; Farley R. The Changing Distribution of Negroes within

К числу полезных для нашей темы работ, написанных специалистами в области градостроительства и городского управления, относится книга Р. Бэбкок и К. Уивера, в которой рассмотрены различные аспекты зонирования территорий, в том числе использование этого инструмента в пригородах'. В тот же ряд можно поставить книгу М. Левина, в которой анализируются достижения и провалы программ в области городской политики, в том числе дается оценка программ городского обновления и рассматривается вопрос об открытости пригородов2.

Переходя к характеристике собственно исторических работ, можно констатировать, что внимание к необходимости исторически осмыслить развертывавшийся процесс субурбанизации проявилось в США достаточно рано. Еще в начале 50-х гг. Блейк Маккелви, автор обзора американской исторической литературы по городской проблематике, с неудовлетворением писал о том, что историки, в отличие от социологов, антропологов и специалистов по управлению, «ничего не сделали по поводу последнего периода городского роста, характеризующегося появлением метрополитенских ареалов и центральных городов, с 1915 г. по настоящее время». Б. Маккелви называл целый ряд примечательных противоречивых тенденций внутри урбанизованной среды, которые должны получить оценку историков: диффузия против централизации, разноз образие против стандартизации, экспрессионизм против планирования и т.д. .

Важно, что Б. Маккельви не только поднял новые вопросы для историков городской Америки, но и во многом был пионером в их изучении. Им были представлены последовательно два труда, изложение одного из которых, моно

Metropolitan Areas: The Emergence of Black Suburbs // American Journal of Sociology. 1970. January. P. 512-529; Shnore L. F., Andre C. D., Sharp H. Black Suburbanization, 1930-1970 // The Changing Face of the Suburbs. Chicago - L., 1976. P. 69-94.

1 Babcock R. F., Weaver C. L. City Zoning: The Once and Future Frontier. Chicago - Washington, 1979.

2 Levin M. R. Planning in Government. Shaping Programs that Succeed. Chicago, 1987.

3 McKelvey B. American Urban History Today // The American Historical Review. 1952. July. P. 927. графии «Урбанизация Америки»1, заканчивается 1915 г. и находит логическое продолжение во второй работе - книге «Рождение метрополитенской Америки, 1915 - 1966»2. Заявленная еще в 50-е гг. цель объясняет особое внимание, которое автор уделил истории пригородного типа расселения в США, в том числе ее ранним периодам.

На раннем этапе исторического изучения субурбанизации в США большой вклад внес Сэм Уарнер. В монографии «Трамвайный пригород» он подробно исследовал процесс превращения Бостона из компактного морского порта, каким тот был в 1950 г., в метрополис, имевший к 1900 г. радиус десять миль и состоявший из 31 административного образования3. Важным достоинством работы является внимание к комплексности предпосылок субурбанизации, в том числе к административно-политическим факторам, которые поощряли пригородный рост.

Проблемы субурбанизации привлекали особый интерес американских исследователей в 80-е гг. Содержательный анализ значения послевоенной субурбанизации для расовых меньшинств содержится в труде Ричарда Поленбер-га4. Особо стоит выделить книгу Гуэндолин Райт, в которой дается исторический очерк социальных проблем США, связанных с жильем5. Автор охарактеризовала изменения в организации строительства и архитектуре, произошедшие после окончания второй мировой войны, политику правительства в сфере финансирования строительства пригородов (в том числе ее дискриминационные аспекты).

1 McKelvey B. The Urbanization of America, 1860-1915. New Brunswick, 1963.

2 McKelvey B. The Emergence of Metropolitan America, 1915-1966. New Brunswick, 1968.

3 Warner S. B., Jr. Streetcar Suburbs: The Process of Growth in Boston, 1870-1900. Cambridge, 1962.

4 Polenberg R. One Nation Divisible: Class, Race, and Ethnicity in the United States Since 1938. N.Y. etal, 1980.

5 Wright G. Building the Dream: A Social History of Housing in America. N.Y., 1981; Cambridge -L., 1983.

В 1985 г. было опубликовано первое законченное историческое исследование, полностью посвященное субурбанизации в США1. Автор, профессор Колумбийского университета Кеннет Джексон, успешно применяя комплексный анализ фактов транспортной, архитектурной, политической и идеологической истории, почерпнутых из разнообразных источников, дает подробное описание и интересную интерпретацию названного процесса. Книга К. Джексона быстро заслужила признание и часто цитируется в исторических работах.

Автор представил оригинальное исследование по ряду вопросов, прежде всего по роли правительственных жилищных программ в поощрении расовой сегрегации. Многие из других тем, которые обсуждает К. Джексон, входят в круг интересующих нас вопросов: предпосылки массовой миграции, основные характеристики послевоенных пригородов, утверждение зависимости американцев от автомобиля и т.д. Исследователь критично отзывается о чрезмерной социальной однородности послевоенных пригородов и подчеркивает негативные последствия оттока среднего класса в пригородную зону для городских центров.

Работа К. Джексона недавно подверглась критике со стороны исследователя из Эмпайр-стейт колледжа Дж. Уанша за «элитистский» подход к анализу пригородной истории. Создается впечатление, что ряд недостатков Дж. Уанш нашел в монографии только потому, что был очень привержен такой цели. Тем не менее его главный аргумент нельзя сбрасывать со счетов. Пригородная зона в ранние периоды действительно не была ограничена элитными населенными пунктами. В соседних с городами районах существовали многочисленные более мелкие центры экономической активности, и без учета этих явлений цифры К. Джексона о преобладании численности населения пригородов над городами уже в 1850 г. выглядят довольно фантастичными и, во всяком случае, необъяснимыми1. Видимо, К.Джексон действительно переоценил масштабы субурбанизации в XIX столетии. Признание наличия вблизи городов многочисленных

1 Jackson К.Т. Crabgrass Frontier: The Suburbanization of the United States. N.Y. - Oxford, 1985. населенных пунктов с разнообразным населением и базой занятости позволяет более адекватно представить процесс субурбанизации после второй мировой войны как одновременное разрастание этих пунктов и массовое строительство абсолютно новых пригородов.

Публикацию монографии К. Джексона можно считать границей начального этапа изучения истории субурбанизации в США. Постепенное движение от рассмотрения пригородной тематики в рамках более общих работ по городской истории к созданию специальных работ по собственно субурбанизации получило логическое завершение. О большом количестве накопленного фактического материала и достаточно высокой степени его разработки свидетельствует также тот факт, что обобщающие работы по американской истории, изданные во второй половине 80-х гг., посвящают пригородам 50-х гг. отдельные разделы2.

Особенностью современной американской научной исторической литературы о субурбанизации является сочетание двух взаимообогащающих подходов - социально-контекстуального, когда этот процесс рассматривается в целом и раскрывается его связь с эволюцией социальной организации общества, и локального, при котором изучается конкретный населенный пункт или местность. Например, в монографии Майкла Эбнера рассматривается процесс образования восьми пригородов Чикаго в конце XIX века, при этом обращается внимание как на индивидуальные особенности, связанные с формированием каждого населенного пункта, так и на общие факторы пригородного роста1.

Примером ценности локальных исследований также может служить работа У. Э. Орсера из университета штата Мериленд. В ней с целью изучения отличительных характеристик опыта семей афроамериканцев, которые заместили белых в одном из пригородов Балтимора за десятилетие с середины 50-х гг., предпринята удачная попытка соединения данных из столь разных источ

1 Wunsch J. L. The Suburban Cliche. P. 646-647.

2 A People and a Nation. A History of the United States. Vol. 2: Since 1865. Boston, 1986; Miller D. T. Visions of America: Second World War to the Present. St. Paul et al., 1987. ников, как материалы статистики и воспоминания, зафиксированные в устных интервью, проведенных автором . Как представляется, развернувшееся в 80-х гг. детальное изучение различных аспектов субурбанизации на материале отдельных населенных пунктов будет продолжаться. Не исключено, что накопление таких исследований впоследствии приведет к уточнению некоторых из общих положений относительно истории субурбанизации в США.

Помимо работ, специально посвященных субурбанизации, вклад в ее изучение продолжают вносить исследователи, занимающиеся более общими проблемами социальной истории послевоенного американского общества. В качестве примеров можно привести работу У. О'Нейла, посвященную истории США послевоенных лет , и монографию J1. Баритца, в которой на основе материалов периодики, литературы, кино и телевидения исследуются вопросы ценностной ориентации, психологических состояний и культурных предпочтений американцев, принадлежавших к среднему классу4.

Проблемы, связанные с влиянием федеральных программ на протекание урбанизационных процессов и социально-экономические последствия субурбанизации, недавно оказались в центре внимания в дискуссии, материалы которой были опубликованы на страницах журнала «American Quarterly»5. Эмоциональность выступлений свидетельствует о том, насколько тесно связаны современные проблемы американского общества с теми формами, которые принял городской и пригородный рост после окончания второй мировой войны.

Мы охарактеризовали степень изученности истории собственно субурбанизации. Как же обстоят дела с исследованием более узкой проблематики, ко

1 Ebner M. H. Creating Chicago's North Shore. A Suburban History. Chicago-L., 1988.

2 Orser W. E. Secondhand Suburbs. Black Pioneers in Baltimore's Edmondson Village, 1955-1980 // Journal of Urban History. 1990. May. P. 227-262.

3 O'Neill W L. American High. The Years of the Confidence, 1945 - 1960. N.Y., 1986.

4 Baritz L. The Good Life: The Meaning of Success for the American Middle Class. N.Y., 1990. 3 American Quarterly. 1995. September. P. 369^415. торой посвящена диссертация, а именно вопросов общественного восприятия социальных последствий этого процесса в послевоенные годы?

Самые первые подходы к обобщению материалов дискуссии второй половины 40-х - 50-х гг. мы находим уже в некоторых работах рассматриваемого периода, являющихся частью источниковой базы нашего исследования. В 1969 г. в качестве прямого продолжения полемики о пригородах, начавшейся после второй мировой войны, была издана полемическая книга Скотта Доналд-сона «Пригородный миф». Эта работа до сих пор остается наиболее подробным анализом литературы об образе жизни в послевоенных американских пригородах.

Круг рассмотренных автором материалов включает работы социологов, архитекторов, градостроителей, политологов, священнослужителей, психологов, педагогов, журналистов, комментаторов, писателей, поэтов и деятелей киноискусства. С. Доналдсон открыто занимает позицию защитника пригорода от нападок интеллектуалов. По его мнению, в критических работах о пригородах, пик появления которых пришелся на 50-е гг., содержались многочисленные противоречия, преувеличения и ничем не подтвержденные предвзятые суждения. При этом автор, как правило, опирается на данные социологических исследований, опубликованные за рамками рассматриваемого нами периода.

В основе яростной незаслуженной критики пригородов, по мнению С. Доналдсона, лежит приверженность авторов стойкому идеалу сельской жизни как наиболее благоприятной для развития личности и общества в целом, восходящему к Томасу Джефферсону. Пригороды оцениваются на основе того, насколько они соответствуют сельскому, фермерскому идеалу, что по своей сути является завышенным и неуместным критерием. Получается, что пригород занял место города в его былом противопоставлении традиционному фермерскому укладу. От пригорода ожидают, что он должен представлять собой исполнение «американской мечты», воплощение утопии1. Автор призывает от

1 Donaldson S. The Suburban Myth. N.Y, 1969. P. 21. ставить в сторону идеал и по достоинству ценить то, что есть в действительности, тем более что миллионы американцев уже ценят и любят жизнь в пригороде.

Менее эмоциональной, но более благожелательной по отношению к социологической литературе 50-х гг. о пригородах является статья исследователя из Чикагского университета Барри Шварца. Он преследовал целью на новом материале оценить значимость субурбанизации как культурного явления, вернуться к вопросу об активном воздействии переезда в пригород на поведение человека, который, по мнению автора, был преждевременно снят с повестки дня1. Б. Шварц во многом соглашается с работами, появившимися в 50-е гг., которые он называет «классическими» по данной проблеме, в отличие от критиков, окрестивших их «пригородным мифом». Данная работа заставляет еще внимательнее приглядеться к литературе 50-х гг., побуждает к более сбалансированной оценке произведений первых послевоенных полутора лет, указывая на то, что многие идеи, высказанные в этот период и позднее отброшенные как стереотипы, находили подтверждение в реалиях пригородного роста даже в более поздние периоды.

Большой интерес для нашей темы представляет недавняя работа Джона Стилгоу, в которой характеризуется развитие архитектурных форм и идеологии пригородов с начала XIX в. до второй мировой войны2. Особо стоит отметить, что, говоря о пригородном росте 20-х гг. XX столетия, автор не ограничивается характеристикой предпосылок и форм этого процесса. В соответствующем разделе книги содержится анализ материалов популярных журналов 20-х гг. XX в. о пригородах. По сути дела, в работе показано, что дискуссия о роли и значении пригорода, о его преимуществах и недостатках в сравнении с городом началась еще в первой половине века, а между дискуссиями 20-х и 50-х гг. наблюдалась преемственность, особенно в отношении указанных вопросов.

1 Shwartz B. Images of Suburbia. P. 325-340.

2 Stilgoe J. R. Borderland: Origins of the American Suburb, 1820-1939. New Haven - L., 1988.

В конце 80-х гг. было опубликовано исследование Питера Холла, специально посвященное истории градостроительства в XX столетии1. Помимо подробного рассмотрения проблем городов и сбалансированного роста территорий в связи с субурбанизацией, в книге также содержится глубокий анализ дискуссий о пригородах в социологической, архитектурно-строительной и политической литературе (показательно, что один из разделов называется «Пригороды: великие дебаты»), хотя он прежде всего охватывает литературу более близких к нам лет, нежели рассматриваемый нами период. Ценность работы, помимо Прочего, состоит в том, что она позволяет сопоставить содержание дискуссий о субурбанизации и городах в США с обсуждением этих проблем в других странах (наиболее богатый материал, помимо американского, представлен по Великобритании).

Особый интерес не только за счет богатства фактического материала, но в методологическом плане представляет недавний труд Р. Боргарда . Это исследование специально посвящено общественному обсуждению судеб городов в США в послевоенный период (в работе также содержится значительный материал по более ранним периодам, особенно по первой половине XX столетия). Предметом своего исследования Р. Боргард считает «общественный дискурс», понимаемый как «система значений, которая постоянно создается и разрушается вокруг темы, остающейся одинаково проблемной»1.

В целом это чрезвычайно полезная и удачная попытка на материале американской периодической печати очертить круг аспектов городской действительности, которые в наибольшей степени привлекали внимание современников, охарактеризовать основные позиции, высказывавшиеся по отдельным темам, а также проследить эволюцию этой длительной и многозначной полемики на различных периодах истории, отметив как черты преемственности, так и значимые смещения акцентов и изменения в интерпретации обсуждаемых яв

1 Hall P. Cities of Tomorrow. An Intellectual History of Urban Planning and Design in the Twentieth Century. Oxford - Cambridge, 1988, 1996.

2 Beauregard R.A. Voices of Decline. The Postwar Fate of US Cities. Oxford et al., 1993. лений. Показательно, что проблема субурбанизации зачастую предстает как неразлучная спутница проблемы городов. В частности, показано, как озабоченность финансовым неблагополучием городских центров постепенно сменилась настроениями отчаяния и страха за их судьбу и роль в обществе. В работе также говорится о том, что концентрация негритянского населения в городах постепенно превращалась в отдельный повод для озабоченности и как резко эта тема вышла на первый план в общественной дискуссии в середине 60-х гг. с началом расовых бунтов.

Завершая обзор литературы по проблемам, связанным с предметом настоящей работы, стоит отметить, что несмотря на сравнительно небольшой промежуток времени, отделяющий нас от изучаемого периода, проблемы, связанные с субурбанизацией, стали предметом рассмотрения многочисленных работ авторов различных специальностей как в американской, так и в отечественной историографии. Имеются также работы, в которых анализируется та или иная часть выступлений второй половины 40-х - 50-х гг. по влиянию субурбанизации. Вместе с тем задача выявления степени осознанности обществом значения пригородной миграции для американской культуры, экономического и социально-политического развития общества пока не выделялась исследователями.

Диссертация является первым отечественным историческим исследованием, специально посвященным субурбанизации в США и совокупности связанных с ней общественных явлений. В ней впервые производится целенаправленное изучение комплекса материалов общественно-политической дискуссии о последствиях субурбанизации в США на протяжении отдельного периода протекания этого процесса и тем самым решается исследовательская проблема, которая ранее не ставилась ни в отечественной, ни в зарубежной научной литературе. При этом целый ряд материалов массовой периодики, научных и науч Веаиге§агс1 К.А. УсйсеБ оГВесПпе. Р. 27.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общественно-политическая полемика по вопросу о социальных последствиях субурбанизации в США во второй половине 40-х - 50-е гг. XX в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы изучили особенности протекания процесса субурбанизации в США в послевоенные годы и рассмотрели основные мотивы, которые звучали в дискуссии по вопросам влияния субурбанизации на американское общество в конце 40-х - 50-е гг. XX столетия. Проведенный анализ источников уполномочивает на ряд заключений по содержанию и характеру полемики.

Общественная дискуссия по пригородам была реакцией на реальные сдвиги, которые происходили в американском обществе после окончания второй мировой войны, и в ней выразился поиск адекватной интерпретации нового состояния общества. То, что миграция в пригороды столь часто фигурировала в выступлениях современников, было в значительной степени обусловлено ее беспрецедентными масштабами и новыми формами.

Хотя опережающий рост населения пригородных территорий по сравнению с городами наблюдался в США еще в 20-е и 30-е гг., изученные статистические данные убедительно свидетельствуют о том, что на рассматриваемый период пришелся пик процесса субурбанизации в США. При этом процесс перемещения в пригороды распространялся не только на население, но и на хозяйственную деятельность. В пригородах значительно быстрее, нежели в городах, росли предприятия промышленности, торговли и других отраслей. При наличии региональных особенностей, во многом объясняемых разным прошлым различных частей страны, субурбанизация в послевоенные годы охватила всю территорию США, превратилась в поистине общенациональное явление.

Население послевоенных пригородов отличал больший демократизм. К концу 50-х гг. здесь проживали не только значительная часть служащих, но и около трети промышленных рабочих. Отдельно взятые пригороды были, как правило, заселены семьями с одинаковым уровнем доходов. Однако социально-экономический состав населения пригородной жилой зоны в целом характеризовался определенным разнообразием, которое подчас игнорировали участники дискуссии. Очень сильно была выражена расовая однородность населения. Ра-сово-этнические меньшинства были практически исключены из процесса субурбанизации.

Важной характеристикой послевоенных пригородов являлась зависимость населенного пункта от автомобиля и вытекавшее из этого использование обширных земельных пространств. Особенностью, вызванной массовыми технологиями застройки и относительной дешевизной домов, были архитектурная однотипность и монотонность планировки, которые часто подвергались критике современников.

Характерной чертой изученной нами дискуссии о пригородах является повышенное внимание современников к этому типу поселений как источнику новых черт образа жизни, видение субурбанизации не только как важного демографического процесса, но и явления, преобразующего характер нации. При этом пригородам приписывали роль своеобразной школы, прививавшей определенные ценности и образ жизни недавним рекрутам среднего класса. Среди последствий субурбанизации называли распространение изменений в семейной жизни, приверженности к организованным формам проведения досуга, активного участия в жизни своего населенного пункта и местном управлении, более консервативных политических предпочтений. Оценки, которые давались этим последствиям миграции в пригороды, были самыми разнообразными.

Доминировавшие в литературе по пригородам представления об активном преобразующем влиянии пригородной среды на индивидуальное поведение и о решающем значении субурбанизации в определении ценностно-поведенческих характеристик населения и общей атмосферы в обществе во многом дополнялись и корректировались в более детальных исследованиях пригородов и даже были названы «пригородным мифом». Трудно, однако, не согласиться с современным исследователем Барри Шварцем, который говорил, что «как в любом мифе, в "пригородном мифе'1 есть доля правды»'. Влияние переселения в пригород на образ жизни и общую атмосферу в обществе невозможно отрицать.

Вместе с тем представляется, что в рассматриваемый период, особенно в его начале и середине, влияние субурбанизации на образ жизни и поведение американцев несколько преувеличивалось в сознании современников. Отчасти это можно объяснить влиянием экологической школы социологии, которая наделяет физическое окружение человека активной силой формировать характер социальных отношений. Однако для распространения представлений о способности переезда в пригород определять сдвиги в поведении людей были и другие предпосылки.

Массовое переселение в пригороды после окончания второй мировой войны совпало по времени с важными сдвигами в экономике, политике, социальной структуре и других областях жизни. На смену депрессии и войне пришел длительный экономический подъем. Рост экономики и материального достатка, а также развитие массовых производственных технологий вели к утверждению новых стандартов потребления товаров и услуг. Обстановка холодной войны и антикоммунизма подавляла проявление несогласия и способствовала распространению конформизма. Наличие новой электробытовой техники облегчало домашнюю работу и позволяло женщинам работать вне дома.

Названные изменения, список которых можно продолжить, были особо очевидными в пригородах. Массовая субурбанизация превратилась в самый яркий внешний символ крупных социальных сдвигов, благодаря которым она сама стала возможной. Именно это служило предпосылкой для того, чтобы пригороды воспринимались современниками (а также критиковались или прославлялись, в зависимости от установок выступавшего) как решающий фактор перемен в сознании и поведении американцев.

1 Schwartz B. Images of Suburbia: Some Revisionist Commentary and Conclusions // The Changing Face of the Suburbs. Ed. by Schwartz B. Chicago-L„ 1976. P. 326.

Сегодня очевидно, что наиболее значимые последствия субурбанизации, из которых американскому обществу предстояло сделать практические выводы по реформированию государственной политики, лежали в сфере социально-экономических и социально-политических отношений в американском обществе. Американское общество далеко не сразу в полной мере осознало значение сдвигов, происходивших в сфере размещения населения и производства. Проблемы подрыва финансового здоровья городов, рационального планирования развития городских территорий, изоляции бедности и концентрации расово-этнических меньшинств в городах, расовой дискриминации в жилищной сфере ранее всего начали подниматься в специальных работах, посвященных положению городов или расовым отношениям, и лишь постепенно приобретали широкое общественно-политическое звучание.

Те, кто анализировал проблемы крупных городов, не могли обойти вниманием негативные последствия миграции населения и деловой активности в пригороды. В общественных и политических кругах росла тревога по поводу того, что массовое переселение обеспеченных средних слоев населения за пределы городских границ и одновременный приток в города малоимущих, многие из которых были представителями расово-этнических меньшинств, ставили города перед проблемой сокращения налоговых поступлений в момент, когда потребность в средствах на осуществление социальных программ быстро возрастала. На конкуренцию со стороны административно независимых пригородов все чаще указывали в качестве важнейшего препятствия на пути возрождения городов. Проблемы «разделенного метрополиса» - географической изоляции, финансового неблагополучия, бедности и меньшинств в городах, а белого материально обеспеченного населения в пригородах - все чаще обсуждаются в общественно-политических дебатах. Понятийная связка «благополучие пригородов - проблемы городов» постепенно приобретает в общественном сознании устойчивый характер.

Усиливались голоса тех, кто считал, что города обречены на поражение в соревновании с пригородами при неизменности характера организации власти в урбанизованных территориях и системы муниципального налогообложения. Для исправления несправедливой по отношению к городам ситуации предлагались различные меры. Часто в качестве решения называли введение новых городских налогов, в том числе на все доходы, получаемые в городе. Критики пригородов считали, что для преодоления ослабления города было необходимо лишение пригородов их привилегий с помощью новой организации властных полномочий в масштабе всего метрополиса, вплоть до принудительного включения пригородов в границы городов. Кроме того, выдвигались требования ликвидировать непропорциональное представительство при выборах в легислатуры штатов, которое ущемляло права и интересы городских избирателей.

Субурбанизация в условиях США закрепила жилищную сегрегацию по расовому признаку и расколола урбанизированное пространство на белые пригороды и города с концентрированной долей расово-этнических меньшинств. Тем самым значительно сужались возможности практической реализации потенциала достижений в конституционно-правовой области в деле преодоления дискриминации по расовому признаку, которые пришлись на рассматриваемый период, прежде всего мер по десегрегации школ.

Важнейшей частью полемики о субурбанизации в связи с положением расово-этнических меньшинств в США являлись выступления против моральной ущербности сегрегации и за изживание юридических предпосылок для нее. Объектами критики были конкретные случаи расовой нетерпимости, ограничительные соглашения, запрещавшие проживание расово-этнических меньшинств в пригородах, а также местные нормы землепользования и строительства, затруднявшие включение небелого населения в субурбанизацию.

Особенностью изучаемого периода было то, что политика федерального правительства не только не противостояла негативным тенденциям в миграционных процессах, но усиливала их. Это выразилось прежде всего в прямой и косвенной поддержке расовой сегрегации и роста пригородов при осуществлении федеральных программ жилищного кредитования. Широкомасштабные проекты органов власти в области дорожного и городского строительства в недостаточной степени учитывали интересы городов, а в ряде случаев напрямую поощряли пригородный рост. Ущерб дополнялся фактическим нераспространением программ строительства общественного жилья на пригороды.

В 50-е гг. оформились позиции критиков жилищных и дорожных программ федерального правительства. Круг выступавших за корректировку правовых, административных и политических условий, поощрявших субурбанизацию вопреки интересам городов и расово-этнических меньшинств, первоначально был ограничен заинтересованными общественными организациями, специалистами и городскими администраторами. Основными направлениями эволюции дискуссии о последствиях субурбанизации для городов и расово-этнических меньшинств были: во-первых, снижение оптимизма и нарастание тревоги в отношении будущего городов и, во-вторых, постепенное перемещение акцента с финансово-экономических аспектов проблемы на опасность ситуации в социальном и политическом плане. К концу изучаемого периода обозначились главные мотивы общественной полемики, которые получили развитие в последующие десятилетия. Дальнейший ход событий показал, что уже с начала 60-х гг. происходит быстрое утверждение настроений пессимизма и страха в отношении финансовых проблем городов и изолированности бедности расово-этнических меньшинств в городских кварталах.

Важно, что уже в рассматриваемый период благодаря выступлениям общественности был достигнут определенный прогресс, особенно в области правовой защиты прав расово-этнических меньшинств в жилищной сфере. Принятые меры, однако, были недостаточны для того, чтобы переломить направление набравших силу негативных социальных процессов, связанных с субурбанизацией.

Противоречия, развившиеся под влиянием субурбанизации, значительно обострились уже в 60-е гг. С 1964 по 1968 гг. по городам США прокатилась волна расовых бунтов, в ходе которых на поверхность выплеснулись протест жителей городских негритянских трущоб против расовой дискриминации, социальной и территориальной изоляции расово-этнических меньшинств, их чувство неудовлетворенности статусом «аутсайдеров», отделенных от пользования материальными плодами индустриального общества.

С 1964 по 1968 гг. в городах Америки произошло 484 расовых бунта, в результате которых 46 человек были убиты и около 7200 ранены1. Наиболее бурными были волнения в Детройте летом 1967 г. В подавлении этого бунта были задействованы 20 тыс. полицейских и национальных гвардейцев, а также около 5 тыс. солдат парашютно-десантных войск. За время бунта было разрушено около 1300 зданий .

Рост социальной напряженности в городах во многом был результатом усиления их финансово-экономических проблем. Нехватка средств на необходимые социальные программы и дефициты городских бюджетов стали особенно острыми с вступлением экономики США в полосу кризисных явлений в 70-егг. Многие городские муниципалитеты оказались на грани банкротства. В 1978 г. Кливленд стал первым американским городом - банкротом со времен депрессии 30-х гг. Лишь вмешательство федеральных властей позволило избежать такой участи Нью-Йорку в

1975 г.'.Взрывы социального протеста в городах и тяжелый финансовый кризис городских муниципалитетов потребовали внесения в общественную политику серьезных корректив. В 1964 г. Верховный суд США постановил, что выборы в легислатуры штатов должны проводиться по округам с равным количеством населения, тем самым был сделан важный шаг к более полному учету интересов городских округов. В 1965 г. было образовано Министерство жилья и городского развития. Законы о жилищ

1 История США. В 4-х т. Т. 4. 1945-1980. Отв. ред. В. Л. Мальков. М., 1987. С. 349.

2 Там же. С. 350; Miller D. Т. Visions of America: Second World War to the Present. St. Paul et al., 1987. P. 179. ном строительстве и городском развитии 1965 и 1968 гг. предусматривали оказание помощи малообеспеченным семьям в аренде квартир в частном секторе и расширение федерального финансирования строительства жилья. Серьезный поворот произошел в политике ФЖУ, которое начало осуществлять ряд субсидируемых государством программ страхования, специально предназначенных для городов. В 1968 г. бы принят закон, запретивший дискриминацию по признаку расы или национального происхождения при продаже или сдаче внаем жилья в США, дополнив меры по защите от расовой дискриминации, введенные законом о гражданских правах 1964 г. и законом об избирательных правах 1965 г.

Смена приоритетов в федеральной политике, в результате которой были созданы многочисленные программы, нацеленные на реабилитацию городских центров, получила дополнение в виде усилий на других уровнях управления. В настоящее время имеются примеры ограничения зоны пригородного роста из соображений охраны природы и целенаправленного поощрения развития города. Помимо этого создаются органы управления с полномочиями, распространяющимися на всю урбанизованную территорию, развиваются новые системы городского общественного транспорта. Среди мест, где имеются успешные примеры таких инициатив, часто называют Портленд, штат Орегон .

Подобные меры городов, штатов и федеральных органов способствуют возрождению городов и замедлению оттока населения и хозяйственной деятельности в пригороды. Первые результаты этих усилий стали ощущаться уже в 80-е гг. В целом последние два десятилетия можно охарактеризовать как относительно удачное время для американских городов, особенно на фоне их бед в предшествующие десятилетия. Определенный оптимизм внушают и прогнозы на будущее. Недавнее исследование 26 городов показало, что все они к 2010 г. увеличат население, причем некоторые значительно (Хьюстон - в четыре раза, A People and a Nation. A History of the United States. Vol. 2: Since 1965. Boston, 1986. P. 979.

2 An American City Battles Deadly Urban Sprawl, and Wins // International Herald Tribune. 1997. March. P. 1.

Кливленд - более чем в три раза, Денвер, Мемфис и Сиэтл - более чем в два раза)1.

Изменения в законодательстве в области прав расово-этнических меньшинств, рост материального благополучия заметной части американских негров стали причиной активного включения этой группы населения в процесс субурбанизации. В последние десятилетия происходил быстрый рост количества переезжавших в пригороды представителей расово-этнических меньшинств, и к 1980 г. здесь проживали 23,3% всех негров США .

Более широкая представленность расово-этнических меньшинств - это не единственная новая черта американских пригородов Америки наших дней. В ходе протекания процесса субурбанизации в 60-е - 90-е гг. обозначились целый ряд явлений, отличающих современные пригороды от тех, которые были предметом дискуссии во второй половине 40-х - 50-е гг.

Уже с 60-х гг. в пригородах все чаще стали возводить многоквартирные дома. Видимо, даже привлекательность отдельного дома в какой-то момент не может противостоять экономическим соображениям. Стоимость строительства одной жилой единицы за 1947 - 1957 гг. выросла на 93% для односемейных домов и лишь на 31% для многоквартирных, в 1957 - 1965 гг. - на 25 и 7,5%% соответственно3. Прирост вновь возводимых многоквартирных домов в пригородах за 60-е гг. составил 96,1%, то есть почти в два раза, тогда как для городов этот показатель равнялся 17%. Количество вновь возводимых домов на одну семью в пригородах увеличилось за тот же период только на 17,2%4. В середине 80-х гг. в пригородах Лос-Анджелеса, например, 70% строящихся домов состояли из нескольких квартир5.

1 Urban Sprawl: Aren't City Centers Great? // The Economist. 1999. 14 August. P. 41.

2 Jackson K. T. Crabgrass Frontier. The Suburbanization of the United States. Oxford et al., 1985. P. 301.

3 Chevan A. The Growth of Homeownership, 1940-1980 (in Household and Family Demography) // Demography. 1989. May. P. 263.

4 Danielson M. N. The Politics of Exclusion. N.Y., 1976. P. 55.

5 Louv R. America II. Los Angeles, 1983. P. 85.

Набравшее темпы ускоренное перемещение производственных предприятий и сферы услуг в пригородную зону привело к превращению пригорода из преимущественно жилого поселения в место работы и проживания одновременно. Две трети всех рабочих мест, созданных в США за 60 - 80-е гг., располагались в пригородах1. К концу 70-х гг. пригороды превзошли центральные города по количеству рабочих мест, а в настоящее время в них располагается около 70% всех рабочих мест в США2. Получила развитие практика поездок из города в пригород на работу. Если в 1960 г. в городе проживали 85,5% всех работавших в нем, то к 1970 г. этот показатель снизился до 78,3%, несмотря на расширение городских границ3.

Важнейшим отличием многих пригородных массивов в настоящее время является их слабая социальная и экономическая связь с крупными городами, высокая степень автономии. Это особо справедливо в отношении территорий, окружающих места пересечения ведущих автомагистралей. Пункты, где сходятся особо важные автомобильные дороги, стали центрами новых территориальных образований, не привязанных к какому-либо городу. Эти населенные массивы ряд авторов не без оснований предпочитают называют не пригородами, а «окраинными городами»4.

Другим новым процессом, связанным с размещением населения, который был характерен для 70-х гг. и вызвал ряд противоречивых оценок, стал рост населения в сельской местности. В отечественной литературе дана адекватная оценка этому феномену, который следует понимать не как признак «дезурбани

1 Реннер М. Транспорт завтрашнего дня // Урбанизация в капиталистических странах. Реферативный сборник. М., 1991. С. 86.

Урбанизация в капиталистических странах. Реферативный сборник. М., 1991. С. 28.; Urban Sprawl: Not Quite the Monster They Call It // The Economist. 1999. 21 August. P. 41.

3 Sacks S. The City As the Center of Employment // Urban Governance and Minorities N.Y. et al., 1976. P. 72.

4 Автором этого термина, а также первого развернутого анализа особенностей данного типа размещения жилья и различных видов хозяйственной деятельности человека стал журналист «Washington Post» и автор работ по социологии Джоул Гэрро - см.: Garreau J. Edge City: Life on the New Frontier. N.Y., 1991. зации», а как распространение урбанизованного населения и соответствующего образа жизни на более обширные территории1

Процесс децентрализации урбанизованного населения США продолжается и сейчас за счет более удаленных от городских центров территорий. Однако дальнейшее развитие субурбанизации наталкивается на препятствия, связанные с дороговизной ресурсов, переменами в государственной политике в области кредитования и землепользования. Замедлению этого процесса также способствовали новые демографические сдвиги. Позиции полной многодетной семьи заметно потеснили семьи без детей либо семьи с одним родителем. Кроме того, возросла доля живущих в одиночку. Если в 1950 г. лишь 10,8% американских домохозяйств состояли из одного человека, то в 1985 г. одиночки составляли 27,7% домохозяйств. Средний размер семьи за тот же период снизился с 3,37 до 2,69 человека1. Одиночки и небольшие семьи зачастую предпочитают жить в городе. Кроме того, в городах предпочитает жить молодежь, необходимая для наиболее передовых и наиболее быстро растущих отраслей производства и сферы услуг.

По мере взросления и старения покупатели домов в послевоенных пригородах постепенно осознавали, что эти населенные пункты были смоделированы для молодых семей, пожилым же людям приходится сталкиваться с рядом серьезных проблем. Многим здоровье не позволяет ухаживать за лужайкой во дворе и подниматься по лестницам внутри дома, из-за чего ряд комнат не используются. Тем, кто не может водить машину, почти невозможно покинуть свой дом, даже сделать покупки, ввиду огромных расстояний, которыми разделены здания в пригородах, рассчитанных только на автомобилистов. Проблема

1 Шомина Е. С. Контрасты американского города: (Социально-географические аспекты урбанизации). М., 1986. С. 11; Михайлов Е. Д. Население США: итоги переписи // США: экономика, политика, идеология. 1981. № 2. С. 74-75; Смирнягин Л. В. Новые тенденции в урбанизации в США // Вестник Московского университета. Серия География. 1978. № 3. С. 8288; Мячин В. А., Смирнягин Л. В., Харитонов В. М. Сдвиги в географии населения США за 70-е гг. // Вестник Московского университета. Серия География. 1985. № 1. С. 64-71; Строн-гина М. Л. Современные тенденции развития сельской местности в США // Известия АН СССР. Серия экономическая. 1980. № 4. С. 159-168. пожилых людей в пригородах постоянно звучит в национальной прессе в силу ее распространенности. Если в 1950 г. в пригородах проживали лишь 17,6% от общего количества пожилых людей (76,8% пожилых американцев жили в гол родах), то в 1990 г. - более половины, 56,1% .

Уехав в пригороды, мигрантам не удалось навсегда избежать проблем, которые они оставляли в городе. Эти проблемы (преступность, бедность, бездомность, безработица) постепенно стали характерны и для пригородной зоны расселения. К 1970 г. от 20 до 40%>% всего бедного населения некоторых мет-рополитенских ареалов проживали в пригородах3. Загрязнение окружающей среды затрагивает всех, вне зависимости от административных границ. К. Джексон, который ранее нарисовал образ благополучного пригорода, отгородившегося от городских проблем, теперь соглашается, что «пригороды во все большей степени представляют проблемы всего общества. На деле они больше не являются убежищем от бед»4.

За время, прошедшее с конца 50-х гг., и сами пригороды, и отношение общества к последствиям субурбанизации претерпели значительные изменения. Тем не менее особенности пространственной и социально-экономической организации общества, оформившихся под влиянием субурбанизации и впервые проявившихся в первые послевоенные полтора десятилетия, отличаются большой устойчивостью и продолжают оказывать влияние на жизнь американского общества. Продолжают действовать и многие факторы, способствующие расползанию урбанизованного пространства: правительственное финансирование строительства дорог, самостоятельность мелких муниципалитетов, возможность решать вопрос о развитии своего населенного пункта без координации с соседними административными единицами или общетерриториальными органами, налоговые льготы для приобретателей домов в собственность, сис

1 Мельников А. Н. Американцы: социальный портрет. М., 1987. С. 7.

2 Fein Е. В. Elderly Find Hardship in Haven for Young // New York Times. 1994. 19 July. P. B5.

3 Miller Z. L. The Urbanization of Modem America. A Brief History. N.Y., 1973. P. 211.

4 Schemo D. J. Facing Big-City Problems, L.I. Suburbs Try to Adapt // New York Times. 1994. 16 March. P. B5. тема местных норм землепользования и строительства, поощряющая строительство дорогого жилья на крупных участках, и т. д. Реформы в области расовых отношений в определенной степени противостояли развитию проявившейся в первые послевоенные полтора десятилетия годы тенденции к расколу ур-банизованного пространства по признаку достатка и цвета кожи, но не привели к отмене ее действия. Хотя в последние десятилетия количество негров в пригородах значительно выросло, они по-прежнему сконцентрированы в кварталах городов и пригородах, в которых небелые составляют большинство. Расовая сегрегация и концентрация обездоленных расово-этнических меньшинств в городах остается одной из наиболее злободневных проблем современной Америки.

В заключение стоит заметить, что проблемы пригородного роста и их общественного восприятия, освещенные в настоящей работе, могут оказаться ценными не только для более полного понимания изменений в послевоенном американском обществе. Подобные вопросы уже поднимаются в связи с ростом пригородных поселков, состоящих из семейных коттеджей, вокруг крупнейших городов России и, по нашему мнению, должны привлечь еще большее внимание общественности в нашей стране. Опыт пригородного роста в США показывает, что градостроительство является той областью человеческой деятельности, где закладываемые парадигмы отличаются чрезвычайной устойчивостью. Даже в случае смены ориентиров общественной политики изменить направление набравших силу процессов в сфере расселения и пространственной организации общества оказывается отнюдь не простым делом, а исправить какие-либо отдельные элементы сложившейся системы расселения оказывается попросту невозможно. Российскому обществу как можно раньше следует сделать взвешенный выбор, определить, что в большей степени соответствует его долгосрочным интересам: грамотное землепользование или бесплановая застройка, поддержка общественного транспорта или субсидирование строительства дорог для частного автомобиля, создание финансовых механизмов приоб

Список научной литературыНикифоров, Александр Вячеславович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Документы государственных учреждений и общественных организаций

2. American Municipal Association. Program for Legislative Action. Chicago,1959.

3. Democracy at Work. The Official Report of the Democratic National Convention. Philadelphia, July 12 to July 14, 1948. Philadelphia, n.d.

4. Highway Research Board. Special Report 52. A Framework for Urban Studies: An Analysis of Urban-Metropolitan Development and Research Needs: A Report to the Committee on Urban Research. Washington, 1959.

5. Housing and Home Finance Agency. Division of Housing Research. Population Growth in Standard Metropolitan Areas 1900-1950. With Explanatory Analysis of Urbanized Areas. Washington, 1953.

6. Official Report of the Proceedings of the Democratic National Convention. Chicago, August 13 through August 17, 1957. Richmond, n.d.

7. Official Report of the Proceedings of the Democratic National Convention and Committee. Washington, 1964.

8. U.S. Bureau of the Census. Census of the Population: 1960. Vol. 1. Characteristics of the Population. Part A. Number of Inhabitants. Washington, 1961.

9. U.S. Bureau of the Census. Components of Change 1950 to 1956. Vol. 1. Part 1. United States and Regions. 1956 Housing Inventory. Washington, 1958.

10. U.S. Bureau of the Census. Current Population Reports. Population Characteristics. Ser. P-20. No. 26, 36, 39, 41, 47, 49, 57, 61, 73, 82, 85, 98. Washington, 1950-1960.

11. U.S. Bureau of the Census. Historical Statistics of the United States, Colonial Times to 1970. Bicentennial Edition. Parts 1-2. Washington, 1975.

12. U.S. Bureau of the Census. People of the United States in the Twentieth Century. A Census Monograph. Washington, 1971.

13. U.S. Congress. House of Representatives. Committee on Banking and Currency. Suburban Resettlement Project. Hearings. Washington, 1949.

14. U.S. Congress. House of Representatives. Committee on Banking and Currency. Subcommittee on Housing. General Housing Legislation. Hearings. 86th Congress. 2nd Session. May 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, and 27, 1960. Washington, 1960.

15. U.S. Congress. House of Representatives. Committee On Banking and Currency. Subcommittee № 3. Urban Mass Transportation 1961. Hearings. 87th Congress. 1st Session. June 27 and 28,1961. Washington, 1961.

16. U.S. Congress. House of Representatives. Committee on Banking and Currency. Housing Act of 1949. Hearings. Washington, 1949.

17. U.S. Congress. House of Representatives. Committee on Government Operations. Intergovernmental Relations Subcommittee. Advisory Commission on Intergovernmental Relations. Metropolitan America: Challenge to Federalism. Washington, 1966.

18. U.S. Congress. Joint Committee on the Economic Report. Low-Income Families. Hearings. Washington, 1955.

19. U.S. Congress. Joint Committee on the Economic Report. Subcommittee on Low-Income Families. Low-Income Families. Hearings. Washington, 1949.

20. U.S. Congress. Senate. Committee on Banking and Currency. Housing Act of 1954. Hearings. Washington, 1954.

21. U.S. Congress. Senate. Committee on Banking and Currency. Housing Act of 1955. Hearings. 84th Congress. 1st Session. May 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19 and 20, 1955. Washington, 1955.

22. U.S. Department of Labor. Bureau of Labor Statistics Bulletin. 1944 1959.1. Периодическая печать

23. AFL-CIO American Federationist. 1956-1960.1. AFL-CIO News. 1955-1960.

24. The American City. 1946-1959.

25. American Economic Review 1946-1960.

26. American Mercury. 1946-1960.

27. Annals of the American Association of Political and Social Sciences. 1945— 1960.

28. The Atlantic Monthly. 1946-1959. Business Week. 1945-1960. Collier's. 1950-1960. Commentary. 1946-1960. Congressional Digest. 1946 1960. Current History. 1946-1960. Dissent. 1946-1960. Fortune. 1946-1960. Harper's. 1946-1960. Life. 1946-1959.

29. Monthly Labor Review 1946-1960.1. Nation. 1945-1960.1. New Republic. 1945-1960.

30. New York Times. 1945-1955 (отдельные номера).

31. New York Times Magazine. 1946-1959.1. Newsweek. 1946-1960.

32. Political Science Quarterly. 1946- 1959.

33. Reader's Digest. 1945 1959.

34. Saturday Evening Post. 1950 1955 (отдельные номера).

35. Saturday Review. 1955 1959.

36. Science Digest. 1946 1959.

37. The American Political Science Review. 1946-1959.

38. The Atlantic Monthly. 1946-1960.

39. The Journal of Politics. 1945-1959.

40. The New York Times Magazine. 1946 1960.

41. The Southwestern Social Science Quarterly. 1945 1960.1. Time. 1946-1960.

42. U.S. News & World Report. 1948-1960. Vital Speeches Of the Day. 1946-1960.1. Книги и брошюры

43. Александерсон Г. Экономическая структура городов США. Географическое исследование экономики городов Соединенных Штатов Америки. М., 1959.

44. Американская география. Современное состояние и перспективы. М.,1957.

45. Американская социология. Проблемы, перспективы, методы. М., 1972.

46. Американский ежегодник. 1993. М., 1994.

47. Американский характер: Очерки культуры США. М., 1991.

48. Американское общественное мнение и политика. Отв. ред. Ю. А. За-мошкин. М., 1978.

49. Андреева В. М. Социальное положение научно-технической интеллигенции США. Автореферат. кандидата экономических наук. JL, 1973.

50. Архитектурно-социологические исследования (Обзор). Вып. 1. М.,1970.

51. Африканцы в странах Америки: Негритянский компонент в формировании наций западного полушария. М., 1987.

52. Ашин Г. К. Буржуазная массовая культура. М., 1988.

53. Ашин Г. К. Доктрина «массового общества». М., 1971.

54. Ашин Г. К. Современные теории элиты: критический очерк. М., 1985.

55. Барабашев Г. В. Местное самоуправление. М., 1996.

56. Барабашев Г. В. Муниципальные органы современного капиталистического государства (США, Великобритания). М., 1971.

57. Бартоломью X. Использование территории в американских городах. М., 1959.

58. Баталов Э. Я. Социальная утопия и утопическое сознание в США. М.,1982.

59. Баталов Э.Я. Философия бунта: (Критика идеологии левого радикализма). М., 1973.

60. Бочаров Ю. П., Рабинович В. И., Яницкий О. Н. Градостроительство и научно-технический прогресс. М., 1974.

61. Брак и семья (Демографический аспект). М., 1975.

62. Брегель Э. Я. Критика буржуазных учений об экономической системе современного капитализма. М., 1972.

63. Будиш Дж. М. Изменение структуры рабочего класса США. М., 1963.

64. Будиш Дж. М. Народный капитализм. М., 1959.

65. Вебер А. Рост городов в 19-м столетии. СПб., 1903.

66. Вайнштейн Г. И. Американские рабочие: сдвиги в общественном сознании. М., 1977.

67. Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. М., 1971.

68. Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. Вып. 2. М., 1976.

69. Время населения: Динамика его использования. Отв. ред. Патрушев В. Д. М., 1992.

70. Гаджиев К. С. США: эволюция буржуазного сознания. М., 1981.

71. Гаджиев К. С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии в 50-70-е годы. М., 1982.

72. Гаузнер Н. Д. Научно-технический прогресс и рабочий класс США. М.,

73. Геевский И. А., Червонная С. А. Национальный вопрос в общественно-политической жизни США. М., 1985.

74. География городов. Сб. ст. М., 1965.

75. Город и культура. СПб., 1992.

76. Городские средние слои современного капиталистического общества. М., 1963.

77. Государственное регулирование размещения производительных сил в капиталистических и развивающихся странах. М., 1975.

78. Гурко Л. Кризис американского духа. М., 1958.

79. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

80. Демидова Л. С., Назаревский В. А. Северная Америка. США. Экономико-статистический справочник. М., 1969.

81. Дилигенский Г. Г. В поисках смысла и цели: Проблемы массового сознания современного капиталистического общества. М., 1986.

82. Евтух В. Б. Концепции этносоциального развития США и Канады: Типология, традиции, эволюция. Киев, 1991.

83. Живейнов Н. Капиталистическая пресса США. М., 1956.

84. Замошкин Ю. А. Вызовы цивилизации и опыт США: Историческая психология, политика. М., 1991.

85. Замошкин Ю. А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. М.,1967.

86. Замошкин Ю. А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. Социологический анализ некоторых тенденций в общественной психологии США. М., 1966.

87. Замошкин Ю. А. Личность в современной Америке: Опыт анализа ценностных и политических ориентаций. М., 1980.

88. Зарецкая С. Л. Кадры специалистов в США в условиях научно-технической революции. Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1977.

89. Зеленов Л. А. Социология города. М., 2000.

90. Зинн Г. США после второй мировой войны: 1945-1971. М., 1977.

91. Зубок Л. И., Яковлев Н. Н. Новейшая история США (1917-1968). М.,1972.

92. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки. М., 2000.

93. Исторический образ Америки. М., 1994.

94. История и историки: Историографические ежегодник. М., 1984.

95. История рабочего движения в США в новейшее время. Т. 2. 1939 -1965. М., 1970.

96. История социологии в Западной Европе и США. Отв. ред. Осипов Г.В. М., 1999.

97. История США. В 4-х т. Т. 4. 1945-1980. Отв. ред. В. Л. Мальков. М.,1987.

98. Капранова Л. Д. Проблемы урбанизации в США: Научно-аналитический обзор. М., 1986.

99. Капранова Л. Д. Социально-экономические проблемы городов и государственно-монополистическое регулирование урбанизации в США. Атореф. дис. канд. экон. наук. М., 1987.

100. Капранова Л. Д. Урбанизация и строительство в США. Научно-аналитический обзор. М., 1990.

101. Карцева Е. Н. «Массовая культура» в США и проблемы личности. М.,1974.

102. Керемецкий Я. Н. Политическое сознание рабочего класса США. М.,1991.

103. Колосова Ю. А., Кузина И. М., Харитонов В. М. Некоторые актуальные проблемы экономической географии США. Тексты лекций. М., 1977.

104. Косенко Е. И. Молодежь в современном американском обществе. М.,1977.

105. Костинский Г. Д. Формирование мегалополисов в развитых капиталистических странах. Автореф. канд. геогр. наук. М., 1978.

106. Критика современных буржуазных демографических концепций. М.,

107. Крылов Б. С. США: федерализм, штаты и местное управление. М.,1968.

108. Кувалдин В. Б. Американский капитализм и интеллигенция. Историко-социологический очерк. М., 1983.

109. Куфакова Н. А. Местное управление в буржуазных странах и странах, освободившихся от колониальной зависимости. М., 1969.

110. Лаппо Г. М. География городов. М., 1997.

111. Лафитский В. И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М., 1993.

112. Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. Образ жизни и мыслей в Соединенных Штатах сегодня. М., 1992.

113. Мальков В. Л. «Новый курс» в США. Социальные движения и социальная политика. М., 1973.

114. Маныкин А. С. История двухпартийной системы США (1789-1980). М., 1981.

115. Маринин С. Б. США: политика и управление. М., 1967.

116. Маттиас Л. Оборотная сторона США. М., 1968.

117. Международная статистика. Ученые записки по статистике. Т. 32. Отв. ред. Рябушкин Т. В. М., 1978.

118. Мельников А. Н. Американцы: социальный портрет. М., 1987.

119. Мельников А. Н. Современная классовая структура США. М., 1974.

120. Меньшиков С. М. Миллионеры и менеджеры. Современная структура финансовой олигархии США. М., 1965.

121. Мерфи Р. Американский город. М., 1972.

122. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

123. Минервин И. Г. США: проблемы управленческих кадров в промышленности. М., 1974.

124. Мирошниченко В. И. Интеллигенция в современном буржуазном обществе (По материалам США). Автореф. канд. филос. наук. М., 1976.

125. Михайлов Е. Д. Нью-Йорк крупнейшая городская агломерация. М.,1972.

126. Михайлов Е. Д. США: Проблема больших городов. М., 1973.

127. Михайлов Е. Д. Фактор материальной среды обитания в экономике народонаселения США. Автореф. д-ра экон. наук. М., 1985.

128. Михайлов Е. Д. Факторы роста и развития Нью-йоркской конурбации. Диссертация. канд. геогр. наук. М., 1966.

129. Михайлов Е. Д., Талызин Ф. Ф. По городам США. Путевые заметки. М., 1962., 2-е изд. М., 1964.

130. Мнушкина Н. А. Структурно-территориальные особенности малых городов США. М., 1985.

131. Национальные меньшинства и иммигранты в современном капиталистическом мире. Киев, 1984.

132. Никифорова Н. В. Финансовая база местных органов власти западных стран. М., 1994.

133. Нитобург Э. Л. Об изменениях в размещении и социальной структуре негритянского населения США. М., 1964.

134. Новиков Н. В. Буржуазная организация: реальность и социологические доктрины. М., 1972.

135. Новиков Н. В. Мираж «организованного общества» (современный капитализм и буржуазное сознание). М., 1974.

136. Новинская М. И. Студенчество США. М., 1977.

137. Обозненко В. И. Жилищный ипотечный кредит в США. Диссертация. канд. экон. наук. М., 1965.

138. Очерки новой и новейшей истории США. В 2-х томах. Ред. Т.Н. Сево-стьянов. М., 1960. Т. 2.

139. Очерки по культурной антропологии американского города. Отв. ред. Э. Л. Нитобург, В. А. Тишков. М., 1997.

140. Панова М. «Народный капитализм» сегодня. М., 1970.

141. Петровская М. М. США: политика сквозь призму опросов. М., 1982.

142. Пивоваров Ю. А. Современная урбанизация. Основные тенденции расселения. М., 1976.

143. Политическая экономия современного монополистического капитализма. В 2-х тт. Т. 2. М., 1971.

144. Половицкая М. Е. Экономические районы США. Запад. М., 1966.

145. Половицкая М. Е. Экономические районы США. Юг. М., 1956.

146. Проблемы американистики. М., 1978.

147. Проблемы американистики. Вып. 6. Современный этап кризиса ГМК в США: экономика, политика, идеология. М., 1988.

148. Проблемы современной урбанизации. Под ред. Ю.Л. Пивоварова. М.,1972.

149. Проблемы теории советской архитектуры. М., 1975.

150. Прогнозное социальное проектирование и город. В 4 кн. М., 19941995.

151. Рабочий класс в мировом революционном процессе. Ежегодник. М.,1979.

152. Рабочий класс в социальной структуре индустриально развитых капиталистических стран. Под ред. А. А. Галкина. М., 1971.

153. Рабочий класс и национальный вопрос в странах Западной Европы и Северной Америки. 60 80-е гг. Отв. ред. Шлепаков А. Н. Киев, 1985.

154. Рабочий класс и социальный прогресс. 1990. М., 1990.

155. Рост городов и система расселения. М., 1975.

156. Семенов В. С. Капитализм и классы. М., 1969.

157. Сероштан Н. А. Город и деревня при капитализме. Харьков, 1970.

158. Сивачев Н. В., Язьков Е. Ф. Новейшая история США. 1917-1972. М.,1972.

159. Смелзер Н. Социология. М., 1994, 1998.

160. Смирнов В. В. Политический механизм городского управления США. Дисс. канд. юр. наук. М., 1974.

161. Смирнов В. В. США: политический механизм городского управления.

162. Критика буржуазных концепций. М., 1976.

163. Современная буржуазная идеология в США (Некоторые социально-идеологические проблемы). Под ред. Ю.А. Замошкина и др. М., 1967.

164. Современное политическое сознание в США. Отв. ред. Ю.А. Замошкин и Э.Я. Баталов. М., 1980.

165. Современные тенденции развития американской экономики. М., 1981.

166. Современный рабочий класс капиталистических стран (Изменения в структуре). М., 1965.

167. Современный капитализм и рабочий класс: критика антимарксистских концепций. Отв. ред. С. Н. Надель. М., 1976.

168. Социальная стратификация. Сб. ст. Отв. ред. С. Белановский. Вып. 1-3. М., 1992.

169. Социально-демографические проблемы США. Реферативный сборник. М., 1989.

170. Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная соцйология середины XX в. М., 1965.

171. США глазами американских социологов: Социологические аспекты американского образа жизни. Кн. 1. Отв. ред. Давыдов Ю. Н., Осипов Г. В. М., 1982.

172. США: демография и бизнес. Научно-аналитический обзор. М., 1993.

173. США: организация государственных программ. М., 1990.

174. США: проблемы внутренней политики. Под ред. B.C. Зорина. М., 1971.

175. США: Проблемы семьи. Реферативный сборник. М., 1990.

176. Теоретические вопросы географии. Вып. 1. География населения за рубежом. М., 1966.

177. Терехов В. И. Республиканцы у власти: Социально-экономическая политика Д. Эйзенхауэра (1953-1960). М., 1984.

178. Терехов В. И. Социальная политика правительства Эйзенхауэра(1953-1961 гг.). Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1977.

179. Тругценко О. Е. Городская среда и образ жизни: (Критика американских социологических концепций). Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1983.

180. Урбанизация в капиталистических странах. Реферативный сборник. М., 1991.

181. Урбанизация и рабочий класс в условиях НТР. М., 1970. Урбанизация и расселение трудящиеся в условиях капитализма. М.,1974.

182. Урбанизация и формирование системы расселения. М., 1978. Урбанизация мира. Вопросы географии. Сб. 96. М., 1974. Урбанизация, научно-техническая революция и рабочий класс. М.,1972.

183. Филатов С. Б. Католицизм в США, 60 80-е гг. М., 1993.

184. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992.

185. Фурман Д. Е. Религия и социальные конфликты в США. М., 1981.

186. Фурсенко А. А. Критическое десятилетие Америки. М., 1974.

187. Харелл М. Э., Андерсон Б. Равное правосудие на основе закона. Верховный суд в жизни Америки. М., 1995.

188. Харитонов В. М. Урбанизация в США. М., 1983.

189. Холл П. Городское и региональное планирование. М., 1993.

190. Цвылев Р. И. Социально-экономические последствия технического прогресса в США. М., 1960.

191. Черниловский 3. М. От Маршалла до Уоррена. Очерки истории Верховного суда США. М., 1982.

192. Шишкин П. А. Классовая борьба в США. 1955-1968 гг. М, 1972.

193. Шишкин П. А. Классовая борьба в США. 1955-1969 гг. Автореф. дис. д-ра истор. наук. М., 1971.

194. Шлепаков А. Н. США: Социальная структура общества и его национальный состав. Исторический очерк. Киев, 1976.

195. Шомина Е. С. Контрасты американского города: (Социальногеографические аспекты урбанизации). М., 1986. Экономика США. М., 1979.

196. Экономико-географическое прогнозирование в капиталистических и развивающихся странах. М., 1976.

197. Экономическая история. Проблемы и исследования. М., 1987.

198. Эстолл Р. География Соединенных Штатов Америки. Сокр. пер. с англ. М., 1977.

199. Экономические районы США. Север. М., 1958.

200. Язьков Е. Ф. История стран Европы и Америки в новейшее время (1918-1945 гг.). М., 1998.

201. Яницкий О. Н. Город, урбанизация, человек (критика буржуазной социологии). М., 1974.

202. Яницкий О. Н. Социально-информационные аспекты урбанизации. М.,1970.

203. Яницкий О. Н. Урбанизация и рабочий класс (критика американских буржуазно-реформистских социологических концепций). Автореф. дис. д-ра философ, наук. М., 1977.

204. Яницкий О. Н. Урбанизация и социальные противоречия капитализма. Критика американской буржуазной социологии. М., 1975.

205. Яргина З.Н. Направленность и проблематика западной социологии города // Архитектурно-социологические исследования (Обзор). Вып. 1. М., 1970.

206. A People and a Nation. A History of the United States. Vol. I—II. Boston,1986.

207. Aaron H. J. Shelter and Subsidies: Who Benefits from Federal Housing Policies? Washington, 1972.

208. Aderton D. L., Barret R., Bogue D.J. The Population of the United States. 3rd edition. N.Y., 1997.

209. Adrian C.R. Governing Urban America. N.Y.-Toronto-L., 1961.

210. Alexander C.C. Holding the Line. The Eisenhower Era 1952-1961. Bloomington, 1975.

211. Alexanderson G. The Industrial Structure of American City. A Geographic Study of Urban Economy in the United States. Stockholm, 1956.

212. The American City: From the Civil war to the New Deal. L. et al., 1983.

213. American Urban History: An Interpretive Reader with Commentaries. N.Y.-L.-Toronto, 1969.

214. American Voting Behavior. Ed. by Brodbeck A.J., Burdick E. Glencoe,1959.

215. Babcock R.F., Weaver C.L. City Zoning: The Once and Future Frontier. Chicago-Washington, 1979.

216. Baker G.D. The Reapportionment Revolution: Representation, Political Power, and the Supreme Court. N.Y., 1965.

217. Baritz L. The Good Life: The Meaning of Sucess for the American Middle Class. N.Y., 1989.

218. Baumgartner, M.P. The Moral Order of a Suburb. N.Y.-Oxford, 1988.

219. Beauregard R.A. Voices of Decline. The Postwar Fate of US Cities. Oxford et al., 1993.

220. Beauregard R. A. Voices of Decline: The Postwar Fate of U.S. Cities. Cambridge, 1993.

221. Bensman J., Vidich A. Small Town in Mass Society. Princeton, N.J., 1958.

222. Berger B. Working-Class Suburb: A Study of Auto Workers in Suburbia. Berkeley, 1960.

223. Bichel A. M. The Supreme Court and the Idea of Progress. New Haven L.,1970.

224. Birch D. L. The Economic Future of City and Suburb. CED Supplementary Paper №. 30. N.Y., 1970.

225. Bishop D. G., Fisher M. J. Municipal and Other Local Governments. N.Y.,

226. Biskind P. Seeing is Believing. How Hollywood Taught Us to Stop Worrymg and Love the Fifties. N.Y., 1983.

227. Blair T.L. The International Urban Crisis. L., 1974.

228. Bogue D. J. Population Growth in Standard Metropolitan Areas 1900-1950. With Explanatory Analysis of Urbanized Areas. Washington, 1953.

229. Bogue D. J. The Population of the United States: Historical Trends and Future Projections. N.Y. -L., 1985.

230. Brazer H. E. City Expenditures in the United States. N.Y., 1959.

231. Bromage A. W. Introduction to Municipal Government and Administration. N.Y., 1950, 1957.

232. Brunner E. de S., Hallenbeck W.C. American Society: Urban and Rural Patterns. N.Y., 1955.

233. Business Action for Better Cities. A Complete Report on the Businessmen's Conference on Urban Problems. Portland, Oregon. June 23 and 24, 1952. Washington, 1952.

234. Campbell A., Miller W. E. The Voter Decides. Westport, 1954.

235. Campbell A., Kahn R. L. The People Elect a President. Ann Arbor, Survery Research Center Institute for Social Research, University of Michigan, 1952

236. Central City Economic Development. Ed. by Chinitz B. Cambridge, 1979.

237. The Changing Face of the Suburbs. Ed. by Schwartz B. Chicago-L., 1976.

238. Childs R. S. Civic Victories; The Story of an Unfinished Revolution. N.Y.,1952.

239. Cities Are Abnormal. Ed. by Peterson E. T. University of Oklahoma Press,1946.

240. Cities of the Mind: Images and Themes of the City in the Social Sciences. Ed. by Lloyd R. and Robert M. H. N.Y. L., 1984.

241. City and Suburb. Ed. by Chinitz B. Engelwood Cliffs, 1964.

242. The City in American History. Ed. by McKelvey B. L.-N.Y., 1969.

243. Clark G. Union and Communities and Crisis of Organized Labor. Cambridge, 1989.

244. Coleman W. G. Cities, Suburbs and States. Governing and Financing Urban1. America. N.Y. -L., 1975.

245. Community Politics. Ed. by Bojean Ch. M., Clark T. N., Lineberry R. L. -N.Y., 1971.

246. Contested Terrain. Power, Politics, and Participation in Suburbia. Ed. by Silver M. L., Melkonian M. Westport-L., 1995.

247. Counterurbanization: The Changing Face and Nature of Population Déconcentration. Ed. by Champion A.G. L. et al, 1989.

248. Culture and Social Character. The Work of David Riesman Reviewed. Ed. by Lipset S. M., Lowenthal L. Glencoe, 1961.

249. Cuzzort R. P. Suburbanization of Service Industries within Standard Metropolitan Areas. Oxford, Ohio, 1955.

250. Dahl R. A. Who Governs? Democracy and Power in an American City. New Haven L., 1961.

251. Danielson M.N. The Politics of Exclusion. N.Y., 1976.

252. Danielson M.N., Doig J.W. New York, The Politics of Urban Regional Development. Berkeley et al., 1982.de Torres J. Metropolitan America: The Development of Its Major Markets. A Research Report for the Conference Board. N. Y., 1976.

253. Dobriner W. M. Classes in Suburbia. Englewood Cliffs, N.J., 1963.

254. Donaldson S. The Suburban Myth. N.Y., 1969

255. Douglas H. P. The Suburban Trend. N.Y. L., 1925.

256. Duncan O. D., Reiss A. J., Jr. Social Characteristics of Urban and Rural Communities, 1950. N.Y. L., 1956.

257. Ebner M. H. Creating Chicago's North Shore. A Suburban History. Chi-cago-L., 1988.

258. Eldersveld S. J. Political Parties: A Behavioral Analysis. Chicago, 1964.

259. The Expanding City. Essays in Honour of Professor Jean Gottmann. Ed. by Patten J. L. et al, 1983.

260. The Exploding Metropolis: A Study of the Assault on Urbanism and How Our Cities Can Resist It. Garden City, 1957.

261. Fishman R. Urban Utopias in the Twentieth Century. Ebenerzer Howard, Frank Lloyd Wright, and Le Corbusier. Cambridge L., 1982.

262. Fogelson R. M. The Fragmented Metropolis: Los Angeles, 1850-1930. Cambridge, 1967.

263. Fossett J. W. Federal Aid to Big Cities: The Politics of Dependence. Washington, 1983.

264. Frey W., Speare A. Jr. Regional and Metropolitan Growth and Decline in the United States. N.Y, 1988.

265. Friedan B. The Feminine Mystique. N.Y., 1963.

266. Friedman S. City Moves. A User's Guide to the Way Cities Work. N.Y. et al., 1989.

267. The Future of Cities and Urban Redevelopment. Ed. by Woodbury C. Chicago, 1953.

268. Gans H.J. The Levittowners: Ways of Life and Politics in a Suburban Community. N.Y, 1967.

269. Garreau J. Edge City: Life on the New Frontier. N.Y, 1991.

270. Gordon M. Sick Cities. N.Y, 1963.

271. Gottdiener M. The Social Production of Urban Space. Austin, 1985.

272. Gottman J. Megalopolis. The Urbanized Northeast Seaboard of the United States. Cambridge, 1962.

273. Greenberg J. Race Relations and the American Law. N.Y, 1959.

274. Greenwood M. J. Migration and Economic Growth in the United States: National, Regional and Metropolitan Perspective. N.Y. et al, 1981.

275. Hall P. Cities of Tomorrow. An Intellectual History of Urban Planning and Design in the Twentieth Century. Oxford Cambridge, 19886, 1996.

276. Hamer A. M. Industrial Exodus from Central City. Lexington, 1973.

277. Harris L. Is There a Republican Majority? Political Trends, 1952-1956. N.Y, 1954.

278. Harvey D. Social Justice and the City. Oxford, 1973.

279. The Historian and the City. Ed. by Handlin O. and Burchard J. Cambridge -L., 1963.

280. Housing Washington's People: Public Policy in Retrospect. Ed. by Diner S. J., Young H. Washington, 1983.

281. Hawley A. H. The Changing Shape of Metropolitan America: Deconcentration Since 1920. Glencoe, 1956.

282. Hoyt H. The Structure and Growth of Residential Neighborhoods in American Cities. Washington, 1939.

283. Hunter F. Community Power Structure; A Study of Decision Makers. Chapel Hill, 1953.1.troduction to Planning History in the United States. Ed. by Kruecke-berg D. A. New Brunswick, 1983.

284. Jackson K. T. Crabgrass Frontier. The Suburbanization of the United States. N.Y.-Oxford, 1985.

285. Javits E. M. SOS New York, New York. A City in Distress and What Can Be Done About It. N.Y., 1961.

286. Javitz J.K. Discrimination U.S.A. N.Y., 1960.

287. Jonassen C. T. The Shopping Center Versus Downtown. Columbus, 1955.

288. Jonassen C. T. Downtown versus Suburban Shopping. Columbus, 1953.

289. Jones E. Metropolis. Oxford-N.Y., 1990.

290. Keats J. The Crack in the Picture Window. Boston, 1957.

291. Key V. O. Politics, Parties and Pressure Groups. N.Y. 3rd ed., 1952.; 4th ed., 1958.

292. Key V. O. Public Opinion and American Democracy. N.Y., 1961

293. Kooij P. Urbanization. What's In a Name. L.-Croom-Helm, 1981.

294. Marks E. S. et al. The Pre-Election Polls of 1948. Report of the Committee on Analysis of Pre-election Polls and Forecasts. N.Y., 1949.

295. McEntire D. Residence and Race. Berkeley, 1960.

296. McKelvey B. The Urbanization of America. 1860-1915. New Brunswick,1963.

297. McKelvey B. The Emergence of Metropolitan America, 1915-1966. New Brunswick, 1968.

298. Metropolitan America in Contemporary Perspective. Ed. by Hawley A. H., Rock V. P. N.Y. et al., 1975.

299. Metropolis on the Move: Geographers Look at Urban Sprawl. Ed. by Gott-man J., Harper R. A. N.Y., 1966.

300. Miller D. T. Visions of America: Second World War to the Present. St. Paul et al., 1987.

301. Miller Z. L. The Urbanization of Modern America. A Brief History. N.Y.,

302. Monkkonen E. America Becomes Urban: The Development of Cities and Towns. 1780-1980. Berkeley et al, 1988.

303. Morlan R. L. Capitol, Courthouse, and City Hall. Readings in American State and Local Government. Boston, 1966, 1960, 1954.

304. Mumford L. The City in History. Its Origins, Its Transformations, and Its Prospects. San Diego-N.Y.-L., 1961.

305. Mumford L. The Urban Prospect. N.Y., 1968.

306. Murphy R. E. The American City. An Urban Geography. N.Y. et al., 1966.

307. Neutze M. The Suburban Apartment Boom. Case Study of a Land Use Problem. Washington, 1968.

308. New York City in Crisis. A Study in Depth of Urban Sickness. Ed. by Got-tehrerB. N.Y., 1965.

309. Nichelson F. P., Orr J. B. The Radical Suburb. Soundings in Changing American Character. Philadelphia, 1970.

310. NORC Bibliography of Publications, 1941 1991: A Fifty Year Cumulating. Compiled Ed. by Bova P., Worley M. Preston. Chicago, 1991.

311. O'Neill W. L. American High. The Years of Confidence, 1945-1960. N.Y.,1986.

312. Owen W. Cities in the Motor Age. N.Y., 1959.

313. Park R. E., Burgess E. W„ McKenzie R. D. The City. Chicago, 1925.

314. Pate J. E. Local Government and Administration: Principals and Problems. N.Y., 1954.

315. A People and a Nation. A History of the United States. Vol. 2: Since 1865. Boston, 1986.

316. Perloff H. S. Planning the Post-Industrial City. Washington Chicago,1980.

317. Polenberg R. One Nation Divisible: Class, Race, and Ethnicity in the United States Since 1938. N.Y. et al., 1980.

318. Politics in the Metropolis. A Reader in Conflict and Cooperation. Ed. by

319. Dye Th. R., Hawkins B. W. Columbus, 1967.

320. Reader's Guide to Periodical Literature. Vol. 15-23. March 1945 February 1963. N.Y., 1947-1963.

321. Reed H. H., Tunnard C. American Skyline: The Growth and Form of Our Cities and Towns. Boston, 1955.

322. Reps J. W. The Making of Urban America. A History of City Planning in the United States. Princeton, 1965.

323. Reshaping America: Society and Institutions, 1945-1960. Columbus, 1982.

324. Riesman D., Reuel D., Glazer N. The Lonely Crowd. A Study of the Changing American Character. New Haven, 1950.

325. Scammon R. M. America Votes. A Handbook of Contemporary American Election Statistics. Vol. 1-4. Pittsburg, 1956, 1958, 1960, 1962.

326. Schaffer R. The Suburbanization of Multifamily Housing. Lexington Toronto -L., 1974.

327. Segregation in Residential Areas. Papers on Racial and Socioeconomic Factors in Choice of Housing. Ed. by Hawley A.H., Rock V.P. Washington, 1973.

328. Shryock H. S., Jr. Population Mobility Within the United States. Chicago, IL, 1964.

329. Spock B. M. The Common Sense Book of Baby and Child Care. N.Y, 1946. Stern R. A.M. Pride of Place: Building the American Dream. Boston-N.Y.,1986.

330. Stilgoe J. R. Borderland: Origins of the American Suburb, 1820-1939. New Haven-L., 1988.

331. Still B. Urban America: A History with Documents. Boston, 1979.

332. The Study of Urbanization. Ed. by Hauser P., Schnore L. F. N.Y., 1965.

333. The Suburban Community. Ed. by Dobriner W. M. N.Y., 1958.

334. Suburban Growth. Geographical Processes at the Edge of the Western City. Ed. by Johnson J. H. L. et al., 1974.

335. Suburbia: The American Dream and Dilemma. Ed. by Dolce P. C. Garden City, 1976.

336. Thompson W. S., Whelpton P.K. Population Trends in the United States. N.Y.-L., 1933.

337. The Urban Condition. People and Policy in the Metropolis. Ed. by Duhl L.J., Powell J.N.Y., 1963.

338. The Urban Crisis. Linking Research to Action. Ed. by Weisbrod B. A., Worthy J. C. Evanston, 1977.

339. The Urban South. Ed. by Demerath N. J., Vance R. B. Chapel Hill, 1954.

340. Urban Development and Urban Transportation. Princeton, 1957.

341. Urban Governance and Minorities. N.Y. et al., 1976.

342. Urban Policymaking and Metropolitan Dynamics. A Contemporary Geographical Analysis. Ed. By Adams J.S. Cambridge, 1976.

343. Urban Redevelopment: Problems and Practices. Ed. by Woodbury C. Chicago, 1953.

344. Vernon R. Metropolis 1985. Cambridge, 1960.

345. Visions of the Modern City. Essays in History, Art, and Literature. Ed. by William S. and Leonard W. Baltimore-L., 1987.

346. Warner S. B., Jr. Streetcar Suburbs: The Process of Growth in Boston, 1870-1900. Cambridge, 1962.

347. Weber A. F. The Growth of Cities in the Nineteenth Century. N.Y., 1899.

348. Weber M. The City. N.Y. L., 1958.

349. Wendt P. F. Housing Policy, The Search for a Solution. Berkeley Los Angeles, 1962.

350. White A. G. Reforming Metropolitan Governments: A Bibliography. N.Y.-L.,1975

351. White M., White L. The Intellectuals and the City: From Thomas Jefferson to Frank Lloyd Wright. Boston, 1962.

352. Whyte W. H. Jr. The Organization Man. N.Y, 1956.

353. Wilson W. J. The Truly Disadvantaged. The Inner City, the Underclass, and Public Policy. Chicago L., 1987.

354. Wood R. C. Suburbia. It's People and Their Politics. Boston, 1958.

355. Wright G. Building the Dream: A Social History of Housing in America. N.Y, 1981; Cambridge-L, 1983.

356. Zinn H. Postwar America: 1945-1971. Indianapolis N.Y, 1973.

357. Zlotnik J. Portrait of an American City: The Novelists' New York. Port Washington, N.Y, 1982.1. Статьи

358. Ахиезер A.C. Урбанизация и личность // Рабочий класс и современный мир. 1974. №6. С. 82-91.

359. Баньковская С.П. Социально-экологическая концепция города в американской социологии // Известия АН Латвийской ССР. 1987. № 1. С. 89101.

360. Баранов A.B. Исследование урбанизации в американской социологии // Вопросы философии. 1971. №2. С. 131-137.

361. Бокова C.B. Где хотят жить американцы // США: экономика, политика, идеология. 1976. № 10. С. 104-106.

362. Былов В.Г. Проблемы американских городов: (Сводный реферат) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература: РЖ. Сер. 2. Экономика. М, 1994. № 2. С. 155-158.

363. Галкин A.A. Социальная структура современного капиталистического общества и буржуазная социология // Вопросы философии. 1972. № 8. С. 6373.

364. Гаузнер Н. Научно-техническая революция и ее социальные последствия // Мировая экономика и международные отношения. 1969. № 7. С. 127134.

365. Гохман В, Карпов Л. Города и размещение производства // Мировая экономика и международные отношения. 1970. № 3. С. 131-136.

366. Гохман В.М, Костинский Г.Д. Географические аспекты современной урбанизации в США // Вопросы географии. Сб. 96. География мира. М,1974. С. 138-147.

367. Громов Е. Сфера услуг и «новое общество» американских социологов // Мировая экономика и международные отношения. 1969. № 7. С. 121-127.

368. Данков А. Муниципальные банкротства в США: выводы для России // Рынок ценных бумаг. 1999. № 13. С. 12-14.

369. Дилигенский Г. «Общество потребления» и классовое сознание пролетариата // Мировая экономика и международные отношения. 1965. №7. С. 43-56.

370. Дэвидов М. Кризис городов // США: экономика, политика, идеология.1976. №2. С. 68-81.

371. Иконников A.B. В мире американской архитектуры // США: экономика, политика, идеология. 1975. № 6. С. 56-67.

372. Кейнс Э. Верховный суд США: Арбитр конституционных конфликтов //США: экономика, политика, идеология. 1991. № 6. С. 25-45.

373. Колосова Ю.А. Особенности урбанизации негритянского населения США // Советская этнография. 1968. № 2. С. 46-55.

374. Колосова Ю.А. Региональные особенности субурбанизации в США // Вопросы географии. Сб. 87. М. С. 143-160.

375. Кон И.С. Студенческие волнения и теория «конфликта поколений» // США: экономика, политика, идеология. 1971. № 3. С. 27-39.

376. Кондратьев В. Жилищное строительство в США // Мировая экономика и международные отношения. 1979. №2. С. 127-134.

377. Костинский Г.Д. Основные черты и тенденции формирования мегало-полисов в развитых капиталистических странах // Изв. АН СССР. Сер. Геогр.1977. № 6. С. 69-80.

378. Красин Ю.А. Апологетическая сущность теории «постиндустриального общества» // Вопросы философии. 1974. № 2. С. 55-69.

379. Лебедева Л.Ф. Жилье сегодня и завтра // США: экономика, политика, идеология. 1991. № 6. С. 121-126.

380. Лебедева Л.Ф. Транспорт и человек // США: экономика, политика, идеология. 1991. № 11. С. 118-125.

381. Михайлов Е.Д. Город на «хозрасчете» // США: экономика, политика, идеология. 1989. № 9. С. 22-30.

382. Михайлов Е.Д. Жилищная проблема на современном этапе // США: экономика, политика, идеология. 1986. № 3. С. 49-57.

383. Михайлов Е.Д. Народонаселение и политика // США: экономика, политика, идеология. 1973. № 11. С. 17-27.

384. Михайлов Е.Д. Население США: итоги переписи // США: экономика, политика, идеология. 1981. № 2. С. 66-79.

385. Михайлов Е.Д. Новые тенденции городского развития в США // США: экономика, политика, идеология. 1985. № 6. С. 69-78.

386. Михайлов Е.Д. Современные процессы миграции населения США // США: экономика, политика, идеология. 1979. № 9. С. 68-76.

387. Михайлов Е.Д. Социальные корни проблемы городов // США: экономика, политика, идеология. 1974. № 10. С. 30-39.

388. Михайлов Е. Д. Управление городскими агломерациями // США: экономика, политика, идеология. 1994. № 3. С. 104-110.

389. Михайлов Е.Д. Финансовый кризис Нью-Йорка // США: экономика, политика, идеология. 1976. № 3. С. 49-59.

390. Мячин В.А., Смирнягин Л.В., Харитонов В.М. Сдвиги в географии населения США за 70-е гг. // Вестник Московского университета. Серия География. 1985. № 1. С. 64-71.

391. Нитобург Э.Л. Субурбанизация и негритянские гетто в США // Советская этнография. 1968. № 5. С. 65-78.

392. Обозненко В.И. Жилищная проблема в США // Мировая экономика и международные отношения. 1965. № 8. С. 122-126.

393. Пчелинцев О.С. Экономические последствия современного развития капиталистических городов (по материалам буржуазной печати) // Вопросы экономики. 1962. № 1. С. 91-98.

394. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество // Социологические исследования. 1993. №3. С. 121-130; №5. С. 144-154.

395. Смирнягин Л.В. Новые тенденции в урбанизации в США // Вестник Московского университета. Серия География. 1978. № 3. С. 82-88.

396. Стронгина M.JI. Проблемы развития больших городов и агломераций // Социальные исследования. Вып. 4. М., 1970. С. 49-60.

397. Стронгина МЛ. Современные тенденции развития сельской местности в США // Известия АН СССР. Серия экономическая. 1980. № 4. С. 159-168.

398. Трущенко O.E. Генезис концепции урбанизма как образа жизни Л. Вирта // Вопросы истории и практики буржуазной социологии. М., 1983. С. 136-152.

399. Фильваров Г.И. Градостроительная политика и особенности развития городов в Соединенных Штатах Америки // Экономическая самостоятельность и самоуправление городов и районов при переходе к рынку. Киев, 1991. С. 25-30.

400. Фишмен Р. Новый американский город // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 2. С. 72-78.

401. Харитонов В.М. Научно-технические прогресс и городское развитие: (К проблеме периодизации урбанизации в США) // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. М., 1988. Вып. 9. С. 72-96.

402. Харитонов В. Урбанизованная Америка на пути к «новому сельскому обществу»? // Мегаполис. М., 1991. С. 12-15.

403. Харитонов В. М. Урбанистическая структура США: тенденции развития // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1992. № 4. С. 65-72.

404. Шадрин А. Рынок ипотечных ценных бумаг. Опыт США и перспективы России // Рынок ценных бумаг. 1998. № 7. С. 62-65.

405. Шелестов Д.К. История и демография: проблемы взаимодействия // Вестник АН СССР. 1987. № 4. С. 91-98.

406. Шомина Е.С. Особенности расселения рабочих в крупных городах США // Рабочий класс и современный мир. 1974. № 6. С. 64-70.

407. Яницкий О. Города США: Экологическая ситуация и антиурбанистская идеология // Мировая экономика и международные отношения. 1978. №9. С. 99-107.

408. Яницкий О. Урбанизация и капиталистическое общество. Критика концепций урбанизации в американской социологии // Мировая экономика и международные отношения. 1971. № 7. С. 120-125.

409. Яницкий О.Н. Урбанизованная Америка: проблемы и противоречия // Рабочий класс и современный мир. 1974. №6. С. 54-63.

410. Яницкий О.Н. «Единый постгородской образ жизни» модель и реальность // Вопросы философии. 1974. № 10. С. 94-105.

411. Яницкий О.Н. Социально-экономические проблемы капиталистического города // Общественные науки. 1986. № 4. С. 153-168.

412. Яницкий О.Н. Урбанизация и капиталистическое общество. Критика концепций урбанизации в американской социологии // Мировая экономика и международные отношения. 1971. № 7. С. 120-127.

413. Banfield E. C. The Politics of Metropolitan Area Organization // Midwest Journal of Political Science. 1957. May. P. 77-91.

414. Bloomberg L.M. The Role of the Federal Government in Urban Housing // American Economic Review. 1951. May. P. 586-598.

415. Bogue D. J. The Spread of Cities // The American Economic Review. Papers and Proceedings of the Sixty-Eighth Annual Meeting of the American Economic Association. 1956. May. P. 284-292.

416. Bogue D. J. Urbanism in the United States, 1950 // The American Journal of Sociology. 1955. March. P. 471-486.

417. Bradford D. F., Kelejian H.H. An Econometric Model of the Flight to the Suburbs // Journal of Political Economy. 1973. May-June. P. 566-589.

418. Bradley P., Cope A.H. A Community Registration Survey // The American Political Science Review. 1951. September. P. 775-778.

419. Bromage A.W. Political Representation in Metropolitan Areas // The American Political Science Review. 1958. June. P. 896-905.

420. Caraley D. Washington Abandons the Cities // Political Science Quarterly. Vol. 107 (1992). № l.P. 1-30.

421. Chase A. E. Supply and Use of Mortgage Funds, 1920-29 and 1947-56 // Monthly Labor Review. 1957. October. P. 1211-1215.

422. Chevan A. The Growth of Homeownership, 1940-1980 (in Household and Family Demography) // Demography. 1989. May. P. 249-266.

423. Clark, C. Urban Population Densities // Journal of the Royal Statistical Society. Vol. 114. 1951. P. 490-496.

424. Daland R.T. Political Science and the Study of Urbanism // The American Political Science Review. 1957. June. P. 491-509.

425. Derge D. R. Metropolitan and Outstate Alignments in Illinois and Missouri Legislative Delegations // The American Political Science Review. 1958. December. P. 1051-1065.

426. Dewey R. Peripheral Expansion in Milwaukee County // American Journal of Sociology. 1948. September. P. 118-125.

427. Dobriner W. M. The Natural History of a Reluctant Suburb // The Yale Review. 1960. Spring. P. 398—412.

428. Dynarski M. Household Formation and Suburbanization, 1970-1980 // Journal of Urban Economics. N.Y. et al., 1986. № 1. P. 71-87.

429. Eliot Th. H. Dilemmas in Metropolitan Research // Midwest Journal of Political Science. 1958. February. P. 26-39.

430. Ellickson R. C. Suburban Growth Controls: An Economic and Legal Analysis // The Yale Law Journal. 1977. January. P. 385-510 (?).

431. Farley R. The Changing Distribution of Negroes within Metropolitan Areas: The Emergence of Black Suburbs // American Journal of Sociology. 1970. January. P. 512-529.

432. Fein E. B. Elderly Find Hardship in Haven for Young // The New York Times. 1994. 19 July. P.B1,B5.

433. Fisher J. L. Discussion // The American Economic Review. 1956. May. Papers and Proceedings of the Sixty-Eighth Annual Meeting of the American Economic Association. P. 302-304.

434. Fitch L. C. Fiscal and Political Problems of Increasing Urbanization // Political Science Quarterly. 1956. March. P. 71-89.

435. Forstall R. L. Annexations and Corporate Changes Since the 1970 Census:

436. With Historical Data on Annexation for Larger Cities for 1900-1970 // The Municipal Yearbook. Washington, 1975. P. 21-29.

437. Forstall R. L. Changes in Land Area for Larger Cities, 1950-1970 // The Municipal Yearbook. Washington, 1972. P. 84-87.

438. Frey W. H. Population Movement and City-Suburb Redistribution: An Analytical Framework//Demography. 1978. November. P. 571-588.

439. Fuchs L. H. American Jews and the Presidential Vote // The American Political Science Review. 1955. June. P. 385-401.

440. Fuguitt G. V., Klaff V. Z. Annexation as a Factor in the Growth of U.S. Cities, 1950-1960 and 1960-1970//Demography. 1978. February. P. 1-12.

441. Fuguitt G. V. Trends in Unincoporated Places, 1950-60 // Demography. Vol.2. 1965. P. 363-371.

442. Gist N. P. Developing Patterns of Urban Decentralization // Social Forces. 1952. March. P. 257-267.

443. Gottman J. Megalopolis, or the Urbanization of the Northeastern Seaboard // Economic Geography. 1957. July. P. 189-200.

444. Grant D. Urban and Suburban Nashville: A Case Study in Metropolitanism // The Journal of Politics. 1955. February. P. 82-99.

445. Grebler L. Stabilizing Residential Construction A Review of the Postwar Test// The American Economic Review. 1949. № 5. P. 898-910.

446. Greenstein F., Wolfmger R. The Suburbs and Shifting Party Loyalties // Public Opinion Quarterly. 1958-1959. Winter. P. 473-482.

447. Greer S. The Social Structure and Political Process of Suburbia // American Sociological Review. 1960. August. P. 514-526.

448. Gross A. B., Massey D.S., Shibuya K. Migration, Segregation, and the Geographic Concentration of Poverty // American Sociological Review. 1994. June. P. 425-445.

449. Hacker A. Liberal Democracy and Social Control // The American Political Science Review. 1957. December. P. 1009-1026.

450. Harbeson R. W. Transportation: Achilles Heel of National Security // Political Science Quarterly. 1959. March. P. 1-20.

451. Harris C.D. Suburbs // American Journal of Sociology. 1943. July. P. 1-13.

452. Harris C.D, Ullman E.L. The Nature of Cities // Annals of the American Academy of Political and Social Sciences. 1945. Vol. 242. P. 7-17.

453. Hawley A.H. Metropolitan Population and Municipal Government Expenditures in Central Cities // Journal of Social Issues. 1951. Vol. 7. P. 100-108.

454. Heinicke C. African-American Migration and Mechanized Cotton Harvesting, 1950-1960 // Explorations in Economic History. 1994. Vol. 31. P. 501-520.

455. Herson L.J.R. The Lost World of Municipal Government // The American Political Science Review. 1957. June. P. 330-345.

456. Hodgkins A. Consumption and the Good Life // The Southwestern Social Science Quarterly. 1945. June. P. 35-43.

457. Horowitz D. Rethinking Betty Friedan and The Feminine Mystique: Labor Union Radicalism and Feminism in Cold War America // American Quarterly. 1996. March. P. 1-42.

458. Huntington S. P. A Revised Theory of American Party Politics // The American Political Science Review. 1950. № 3. P. 669-677.

459. Janosik G. Edward. Suburban Balance of Power // American Quarterly.1955. Summer. P. 123-141.

460. Janosik G. E. The New Suburbia // Current History. 1956. August. P. 91-95.

461. King T, Mieszkowski P. Racial Discrimination, Segregation, and the Price of Housing//The Journal of Political Economy. 1973. May-June. P. 590-606.

462. Klutznik P. M. The Provision of Shelter //The Annals of the American Academy of Political and Social Sciences. 1957. November. P. 39^45.

463. Macrae D. Jr. The Relation Between Roll Call Votes and Constituencies in the Massachusetts House of Representatives // The American Political Science Review. 1952. December. P. 1046-1055.

464. Maisel S. J. Policy Problems in Expanding the Private Housing Market // American Economic Review. 1951. May. P. 599-611.

465. Manis J., Stine L. Suburban Residence and Political Behavior // Public Opinion Quarterly. 1958-1959. Winter. P. 483^189.

466. Margo R. A. Explaining the Postwar Suburbanization of Population in the United States: The Role of Income // Journal of Urban Economics. 1992. May. P. 301-310.

467. Massey D.S., Gross A. B., Shibuya K. Migration, Segregation, and the Geographic Concentration of Poverty // American Sociological Review. 1994. June. P. 425-445.

468. Mattingly P. H. Excavating the Historic Suburb // American Quarterly. 1989. November. P. 689-694.

469. McKelvey B. American Urban History Today // The American Historical Review. 1952. July. P. 919-929.

470. McKitrich E., Stanley E. A Meaning for Turner's Frontier // Political Science Quarterly. 1954. September. P. 321-353; December. P. 565-602.

471. Millet J. H., Pittman D. The New Suburban Voter: A Case Study in Electoral Behavior// Southwestern Social Science Quarterly. 1958. June. P. 33-42.

472. Mills E. S. The Measurement and Determinants of Suburbanization // Journal of Urban Economics. 1992. Vol. 32. № 3. P. 377-387.

473. Newman D.K. Construction in the 1958 Economy // Monthly Labor Review. 1959. June. P. 1-7.

474. Newman D. K. Building in Metropolitan Areas, 1954-1956 // Monthly Labor Review. 1957. June. P. 689-696.

475. Newman W.J. Americans in Subtopia // Dissent. 1957. Summer. P. 255266.

476. Orser W. E. Secondhand Suburbs. Black Pioneers in Baltimore's Edmond-son Village, 1955-1980 // Journal of Urban History. 1990. May. P. 227-262.

477. Païen J.J., Schnore L.F. Color Composition and City-Suburban Status Differences: A Replication and Extension // Land Economics. 1965. February. P.

478. Petersen G. B., Schnore L. F. Urban and Metropolitan Development in the United States and Canada // Annals of the American Academy of Political and Social Sciences. 1958. March. P. 60-68.

479. Petersen W. Internal Migration and Economic Development in Northern America // Annals of the American Academy of Political and Social Sciences. 1958. March. P. 52-59.

480. Reller Th. L. Some Paths to Co-ordination // Annals of the American Academy of Political and Social Sciences. 1955. November. P. 143-148.

481. Riesman D. Forword: Ten Years Later // Riesman D., Reuel D., Glazer N. The Lonely Crowd. A Study of the Changing American Character. 13th Printing. New Haven, 1967. P. XI-XLVIII.

482. Riley H.E. Federal Loan Insurance and Housing Needs // Monthly Labor Review. 1959. April. P. 405-407.

483. Rogow A. A. Comment on Smith and Apter: or, Whatever Happened to the Great Issues? // The American Political Science Review. 1957. September. P. 763775.

484. Sanchez G.J. Reading Reginald Denny: The Politics of Whiteness in the Late Twentieth Century // American Quarterly. 1995. September. P. 388-394.

485. Scammon R. M. Voting for President in the Larger Metropolitan Areas, 1952-1956 // Midwest Journal of Political Science. 1957. November. P. 330-333.

486. Schemo D. J. Facing Big-City Problems, L.I. Suburbs Try to Adapt // The New York Times. 1994. 16 March. P. Bl, B5.

487. Schnore L. F. Municipal Annexations and the Growth of Metropolitan Suburbs, 1950-60 // American Journal of Sociology. 1962. January. P. 406-417.

488. Schnore L. F. Metropolitan Growth and Decentralization // The American Journal of Sociology. 1957. September. P. 171-172.

489. Schnore L. F. The Growth of Metropolitan Suburbs // American Sociological Review. 1957. April. P. 165-173.

490. Scott J.C. Membership and Participation in Voluntary Associations // American Sociological Review. 1957. June. P. 315-326.

491. Shank B. «We're a Happy Family: Me, Mom, and Daddy» // American

492. Quarterly. 1996. September. P. 530-534.

493. Shapiro S. Purchasers' Incomes and New Home Financing // Monthly Labor Review. 1951. January. P. 1-7.

494. Sharp H., Schnore L.F. The Changing Color Composition of Metropolitan Areas//Land Economics. 1962. May. P. 169-185.

495. Smith M. M. Monthly Cost of Owning and Renting New Housing, 19491950 // Monthly Labor Review. 1954. August. P. 851-858; September. P. 977982.

496. Smith T. C. The Structuring of Power in a Suburban Community // Pacific Sociological Review. 1960. Fall. P. 83-88.

497. Snider C. F. American County Government: A Mid-Century Review // The American Political Science Review. 1952. March. P. 66-80.

498. Spain A. O. Politics of Recent Municipal Annexation in Texas // The Southwestern Social Science Quarterly. 1949. June. P. 18-28.

499. Spain A. O. Recent Municipal Annexation in Texas // The Southwestern Social Science Quarterly. 1949. March. P. 299-310.

500. Stein M. Suburbia A Walk on the Mild Side // Dissent. 1957. Autumn. P. 264-275.

501. Stern E. M. Women Are Household Slaves // American Mercury. January 1949. January. P. 71-76.

502. Strong D. S. The Presidential Election in the South, 1952 // The Journal of Politics. 1955. August. P. 343-389.

503. Taylor H.L. The Hidden Face of Racism // American Quarterly. 1995. September. P. 395-408.

504. Tarver J. D. Suburbanization of Retail Trade in the Standard Metropolitan Areas of the United States, 1948-54 // American Sociological Review. 1957. August. P. 429-433.

505. Urban Sprawl // Economist. 1999. 17 July. P. 54-55; 1999. 24 July. P. 4648; 1999. 31 July. P. 44-45; 1999. 14 August. P. 41-42; 1999. 17 August. P. 3840; 1999. 21 August. P. 40-41.

506. Weaver R. C. Housing in a Democracy // Annals of the American Association of Political and Social Sciences. 1946. March. P. 95-105.

507. Weaver R. C. integration in Public and Private Housing // Annals of the American Association of Political and Social Sciences. 1956. March. P. 86-97.

508. Webber K. M. The Post-City Age // Daedalus. 1968. Fall. P. 1091-1110.

509. Wehrwein G.S. The Rural-Urban Fringe // Economic Geography. 1942. July. P. 217-228.

510. White M., White L. The American Intellectuals versus the American City // Daedalus. 1961. Winter. P. 166-179.

511. Whitney V.H. Rural-Urban People // American Journal of Sociology. 1948. July. P. 48-54.

512. Whitwell C. G. The New Parish-City Government of Baton Rouge // The Southwestern Social Science Quarterly. 1948. December. P. 227-231.

513. Williams W.E. A Tragic Vision of Black Problems // American Quarterly. 1995. September. P. 409-415.

514. Wirt F. M. The Political Sociology of American Suburbia: A Reinterpretation // Journal of Politics. 1965. August. P. 647-666.

515. Wirth L. Urbanism as a Way of Life // American Journal of Sociology. 1938. July. P. 1-24.

516. Wood R. Metropolitan Government, 1975: An Exploration of Trends. The New Metropolis: Green Belts, Grass Roots or Gargantua? // The American Political Science Review. 1958. March. P. 108-112.

517. Woodbury C. Britain Begins to Rebuild Her Cities // The American Political Science Review. 1947. October. P. 901-920.

518. Wunsch J. L. The Suburban Cliche // Journal of Social History. 1995. Spring. P. 643 658.

519. Zeckendorf W. Fluid Suburbia // The Yale Review. 1958. September. P. 2740.

520. Zelinski W. Has America Been Decentralizing? The Evidence for the 19331954 period // Economic Geography. 1962. July. P. 251-269.

521. Zikmund J. II. Suburban Voting in Presidential Elections, 1948-1964 // Midwest Journal of Political Science. 1968. May. P. 239-258.

522. Прирост населения пяти городов и их пригородов за десятилетия, 1810 1860 (в процентах)

523. Метрополис 1810-20 1820-30 1830-40 1840-50 1850-60 Нью-Йорк

524. Город 28,4 63,8 54,4 64,9 57,8

525. Источник: Jackson К. Т. Crabgrass Frontier. The Suburbanization of the United States. Oxford et al., 1985. P. 316.

526. Соотношение прироста населения США в целом, в метрополитенских ареалах, городах и пригородах, 1900-1970 (по десятилетиям)

527. Рассчитано по: Zimmer В. G. The Urban Centrifugal Drift // Metropolitan America in Contemporary Perspective. Ed. by Hawley A. H, Rock V. P. N.Y. et al, 1975. P. 25.

528. Прирост количества рабочих мест в городах и пригородах в 62 СМСА США1950-1960 гг. (в процентах)в городах в пригородахтрудоспособное население сфера услуг Ц оптовая торговлярозничная торгвля общее количество рабочих мест Ц| производящие отрасли

529. Рассчитано по: Greenwood М. J. Migration and Economic Growth in the United States: National, Regional and Metropolitan Perspective. N.Y., 1981. P. 52-53, 107-108.

530. Рассчитано по: Birch D. L. The Economic Future of City and Suburb. CED Supplementary Paper No. 30. N.Y. 1970. P. 10.

531. Доля городов и пригородов в общем количестве рабочих мест, 1948-1963 гг.1. Розничная торговлягородапригороды зо