автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Проблемы управления городским социальным пространством в условиях современной трансформации общества: региональный аспект

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Костенко, Юлия Олеговна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I ГОРОДСКОЕ СОЦИАЛЬНОЕ ПРОСТРАНСТВО КАК СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА.

1.1 Исследование проблем городского социального пространства в зарубежной и отечественной науке.

1.2 Теоретико-методологические, методические и эмпирические основы исследования городского социального пространства.

ГЛАВА II ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО СОЦИАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

2.1 Основные тенденции и противоречия развития российского городского социального пространства в условиях трансформации общества.

2.2 Социально-региональные аспекты развития городского пространства в современных условиях.

ГЛАВА III ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ СОЦИАЛЬНЫМ ПРОСТРАНСТВОМ.

3.1 Теоретические проблемы оптимизации системы управления городским социальным пространством.

3.2 Социальное регулирование городского пространства в российском регионе: реальность и перспективы.

3.3 Формирование архитектурной культуры как фактор оптимизации городского социального пространства.

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Костенко, Юлия Олеговна

Актуальность проблемы. Необходимость исследования проблем управления современным городским социальным пространством детерминируется не столько их слабой изученностью, сколько происходящими в нашем обществе радикальными общественно-политическими и> социально-экономическими преобразованиями, которые формируют совершенно новый тип организации социально-пространственной среды. Поэтому изучение проблем городского социального пространства диктуется скорее практико-прикладными целями.

Становление новых механизмов архитектурно-градостроительной политики отражает сегодня перераспределение властных полномочий; между центром и регионами, создание в регионах собственной' нормативно-правовой - базы, рост общественной и частной инициативы, привлечение внебюджетных финансовых ресурсов. Новые процессы в сфере экономики и управления обусловили ряд позитивных тенденций: реорганизация проектного дела и, как следствие, качественное изменение архитектуры, городов - ее персонификация; многообразие, переориентация на интересы ш вкус конкретного потребителя, обращение к историко-стилистическим и общекультурным традициям регионов и т. д.

Процесс урбанизации в России имеет уже довольно длинную историю. В то время как малые города умирают, рост крупных и крупнейших практически не поддается никаким прогнозам и практически никак и никем не управляется; Переход от системы жесткого,. централизованного планирования к рыночным отношениям оказывает большое влияние на развитие городов, в том числе на городское социальное: пространство, которое сегодня бурно развивается и реформируется, причем происходит это абсолютно бессистемно. Исследования; основных проблем и методов управления: городским социальным пространством актуализируется все больше.

Объективные условия происходящих в нашей стране реформ изменяют всю систему детерминирующих факторов пространственного развития. Люди получили самостоятельность в выборе жилья. Российские города, получившие максимум самостоятельности в середине девяностых годов прошлого века, постепенно утрачивают свои позиции. Ежегодно муниципалитет получает все меньше средств. Городское правительство обладает собственными автономными целями, независимыми от сообществ и интересов бизнеса. Современным городом никто не в состоянии управлять единолично, управление городом -соревнование различных групп.

Существование города неизбежно связано с его приспособлением к меняющимся потребностям общества. Но если прежде изменение пространственной и планировочной структуры города и развитие его социального пространства представляло собой процесс естественной эволюции; то сегодня взаимоотношения нового быстро развивающегося городского пространства и исторических планировок приобрели характер конфликта требующего разрешения.

Актуальность работы определяется также новым этапом в развитии социологии города. Исследователи s переходят от разработки отдельных объектов к изучению таких комплексных проблем как социальное пространство целых городов и урбанизированных районов.

Таким образом, актуальность исследования управления городским социальным пространством вызвана не. только слабой i разработанностью этой проблемы, но и необходимостью создания научных основ оптимизации современного городского социального пространства, то есть практико-прикладными задачами современного пространственного развития общества.

Степень разработанности проблемы. Ставшее в последние годы популярным в отечественной социологии исследование топологических аспектов социального развития имеет, как известно, определенные традиции в классической обществоведческой науке. Среди авторов, создавших оригинальные теории и концепции социального пространства выделяются, прежде всего, Э. Дюркгейм1, Г. Зиммель2, Т. Парсонс3, П. Сорокин4, П. Бурдье5.

Традиции классической социологической теории в изучении проблем социального пространства во многом усвоила и развила современная западная социологическая наука. К числу авторов, внесших наибольший вклад в исследо

1 Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. -М.: Наука, 1990.

2 Зиммель Г. Избранное. Философия культуры. - M.: Наука, 1995.

3 Парсонс Т. Аналитический подход к теории социальной стратификации // О структуре социального действия. - М.: Наука, 2000.

4 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Мысль, 1992.

5 Бурдье П. Физическое и социальное пространства: проникновение и присвоение // Бурдье П. Социология политики. — М.: Socio-Logos, 1993. вание этой проблемы относятся такие известные ученые, как Э. Гидценс1, Н. Смелзер2, А. Лефевр3, М. Кастельс4, Д. Харвей5, В. Файри6 и т. д. Классификация исследовательских подходов к изучению современными западными социологами социального пространства, и в особенности — городского социального пространства достигли в своем развитии такого уровня, что позволило даже сформулировать некоторым специалистам несколько различных их типо-логизаций.

В целом в зарубежной науке проблемы современного социального городского пространства изучаются с различных направлений. Во-первых, это исследования так называемой школы урбанистики, в том числе Р. Грац7, И. Груза, Ч: Дженкс8, Дж. Джекобе9, К. Доксиадис, К. Дэй10, К. Зитте11, К. Линч12, Л. Мам-форд13, П. Мерлен14, Дж. Форрестер15, К. Фреаптон. Во-вторых, это чикагская школа; в американской социологии — М. Андерсон, Э. Берджесс, Л. Вирт16, Р. Парк17, К. Шоу и т. д., которая внесла большой вклад в разработку расселенче-ских, этнорасовых и сегрегационных проблем современного западного города. В-третьих, это западные исследования социопространственной перспективы М; Готдинера18, М. Кастельса19, А. Лефевра1, Д. Фегина.

1 Гидденс Э. Социология. - М.: Эдиториал УРСС, 1999. — 704 с.

2 Смелзер Н. Социология. -М.: Феникс, 1994.-688 с.

3 Лефевр А. Алгебра совести: Пер. с англ. — М.: Когито-Центр, 2003.

4 Castells М. Materials for an exploratory theory of network society. - Brit. J. of. Soc., 2000, N 51. - p. 5-24.

5 Harvey A. Human Ecology. - N. Y: 1950.

6 Firey, W. Sentiment and symbolism as ecological variables // American Sociological Review. - №10. 1945. -P. 140-148.

7 Грац P. Город в Америке: жители и власти. - М.: Ладья, 1995.

8 Jencks С. The language of post modern arcitecture. - L.: Faber and Faber, 1981.

9 Jackobs J. The death and life of great American cities: The failure of town planning. — N. Y.: Random House,

1961.

10 Дэй К. Архитектура и экология. Учебник. - М.: Ладья, 1995. Зитте К. Художественные основы градостроительства / Пер. с нем. яз. - М.: Стройиздат, 1993.

12 Lynch К. What time is this place? MIT press, 1976. Idem. Building the image of a region. MIT press, 1979.

13 Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. - М.: Логос, 2001.

14 Мерлен П. Город. Количественные методы изучения. Пер с франц. - М.: Прогресс, 1977.

15 Форрестер Дж. Динамика развития города. - М.: Прогресс, 1974. - 288 с.

16 Wirth L. Urbanism as a Way of Life. - In: Cities and Sociology. Glencoe, 1957, p. 50.

17 Парк Р.Э. Культурный конфликт и маргинальный человек // РЖ. Серия 11. Социология. - 1998. № 2.

18 Gottdiener М., Pickvance C.(eds.) Urban life in transition. Newbury park; London: Sage publications. 1991.

19 Кастельс M. Указ. соч.

Можно сказать, что перечисленные зарубежные исследования городского социального пространства внесли большой вклад в разработку нашей проблемы, но выполнены они на материалах западной практики, существенно отличающейся от российских реалий, .и поэтому требуют подтверждения и сверки с результатами исследований в нашей стране. • Анализ показывает, что на протяжении последнего столетия под комплексным • воздействием - различных факторов (исторических, социально-политических, экономических и т. д.) основные тенденции: и; противоречия развития городского социального пространства в нашей стране имели направление, значительно отличающееся от западных образцов.

В отечественной науке социологические проблемы < развития городов начали интенсивно разрабатываться с конца 60-х годов XX века; В этот период появились новые теоретические исследования и, самое главное, начался процесс создания различными социологическими лабораториями планов социального развития различных территорий и, в первую очередь, городов и городских поселений.

Развертывание большого числа прикладных социологических исследований в области городского планирования в 70-80-е годы привело к формированию относительно, нового и молодого направления отечественной s науки — социологии города. Наибольший вклад в создание этой отрасли знаний внесли такие ученые, как Н.А. Аитов2, А-С. Ахиезер3, М.В: Борщевский4, Л.Б. Коган5, Ю.А. Левада6, Г.М. Лаппо7, О.П. Литовка8, М;Н. Межевич9, В.О. Рукавишни

1 Лефевр А. Алгебра совести: Пер. с англ. — M.: Когито-Центр, 2003.

2 Аитов Н.А. Отношения по расселению. - Свердловск: Изд-во Урал ун-та, 1987.

3 Ахиезер А.С. Социальное пространство и человеческий фактор в свете теории урбанизации // Проблемные ситуации в развитии города. - M.: Институт Социологии АН СССР, 1988.

4 Борщевский M.B., Успенский С.В., Шкаратан О.И. Город. Методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования. — М.: Наука, 1975.

5 Коган Л.Б. Быть горожанами. - M.: Мысль, 1990.

6 Левада Ю.А. 1989-1998: десятилетие вынужденных поворотов // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - М.: Наука, 1999.*

7 Лаппо Г.М: Города на пути в будущее. - М.: Мысль, 1987.

Литовка О.П., Павлов К.В., Федоров М.М. Вопросы теории и практики экологизации экономики природопользования. - СПб.: Наука, 1998.

9 Межевич M.H. Социальное развитие и город. Философские и социологические аспекты: АН СССР. ИСЭП.-Л.: Наука, 1979. ков1, В.В. Трушков2, О.И. Шкаратан3, Ф.С. Файзуллин4, Б.С. Хорев5,О.Н. Яниц-кий6 и т. д.

Одновременно, в большей степени с середины 80-х годов, появились фундаментальные работы, исследующие общие теоретико-методологические проблемы социального пространства, территориальной организации общества, урбанизации, расселенческих отношений и т. д. Развитие этого направления исследований связано, прежде всего, с именами таких ученых, как Н.А. Аитов7, А.С. Ахиезер8, JI.C. Березин9, В.Г. Виноградский10, P.P. Галлямов11, Э.С. Де-миденко12, А.В. Дмитриев13, Б.С. Хорев14, О.Н. Яницкий15 и т. д.

Значительный вклад в разработку проблем городского социального пространства внесли специалисты, работающие в области проблем народонаселения, демографии, теории архитектуры. В этом смысле особенно выделяются работы таких авторов, как A.F. Вишневский!6, B.JI. Глазычев17, А.В. Гутнов18,

1 Рукавишников В.О. Население города: (Социальный состав, расселение, оценка городской среды). - М.: Статистика, 1980.

2 Трушков В.В. Население города и пригорода. - М.: Финансы и статистика, 1983.

3 Шкаратан О.И. Государственная социальная политика и стратегии выживания домохозяйств. - М.: ГУ ВШЕ, 2003.

4 Файзуллин Ф.С., Галлямов P.P. Урбанизация общества: закономерности развития и проблемы управления. - Москва-Уфа, 1992.

5 Хорев Б.С. Городские поселения в СССР. - М.: Наука, 1968.

6 Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. - М.: Мысль, 1987.

7 Аитов H.A. Указ. соч.

8 Ахиезер А.С. Указ. соч.

9 Березин Л.С., Артеев А.В. Основы концепции социального развития полуострова Ямал в условиях индустриального освоения//Ям ал-проблемы развития. - Тюмень: Наука, 1993. - С. 3-32.

10 Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. Философско-социологический анализ. -М.: Наука, 1988.

11 Галлямов P.P. Многонациональный город: этносоциологические очерки. - Уфа: Китап, 1996.

12 Демиденко Э.С. Демографические проблемы и перспективы больших городов. - М.: Статистика,

1980.

13 Дмитриев А.В., Лола А.М., Межевич M.H. Где живет советский человек: социальные проблемы: управления расселением. - М.: Наука, 1988.

14 Хорев Б.С. Указ. соч.

15 Яницкий О.Н. Указ. соч.

16 Вишневский А.Г. Перспективы демографического развития России и роль миграции // Аналитический вестник Совета Федерации РФ № 9 (202). - М.: Наука, 2003.

17 Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. — М.: Наука, 1984.

18 Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. - М.: Наука, 1984; Гутнов А.Э., Глазычев В.Л. Лицо города. - М.: Молодая гвардия, 1990.

Н.Е. Козыренко1, Г.М. Лаппо2, Е.Н. Перцик3, Ю.Л. Пивоваров4, О.Е. Трущенко5,

A.Ф. Филлипов6 и т. д.

Определенное значение для разработки проблем городского социального пространства имели работы, в которых рассматриваются медико-экологические, планировочно-градостроительные и стратификационные аспекты топологического развития. Это труды Л.Н. Авдотьина7, Ю.П. Бочарова8,

B.В. Владимирова9, А.Э. Гутнова10, Я.В. Косицкого11, И.Г. Лежавы12, И.М. Смо-ляра13, З.Н. Яргиной14 и др.

Проблемам социального управления и социального регулирования в отечественной социологии посвящено огромное количество работ, связанных с именами ученых Ю.П. Аверина15, НА. Аитова16, В.Г. Афанасьева17, И.В. Бестужева-Лады18, Д.М. Гвишиани v Н.И. Лапина2, П.Н. Лебедева, Г.Х. Попова3,

1 Козыренко Н.Е. Исторические формы расселения на северо-востоке Азии / Ред. Лихарев Д.В. - Уссурийск: Б.и., 1992.

2 Лаппо Г.М. Указ. соч.

3 Перцик Е.Н. Города мира. География мировой урбанизации. -М.: Международные отнбошения, 1999.

4 Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация: сущность, факторы, особенности изучения; - М.: Владос,

1999.

5 Трущенко О.Е. Престиж центра: Городская социальная сегрегация в Москве - M.: Socio-Logos, 1995.

6 Филиппов А. Элементарная социология пространства // Социологический журнал. - 1995. №1; — С.

55-56.

7 Авдотьин Л.Н. Методологический аспект градостроительного прогнозирования // Применение математических методов и вычислительной техники в градостроительных задачах. - М.: Наука, 1971. - С. 90-96. g

Бочаров Ю.П. Планировочная структура современного города. — M.: Наука, 1972.

9 Владимиров В.В. Управление градостроительством и территориальным развитием. - М.: Отдел информационно-издательской деятельности РААСН, 2000.

10 Гутнов А.Э. Указ. соч.

11 Косицкий Я.В. Козлов M.B., Торговая зона как полифункциональное пространство. ВКН: вопросы теории и практики архитектуры и градостроит / Межвузовск. Сб. М АРХИ. - M.: Изд-во МАРХИ, 1980.

12 Лежава И.Г., Сапрыкина Н.А., Прохорский Г.В. и др. Архитектурная наука в МАРХИ. - M.: Изд-во МАРХИ, 1997.

13 Владимиров В.В., Саваренская Т.Ф., Смоляр И.М. Градостроительство как система знаний. - М.: УРСС, 1999.

14 Яргина З.Н., Хачатрянц К.К. Социальные основы архитектурного проектирования: учеб. для вузов. -M.: Стройиздат, 1990.

15 Аверин Ю.П., Слепенков И.М. Основы теории социального управления. — М.: Высшая школа, 1990.

16 Аитов Н.А. Указ. соч.

17 Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. - М.: Наука, 1981. 18Бестужев-Лада И.В. Тенденции и перспективы развития прогнозирования // Тенденции развития прогнозирования в 11-й пятилетке. - Л.: Ротапринт, 1983.

А.И. Пригожина4, Ж.Т. Тощенко5, С.А. Яцкевич6. Однако эти работы посвящены либо только общим теоретическим проблемам социального управления, либо управлению конкретной сферой жизнедеятельности и не останавливаются подробно на проблемах управления городским социальным пространством.

Необходимо подчеркнуть, что обширные разработки в исследовании проблем городского социального пространства в 70-90-е годы были сделаны региональными российскими социологами, в том числе пермской школой социологии (З.И. Файнбург7, М.А. Слюсарянский8, В.Н. Стегний9 и др.), екатеринбургской школой (JI.H. Коган10, Г.Е. Зборовский11, Ю.Р. Вишневский и др.) и уфимской группой социологов (Н.А. Аитов12, И.А. Адигамов13, А.А. Ахмадеев1,

I Гвишиани Д.М. Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 2001 года. - М.: УРСС, 2003. Лапин Н.И.Эмпирическая социология в Западной Европе. - М.: ГУ ВШЭ, 2004.

3 Попов Г.Х., Дзарасов С.С., Меньшиков С.М. Судьба политической экономии и ее советского классика. - М.: Альпина, 2004.

4 Пригожин А.И. Методы развития организаций. - М.: МЦФЭР, 2003.

5 Тощенко Ж.Т. Политическая социология. - М.: ЮНИТИ, 2002.

6 Яцкевич С.А. Социальный эксперимент и научное управление обществом — Минск: Университетское,

1984.

7 Файнбург 3. В поисках формулы человеческого. // Лем С. Навигатор Пирке; Голос Неба. — М.: Мир, 1971.

8 Слюсарянский М.А. и др. Проблемы стратификации российского общества в переходный к рынку период. - Пермь: Изд-во ПГТУ.1995.

9 Стегний В.Н. Политология. Учебное пособие. - СПб: Питер, 2004.

10 Коган Л.Н. Указ. соч.

II Зборовский Т.Е. Пространство и время как формы социального бытия. - Свердловск: Урал, 1974.

12 Аитов Н.А. Указ. соч.

13 Адигамов И.А. Различия в социальных структурах городов разных типов в развитом социалистическом обществе: Дис. канд. филос. наук. Уфа, 1992. — 192 с. ев1, А.А. Баимбетов2, Б.И. Говако3, Р.Т. Насибуллин4, Ф.С. Файзуллин5, J1.H. Фенин6 и др.).

Таким образом, анализ разработанности исследуемой нами проблемы в отечественной и зарубежной науке подтверждает вывод об актуальности и злободневности выбранной темы исследования. Недостаточная разработанность проблем управления современным социальным городским пространством создает дополнительное препятствие не только для дальнейших научных исследований, но и для создания теоретических основ оптимизации бурно развивающегося в последние годы процесса реформирования городского социального пространства.

Объект исследования — феномен городского социального пространства в условиях трансформации современного российского общества.

Предмет исследования - социологические аспекты управления современным городским социальным пространством на региональном уровне.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является социологический анализ закономерностей и проблем управления современным городским социальным пространством в российском регионе. Выдвинутая цель предусматривает постановку следующих исследовательских задач:

1. На основе междисциплинарного подхода провести анализ исследования проблем городского социального пространства, а также его управления в зарубежной и отечественной науке:

2. Разработать методологическую и эмпирическую базу социологического исследования современного городского социального пространства.

1 Ахмадеев А.А. Общее и специфичное в планировании социального развития городов разных типов (методологические проблемы): Автореф. дисканд. филос. наук. Харьков, 1977.- 190 с.

2 Баимбетов А.А. Криминальная статистика как показатель состояния общества // Социологические исследования.- 1997.№ 8.-С.71-77.

3 Говако Б.И. Аитов Н.А., Игебаев Ф.А. Город. Население. Трудовые ресурсы. - Уфа: Башкнигоиздат,

1982.

4 Насибуллин Р.Т. Население Башкортостана: социально-демографический анализ. - M.: Китап, 1997.

3 Файзуллин Ф.С. Указ. соч.

6 Фенин Л.Н., Аитов Н.А., Титма M.X., и др. Советский город. Социальная структура. - М.: Мысль,

3. Выявить основные тенденции и противоречия развития российского городского социального пространства в условиях современных преобразований.

4. Исследовать региональные и специфические социальные аспекты развития городского пространства в современном российском обществе.

5. Разработать теоретические и прикладные проблемы оптимизации системы регулирования городского социального пространства в российском регионе.

6. Исследовать культурно-образовательные факторы оптимизации современного городского социального пространства.

Теоретико-методологической базой диссертационного исследования являются; достижения отечественной и зарубежной социологической науки в таких ее предметных отраслях как социология урбанизации и города, социология социально-пространственных проблем, теория социальной стратификации, социология управления и др.

Междисциплинарный характер изучаемых в данной работе; проблем потребовал привлечения для анализа самого широкого круга знаний о градоразви-тии, в том числе не только гуманитарно-обществоведческих (философия, история, социология, демография и т. д.), но и: специфически-профессиональных (теория архитектуры и градостроительства).

Основными методами, используемыми в диссертации, были системный и исторический подходы, факторный анализ и т. д. Методикой получения социологической информации, применяемой при разработке проблем настоящего исследования, были различные виды опроса (массовое анкетирование, экспертный опрос); анализ различных архитектурно-градостроительных документов; методы непосредственного и включенного наблюдения.

Эмпирической базой диссертационной работы выступают несколько групп источников:

Проведет дополнительный; синхронный анализ результатов нескольких социологических исследований социального развития< городов, осуществленных в течение последнего двадцатилетия учеными УГАТУ, Б17У. При этом использовались, не только опубликованные источники, но и некоторые подготовительные материалы, отчеты, сводные таблицы.

Материалы Госстроя: РБ, Госкомстата РБ, касающиеся: характеристики современного городского социального пространства, нормативные материалы и документы по проблемам i архитектурного развития Уфы и городов Башкортостана.

Результаты; проведенных автором? социологических исследований, в том числе: 1) массового опроса населения Уфы (выборка репрезентативная по всему городу составила 513 человек); 2) экспертного опроса специалистов, имеющих непосредственное отношение к организации городского социального пространства- архитекторов, риэлтеров; руководителей кондоминиумов, дизайнеров интерьеров и др. (выборка репрезентативная по основным выделяемым социальным группам: составила 73 человека); 3) социологический опрос студентов УГНТУ — архитектурно-строительный факультет и БГАУ— факультет при-родообустройства и лесного хозяйства (выборка репрезентативная по основным курсам составила; 173 человека).

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. В результате анализа работ ведущих западных специалистов * и; наиболее ярких их российских комментаторов; определены некоторые аспекты теоретического содержания; классической и современнойззарубежной социологии; в. области исследования пространственных аспектов развития общества:

2. На основе изучения различных направлений' отечественных исследований социально-топологических проблем выделены качественно отличающиеся этапы в их развитии, определены и сформулированы * характеристики преобладающих в российской науке подходов, в том числе: рассел енчески-средовой (М.Н. Межевич, Ю.Л. Пивоваров); социально-временной и поселенческий (В.Г. Виноградский); «отношенческий» (Н.А. Аитов); подход «овеществленных: социальных отношений» (Э.С. Демиденко).

3. В результате исследования ведущих отечественных дефиниций социального пространства, на основе.функциональной направленности осмысления? этого явления; выделены1 философское, социологическое, социально-антропологическое (этнологическое) и; архитектурное направления в ? его определении. Выявлены достоинства и недостатки этих направлений:

4. Разработана и приведена авторская интерпретация дефиниций некоторых категорий социально-топологической проблематики,, как то: социальное пространство, городское социальное пространство, социально-пространственная стратификация, архитектурная культура.

5. Выявлены и подробно описаны основные тенденции и противоречия; эволюции городского социального пространства мирового значения применительно к российскому обществу на современном этапе. Определены и исследованы некоторые социально-региональные аспекты развития российского городского пространства в современных условиях.

6. Определены и подробно охарактеризованы структуры объекта и субъекта управления социально-пространственным; развитием общества* на федеральном и н а региональном уровнях. Сформулирована оригинальная трактовка организации субъекта управления социально-пространственным развитием через: а) управление «овеществленными» общественными; отношениями; б) управление: «реальными» пространственными; отношениями; в) регулирование развития социальных инициатив и социально-пространственной культуры человека;

7. Выделены ш описаны преобладающие направления управленческо-регулирующего воздействия на социальную организацию пространства с целью его оптимизации: а) организационно-политическое; б) законодательно-правовое; в) фининсово-экономическое; г) научно-информационное.

8. Сформулирован смысл, выявлено значение и определены основные тенденции развития архитектурной s культуры населения и некоторых профессиональных групп как фактора оптимизации городского социального пространства. Выявлены детерминирующие факторы социально-пространственной образованности и их роль в развитии архитектурной культуры общества.

Научная и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что она является одним из первых опытов специального социологического изучения проблем управления современным городским социальным пространством российского общества на региональном уровне.

Теоретические положения и результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы для выработки стратегических целей регулирования : эволюции городского социального пространства на современном этапе для создания новых концептуальных моделей управления: архитектурнопространственными процессами, а также - в качестве теоретической основы для других прикладных социологических исследований проблем градоразвития.

Основные выводы и итоги диссертационного исследования могут быть использованы также в преподавательской деятельности: при чтении курсов теории архитектуры г и градостроительства, социо л о гии управления,', при создании элективных спецкурсов для студентов вузов и слушателей системы переподготовки кадров, повышения квалификации работников управления различных уровней.

Апробация и практическое использование результатов работы. Основные выводы-и материалы диссертации;прошли апробацию в следующих формах:

По теме диссертации опубликовано девять статей общим объемом 4,5 п.л.

Основные выводы и идеи диссертации докладывались на Международных, Всероссийских, Региональных, Республиканских конференциях, в; том числе на IV Международной научно-практической конференции «Город и время» (Уфа, 2001); IV Всероссийской научно-методической конференции «Формирование, гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе» (Пермь, 2001); V Международной научно-технической конференции; при V Международной специализированной выставке «Строительство, архитектура, коммунальное хозяйство* - 2001» (Уфа, 2001); Всероссийская научно-практическая конференция «Стратегия социально-экономического развития регионов» (Уфа, 2001); IV Всероссийской научной конференции, посвященной 80-летию профессора З.И. Файнбурга «Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований» (Пермь, 2002).

Некоторые итоги теоретических разработок использовались при создании проектов в составе авторских коллективов архитекторов, в том числе проектов благоустройства дворов в городе Уфе с размещением детской игровой площадки-по адресу улица Кирова, 44 (Уфа, 2000); улица Комсомольская, 27 (Уфа, 2000).

Положения и выводы диссертации использовались автором в ходе преподавательской деятельности на архитектурно-строительном факультете УГНТУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (первая

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблемы управления городским социальным пространством в условиях современной трансформации общества: региональный аспект"

Выводы по главе III

Управленческие аспекты развития социально-пространственных отношений в отечественной науке разработаны недостаточно. По нашему мнению, вызвано это воздействием двух групп причин: 1) в советский период развития науки интенсивно исследовались либо узко теоретические: проблемы социального пространства (категориально-понятийный аппарат, характеристика основных подходов, критика западных концепций и т.д.), либо объективные закономерности социально-топологического развития, которые невозможно было проигнорировать (урбанизация, субурбанизация и т.д.); 2) в начале 90-х годов * XX века возникла необходимость в разработке проблем управления социально-пространственным развитием в новых условиях, создание научных основ;для» формирования системы управления пространственными аспектами социального развития.

С началом постсоветских общественных преобразований появилось множество работ по проблемам реформирования; системы управления^ социально-пространственным развитием. Значительная часть появившихся публикаций была посвящена дискуссии вокруг, организации местного самоуправления, политического взаимодействия федеральных и региональных структур власти, управления градостроительством и территориальным развитием. Однако, по нашему мнению, большинству имеющихся работ присущи такие методологические недостатки, как углубление лишь в «свои», ведомственные интересы.

Важнейшей теоретико-методологической проблемой оптимизации системы управления социально-пространственным развитием общества является определение и характеристика объекта его управления. Существуют различные подходы в определении структуры:властных полномочий; делегируемых государственным органам на основных ступенях управления территориальной организацией общества. На наш взгляд,. при выборе основного звена социально-пространственной управленческой политики: необходимо; исходить в каждом конкретном случае из объективно «наметившихся топологических тенденций, комплексно и системно формируемых посредством взаимодействия различных аспектов данного процесса.

Большим разнообразием отличаются подходы отечественных специалистов к выделению и характеристике субъектов социально-пространственного развития общества. Принимая в целом предлагаемые методики к структурали-зации субъекта управления: социально-пространственным развитием, мы исходим из необходимости, что пространственные проблемы развития городского и других поселенческих сообществ, в смысле управления ими, должны исходить из предлагаемой нами концептуальной модели социального пространства. Таким образом, управление социально-пространственным развитием должно включать в себя: 1) управление «овеществленными» общественными > отношениями (т. е. управление градостроительством и градоразвитием, а также преобразованием уже сложившегося архитектурного облика); 2) управление «реальными» пространственнымиj отношениями (т. е. расселением, социальной, инфраструктурой, эксплуатацией жилищного фонда, экономическими отношениями^ сфере недвижимости и т.д.); 3) регулирование развитием социальных инициатив в сфере городской: жизни, архитектурной и социально-пространственной культуры человека, его ценностными ориентациями в данном смысле и т.д. Управление «овеществленными» социально-пространственными отношениями должно производиться, во-первых, применительно к реформированию уже сложившихся пространственных форм; (то есть, землеустройство, природообустройство, имеющаяся архитектура); во-вторых, к проектированию и реализации вновь создаваемых архитектурных объектов (современное проектирование предполагает необходимость обязательного учета существующей среды). Второе направление управленческой деятельности должно сосредотачиваться вокруг общественных отношений; складывающихся, в ходе расселенческих процессов, формирования и эксплуатации социальной инфраструктуры, осуществления экономического взаимодействия при торговле недвижимостью и т.д. В качестве третьего направления социально-пространственной политики: нами выделяется деятельность по оптимизации представлений, знаний; традиций, ценностных ориентации отдельного человека в области топологического развития, выражающихся не только в пассивном усвоении всего этого интеллектом, но и в активной жизненной позиции, в реальном осуществлении архитектурной и социально-пространственной культуры через участие в: общественных (жилищных, экологических и т.д.) и индивидуальных инициативах.

Применительно к управлению социально-пространственным развитием, на наш• взгляд, невозможно создать и; жестко закрепить за каждым уровнем объекта; управления < соответствующую структуру его субъекта по следующим причинам. Во-первых, сама уровневая организация объекта управления постоянно эволюционизирует, доминирует то один, то другой уровень. Во-вторых, продолжение осуществления социально-пространственной управленческой политики, в отрыве от объективно наметившейся социально-территориальной общности может привести к еще большим перекосам в ее развитии, к созданию излишних; управленческих структур. В-третьих, управление социально-пространственным развитием в современных условиях, по нашему мнению, должно осуществляться способом регулирования, которое не несет в себе жесткой директивной функции, предполагает в значительной степени опосредованное влияние, а. поэтому — не требует обязательного наличия управленческого органа на соответствующем уровне или направлении.

Определение структуры объекта и субъекта управления социально-пространственным развитием позволяет перейти к характеристике набора оптимальных методов регулирования, к выявлению в управленческой системе основных форм оптимизирующего воздействия. На наш взгляд, наиболее четко детерминируются такие направления управленческо-регулирующего воздействия: 1) организационно-политическое; 2) законодательно-правовое; 3) финансово-экономическое; 4) научно-информационное. В рамках организационно-политического направления реформирования и создания новой системы управления; социально-пространственным развитием автором предлагается: модель взаимодействия соответствующих государственных и самодеятельных органов в области регулирования ведущих тенденций пространственного развития ■: общества. Законодательно-правовое направление; управления социально-пространственным развитием остается на сегодняшний день одним из малораз-работанных. К числу важнейших проблем осуществления законодательно-правового обеспечения управления социально-пространственным развитием, на наш взгляд, относятся: а) несогласованность общефедерального и регионального законодательств в этой области; б) отсутствие достаточных полномочий и финансовых ресурсов у местного самоуправления для противодействия ведомственным, корпорационным и элитно-групповым интересам; в) отсутствие системного сочетания различных направлений законодательства, касающегося социально-пространственного развития общества; г) недостаточное законодательное обеспечение некоторых узких направлений (лицензирование архитектурной и природоохранной деятельности, различные аспекты; экологического развития и т.д.). Значительные проблемы существуют и в научно-информационном обеспечении управления социально-пространственным развитием, которое представляет собой систему добывания, структурализации, а также научного и практико-прикладного использования знаний, касающихся различных направлений пространственной организации общества. В последние годы динамичность изменений в социально-пространственном развитии общества возрастает, увеличивается необходимость в новых видах и формах информации. Поэтому, по мнению автора, назрела необходимость создания постоянно действующих социологических служб, специализирующихся на исследовании проблем социально-пространственного развития. Кроме этого становится необходимой кооперация различных областей знания о социально-пространственном развитии, в том числе - организационно (в рамках, например, Всероссийского института социально-пространственных проблем, с разветвленной сетью филиалов), так как создание и реализация эффективной социально-пространственной политики невозможны. без серьезных научных разработок в области экономического анализа, исследования правовых аспектов, экологической проблематики и т.д. Система финансово-экономического обеспечения регулирования социально-пространственного развития в России, на наш взгляд, должна состоять из следующих тесно взаимосвязанных между собой элементов: 1) государство и на федеральном, и на региональном уровнях должно обязательно быть активным участником прямого финансирования жилья; 2) по отношению к «естественным монополистам» государство должно устанавливать предельные нормы цены на: единицу жилой площади с учетом экономических интересов инвесторов; 3) в системе государственного налогообложения должны быть предусмотрены льготы для предприятий, специализирующихся на строительстве жилья и ландшафтном дизайне территорий; 4) государственная жилищная политика должна основываться на создании финансовых условий для того, чтобы * граждане имели возможность сами приобретать жилье; 5) создание системы; финансового стимулирования жилищных инициатив.

Для; выявления ведущих ценностных ориентации по проблемам анализа конкретных направлений социального регулирования городского пространства на примере города. Уфы, сложившихся у городских: управленцев, в той; или иной степени профессионально занимающихся проблемами города, мы провели экспертный опрос следующих групп специалистов: а) практикующие архитекторы, в том числе преподаватели и сотрудники проектных учреждений; б) ответственные работники администрации города, министерств и ведомств различного государственного уровня; в) сотрудники риэлтерских служб и фирм; г) управляющие кондоминиумов и руководители^ муниципальных жилищно-эксплуатационных предприятий*

Многочисленные социологические исследования городской среды,, урбанизации и городского образа жизни показывают, что одним из важнейших факторов ; развития современных городов является f архитектурная культура (феномен которой в отечественной! науке пока слабо разработан) и образованность широких слоев - населениями, прежде: всего, управленцев, осуществляющих самые различные направления ? городского - менеджмента. Исходя из предложенной: нами концептуальной модели, социального пространства, становится:возможным : дать следующее определение; архитектурной культуры; как: системной совокупности сложившихся в обществе норм поведения, традиций, ценностей, обычаев, навыков; тех или иных предпочтении применительно к трем основным элементам: социального пространства, то есть к овеществленным (через архитектуру, тип жилища: и т. д.) социальным отношениям; к реальным (расселенческим; инфраструктурным и т. д.) отношениям по поводу потребления социального пространства и членам социума, обладающим индивидуальными и групповыми особенностями! социального развития (социальный статус, стратификационная ■ ниша и т. д.). По мнению автора, можно выделить основные структурные элементы, собранные в три основных блока. При этом необходимо подчеркнуть, что во всех этих структурных элементах присутствует два типа сложившихся в обществе знаний; ценностей, традиций, норм поведения, предпочтений. Во-первых, это накопленные обществом и переданные тем или иным образом ее носителям пассивные элементы архитектурной культуры. Во-вторых, уже на основе полученных им знаний и умений, у носителя архитектурной культуры формируется когнитивно-поведенческое отношение к реальным архитектурным формам и расселенческим отношениям.

В системе «архитектурное образование - архитектурная культура», несмотря на диалектическую взаимосвязь этих феноменов, архитектурное образование является предшествующим фактором оптимизации социального пространства. Архитектурное образование, отражая этапы развития совокупного общественного знания, существует в конкретно-исторических формах и неразрывно связано с культурными традициями регионов, основанными на национальных обычаях и особенностях хозяйственного уклада проживающих в них народов. Принимая во внимание, что архитектурное образование имеет три основных уровня (пропедевтический, профессиональный и дополнительный) и, исходя из того, что главным среди них является профессиональный, автором были проведены опросы студентов АСФ УГНТУ и БГАУ для выяснения трех основных блоков вопросов: 1) выявление уровня и качества архитектурного образования; 2) выявление качества и направлений архитектурной культуры; 3) рефлексия понятия «городское пространство» и выяснение проблем управления им.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социологическое исследование проблем управления социально-пространственным развитием общества, проведенное в настоящей диссертации, позволило придти нам к следующим основным выводам, которые могут создать теоретические основы для оптимизации пространственной эволюции нашей страны как на федеральном уровне, так и в условиях конкретного российского региона.

На современном; этапе в социологии происходит формирование отдельной* отрасли - социологии пространства, а понятие социального пространства при этом является базовым для теоретической социологии. В конце 80-х — начале 90-х годов в нашей стране сделаны первые шаги в области междисциплинарного исследования данного понятия. Ставшее в последние годы популярным в отечественной социологии исследование топологических аспектов социального развития имеет, как известно, определенные традиции в классической обществоведческой- науке. Среди авторов, создавших оригинальные теории и концепции социального пространства выделяются, прежде всего, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, Т. Парсонс, П. Сорокин, П. Бурдье.

Оригинальный подход к характеристике социального пространства был сформулирован выдающимся русско-американским социологом П. Сорокиным, согласно которому последнее является «некой вселенной», состоящей из народонаселения земли. Данное пространство является многомерным, так как существует множество способов группировки людей по социальным признакам. Система координат этого пространства определяется совокупностью социальных групп и совокупностью положений человека внутри этих групп.

Другой известный исследователь топологических аспектов' общества, французский социолог П. Бурдье выводит понятие социального пространства, сравнивая! его с физическим. Ученый считает, что последнее «определяется; по взаимным внешним сторонам образующих его частей», в то время как первое -«по взаимоисключению (или различению) позиций, которые его образуют, как структура рядоположенностшсоциальных позиций». Ученый; впервые формулирует тезис о том, что в «иерархизированном обществе не существует пространства, которое бы не было иерархизировано и не выражало бы иерархии и социальные дистанции».

Один из современных авторитетов западной социологии Э. Гидденс при характеристике урбанизационно-пространственных проблем выделяет следующие теоретические подходы: урбанизационную экологию (Р. Парк); урбанизм как образ жизни (JI. Вирт); теория реорганизации пространства (Д. Хар-вей); урбанизм как социальное движение (М. Кастельс). Сам Э. Гидденс, анализируя пространственные характеристики социального процесса, ввел в социологическую науку два новых оригинальных понятия - «пространственно-временная протяженность», «пространственно-временные грани». Н. Смелзер, анализируя различные точки зрения относительно социальной интеграции в городах, выделяет следующие подходы: теория централизации (В. Кристаллер); гипотеза концентрических зон (Э. Берджесс); теория секторов (X. Хойт); теория многоядерности (Ч. Хэррис, Э. Улльман).

Следуя примеру западных социологов, оригинальные типологизации современных концепций социологии пространства предложили российские ученые. В.В. Вагин с точки зрения структурирования городского пространства выделяет следующие теории: «социальная экология» (Р. Парк); теория концентрических городских зон (Э. Берджесс); «урбанизм как образа жизни»; (Л. Вирт) и два подхода их последователей — социокультурный (В. Файри) и неортодоксальный (А. Хоули). А.Ф. Чешкова, анализируя подходы западных исследователей к: изучению городской пространственной сегрегации, предлагает выделить следующие группы стратегий по изучению городского пространства: анализ морфологии городов; социо-структурный подход; культурное восприятие городского пространства; систему локализации практик в городской среде.

В 80-90-е годы появляются периодизации исследования расселенческих, урбанизационных и социально-пространственных проблем: В частности, М.Н. Межевич выделяет четыре основных этапа, взяв за основу разделения ис-торико-научное значение работы. Первый этап по М.Н. Межевичу - 20-е - начало 30-х годов XX века; второй - до конца 50-х годов; третий - до 1967-1968 гг. С 1969 года автор выделяет современный этап социологического исследования урбанизации. В основу периодизации А.Г. Поправко положена характеристика урбанизации как процесса формирования и распространения городских общественных отношений путем концентрации их в специфически организованных на каждой стадии общественного развития социальнопространственных формах. P.P. Галлямов основным детерминирующим фактором этапоформирования выдвигает, степень изученности рассматриваемого феномена с точки зрения управленческого фактора. Он выделяет с середины 80-х годов новый этапов развитии исследований, характеризующийся интенсификацией изучения общесоциологических проблем урбанизации и> разработкой- методологических основ управления данным> явлением. Уфимский; социолог Н.Ф. Гиндуллин предложил периодизацию отечественных исследований в этой i отрасли, выделяя пять основных этапов; В отличие от своих предшественников, ученый, с одной стороны, принимает во внимание влияние на российскую науку западных исследований «городской цивилизации», с другой - считает, что необходимо обязательно учесть дореволюционные российские работы.

Таким образом, социальное пространство является; фундаментальной категорией социологии города. На основе анализа концепций российских ученых,, исследовавших данное понятие, нам, удалось выявить пять подходов к его определению: расселенчески-средовой- (М.Н. Межевич, IO.JI. Пивоваров), социально-временной и поселенческий» (В.Г. Виноградский), экисоциологический: или отношенческий (Н.А. Аитов), подход «овеществленных социальных отношений» (Э.С. Демиденко). Согласно'первому социальное пространство подчинено эволюции форм расселения и определяется, прежде всего «не средой жизни», а типом общественных отношений, не городом или деревней; а социально-экономической формацией. В соответствии; со вторым подходом социальное пространство - результат глубокой; внутренней взаимосвязи; пространства и времени и выступает в? виде необходимой* формы общественного1 развития. Центром, «главным; ориентиром» социального пространства является: настоящее социальное время. Соответственно третьему подходу социальное пространство является специфической формой деятельности общественного субъекта и обусловлено ею, оно является зоной * активной человеческой деятельности, развернутой на конкретной территории. По мнению сторонников четвертого подхода, носителем; общественных отношений по расселению является территориальная i общность людей. Согласно пятому подходу, понимание органической взаимосвязи общества и природы, человека и окружающей среды, взаимопроникновение всех частей развивающегося: общественного организма; позволяет выделить материально-пространственную сторону организации общества.

Вместе с тем социальное пространство является, по нашему мнению, столь комплексным понятием, что его необходимо изучать на основании слияния всех подходов, на основе междисциплинарного анализа. Недостаточно, на наш взгляд, исследована материальная составляющая социального пространства, а именно его воплощение, в архитектуре. Итак, социальное пространство представляет собой системную совокупность трех разноуровневых элементов и выраженных через них трех типов социальных отношений: во-первых, «овеществленных» социальных отношений; во-вторых, «реальных» общественных отношений; в-третьих, непосредственно самих членов общества, людей с различными социальными характеристиками; и отношений между ними по поводу овеществленных и реальных элементов социального пространства.

Исследование новейших тенденций:в топологическом городском развитии невозможно без ; учета результатов > исторического анализа. Автором выделено три группы тенденций в социально-пространственном развитии: а) явления и связанные с ними последствия • общемирового значения; б) социально-пространственные процессы, вызванные к жизни радикальными преобразованиями в нашей стране; в) своеобразие некоторых социальных процессов в условиях колоссального регионального многообразия природно-климатических, исторических, национально-культурных и др. различий российской действительности, на разнообразных ее территориях, то есть регионально-обусловленные социально-территориальные процессы.

Детерминирующим фактором социально-пространственного развития»на Земле в XX веке является феномен урбанизации. Однако в современном обще-ствознании до сих пор не выработано единого подхода к ее определению. Автор выделяет некоторые основные черты урбанизации в России; в особенности те, которые оказывают влияние постоянно или на «инерционной» основе на современную организацию социального пространства:: а) несмотря на то, что в России * уровень урбанизации был: не очень. высоким и намного уступал европейским странам, в 30-70-е годы рост городов и городского населения по своим темпам значительно опережал мировые показатели; б) на территории бывшего Советского Союза сформировался и доминировал феномен сверхурбанизации; в) прослеживается ярко выраженная тенденция к сверхцентрализации населения в крупных и крупнейших городах; г) появление в бывшем СССР в последнее десятилетие его существования новых феноменов (субурбанизация, рурур-банизация); д) особенностью проявления джентрификации в России является то, что она; уже интенсивно разворачивалась, хотя субурбанизация еще была далека не только от завершения, но и от раскрытия всех своих ведущих тенденций.

Автор выделяет следующие факторы и вызываемые ими направления социально-пространственного развития: а) группа тенденций, связанная с пространственной реализацией складывающейся в обществе социальной стратификации; б) процесс, вызванный необходимостью совершенствования социальной инфраструктуры обеспечения, с одной стороны, нового благосостояния и технических возможностей людей, с другой стороны - необходимостью создания условий для инфраструктуры рынка.

Развертывание различных тенденций социально-пространственного развития приводит к формированию новых узлов противоречий,, которые, на наш взгляд, можно условно разделить на две основные группы: а) противоречия, имеющие характер «реальных» социально-пространственных отношений; б) противоречия, больше характерные для «овеществленных» социальных отношений и поэтому более близкие к архитектурным проблемам.

Наряду с анализом мировых и общенациональных тенденций в социально-пространственном развитии городов необходимо, по мнению автора, специально исследовать региональные его аспекты в связи с тем, что эти процессы в смысле реального воплощения всегда имеют конкретный, связанный с какой-либо местностью, характер, выражаются, в том числе в особенностях данной территории.

На территории современной Башкирии произошло взаимодействие трех основных хозяйственно-культурных типов: земледельческого, преимущественно лесного и скотоводческого, частично j в полукочевом варианте. Особенностью Башкортостана является то, что урбанизация этой территории происходила, в отличие от всей России, другими темпами и со значительно меньших стартовых позиций.

В условиях современной радикальной» трансформации: социально-пространственного развития общества возникают новые тенденции во взаимодействии! таких традиционных социально-территориальных образований; как город и деревня. Здесь развивается: и субурбанизация, и\ отдельные элементы джентрификации, а также рурурбанизация:

Автором выявлено две группы тенденций социально-территориального развития общества, наиболее ярко проявляющихся в современных условиях: а) взаимодействие больших городов и прилегающих к ним сельских территорий; на которые вместо традиционно рекреационных построек широким фронтом-движется индивидуальное городское жилищное строительство; б) реформирование непосредственно самой деревни (разрушение традиционных форм аграрного хозяйствования, бурное развитие индивидуального фермерского крестьянства приводит к формированию совершенно нового облика сельских поселений; зарождение новой, третьей для нашей страны волны строительного бума). Новейшие тенденции социально-территориального пространства требуют принципиально новых управленческих решений применительно к оптимизации традиционных сельско-городских расселенческих различий.

На, уровне жилища проблема городского социального пространства выражается . в эргономических стандартах жизнедеятельности. Мы - выделяем две группы факторов - внутренние (объем жилища и количество комнат; необходимых для комфортабельного проживания; планировочные решения квартиры, функциональная направленность основных жилых помещений) и=внешние (характеристики современной городской архитектуры в целом, эстетика малых архитектурных форм, устройство дворового пространства, организация улиц и рекреационных зон в городе) социально-пространственные формы.

Связующим звеном между микросоциальным пространством города (дом,, двор) и: пространством, в: котором горожанин проводит значительное время в ходе осуществления своей трудовой деятельности, является транспорт. Период постперестроечной трансформации нашего общества привел одновременно с осложнением транспортной проблемы к многократному возрастанию роли личного автомобиля для ее решения.

В условиях радикальной общественной трансформации, основой которого является переход к пронизывающим все общественное развитие рыночным. отношениям, важнейшим элементом городского социального пространства становится развитие социально-торговой и социально-бытовой инфраструктуры, большой проблемой становится «пространственная» реализация многократно увеличившегося за последние годы торгового сегмента.

В связи с развитием торговли, приобретшей в условиях рынка жесткий конкурентный характер, многократно возросла роль рекламы, в том числе наглядных ее видов. Анализ;практики и результатов опроса говорит о необходимости создания системы регулирования организации уличной рекламы и выработки в этом смысле оптимальных стандартов, норм и правил. Важным элементом социальной инфраструктуры и городского социального пространства является бытовое и культурное обслуживание населения. Наиболее актуальными проблемными направлениями бытового обслуживания в социальном пространстве города Уфы являются учреждения, ответственные за здоровый образ жизни, то есть лечение и профилактику болезней. «Примыкают» к вышеназванным направлениям социального пространства те его элементы, которые ответственны за культурный отдых горожан. Решающими факторами совершенствования социально-культурной инфраструктуры будут, по мнению автора, мотивацион-ные ориентации культурного потребления горожан, а также пространственные показатели расположения учреждений культуры.

Управленческие аспекты развития социально-пространственных отношений в отечественной науке разработаны недостаточно. По нашему мнению, вызвано это воздействием двух групп причин: 1) в советский период развития науки интенсивно исследовались либо узко теоретические проблемы социального пространства (категориально-понятийный аппарат, характеристика основных подходов, критика западных концепций и т.д.), либо объективные закономерности социально-топологического развития; которые невозможно было проигнорировать (урбанизация,* субурбанизация, и т.д.); 2) в начале 90-х годов XX века возникла необходимость в разработке проблем управления социально-пространственным развитием в новых условиях, создание научных основ для формирования системы управления пространственными аспектами социального развития.

С началом постсоветских общественных преобразований появилось множество работ по проблемам реформирования системы управления социальнопространственным развитием. Значительная часть появившихся публикаций была посвящена дискуссии вокруг организации местного самоуправления, политического взаимодействия федеральных и региональных структур власти, управления градостроительством и территориальным развитием. Однако, по нашему мнению, большинству имеющихся работ присущи такие методологические недостатки, как углубление лишь в «свои», ведомственные интересы.

Важнейшей теоретико-методологической проблемой оптимизации системы управления социально-пространственным развитием общества является определение и характеристика объекта, его управления. Существуют различные подходы в определении, структуры властных полномочий, делегируемых государственным органам на основных ступенях управления территориальной организацией общества. На наш взгляд, при выборе основного звена социально-пространственной управленческой политики необходимо исходить в каждом конкретном случае из объективно наметившихся топологических тенденций, комплексно и системно формируемых посредством; взаимодействия различных аспектов данного процесса.

Большим разнообразием отличаются подходы отечественных специалистов к выделению и характеристике субъектов социально-пространственного развития общества. Принимая в .< целом предлагаемые методики к структурали-зации субъекта управления социально-пространственным развитием, мы исходим из необходимости, что пространственные проблемы развития городского и других поселенческих сообществ, в смысле управления ими, должны исходить из предлагаемой нами концептуальной модели социального пространства. Таким образом, управление социально-пространственным развитием должно включать в себя: 1) управление «овеществленными» общественными отношениями (т. е. управление градостроительством и градоразвитием, а также преобразованием уже сложившегося архитектурного облика); 2) управление «реальными» пространственными отношениями (т. е. расселением; социальной инфраструктурой, эксплуатацией жилищного фонда, экономическими отношениями в сфере недвижимости и т.д.); 3) регулирование развитием социальных инициатив в сфере городской жизни, архитектурной и социально-пространственной культуры человека, его ценностными ориентациями в данном смысле и т.д. Управление «овеществленными» социальнопространственными отношениями должно производиться, во-первых, применительно к реформированию уже сложившихся пространственных форм (то есть, землеустройство, природообустройство, имеющаяся архитектура); во-вторых, к проектированию и реализации вновь создаваемых архитектурных объектов (современное проектирование предполагает необходимость обязательного учета существующей среды). Второе направление управленческой деятельности; должно сосредотачиваться вокруг общественных отношений, складывающихся в ходе расселенческих процессов, формирования и эксплуатации социальной инфраструктуры, осуществления экономического взаимодействия при торговле недвижимостью и т.д. В качестве третьего направления социально-пространственной политики нами выделяется; деятельность по оптимизации представлений, знаний, традиций, ценностных ориентации отдельного человека в области .топологического развития, выражающихся не только в пассивном усвоении всего этого интеллектом, но и в активной жизненной позиции; в реальном осуществлении»архитектурной и социально-пространственной культуры через участие в общественных (жилищных, экологических и т.д.) и индивидуальных инициативах.

Применительно к управлению социально-пространственным развитием, на наш взгляд, невозможно создать и жестко закрепить за каждым уровнем объекта управления соответствующую структуру его субъекта по следующим причинам. Во-первых, сама уровневая организация объекта управления > постоянно эволюционизирует, доминирует то один, то другой уровень. Во-вторых, продолжение осуществления социально-пространственной управленческой политики в отрыве от объективно наметившейся социально-территориальной общности может привести к еще большим перекосам в ее развитии, к созданию излишних управленческих структур. В-третьих, управление социально-пространственным развитием в современных условиях, по нашему мнению, должно осуществляться способом регулирования, которое не несет в себе жесткой директивной функции, предполагает в значительной степени опосредованное влияние, а поэтому не требует обязательного наличия управленческого органа на соответствующем уровне или направлении;

Определение структуры t объекта и субъекта управления социально-пространственным развитием позволяет перейти к характеристике набора оптимальных методов регулирования, к выявлению в управленческой системе основных форм оптимизирующего воздействия. На наш взгляд, наиболее четко детерминируются такие направления управленческо-регулирующего воздействия: 1) организационно-политическое; 2) законодательно-правовое; 3) финансово-экономическое; 4) научно-информационное. В рамках организационно-политического направления реформирования и создания новой системы управления социально-пространственным развитием автором предлагается следующая модель взаимодействия соответствующих государственных и самодеятельных органов в области регулирования ведущих тенденций пространственного развития общества. Законодательно-правовое направление управления социально-пространственным развитием остается на сегодняшний день одним из малоразработанных. К числу важнейших проблем; осуществления законодательно-правового обеспечения! управления социально-пространственным развитием, на наш взгляд, относятся: а) несогласованность общефедерального и регионального законодательств в этой области; б) отсутствие достаточных полномочий и финансовых ресурсов у местного самоуправления для противодействия ведомственным, корпорационным и элитно-групповым интересам; в) отсутствие системного сочетания различных направлений законодательства, касающегося социально-пространственного развития общества; г) недостаточное законодательное обеспечение некоторых узких направлений (лицензирование архитектурной и природоохранной деятельности, различные аспекты экологического развития и т.д.). Значительные проблемы существуют и в научно-информационном обеспечении управления, социально-пространственным развитием, которое представляет собой; систему добывания, структурализации, а также научного и практико-прикладного • использования знаний, касающихся различных направлений пространственной организации общества: В последние годы динамичность изменений в социально-пространственном развитии общества возрастает, увеличивается необходимость в новых видах и формах информации. Поэтому, по мнению автора, назрела необходимость создания постоянно действующих социологических служб, специализирующихся на исследовании проблем социально-пространственного развития. Кроме этого становится необходимой кооперация различных областей, знания? о социально-пространственном развитии, в том? числе - организационно (в рамках, например, Всероссийского института социально-пространственных проблем, с разветвленной сетью филиалов), так как создание и реализация эффективной социально-пространственной политики невозможны без серьезных научных разработок в области экономического анализа, исследования правовых аспектов, экологической проблематики и т.д. Система финансово-экономического обеспечения регулирования социально-пространственного развития:в России, на; наш взгляд, должна состоять из следующих тесно взаимосвязанных между собой элементов: 1) государство и на федеральном, и на региональном уровнях должно обязательно быть активным участником прямого финансирования жилья; 2) по отношению к «естественным монополистам» государство должно устанавливать предельные нормы цены на единицу жилой, площади с учетом экономических интересов инвесторов; 3) в системе государственного налогообложения должны быть предусмотрены льготы для предприятий, специализирующихся ; на строительстве жилья и ландшафтном дизайне территорий; 4) государственная жилищная политика должна основываться на создании финансовых условий для того, чтобы граждане имели возможность сами; приобретать жилье; 5) создание системы финансового стимулирования жилищных инициатив.

Для выявления ведущих ценностных ориентации по проблемам анализа конкретных направлений социального регулирования городского пространства на примере города Уфы, сложившихся у городских управленцев, в той или иной степени профессионально занимающихся проблемами города, мы провели, экспертный опрос следующих групп специалистов: а) практикующие архитекторы, в том числе преподаватели и сотрудники проектных учреждений; б) ответственные работники администрации города, министерств и • ведомств различного государственного уровня; в) сотрудники риэлтерских служб и фирм; г) управляющие кондоминиумов и руководители муниципальных жилищно-эксплуатационных предприятий.

Многочисленные социологические исследования ? городской среды, урбанизации и городского образа жизни показывают, что одним из важнейших факторов развития современных городов является архитектурная культура (феномен которой в отечественной науке пока слабо разработан) и образованность широких слоев населения и, прежде всего, управленцев, осуществляющих самые различные направления городского менеджмента. Исходя из предложенной нами концептуальной модели социального пространства, становится возможным дать следующее определение архитектурной культуры как системной совокупности сложившихся в обществе норм поведения, традиций, ценностей, обычаев, навыков, тех или иных предпочтений применительно к трем основным элементам социального пространства, то есть к овеществленным (через архитектуру, тип жилища и т. д.) социальным отношениям; к реальным (рассе-ленческим, инфраструктурным и т. д.) отношениям по поводу потребления социального пространства и членам социума, обладающим индивидуальными и групповыми особенностями социального развития (социальный статус, стратификационная ниша и т.д.). По мнению автора, можно выделить основные структурные элементы, собранные в три основных блока. При этом необходимо подчеркнуть, что во всех этих структурных элементах присутствует два типа сложившихся в обществе знаний, ценностей, традиций, норм поведения, предпочтений. Во-первых, это накопленные обществом и переданные тем или иным образом ее носителям пассивные элементы архитектурной культуры. Во-вторых, уже на основе полученных им знаний и умений, у носителя архитектурной культуры формируется когнитивно-поведенческое отношение к реальным архитектурным формам и расселенческим отношениям.

В системе «архитектурное образование - архитектурная культура», несмотря на диалектическую взаимосвязь этих феноменов, архитектурное образование является предшествующим фактором оптимизации: социального пространства. Архитектурное образование, отражая этапы развития совокупного общественного знания, существует в конкретно-исторических формах и неразрывно связано с культурными традициями регионов, основанными на национальных обычаях и особенностях хозяйственного уклада проживающих в них народов. Принимая во внимание, что архитектурное образование имеет три основных уровня (пропедевтический, профессиональный и дополнительный) и, исходя из того, что главным среди них является профессиональный, автором были .проведены опросы студентов АСФ УГНТУ и БГАУ и выяснены три основные блока вопросов: 1) уровень и качество архитектурного образования; 2) качество и направления, архитектурной культуры; 3) рефлексия понятия «городское пространство» и выяснение проблем управления им.

Список научной литературыКостенко, Юлия Олеговна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь / Пер. с англ. / Под ред. Ерофеева С.А. М.: Экономика, 1999.

2. Авдотьин JI.H. Методологический аспект градостроительного прогнозирования // Применение математических методов и вычислительной техники в градостроительных задачах. М.: Наука, 1971.

3. Аверин Ю.П., Слепенков И.М. Основы теории социального управления. — М.: Высшая школа, 1990.

4. Аитов Н.А. Отношения по расселению. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987.

5. Алохина В. А. Городской быт населения средней полосы России в прошлом и настоящем.-М.: Наука, 1977.

6. Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. Сокращенный перевод с английского В. В. Воронина и Е. В. Зиньковского / Под ред. Г. В. Осипова. -М.: Прогресс, 1972.

7. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. и предисловие д. ф. н. П.С. Гусевича- М.: Прогресс, 1993.

8. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. М.: Наука, 1981.

9. Ахиезер А.С. Социальное пространство и человеческий фактор в свете теории урбанизации // Проблемные ситуации в развитии города. М.: Институт Социологии АН СССР, 1988.

10. Ахмадеев А.А. Советский город: от сверхурбанизации к социальному гомеостазису // Советский город: проблемы социального развития. Уфа: Ки-тап, 1990.

11. Ахмадеев А.А. Социологические проблемы региона. М.: Российское общество социологов. Башкирское отделение. АН РБ БСХИ, 1992.

12. Баранов А.В. Социально-демографическое развитие крупного города. -М.: Наука, 1981.

13. Барбаш Н.Б. Методика изучения территориальной дифференциации городской среды. -М.: Наука, 1986.

14. Березин Л.С., Артеев А.В. Основы концепции социального развитая полуострова Ямал в условиях индустриального освоения // Ямал проблемы развития.- Тюмень: Наука, 1993.

15. Бессонова О.Э. Жилье: рынок и раздача. Новосибирск: Наука, 1992.

16. Бестужев-Лада И.В. Тенденции и перспективы развития прогнозирования // Тенденции развития прогнозирования в 11 -й пятилетке. Л.: Ротапринт, 1983.

17. Борщевский М.В., Успенский С.В., Шкаратан О.И. Город. Методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования.-М.: Наука, 1975.

18. Бочаров Ю.П. Кудрявцева О.В. Планировочная структура современного города. -М.: Стройиздат, 1972.

19. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.

20. Буржуазная социология на исходе XX века. Критика новейших тенденций / Отв. ред. д. ф. н., проф. В.Н. Иванов. АН СССР Институт социологических исследований. — М.: Наука, 1986.

21. Вагин В.В. Городская социология. Учебное пособие для муниципальных управляющих. Серия «Библиотека местного самоуправления». Выпуск 23. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

22. Велев Пенчо. Города будущего. М.: Стройиздат, 1985.

23. Викторова В.А. Обоснование программы археологического исследования поселения // Древние поселения Урала и Западной Сибири. Свердловск: Изд-во СГУ, 1984.

24. Виноградский В.Г. Городской образ жизни при социализме. Саратов: Изд-во СГУ, 1977.

25. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. Философ-ско-социологический анализ. М.: Наука, 1988:

26. Владимиров В.В. Управление градостроительством и территориальным развитием. М.: Отдел информационно-издательской деятельности РААСН, 2000.

27. Владимиров В.В., Саваренская Т.Ф., Смоляр И.М. Градостроительство как система знаний. М.: УРСС, 1999.

28. Водерский Я. Е. Промышленные селения центра России в период генезиса и развития капитализма. М.: Наука, 1972.

29. Гайсин Ф.А. Город: обновление духовной деятельности. — Уфа: Башк. кн. изд-во, 1992.

30. Галлямов P.P. Многонациональный город: этносоциологические очерки.-Уфа: Китап, 1996.

31. Гвишиани Д.М. Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 2001 года. М.: УРСС. 2003.

32. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

33. Гидион. 3. Пространство, время, архитектура. — М.: Стройиздат,1973.

34. Глазычев В; JI. Организация архитектурного проектирования — М.: Наука, 1977.

35. Глазычев B.J1. Современные проблемы биосферы. Социально-экологическая интерпретация городской среды. — М.: Наука, 1984.

36. Глазычев B.JI. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М.: Наука, 1984.

37. Говако Б.И. Аитов Н.А., Игебаев Ф.А. Город. Население. Трудовые ресурсы. Уфа: Башкнигоиздат, 1982.

38. Государственная власть и местное самоуправление в России: Проблемно-тематический сборник. М.: ИНИОН РАН. 1998.

39. Грац Р. Город в Америке: жители и власти. М.: Ладья, 1995.

40. Гутнов А. Э., Лежава И. Г. Будущие города. М.: Наука, 1977.

41. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. М.: Наука, 1984.

42. Гутнов А.Э., Глазычев В.Л. Лицо города. М.: Молодая гвардия,1990.

43. Давидович В.Г. О развитии сети городов СССР за 40 лет // География городских и сельских поселений. М.: Наука, 1959.

44. Давидович В.Г. Планировка городов и районов. М.: Наука, 1964.

45. Демиденко Э.С. Демографические проблемы и перспективы больших городов.-М.: Статистика, 1980.

46. Джери Д., Джери Дж. Большой толковый социологический словарь. -М.: Вече ACT, 1999.

47. Дмитриев А.В., Лола А.М., Межевич М.Н. Где живет советский человек: социальные проблемы управления расселением. М.: Мысль, 1988.

48. Дубровин П.И. Агломерации городов (генезис, экономика, морфология) // География городских и сельских поселений. М.: Наука, 1959.

49. Дубровский В. Я:, Щедровицкий Л. П., Проблемы современного инженерно-психологического проектирования. М.: Наука, 1971.

50. Дэй К. Архитектура и экология. Учебник. М.: Ладья, 1995.

51. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни. М.: Наука,1990.

52. Емельянов Н.А. Местное самоуправление: международный опыт. -Тула: ГМРИП «Левша», 1997.

53. Железко С.Н. Население крупного города. М.: Мысль, 1986.

54. Жог В.И., Канке В.А. Проблема множественности форм пространства и времени // Диалектический материализм и проблемы современного естествознания. М.: Наука, 1980.

55. Заславская Т.И:, Рывкина Р.В. Влияние процессов урбанизации и индустриализации на социально-экономическое развитие деревни // Социально-экономическое развитие села и миграции населения. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1972.

56. Зборовский Т.Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск: Урал, .1974;

57. Зиммель Г. Избранное. Философия культуры. М;: Наука, 1995.

58. Зитте К. Художественные основы градостроительства / Пер, с нем. яз. М.: Стройиздат, 1993.

59. Иконников А.В. Искусство, среда, время. (Эстетическая организация городской среды). М.: Советский художник, 1984.

60. История буржуазной социологии первой половины XX века. Отв. ред. Л.Г. Ионин, Г.В. Осипов. М.: Наука, 1979.

61. История социологии: учебное пособие. Под ред. А.Н. Елсукова. -Мн.: Выш. шк., 1993.

62. Казначеев В.П.Очерки теории и практики экологии человека. -М.: Наука, 1983.

63. Калимуллин Б.Г. Башкирское народное зодчество. Уфа: Башкирское кн. изд-во, 1978.

64. Канке В.А. Формы времени. Томск: Наука, 1984.

65. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: Проблемы теории исторического процесса. -М.: Наука, 1981.

66. Коган Л.Б. Быть горожанами. М.: Мысль, 1990.

67. Коган Л.Б. Урбанизация и городские процессы: сущность и задачи исследования // Социологические исследования проблем города и жилища. -Новосибирск: Изд-во НГУ, 1986.

68. Коган Л.Б., Шумная И.П. Социально-функциональные особенности развития нового города — научного центра // Некоторые проблемы урбанизации и градостроительства: М.: Наука, 1980.

69. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М.: Наука, 1984.

70. Коганов Г.З. Анализ популярности центра Ленинграда // Проблемы формирования и развития общественных центров городов. М.: Наука, 1978.

71. Козыренко Н.Е. Исторические формы расселения на северо-востоке Азии. Уссурийск: Б.и., 1992.

72. Конторович В.Я., Ривкин А.Б. Рациональное использование территории города. — М.: Стройиздат, 1986.

73. Косицкий Я.В. Козлов М.В., Торговая зона как полифункциональное пространство. ВКН: вопросы теории и практики архитектуры и градостроит / Межвузовск. Сб. МАРХИ.-М.: Изд-во МАРХИ, 1980.

74. Кравченко А.И. Культурология: словарь. М.: Академический проект, 2000.

75. Краткий словарь по социологии / Под общ. ред. Гвишиани Д.М., Лапина Н.И.; Сост. Коржева Э.М., Наумова Н.Ф. -М.: Политиздат, 1988.

76. Крупный город: проблемы и тенденции развития. Отв. ред. В.А. Во-ротилова. — Л.: Наука, 1988.

77. Кузеев Р.Г. Народы Среднего Поволжья и Южного Урала: этногене-тический взгляд на историю. М.: Едиториал УРСС, 1992.

78. Кузина F. И. Городская среда в профессиональном сознании урбанистов и теоретиков архитектуры США // Социально-экономические проблемы капиталистического города. М.: Наука, 1979.

79. Купцев Г.Ф. Новые города (Социологический очерк на материалах Сибири). -М.: Мысль, 1982.

80. Лавров В.А. Планировочно-структурное районирование городов // Реконструкция крупных городов. М.: Стройиздат, 1972.

81. Лапин Н.И.Эмпирическая социология в Западной Европе. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

82. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. М.: Мысль, 1987.

83. Лаппо Г.М. Развитие городских агломераций в СССР. М.: Наука,1978.

84. Левада Ю.А. 1989-1998: десятилетие вынужденных поворотов // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. М.: Мысль, 1999.

85. Лежава И.Г., Сапрыкина Н.А., Прохорский Г.В. и др. Архитектурная наука в МАРХИ. -М.: Изд-во МАРХИ, 1997.

86. Лефевр В.А. Алгебра совести: Пер. с англ. М.: Когито-Центр, 2003.

87. Лисичкин В.А. Отраслевое научно-техническое прогнозирование. -М.: Наука, 1971.

88. Литовка О.П., Павлов К.В., Федоров М.М. Вопросы теории и практики экологизации экономики природопользования. СПб.: Наука, 1998.

89. Лой А.Н. Социально-историческое содержание категорий «время» и «пространство». Киев: Наукова думка, 1978.

90. Мамфорд Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. М.: Логос, 2001.

91. Мангатаева Д.Д. Система расселения населения: региональный аспект. Новосибирск: Наука, 1988.

92. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: логико-методический анализ. М.: Наука, 1983.

93. Межевич М.Н. Социальное развитее и город. Философские и социологические аспекты: АН СССР. ИСЭП. JL: Наука, 1979.

94. Мерлен П. Город. Количественные методы изучения. Пер с франц. -М.: Прогресс, 1977.

95. Михеев В.А. Социально-политическая стратификация общества. -М.: Мысль, 1996.

96. Могилевский Р.С. Проблемы качества жизни крупного города (опыт социологического исследования). Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.

97. Мохов В.П. Стратификация советской региональной политической элиты, 1960-1990 гг. // Власть и общество в постсоветской России: новые практики и институты. М.: Мысль, 1999.

98. Мохов В.П. Топология политического пространства / Перм. гос. тех. ун-т. Пермь: Изд-во ПГТУ, 2002.

99. ЮО.Наар Джон. Законодательство в области окружающей среды // Экологическая антология. М. - Бостон, 1992.

100. Население Башкирской АССР по материалам Всесоюзной переписи населения. 1989.-Уфа: Башкирское кн. изд-во, 1990.

101. Население СССР. По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. М.: Финансы и статистика, 1990.

102. Насибуллин Р.Т. Население Башкортостана: социально-демографический анализ. М.: Китап, 1997.

103. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М.: Наука,1987.

104. Основы государственного управления. Пособие для поступающих в БАГСУ по специальности «Государственное и муниципальное управление». -Уфа: РИО БАГСУ, 1998;

105. Отчет «Социологическое обеспечение муниципальной молодежной политики Демского района г. Уфы». Уфа, 1992. (Науч. рук., к.ф.н. Галлямов P.P.).

106. Отчеты о результатах Государственного технического осмотра по городу Уфе за 1994-2003 годы. Внутриведомственная форма МВД РФ. Для служебного пользования.

107. Очерки по истории; теоретической социологии XX столетия (от М. Вебера к Ю. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму) / Пособие для гуманитарных вузов / Ю.Н. Давыдов, А.Б. Гофман, А. Д. Ковалев и др. М:: Наука, 1994:

108. Парсонс Т. Аналитический подход к теории социальной стратификации // О структуре социального действия. М:: Академический проект, 2000.

109. Перцик Е.Н: Города мира. География мировой урбанизации. М.: Международные отношения, 1999.

110. Пивоваров ЮЛ. Современная урбанизация: сущность, факторы, особенности изучения. — М.: Владос, 1999.

111. Политология: энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Аверьянов Ю.И. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993.

112. Попов Г.Х., Дзарасов С.С., Меньшиков! С.М. Судьба политической экономии и ее советского классика: — М.: Альпина, 2004;

113. Правоторова А.А. Характер освоения пространства крупного города жителями агломерации // Социологические исследования проблем города и жилища. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1986.

114. Привалов М.Е. Социально-функциональная типология городской среды: некоторые теоретико-методологические аспекты // Психология и архитектура. Ч. II. Таллинн: Валгус, 1983.

115. Привалов М:Е., Шведов С.С. Урбанистическая среда и особенности ее восприятия жителями различных городов и районов // Человек и среда: Психологические проблемы. Таллинн: Валгус, 1981.

116. Пригожин А.И. Методы развития организаций. М.: МЦФЭР, 2003 .

117. Проблемные ситуации в развитии города. М.: АН СССР Институт социологии, 1988:

118. Реймерс; Н.Ф: Экология человека как междисциплинарная научная отрасль // Теория и методика географических исследований экологии человека. -М.: Мысль, 1974.

119. Российская социологическая энциклопедия. Под общ. ред. акад. РАН Осипова Г.В. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

120. Российское городское пространство: попытка осмысления. Серия «Научные доклады», № 116. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

121. Рукавишников В.О. Население города: (Социальный состав, расселение, оценка городской среды). — М.: Статистика, 1980.

122. Румянцев A.M. Урбанизация и общество // Урбанизация, НТР и рабочий класс. М.: Наука, 1972.

123. Рыбаковский JI.JI. Миграция населения: прогнозы, факторы, политика.-М.: Наука, 1987.

124. Рывкина Р.В. Драма перемен. 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Дело,2001.

125. Сигов И.И. Программно-целевое планирование развития городов и регионов. JL: Наука, 1987.

126. Сигов И.И. Планирование и комплексное развитие крупных городов. Опыт и пути совершенствования. Д.: Наука, 1982.

127. Сигов И.И. Управление развитием крупных городов. Д.: Наука,1985.

128. Слюсарянский М.А. и др. Проблемы стратификации российского общества в переходный к рынку период. Пермь: Изд-во ПГТУД995.

129. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994.

130. Смирнов П.В. Пути интеграции науки // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981.

131. Смурова Н.А. «Американский» период (1924-1934 гг.) в творчестве В.К.Олтаржевского // Проблемы истории советской архитектуры. М.: Наука, 1973.

132. СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений / Госстрой России. М.: ГП ЦПП, 1994.

133. Советский город: проблемы социального развития / Под ред. Фай-зуллина Ф.С., Сулейманова М.Н. Уфа, 1990.

134. Современный словарь иностранных слов. -М., 1993.

135. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов. -М.: Политиздат, 1992.

136. Социальная политика в столице: факты, оценка, мнения. Социальный паспорт / Рук-ль проекта: Нугуманов Р.С. Уфа: Башкирское кн. изд-во, 2003.

137. Социологический энциклопедический словарь. М., ИСПИ РАН.1995.

138. Стегний В.Н. Политология: Учебное пособие. СПб: Питер, 2004.

139. Стронгина М.Л. Социальное развитие села: поселенческий аспект. -М.: Агропромиздат, 1986.

140. Тишков В.А. Культурный смысл пространства // V конгресс этнографов и антропологов России. Тезисы докладов. М.: Изд-во МГУ 2003.

141. Томашевская Н.Н; От социального пространства к социальному времени: опыт этнической истории башкирского этноса в новое время. Уфа: Ки-тап, 2002;

142. Тощенко Ж.Т. Политическая социология. М.: ЮНИТИ, 2002.

143. Травин И.И. Материально-вещная среда и социалистический образ жизни.-Л.: Наука, 1979.

144. Трушков В.В. Город и культура. Свердловск: Изд-во СГУ, 1976.

145. Трушков В.В. Население города и пригорода. — М.: Финансы и статистика, 1983.

146. Трущенко О.Е. Престиж центра: Городская социальная сегрегация в Москве М.: Socio-Logos, 1995.

147. Уайлд Д. Оптимальное проектирование. М.: Наука, 1981.

148. Файзуллин Ф.С. Социологические проблемы города. Саратов: Изд-во СГУ, 1981.

149. Файзуллин Ф.С. Сущность и основные особенности городского образа жизни // Методологические проблемы изучения социалистического образа жизни. Красноярск: Изд-во КГУ, 1977.

150. Файзуллин Ф.С., Галлямов P.P. Урбанизация общества: закономерности развития и проблемы управления. Москва-Уфа, 1992.

151. Файнбург 3. В поисках формулы человеческого. // Лем С. Навигатор Пирке; Голос Неба. — М.: Мир, 1971.

152. Фенин Л.Н., Аитов Н.А., Титма М.Х., и др. Советский город. Социальная структура. -М.: Мысль, 1988.

153. Форрестер Дж. Динамика развития города. М.: Прогресс, 1974.

154. Фролова М.А. Политическая стратификация. — М.: Аспект Пресс,

155. Хазанова В.Э. Советская архитектура первой пятилетки: Проблемы города будущего. М.: Наука, 1980.

156. Хильми Г.Ф. Уроки биосферы // Методологические аспекты исследования биосферы. М.: Наука, 1975.

157. Хоменко А.В. Об объективном содержании пространства и времени // Единство мировоззренческих и методологических функций марксистско-ленинской философии. Киев: Наукова думка, 1980.

158. Хорев Б.С. Городские поселения в СССР. Ml: Гардарики, 1968.

159. Черников В.Г. Общественное пространство: социально-философский анализ. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1984.

160. Чернышов А.Г. Регион как субъект политики. — Саратов: Волга, 1999.

161. Шведов С.С. Центр крупнейшего города и некоторые социально-культурные характеристики поведения городских жителей // Развитие городской культуры и формирование пространственной среды. — М/. Мысль, 1976.

162. Шкаратан О.И. Государственная социальная политика и стратегии? выживания домохозяйств. М.: ГУ ВШЕ, 2003;164; Шматко Н. Введение в социоанализ Пьера Бурдье // Бурдье П. Соц-ология политики. М.: Socio-Logos, 1993.

163. Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. акад. РАН Осипова Г.В. М.: ИСПИ РАН, 1995.

164. Эпштейн Р.И. Категория «социальное пространство» и соотношение ее с категорией «общественно-экономическая формация» // Взаимодействие базисных и надстроечных явлений развитого социализма. Свердловск: Изд-во УПТУ, 1980.

165. Ядов В .А. Социальная теория в поисках выхода из кризисного состояния // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность.-Хрестоматия. М.: Наука, 2000.

166. Якушев А.И: Преодоление существенных различий между городом и деревней. М.: Наука, 1971.

167. Яницкий О.Н. Урбанизация и социальные противоречия капитализма. Критика американской буржуазной социологии. М.: Наука, 1975.

168. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. М.: Мысль, 1987.

169. Яргииа З.Н., Хачатряиц К.К. Социальные основы архитектурного проектирования: учеб. для вузов. М.: Стройиздат, 1990.

170. Яцкевич С.А. Социальный эксперимент и научное управление обществом-Минск: Университетское, 1984.1. Статьи

171. Алферова Г. В. Государственная система строительства городов и освоение новых земель в XVI-XVII вв // Архитектурное наследство. 1979. №27. -С. 1-16.

172. Алферова Г. В. Организация строительства городов в русском государстве XVI-XVII веков // Вопросы истории. 1977. № 7. - С. 50-66.

173. Андреев И.Л. Связь пространственно-временных представлений с генезисом собственности и власти //Вопросы философии. — 1999. № 4. С. 54.

174. Баимбетов А.А. Криминальная статистика как показатель состояния общества // Социологические исследования. 1997. № 8; С.71-77.

175. Баранов А.В., Ядов В.А. Городской образ жизни как объект планирования // Общественные науки. 1981. № 1. — С. 21-27.

176. Барщ М., Владимиров В., Охитович М., Соколов Н. Пояснительная записка к проекту социалистического города // Современная архитектура. 1930. № 1-2.-С. 44.

177. Белкина Т. Жилищный сектор в России // Вопросы экономики. 1994. № Ю:-С. 23.

178. Боков А.В. Новая жизнь квартала // Архитектура СССР. 1981. № 3.1. С. 23.

179. Вардосанидзе В.Г. К вопросу развития центра крупного города // Архитектура СССР. -1981. № 3. С. 21.

180. О.Вишневский А.Г. Перспективы демографического развития России и роль миграции // Аналитический вестник Совета Федерации РФ. 2003. № 9 (202).-С. 64-71.

181. М.Давыдов А.А. Геометрия социального пространства (постановка проблемы) // Социологические исследования. 1996. № 8. - С. 96.

182. Иванов К. О социально-экономической ориентации в теории архитектуры // Коммунист. 1976. № 3. - С. 80.

183. Коган Л.Б. Культура и города // Архитектура СССР. 1973. № 1. - С.53.

184. И.Лихачев Д. Экология культуры // Знание сила. - 1982. № 6. С. - 2223.

185. Новые проекты реконструкции с использованием мансардных кровель // Архитектура России. 1999. № 3. - С. 54-60.

186. Парк Р.Э. Культурный конфликт и маргинальный человек // РЖ. Серия 11. Социология. 1998. № 2. - С. 2-13.

187. Пчелинцев О. Жилищная ситуация и перспективы институциональных изменений // Вопросы экономики. 1994. № 10. - С. 47.

188. Тишков В.А. Культурный смысл пространства // Этножурнал. 2003. №8.-С. 46-54.

189. Филиппов А. Элементарная социология пространства // Социологический журнал. 1995. № 1. - С. 55-56.

190. Филиппов А.Ф. Большое пространство // Социологические чтения. -1997. № 1.-С. 46-51.

191. Шомина Е.С. Становление жилищного движения в России // Социологические исследования. 1995. № 10. - С. 24-31.

192. Авторефераты и диссертации

193. Адигамов И.А. Различия в социальных структурах городов разных типов в развитом социалистическом обществе: Дис. . канд. филос. наук. Уфа, 1992.-192 с.

194. Акепсимова Н.С. Социальное развитие новых городов: опыт, проблемы, пути решения: Дис. . канд. филос. наук. М., 1988. 181 с.

195. Ахмадеев А.А. Общее и специфичное в планировании социального развития городов разных типов (методологические проблемы): Автореф. дис. . канд. филос. наук. Харьков, 1977.- 190 с.

196. Березин Л.С. Социалистический город как социально-территориальная общность людей: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ленинград, 1981. 18 с.

197. Борисов А.С. Влияние основных социально-политических факторов на формирование архитектурно-пространственной среды в процессе становления коммунистической формации: Дис. . канд. филос. наук. М., 1985. -205 с.

198. Виноградский В.Г. Городской образ жизни (методологические проблемы): Дис. . канд. филос. наук. Саратов, 1977. 185 с.

199. Власов Д.Н. Снижение нагрузки на улично-дорожную сеть центральной планировочной зоны от внутригородского транзитного автомобильного транспорта (на примере Москвы): Автореф. дис. . канд. техн. наук. М., 1999.-21 с.

200. Галлямов P.P. Социалистическая урбанизация как объект управления: Дис. канд: филос. наук. Уфа, 1990.-225 с.

201. Гиндуллин Н.Ф. Проблемы регулирования экологической системы города: Дис. . канд. соц. наук. Уфа, 1995.-220 с.

202. Ю.Демиденко Э.С. Урбанизация: концепция и политика городского развития: Автореф. дис. . док. филос. наук. М., 1992. 38 с.

203. Донгузова Е.И. Социологические аспекты управления архитектурными преобразованиями,городов: Автореф. дис. . канд. соц. наук. Уфа, 1998. — 25 с.

204. Ерохин Г.П. Влияние внешних транспортных коммуникаций на архитектурно-планировочную организацию городов Западной Сибири: Автореф. дис. . канд. архитектуры. Новосибиск, 1998.-22 с.

205. Корчинская М.В. Социальное пространство монопрофильного города

206. Европейского Севера: проблема гумманизации: Автореф. дис----- канд. филос.наук. Архангельск, 2003. 24 с.

207. Куцев Г.Ф. Закономерности формирования и социального развития новых городов в районах освоения СССР: Автореф. дис. . докт. филос. наук. Новосибирск, 1978. 44 с.

208. Лавров В;Л. Новые методы прогнозирования и планирования социального развития города: Дис. . канд. филос. наук. Уфа, 1987.- 108 с.

209. Маслов Н.В. Градостроительная оценка реконструируемых территорий жилой застройки: Автореф. дис. канд. техн. наук. М;, 1998. 16 с.

210. Межевич М.Н. Социальное развитие и город: Дис. . докт. филос. наук. Л., 1983.-392 с.

211. Морозова Е.В. Включение поселков в город: Автореф. дис. . канд. архитектуры. Самара, 1999. 24 с.

212. Пароль В.И. Социалистическая урбанизация и образ жизни горожан: Дис. докт. филос. наук. Таллинн, 1984.-484 с.

213. Пономаренко Е.В. эволюция планировочных структур городов Южного Урала: Автореф. дис. . канд. архитектуры. М., 1997. 17 с.

214. Поправко А.Г. Социалистическая урбанизация как социологическая проблема: Дис. канд. филос. наук. Свердловск, 1987.-181.с.

215. Ремешило-Рыбчинская О.И. Архитектурная среда как среда обитания и фактор формирования социальных качеств социалистической личности: Дис. . канд. филос. наук. Львов, 1987. 187 с.

216. Сафаров В.Ф. Города Башкортостана во второй половине XVI-XX вв. (историко-архитектурный аспект): Автореф. дис. . канд. истор. наук. Уфа, 2000. 20 с.

217. Селиванов В.Е. Закономерности социально-территориальной дифференциации населения города: Автореф. дисканд. филос. наук. М., 1990. -20с.

218. Такиуллин Р.У. Проблемы социального развития малых городов: Дис. . канд. филос. наук. Л., 1984. 185 с.

219. Трушков В.В. Культура и урбанизация. (Философско-социологический аспект их взаимодействия в условиях развитого социализма): Дис. . докт. филос. наук. Тюмень, 1980. 399 с.

220. Файзуллин Ф.С. Городской образ жизни как объект регулирования: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Саратов, 1972. — 460 с.

221. Шеин Ю.П. Тенденции социально-демографических и расселенческих процессов в Республике Башкортостан: Дис. . канд. социол. наук. Уфа, 1994. — 20 с.

222. Ширшин Г.А. О методологическом обосновании принципа оптимальности: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1973. — 23 с.

223. Щенков А. С. Структура русских исторических городов и система градостроительных ориентиров: Автореф. дисканд. архитектуры. М., 1980. —25 с.

224. Юшкова Н.Г. Основы градостроительной организации территории города с учетом инвестиционного фактора: Автореферат дис. . канд. архитектуры. Волгоград, 1999. — 19 с.

225. Литература на иностранных языках

226. Abraims С. Forbidden Neighbours. NY: 1955.

227. Castells M. Materials for an exploratory theory of network society. Brit. J. of. Soc., 2000, N 51. - p. 5-24.

228. Dennis N. People and planning. Faber and Faber 1970; Vidich A. J. Small town in mass society. Doubleday, 1960.

229. Firey, W. Sentiment and symbolism as ecological variables // American Sociological Review, № 10, 1945. P. 140-148.

230. Gottdiener M., Pickvance C.(eds.) Urban life in transition. Newbury park; London: Sage publications. 1991:

231. Harley A. Human Ecology. N. Y: 1950.

232. Hauser P. M., Schnore L. F., The study of urbanisation. L.: Wiley J.,1965.

233. Heyerdahl T. Fatu-Hiva. N. Y.: Doubleday, 1974.

234. Jackobs J. The death and life of great American cities: The failure of town planning. N. Y.: Random House, 1961.

235. Jencks C. The language of post modern arcitecture. L.: Faber and Faber,1981.

236. Lynch K. What time is this place? MIT press, 1976. Idem. Building the image of a region. MIT press, 1979.

237. Pahl R. E. Whose city? L.: Longman, 1970

238. Ratzel F. Die geografishe Gage Grobsen Stadte. In: Die Grobsen Stadte. Dresden, 1903, s. 22.

239. Riesman D. The London Crownd. NY: 1950.

240. Rossi R. Urban Residential Mobility. NY: 1952.

241. Заранее благодарим Вас за участие в исследовании и искренность.1. Жилищная проблема

242. Режим работы торговых учрежден ий42.1. Каким, по Вашему мнению, должен быть оптимальный режим работы торговых учреждений?

243. Поставьте, пожалуйста, галочку в графе, которая соответствует Вашему мнению).

244. Круглосуточный Без перерывов и выходных1. Да 1. Нет •1. Только некоторые 1. Затрудняюсь ответить

245. Эстетические характеристики торговых учреждений43.1. Как Вы считаете, необходимо ли особо оформлять отдельные элементы у магазинов?

246. Городское пространство как проблема

247. Ваш личный ежемесячный доход? (Включая все виды заработков и пособий)а) До 1000 рублейб) 1000-2000 рублейв) 2000-5000 рублейг) 5000-10000 рублейд) Свыше 10000 рублей

248. Ваш район и микрорайон? (Напишите, пожалуйста)1. Дорогой горожанин!

249. Заранее благодарим Вас за участие в исследовании и искренность.

250. Где Вы проживаете в настоящий момент?а) в общежитии;б) с родителями;в) в снимаемой самостоятельно или с друзьями квартире или комнате;г) в собственной квартире;д) где-то еще? (Напишите, пожалуйста).

251. Что такое, по Вашему мнению, архитектурная культура?а) определенные архитектурные знания;б) составляющая часть экологической культуры;в) умение адекватно себя вести в городских условиях;г) что еще? (Напишите, пожалуйста)д) затрудняюсь ответить.

252. Как Вы считаете, должен ли каждый человек (т.е. не профессионал-архитектор, а врач, учитель, инженер, рабочий и т.д.) обладать архитектурной культурой?а) да;б) нет;в) затрудняюсь ответить.

253. Как Вы считаете, влияет ли общественное мнение и архитектурная культура населения на то, какие дома строят в городе?а) да;б) нет;в) затрудняюсь ответить.

254. Городское пространство и управление им

255. Считаете ли Вы, что город должен быть единым пространством?а) да;б) нет;в) затрудняюсь ответить.

256. Считаете ли Вы наш город единым пространством, в котором гармонично сосуществуют архитектура жилых и общественных зданий, простые горожане и администрация?а) да;б) нет;в) затрудняюсь ответить.

257. Правильно ли, по Вашему мнению, разделено городское пространство с точки зрения его административных единиц?а) да;б) нет;в) затрудняюсь ответить.

258. Считаете ли Вы, что основы архитектурных.знаний должны обязательно преподаваться в средней школе (например, в курсе экономической географии)?а) да;б) нет;в) затрудняюсь ответить.

259. Как Вы считаете, должен ли любой человек со средним образованием обладать архитектурной грамотностью?а) да;б) нет;в) затрудняюсь ответить.

260. Считаете ли Вы, что изучение основ архитектурных знаний должно быть составляющей частью любого высшего образования как, например, изучаемые во всех вузах общественные науки?а) да;б) нет;в) затрудняюсь ответить.

261. Заранее благодарим Вас за участие и надеемся на дальнейшее сотрудничество!

262. Организация самого пространства

263. Организация городского пространства

264. Во сколько раз, по Вашему мнению, необходимо увеличить количество парковок в городе, чтобы удовлетворить требования всех водителей?а) в 1,5 раза;б) в 2 раза;в) в 3 раза;г) затрудняюсь ответить.

265. Во сколько раз, по Вашему мнению, необходимо увеличить количество автостоянок в городе, чтобы удовлетворить требования всех водителей?а) в 1,5 раза;б) в 2 раза;в) в 3 раза;г) затрудняюсь ответить.

266. Как Вы считаете, какой способ хранения автомобилей является оптимальным в нашем городе?а) открытая автостоянка;б) надземный гараж на один автомобиль;в) надземный или подземный гараж на большое количество автомобилей;г) затрудняюсь ответить.

267. Организация внутреннего пространства жилых домов

268. Единство городского пространства

269. Считаете ли Вы, что город должен быть единым пространством?а) да;б) нет;в) затрудняюсь ответить.

270. Считаете ли Вы наш город единым пространством, в котором гармонично сосуществуют архитектура жилых и общественных зданий, историческое и новое строительство, простые горожане и администрация?а) да;б) нет;в) затрудняюсь ответить.

271. Правильно ли, по Вашему мнению, разделено городское пространство с точки зрения его административных единиц?а) да;б) нет;в) затрудняюсь ответить.

272. Как Вы считаете, нужна ли организационная реформа жилищно-эксплуатационных подразделений управления городским пространством?а) да;б) нет;в) затрудняюсь ответить.

273. Какое количество комнат Вы считаете необходимым. для комфортного проживания (п количество членов семьи)? (Поставьте, пожалуйста, галочку в графе, которая соответствует Вашему мнению)

274. При наличии возможности выбора, где бы Вы хотели жить?

275. Каково должно быть оптимальное планировочное решение Вашей городской квартиры?

276. Какова, по Вашему мнению, оптимальная площадь квартиры для нормального проживания? (Поставьте, пожалуйста, галочку в графе, которая соответствует Вашему мнению)

277. Как Вы считаете, по каким проектам надо в будущем строить жилье: по типовым или по индивидуальным?

278. Как Вы считаете, необходимо ли особым образом: оформлять вход в подъезд и подъездное1. Я'