автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Общественно-политические взгляды М.О. Меньшикова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Общественно-политические взгляды М.О. Меньшикова"

На правах рукописи

ЗВЕРЕВ Николай Васильевич

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ М.О. МЕНЬШИКОВА (1885-1900 гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 О СКТ 2013

Москва - 2013

005534525

005534525

Работа выполнена на кафедре истории России Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор исторических наук, профессор АРСЛАНОВ Рафаэль Амирович

РЕПНИКОВ Александр Витальевич

доктор исторических наук, доцент, Федеральное казенное учреждение «Российский государственный архив социально-политической истории», заместитель начальника Центра документальных публикаций

МАМОНОВ Андрей Валентинович

кандидат исторических наук, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт российской истории Российской академии наук, старший научный сотрудник Центра по изучению отечественной культуры

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Московский государственный областной Университет

Защита состоится « -Ґ » ноября 2013 г. в І^/'С^Очасов на заседании диссертационного совета Д 212.203.03 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 10/2, ауд. 415.

С диссертацией можно ознакомиться в УНИБЦ (Научная библиотека) Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.

Автореферат разослан «2сентября 2013 года.

Ученый секретарь _,, ,

диссертационного совета Д 212.203.03 С^)^'-^/ ____

кандидат исторических наук, доцент /' / / "' Е.В. Кряжева-Карцева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность изучения взглядов М.О. Меньшикова, равно как и истории российской общественной мысли в целом, связана, прежде всего, с радикальными изменениями, которые переживает современное общество после разрушение Советского Союза и перехода к рыночной экономике. «Перестройка» и последовавшие за ней события начала 1990-х гг. потребовали отказа от устоявшихся способов осмысления социальной действительности в пользу либеральных идей, воспринятых, впрочем, в лучших традициях интеллектуального догматизма минувшей эпохи.

Однако мировой финансовый кризис, противоречия между мнением большинства и притязаниями различных меньшинств на расширение собственных прав, эрозия системы ценностей западной цивилизации ставят под сомнение способность либеральной идеологии адекватно отвечать на вызовы современности. В этой связи чрезвычайно актуальной становится потребность расширить интеллектуальные горизонты и обратиться к теоретическому потенциалу других направлений социальной мысли.

Не менее важным в данном контексте выглядит изучение исторического опыта России. Сложные метаморфозы социума, сопровождавшие процесс ускорённой модернизации страны и развитие капиталистических отношений, являлись объектом пристального внимания со стороны отечественных мыслителей. Обращение к истории общественно-политической мысли России второй половины XIX - начала XX в. и адаптация сделанных выводов к условиям нашего времени может дать ответы на некоторые значимые вопросы современности.

Объектом диссертационного исследования является общественно-политическая мысль России второй половины XIX - начала XX вв. в целом и её народническое направление в частности.

В качестве предмета исследования выступают общественно-политические взгляды М.О. Меньшикова в период с 1885 по 1900 гг.

Хронологические рамки исследования определяются, с одной стороны,

3

началом активной публицистической деятельности Меньшикова, с другой -банкротством газеты «Неделя» и переходом автора в суворинское «Новое время». Указанный период можно рассматривать в качестве начального этапа формирования основных концептуальных положений его мировоззрения. Со временем они претерпели некоторые изменения, но определяли основное содержание идейного облика Меньшикова на протяжении многих лет.

Целью диссертационного исследования является реконструкция общественно-политических взглядов Меньшикова в период с 1885 по 1900 гг. и их интерпретация в контексте общей эволюции народничества.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

• определить мировоззренческие и философские основы общественно-политических взглядов Меньшикова;

• изучить оценки Меньшиковым характера социального прогресса и капиталистической эволюции России;

• выявить основные элементы общественно-политических взглядов Меньшикова, их идейное содержание и направленность;

• определить степень преемственности идей Меньшикова с предыдущими этапами деятельности газеты «Неделя» и ее ведущих авторов.

Методология. При написании работы автор придерживался системного подхода, который позволяет рассматривать факты творчества Меньшикова в совокупности и тесной взаимозависимости. Сравнительно-исторический метод даёт возможность сопоставить его общественно-политические взгляды с идеями публицистов реформаторского направления народничества. Метод функционального анализа требует установления связи между отдельными элементами концепции. В связи с возросшим в последние годы интересом к такому направлению, как «новая биографическая история», оправданным является использование персоналистского подхода. Кроме того, автор диссертационного исследования считает продуктивным применение методов герменевтики.

В историографии проблемы можно выделить три группы работ, в

4

которых затрагиваются различные аспекты темы исследования.

Первый блок составляют сочинения, полностью или частично посвящённые анализу взглядов Меньшикова. Обширный массив литературы по данной проблеме стал предметом глубокого анализа в диссертации и монографии С.М. Саньковой1.

Дореволюционные сочинения, посвящённые Меньшикову, носили преимущественно публицистический2 или энциклопедический3 характер. В них отсутствовал научный анализ общественно-политических взглядов ведущего сотрудника «Недели» и «Нового времени», а оценки зачастую были связаны с тем, к какому политическому лагерю принадлежал автор.

В советской историографии долгие годы творчество Меньшикова оставалось без должного внимания. Если о нем и вспоминали историки, то преимущественно в духе таких оценок, как «черносотенец», «мракобес», «махровый реакционер». Именно такими эпитетами наградил его в своих работах В.И. Ленин4. Естественно, в подобных условиях говорить об объективной оценке творчества публициста было невозможно. Впрочем, и сегодня предпринимаются попытки если не вычеркнуть имя Меньшикова из отечественной истории, то, по крайней мере, лишить исследователей возможности вести серьёзную научную дискуссию5.

Тем не менее, за минувшие 20 лет произошёл резкий всплеск интереса к

1 Санькова С.М. Идеология российского государственного национализма второй половины XIX - начала XX вв. (Историографический аспект) Автореферат дис... д.и.н. - М., 2009; Она же. Два лица «Нового времени». А. С. Суворин и М. О. Меньшиков в зеркале историографии. - Орел, 2011.

! Бессонов А. Рецензия на статью М.О. Меньшикова «Орлы и вороны» // Биржевые ведомости. - 1915. - 24 июля. - № 14983; Богданович А.И. Эпигоны народничества: - Г. Меньшиков, самый яркий представитель юс-Народник старого типа: - Н. Е. Петропавловский-Каронин // Годы перелома. 1895-1906. Сборник критических статей - СПб., 1908. - С. 201-218; Изгоев A.C. Национальные и религиозные вопросы в России II Русская мысль. - 1908. - № 5. - С. 122-138; Новицкий Л. Рецензия к статье Меньшикова М. О. «К вопросу о расстройстве армии». - М., 1906; Светский Л. Отзыв на статью М.О. Меньшикова «Мир или борьба». -Житомир, 1908; Протопопов М. А. Критика критиков // Русская мысль. - 1900. - № 8. - С. 200 - 215; Он же. Публицист-идиллик// Русская мысль. - 1898. -№ 11. - С. 147-174.

' Венгеров С.А. Меньшиков Михаил Осипович // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. XIX. - СПб., 1896. - С. 107; Он же. Новый энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 26. -СПб, 1915.-С. 295.

4 Упоминания имени Меньшикова вызывали у Ленина следующие выражения: «лакей самодержавия», «верный сторожевой пес царской черной сотни», выразитель точки зрения «правительства и дворянства», «писака черносотенного царского правительства». (Ленин В.И. Поли. собр. соч. - T.l 1. - С. 378; Т. 20. - С. 142, 149, 178).

5 См.: Воейков М.И. Об идейно-теоретической принципиальности // Альтернатива. - 2004. - № 2.

5

личности известного российского журналиста. В 1990-е гг. было издано его обширное публицистическое наследие6. Вышли в свет книг, составленные из статей Меньшикова7, опубликованы некоторые его дневники и материалы к биографии8. Появились и первые монографические исследования, принадлежащие перу П.И. Шлемина9 и М.Б. Смолина10.

В начале XXI в. эта тенденция получила дальнейшее развитие. Так, были изданы сборники статей" и фрагменты дневников12 Меньшикова. Основное внимание его имя вызывало в контексте изучения истории консервативного направления общественной мысли и национализма13. К числу наиболее взвешенных и глубоких работ, на наш взгляд, относятся труды A.B. Репникова14 и С.М.Саньковой15, которые отличаются концептуальностью

6 Меньшиков М О. Реакция на убийство Николая И. Страницы го дневника (Зачем эта кровь?) // Русский вестник. - 1991. - № 20; Он же. Праведники и пустосвяты; Национальная комедия // Московский журнал. -1993. - № 7; Он же. Сироты Верещагина // Там же. - 1993. - № 8; Он же. Из статьи «Чиновники и герои» // Там же. - 1993. - № 9; Он же. Быть ли России великой // Там же. - 1993. - № 11; Он же. В Москве // Наш современник. - 1997. - № 9; Он же. На рубеже веков: столетие назад // Вопросы экономики. - 2000. - № 12.

7 Меньшиков М.О. Из писем к ближним. - М., 1991; Он же. О любви. - Ставрополь, 1994; Он же. Думы о счастье. - Ставрополь, 1995; Он же. Выше свободы; Статьи о России. - М„ 1998; Он же. Письма к русской нации.-М., 1999.

"Российский Архив (История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв.). Вып. IV. М.О. Меньшиков. Материалы к биографии. - М., 1993.

9 Шлемин П.И. М.О. Меньшиков: мысли о России. - М., 1997; См. также публикации П.И. Шлемина: Авторитаризм и либерализм в России (Русская идея М.О. Меньшикова) // Политическая наука в России (История, современность, модели будущего). - М., 1994; Он же. М.О. Меньшиков о национально-территориальном переустройстве России (1911-1912 гг. в публицистике М.О. Меньшикова) // Там же; Он же. Национальные отношения и права человека в России (Диалоги с М.О. Меньшиковым. 1906-1908) // Россия и современный мир. - М., 1995. 1; Он же. «Политический писатель» М.О. Меньшиков// Политическая наука. - М„ 1996.

10 Смолин М.Б. Очерки имперского пути. Неизвестные русские консерваторы второй половины XIX - первой половины XX века. - М., 2000.

" Меньшиков М.О. Вечное воскресение. (Сборник статей о Церкви и вере). - М., 2003; Он же. Национальная империя. - М., 2004; Он же. Письма к русской нации. - М., 2005; Он же. Русское пробуждение / Под ред. B.C. Чижевского. - М.. - 2007; Он же. Как воскреснет Россия? Избранные статьи. - СПб., 2007; Он же. Великорусская идея / Сост., предисл., коммент. В. Б. Трофимовой / Отв. ред. О. А. Платонов. — М., 2012. — Т. I, II.

12 Орлов A.C. «Христианство не удалось». «Путь спасения». Фрагменты дневников М.О. Меньшикова // Вестник архивиста. -№ 3. - 2012. - С. 289-298.

См. например: Коцюбинский Д. А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. - М . 2001; Лукьянов М. Н. Российский консерватизм и реформа, 1907-1914. - Пермь, 2001; Орлов A.C. От национализма к социализму: несостоявшееся перерождение М.О. Меньшикова // Историческая и социально-образовательная мысль. - № 5 (15). - 2012; Стукалов П.Б. Павел Иванович Ковалевский и Михаил Осипович Меньшиков как идеологи всероссийского национального союза. Автореферат дис... канд. истор. наук. - Тамбов, 2009. Толстенко А.К. Либеральный и консервативный подходы к этнонациональной проблематике. Сравнительный анализ взглядов П.Б.Струве и М.О.Меньшикова. Автореферат дис... канд. истор. наук. - М., 2012.

Репников A.B. Консервативные концепции переустройства России / Фед. арх. агентство. Рос. гос. архив соц,-полит. истории. - М., 2007; Он же. М.О. Меньшиков о рабочем вопросе // Рабочий класс и рабочее движение в России: история и современность. - М., 2002. - С. 179-186; Он же. М.О. Меньшиков - возвращённое имя // Международный сборник научных трудов 1999. Москва - Смоленск - Луганск, 1999. - С. 149-152; Он же. М.О.

6

подходов и широтой научных обобщений.

Отмечая несомненные достижения в изучении творчества Меньшикова, указанные авторы обнаружили в нём и существенные изъяны. Так, по меткому выражению Саньковой, «реабилитация стала переходить в канонизацию»16. А Репников справедливо пишет о том, что в современной науке наметилось стремление «представить Меньшикова в качестве одного из ведущих философов «русской идеи»»17. Кроме того, переизданные сборники сочинений Меньшикова представляют очень малую часть его наследия, и их характер «...весьма тенденциозен, что не позволяет составить... полную картину его мировоззрения»18.

На сегодняшний день остаётся неизученным ранний период творчества Меньшикова. В историографии отсутствуют работы, содержащие детальный анализ его идей в 1885-1900 гг. Если же в них и затрагиваются некоторые аспекты его деятельности на этом этапе, то выводы авторов весьма неоднозначны и не позволяют составить целостного представления о мировоззрении Меньшикова.

Так, Шпемин утверждает, что работы публициста 1880-1890-х гг. имели «в основном» «литературно-критический» характер, а сам автор «числил себя в «правоверных толстовцах»», для которого «беллетристика в условиях политической несвободы была практически единственным способом публичной, хотя и иносказательной, оценки происходящего»19. И.В. Лукоянов пишет, что ведущий сотрудник «Недели» публиковал преимущественно «критические заметки о современных писателях, а также статьи на морально-

Меньшиков в 1917 году: анализ статей, опубликованных в «Новом времени» // Революция 1917 года в России: новые подходы и взгляды. Сборник научных статей. - СПб., 2010. - С. 94-101.

15 Санькова С. М. Лев Толстой и Михаил Меньшиков // Образование и общество. - 2001. -№ 5. - С. 35-38; Она же. М. Михаил Осипович Меньшиков - забытое имя в русской философии начала XX в. // Духовная культура России. - Орел, 2003. С. 123-129; Она же. Русская партия в России: Образование и деятельность Всероссийского национального союза (1908 -1917). - Орёл, 2006; Она же. Идеология российского государственного национализма...; Она же. Два лица «Нового времени»....

16 Санькова С М. Два лица «Нового времени»... - С. 133.

" Репников А.В. М О. Меньшиков - возвращённое имя // Международный сборник научных трудов 1999.

Москва-Смоленск-Луганск, 1999.-С. 149. " Санькова С.М. Два лица «Нового времени».... - С. 141.

19 Шлемин П И. М О. Меньшиков: мысли о России. - М., 1997. - С. 8; Он же. Меньшиков Михаил Осипович // Общественная мысль России XVIII - начала XX века. Энциклопедия. - М., 2005. - С. 286.

7

этические и бытовые темы»". АЛ. Гумеров и М.Б. Поспелов характеризуют взгляды Меньшикова этого времени как «народничество с христианско-либеральной окраской и значительной долей толстовства»21. Санькова полагает, что «в начале своей публицистической деятельности Меньшиков ... придерживался либерально-консервативных взглядов» и «увлекался идеями Л. Н. Толстого»22. При этом, по её мнению, именно в 1890-х гг. сложился «общественно-политический идеал» публициста, выражавшийся в «крепкой монархической власти с парламентским представительством и определенными конституционными свободами, способной защищать традиционные ценности России и оздоровить народную жизнь»23.

Таким образом, в оценках мировоззрения и творчества Меньшикова 1880-х - 1890-х гг. среди авторов нет единства. В ряде статей мы высказывали предположение, что на ранних этапах Меньшикову были близки многие идеалы легального (реформаторского) народничества24, выразителями которых была газета «Неделя». Этот тезис не вызвал возражений у специалистов по более позднему творчеству публициста25.

Особого внимания в свете описанной выше историографической ситуации заслуживает предисловие В.Б. Трофимовой к двухтомному изданию работ Меньшикова26, существенная часть которого посвящена раннему этапу творчества публициста. На сегодняшний день это единственная в

20 Лукоянов И.В. Меньшиков Михаил Осипович // Отечественная история. История России с древнейших времён до 1917 года. Энциклопедия. Т. III.-М., 2000.-С. 553.

21 Гумеров A.A., при участии М.Б. Поспелова. Меньшиков Михаил Осипович //Русские писатели. 1800-1917: Биограф. Словарь. / Гл. ред. П.А. Николаев. Т. 4. - М., 1999. - С. 13.

22 Санькова С.М. Два лица «Нового времени»... - С. 115.

23 Там же.-С. 114.

24 Зверев Н.В. Нравственная верификация прогресса в ранней публицистике М.О. Меньшикова (по материалам газеты «Неделя») // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия История России. - 2010. - № б. - С. 82-88; Он же. М.О. Меньшиков о русском крестьянстве // Сборник работ студентов - победителей международных, всероссийских и университетских конкурсов, конференций, олимпиад 2007-2008 гг. - М., 2008. - С. 111-120; Он же. «Кому нужна земля» // Диалог цивилизаций: Восток-Запад. Глобализация и мультикультурализм: Россия в современном мире: Материалы VII Межвузовской научной конференции - М., 2007. - С. 57-63.

25 Репников A.B. М.О. Меньшиков в 1917 году: анализ статей, опубликованных в «Новом времени» // Революция 1917 года в России: новые подходы и взгляды. Сборник научных статей. - СПб., 2010. - С. 95; Санькова С.М. Два лица «Нового времени». A.C. Суворин и М.О. Меньшиков в зеркале историографии. - Орел 2011.-С. 157-158.

26 Трофимова В.Б. Предисловие // Меньшиков М.О. Великорусская идея / Сост., предисл., комменг. В.Б. Трофимовой / Отв. ред. О. А. Платонов. — М., 2012. — Т. I. - С. 5-70.

8

отечественной историографии попытка дать развёрнутую характеристику взглядов ведущего сотрудника «Недели». Однако данная работа обладает целым рядом недостатков: отсутствие внимания к историографии темы, узкая и нерепрезентативная источниковая база, спорные и необоснованные суждения о характере взглядов некоторых сотрудников «Недели», идейной направленности издания и эволюции народничества в целом27. По нашему мнению, работу Трофимовой следует рассматривать как попытку обосновать концепцию целостности и непротиворечивости взглядов Меньшикова на фоне постулирования доминирующей роли религиозных мотивов в его творчестве. Однако подобную интерпретацию едва ли можно принять.

Большой интерес представляет второй блок работ, посвященный характеристике газеты «Неделя».

Первые публикации на эту тему появились в начале 1960-х гг. К их числу относилась статья Н.К. Каратаева28 и монография Б.Б. Балуева29. В данных работах рассмотрение вопросов, связанных с идеологией и практикой «Недели», носило преимущественно описательный характер и сопровождалось критическими характеристиками деятельности газеты. Подобный взгляд объясняется доминировавшим в это время негативным отношением к умеренному крылу народничества.

В 1980-е гг. сочинения Т.Н. Канаевой30, В.А. Твардовской31 и Г.Н. Лапшиной32 продемонстрировали новый исследовательский подход к проблеме, целью которого являлось не выявление ошибок и заблуждений, а создание объективной и целостной картины истории газеты, направленность которой однозначно определялась как демократическая. Не отрицая эволюции печатного издания к либерализму, авторы сумели показать симпатии

27 См.: Трофимова В.Б. Указ соч. - С. 9.

28 Каратаев Н.К. Либеральные народники - идеологи мелкой буржуазии // История русской экономической мысли. Т. II. Ч. 2. - М„ 1960.

2<> Балуев Б.Б. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. - М., 1971; История русской журналистики Х\Ч1-Х1Х вв. - М., 1966.

30 Канаева Т.М. Газета «Неделя» в общественном движении пореформенной России (1875-1893 гг.). Автореферат дис... канд. истор. наук. - М., 1981.

31 Твардовская В.А. Демократическая журналистика // Россия в революционной ситуации на рубеже 1870-1888-х годов. -М., 1983.

32 Лапшина Г.С. Русская пореформенная печать 70-80-х годов XIX века. - М., 1985.

сотрудников редакции в 1860-е - начале 1870-х гг. к революционерам, обоснованность конкретных предложений реформирования России, проанализировали морально-этические и эстетические принципы ведущих журналистов.

Наряду с этим необходимо отметить, что некоторые вопросы не получили окончательного разрешения. Например, не были выявлены причины различного отношения «Недели» в 1860-е - начале 1870-х гг. и 1880-1890-е гг. к отмене крепостного права, общине, земству. Эволюция газеты рассматривалась в духе концепции понижения общего теоретического уровня интеллигенции в 1870 -1880-е гг. К тому же, целый пласт информации, связанной с историей «Недели» 1893-1901 гг., остался неисследованным.

Третий блок научных публикаций, имеющих если не прямое, то -косвенное, отношение к общественно-политическим взглядам Меньшикова, включает в себя работы, посвященные творчеству представителей умеренного крыла народничества, чьи статьи публиковались на страницах «Недели». В их числе оказались такие известные в свое время публицисты, как П.П. Червинский, И.И. Каблиц (Юзов), Я.В. Абрамов.

Изучение взглядов Червинского было начато еще в 1920-е - 1930-е гг. О.В. Аптекманом и Б.П. Козьминым33. Оба автора считали публициста «Недели» типичным представителем народничества, выразителем его «идеалистических» или «оптимистических» идей34. Оба сходились во мнении, что Червинский предпринял попытку привлечь теорию К. Маркса для обоснования народнической идеологии, в которой, однако, содержалось непонимание важных положений марксизма35. В этих оценках присутствовала определенная прямолинейность и тенденциозность, которые были в значительной степени преодолены В.Ф. Пустарнаковым. Он считал предложенное Червинским изложение исторического материализма «...одним

33 Аптекман О.В. Зачатки культурного народничества в 70-х гг. // Историко-революционный сборник. - М.-Пг., 1924; Козьмин Б.П. Публицистическая деятельность П.П. Червинского II От «девятнадцатого февраля» к «Первому марта». Очерки по истории народничества. - М., 1933.

34 Аптекман О.В. Указ. Соч. - С. 35; Козьмин Б.П. Указ. соч. - С. 160.

35 Аптекман О.В.Указ. соч. - С. 26,29; Козьмин Б.П. Указ. соч.-С. 160, 164, 181,182, 183, 185.

10

из наиболее удачных в русской литературе 70-80-х гг. XIX в. ...». Особое внимание Пустарнакова привлекла идея совместить «принцип общины» с «принципом индустриализма, достичь развития крупной промышленности на базе крестьянского хозяйства»36.

Уже в 1990-е гг. к анализу взглядов Червинского обратился В.В. Зверев, который рассмотрел положения его концепции в контексте общей эволюции умеренного крыла народничества37.

Во многом характерные черты изучения публицистики Червинского повторяются при рассмотрении идей Каблица. Долгое время его причисляли к «ярым противникам марксизма», апологетам крепостничества, сторонникам самодержавия, пропагандистам невмешательства интеллигенции в народную жизнь38. От этих обвинительных сентенций выгодно отличается взгляд Пустарнакова, который отнес Каблица к представителям «психологического направления» в философии, связывавшим социальный прогресс с прогрессом социально-нравственных чувств, оптимальным соотношением желаний личностей и общественных форм39. Идею о том, что Каблиц превращал нравственность в главный фактор развития, поддержал и И.Г. Лиоренцевич40.

Комплексное исследование общественно-политических взглядов Каблица, основных этапов становления и эволюции его мировоззрения впервые было предпринято В.И. Харламовым. По его мнению, причиной отказа Каблица от многих народнических идей стал провал «хождения в народ». «Разочарование в прежних богах» выразилось в требовании согласовывать темпы «организации общественно-политических форм» с социальными настроениями («чувствами») народных масс. В психологизации исторического процесса Харламов видел влияние идей Г. Спенсера и его последователей41.

"История философии в СССР. Т. 3. - М„ 1968. - С. 284, 285.

37 Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации страны. От сороковых к девяностым годам XIX века. - М., 1997. - С. 173-175.

38 Каратаев Н.К. Указ. соч. - С. 285,286, 287.

39 История философии в СССР. Т. 3. - М„ 1968. - С. 290.

40 Лиоренцевич И.Г. Социологические теории Народничества // Социологическая мысль в России: очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX- начала XX вв. - Л., 1978. - С. 193.

41 Харламов В.И. Из истории либерального народничества в России в 70-х - начале 90-х гг. XIX в. Общественно-политические воззрения Каблица (Юзова). Автореф. канд. дис. - М., 1980. - С. 11.

II

Представленная Харламовым трактовка социально-экономической, общественно-политической концепции Каблица в основном и главном разделяется и Зверевым42.

Историографический комплекс Абрамова представлен гораздо скромнее. Статья С.Я. Новака43 содержит в основном биографические сведения. Еще менее информативна энциклопедическая статья Т.П. Агапкиной44.

Эволюция «теории малых дел», автором которой был Абрамов, рассматривается главным образом' в работах Зверева45. Автор склонен видеть в деполитизированном «хождении в народ» отечественной интеллигенции выражение демократической, но не социалистической идеи. Целью «теории малых дел» было оказание поддержки деревне в трудное время становления товарно-денежных отношений»46.

Эвристически перспективную, но не бесспорную, концепцию идейной эволюции Каблица и Абрамова дал в ряде работ Г.Н. Мокшин47. В его интерпретации учение о «культурной работе» рассматривается как существенный шаг по пути преодоления противоречий между социальной и политической концепциями общественных преобразований, который позволил в начале 1890 гг. предпринять попытку синтеза, примирения «больших» и «малых» дел48. Однако эволюция могла идти не только по пути сближения программ деятельности, но и дальнейшего расхождения по принципиальным вопросам, апелляции к иным теоретическим постулатам. Одной из «точек притяжения» вполне мог стать консерватизм.

Анализ взглядов народнических публицистов, игравших главную роль в

42 Зверев В.В. Указ. соч. - С. 194-195.

43 Новак С.Я. Я.В. Абрамов - пионер «теории малых дел» // Отечественная история. - 1997. - № 4. - С. 80-85.

44 Агапкииа Т.П. Абрамов Яков Васильевич // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917г. Энциклопедия. Т. 1. - М. 1994.

" Зверев В.В. Эволюция народничества: «теория малых дел» // Отечественная история. - 1997. - № 4; Он же. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам XIX . -М., 1997; Он же. Абрамов Яков Васильевич // Общественная мысль России XVIII - начала XX века. Энциклопедия. - М, 2005.

463верев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России... - С. 294-295.

47 Мокшин Г.Н. Идеологи легального народничества о русской интеллигенции. - Воронеж, 2007; Он же. Эволюция идеологии легального народничества в последней трети XIX - начале XX вв. - Воронеж, 2010; Он же. Идейная эволюция легального народничества во второй половине XIX - начале XX вв. Автореф. доктор, дис. - Саратов, 2010.

48 Он же. Эволюция идеологии легального народничества... - С. 286,288.

12

определении направленности «Недели», свидетельствует о том, что рассмотрение их мировоззрения позволяет лучше представить эволюцию этого печатного органа. Однако вышедшие работы охватывают период деятельности газеты только до середины 90-х гг. XIX в., когда редакцию покинул Абрамов, а место главного публициста занял Меньшиков. Наша диссертация призвана заполнить существующую историографическую лакуну.

Наряду с постановкой этой задачи анализ историографии позволяет сформулировать рабочую гипотезу, проверка которой будет осуществлена на основе собранного материала.

По нашему мнению, на раннем этапе своего творчества Меньшиков не мог не испытывать влияния реформаторского народничества, печатным органом которого являлась газета «Неделя». Однако реформаторская деятельность предполагает не только процесс развития. Вполне вероятен и процесс консервативного реформаторства, сохранения традиционных ценностей в их сочетании с приобретаемыми новациями. Применительно к России это, например, может означать, что процесс модернизации совершенно не обязательно должен превратиться в вестернизацию страны. В связи с этим вполне правомерно предположить, что Меньшиков являлся выразителем этой составляющей народнической доктрины.

Традиционно принято считать, что идейными наследниками народничества стали представители партии эсеров и энесов. В то же время открытым остается вопрос о возможности параллельного и несколько иного характера развития идеологии. В этом контексте анализ раннего творчества Меньшикова приобретает особое значение, поскольку даёт возможность не только связать его дальнейшую общественную деятельность с существовавшим направлением эволюции народничества, но и представить как идеолога консервативно-народнического варианта модернизации страны.

Источниковая база. Источники, послужившие основой диссертационного исследования могут быть разделены на две группы: источники непосредственно связанные с творчеством Меньшикова и работы

13

его предшественников на посту ведущего публициста «Недели». В свою . очередь первая группа может быть разделена на опубликованные источники и архивные материалы. Следует отметить, что подобный подход к систематизации продиктован характером источниковой базы исследования.

Комплекс опубликованных источников первой группы документов составляют статьи Меньшикова, напечатанные в газете «Неделя» в период с 1890 по 1899 гг. или изданные в специальных сборниках. Они могут быть отнесены к источникам публицистического характера. Фронтальное ознакомление со всем комплексом публицистики позволило провести атрибуцию некоторых работ, авторство которых не было указано. Нами определено, что перу Меньшикова принадлежат статьи: «Новые взгляды на питание» (Неделя. 1892. № 40. С. 1295-1298), «Бухгалтерия политики» (Неделя. 1891. № 28. С. 878-882) и «Кому нужна земля» (Неделя.1895. № 28. С. 873-878).

Комплекс архивных документов составляют материалы, долгое время хранившиеся у дочери и внука Меньшикова и относительно недавно переданные в Центральный московский архив личных собраний (ЦМАЛС). К сожалению, провести их чёткую классификацию не представляется возможным. Основу фонда составляют тетради Меньшикова, служившие для него одновременно дневником, записной книжкой и черновиком для будущих статей. Характер текстов, их содержание и форма не позволяют однозначно судить о том, где именно заканчиваются наброски будущих очерков и начинаются материалы «личного происхождения».

Ко второй группе источников относятся статьи Каблица и Абрамова. Обращение к их работам продиктовано в первую очередь необходимостью выявить как преемственность, так и расхождения позиции Меньшикова в теоретических и конкретных вопросах с его предшественниками на посту ведущего сотрудника газеты «Неделя». В связи с тем, что общественно-политические взгляды Каблица и Абрамова были ранее изучены отечественными историками, привлечение этого корпуса источников носит

уточняющий и поясняющий характер.

В целом выявленная и проанализированная источниковая база создает условия для раскрытия избранной темы.

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что она является первой специальной работой, посвященной проблеме общественно-политических взглядов Меньшикова 1885 - 1900 гг. Рассматривая его воззрения как народнические в своей основе, автор установил не только их связь с реформаторским направленйем доктрины, но и влияние определенных консервативных идей. Таким образом, к новизне работы можно отнести выявление на примере эволюции взглядов Меньшикова феномена консервативно-народнического синтеза. Наряду с этим в научный оборот вводятся новые источники, которые ранее не использовались исследователями.

Практическое значение. Фактологический материал и основные концептуальные выводы диссертации могут быть использованы при подготовке обобщающих учебных курсов по отечественной истории и в специальных трудах, посвящённых истории общественно-политической мысли в России.

Апробация темы. Основные положения диссертации изложены на научных конференциях, XI ежегодных Меньшиковских чтениях, посвящённых 148-летию со дня рождения публициста, и в 9 научных публикациях, 3 из которых в научных журналах из перечня, рекомендованного ВАК.

Структура работы основана на проблемном подходе и соответствует поставленным задачам. Диссертация состоит из трёх глав, разделённых на параграфы. Обобщающие выводы отражены в заключении. Библиографическое приложение состоит из списка источников и использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Структура исследования основана на проблемном подходе и соответствует поставленным задачам. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется

историография проблемы, даётся характеристика источниковой базы, определяются цели, задачи, объект, предмет и хронологические рамки исследования, обосновываются методологические подходы, научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава «Мировоззренческие основы общественно-политических взглядов М.О. Меньшикова» состоит из трёх параграфов. В ней отражены те очевидные противоречия, которые существовали в мировоззрении Меньшикова, и даётся анализ их фундаментальных причин.

Первый параграф «Научная картина мира и позитивизм М.О. Меньшикова» посвящен рассмотрению роли, которую сыграла в формировании мировоззрения публициста научная картина мира, характерная для второй половины XIX в., и одно из главных направлений философии - позитивизм.

Проведённый анализ источников позволяет сделать ряд выводов о философских истоках взглядов Меньшикова. Ведущий сотрудник «Недели» был знаком с идеями крупнейших философов XVIII - XIX вв. (И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, А. Шопенгауэр). В его работах прослеживается влияние широкого, но плохо систематизированного круга идей и учений, среди которых позитивизм как методологическая установка и форма структурирования реальности занимал доминирующее положение. При этом наиболее существенным было воздействие идей Г. Спенсера. Обилие биологических метафор и своеобразный «медицинский» категориальный аппарат отражают глубинные основы мышления автора и позволяют выявить имманентные, латентные характеристики его мировоззрения, порой не проявлявшиеся непосредственно в сознательной деятельности.

Таким образом, позиция публициста мало чем отличалась от взглядов большинства «прогрессивно мыслящих» людей своего времени. В начале своего творческого пути Меньшиков испытал влияние позитивизма и социал-дарвинизма. Он был сторонником поступательного эволюционного развития, считавшим главным источником прогресса свободу, и выступавшим против революционных преобразований общества. Но подобная интерпретация

16

мировоззрения Меньшикова была бы неполной без характеристики морально-этической составляющей его взглядов.

Второй параграф «Культура и нравственность в воззрениях М.О. Меньшикова» посвящен анализу представлений публициста о прогрессе и нравственности.

Одним из важнейших результатов научно-технического развития, по мысли Меньшикова, должна была стать эволюция культуры, понимаемой как совокупность свойств человеческого духа, важнейшим из которых он считал нравственность. Однако попытка экстраполировать естественно-научные законы на принципы общественной организации приводила к существенным противоречиям. Суть проблемы заключалась в том, что мораль Меньшиков воспринимал одновременно и как основной фактор развития культуры, и как главный критерий её оценки. Результатом подобного подхода становилась весьма своеобразная интерпретация принципов общественной организации. Так, опираясь на буквальное (биологическое) понимание логики эволюционной теории для обоснования законов развития нравственности Меньшиков, тем не менее, отвергал с этических позиций принцип борьбы за существование, являвшийся краеугольным камнем самой теории.

Он стремился найти источники морально-этической эволюции человека и общества в рационализме, в идеалах эпохи просвещения и даже в логике развития капитализма. Но всякий раз, когда публицист обращался к этому вопросу, он вынужденно апеллировал к абсолютной и самодостаточной идее нравственности, дополняющей и замещающей несовершенство науки в вопросах общественного устройства. Результатом этих противоречий становилась своеобразная автономизация этики в духе философии Канта с некоторыми элементами эвдемонизма.

Третий параграф «Критика цивилизации М.О. Меньшиковым» посвящён анализу критики современной цивилизации Меньшиковым и его поисков вариантов гармоничного общественного устройства.

Признавая очевидные достижения цивилизации, Меньшиков с

прискорбием отмечал и те огромные издержки, с которыми приходилось сталкиваться человечеству. Наука не сделала человека добрее, не приблизила его к Богу, не сумела развить в нём лучшие качества. Напротив, все явственнее проявлялась нравственная деградация личности. Идеи чести, долга, благородства постепенно умирали. На смену им шли иные ценности эпохи капитализма, принять которые Меньшиков отказывался.

В жёсткой критике негативных последствий прогресса публицист доходил до полного отрицания современной цивилизации, что заставляло его искать иной источник истины, отличный от научного подхода и лежащий за границами существовавшей системы отношений.

Идеал справедливого (нравственного) общественного устройства Меньшиков пытался найти в «благородной архаике» и законах «христианской любви», однако в своих поисках он не был до конца последователен и зачастую подвергал жёсткой критике «тёмное прошлое» человечества и нелепые (иррациональные) догмы религии. Единственным источником нравственности для публициста становилась природная гармония. Однако в подобной позиции было заложено фундаментальное противоречие.

Являясь носителем научной картины мира, характерной для второй половины XIX в., публицист располагал ограниченным набором методов анализа окружающей действительности. Основное содержание проблем, решение которых он пытался найти в своём творчестве, оказывалось за границами его «методологии». В идее прогресса, какие бы формы она ни принимала, изначально заложено противоречие между «эталоном» - точкой отсчёта - и тем результатом, к которому стремится субъект. Гармония, в свою очередь, есть отрицание противоречий, стремление устранить их. Однако эта проблема не была предметом рефлексии Меньшикова, да, впрочем, и не могла быть, поскольку подобный взгляд потребовал бы от публициста отказаться от той картины мира, носителем которой он являлся.

Вторая глава «Государство и интеллигенция во взглядах М.О. Меньшикова», посвящена двум важнейшим вопросам, являвшимся

18

неотъемлемым предметом анализа всех общественно-политических теорий в России второй половины XIX в.

В первом параграфе второй главы «М.О. Меньшиков об исторической роли и формах государства» анализируется отношение публициста к государству. В этом вопросе позиция Меньшикова была столь же противоречивой, сколь неоднозначными были его философские взгляды.

Рассматривая процесс политогенеза в России, публицист оценивал его как историю «организации государственного разбойничества». Меньшиков критиковал эксплуатацию народа со стороны привилегированных классов, которую он определял как «хищничество» или «паразитизм».

Наиболее справедливой и «естественной» формой общественной организации он называл «федерально-республиканскую» и выступал как противник монархии и унитарного государства. При этом он делал парадоксальные заявления о необходимости «временного», но «безусловного абсолютизма». Связано это было с тем, что, по мнению Меньшикова, современные ему республиканские институты не смогли изменить к лучшему условия жизни народа.

Подобная постановка вопроса заставляла искать средства достижения справедливого общественного устройства. В каких-то случаях Меньшиков призывал «исправлять», «совершенствовать» государство, не разрушая его. В других - полностью отрицал значение политических институтов и акцентировал внимание на проблемах морали.

Особо следует подчеркнуть, что главной целью существования государства, равно как и критерием оценки его «эффективности», публицист считал осуществление «блага народа». Речь шла пусть и об аморфной, но идее государства социальной справедливости, где трудовые возможности, способности и обязанности сословий и групп определяют их роль и место в социуме. Такой взгляд на проблему вызывает определённые реминисценции с идеями представителей реформаторского народничества (в частности, Каблица), возлагавших на государство ответственность за реализацию мер по

19

ограждению крестьянства от пагубных последствий капиталистического развития.

Во втором параграфе второй главы «Российская интеллигенция в представлениях М.О. Меньшикова» анализируются взгляды Меньшикова на общественную роль и историческое значение русской интеллигенции.

Само понятие «интеллигенция» в представлении публициста «Недели» было напрямую связано с тем, какое значение в жизни России и судьбе народа имела данная социальная группа. Так, по его мнению, историческая роль дворянства не только не была благотворной для народа, но, напротив, носила разорительный характер как в материальном, так и в духовном смысле. Жёсткой критике подвергалась также деятельность духовенства и чиновничества. Этим социальным слоям Меньшиков противопоставлял истинную интеллигенцию - врачей, учителей - тех, кто делал жизнь сельских жителей более просвещённой и культурной.

Именно «культурничество» и «теория малых дел», а не политическая борьба, становились, по мнению публициста, главной задачей «образованного класса». Эти идеи Меньшикова были созвучны позиции Я.В. Абрамова, считавшего главной задачей интеллигенции оказание поддержки сельским жителям в трудное время становления товарно-денежных отношений. Однако Меньшиков большое внимание уделял деятельности общественности в городах. Его повышенный интерес к проблемам пролетариата и способам решения насущных задач по подъёму культурного уровня рабочих может быть определен как «теория малых дел» в городских условиях.

Такая позиция, на наш взгляд, демонстрирует генетические связи взглядов публициста «Недели» с концепциями его предшественников на посту ведущего сотрудника газеты. Идеи Меньшикова выглядят как своеобразное продолжение и дополнение единой общественно-политической теории.

Третья глава «Народ и нация в восприятии М.О. Меньшикова» посвящена анализу семантического потенциала понятия «народ» в творчестве публициста и значения его идей в контексте общей эволюции народнической

20

доктрины.

В первом параграфе третьей главы «Образ крестьянства и дихотомия город-деревня в творчестве М.О. Меньшикова» предлагается анализ взглядов Меньшикова на русское крестьянство и городское население.

Представление Меньшикова о культурном уровне самого многочисленного социального слоя империи, как и о его хозяйственных способностях, было весьма критичным. Публицист отмечал господство средневековых орудий труда и методов обработки земли, слабое распространение достижений науки и технического прогресса. Тем не менее, реальную вину за существовавшие в аграрном секторе проблемы он возлагал на привилегированные классы.

В своём анализе Меньшиков исходил из нравственно-этических критериев оценки действительности. Для его позиции было характерно противопоставление трудовой жизни сельских жителей «паразитизму» привилегированных классов на фоне сомнительных экономических выкладок и практически полного отсутствия внимания к проблеме собственности. При этом критика тех условий, в которых оказалось крестьянство в результате развития капиталистической цивилизации, зачастую приобретало формы тотального отрицания позитивного влияния научно-технического прогресса и идеализации деревенского быта.

В данном контексте особое значение в творчестве Меньшикова приобретала дихотомия «город-деревня». Центры цивилизации, по мнению публициста, не только не становились для сельских жителей очагами просвещения, но, напротив, вели к нравственной деградации народа. Если достижения науки и техники оставались долгое время для крестьянина недоступными, то он сумел, по крайней мере, сохранить в неприкосновенности свою духовную (нравственную) чистоту. Подобная идеализация нравственных качеств сельских жителей была весьма распространённой чертой реформаторского народничества.

Однако Меньшиков осознавал, что «могучие социальные условия» города

приводили к деградации народной культуры. Он одним из первых среди народнических публицистов обратил внимание на появление пролетариата («городской черни») и возрастание его роли в общественных процессах. Источником формирования нового социального слоя было крестьянство, и в этой связи центральным для Меньшикова становился вопрос адаптации сельских жителей к городским условиям.

Таким образом, свойственные народнической доктрине отождествление «народа» и крестьянства подвергались существенной корректировке. А это, в свою очередь, должно было повлечь за собой изменение представлений о главном субъекте общественных процессов.

Во втором параграфе третьей главы «Нация и раса во взглядах Меньшикова» исследуется вопрос о том, какое содержание вкладывал публицист в данные понятия.

Среди терминов, получивших распространение в работах Меньшикова, наиболее важными являются «нация» и «раса». При этом практика их применения была весьма своеобразной.

Так, несмотря на то, что нарочитая биологизация общественных явлений, источником которой был латентный социал-дарвинизм, являлась одной из характерных черт творческого метода ведущего сотрудника «Недели», она никогда не была главным или, по крайней мере, единственным элементом его мировоззрения. А употребление термина «раса» не было связано с его антрополого-биологическим толкованием.

Тема национализма также не получила последовательного развития в работах Меньшикова. Зачастую он выступал как противник этой идеологии и сторонник мирного и взаимовыгодного сосуществования разных народов. Когда же публицист «Недели» обращался к национальной проблематике, речь шла о необходимости оградить русский народ от эксплуатации со стороны инородцев. При этом для Меньшикова не существовало принципиальной разницы между хищником-аристократом и хищником-инородцем.

Тем не менее, появление и постепенно возраставшее значение

«инородческого вопроса» в творчестве публициста является отражением неоднозначных и сложных процессов, свойственных эволюции не только взглядов Меньшикова, но и народнической доктрины в целом.

В известном смысле народничество можно рассматривать как своеобразную рефлексию интеллектуальной элиты, оказавшейся оторванной социально и культурно от основной массы населения и стремившейся преодолеть существовавшую отчуждённость, восстановить утраченное единение с' народом. Эволюция этого общественного движения являлась в известной мере отражением объективных общественно-политических процессов. Невзирая на сохранение сельской общины, социально-экономическое расслоение деревни приносило свои плоды. Перспектива избежать капиталистической стадии развития становилась всё более призрачной, и на повестку дня выносились всё более острые и актуальные вопросы, ответы на которые требовали существенного пересмотра фундаментальных основ доктрины. Традиционная идеализация крестьянства, отходила на второй план, а на авансцене истории появлялся новый герой -рабочий класс, и игнорировать этот факт было нельзя.

Как показала история, перед народничеством было несколько вариантов развития. Либо, усваивая и переосмысливая идеи марксизма, искать новый общественный идеал и расширять социальную базу с тем, чтобы продолжить революционную борьбу. Либо, переходя на легальные и реформаторские позиции, попытаться оградить народ (в самом широком смысле этого слова) от пагубных последствий капиталистического прогресса. Но наряду с этим существовал и третий путь, связанный с поиском альтернативного взгляда на законы исторического процесса, главным субъектом которого становилась нация - не менее фантомное образование, чем «народ», но не успевшее ещё дискредитировать себя в теоретическом плане.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, резюмируются основные выводы.

Характерной чертой мировоззрения Меньшикова была противоречивость

23

суждений и неоднозначность выводов. Однако подобная амбивалентность была связана не с сиюминутной политической конъюнктурой, а с фундаментальными противоречиями эпохи научно-технического прогресса и становления товарно-денежных отношений.

Другой важной причиной неоднозначности взглядов Меньшикова являлась попытка соединить идеи прогресса и гармонии, апелляция к научным методам познания на фоне автономизации и абсолютизации этики.

Отношение публициста к государству и интеллигенции определялось их ролью в жизни народа и способностью обеспечить защиту его интересов. При этом риторика Меньшикова носила преимущественно морализаторский характер, а конкретные предложения по улучшению социально-экономической и политической ситуации в стране были весьма противоречивыми.

Не были последовательными и представления Меньшикова о главном субъекте общественных процессов (народе). Ему была близка характерная для народничества установка, в которой образ народа был тождественен представлениям о крестьянстве. Однако повышенное внимание публициста к городскому населению можно рассматривать как результат тектонических изменений социального ландшафта империи конца XIX - начала XX в.

В целом общественно-политические взгляды Меньшикова следует рассматривать как один из этапов эволюции народничества. В позиции публициста «Недели» прослеживается определённая преемственность по отношению к наиболее важным положениям реформаторского направления доктрины. В то же время расширение проблематики и поиск новых способов осмысления социальной действительности являлось отражением кризисных процессов внутри идеологии, связанных с фундаментальными изменениями общественно-политической ситуации в стране. В подобных условиях особое звучание приобретали идеи защиты традиционных нравственных ценностей, апелляция к государственному патернализму и возрастающее внимание к феномену нации. Всё это позволяет рассматривать взгляды Меньшикова как пример консервативно-народнического синтеза.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

А) Статьи, опубликованные в научных рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Зверев Н.В. От народа к нации, от народничества к национализму (к вопросу эволюции общественно-политических взглядов М. О. Меньшикова) // Электронный научно-образовательный журнал «История». - М., 2012. -Выпуск 6 (14) [Электронный ресурс]. Доступ для зарегистрированных пользователей. URL: http://mes.igh.ru/s207987840000437-9-l (дата обращения: 25.09.2013). (0,5 пл.).

2. Зверев Н.В., Яцкова Д. А. Эволюция идеологии революционного народничества глазами французских историков // Электронный научно-образовательный журнал «История». - М., 2012. - Выпуск 6 (14) [Электронный ресурс]. Доступ для зарегистрированных пользователей. URL: http://mes.igh.ru/s207987840000438-0-l (дата обращения: 25.09.2013). (1 пл.).

3. Зверев Н.В. Нравственная верификация прогресса в ранней публицистике М.О. Меньшикова (по материалам газеты «Неделя») // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «История России». - 2010. — № 6. - С. 8288. (0,5 пл.).

Б) Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях:

4. Зверев Н.В. Общественно-политические взгляды Н.Г. Чернышевского в интерпретации французских историков // Ежегодник историко-антропологических исследований. - М.: Изд-во РУДН, 2010. - С. 99-105. (0,5 пл.).

5. Зверев Н.В. Французская историография об эволюции личности и демократических взглядов А.И. Герцена // Опыты историко-антропологических исследований.-М.: Изд-во РУДН, 2009.-С. 31-38. (0,5 пл.).

6. Зверев Н.В. М.О. Меньшиков о русском крестьянстве // Сборник работ студентов - победителей международных, всероссийских и университетских

25

конкурсов, конференций, олимпиад 2007-2008 гг. / Отв. ред. Н.С. Кирабаев. -M.: РУДН, 2008. - С. 111-120. (0,4 пл.).

7. Зверев Н.В. «Кому нужна земля» // Диалог цивилизаций: Восток-Запад. Глобализация и мультикультурализм: Россия в современном мире: Материалы VII Межвузовской научной конференции / Под ред. Н.П. Нарбута. - М.: РУДН, 2007.-С. 57-63.(0,5 пл.).

8. Зверев Н.В. Иосиф Иванович Каблиц: от патриотизма к национализму // Духовность, нравственность и культура в российской истории. - М.: Изд-во РУДН, 2006. - С. 126-129. (0,2 пл.).

9. Зверев Н.В. Глобализация и латиноамериканский популизм // Диалог цивилизаций: Восток-Запад. Глобализация и мультикультурализм: Россия в современном мире. - М.: Изд-во РУДН, 2006. - С. 138-142. (0,2 пл.).

Зверев Николай Васильевич Общественно-политические взгляды М.О. Меньшикова (1885-1900 гг.)

Диссертация посвящена исследованию раннего творчества М.О. Меньшикова в период с 1885 по 1900 гг. Анализируются философские основы его мировоззрения, отношение публициста к государству, интеллигенции, крестьянству и городскому населению. Особое внимание уделяется интерпретации идей Меньшикова в контексте общей эволюции народничества.

Zverev Nikolay Social and political ideas of M.O. Menshikov (1885-1900)

The dissertation is a case study of ряг-lv work of M.O. Menshikov from 1885 to 1900. The author reviews the philosoph sis of his world-view, the attitude of the publicist to the state, intelligentsia, peasants and urban population. Particular attention is paid to the interpretation of the ideas of Menshikov in the context of general evolution of populism.

Подписано в печать: 25.09.2013

Объём: 1 п. л. Тираж:: 100 экз. Заказ №431 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, ул. Бауманская, д. 33а, стр. 1 +7(495)979-98-99, www.reglet.ru

Текст диссертации на тему "Общественно-политические взгляды М.О. Меньшикова"

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ ФАКУЛЬТЕТ ГУМАНИТАРНЫХ И СОЦИАЛЬНЫХ

НАУК

На правах рукописи

04201362826

Зверев Николай Васильевич

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ

М.О. МЕНЬШИКОВА (1885-1900 гг.)

07.00.02 Отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель: д.и.н., проф. Р.А. Арсланов

МОСКВА - 2013

Содержание

Введение...............................................................................................................3

Глава 1. Мировоззренческие основы общественно-политических взглядов М.О. Меньшикова...........................................................................29

§ 1.1. Научная картина мира и позитивизм М.О. Меньшикова..................33

§ 1.2. Культура и нравственность в воззрениях М.О. Меньшикова...........50

§ 1.3. Критика цивилизации М.О. Меньшиковым.......................................74

Глава 2. Государство и интеллигенция во взглядах

М.О. Меньшикова............................................................................................95

§ 2.1. М.О. Меньшиков об исторической роли и формах государства......95

§ 2.2. Российская интеллигенция в представлениях М.О. Меньшикова .112

Глава 3. Народ и нация в восприятии М.О. Меньшикова....................131

§ 3.1. Образ крестьянства и дихотомия город-деревня в творчестве

М.О. Меньшикова..........................................................................................132

§ 3.2. Нация и раса во взглядах М.О. Меньшикова....................................155

Заключение......................................................................................................177

Приложение № 1.............................................................................................183

Список источников и литературы..............................................................186

Введение

Конец XIX в. оказался во многом переломным этапом для российского общества. С одной стороны, всё ярче проявлялись противоречия, не решённые реформой 1861 г. С другой - условия, в которых оказалась страна в результате попыток ускоренной модернизации, порождали новые проблемы. Становление капитализма, развитие рыночных отношений в преимущественно крестьянской стране приводили к кардинальной перестройке хозяйственной деятельности, меняли социальный облик России.

Ключевой для того времени стала проблема адаптация общества в целом и традиционных форм отношений в частности к изменившимся условиям. Являясь объектом пристального внимания со стороны представителей русской интеллигенции, она вызывала широкую дискуссию в печати.

Одним из наиболее известных и влиятельных публицистов, в чьих работах мы можем найти самобытные и оригинальные способы решения насущных проблем России, был Михаил Осипович Меньшиков (1859 - 1918). Закончив в 1873 г. уездное училище в Опочке, он поступил в Кронштадтское морское техническое училище. В 1878 г. окончил его, став кондуктором в Корпусе флотских штурманов, участвовал в дальних морских походах. Однако любовь к беллетристике, желание испробовать свои силы на литературном поприще заставляли искать иные сферы применения своим талантам. В 1887 - 1892 гг. Меньшиков служил в Главном гидрографическом управлении, издал ряд оригинальных и переводных работ по специальности. Одновременно с этим он публиковался в газетах «Кронштадтский вестник», «Санкт-Петербургские ведомости», «Голос» и др. Но полнокровная деятельность в качестве журналиста началась после выхода в 1892 г. в отставку, когда Меньшиков стал секретарём и фактическим заведующим редакцией газеты «Неделя» - печатного органа реформаторского (легального) народничества. В этом качестве он вёл переписку со многими известными русскими писателями.

В 1901 г. после финансового банкротства «Недели» Меньшиков перешёл в газету «Новое время», принадлежавшую A.C. Суворину. Здесь он стал широко известен читающей России. Его статьи, появлявшиеся не реже двух-трёх раз в неделю, вызывали интерес и оживлённую полемику. Оригинальные и зачастую спорные суждения Меньшикова «на злобу дня» будили мысль и редко кого оставляли равнодушным. У публициста было немало единомышленников, но и не меньше врагов. После победы Февральской революции Меньшиков был вынужден покинуть «Новое время» под давлением сотрудников, вставших на сторону новой власти. Октябрь 1917 г. усугубил его и без того неблагополучное положение. Большевистский режим Меньшиков не принял, подвергался преследованиям со стороны советской власти. В сентябре 1918 г. он был арестован и расстрелян.

На долгие годы имя публициста было вычеркнуто из отечественной истории, однако последние двадцать лет прошли под знаком возрастающего внимания к фигуре ведущего сотрудника «Нового времени», что выглядит вполне оправданным.

Актуальность изучения взглядов Меньшикова, равно как и истории российской общественной мысли в целом, связана прежде всего с радикальными изменениями политического дискурса, сопровождавшими разрушение Советского Союза и отказом от марксистско-ленинской идеологии. «Перестройка» и последовавшие за ней события начала 1990-х гг. привели к отходу от устоявшихся способов осмысления социальной действительности в пользу либеральных идей. Последние, впрочем, были восприняты и усвоены в лучших традициях интеллектуального догматизма минувшей эпохи.

Невзирая на наблюдающуюся нюансировку в риторике и практике современной политической элиты, магистральной остаётся тенденция тотального доминирования либеральной идеологии и свойственных ей догм, свободного рынка, частной собственности, прав человека и т.д. В подобных условиях любая попытка расширить границы общественной дискуссии воспринимается как «возврат к прошлому» и встречает резкое отторжение. Однако

такую позицию следует считать контрпродуктивной.

Мировой финансовый кризис, противоречия между мнением большинства и притязаниями различных меньшинств на расширение собственных прав, эрозия системы ценностей (речь идёт даже не о традиционных ценностях, а об идеалах просвещения и рационализма эпохи модерна) на Западе на фоне широкого распространения религиозного мировоззрения (в частности, в исламском мире) - всё это и многое другое ставит под сомнение способность либеральной идеологии адекватно отвечать на вызовы времени. В этой связи чрезвычайно актуальной становится потребность расширить интеллектуальные горизонты и обратиться к теоретическому потенциалу других направлений социальной философии.

Не менее важным в данном контексте выглядит изучение исторического опыта России. Сложные метаморфозы социального универсума, сопровождавшие процесс ускоренной модернизации страны и развитие капиталистических отношений являлись объектом пристального внимания со стороны отечественных мыслителей. Спектр идей и теорий, порождённых эпохой, столь велик, что охватить их полностью едва ли под силу одному исследователю. Тем не менее, анализ истории общественно-политической мысли России второй половины XIX - начала XX в. и адаптация выводов к условиям нашего времени способен дать ответы на некоторые значимые вопросы современности.

Объектом диссертационного исследования является общественно-политическая мысль России второй половины XIX - начала XX вв. в целом и её народническое направление в частности.

В качестве предмета исследования выступают общественно политические взгляды М.О. Меньшикова в период с 1885 по 1900 гг.

Хронологические рамки исследования определяются, с одной стороны, началом активной публицистической деятельности Меньшикова, с другой - банкротством «Недели» и переходом автора в «Новое время». Анализ дневников публициста, равно как и изучение его биографии, позволяют ут-

верждать, что именно середина 1880-х гг. стала временем принятия окончательного решения посвятить себя литературной деятельности (и лишь опасения за своё материальное положение некоторое время не позволяли Меньшикову подать в отставку1).

В свою очередь, переход автора в «Новое время» сам по себе может рассматриваться как знаковое событие в его судьбе. «Неделю» Меньшиков покинул, будучи уже известным публицистом со сложившейся в литературной среде репутацией (о чём свидетельствуют отзывы современников и даже энциклопедические статьи о нём). Однако именно период работы в «Новом времени» можно рассматривать как кульминацию его карьеры. С другой стороны, переход из умеренно-народнического издания в газету с весьма неоднозначной в демократических кругах репутацией, который к тому же оказался эмоционально тяжёлым для публициста , с полным правом можно интерпретировать как важную веху в его творчества.

Таким образом, период с 1885 по 1900 гг. является начальным этапом формирования основных концептуальных положений его творчества, которые со временем претерпели некоторые изменения, но определяли основное содержание идейного облика Меньшикова на протяжении многих лет.

Целью диссертационного исследования является реконструкция общественно-политических взглядов Меньшикова в период с 1885 по 1900 гг. и их интерпретация в контексте эволюции народничества как важнейшего направления общественной мысли России второй половины XIX - начала XX вв.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:

• определить мировоззренческие и философские основы общественно-политических взглядов Меньшикова;

• изучить оценки Меньшиковым характера социального прогресса и капиталистической эволюции России;

1 См. например: ЦМАМЛС Ф. 202. Оп. 1. Д. 18. Л. 9 об.

2 См.: Там же. Д. 37. Л. 70 об., Д. 39. Л. 17.

• выявить основные элементы общественно-политических взглядов Меньшикова, их идейное содержание и направленность;

• определить степень преемственности идей Меньшикова с предыдущими этапами деятельности газеты «Неделя» и её ведущих авторов.

Методология. При написании работы автор придерживался системного подхода, который позволяет рассматривать факты творчества Меньшикова в совокупности и тесной взаимозависимости. Сравнительно-исторический метод даёт возможность сопоставить его общественно-политические взгляды с идеями известных публицистов реформаторского направления народничества - П.П. Червинского, И.И. Каблица, Я.В. Абрамова, которые считались ведущими сотрудниками газеты «Неделя». Метод функционального анализа требует установления связи отдельных элементов концепции между собой.

В связи с возросшим в последние годы интересом к такому направлению, как «новая биографическая история», вполне оправданным выглядит персоналисткий подход. Изучение судеб отдельных исторических личностей, анализ их жизненного опыта, наконец, реконструкция их внутреннего духовного мира могут рассматриваться не только как цель конкретного исторического исследование, но и как адекватное средство познания культурного пространства - того социума, в котором они жили.

Кроме того, автор диссертационного исследования считает чрезвычайно продуктивным применение методов герменевтики для изучения истории общественно-политической мысли. И речь в данном случае идёт не о конкретных идеях Ф.Д.Э. Шлейермахера, В. Дильтея или Х.Г. Гадамера, а о понимающей парадигме в целом.

На протяжении многих лет марксистская методология обеспечивала прочный фундамент для отечественных исследований в области истории общественно-политической мысли. При этом такие термины, как «либерализм», «социализм» или «консерватизм», имели в рамках парадигмы вполне конкретное социально-экономическое измерение, что, невзирая на определённые издержки, обеспечивало возможность чётко структурировать пёст-

рый и многообразный комплекс теорий, идей, смыслов.

Однако отказ большинства специалистов от теоретических установок марксистской методологии при сохранении прежнего категориального аппарата привёл к семантической эрозии традиционных понятий истории общественно-политической мысли. Это убеждает нас в том, что главной задачей исследователя должен стать поиск такого понимания исторических текстов (в самом широком научном понимании этого слово), которое было бы способно отражать внутреннее содержание картины мира людей данной эпохи, а не современные представления о ней.

В историографии проблемы можно выделить три группы работ, в которых в той или иной степени затрагиваются вопросы, относящиеся к теме диссертационного исследования.

Первый блок составляют сочинения, полностью или частично, посвященные анализу взглядов Меньшикова. Следует отметить, что обширный массив литературы по данной проблеме стал предметом глубокого анализа в диссертации и монографии С.М. Саньковой . Мы можем полностью согласиться с основными выводы данных работ относительно историографической ситуации, сложившейся вокруг идей ведущего сотрудника «Нового времени».

Дореволюционные работы, посвященные Меньшикову, носили преимущественно публицистический4, или энциклопедический5, характер и при-

3 Санькова С.М. Идеология российского государственного национализма второй половины XIX - начала XX вв. (Историографический аспект) Автореферат дис... д.и.н. - М., 2009; Она же. Два лица «Нового времени». А. С. Суворин и М. О. Меньшиков в зеркале историографии. - Орел, 2011.

4 Бессонов А. Рецензия на статью М.О. Меньшикова «Орлы и вороны» // Биржевые ведомости. -1915.-24 июля. - № 14983; Богданович А.И. Эпигоны народничества: - Г. Меньшиков, самый яркий представитель их.- Народник старого типа: - Н. Е. Петропав-ловский-Каронин. // Годы перелома. 1895-1906. Сборник критических статей - СПб., 1908.

- С. 201-218; Изгоев A.C. Национальные и религиозные вопросы в России // Русская мысль. 1908. № 5. С. 122 - 138; Новицкий JI. Рецензия к статье Меньшикова М. О. «К вопросу о расстройстве армии». М., 1906; Светский JI. Отзыв на статью М.О. Меньшикова «Мир или борьба». Житомир, 1908; Протопопов М. А. Критика критиков // Русская мысль.

- 1900. - № 8. - С. 200 - 215; Он же. Публицист-идиллик // Русская мысль. - 1898. -№ И.-С. 147- 174.

надлежали перу его современников. В них отсутствовал подробный научный анализ общественно-политических взглядов ведущего сотрудника «Недели» и «Нового времени», а оценки зачастую были связаны с тем, к какому политическому лагерю принадлежал автор.

В советской историографии долгие годы имя ведущего сотрудника «Нового времени» оставалось без должного внимания. Если о нём и вспоминали отечественные историки, то преимущественно в духе оценок «черносотенец», «мракобес», «махровый реакционер». Именно такими эпитетами награждал его в своих работах В.И. Ленин6. Естественно, в подобных условиях говорить об объективной оценке творчества публициста было невозможно. Впрочем, и сегодня предпринимаются попытки если не вычеркнуть имя Меньшикова из отечественной истории, то, по крайней мере, лишить историков возможности вести серьёзную научную дискуссию7.

Не удивительно, что в последние 20 лет наблюдается резкий всплеск интереса к фигуре ведущего сотрудника «Нового времени». В 90-е гг. XX в. была предпринята попытка познакомить читателей с его обширным публицистическим наследием8, вышло несколько книг, составленных из ранее опубликованных статей9. В четвёртом выпуске серии «Российский Архив (История Отечества в свидетельствах и документах ХУШ-ХХ вв.)» помеще-

5 Венгеров С.А. Меньшиков Михаил Осипович // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. XIX. - СПб., 1896. - С. 107; Он же. Новый энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. 26. - СПб., 1915. - С. 295.

6 Упоминания имени Меньшикова вызывали у Ленина следующие выражения: «лакей самодержавия», «верный сторожевой пес царской черной сотни», выразитель точки зрения «правительства и дворянства», «писака черносотенного царского правительства». (Ленин В.И. Полн. собр. соч.-Т.П. С. 378; Т. 20. С. 142, 149, 178).

7 См. например: Воейков М.И. Об идейно-теоретической принципиальности // «Альтернатива». - 2004. -№ 2.

о

Меньшиков М.О. Реакция на убийство Николая II. Страницы из дневника (Зачем эта кровь?) // Русский вестник. - 1991. - № 20; Он же. Праведники и пустосвяты; Национальная комедия // Московский журнал. - 1993. - № 7; Он же. Сироты Верещагина // Там же. -1993. - № 8; Он же. Из статьи «Чиновники и герои» // Там же. - 1993. - № 9; Он же. Быть ли России великой // Там же. - 1993. - № 11; Он же. В Москве // Наш современник. - 1997. - № 9; Он же. На рубеже веков: столетие назад // Вопросы экономики. - 2000. - № 12.

9 Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1991; Он же. О любви. Ставрополь, 1994; Он же. Думы о счастье. Ставрополь, 1995; Он же. Выше свободы: Статьи о России. М., 1998; Он же. Письма к русской нации. М., 1999.

ны личные дневники и материалы к биографии М.О. Меньшикова10. Появились и первые монографические исследования, принадлежащие перу П.И. Шлемина11 и М.Б. Смолина12.

В начале XXI в. эта тенденция получила бурное развитие. Были изданы

13

новые сборники статей и фрагменты дневников14 Меньшикова. Наиболее пристальное внимание его имя вызывало в контексте изучения истории «Всероссийского национального союза», консервативного направления общественной мысли и национализма15. К числу наиболее взвешенных и глубоких работ мы с полным правом можем отнести труды A.B. Репникова16 и

"Российский Архив (История Отечества в