автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.07
диссертация на тему: Либеральный и консервативный подходы к этнонациональной проблематике. Сравнительный анализ взглядов П.Б. Струве и М.О. Меньшикова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Либеральный и консервативный подходы к этнонациональной проблематике. Сравнительный анализ взглядов П.Б. Струве и М.О. Меньшикова"

005057312

На правах рукописи

Толстенко Анна Константиновна

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ И КОНСЕРВАТИВНЫЙ ПОДХОДЫ К ЭТНОНАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОБЛЕМАТИКЕ. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВЗГЛЯДОВ П.Б.СТРУВЕ И М.О.МЕНЬШИКОВА

Специальность 07.00.07 - Этнография, этнология и антропология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 3 ДЕК 2012

Москва 2012

005057312

Работа выполнена на кафедре этнологии исторического факультета Московского государственного университета

им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Соловей Татьяна Дмитриевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Мартынова Марина Юрьевна (Институт этнологии и антропологии РАН)

кандидат исторических наук, доцент Андреев Дмитрий Александрович (кафедра XIX - начала XX века исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова)

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов

Защита состоится 24 декабря в 15.00 на заседании диссертационного совета Д.501.001.78 по археологии, этнографии, этнологии и антропологии при Московском государственном университете М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ломоносовский проспект, д.27, корп.4, исторический факультет МГУ, 4 этаж, ауд. 416(А).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119192, Москва, Ломоносовский проспект, д.27.

Автореферат разослан ЛХшЛ/А ло/х

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент ' Е.А.Попова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется тремя факторами.

Во-первых, Россия является многонациональным государством. Поэтому проблема национальной политики, межнациональных отношений, тема поиска механизмов оптимального способа межэтнического взаимодействия всегда была и будет для неё актуальна.

Во-вторых, актуальность работы определяется и тем, что в ней также затрагивается своего рода философская проблема поиска квинтэссенции «русскости»: существуют ли какие-то объективные критерии, по которым можно причислить индивида к русскому этносу (генетическое происхождение, фенотип, конфессия, язык, традиции и т.п.) или есть лишь один критерий этой идентификации - субъективный (самосознание)? Поиск решения этой проблемы занимал и занимает лучшие умы нашей страны не одно столетие, однако точка в данном вопросе до сих пор не поставлена. Автор полагает, что изучение фактического материала в диссертации может оказаться полезным для дальнейшей разработки данной проблемы.

В-третьих, сегодня, как и в начале XX века, когда П.Б.Струве и М.О.Меньшиков выстраивали свои программы этнонационального развития, на повестке дня стоит задача национальной интеграции и образования единой нации и национального государства. Вопрос, на основе гражданского или этнического национализма они будут построены - остается открытым. Поэтому в современной науке и обществе особенно высока потребность в изучении идейного наследия русского национализма, а также его переосмыслении и адаптации к реалиям сегодняшнего дня.

Объектом диссертационного исследования является феномен русского национализма начала XX в. Предмет настоящего исследования - взгляды П.Б.Струве и М.О.Меньшикова на этнонациональное развитие России.

Хронологические рамки работы охватывают период с начала XX века до 1918 года. Этот отрезок выбран неслучайно: на начало XX века, особенно после манифеста 17 октября 1905 г., приходится бурный расцвет общественно-

политической активности общества, когда создавались новые партии и выстраивались самые разнообразные модели переустройства России. Верхняя граница исследования - 1918 год - выбрана потому, что в этом году М.О.Меньшиков был расстрелян большевиками, а журнал «Русская мысль», главным редактором которого был П.Б. Струве, оказался закрыт. Вскоре после этого П.Б.Струве переехал за границу, где в его идеях произошел окончательный поворот от либерализма к консерватизму, и основной задачей в его интеллектуальной деятельности стала борьба с большевистским режимом.

Цель исследования заключается в выявлении общего и специфичного во взглядах П.Б.Струве и М.О.Меньшикова на проблему этнонационального развития России.

Поставленная цель исследования определила следующие задачи работы:

- Рассмотреть взгляды П.Б.Струве и М.О.Меньшикова на русскую нацию: её фундамент, компоненты, приоритеты развития, её прошлое, настоящее и будущее, а также проблемы и пути их решения.

- Представить картину видения П.Б.Струве и М.О.Меньшиковым проблем актуального государства и перспектив его будущего развития. Для этого предстоит рассмотреть сущность, структуру, институты, правовую систему, а также внутреннее содержание идеального государства П.Б.Струве и М.О.Меньшикова.

- Проанализировать оценку П.Б.Струве и М.О.Меньшиковым роли разных национальных окраин в жизни страны и наметить основные направления предлагаемой ими национальной политики.

- Выявить конкретные механизмы создания русской нации и проведения национальной интеграции, предложенные П.Б.Струве и М.О.Меньшиковым.

Поэтапное решение всех этих задач позволит выявить в двух программах этнонационального развития определенные закономерности и противоречия, а также дать им объяснение и оценку.

Степень научной разработанности проблемы. В советской историографии имена П.Б.Струве и М.О.Меньшикова, как и идеология русского национализма в целом, были вне поля зрения отечественных ученых. Имя П.Б.Струве оценивалось предвзято в связи с тем, что он был приверженцем неканонического - «легального» - марксизма, а имя М.О.Меньшикова было неразрывно связано с «черносотенным национализмом». Следует отметить, что сама тема русского национализма была в СССР под запретом, так как советское государство было построено на принципах интернационализма и пропаганде надэтнической идеологии.

Сегодня, когда идеологические табу советской эпохи сняты, появилась возможность для проведения подобного исследования. На сегодняшний день конкретных работ на уровне диссертаций или монографий по данной теме нет, историография проблемы только формируется.

Поэтому при написании работы использовались два блока, массива литературы.

В первый блок вошли труды, ггрямо или косвенно связанные с темой исследования. Он, в свою очередь, делится на две группы.

Первую группу составили исследования националистического дискурса начала XX века, а также те исследования моделей общественного переустройства России, в которых затрагивается национальная проблема.

Особенный интерес представляют труды, в которых взгляды П.Б.Струве и М.О.Меньшикова или их политических партий сравниваются между собой.

Отправной точкой при написании настоящей работы стала статья С.М.Сергеева, посвященная русскому национализму начала XX в.1. Автор выделяет в начале XX в. три направления: традиционалистское, либеральное и радикальное. Ярким воплощением традиционалистского направления были «черносотенные» организации, главной отличительной особенностью которых стало то, что нация для них никогда не представляла самостоятельную

1 Сергеев С.М. Русский национализм и империализм начала XX века//Нация и империя в русской мысли начала XX века. М., 2003. С.13.

ценность. Идейными вдохновителями либерального и радикального национализма С.М.Сергеев считает П.Б.Струве и М.О.Меньшикова. В ходе анализа автор отмечает сходства и различия программ двух русских националистов, а в завершение выявляет причины их несостоятельности.

Анализ политических программ трёх национальных движений русского народа (черносотенного движения, партии националистов и кадетов) проводят О.В.Волобуев и С.В.Кулешов2. В их статье исследуются доктрины трёх политических сил на предмет соотношения социально-политических и национальных лозунгов. Не ставя под сомнение, что социально-политический мотив - во всяком случае до 1917 г. - в национальных движениях доминировал, авторы утверждают, что баланс названных составляющих в программных документах различных партий, представлявших русское национальное движение, был разным.

Либеральный вариант решения национального вопроса исследуется В.В. Шелохаевым3. По мнению автора, в конкретных условиях XX в. именно этот вариант решения национального вопроса был предпочтительнее — как в силу огромного интеллектуального потенциала и чувства политической ответственности партии кадетов, так и с точки зрения возможности сохранения единства исторически сложившегося многонационального государства и демократического решения национальных проблем. Однако реализация данного проекта оказалась невозможной в силу ряда причин. Во-первых, в рамках теоретических представлений либералов по национальному вопросу имел место довольно широкий разброс мнений и суждений, в партии не было единой чёткой позиции. Этот разброс можно наблюдать на примере идейного расхождения П.Б.Струве и П.Н.Милюкова. Во-вторых, не менее пагубным для реализации курса было расхождение теории с практикой: конкретные действия

2 Волооусв О-В., Кулешов С.В. Русский вопрос в имперском и постимперском контурах//Призвание историка. Проблемы ¿духовной и политической истории России. М., 2001.

3 Шелохаев В.В. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения/УКентавр. 1993.

№2.3.

и политическая оппозиция либералов практически па всех этапах истории не совпадали с их теоретическими и программными установками4.

Либеральный национализм освещается в монографии О.Ю.Малиновой5. В главе «Великая Россия П.Б.Струве: опыт концепции «национального русского либерализма» автор пытается теоретически осмыслить место, которое Струве занимал в ряду западных и русских либералов, в чём он следовал европейской и отечественной традиции, а в чём выступал как новатор. О.Ю.Малинова отмечает, что его концепция нации в принципе могла стать основой либеральной теории национализма, так как в ней присутствуют многие черты, свойственные теориям западных либералов. Но уникальность теории П.Б.Струве заключалась в том, что в ней обоснование ценностей свободы и прав человека основывалось на патриотической концепции развития великой русской нации6.

Видение национального вопроса Всероссийским национальным союзом (ВНС) раскрывает книга Д.А. Коцюбинского «Русский национализм в начале XX столетия»7. Ценность этого исследования заключается в следующем. Во-первых, автор скрупулёзно и глубоко исследует деятельность Всероссийского национального союза, одним из идеологов которого был М.О.Меныников. Он изучает факторы становления и эволюции доктрины ВНС, причины идейно-организационного размежевания и, в конечном счёте, развала союза. Во-вторых, в монографии подробно представлен взгляд русских националистов-членов ВНС на будущую национальную политику России, причём все направления этой политики Д.А.Коцюбинский находит крайне противоречивыми. Взгляды М.О.Меньшикова помещены в общий контекст националистического дискурса, в результате чего становится ясно, что его мнение не всегда совпадало с мнением союза, и было бы ошибочно во всём их отождествлять. В-третьих, автор фундаментально исследует феномен русского

4 Зорин В.Ю., Аманжолова Д.А., Кулешов С.В. Национальный вопрос в государственных думах России. М., 1999. С.40.

э Малинова О. Ю. Либеральный национализм (середина ХЗХ - XX века). М.5 2000.

Там же. С.125.

7 Коцюбинский Д. А. Русский национализм в начале XX столетия. М., 2001.

7

либерального национализма и находит доктринальные изъяны, ставшие причинами его принципиальной нежизнеспособности как идеологии. Таких изъянов автор выделяет два: объективная невозможность «вписать» западнически интерпретированную русскую националистическую доктрину в многонациональный («имперский») общероссийский контекст и невозможность органично совместить традиционные национальные русские реалии с общеевропейскими социально-политическими ценностями8.

Вторую группу составили исследования жизни и творчества П.Б.Струве и М.О.Меньшикова. Они были полезны не только для того, чтобы получить представление о жизни и особенностях характера этих деятелей, но также потому, что в них неизбежно проскальзывают их видение современных им этнонациональных проблем.

Второй массив исследований составили общие работы по национальной политике Российской империи и национального вопроса в России конца XIX -начала XX вв., труды, раскрывающие взгляд современной науки на сущность империи и национального государства, а также исследования, посвященные анализу существующих концепций нации и национализма. Привлечение этой литературы оказалось необходимым для написания диссертации потому, что данные труды стали своеобразным инструментарием, полезным для проведения более глубокого анализа источников, погружения в исторический контекст и оперирования теоретическими понятиями.

Подводя итоги, следует отметить, что на сегодняшний день труды П.Б.Струве и М.О.Меньшикова не рассматривалась: а) под этнонациональным ракурсом и б) в комплексном сравнительном анализе.

Анализ историографии проблемы приводит нас к выводу о том, что на сегодняшний день назрела необходимость пересмотра трудов П.Б.Струве и М.О.Меньшикова под новым углом — на предмет их концептуализации этнонациональной проблематики. Глубокое исследование на диссертационном

8 Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия. М., 2001. С.498.

8

уровне может стать толчком к дальнейшей разработке данной темы, а также импульсом к формированию историографии русского национализма.

Источники настоящего исследования можно условно разделить на две группы.

Первую группу составила публицистика П.Б.Струве и М.О.Меньшикова. В основном это статьи, опубликованные в журнале «Русская мысль» (П.Б.Струве) и газете «Новое время» (М.О.Меньшиков). Выбор этих изданий обусловлен тем, что именно на их страницах П.Б.Струве и М.О.Меньшиков наиболее полно изложили своё общественно-политическое кредо и, в частности, взгляды на этнонациональное развитие России. В ходе работы над диссертацией использовались и другие периодические издания начала XX в., а также сборники статей данных деятелей.

Субъективизм публицистического жанра в полной мере отвечает поставленным целям и задачам нашей работы, так как он предоставляет возможность выявить именно личностный, индивидуальный взгляд П.Б.Струве и М.О.Меньшикова на изучаемую проблематику.

При написании работы активно использовались сборники статей М.О.Меньшикова51 и П.Б.Струве10, изданные в 1990-е-начале 2000-х. Издание трудов П.Б.Струве и М.О.Меньшикова в наши дни подтверждает актуальность выбранной темы и потребность в изучении их наследия со стороны современной науки и общества.

Вторую группу источников составили программы политических партий, членами которых были П.Б.Струве и М.О.Меньшиков - Конституционно-демократической партии и ВНС11. Эта группа источников, во-первых, позволяет понять, в каком политическом русле развивали свои этнонациональные идеи П.Б.Струве и М.О.Меньшиков. Во-вторых, она

'Меньшиков М.О.: Из писем к ближним. М.,1991; Выше свободы: статьи о России. М., 1998; Письма к русской нации. М., 1999; Вечное воскресение. М, 2003; Национальная империя. М, 2004; Русское пробуждение. М., 2007; Как воскреснет Россия. СПб, 2007.

10 Струве П.Б.: Patriótica: политика, культура, религия, социализм. M., 1997; Избранные сочинения. М., 1999| Patriótica: Россия. Родина. Чужбина. СПб, 2000; Дневник политика (1925-1935гг.) М., 2004.

Законодательные проекты и предположения партии народной свободы. 1905-1907 гг. СПб., 1907; Устав Всероссийского национального союза. СПб., 1911.

предоставляет нам материал для сравнения их идей с позициями партий, членами и идеологами которых они являлись, помогает проследить, в каких вопросах идеи двух общественно-политических деятелей совпадали с идеологиями их партий, а в каких, наоборот, противоречили им.

Третью группу источников составили мемуары и работы личного характера. Сюда вошли воспоминания современников и родственников обоих деятелей (друзья П.Б.Струве - СЛ.Франк и Б.П.Кадомцев, жена М.О.Меньшикова - М.В.Меньшикова), дневники М.О.Меньшикова («Дневник 1918 года») и П.Б.Струве («Дневник политика (1925-—1935)»)12. Этот вид источника позволяет глубже раскрыть особенности характера и мировоззрения изучаемых личностей.

Комплексный анализ всех групп источников позволяет решить поставленные задачи и сделать необходимые выводы с учетом всей неоднозначности и многогранности личностей П.Б.Струве и М.О.Меньшикова и их идеологических позиций.

Выбор методологической базы диссертации был обусловлен, во-первых, спецификой предмета, особенностями источниковой базы и проблематики исследования, и, во-вторых, его междисциплинарным характером - так как исследование лежит на стыке этнологии, истории и политологии.

Сама проблематика работы - сравнение этнонациональных программ двух общественно-политических деятелей - предопределила использование при её написании широко применяемого в политологии сравнительного метода.

Кроме того, методологическую основу диссертации составили классические методы исторической науки - принцип историзма, диалектики и системности. Источники и историография изучались с учетом взаимосвязи

12 Кадомцев Б.П. Пётр Бернгардович Струве (Юбилейный сборник Санкт-Петербургского политехнического института. Париж. 1956 г. №2); Франк С.Л. Биография П.Б.Струве. Нью-Йорк, 1956; Российский архив. Вып.4. М, 1993; Струве П. Б. Дневник политика (1925-1935) М. - Париж, 2004.

объективного и субъективного, общего и частного. В основу рассмотрения исследуемых вопросов положен проблемный подход.

Автор опирался также на общегуманитарные методы познания: анализ и синтез, принцип индукции.

В диссертации предпринята попытка использования этноцентричного подхода в качестве одного из основных методов исследования. Его суть заключается в том, чтобы особенно пристальное внимание уделить взглядам П.Б.Струве и М.О.Меньшикова на этнос, этничность и этнические процессы, а этнический фактор рассматривать как самостоятельный и не менее значимый, чем социальные, экономические, политические и т.д. факторы. Не претендуя на универсальность, автор пытается апробировать данный метод в рамках изучаемой темы.

Комплексное применение всех этих методов позволяет провести данное исследование с опорой на фундаментальные принципы исторической науки.

Научная новизна исследования определяется следующими особенностями работы.

Во-первых, впервые на диссертационном уровне проводится глубокое сравнительное исследование публицистики П.Б.Струве и М.О.Меньшикова.

Во-вторых, в изучении трудов П.Б.Струве и М.О.Меньшикова приоритет впервые отдается их взглядам на этнонациональное развитие России. Можно сказать, что кардинально изменился подход к изучению их работ: впервые их наследие комплексно изучается под ракурсом этнонациональных стратегий.

В третьих, научная новизна данного исследования заключается в подходе к идеологической позиции П.Б.Струве и М.О.Меньшикова. Традиционно в историографии их относят к противоборствующим общественно-политическим лагерям — либеральному и консервативному. Рабочая гипотеза в диссертации заключается в том, что этих деятелей можно рассматривать не как непримиримых идеологических противников, а как единомышленников - русских националистов - которых объединяет общая цель — построение русской нации и национального государства. Различие в

методах достижения этой общей цели придает их программам либеральную или консервативную специфику.

Теоретическая значимость диссертации. Настоящее исследование представляет собой попытку сломать клише и штампы в отношении П.Б.Струве и М.О.Меньшикова и их общественно-политической позиции, оставшиеся от советского периода, и ввести их труды в общую базу по истории русского национализма.

Основная часть диссертации представляет собой модель, на основе которой можно будет проводить комплексные, в том числе сравнительные, исследования других представителей русского национализма.

В исследовании предпринимается попытка апробировать целесообразность применения этноцентричного подхода в изучении общественно-политических программ.

Работа может внести вклад в научное изучение феномена национализма в отечественном социогуманитарном знании. Кроме того, исследование может стать вехой в формировании традиции изучения русского национализма, а также косвенно повлиять на процесс формирования в современном российском обществе более рационального к нему отношения.

Практическая значимость диссертации. Исследование наследия русских националистов начала XX века имеет вполне осязаемую практическую значимость. Учет сильных и слабых, сторон программ П.Б.Струве и М.О.Меньшикова может стать ориентиром при разработке концепций национального строительства и национальной политики в современной России. Эта концепция может быть востребована как государством, при формировании органов исполнительной власти, ответственных за национальное строительство, национальную политику, межэтнические отношения, так и политическими партиями самой разной ориентации.

Результаты работы могут быть использованы в учебных целях при подготовке исторических, политологических и этнологических курсов.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры этнологии исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные положения диссертации отражены в публикациях автора.

Структура работы включает в себя: введение, обзор источников и историографии, две главы и заключение.

Во введении даётся общая характеристика идеологического фона начала XX века и в частности течений национализма, обосновывается выбор предмета исследования, актуальность выбранной темы, определяются предмет, цель и задачи работы, хронологические рамки и методология диссертации, раскрываются её научная новизна и практическая значимость.

В «Обзоре источников и историографии» приводятся биографии П.Б.Струве и М.О. Меньшикова, а также представлена источниковая и историографическая база исследования.

В первой главе «Русская нация и её концептуализация в трудах П.Б.Струве и М.О.Меньшикова» раскрываются особенности взглядов П.Б.Струве и М.О.Меньшикова на русскую нацию: её природу, этнические составляющие, современные проблемы, отношения с государством, а также их взгляд на проблему национализма.

В первом параграфе «Природа нации и особенности пациеобразования в России» отмечается, что построение русской нации П.Б.Струве и М.О.Меньшиков рассматривали в качестве стратегически важной цели. Для них нация была воплощением безусловного блага и означала единство и согласие всех её членов, определенную ступень развития гражданского сознания. Оба они считали, что в России государство на протяжении истории препятствовало складыванию русской нации, и именно сейчас настал благоприятный момент для её создания.

П.Б.Струве мыслил нацию как культурную общность, поэтому открывал доступ к членству в русской нации всем желающим при условии принятия ими русской культуры. Для М.О.Меньшикова нация представляла собой, прежде

всего, кровную общность — это этнически русские люди, поэтому в теории он был убежден, что русским человеком нельзя стать, а можно только родиться.

Во втором параграфе «Этнический аспект принадлежности к русской нации» показано, что П.Б.Струве и М.О.Меньшиков были искренне убеждены в том, что возглавить процесс нациеобразования в России и стать ядром русской нации должен именно русский народ.

Однако этнические компоненты русской нации П.Б.Струве и М.О.Меньшиков видели разными. П.Б.Струве не ставил никаких барьеров для членства в русской нации — войти в её состав он позволял всем народам, желающим этого, независимо от их этнической принадлежности. М.О.Меныпиков считал возможным включить в русскую нацию только великороссов и другие «русские племена» (малороссов, белорусов и др.), близкие друг другу генетически, исторически, культурно и лингвистически.

Таким образом, П.Б.Струве и М.О.Меньшиков были сторонниками различных вариантов процесса образования русской нации: широкого — превращение нерусских в русских посредством ассимиляции и узкого -отсечение изначально нерусских элементов.

Автор отмечает, что включение тех или иных этнических компонентов в состав русской нации напрямую зависело от того, как данные деятели оценивали жизненную силу русского народа. П.Б.Струве оценивал её высоко, полагая, что русский народ обладал достаточным потенциалом для ассимиляции любых народов, независимо от их этнической принадлежности. М.О.Меньшиков был пессимистичен в этом вопросе: с его точки зрения, русскому народу не хватит сил для ассимиляции всех этнически чуждых компонентов, поэтому он предлагал включать в состав русской нации только те народы, которые генетически близки титульному этносу и которые практически не придется ассимилировать. В то же время, он осознавал, что на территории России проживает большое количество народов, исторические судьбы которых тесно связаны с судьбой титульного этноса, поэтому на практике он был вынужден смягчить свою категоричность и согласиться с

возможностью членства в русской нации всех желающих при условии их добровольной ассимиляции с русскими.

В третьем параграфе «Современные проблемы русской нации» отмечается, что многие современные им проблемы русского народа П.Б.Струве и М.О.Меньшиков видели сходным образом: в своих трудах они указывали на разрозненность, взаимную отчуждённость разных социальных слоев, безнациональность интеллигенции, отсутствие в современном русском обществе гражданского сознания, правовой и политической зрелости. П.Б.Струве и М.О.Меньшиков были озабочены состоянием сферы образования, народной безграмотностью; в целом состояние русского народа они оценивали как крайне тяжелое.

В то же время, некоторые проблемы русского народа они видели по-разному. М.О.Меньшиков главной угрозой для России считал инородцев, тогда как П.Б.Струве не видел в этом проблему.

М.О.Меньшиков во всех проблемах русского народа акцентировал особое внимание на этническом аспекте, и физическое исчезновение титульного этноса представлялась ему самой главной опасностью для России. П.Б.Струве этнический аспект не волновал: угроза русскому народу виделась им в перспективе гибели российского государства, а не в исчезновении титульного этноса как такового. В современных ему проблемах, накопившихся в стране, Струве не усматривал вызова русской этничности.

В четвертом параграфе «Русская нация и государство» анализируется взгляд П.Б.Струве и М.О.Меньшикова на процесс взаимоотношений русского народа и будущей русской нации с государством. Оба деятеля утверждали, что могущественное русское государство создал великий русский народ; оба признавали, что детище русских - государство - их подавляло, препятствуя сложению русской нации; оба желали использовать институт государства для эффективного построения нации.

П.Б.Струве был склонен к некоторой сакрализации института государства: для него оно являлось культурной и мистической силой и

представляло важность как таковое, независимо от его внутреннего наполнения. Ключевая роль государства в процессе образования нации, по мнению Струве, заключалась в его влиянии на формирование и распространение культуры.

Для М.О.Меньшикова государство мыслилось в неразрывной связи с титульным этносом. Он был убежден, что государство должно иметь яркую этническую окраску и нести функцию поддержания благополучия и господства русского народа. Однако в современной ему России все произошло наоборот: русские оказались оттесненными от собственного государства, не имея в нём не только никаких привилегий, но и наоборот, находясь даже в худшем положении, чем некогда покоренные ими народности. Государство, не отстаивающее интересы своего народа, не представляло для Меньшикова ценности, поэтому он был уверен, что такое государство должно быть отброшено, а ему на смену должно прийти новое, более справедливое.

В пятом параграфе «Взгляд на проблему национализма» указывается, что П.Б.Струве и М.О.Меньшиков называли себя националистами. Национализм они считали естественным и природным принципом. В то же время, национализм они представляли и как осознанное, добровольно взятое на себя обязательство служения своему народу. Поэтому национализм для них выражался также в выдвижении и реализации русским народом определённых политических требований.

В естественности национализма М.О.Меньшиков был склонен подчеркивать биологическую сторону, тогда как П.Б.Струве естественность национализма относил скорее к эмоциональной сфере.

П.Б.Струве и М.О.Меньшиков полагали, что для русского народа наиболее подходящими являются два противоположных типа национализма: экспансионистский и оборонительный. По мнению П.Б.Струве, русскому народу наиболее подходит экспансионистский национализм, сущность которого заключается в постоянном расширении собственных границ, этнической и территориальной экспансии. М.О.Меньшиков считал

единственно возможным для русского народа оборонительный национализм, который стремится замкнуться в существующих границах и сосредоточиться на завоевании прав и свобод для русского народа.

Приверженность этим двум типам национализма вновь подтверждает оценку данными деятелями жизненной силы русского этноса: ведь завоевательный национализм требует большого количества энергии, поэтому его может себе позволить только сильный народ, оборонительный национализм - удел слабого народа, который из последних сил борется за существование.

В целом по главе можно сделать следующие выводы. В качестве ядра русской нации П.Б.Струве и М.О.Меньшиков рассматривали русский народ, и очень важную роль в процессе нациеобразования они отводили государству. В то же время, различная оценка ими силы русского народа влияла на видение фундамента нации, её этнических компонентов, роли государства в процессе образования нации, а также типа национализма, наиболее подходящего для русского народа.

Во второй главе «Две национальные империи: альтернативы П.Б.Струве и М.О.Мепыиикова» выявляется общее и специфическое в двух моделях «национальных империй», предложенных П.Б.Струве и М.О.Меньшиковым: исследуется их структура, механизмы национальной интеграции, политика в сфере еврейского, польского и финского, украинского и белорусского вопросов.

В первом параграфе «Сущность «империи» и «национального государства» в историографии. «Империя» в представлении П.Б.Струве и М.О.Меньшикова» для более тщательного и глубокого анализа двух национальных империй П.Б.Струве и М.О.Меньшикова приведены основные особенности такого явления, как «империя» и «национальное государство», а также показаны представления П.Б.Струве и М.О.Меньшикова о понятии «империя».

Империи П.Б.Струве присущи большая этническая пестрота,

иррациональное стремление к расширению, пренебрежение вопросом цены этого расширения. Его империя живёт идеальными ценностями и призвана осуществить свою высокую имперскую миссию, неся цивилизацию, прогресс и мир другим, менее развитым, народам.

Настоящая империя в представлении М.О.Меньшикова, по сути, гораздо более походит на национальное государство. Его империя не содержит в себе много этнокультурных компонентов и сосредоточена не на внешнеполитических, а на внутренних задачах — она стремится ограничиться существующими границами и заняться построением своей нации, не тратя силу на помощь другим народам. Ценность для него представляет не сама империя как таковая, её структура, границы и внешняя благородная миссия, а конкретный русский народ.

Во втором параграфе «Национальное государство: общая характеристика» анализируются взгляды ПБ.Струве и М.О.Меньшикова на национальное государство, с которым они связывали будущее России. П.Б.Струве и М.О.Меньшиков были противниками федерализма и выступали за унитарное централизованное государство, так как федерализм они считали препятствием для национальной интеграции, ключом к сепаратизму и государственному распаду. Оба деятеля полагали необходимым введение института ограниченной монархии, конституции и представительных органов.

П.Б.Струве полагал, что государство станет действенным механизмом интеграции в случае его демократичности, соответствия западным нормам, и ставил перед государственными институтами задачу интеграции русских со всеми остальными этносами империи, которые войдут в состав русской нации. В территориях, активно сопротивлявшихся обрусению, он не видел угрозы единству страны. П.Б.Струве был приверженцем принципа территориальной целостности — поэтому он считал недопустимым потерю каких-либо территорий, и даже наоборот, пропагандировал их дальнейшее приращение.

М.О.Меньшиков был уверен, что государство выполнит свою объединяющую функцию лишь в случае его качественного, т.е. этнически

правильного, наполнения. Основное назначение государственных институтов заключалось, по его мнению, в интеграции внутри русского этноса, т.е. объединения великороссов между собой и с другими восточнославянскими («русскими», как их называл Меньшиков) племенами. Удержание народов и территорий, активно нежелающих интегрироваться и ассимилироваться, он считал ошибочным и губительным для России и русского народа, так как это чревато истощением титульного народа и государства и их дальнейшей гибелью.

В третьем параграфе «Культурно-ассимиляторская политика» показано, что, несмотря на строительство русской нации на разных фундаментах («почвы» и «крови»), П.Б.Струве и М.О.Меньшиков одинаково осознавали, что построение национального государства будет невозможно без проведения целенаправленной культурно-ассимиляторской политики. Поэтому они оба предлагали проведение мероприятий по распространению образования на русском языке и созданию гомогенного культурного пространства. Будучи противниками насильственной ассимиляции, в то же время они яростно возражали против распространения на территории одного государства множества культур - выражаясь современным научным языком, против принципа мультикультурализма.

В четвертом параграфе «Правовая политика» отмечается, что П.Б.Струве и М.О.Меньшиков в равной степени были противниками культурного равноправия и сторонниками введения автономии и широчайшего самоуправления окраин.

Однако в целом правовую политику они строили на разных началах. П.Б.Струве выступал за предоставление всем подданным одинакового набора прав и свобод, независимо от их этнической, конфессиональной или социальной принадлежности. М.О.Меньшиков признавал необходимость дифференциации народов по этническому принципу и принципу политической лояльности. Единственным носителем всей полноты прав он видел русский народ. Остальным народностям государства он решительно отказывал в

политическом равноправии, хотя признавал необходимость предоставления им гражданского равноправия.

Для П.Б.Струве правовая политика служила механизмом создания единого правового пространства и была призвана нивелировать различия между народами. Правовая политика для М.О.Меньшикова была, во-первых, катализатором ассимиляции инородцев и закрепления господства русских над ними, и, во-вторых, способом поддержать и закрепить интеграцию внутри ядра нации - русского народа.

В итоге национальная интеграция, по мнению П.Б.Струве и М.О.Меньшикова, должна была проводиться исключительно под главенством русского народа. Разница между двумя моделями национальной интеграции заключалась в том, что у М.О.Меныникова это главенство закреплялось консервативным путём за счёт внешнего фактора — законодательного закрепления руководящей роли и особого статуса русского народа. Он не видел у титульного этноса той внутренней силы, которая позволила бы достичь желаемого результата демократическим путём, поэтому и предлагал обеспечивать эту силу извне - путём принуждения, насилия, политического неравноправия.

П.Б.Струве также подразумевал господство русских в новом государстве, но он ничего не говорил о том, будет ли это господство хоть как-то закреплено внешними рамками, т.е. прописано в законодательстве. Мирные демократические средства он считал вполне достаточными для претворения в жизнь его модели, что возможно лишь при уверенности в априорном превосходстве и силе русского народа. Для П.Б.Струве национальную интеграцию должны были обеспечить тесно взаимосвязанные между собой демократия, свобода, культура.

В пятом параграфе «Национальная политика» анализируется взгляд П.Б.Струве и М.О.Меньшикова на политику в отношении евреев, Польши и Финляндии, Украины и Белоруссии.

В разделе а) «еврейский вопрос» подчеркивается, что в оценке принципиальной возможности интеграции евреев в русскую нацию и путях решения еврейского вопроса П.Б.Струве и М.О.Меньшиков были наиболее антагонистичны.

М.О.Меньшиков с точки зрения принципа «крови» полагал, что вхождение евреев в русскую нацию невозможно. Он был против отмены черты оседлости и снятия правовых ограничений с евреев, выступал за уничтожение еврейского самоуправления. По его мнению, самым идеальным, и потому трудноразрешимым, решением еврейского вопроса, было бы исчезновение евреев из страны. Однако, признавая, что фактическое изгнание евреев с территории России достаточно проблематично, М.О.Меньшиков пропагандировал необходимость их вытеснения из таких ключевых сфер, как власть, образование, армия или хотя бы введения квот, ограничивающих доступ евреев в эти сферы.

П.Б.Струве же воспринимал евреев с точки зрения принципа «почвы», отдавая дань уважения их высокой приспособляемости, способности лучше других народов адаптироваться к условиям среды, хорошему восприятию ими русской культуры. Поэтому он был горячим сторонником вхождения евреев в русскую нацию. П.Б.Струве выступал за упразднение черты оседлости, снятие всех правовых ограничений с евреев и использование их талантов на благо «Великой России».

В разделе б) «Финляндия и Царство Польское» показано, что в отношении к этим западным окраинам Российской империи позиции П.Б.Струве и М.О.Меньшикова были уже не так непримиримы. Точкой соприкосновения в отношении Финляндии и Польши была их уверенность в том, что эти народы уже достигли высокого уровня национального развития, поэтому попытки их ассимилировать не увенчаются успехом.

По мнению П.Б.Струве, политика в данных регионах должна быть направлена на поощрение националистических требований местных элит с

целью удержания этих территорий и сохранения государственной целостности, независимо от цены этого удержания.

Меныниковская трактовка проблемы была гораздо более радикальной: он выступал против каких-либо уступок местным национализмам и не видел особой ценности в этих окраинах, которые несут только материальный убыток и распространяют в стране революционные настроения. По его мнению, удержание Польши и Финляндии бессмысленно, потому что отбирает ресурсы от развития внутренних областей России, тем самым препятствуя развитию русского народа.

В разделе в) «Украина и Белоруссия» отмечается, что в отношении восточнославянских народов П.Б.Струве и М.О.Меньшиков пропагандировали практически одинаковую политику: они оба препятствовали сепаратизму, попыткам конструирования украинской и белорусской культур, языков и тем более государственности, отдельных от русских. В отношении этих народов должна проводиться политика, способствующая их слиянию с русской, т.е. великорусской, народностью и культурой. Небольшая разница в их взглядах на проблему заключалась в том, что П.Б.Струве готов был предоставить известную степень свободы украинцам и белорусам в сфере культуры, но только при условии, что их культуры не будут претендовать на статус «национальных», а останутся региональными, местными.

Причиной консенсуса П.Б.Струве и М.О.Меньшикова в данном национальном вопросе автор считает то, что эти народы - украинцы и белорусы — были близки русским как культурно, так и генетически, поэтому принципы «почвы» и «крови» здесь совпадали. С точки зрения П.Б.Струве и М.О.Меньшикова, эти народы не только были достойны стать членами будущей русской нации, но также уже являлись неотъемлемой частью современного русского народа.

Сквозь призму отношения к нетитульным народам и политики на национальных окраинах России вновь проявляется взгляд П.Б.Струве и М.О.Меньшикова на русский этнос. Нежелание М.О.Меньшикова распылять

силы на территориальные приобретения и удержание агрессивно настроенных народов отражает его негативную оценку жизненной силы русского этноса, которому будет не под силу удерживать и ассимилировать против воли инородческие элементы. Экспансионизм П.Б.Струве и его вера в способность ассимиляции русскими других народов демонстрирует его оптимистическую оценку потенциала русского народа.

Автор отмечает, что П.Б.Струве и М.О.Меньшиков стремились к одной цели: не сбрасывая с плеч русских бремя империи, они хотели добиться образования русской нации и построения русского национального государства. Непременным условием будущего государства они считали господство русского народа, хотя у М.О.Меньшикова это господство было прописано и закреплено законодательно, а у П.Б.Струве оно подразумевалось лишь на словах. Помочь интегрировать социально и этнокультурно разрозненное население в одну нацию должно было национальное государство, проводящее политику, направленную на распространение русского языка и культуры и создание нового правового пространства.

В заключении приводятся основные положения диссертации, которые выносятся на защиту.

Основные положения и результаты исследования, выносимые на защиту

1. Причисление П.Б.Струве и М.О.Меньшикова к одному националистическому - лагерю имеет под собой объективные основания. Их программы этнонационалыюго развития преследуют общую цель - добиться образования русской нации и построения русского национального государства, а также подразумевают схожие механизмы достижения этой цели — добровольная аккультурация и ассимиляция инородцев, распространение русского языка и образования, ограничение самодержавия и создание представительных органов, введение автономии окраин, создание нового правового пространства.

2. Две национальные империи П.Б.Струве и М.О.Меньшикова представляют собой два различных варианта синтеза национальной и имперской идей. Для П.Б.Струве «империя» означала военную мощь, экспансионизм, помощь братским народам. М.О.Меньшиков под этим термином подразумевал господство титульного этноса и подчиненность его интересам всей политики государства, что более отвечает критерию национального государства. В то же время, предлагаемая им внутренняя структура государства была вполне имперской, так как он считал целесообразным деление населения на граждан и подданных и создание дифференцированной правовой структуры для разных народов, в зависимости от их политической лояльности и желания ассимилироваться с русскими.

Критерии «национальности» будущей империи также подразумевались ими разные. Для П.Б.Струве «национальность» империи означала культурную гегемонию русского народа при полном равноправии с ним всех остальных народов империи; при этом в его государстве под «национальным» началом гораздо чаще понималось надэтническое качество. Для М.О.Меньшикова «национальность» империи означала её ярко-выраженную этническую окраску: под национальным он однозначно подразумевал только «русское» начало, и национальным государством в его понимании являлось лишь то, которое служит интересам титульного этноса. В дихотомии «этнический»/«гражданский национализм» национализм Струве был ближе к гражданскому, а меньшиковский - к этническому.

С точки зрения внешней политики государство П.Б.Струве больше походило на империю, а государство М.О.Меньшикова - на национальное государство, а с точки зрения внутреннего политического устройства -наоборот.

3. Программы П.Б.Струве и М.О.Меньшикова, безусловно, имеют либеральную и консервативную специфику. Либерализм П.Б.Струве проявляется в его привержешюсти принципу «почвы», стремлении построить государство на началах свободы и равноправия всех его подданных,

независимо от их социальной, конфессиональной или этнической принадлежности. Консервативность М.О.Меньшикова выражается в том, что он уверен в целесообразности сохранения сословного деления общества, приверженности принципу «крови», агрессии против инородцев и нежелании предоставлять им равноправие с титульным этносом. В то же время, их программы нельзя сводить только к либеральному и консервативному полюсам: глубокий анализ их воззрений демонстрирует сложность и неоднозначность идеологических позиций двух общественно-политических деятелей.

4. Общее и специфичное во взглядах П.Б.Струве и М.О.Меньшикова на этнонациональное развитие России определяется их взглядом и оценкой русского народа. Эта черта является фундаментальной причиной их расхождений в представлениях о будущем национальном государстве. Модель П.Б.Струве строится исходя из презумпции силы русского народа, тогда как модель М.О.Меньшикова - из презумпции его слабости.

5. В ходе сравнительного анализа взглядов П.Б. Струве и М.О.Меньшикова на этнонациональное развитие России именно этнический фактор стал корнем, истинной причиной специфики их программ, что доказывает продуктивность этноцентричного подхода применительно к данной теме. Использование данного метода может оказаться продуктивным в анализе общественно-политических программ других деятелей, а также в других областях социогуманитарного знания.

6. С точки зрения автора, обе модели русского национального государства, предложенные П.Б.Струве и М.О.Меньшиковым, являются нежизнеспособными. Модель П.Б.Струве не имеет успеха в долгосрочной перспективе, так как строится на утопичном убеждении в неисчерпаемости силы русского народа. Модель М.О.Меньшикова нереализуема в силу своей внутренней противоречивости: для её осуществления от русского народа требовалась та самая сила, которой, по его собственному признанию, ему так не хватало.

7. Несмотря на нежизнеспособность моделей П.Б.Струве и М.О.Меньшикова, отдельные меры, которые они предлагали, были вполне адекватны своему времени и сохраняют актуальность и в начале XXI века, такие, как стремление создать в стране единое культурное пространство, желание, чтобы представители нетитульного этноса уважали традиции и законы титульного этноса, готовность ассимилировать всех желающих при условии принятия ими русских традиций и культуры. Поэтому, несмотря на всю идеалистичность обеих программ, их исследование представляет огромную ценность как для науки, так и для современной политической практики.

Основные положения диссертации опубликованы в научных рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Толстенко А.К. Национальная интеграция российского государства глазами П.Б.Струве и М.О.Меньшикова// Вестник Российской нации. №1, 2012. С.116-134.

2. Толстенко А.К. Русская нация и её концептуализация в трудах П.Б.Струве и М.О.Меньшикова// Вестник МГУ. Серия 16. История. (В печати).

В научных изданиях общего характера:

1. Толстенко А. Либеральный и консервативный подходы к этнонациональной проблематике (сравнительный анализ взглядов П.Б. Струве и М.О.Меньшикова)// Кафедре этнологии исторического факультета МГУ - 70 лет. Под ред. A.A. Никишенкова. М., 2010. С. 156-176.

2. Толстенко А. Окраины Российской империи в публицистике П.Б.Струве и М.О.Меньшикова// Прошлое и настоящее исторических исследований. Под ред. A.A. Никишенкова. М., 2011. С.85-102.

3. Толстенко А.К. «Национальная империя» Петра Струве и Михаила Меньшикова//Вопросы национализма. №9,2012. С.130-139.

Подписано в печать:

20.11.2012

Заказ № 7889 Тираж - 100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Толстенко, Анна Константиновна

Введение.

Обзор источников и историографии.

§1. Опыт биографии в контексте эпохи.

А) Биография П. Б. Струве.

Б) Биография М.О.Меньшикова.

§2. Характеристика источниковой базы исследования.

§3. Характеристика использованной литературы.

A) Исследования истории становления и развития наг^ионалистического дискурса.

Б) Исследования жизни и творчества П.Б.Струве и М.О.Меньшикова.

B) Специфика национальной политики России её отражение в историографии.

Г) Современные тенденции в изучении феноменов нации и национализма.

Д) Изучение феноменов «империи» и «национального государства»

Глава I. Русская нация и её концептуализация в трудах П.Б.Струве и М.О.Меньшикова.

§1. Природа нации и особенности нациеобразования в

России.

§ 2. Этнические компоненты русской нации.

§ 3. Современные проблемы русской нации.

§4. Русская нация и государство.

§ 5. Взгляд на проблему национализма.

Глава II. Две «национальные империи»: альтернативы П.Б.Струве и М.О.Меньшикова.

§1. Сущность «империи» и «национального государства» в историографии. «Империя» в представлении П.Б. Струве и М. О.Меньшикова.

§2. Национальное государство: общая характеристика.

§3. Культурно-ассимиляторская политика.

§4 Правовая политика.

§5 Национальная политика.

A) еврейский вопрос.

Б) Финляндия и Царство Польское.

B) Украина и Белоруссия.

Введение диссертации2012 год, автореферат по истории, Толстенко, Анна Константиновна

В начале XX века Российская империя вступила на путь модернизации. В силу того, что отечественная модернизация носила догоняющий характер, её успешное осуществление неизбежно зависело от ориентации на опыт конкурентов, ушедших далеко вперёд. Только комплексное, системное реформирование по западному образцу могло гарантировать России конкурентоспособность с развитыми странами Запада.

В добавление к традиционным вопросам, настоятельно требовавшим решения уже не одно десятилетие, в это время на повестке дня впервые возник национальный вопрос. Особенно актуальным и обсуждаемым он стал после революции 1905 г., в ходе которой произошёл всплеск национализма как среди инородческого, так и среди титульного русского населения. Таким образом, национальный вопрос вышел за рамки инородческого, став гораздо шире, чем просто проблема взаимоотношений центра с окраинами. Актуальность приобрела более фундаментальная проблема - преобразования империи в национальное государство и построения современной нации по примеру западноевропейских.

Мыслящие и переживающие за судьбы отечества люди невольно ощущали потребность в радикальных реформах, что нашло отражение в самых разнообразных проектах модернизации страны. Русские интеллектуалы с самыми разными политическими пристрастиями горячо и живо обменивались мнениями по всем вопросам, в том числе и по поводу этнонациональных стратегий: должна ли Россия остаться империей или на повестке дня стоит формирование национального государства, какова будет роль русской народности в реформированном государстве, на основании каких принципов следует строить отношения власти с инородцами. Пути дальнейшего этнонационального развития России обсуждались на страницах периодической печати, в залах заседаний Государственной Думы и на съездах общественно-политических организаций.

Среди прочих идеологических направлений достаточно громко заявил о себе и национализм, оформившийся в этот период в массовое политическое течение. Но русский национализм начала XX века отнюдь не был однороден -в нём выделились несколько направлений.

Во-первых, это национализм крайне правых, ярким проявлением которого стала деятельность черносотенных организаций.

Во-вторых, это консервативный национализм. Несмотря на то, что его приверженцами были деятели разной степени ортодоксальности, каждый со своей иерархией консервативных ценностей, основным центром этого общественно-политического течения стал Всероссийский национальный союз (ВНС), а одним из его идеологов, националистом биологизаторского толка, стал Михаил Осипович Меньшиков.

В-третьих, либеральный национализм, примером которого стало правое крыло конституционно-демократической партии. Идеологом этого направления и создателем течения национал-либерализма стал Петр Бернгардович Струве.

Несмотря на то, что именно черносотенный национализм в наибольшей степени ассоциируется с радикальными националистическими лозунгами и «великорусским шовинизмом», в его системе ценностей интересы русского народа стояли позади принципов самодержавия и православия. То есть, по сути, для черносотенного национализма религиозные и династические ценности стояли на порядок выше национальных. Как пишет С.М.Сергеев, «какие бы чувства не обуревали «черносотенцев», на интеллектуальном уровне нация никогда не имела для них самоценного характера»1, чего нельзя сказать о двух других направлениях. Идеология черносотенного национализма не выработала чёткой программы этнонационального развития, поэтому она не стала предметом нашего исследования.

1 Сергеев С.М. Русский национализм и империализм начала XX пека//Нация и империя в русской мысли начала XX века. М., 2004. С. 13.

Данное исследование представляет собой сравнительный анализ либерального и консервативного подходов к этнонациональной проблематике в русском национализме начала XX века на примере взглядов П.Б.Струве и М.О.Меньшикова.

Сразу следует сделать оговорку об условности причисления Струве к либерализму и Меньшикова к консерватизму. Представителя определённой идеологии в чистом виде встретить практически невозможно: в теории будучи привержен одних ценностей, на практике он неизбежно вынужден корректировать сухие теоретические рамки, добавляя таким образом примеси других идеологий.

Ввиду этой многогранности, исследователь, в зависимости от собственных политических пристрастий и научной позиции, может в целях анализа выбрать лишь одну грань мировоззрения своего героя и с полным правом её отстаивать. (Но такое абстрагирование возможно лишь как интеллектуальная операция).

Например, авторитетный исследователь жизни и творчества Меньшикова П.И.Шлёмин считает его либералом2, хотя очевидно, что либерал-Меньшиков и либерал-Струве - совсем разные либералы. Д.А.Коцюбинский, исследователь Всероссийского национального союза, считает идеологию этой организации «национал-либеральной»3. A.B. Репников в своей монографии анализирует творчество Меньшикова в русле консервативной традиции4.

Д.А.Коцюбинский выделяет в доктрине ВНС националистическую, либеральную и имперскую составляющие5, и, наверное, таким же образом

2 Шлёмин П.И. Авторитаризм и либерализм в России (Русская идея М.О.Меньшикова)//Политическая наука в России. М., 1994. С.114.

3 Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель Всероссийского национального союза. М., 2001. С.81.

4 Репников A.B. Консервативные представления о переустройстве России (конец XIX - начало XX веков). М., 2006.

5 Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель Всероссийского национального союза. М., 2001. С.263. можно и в идеологии Меньшикова выделить несколько компонентов. Ведь эти идеологии являются теоретически несовместимыми лишь в своей целостности, тогда как их отдельные элементы вполне уживаются вместе и дают порой достаточно стойкие модификации.

Однозначно определить место Струве в политическом спектре ещё более сложно. Во-первых, за всю жизнь его взгляды претерпели серьёзную эволюцию, и этот факт не позволяет утверждать, что какой-то определённой идеологии - за исключением национализма - он придерживался постоянно.

Авторитетный западный ученый, автор двухтомного исследования жизни и творчества П.Б.Струве Ричард Пайпс утверждает: «Национализм, тесно связанный с идеей свободы, является одним из незыблемых столпов его интеллектуальной биографии, можно сказать, его константой, тогда как в отношении остального его политическая и социальная точки зрения б постепенно менялись» .

Во-вторых, ошибочно было бы утверждать, что даже во времена увлечения определёнными идейными течениями он следовал им догматически. К примеру, даже в юные годы Струве никогда не был правоверным марксистом (к примеру, его симпатии к мальтузианству противоречили марксистским догмам). Интересно отметить, дополняя сложность и неоднозначность мировоззрения Струве, что сам он писал об отсутствии противоречия между социализмом и либерализмом.

Струве вполне обоснованно можно причислить и к консервативному лагерю, всё дело в трактовке понятия термина «консервативный». Можно считать, что после революции 1905г. он становится консерватором с точки зрения сохранения статус-кво, так как переходит на охранительные позиции (хотя ему чужд консерватизм реакции).

В то же время, консерватизм может быть разным и с точки зрения проповедуемых им ценностей: он может, с одной стороны, выступать за

6 Пайпс Р. Струве. Биография. М., 2001. Т. 1. С.31. 7 устаревшие, отжившие свой век институты, ставшие анахронизмами. С другой стороны, - как в случае со Струве, - за традиционные ценности и институты, вполне жизнеспособные и актуальные.

Также важно отметить, что в какие бы идеологические рамки ни помещали наших героев их исследователи, сами себя они считали националистами. И если за Меньшиковым достаточно прочно утвердилось эта характеристика, о национализме Струве гораздо менее известно, и этот аспект его интеллектуального творчества требует интенсивного научного изучения.

Конечно, национализм Струве и Меньшикова имеет свою специфику, выявить и продемонстрировать которую предстоит в ходе исследования.

Актуальность выбранной темы определяется тремя факторами.

Во-первых, Россия является многонациональным государством. Поэтому проблема национальной политики, межнациональных отношений, тема поиска механизмов оптимального способа межэтнического взаимодействия всегда была и будет для неё актуальна.

Во-вторых, актуальность работы определяется и тем, что в ней также затрагивается своего рода философская проблема поиска квинтэссенции «русскости»: существуют ли какие-то объективные критерии, по которым можно причислить индивида к русскому этносу (генетическое происхождение, фенотип, конфессия, язык, традиции и т.п.) или есть лишь один критерий этой идентификации - субъективный (самосознание)? Поиск решения этой проблемы занимал и занимает лучшие умы нашей страны не одно столетие, однако точка в данном вопросе до сих пор не поставлена. Автор полагает, что изучение фактического материала в диссертации может оказаться полезным для дальнейшей разработки данной проблемы.

В-третьих, сегодня, как и в начале XX веке, когда П.Б.Струве и М.О.Меньшиков выстраивали свои программы этнонационального развития, на повестке дня стоит задача национальной интеграции и образования единой нации и национального государства. Вопрос, на основе гражданского или этнического национализма они будут построены - остается открытым. Поэтому в современной науке и обществе особенно высока потребность в переосмыслении идейного наследия русского национализма и его адаптации к реалиям сегодняшнего дня.

Объектом диссертационного исследования является феномен русского национализма начала XX в. Предмет настоящего исследования - взгляды П.Б.Струве и М.О.Меньшикова на этнонациональное развитие России.

Хронологические рамки работы охватывают период начала XX века до 1918 года. Этот отрезок выбран неслучайно: на начало XX века, особенно после манифеста 17 октября, приходится бурный расцвет общественно-политической активности общества, когда создавались новые партии и выстраивались новые разнообразные модели переустройства России.

Верхняя граница исследования - 1918 год - выбрана потому, что в этом году М.О.Меньшиков был расстрелян большевиками, а журнал «Русская мысль», главным редактором которого был П.Б.Струве, оказался закрыт. Вскоре после этого П.Б.Струве переехал за границу, где в его идеях произошел окончательный поворот от либерализма к консерватизму, и основной задачей в его интеллектуальной деятельности стала борьба с большевистским режимом.

Цель исследования заключается в выявлении общего и специфичного во взглядах П.Б.Струве и М.О.Меньшикова на проблему этнонационального развития России.

Поставленная цель исследования определила следующие задачи работы:

- Рассмотреть взгляды П.Б.Струве и М.О.Меньшикова на русскую нацию: её фундамент, компоненты, прошлое, настоящее и будущее, а также проблемы и пути их решения.

- Представить картину видения П.Б.Струве и М.О.Меньшиковым проблем современного им государства и перспектив его будущего развития. Для этого предстоит рассмотреть его сущность, структуру, институты, правовую систему, а также внутреннее содержание идеального государства Струве и Меньшикова.

- Проанализировать оценку П.Б.Струве и М.О.Меньшиковым роли разных национальных окраин в жизни страны и наметить основные направления предлагаемой ими национальной политики.

- Выявить конкретные механизмы создания русской нации и проведения национальной интеграции, предложенные Струве и Меньшиковым.

Поэтапное решение всех этих задач позволит выявить в двух программах этнонационального развития определенные закономерности и противоречия, а также дать им объяснение и оценку.

Выбор методологической базы диссертации был обусловлен, во-первых, спецификой предмета, источниковой базы и проблематики исследования, и, во-вторых, его междисциплинарным характером - так как исследование лежит на стыке этнологии, истории и политологии.

В работе использовались методы истории, политологии, а также гуманитарные и общенаучные методы.

К историческим методам можно отнести принцип историзма - идеи Струве и Меньшикова рассматриваются с учетом особенностей современной им исторической эпохи; принципы диалектики - постоянный поиск противоречий внутри их идей, и системности - программы Струве и Меньшикова рассматриваются как самодостаточные системы.

Сама проблематика работы - сравнение этнонациональных программ двух общественно-политических деятелей - предопределила использование при её написании широко применяемого в политологии сравнительного метода.

Источники и историография изучались с учетом взаимосвязи объективного и субъективного, общего и частного. Также диссертация писалась с опорой на общегуманитарные методы познания: анализ и синтез, принцип индукции.

В основу рассмотрения исследуемых вопросов положен проблемный подход.

В диссертации предпринята попытка использования этноцентричного подхода в качестве одного из основных методов исследования. Его суть заключается в том, чтобы особенно пристальное внимание уделять взглядам Струве и Меньшикова на этнос, этничность и этнические процессы, а этнический фактор рассматривать как самостоятельный и не менее значимый, чем социальные, экономические, политические и т.д. факторы. Не претендуя на универсальность, мы попытаемся апробировать данный метод в рамках изучаемой темы.

Комплексное применение всех данных методов позволяет провести исследование с опорой на фундаментальные принципы исторической науки.

Научная новизна исследования определяется следующими особенностями работы:

Во-первых, впервые на диссертационном уровне проводится глубокое сравнительное исследование публицистики П.Б.Струве и М.О.Меньшикова.

Во-вторых, в изучении трудов П.Б.Струве и М.О.Меньшикова приоритет впервые отдается их взглядам на этнонационалыюе развитие России. Можно сказать, что кардинально изменился подход к изучению их работ: впервые их наследие комплексно изучается под ракурсом этнонациональных стратегий.

В-третьих, научная новизна данного исследования заключается в подходе к идеологической позиции П.Б.Струве и М.О.Меньшикова. Традиционно в историографии их относят к противоборствующим общественно-политическим лагерям - либеральному и консервативному. Рабочая гипотеза в диссертации заключается в том, что этих деятелей можно рассматривать не как непримиримых противников, а как единомышленников -русские националисты - которых объединяет общая цель - построение русской нации и национального государства. Различие в методах достижения этой общей цели придает их программам либеральную или консервативную специфику.

Теоретическая значимость работы обусловлена рядом факторов:

Исследование представляет собой попытку сломать клише и штампы в отношении общественно-политической позиции П.Б.Струве и М.О.Меньшикова, оставшиеся от советского периода, и ввести их труды в общую базу по истории русского национализма.

Основная часть диссертации представляет собой модель, на основе которой можно будет проводить комплексные, в том числе сравнительные, исследования других представителей русского национализма.

В исследовании предпринимается попытка апробировать целесообразность применения этноцентричного подхода в изучении общественно-политических программ.

Работа может внести вклад в научное изучение феномена национализма в отечественном социогуманитарном знании. Кроме того, исследование может стать вехой в формировании традиции изучения русского национализма, а также косвенно повлиять на процесс формирования в современном российском обществе более рационального к нему отношения.

Исследование наследия двух русских националистов XX века имеет вполне осязаемую практическую значимость. Учет сильных и слабых сторон программ П.Б.Струве и М.О.Меньшикова может стать ориентиром при разработке концепции национального строительства и национальной политики современной России. Эта концепция может быть востребована как государством, при формировании органов исполнительной власти, ответственных за национальное строительство, национальную политику, межэтнические отношения, так и политическими партиями.

Результаты работы могут быть использованы в учебных целях при подготовке исторических, политологических и этнологических курсов.

Структура работы включает: введение, обзор источников и историографии, две главы и заключение. Во введении даётся общая характеристика идеологического фона начала XX века и в частности течений национализма, обосновывается выбор объектов исследования, формулируются его задачи и цель. Вводный раздел диссертации знакомит читателя с биографиями П.Б.Струве и М.О.Меньшикова, а также с источниковой и историографической базой исследования. В первой главе анализируются взгляды П.Б.Струве и М.О.Меньшикова на русскую нацию: её природу, этнические составляющие, современные проблемы, отношения с государством, а также раскрывается их видение сущности национализма. Во второй главе выявляется общее и специфичное в двух «национальных империях» П.Б.Струве и М.О.Меньшикова: рассматриваются две модели будущего государства, его институты и этнонациональная структура, культурно-ассимиляторская и правовая политика, а также политика в сфере еврейского, польского и финского, украинского и белорусского вопросов. В заключении формулируются основные выводы диссертации, и дается гипотетическая оценка жизнеспособности обеих программ этнонационального развития.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Либеральный и консервативный подходы к этнонациональной проблематике. Сравнительный анализ взглядов П.Б. Струве и М.О. Меньшикова"

Заключение

В ходе проделанной работы мы пришли к следующим выводам.

Причисление П.Б.Струве и М.О.Меньшикова к одному -националистическому - лагерю имеет под собой объективные основания. Оба общественно-политических деятеля остро ощущали необходимость образования русской нации. В ней они видели единственный выход из той кризисной ситуации, в которой оказалась современная им Россия начала XX века. Они признавали, что на протяжении всей русской истории образованию русской нации препятствовало государство, хотя в некоторые её моменты русский народ был очень близок к тому, чтобы стать нацией, как это было в Смутное время. По их мнению, современное им государство закрепляет взаимную отчужденность различных сословий и неспособно построить единую русскую нацию.

Помочь интегрировать социально и этнокультурно разрозненное население в одну нацию должно помочь национальное государство, проводящее политику, направленную на распространение русского языка и культуры и создание принципиально нового правового пространства.

Непременным условием будущего государства они считали господство русского народа, хотя у Меньшикова это господство было прописано и закреплено законодательно и выражалось в политических преференциях титульному этносу, а Струве ничего не говорил о том, будет ли это господство прописано в законе.

Несмотря на теоретические расхождения в оценке необходимости ассимиляции иноэтничных компонентов, на практике они оба признавали, что в русскую нацию могут войти все желающие ассимилироваться (Меньшиков) или принять русскую культуру (Струве), что неразрывно связано между собой. Оба общественно-политических деятеля выступали против насильственной ассимиляции и размножения множества культур внутри одного государства.

В то же время, концепции Струве и Меньшикова имеют и свои специфические черты, которые проходят красной нитыо сквозь все пункты их программ этнонационального устройства.

Несмотря на то, что оба стремились построить «национальную империю», они вкладывали разный смысл в это словосочетание, а их программы предполагали разный способ примирения имперской и национальной идей.

Для Струве «империя» означала военную мощь, экспансионизм, помощь другим народам. В его понимании цель империи заключалась в решении внешнеполитических задач, достижение которых подразумевалось за счет титульного этноса. По сути, в его национальной империи конкретные национальные интересы были подчинены абстрактным интересам империи.

Меньшиков в термин «империя» вкладывал совершенно иной смысл -для него он означал господство титульного этноса и подчиненность его интересам всей политики государства. Имперские задачи для него заключались не в осуществлении амбициозных внешнеполитических планов, а в служении титульному этносу, защите его конкретных прагматичных интересов. Однако предлагаемая им внутренняя структура государства была вполне имперской, так как он был уверен в целесообразности деления населения на граждан и подданных, создания дифференцированной правовой структуры.

Критерии «национальности» будущей империи также подразумевались нашими героями разные.

Для Струве «национальность» империи означала культурную гегемонию русского народа при полном равноправии с ним всех остальных народов империи. С его точки зрения, государство должно в равной степени отражать интересы всего населения, русский народ не требовал особой поддержки со стороны государства. В целом этнические проблемы мало волновали Струве, и в своих трудах он, как правило, их игнорировал. Трепетную заботу о русском этносе он проявлял только тогда, когда возникала угроза целостности и, следовательно, самого существования русской культуры (например, в вопросах украинского и белорусского нациопализмов). Во всех вопросах, выходящих за рамки культуры, под национальным он подразумевал надэтническое качество - это единение самых разных этносов и социальных слоев под знаменем русской культуры. В дихотомии этнический-гражданский национализм национализм Струве был ближе к гражданскому.

Для Меньшикова «национальность» империи означала её ярко-выраженную этническую окраску: под национальным он однозначно подразумевал только «русское» начало. Русские в его представлении нуждались в особом покровительстве со стороны государства, поэтому их интересам должны быть подчинены все государственные задачи. Законодательными рамками (дискриминацией других народов) он пытался защитить, отгородить русских от угрозы со стороны других этносов и гарантировать им господство в своем государстве. Меньшиков мыслил в этнических категориях, и корень большинства проблем и, следовательно, способы их разрешения, он усматривал в этнической плоскости. Его национализм скорее напоминает этнический.

То есть, с точки зрения внешней политики государство Струве больше походило на империю, а государство Меньшикова - на национальное государство, а с точки зрения внутренней структуры- наоборот.

Программы Струве и Меньшикова безусловно имеют либеральную и консервативную специфику. Консервативность Меньшикова выражается в его уверенности в целесообразности сохранения сословного деления общества, приверженности принципу «крови», агрессии против инородцев и нежелании предоставлять им равноправие с титульным этносом. Либерализм Струве проявляется в его приверженности принципу «почвы», стремлении построить государство на началах свободы и равноправия всех его подданных, независимо от его социальной, конфессиональной или этнической принадлежности.

В то же время, либеральный и консервативный оттенки их программ отнюдь не являются некой константой. В некоторых вопросах Струве и Меньшиков меняются местами или же, наоборот, сходятся во мнении. К примеру, в отношении к институту государства Струве выступал скорее как консерватор, так как государство, его институты и территориальная целостность сами по себе, независимо от качества их наполнения, для него представляли большую ценность, а Меньшиков более походил на либерала, поскольку выражал готовность отбросить то государство, которое не служит интересам титульного этноса.

В ходе исследования показано, что все специфические черты в программах Струве и Меньшикова диктуются не следованием каким-то идеологическим догмам, а взглядом на русский народ и оценкой его жизненной силы. Модель Струве строится исходя из презумпции силы русского народа, тогда как модель Меньшикова - из презумпции его слабости. Эти установки и влияют на конечный вид их национальных империй: империя Струве отражает способность и желание русского народа расточать свою жизненную энергию на внешнюю экспансию, помощь другим народам и их подчинение русскому культурному влиянию, а потому она в целом более либеральна и полиэтнична. Национальная империя Меньшикова строится на желании спасти русский народ от гибели, поэтому она более консервативна и моноэтнична.

Именно тот факт, что конечной основой выбора нашими героями того или иного варианта программ этнонационального развития стала оценка русского народа, пускай и разной степени адекватности, подтверждает обусловленность их идеологической позиции этническим фактором. Сознание Струве и Меньшикова тематизировано русским этносом, именно он конструирует их видение мира и дальнейшего пути развития России.

Таким образом, применение в исследовании этноцентричного подхода принесло вполне ощутимые результаты: в сравнительном анализе двух программ этнонационального развития России именно этнический фактор стал корнем, истинной причиной идеологических расхождений Струве и Меньшикова. В рамках изучаемой темы этноцентричный подход оказался универсальным инструментарием объяснения специфики двух программ.

Можно сказать, что в перспективе данного исследования лежит дальнейшее изучение идейного наследия русского национализма, а также применение этноцентричного подхода в политологии, истории и этнологии. Этот подход может оказаться продуктивным в исследовании многих социогуманитарных процессов, а также в решении некоторых насущных современных проблем.

В заключение попытаемся найти возможные причины нежизнеспособности обеих моделей «национальной империи». Сразу же приходит в голову мысль, что сама идея соединить два противоположных принципа - «империю» и «национальное государство», изначально обречена на неудачу. Но очевидно, что эти принципы несовместимы лишь в «чистом виде», при их соединении в любом случае возник бы некий гибрид, который бы в разной пропорции сочетал в себе как имперские, так и национальные начала. История показывает нам вполне удачные варианты соединения этих начал, например, Британскую империю, которая была, несомненно, империей, хотя и окрашенной в национальные английские тона. Значит, причина кроется не в эклектичности принципа «национальной империи», а в его непосредственной реализации.

Общим дефектом обеих моделей можно считать их идеалистичность. Струве чрезмерно идеализировал потенциал русского народа, считая его неисчерпаемым. Меньшиков решением всех проблем считал этнизацию государственных структур, хотя сам признавал, что русские люди далеко не всегда оправдывают возлагаемых на них надежд, страдают отсутствием патриотизма и другими пороками, затрудняющими безупречную эффективность государственного механизма.

И хотя программы Струве и Меньшикова основаны на разной степени адекватности оценки потенциала русских, реализация обеих потребовала бы от национального ядра большого количества энергии: как для того, чтобы нести цивилизаторскую миссию другим народам, так и для того, чтобы перестроить государство на началах привилегированного статуса одного -титульного народа. В любом случае, как верно отметил В.К.Кантор: «Народ, находящийся в рабстве, не может стать ядром победоносной, «головной»

307 нации» .

Основной изъян и парадокс модели Меньшикова заключается в её внутреннем противоречии самой себе, который и делает её нереализуемой. Свою программу он предлагает потому, что болезненно осознаёт надлом, упадок, истощение былой силы и величия русского народа и хочет это исправить. Однако, для выполнения основного требования Меньшикова -господства русского народа, закрепления его привилегированного статуса и подчинения ему всех остальных народов - одних внешних законодательных рамок было бы недостаточно. Новое положение русского народа обязательно должно было быть подкреплено внутренним состоянием - желанием, готовностью и способностью проводить эти решения в жизнь и если не превосходить, то, во всяком случае, не уступать в активности подчиняемым народам. Ведь при выполнении жёсткой меныниковской программы в многонациональной России неизбежно возникнет революционный протест тех народов, которые не захотят смириться с наступлением на свои права и возвышением над собой русского народа. Революционной стихии неподвластны никакие мирные уговоры, перед ней бессилен закон, так как мощные вспышки недовольства могут с лёгкостью попрать его; справиться с ней может только сила. Но Меньшиков, как не раз отмечалось, сам признавал истощение и упадок русской силы, подтверждая это многочисленными

307 Кантор В.К. Указ. соч. С.502. примерами. Следовательно, он либо всё-таки идеализировал силу русского народа, либо не до конца осознавал революционность последствий претворения в жизнь его программы. Для осуществления его теоретических идей, опирающихся на опыт Британии, не хватало практической базы. Ответ на вопрос о том, насколько жизнеспособна была бы модель Меньшикова в долговременной перспективе в случае её реализации, можно оставить за скобками исследования.

Добиться претворения в жизнь модели Струве было бы проще в силу её большей мягкости и демократичности. На первый взгляд она никого не ущемляла и сулила всем народам определённые выгоды, и попытка её реализации не вызвала бы незамедлительного протеста инородцев и революции, как в случае с проектом Меньшикова. Но именно в силу той же мягкости и демократичности его программа оказывается уязвимой в долгосрочной перспективе. Ведь в государственные рамки изначально заложены элементы принуждения, и невозможно построить сильное государство, удовлетворив чаяния и интересы всех его членов. Как полагает Суни, демократия и национализм подрывают оправдание имперского порядка308. Также предоставление нетитульным пародам большого объема прав и свобод порой может использоваться реакционными антигосударственными силами в своих целях, порой противоречащих целям этих народов.

Другим очевидным пороком модели Струве является то, что Струве не был последовательно демократичен. Если права и свободы распределены равноправно между всеми народами империи, за исключением права на развитие своей культуры в статусе национальной, то этого нельзя сказать об обязанностях. Исходя из уверенности в превосходстве и силе русского народа, он признавал только за ним почётное «право» нести всю тяжесть строительства национальной империи, освобождая от него другие

308 Суни Р. Империя как она есть: имперская Россия, «национальное» самосознание и теории империи // Ab Imperio. 2001. № 1-2. С.29. нетитульные народы. Струве считал силу русского народа неисчерпаемой, полагая, что расточительные империалистические акции не истощают, а подпитывают народ изнутри. Он не видел противоречия между империей и нацией, и полагал, что всё, что служит империи, автоматически является благом для её народа. Но с этим трудно согласиться, поскольку империи - это не национальные государства, а их антиподы, которые, как правило, функционирует по своим законам, используя имперообразующий народ не как идеал, на котором сосредоточены все имперские стремления, а лишь как строительный материал для своих целей. Бремя государственного строительства рано или поздно исчерпало бы в русском этносе способность и желание кормить другие народы и спровоцировало бы желание сбросить его.

Таким образом, мы видим, что осуществление программы Струве привело бы к появлению в государстве сразу двух дестабилизирующих факторов, которые могли стать потенциально бомбами замедленного действия: чрезмерные требования нетитульных национальностей и нежелание титульного народа их удовлетворять, расточая свои силы на имперские начинания. Отсутствующие или невыраженные в первое время, постепенно эти факторы бы прогрессировали, и рано или поздно взаимное недовольство и отчуждение ядра и периферии вылилось бы в их отделение друг от друга и разрушение всего государства.

Однако не только умозрительные размышления указывают на нежизнеспособность модели Струве (в долгосрочной перспективе). Её отдельные важнейшие элементы, если не вся модель в совокупности, были апробированы на практике и продемонстрировали несостоятельность, приведя к краху всей системы. Ведь советский опыт построения многонационального государства удивительным образом практически точь-в-точь повторял заветы Струве! Уверенность Струве в том, что тяжёлое бремя империи должен был нести на себе только русский народ, напоминает ленинскую концепцию достижения фактического равенства, согласно которой русские были обязаны помогать менее развитым братским народам, став для них своеобразным донором.

Хотя в СССР русский народ выступал в роли «старшего брата», его предводительство никак не было закреплено законодательно, а выражалось только в пышных словесных формулах. В государственной пропаганде приоритет отдавался принципу «почвы», и звучала директива на переход в новое надэтническое качество «советский народ», не теряя при этом своих культурных особенностей; пёструю семью народов СССР тоже скреплял русский язык. Советская власть несла менее развитым народам прогресс и цивилизацию и осуществляла помощь в развитии местных культур как на территории СССР, так и во всём мире. В систему советского государства был заложен принцип невнимания к этнической стороне и этничности, так как национальный вопрос считался решённым. Все эти особенности практически в точности повторяют модель Струве.

Однако, в отличие от модели, предлагаемой Струве, в СССР уделялось мало внимания распространению и развитию русской национальной культуры, за исключением того, что русский язык однозначно признавался в качестве государственного и языка межнационального общения. Государственная пропаганда поощряла развитие надэтнической, советской идентичности и культуры, и именно в отношении русских людей эта политика принесла наиболее ощутимые результаты.

Так или иначе, принцип «почвы», заложенный в основу советского государства и фундаментальный для идей Струве, не оправдал себя: он не смог скрепить воедино столь этнически разные народы, пропаганда надэтнических ценностей не привела эти народы к забвению своей национальности, а наоборот, вызвала у них рост национализма и стремление отделиться.

Итак, мы видим, что модель Меньшикова была неосуществима па самом начальном уровне, а Струве - в долгосрочной перспективе.

182

Но при том, что эти модели в целом демонстрируют несостоятельность, а отдельные взгляды вызывают скепсис, вряд ли они заслуживают невнимания и тем более осуждения. Ведь отдельные конкретные меры, предлагаемые ими, были вполне адекватны своему времени, и продолжают оставаться актуальными в наши дни. Такие, как стремление создать в стране общее, единое культурное пространство, желание, чтобы представители нетитульного этноса уважали традиции и законы титульного этноса, готовность ассимилировать всех желающих при условии принятия ими русских традиций и культуры.

Напротив, вызывает уважение вера наших героев в лучшее и их стремление найти выход из кризисной ситуации.

Читая труды Струве и Меньшикова, складывается ощущение, что они словно написаны в наши дни, настолько они актуальны. Сегодня перед Россией стоят те же задачи, что и сто лет назад: чтобы сократить разрыв с Западом и выстоять в конкурентной борьбе с ним, нам необходимо провести всеобъемлющую модернизацию. Поэтому, несмотря на всю идеалистичность обеих программ, их исследование представляет огромную ценность как для науки, так и для современной политической практики. Всеобъемлющее изучение наследия русского национализма позволит учесть как сильные, так и слабые его стороны при построении стратегий русского национального государства и русской нации в наши дни.

Источники

1. Законодательные проекты и предположения партии народной свободы. 1905-1907 гг. СПб., 1907.

2. Кадомцев Б.П. Пётр Бернгардович Струве (Юбилейный сборник Санкт-Петербургского политехнического института. Париж. 1956 г. №2).

3. Меньшиков М.О. Вечное воскресение. М., 2003.

4. Меньшиков М.О. Выше свободы: статьи о России. М.,1998.

5. Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1991.

6. Меньшиков М.О. Как воскреснет Россия. СПб., 2007.

7. Меньшиков М.О. Национальная империя. М., 2004.

8. Меньшиков М.О. Письма к русской нации. М., 1999.

9. Меньшиков М.О. Русское пробуждение. М., 2007.

10.Нация и империя в русской мысли начала XX века. М., 2004.

11.Полярная звезда. 1905-1906.

12.Российский архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв. М., 1993. Вып.4.

13.Русская мысль. 1907-1914.

Н.Струве П.Б. Дневник политика (1925-1935). М. - Париж. 2004.

15.Струве П.Б. Избранные сочинения. М., 1999

16.Струве П.Б. Patriótica: политика, культура, религия, социализм. М., 1997.

17.Струве П.Б. Patriótica: Россия. Родина. Чужбина. СПб., 2000.

18.Устав Всероссийского национального союза. СПб., 1911.

19.Франк C.J1. Биография П.Б.Струве. Нью-Йорк, 1956.

Список научной литературыТолстенко, Анна Константиновна, диссертация по теме "Этнография, этнология и антропология"

1. Imperium inter pares: роль трансферов в истории Российской империи 1700-1917. М., 2010.

2. Ананьев О.В. Пётр Бернгардович Струве. Жизнь, борьба, творчество. СПб, 2006.

3. Анисин Ю.В. Национальные проблемы России в программах и тактике партий революционно-демократического лагеря. М., 1991.

4. Балуев Б.П. П.Б.Струве//Историки России 18-20 веков. Вып.7. M., 2000.

5. Балуев Б.П. ПБ//Историки-эмигранты. Вопросы русской истории в работах 20-х-30-х годов. М., 2002.

6. Белоусова Е.В. Л.Н.Толстой и толстовцы в оценке М.О.Меньшикова//Родное и вселенское. К 60-летию Николая Николаевича Лисового. М., 2006.

7. Булдаков В. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России // Вопросы истории. 2000. № 1.

8. Бычкова Е. «Вы интересный человек»//Мелихово. Альманах. 2003.

9. Волобуев О.В., Кулешов C.B. Русский вопрос в имперском и постимперском контурах/ЯТризвание историка. Проблемы духовной и политической истории России. М., 2001.

10. Волхонский М.А.Национальный вопрос во внутренней политике правительства в годы первой русской революции/Ютечественная история. 2005. №5.

11. Гайденко П.П. Под знаком меры (либеральный консерватизм П.Б.Струве)//Вопросы философии. 1992. №12.

12. Гапоненков A.A. Журнал «Русская мысль» 1907-1918 гг. Редакционная программа, литературно-философский контекст. Саратов, 2004.

13. Гнатюк О.Л. Струве как социальный мыслитель. СПб, 1998.

14. Гранин Ю.Д. Эносы, национальное государство и формирование российской нации. Опыт философско-методологического исследования. М., 2007.

15. Гумеров A.A. Меньшиков/Юбраз. 1995. №3.

16. Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (19в.)//Вопросы истории. 1995. №9.

17. Западные окраины Российской империи. М., 2007.

18. Зорин В.Ю., Аманжолова Д.А., Кулешов C.B. Национальный вопрос в государственных думах России. М., 1999.

19. Зотова З.М. Петр Бернгардович Струве //Вопросы исторнии.1993. №8.

20. Имперский строй России в региональном измерении (ХІХ-н. ХХв.). М., 1997.

21. Кантор В. Санкт-Петербург: Российская империя против российского хаоса. М., 2008.

22. Каппелер А. Россия многонациональная империя. М., 1997.

23. Каррер Д'Анкосс Элей. Евразийская империя. М., 2007.

24. Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М., 2001.

25. Колеров М.А. Плотников Н.С. Творческий путь П.Б.Струве//Вопросы философии. 1992. №12.

26. Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М., 1999.

27. Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель Всероссийского национального союза. М., 2001.

28. Леишкалне Г. Национализм. Современные западные теории и подходы. Рига, 2006.

29. Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа, 1907-1914. Пермь, 2001.

30. Малахов B.C. Национализм как политическая идеология. М., 2010.

31. Малинова О. Ю. Либеральный национализм (середина XIX XX века). М., 2000

32. Махонина С.Я.История русской журналистики начала XX века. М., 2002.

33. Модели общественного переустройства России. М., 2004.

34. Мусаев И.М. Теории национализма: анализ современных зарубежных концепций. СПб., 2005.

35. Национальная политика в императорской России: поздние первобытные и предклассовые общества Севера, Европейской России, Сибири, Русской Америки. М., 1998.

36. Национальная политика в императорской России: цивилизованные окраины (Финляндия, Польша, Прибалтика, Бесарабия, Украина, Закавказье, Средняя Азия) М., 1997.

37. Национальная политика России: История и современность. М.,1997

38. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. М., 1997.

39. Паин Э.А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М., 2003.

40. Пайпс Р. Струве. Биография. М., 2001. Т. 1 -2.

41. Правилова Е. «Цена» империи: центр и окраины в российском бюджете XIX-начала XX в.// Ab Imperio. 2002. №4.

42. Правилова Е. Финансы империи. Деньги и власть в политике России на национальных окраинах. 1807-1917. М., 2006.

43. Репников A.B. Консервативные представления о переустройстве России (конец XIX начало XX веков). М., 2006.

44. Репников A.B. М.О.Меньшиков о рабочем вопросе//Рабочий класс и рабочее движение в России: история и современность. М., 2002.

45. Российская империя в сравнительной перспективе. М., 2004.

46. Рябова Т.И. П.Б.Струве: идеал «Великой России»//Либеральный консерватизм: история и современность. М., 2000.

47. Северный Кавказ в составе Российской империи. М., 2007.

48. Сибирь в составе Российской империи. М., 2007.

49. Сидорина Т.Ю., Полянников T.JI. Национализм: теории и политическая история. М., 2006.

50. Смит Э. Национализм и модернизм. М., 2004.

51. Смолин М. Имперское мышление и имперский национализм М.О.Меньшикова// Очерки имперского пути. Неизвестные русские консерваторы второй половины 19- первой половины XX века». М., 2000.

52. Сохряков Ю.И. Национальная идея в отечественной публицистике Х1Х-начала XX вв. М., 2000.

53. Суни Р. Г. Империя как она есть: имперская Россия, «национальное» самосознание и теории империи // Ab Imperio. 2001. № 1-2.

54. Ткачёв C.B. Империя как современная политая. Владивосток, 2007.

55. Филаткина H.A. М.О.Меньшиков и Петербург (по страницам неопубликованных дневников)//Вестник архивиста. М., 2003. №3-4 (75-76).

56. Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004.

57. Хоскинг Дж. Россия: народ и империя (1552-1917). Смоленск, 2000.

58. Центральная Азия в составе Российской империи. М., 2008.

59. Цимбаев Н.И Россия и русские (национальный вопрос в Российской империи)//Русский народ: историческая судьба в XX веке. М.,1993.

60. Шелохаев В.В. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения/ЛСентавр. 1993. №2,3.

61. Шлёмин П.И. Авторитаризм и либерализм в России (Русская идея М.О.Меньшикова)//Политическая наука в России. М., 1994.

62. Шлёмин П.И. Между войной и революцией. //Политическая наука: (Теория. Ретроспективные исследования). М., 1995.

63. Шлёмин П.И. М.О.Меньшиков: мысли о России. М., 1997.

64. Яковенко И.Г. От империи к национальному государству (Попытка концептуализации процесса)//Полис. 1996. №6.