автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Общественное мнение и государственная политика России относительно югославского кризиса

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Козлов, Леонид Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ . С. 3.

ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ ВОСПРИЯТИЯ

ЮГОСЛАВСКОГО КРИЗИСА В РОССИИ . С. 33.

1.1. Выработка официальной позиции российской власти. С. 33,

1.2. Претензии общественности к власти по югославскому вопросу . С. 47,

1.3. Югославский вопрос в контексте российского общественно-политического конфликта 1992-1993 гг.С. 65.

ГЛАВА 2. ЮГОСЛАВСКИЙ ВОПРОС В ПЕРИОД

ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ЦИКЛА 1994-1996 ГГ. С. 77.

2.1. Югославский кризис и проблема расширения НАТО на восток . С. 77,

2.2. Оппозиция «линии Козырева» среди политической и интеллектуальной элиты России . С. 88,

2.3. Дейтонский процесс на фоне президентских и парламентских выборов 1995-1996 гг. в России . С. 113.

ГЛАВА 3. РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО И КОСОВСКИЙ КРИЗИС . С. 128,

3.1. Российско-югославские отношения накануне косовского кризиса: воздействие на общественное мнение . С.

3.2. Бомбардировки НАТО в Югославии и позиция России. С.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Козлов, Леонид Евгеньевич

В число наиболее серьезных угроз, появившихся перед мировым сообществом в конце XX века, входят конфликты на территории бывшей социалистической Югославии. Как во внешней, так и во внутренней политике России эта проблема вызвала значительный резонанс, который подлежит всестороннему изучению общественными науками.

Актуальность нашей работы определяется тремя факторами. Первый - это наблюдающийся в российской политической жизни парадокс. Российская власть не развивает первоочередного сотрудничества с балканскими странами, однако балканский вопрос, в моменты своего обострения, становится одним из ключевых пунктов российской вешней политики. Данный регион не представляет большой важности для экономического развития России, поскольку объемы взаимной торговли малы. Россия не создает общих организаций, военных блоков с балканскими странами. Лишь с одной страной региона, CP Югославией, активно развивалось военно-техническое сотрудничество, но и оно не стало препятствием расширению НАТО на восток, чем, собственно, и было вызвано.

При всем этом российское общество уделяло ему в конце 1990-ых гг. повышенное внимание. Мы полагаем, что главное значение югославского кризиса в жизни России заключается именно в дискуссии, вызванной им. Первоначально предмет исключительно внешней политики, югославский вопрос стал важной частью внутреннего политического процесса России.

Второй фактор заключается в том, что югославский кризис, представляющий собой целый клубок претензий одних балканских народов к другим и уходящий корнями в далекое прошлое, не урегулирован окончательно. Балканский регион считается источником потенциальной дестабилизации системы международных отношений, причем не только в европейском, но и мировом масштабе. Поэтому есть все основания предполагать, что Балканы и в дальнейшем будут привлекать внимание российского общества.

Третий фактор недостаточная, на наш взгляд, изученность вопроса. Его влияние на жизнь России в литературе затрагивается обычно вскользь. Отсутствует какой-либо обобщающий труд и в отечественной, и в зарубежной науке. Оценки общественного мнения, как правило, проистекают из субъективного видения исследователя, редко подтверждаются конкретными фактами. Основным источником выступают данные социологических опросов, качественный состав которых формируется социологами, т.е. изучается количественный аспект. Качественный состав общественного мнения о югославском кризисе, его генезис, исследован слабо.

Объект и предмет исследования. Объектом изучения является политическая культура России, понимаемая нами как совокупность сформированных конкретно-историческими условиями канонов интерпретации политического процесса и выстраиваемого на их основе кодекса поведения субъектов политических отношений. Предметом исследования выступает общественное мнение о югославском кризисе - его причинах, вовлеченных в разрешение сторонах, последствиях для нашей страны, фактических и желаемых действиях России в данном вопросе - сложившееся в ходе российского политического процесса, а также государственная политика, обусловленная существующей политической культурой.

Цели и Задачи работы. В данном диссертационном исследовании основное внимание сосредоточено на развернувшейся в российском обществе полемике вокруг югославского кризиса.

Работа ставит целью выявить ее природу, прежде всего в свете формирования в нашей стране новой политической системы после распада СССР.

Для реализации поставленной цели предполагается решение следующих задач:

1.определить претензии, предъявлявшиеся общественностью власти при выработке государственной политики относительно югокризиса;

2.изучить генезис фигурировавших в ходе взаимодействия общества и власти представлений, стереотипов;

3. рассмотреть объективные и субъективные факторы внутренней и внешней политики России, повлиявшие на их формирование;

4. выяснить, каким образом власть реагировала на общественные претензии.

Подобная работа позволит ответить на вопрос, к какому результату пришло российское общество, вовлекшись в обсуждение и решение балканских проблем последнего десятилетия.

Хронологические рамки исследования. В диссертации рассмотрены события с 1991 по 1999 гг. Такой выбор обусловлен тем, что за указанное время восприятие югославского кризиса в России (вместе со всей отечественной политической культурой) прожило довольно целостный и завершенный период истории. В конце 1991-го года прекратила существование система международных отношений с участием Советского Союза. Россияне оказались перед необходимостью переосмыслить роль своего государства в новом мире. Сложное и противоречивое развитие отношений России с внешним миром в результате событий 1999 г.—■ косовского кризиса и контртеррористической операции в Чечне — привело к тому, что стереотипы интерпретации внешнеполитического процесса России устоялись и в последнее время не претерпевают существенных изменений.

В плане теоретической значимости наше исследование служит пониманию роли политической культуры в политическом процессе Российской Федерации. Практическая ценность заключается в повышении прогностического потенциала общественных наук в целом и политической науки в частности. Изучив восприятие российским обществом балканского вопроса на протяжении довольно длительного отрезка времени и твердо установив его вероятные закономерности, можно будет четко представлять дальнейшее развитие ситуации и очертить пределы вариабельности поведения государственной власти в данном вопросе при существующем ныне в России политическом режиме. Кроме того, наша работа вносит вклад в изучение общего процесса взаимодействия власти и общества в современной России. Результаты исследования могут быть использованы при составлении учебных курсов по современной внешней и внутренней политике России, политической социологии российского общества.

Методологическая основа диссертации - концепция культуры, предложенная Л.Г. Иониным. Исследуя социальную значимость культуры, автор заостряет внимание на ее репрезентативной функции. Репрезентативная культура «производит идеи, значения и ценности, которые действенны в силу их фактического признания». Исходя из такого понимания, культура перестает быть феноменом, пассивно сопровождающим общественные явления, но становится активной силой. Поэтому объективная социальная структура, институты, нормы, ценности -вместе с представлениями о характере этой объективности -являются, по мнению Л.Г. Ионина, фактами репрезентативной культуры1.

1 Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996. С. 49, 76.

Нашу работу можно назвать политологическим исследованием соответствующего сегмента культуры. Во-первых, взгляды на события югославского кризиса, пути его урегулирования, на то, как следует России ко всему этому относиться, по форме своей были скорее этическими. Фактически проистекали из понимания теми, кто их высказывал, вопросов справедливости, добра и зла. Во-вторых, культура создается в процессе исторического развития, и в этом смысле такие взгляды, несомненно, были культурно-исторически обусловлены. Изучая их влияние на российский политический процесс, мы стремимся к познанию властного потенциала культуры.

Политическая культура, как и вся культура в целом, может быть рассмотрена как система интерпретации явлений окружающего мира, в ее случае явлений политических. В числе инструментов этой системы важнейшее место отводится мифу, в том его понимании, которое в противовес социолого-объективистским воззрениям (трактующим миф как несоответствие мышления имеющейся где-то реальности) предложил А.Ф. Лосев: миф — это «необходимая категория сознания и бытия вообще. Миф не есть бытие идеальное, но жизненно ощущаемая и творимая вещественная реальность». В нашем случае, когда речь идет о мифе, имеется в виду иррациональная составляющая политической культуры.

Для мифологического мышления миф представляет единственную реальность: «Миф начисто и всецело реален и объективен; и даже в нем никогда не может быть поставлено и вопроса о том, реальны или нет соответствующие мифические явления»2. В случае массового сознания это выглядит так: в подавляющем большинстве случаев интерпретация реальности осуществляется на основе устойчивых образных моделей. Рефлек

2 Лосев А.Ф. Миф Число Сущность. М., 1994. С. 25, 71. сирующее мышление, каждый раз конструирующее реальность заново, для человека обычно слишком затратно.

При использовании мифологического подхода необходимо оговориться об использовании термина «мифологема». Здесь так же не стоит априори искать какую-то ложную природу. Нам представляется справедливым определение, данное С. Г. Кор-донским: мифологема есть «устойчивое состояние общественного сознания, общественной психологии (и даже индивидуальной психофизиологии), в котором зафиксированы каноны описания существующего порядка вещей и сами описания того, что существует и имеет право на существование» 3. Постоянное восстановление мышлением сформированной ранее реальности и есть результат действия мифологем, в том числе политических .

В российском политическом сознании после распада СССР произошли значительные изменения. Важное место в спектре внешнеполитических воззрений заняла мифологема югославского кризиса. Содержание ее, в самом генерализованном виде, состоит в том, что югославский кризис (под которым понимаются межэтнические конфликты на Балканах и попытки мирового сообщества их остановить) представляет важную для России проблему, которую всему обществу необходимо обсуждать и искать оптимальную линию поведения в ее урегулировании.

Не претендуя на то, чтобы ответить на все вопросы, работа стремится, по крайней мере, расширить состав утвердившихся в отечественной науке методов изучения югокризиса. При всех различиях, для прежних исследований был характерен подход с объективистских позиций. Беря за основу мифологический подход, исследовать мифологемы необходимо не только

3 Кордонский С.Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М., 2000. С. 181. по активности современных панславистов, но и, в той же самой степени, по деятельности их противников.

Центром традиционалистского подхода, рассматривающего проблему сквозь призму исторических дружеских связей народов России и Балкан, является Институт славяноведения РАН. Противоположное направление, условно называемое нами «скептическим» (для него характерен скепсис относительно упомянутой посылки оппонентов) , наиболее показательно представлено Институтом мировых экономических и политических исследований РАН. Большое внимание югославской теме уделяют Институт Европы РАН, Институт США и Канады РАН, Институт мировой экономики и международных отношений РАН, изучающие проблему в контексте отношений России и западных держав. Институт научной информации по общественным наукам РАН вносит большой вклад в сбор и опубликование источников.

Мифологема югославского кризиса проявлялась на практике, к примеру, очень ярко в обсуждении двух вопроса, в чем состоят интересы России на Балканах. Действие мифологемы было столь сильным, что практически ни в одной работе не найти сомнения в том, что такие интересы вообще существуют. В случае возникновения трудностей в их формулировании авторы, как правило, пеняют на общую нестабильность во всех сферах жизни России, затрудняющую выбор ориентиров.

Другой пример действия мифологемы — дискуссия по поводу «особых отношений» русских и сербов. Одни авторы полагают, что таковые есть, другие называют подобную точку зрения мифом и призывают отойти от мифологизированности российско-югославянских отношений, перевести их на более реальную основу. Однако для мифологического подхода говорить о существовании более реальной реальности, чем та, которая обнаруживает себя и дает возможность быть исследованной, бессмысленно. Поэтому, в нашем видении, и критика заявлений о вековой русско-сербской дружбе, и сами эти заявления являются лишь частными случаями одной мифологемы.

В пространстве политической культуры мифологемы не существуют изолированно. Взгляды на югославский кризис всегда тесно переплетались с отношением к Западу и антиамериканизмом, мифологемой осажденной крепости и противоположным ей стремлением найти союзников во внешней политике. Все эти проблемы, исследуемые, как правило, в качестве явлений сугубо политического бытия, могут и должны рассматриваться также и в качестве элементов культуры. Понимая природу мифологем, важнейшего средства восприятия действительности, и создающихся на их основе идеологем (целеполагающих заявлений, т.е. средств изменения действительности), мы получаем более четкое представление о таком расплывчатом образовании, как массовое сознание, о механизмах его функционирования .

Другие методологические посылки нашего исследования относятся к основному источнику исследования:

1) В информационном обществе конкурентно-конфликтные отношения в средств массовой информации в растущей мере совпадают с общественными отношениями. В СМИ в результате конкуренции производителей культуры устанавливаются отношения господства в обществе4. Эта мысль особенно важна для нашей работы, поскольку предмет исследования географически будет локализован Москвой, наиболее близким по своим характеристикам к постиндустриальному информационному обществу регионом России. По традиции, процесс принятия политических решений государственного масштаба (равно как и попытки вли

4 Кустарев А. Конкуренция и конфликт в журналистике // Pro et Contra. 2000. Т. 5, №4. С. 27. ять на него) в России происходит почти исключительно в столице ;

2) СМИ являются важнейшими каналами взаимодействия общественного мнения и политических институтов в современном индустриальном обществе5.

В понимании феномена общественного мнения мы опираемся на традиционное для отечественной социологии определение. Общественное мнение — это проявление общественного сознания, в котором на основе существующих общественных отношений отражается отношение больших социальных групп исключительно к явлениям окружающей действительности, представляющим интерес для всего общества. Таким образом, само существование в России общественного мнения по югославской проблеме, в котором не сомневаются все эксперты, уже свидетельствует о том, что она важна для нашего общества.

Общественное мнение — не просто состояние умов, но один важнейших механизмов социального взаимодействия. Нормальное функционирование любой социальной или социально-территориальной группы (в данном случае — российского общества) «невозможно без выработки коллективных представлений, суждений об общих делах, без общественно вырабатываемых оценок каких-либо событий, установления норм поведения, определения практических путей решения насущных проблем»6.

Мы исходим из того, что общественное мнение не есть реальность, которая может существовать в отрыве от его носителей. Практически оно выражается в том, что большинство индивидов, составляющий данное общество, придерживается схожих суждений и руководствуется в дальнейшей своей дея

5 Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С. 102103 .

6 Российская социологическая энциклопедия. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 290 . тельности нормами, выработанными на основе этих суждений. Государственная политика, с одной стороны, способна влиять на выработку этих представлений, с другой стороны, может руководствоваться выработанными на их основе нормами и предложениями.

Методика исследования. Среди общих методов политической науки, кроме уже изложенного культурологического подхода, в работе задействован исторический метод, потому что представления россиян о югославском кризисе были исторически обусловлены, и необходимо выявить их исторические предпосылки. Кроме того, задействован системный метод, так как представления о югославском кризисе и решения, принятые на этой основе, рассмотрены сквозь призму общей политической системы России.

Применяемому нами конкретно-научному методу можно дать определение мифологемного. Этот историко-функциональный метод заключается в вычленении в пространстве политической культуры устойчивых интерпретационных структур через нахождение многократно повторяющихся суждений и принимающихся на их основе решений. Выясняются условия возникновения мифологемы, чтобы понять на каком историческом фоне она создавалась и в какой обстановке должна была затем функционировать .

Наше исследование изучает информационное пространство, существовавшее в России, выявляет протекавшую в обществе дискуссию по проблеме югославского кризиса, сформированные в ее ходе «каноны описания существующего порядка вещей», т.е. конкретные суждения, составляющие мифологему. Еще раз подчеркнем: основной интерес для нас представляет не события, происходившие где-то объективно-исторически, а реальность, отраженная в общественном мнении («вторая реальность»). В нашем случае, например, не имеет смысла выяснять, насколько соответствовали представления о югокризисе реальному положению дел на Балканах. В данном ракурсе исследуемые взгляды, стереотипы представляют собой объективную реальность, ведь именно они и составляют структуру общественного мнения.

Поскольку мифологема есть элемент культурной системы, т.е. активное начало, влияющее на политический процесс, необходим анализ событийной информации (ивент-анализ). На основании практических следствий действия мифологем выясняется ее функции как инструмента политической культуры в политическом процессе. В нашем конкретном случае влияние общества на власть будет изучаться по решениям, принимаемым властью с учетом выдвинутых в ходе дискуссии мнений. Выяснять влияние власти на общество придется в двух аспектах: во-первых, рассмотреть эволюцию представлений о кризисе и выяснить зависимость от государственной политики, во-вторых, обратиться к материалам социологических опросов и результатам выборов в органы власти, в ходе которых фигурировала внешнеполитическая тема.

Источники диссертационного исследования:

1) Документы, исходившие от различных ветвей власти, которые делятся на две группы. В первую, довольно обширную, входят все декларативные документы заявления, декларации, публикации сотрудников государственного аппарата. К ней будут примыкать стенограммы заседаний парламента РФ, ведомственная переписка. Вторую, значительно меньшую группу составят нормативно-правовые акты, исходившие от президента, правительства и парламента РФ, которые тем или иным образом были связаны с темой кризиса. Сюда же имеет смысл отнести программные документы внешней политики России. Предварительное знакомство с вопросом позволяет предположить, что взаимодействие общественного мнения и власти по поводу югославского кризиса развивалось в обоих направлениях. Влияние общественного мнения будет выясняться по практическим действиям государственной власти, информацию о которых содержат указанные документы. Большинство этих источников содержатся в журнале «Дипломатический вестник», «Бюллетене международных договоров», «Российской газете».

2) Материалы российской периодической печати. При изучении массовой прессы предпочтение отдается изданиям с более значительными тиражами, ввиду большого объема информации. Первоочередное обращение к печатной прессе обусловлено удобством этого источника для извлечения информации. Вместе с тем, следует сразу оговориться, что он не столь репрезентативен при изучении общественного мнения, как телевидение. По данным на 2000 г., совокупная аудитория общенациональных газет не превышала 20% населения России. Новости от центральных телеканалов при этом узнавало 40% россиян7.

В наибольшей степени нас интересуют предназначенные для широкой публики статьи журналистов, ученых, государственных и общественных деятелей, посвященные балканской тематике и смежным с ней проблемам. При этом проблема достоверности источников в данной работе не имеет особой значимости, т.к. основное внимание сосредоточено не на достоверности излагаемых в источниках фактов, а на изучении трактовок этих фактов. Подобный характер работы с источниками обусловлен выбором методологии диссертации. Этот источник показывает высокую степень достоверности и презентативности, обнаруживаемую при сопоставлении состава материалов прессы с данны

7 Вартанова Е. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние // Pro et Contra. Т. 5, №4. С. 64. ми социологических опросов. То есть, наиболее распространенные точки зрения прессы, в целом, совпадают с преобладающими настроениями в обществе.

3) Научные публикации. Большинство публикаций, использованных при проведении исследования, рассматривается именно в качестве источника, поскольку научное сообщество проделывает основную работу по формулированию идей, обсуждаемых затем общественным мнением, т.е. фактически определяет его качественный состав. Такие источники привлекаются с учетом авторитетности и научно-административного веса их создателей, а также их значимости и показательности в исследовании югокризиса в целом.

4) Мемуарная литература. Она пока существует в ограниченном объеме, в связи с тем, что это события недавнего прошлого. Чрезвычайно информативен труд К. В. Никифорова, бывшего спичрайтера Б.Н. Ельцина, «Между Кремлем и Республикой Сербской» (М., 1999), рассказывающий о борьбе по югославской проблеме внутри исполнительной власти РФ. В силу своего служебного положения, автор имел доступ ко многим документам, обычно не предающимся огласке, которые он в обильно цитирует.

Большое количество интересной информации содержится в воспоминаниях Е.М. Примакова «Годы в большой политике» (М., 1999) и «Восемь месяцев плюс.» (М., 2001). Е.М. Примаков занимал в тот период посты директора СВР, министра иностранных дел и главы правительства России. О политике СССР в начальный период югославского конфликта сообщают мемуары советских дипломатов Ю.А. Квицинского «Время и случай» (М., 1999) и Б.Д. Панкина «Сто оборванных дней» (М., 1993). Некоторые полезные сведения содержат мемуары президента РФ Б.Н. Ельцина «Записки президента» (М., 1994) и «Президентский марафон» (М., 2000), президента СССР М.С. Горбачева «Декабрь-91: Моя позиция» (М., 1992) и дневник его помощника по международным делам А.С. Черняева (М. , 1997). Воспоминания известных политиков, а также российских добровольцев в Боснии содержат телевизионные фильмы «Югославия: Период распада» (М., 2001) и «Позывной «Рус» (М., 2002).

5) Данные социологических опросов. Этот источник важен, но базисом нашего исследования его делать нельзя. Опрос -акт публичного выражения мнения человека, не всегда соответствующий тому, что он говорит и думает в своем кругу. Представление о широких социальных процессах он все же дает, но здесь необходимо постоянное сопоставление с другими источниками. При обращении к материалам опросов проблема достоверности и репрезентативности встает особенно остро. Субъективность всегда присутствует в подборе респондентов и вопросов, им задающихся. В связи с задачами исследования и степенью доступности источников, в основном, привлекаются данные 1998-1999 гг.

Сравнительно просто в нашем случае решается проблема репрезентативности выборки источников, необходимых для исследования, потому что инициатором дискуссий по балканскому вопросу было экспертное сообщество. Круг наиболее авторитетных, известных специалистов, опубликовавших более 50 научных работ по истории Балкан и югославскому кризису и постоянно привлекавшихся СМИ в качестве экспертов, был ограничен. Остальные авторы не выходили за круг поднимавшихся этими экспертами проблем. Взгляды экспертов эволюционировали слабо, так что для репрезентативности выборки публикаций нет нужды привлекать все их публикации.

Отечественная наука уже провела определенный объем работы по сбору и систематизации источников, в основном стараниями Е.Ю. Гуськовой. Многие документы взяты нами из сборника «Югославский кризис и Россия» (М., 1993). Вспомогательное значение имели сборники «Международные организации и кризис на Балканах» (М., 2000), «Югославия в огне» (М., 1992), «Внешняя политика и безопасность современной России» (М., 2002). Многие полезные документы оказались доступны в сети Интернет.

Степень исследованности проблемы. Влияние югокризиса на российский внутриполитический процесс в литературе анализируется, как правило, в качестве сопутствующего материала. Поэтому публикации на данную тему обычно не превышали объема статьи в научной периодике или главы в коллективной работе. Работы подобного формата, понятным образом, не могли охватить всего спектра возникавших проблем.

О влиянии югокризиса на российский политический процесс уже защищены три диссертации. Но предметом научного интереса их авторов стала, в первую очередь, роль данного фактора во внешнеполитическом процессе РФ8. В этом же ключе рассмотрен вопрос в коллективной монографии «Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества», подготовленной в Министерстве обороны РФ.

Хотя тема югославского кризиса лежит на стыке истории, политологии и социологии, в России наибольший вклад в её разработку вносят именно историки, прежде всего те, которые ранее специализировались на изучении балканского региона или международных отношений. Возможно, этим обусловлена слабая теоретическая нагруженность большинства публикаций.

8 Моро Г.И. Дезинтеграционные процессы в Балканском регионе в контексте обеспечения безопасности России: Автореф. дис. . канд. пол. наук. М., 2001. 32 е.; Никифоров К.В. Боснийский кризис и позиция России (1992-1995): Автореф. дис. . д-ра ист. наук. М., 2000. 44 е.; Ильина Г.А. Политика России в югославском кризисе (1991-1999 гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 2002. 30 с.

Разногласия российских ученых определялись, как правило, их политическими воззрениями, а не методическими или методологическими установками. Правда, эмпирическая сторона вопроса историками изучена хорошо.

К.В. Никифоров делает акцент на том, что внимание России к процессам, протекающим на Балканах, обуславливается не только существованием «особых, проверенных в веках отношений между русскими и сербами»9, но и прагматическими политическими соображениями. Россия вытесняется Западом из того региона, в котором она могла бы иметь влияние. Соответственно, давление во внутренней политике на исполнительную власть РФ должно осуществляться в сторону выработки внешнеполитического курса, в большей степени, по мнению автора, отвечающего национальным интересам.

В работах Е.Ю. Гуськовой, руководителя Научного центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения РАН, линия на признание «особых отношений» России и Сербии прослеживается еще четче. Практически это означает, что авторы видят в национальной культуре России некие элементы, определяющие априорную предрасположенность этих стран к сотрудничеству. Е.Ю. Гуськова признает целесообразным более твёрдое отстаивание Россией своих интересов на Балканах, соответственно, считает возможным усиление конфронтации России и Запада в балканском вопросе. Основной причиной ослабления российских позиций на Балканах она считает политические просчёты российского руководства.

9 Никифоров К.В. Возможность сближения православных стран как один из результатов кризиса на территории бывшей Югославии // Славянские народы: общность истории и культуры. М., 2000. С. 4 67.

Уже в 1993 г. в статье Е.Ю. Гуськовой «Кризис на Балканах и позиция России»10 просматривались некоторые важные выводы. Во-первых, российская политика по отношению к югокри-зису даже за два первых года претерпевала существенную эволюцию. Во-вторых, в оценке кризиса в российском обществе существовал раскол по линии «либералы-западники» и «консерваторы-славянофилы», на момент написания статьи далекий от преодоления.

В статье 1999 г. «Динамика косовского кризиса и политика России»11 Е.Ю. Гуськова, как многие авторы, полагает, что в России наметился консенсус во взглядах на международную политику. Отмечено репрезентативное значение кризиса для России: «Участие в процессе мирного урегулирования на Балканах и степень влияния Москвы на процесс принятия международных решений, затрагивающих этот регион, стали важным показателем места и роли России в системе международных отношений» (тоже распространенное мнение среди экспертов). Е.Ю. Гуськова называет незрелой и пропитанной прозападными иллюзиями деятельность А. В. Козырева на посту министра иностранных дел РФ. Более продуманной ей представляется работа в этой должности Е.М. Примакова. Политику России по отношению к косовскому кризису, считает ученый, нельзя оценить однозначно, т.к. в попытках противостоять созданию однопо-лярного мира и применению силы для решения конфликтов руководство страны не было последовательным.

Многочисленные работы Е.Ю. Гуськовой были обобщены в ее монографии «История югославского кризиса» (М., 2001), которую можно назвать этапной для всего консервативного направ

10 Югославский кризис и Россия: Документы, факты комментарии. М., 1993. С. 40-54.

11 Косово: международные аспекты кризиса. М., 1999. С. 32-78. ления за прошедшее десятилетие. Своеобразным ответом на нее явились две монографии С.А. Романенко: «Югославия: история возникновения, кризис, распад, война, образование независимых государств» (М., 2000) и «Югославия, Россия и «славянская идея» (М., 2002). Оба автора привлекли для своих работ широчайший круг источников. С. А. Романенко особенно часто публиковался в массовой прессе.

С.А. Романенко (ИМЭПИ РАН) углубленно исследовал мифологию югославского кризиса, однако его метод можно назвать объективно-историческим. Говоря о мифологизации кризиса, он подразумевает фальсифицированные, необъективные представления, мешающие нашей стране выстраивать отношения с Балканами и остальным миром оптимальным образом. Мифологическое, мифологизированное - синоним ложности, заблуждений, появляющихся то ли по наивности, то ли по коварному расчету. При этом С. А. Романенко высказывает надежду, что господствующие в сознании россиян мифы, предрассудки, этнические стереотипы, иллюзии должны быть преодолены, чтобы проводить политику подлинного прагматизма12.

Свою критику С.А. Романенко направляет прежде всего на представления о единстве интересов и исконной дружбе России и Сербии. Изучая историю российской политики на Балканах, он приходит к выводу, что реальное влияние нашей страны там практически никогда не было значительным. Здесь следует заметить, что для мифологического сознания вряд ли когда-либо будет важна историческая достоверность.

Ученый обращается также к психологии восприятия кризиса. Он полагает, что важное значение, которое имеет балканский кризис в российском общественном сознании, обусловлено

12 Романенко С. А. Югославия: история возникновения, кризис, распад, война. М. , 2000. С. 458. не реальными потребностями, а деформированностью этого сознания, т.к. российское общество находится на историческом переломе13. С.А. Романенко предупреждает россиян от отождествления своих национально-государственных интересов с сербскими в поисках новой национальной идентичности. Однако автор представляет себе достаточно расплывчато и идеализированно, как должна бы измениться балканская политика России в этих условиях14.

С.М. Самуйлов (ИСК РАН) - последовательный представитель цивилизационного подхода к изучению взаимоотношений России и Балкан. Главная слабость его работ, как и всех представителей этой методологии, - общие фразы, редко подкрепляемые конкретными доводами и проистекающие главным образом из субъективного впечатления исследователя, чем из логики фактов. Приводимые им аргументы можно как дополнять другими, так и давать им иную трактовку. А смелые выводы об этно-религиозном единстве в Восточной Европе убедительно оспариваются многими учеными.

По мнению С.М. Самуйлова, Москва является центром цивилизационного комплекса России и православных народов Балкан. Доказательства этому он ищет в истории балканского кризиса, повторяя вслед за С. Хантингтоном положение о том, что на Балканах происходит столкновение цивилизаций15. Протесты населения православных государств против американских бомбардировок Югославии во время косовского кризиса дают повод автору заявить, что в «поствизантийском мире» проис

13 Романенко С. А. Историко-политическая типология кризисов на Балканах XIX-XX вв. и их роль в международных отношениях // Россия на Балканах. М., 1996.

14 Романенко С. А. Югославия: история возникновения, кризис, распад, война. М., 2000. С. 458-459.

15 Самуйлов С. М. Межнациональные кризисы в Европе: содержание, роль Запада и позиция России (цивилизационный подход). М., 1994. 91 с. ходит консолидация на фоне пробуксовки общественно-экономических реформ по западным рецептам16.

Однако из теории J1.H. Гумилева, на которую часто ссылается исследователь, вытекает то обстоятельство, что россияне и восточные европейцы имеют различный исторический возраст. Это подтверждает и то, что логику агрессивного национализма балканских народов, не могли до конца понять ко-спонсоры мирного урегулирования. Другая внутренняя методологическая слабость С.М. Самуйлова: цивилизационная концепция истории рассчитана на применение к длительным историческим процессам. Здесь же делаются глобальные выводы на основании наблюдений за периодами по 5-10 лет.

Главным критиком «цивилизационщиков» в балканском вопросе выглядит П.Е. Кандель (Институт Европы РАН). В его работах наблюдается синтез истории и объективистской социологии. В статье «Запад и Россия в российском общественном мнении»17 доказывается несостоятельность представлений об антизападных настроениях российского общества, в том числе в аспекте балканского кризиса. П.Е. Кандель всецело доверяет данным социологических опросов.

В работе «Балканские интересы России: подлинные и мнимые»18 П.Е. Кандель прослеживает сложную эволюцию формулирования балканских интересов России. Он подчеркивает периферийный характер Балкан во взаимоотношениях России и Запада: югославский кризис для России имеет значение лишь как фактор внутриполитической борьбы. П.Е. Кандель критикует идеи славянского единства, «великорусский» и «великосербский»

16 Самуйлов С. М. После югославской войны: размышления о России, США, Западе в целом // США - Канада: экономика, политика, культура. 2000. №3. С. 65-83.

17 Современная Европа. 2000. №3. С. 28-41.

18 Россия на Балканах. М., 1996 // Доступно online http://pubs.carnegie.ru/books/1996/05ik/. мифы (опять же употребляя термин в негативном смысле). В статье «Косовский кризис и этнополитические конфликты постсоветского пространства»19 П.Е. Кандель рассматривает проблему параллелизма процессов на постсоветском и постюго-славском пространстве, считая основанием для подобной постановки вопроса националистические устремления большой части российской элиты.

На таком же основании изучает восприятие югославского кризиса российским массовым сознанием специалист в области военной социологии В.В. Серебрянников. По мнению ученого, общественное мнение России становится менее пацифистичным, стереотипы войны и насилия глубоко укоренены в сознании россиян. Обостряются идеологические различия между Россией и Западом, что облегчает проведение изоляционистской политики. Однако роль общественного мнения в российском политическом процессе возрастает, в вопросах войны и мира прави

20 тельство игнорировать его не может .

Используя материалы опросов, Г.Н. Энгельгардт (Институт социально-политических исследований РАН) в работе «Югославский кризис в российском общественном мнении» выделяет три тенденции в российском восприятии югокризиса: стабильное повышение интереса россиян к этой проблеме на протяжении рассматриваемого периода, параллельный стабильный рост про-сербских и антиамериканских настроений, недовольство политикой официальных властей21.

Также Г.Н. Энгельгардт исследует формирование позиции России по отношению к балканскому кризису на его начальном

19 Косово: международные аспекты кризиса. М., 1999. С. 280-300.

20 Серебрянников В.В. Косовская и чеченская войны в массовом сознании России и Запада // Социс. 2000. №10. С. 66-71.

21 Procesi demokratizacije u zemljama tranzicije. Beograd, 2000. этапе22. Внешняя политика России первоначально оказалась целиком подчинена обеспечению успеха социально-экономических реформ. Однако в балканском вопросе она быстро была вынуждена подвергнуться определенной корректировке в силу недовольства части общественности. Толчком к дискуссии автор считает обращение группы ученых-балканистов к Верховному Совету РФ.

З.В. Клименко, сотрудник Института сравнительной политологии РАН, в работе «Общественное мнение в России и югославский кризис» предлагает изучать общественное мнение России по югославскому воспросу за длительный исторический период. Она высказывает интересное наблюдение: набор позиций восприятия балканских проблем был одинаков и в начале, и в конце XX века (либеральная, центристская и консервативная) . В противоположность большинству работ, З.В. Клименко делает акцент на том, что консолидации общественного мнения по мере развития кризиса не произошло23.

В.К. Волков, директор Института славяноведения РАН, называет искусственными построения С. Хантингтона и предполагает, что славянский мир - субрегион широкой европейской цивилизации. Славянофильство уходит в прошлое, однако пока славянская идея остается составной частью национально-государственных интересов России24. Установление мира на Балканах - хотя и ценой перераспределения баланса сил в мире в целом также соответствует интересам страны. Ученый критикует российскую дипломатию за поддержку в 1992 г.

22 Энгельгардт Г. Н. Россия и боснийский кризис, 1992 год. Формирование подхода к урегулированию // Славяноведение. 2000. №3. С. 27-41.

23 Полис. 2001. №2. С. 178-185.

24 Волков В.К. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 2000. С. 367. презумпции виновности» сербов, под знаком которой действовал Запад. Престиж российской дипломатии бьш подорван уже в 1992 г. Но с этого же времени в России началось осознание государственных интересов, что к 1994 г. привело к более сбалансированному подходу и совпадению взглядов основных политических сил на югокризис25.

Основной вывод, к которому приходит Ю.П. Давыдов (ИСК РАН) в своей работе «Проблема Косово в российском внутриполитическом контексте»: югославский вопрос намеренно активируется российской властной элитой для оправдания неудач социально-экономических реформ. Антизападные настроения российской элиты растут, а население стремится к внешнеполитическому изоляционизму26. Это положение подверг критике J1. Истягин. По его резонному замечанию, политической элите более выгодно реагировать на господствующие в обществе настроения, а население России в период косовского кризиса охотно шло за патриотическими лозунгами27. Также Ю.П. Давыдов считает, что идея славянского единства в современных условиях не может быть реализована, а сближение с Сербией несет России больше проблем, чем выгод28. Поддержание стабильности в регионе Ю.П. Давыдов видит главным приоритетом российской политики на Балканах.

Внимание Б.А. Шмелева (ИМЭПИ РАН) в основном обращено к деятельности российской дипломатии по урегулированию кризиса в контексте общемировой политики. Один из немногих, он в

25 Волков В.К. Трагедия Югославии // Новая и новейшая история. 1994. №4-5. С. 3-32.

26 Косово: международные аспекты кризиса. М., 1999. С. 247-279.

27 Истягин JI. Косовское назидание архитекторам нового мирового порядка // МЭиМО. 2000. №3. С. 117.

28 «Славянский фактор»: межславянские отношения в середине 90-х. М., 1995. С. 43-51. целом положительно оценивает ее29. Б. А. Шмелев не считает Балканы приоритетной зоной обеспечения национальных интересов России, хотя существование определенного комплекса региональных российских интересов на Балканах он не отрицает. Но взаимопонимание с Западом представляется ему более важным, чем реанимация идеи славяно-православного единства30.

Политику России в югославском вопросе исследовал ряд зарубежных авторов, в частности, Х.-Й. Хоппе, В. Ошлиз, С. Майер, А. Рар, П. Бонин (Германия), С. Живанов, Е. Курьяк (Сербия), Ф. Ларраби (США), М. Боукер (Великобритания)31. Наибольшее внимание к проблеме было проявлено в Германии. С сожалением стоит констатировать, что каких-то свежих, оригинальных идей высказано не было. В еще большей степени, чем в отечественной литературе, работы носят описательный характер. Общий тон работ западноевропейских авторов по отношению к России выглядит недружелюбным, язвительным. В

29 Шмелев Б.А. Югославский кризис и Россия // Балканы: между прошлым и будущим. М., 1995. С. 88.

30 Россия и Центрально-Восточная Европа в первой половине 90-х годов. М., 1997. 4.2. С. 157.

31 Норре H.J. Russland und der Jugoslawienkonflikt / Berichte des BlOst. Koln, 1997. №14. 36 S.; Rahr A. Russlands Interessen auf dem Balkan // Europaische Sicherheit. Herford, 1999. Jg. 48, H. 7. S. 4345; Oschlies W. Russische Balkanpolitik: Mythos in realpolitischer Bewahrung? / Berichte des BlOst. Koln, 2000. №19. 35 S; №30. 39 S.; Mayer S. Russland und die Frage der Selbstmandatierung der NATO / Aktuelle Analyse des BlOst. Koln, 1999. №15. 7 S.; Kurjak J. Russia on the Balkans // Материалы Конвента 10 лет внешней политике России (Москва, 20-21 апр. 2001 г.) // Доступно online http://www.rami.ru/publications/convent/kurjak.rtf; Bowker М. The wars in Yugoslavia: Russia and the international community // Europe-Asia studies. Glasgow, 1998. Vol. 50, №7. P. 1245-1261; Ларраби Ф. Россия вновь на Балканах? // МЭиМО. 1994. №10. С. 117-124; Живанов С. Россия и югославский кризис: взгляд из Белграда // Свободная мысль. 1996. №2. С. 37-46; Bonin P. The last reserves of the imagined Great Power. On the significance of the Balkans for Russian political and economic actors // New Balkan Politics. Skopje, 2001. Issues 3/4 // Доступно online http://www.newbalkanpolitics.org.mk/lssue3/bonin.eng.asp. стремлении России участвовать в боснийском миротворчестве западные авторы усматривали скрытый экспансионизм32. Стоит особо отметить факт: при анализе политического процесса употребляются определения «Россия» и «Москва». Конкретные политические и социальные институты именуются в текстах редко.

Показательны публикации Федерального института восточноевропейских и международных исследований (Кельн). Х.-Й. Хоппе и В. Ошлиз затрагивали, среди прочего, роль балканского вопроса во внутриполитической жизни страны. В основном авторами муссируется мысль, что восприятие кризиса в России мифологизировано, историзировано, в то же время не соответствует реальным историческим фактам. Политика российских властей на Балканах оценивается негативно. По мнению немецких ученых, российская поддержка сербских требований только затягивала миротворческий процесс. Х.-Й. Хоппе высказывает большие опасения в связи с возможным сближением России и Сербии, видя в этом прямую угрозу для Запада. В. Ошлиз, напротив, не верит в перспективы панславизма в России .

Чтобы выяснить исторические корни тех или иных интерпретаций событий на территории Югославии, нам необходимо было рассмотреть историю российско-югославских отношений. Эта тема исследована в коллективных монографиях «Формирование национальных независимых государств на Балканах» (М., 1986 г.) и «Славянская идея: история и современность» (М., 1997) . С этой же целью нами были привлечены труды Ю.С. Ги

32 Россия (СССР) в локальных войнах и вооруженных конфликтах второй половины XX века. М., 2ООО. С. 524. ренко, С.А. Романенко, И.И. Лещиловской, Н. Васильевой и В. Гаврилова33.

Проблема взаимодействия общественного мнения и власти России привлекает большое внимание исследователей. Д. П. Гавра предложил продуманную систему оценки феномена. В.И. Пантин и В. В. Лапкин рассмотрели функционирование механизмов взаимодействия общества и политических институтов в России. На страницах журнала «Pro et Contra» анализировали деятельность российских СМИ и их отношения с властью А. Кустарев, Е. Вартанова, В. Усачева. Дискуссию по общим вопросам внешней политики России в научном сообществе и политической элите нашей страны подробно исследовала Т.А. Шак-леина34.

В изучении общего развития российской внешней политики в 1990-ые гг. за основу нами взята работа южнокорейского исследователя Ли Ён Квон35. Проблемы международной политики, связанные с урегулированием югославского кризиса в аспекте взаимодействия России и НАТО, рассмотрены в работах В. А.

33 Гиренко Ю.С. Сталин - Тито. М., 1991. 432 е.; Лещиловская И. И. Петр I и Балканы // Новая и новейшая история. 2001. №2. С. 46-57; Романенко С.А. Югославия, Россия и «славянская идея». М., 2002. 624 е.; Васильева Н., Гаврилов В. Балканский тупик?. (Историческая судьба Югославии в XX веке). М., 2000. 480 с.

34Гавра Д. П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии. СПб., 1998. Т. I, Выпуск 4 // Доступно online http://www.soc.pu.ru:8101/publications/jssa/1998/4/gavra.html; Лапкин В.В., Пантин В.И. Общественное мнение и изменение политических институтов в России и на Западе // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С. 100-135; Кустарев А. Конкуренция и конфликт в журналистике // Pro et Contra. 2000. Т. 5, №4. С. 7-30; Вартанова Е. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние // Там же. С. 61-81; Усачева В. Власть и СМИ в России: как изменились их взаимоотношения? // Там же. С. 109-128; Шаклеина Т.А. Российская внешнеполитическая мысль: В поисках национальной стратегии. М., 1997. 190 с.

35 Ли Ён Квон. Внешняя политика России в 1990-е годы. М., 1999. 191 с.

Кременюка, И.И. Орлика, А. А. Морозова, В.И. Кривохижи36. Некоторые концептуальные моменты российской внешней политики изучены нами по работам А.С. Линча, А.Д. Богатурова, Н. За-гладина37. О самом югославском кризисе обширную информацию содержат труды Е.Ю. Гуськовой, М.Ю. Мартыновой и М.-Ж. Ка-лич38.

Научная новизна нашего исследования заключается в следующем :

1. в качестве основной проблемы исследована роль югославского кризиса во внутриполитическом процессе Российской Федерации. Значимость региона в экономическом и стратегическом аспекте для российской внешней политики была невелика, и государственная власть корректировала свою линию, прежде всего, в соответствии с внутрироссийским недовольством. Представляемое исследование рассматривает югославский кризис как фактор развития российской политической культуры, оценивает его влияние в этом качестве на внутренний политический процесс. Восприятие кризиса, его роль в истории России анализируются в свете собственно российских реалий. Сами события на территории Югославии имеют для нас второстепенное значение;

36 США в новом мире: пределы могущества.- М., 1999.- 564 е.; Россия и Центрально-Восточная Европа в первой половине 90-х годов.- М., 1997.Ч. 1.- 180 е.; Кременюк В. США - Россия: конфликт или сотрудничество в бывшей Югославии? // США: Экономика. Политика. Идеология.- 1995.-№11.- С. 58-64.

37 Загладин Н. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России // МЭиМО.- 2000.- №1.- С. 14-25; Линч А.С. Реализм российской внешней политики // Pro et Contra.- 2001.- Т. 6, №4.- С. 136-170; Богатуров А.Д. Пять синдромов Ельцина и пять образов Путина // Pro et Contra.-2001.- Т.6, №1/2.- С. 122-136.

38 Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса.- М., 2001.- 720 е.; Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика.- М., 1998.- 465 е.; Calic M.-J. Krieg und Frieden in Bosnien-Hercegovina.- Frankfurt am Main, 1996 . - 289 S.

2.впервые к исследованию восприятия югославского кризиса в России применен субъективистский подход, рассматривающий социальную реальность не как борьбу ложного и объективного, а как конкуренцию различных концепций. Ни одна из них не считается нами более или менее правильной, но порожденной объективными внешними обстоятельствами;

3.анализировалась, прежде всего, устойчивость воззрений, их популярность на протяжении длительного отрезка времени, а не их способность оптимизировать внешнюю политику России. Это дает возможность делать выводы, как выстраивать государственную политику, отталкиваясь от реальных настроений населения, а не субъективных представлений какого-либо политика или эксперта об оптимальной политической линии, возникших из его профессиональных знаний о югославской проблеме;

4.взгляды на югославскую проблему и политические решения, принимавшиеся на их основе, рассмотрены в качестве устойчивых, образных конструкций, а не продуктов рефлексивного мышления;

5.предложена и обоснована выборка из огромного объема информации по теме. В качестве источника идей привлечены работы наиболее авторитетных и часто публиковавшихся специалистов, а в качестве трансляторов информации - печатные издания с наиболее крупными тиражами.

6.введен в оборот ряд новых источников из числа мемуаров, телефильмов, материалов сети Интернет.

Апробация работы. Основные положения исследования отражены в научных публикациях диссертанта общим объемом 2,4 печатных листа39. Также они докладывались и обсуждались на

39 Козлов Л.Е. Балканский кризис в истории России: конец XX века //

Тезисы 9й конференции молодых ученых ЯГПУ. Ярославль, 2001. Ч. I. С. научных конференциях: 9-я конференция молодых ученых Ярославского государственного педагогического университета (Ярославль, 2001 г.), «Роль высшего образования в развитии межэтнической толерантности» (Ярославль, 2001 г.), «Человек и культура в культурно-историческом и правовом пространстве России» (Кострома, 2002 г.), 56-я конференция «Чтения Ушин-ского» (Ярославль, 2002 г.), «Российская молодежь и глобализация» (Кострома, 2002 г.), 5-я Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых исследователей ВГУЭС (Владивосток, 2003 г.), а также на 11-й сессии Методологического института международных отношений Научно-образовательного форума по международным отношениям (Воронеж, 2002 г.) и Методологическом семинаре аспирантов и преподавателей исторического факультета ЯГПУ (Ярославль , 2002 г.).

Работа разбита на три главы по хронологическому и проблемному принципу. В первой части речь пойдет о событиях 1991-1993 гг., когда российская общественность накапливала свои требования к власти, с целью скорректировать ее линию в урегулировании кризиса. Во второй главе анализируется период 1994-1996 гг., когда в политике государства начали

145-147 (0,2 п.л.); Козлов Л.Е. Югославский кризис и антизападные настроения в российской национальной идентичности // Роль высшего образования в развитии межэтнической толерантности. Ярославль, 2002. С. 106-114 (0,5 п.л.); Козлов Л.Е. Договор между СССР и Югославией о дружбе и ненападении от 5 апреля 1941 г. в освещении советской печати // Ярославский педагогический вестник. Ярославль, 2002. №2. С. 16-22 (0,5 п.л.); Козлов Л.Е. Косовский кризис и московские футбольные фанаты: субкультура между национализмом и глобализацией // Российская молодежь и глобализация. М. - Кострома, 2002. С. 25-31 (0,5 п.л.); Козлов Л.Е. Культурология политики: мифологема югославского кризиса // Литература, язык, культура: Актуальные вопросы изучения и преподавания. Ярославль, 2002. С. 145-146 (0,2 п.л.); Козлов Л.Е., Семашкина А.А. Кризис и эволюция советской национальной идентичности (на примере отношения к югославскому конфликту) // Кризис идентичности и проблемы становления гражданского общества. Ярославль, 2003 (0,5 п.л.) (в печати). происходить заметные изменения. В заключительной части внимание сосредоточено на восприятии в России косовского кризиса 1998-1999 гг., чтобы выяснить итог эволюции российского общественного мнения по балканской проблеме, испытавшего воздействие государственной политики.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общественное мнение и государственная политика России относительно югославского кризиса"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги изучения дискуссии, развернувшейся в российском обществе относительно югославского кризиса в последнее десятилетие, следует признать, что она прочно вошла в состав российской политической культуры. Вошла столь органично, что сегодня любой значимый политический деятель, в моменты обострения ситуации на Балканах, вынужден так или иначе формулировать свою позицию по этому вопросу.

Процессы, происходящие на территории бывшей социалистической Югославии, постоянно привлекают к себе внимание россиян. Причем это внимание нарастало год от года. Если на первых этапах югокризиса — во время введения санкций против СРЮ, принуждения к миру по американскому варианту в Боснии и Герцеговине — это было типично скорее для политически активного меньшинства населения, особенно для политической и интеллектуальной элиты России, то события в Косово привлек к себе внимание абсолютного большинства россиян.

Фиксация всеобщего внимания на данной проблеме обеспечила условия возникновения мифологемы. Зафиксировавшее «каноны описания существующего порядка вещей и сами описания того, что существует» состояние российского общественного сознания, в части восприятия югославского кризиса, прошло достаточно долгую и сложную эволюцию, чтобы приобрести свою устойчивость.

Очевидно, что одними из основных предпосылок того, что распад Югославии, конфликты и попытки их урегулирования привлекли внимание российской общественности, стали исторические. Длительные традиции отношений народов России и Балканского полуострова, постоянное вовлечение российского государства с конца XVII века в политическое противоборство в данном регионе, исторически сложившийся имидж Юго-Восточной Европы как арены столкновений интересов великих держав — все это не могло не вызвать естественного внимания политиков и ученых к балканскому вопросу в новейшее время.

Личность первого российского министра иностранных дел А.В. Козырева обусловила первоначальный вариант внешней политики России на этом направлении. При этом следует подчеркнуть, что включение российской дипломатии в процесс югославского урегулирования произошло собственной инициативе, без давления других сил. Критика в адрес МИД РФ звучала относительно содержания политики, проводимой им на Балканах. В самой необходимости активно развивать таковую сомнений общественность практически не выражала. Высочайший процент следивших за новостями из Югославии в 1999 г. доказывает, что подобное восприятие югокризиса стало господствующим среди населения России.

Главным внутриполитическим фактором, повлиявшим на корректировку государственной политики России в отношении югокризиса, стал подъем русского национализма. Явление это было совершенно закономерным. В условиях объявленного М.С. Горбачевым плюрализма мнений, при непреодолимом кризисе официальной советской идеологии, естественным образом активизировался процесс идейно-политических.

Одной из найденных моделей стало возрождение статуса русской нации как государствообразующей, на что советский политический режим не делал акцента. Здесь оказалось необходимым возрождение национальных мифов, одним из которых было восприятие русской нации, во-первых, как преимущественно православной, и, во-вторых, как лидера славянского мира. Успех националистических лозунгов на парламентских выборах 1993 г. заставил власть учитывать подобные настроения и вносить в свою политику некоторые их элементы.

Другим объективным условием привлечения внимания к Балканам стали глобальные изменения, произошедшие на международной арене в связи с распадом СССР. Противники по «холодной войне» стали партнерами, для расширения западноевропейского и американского влияния на восток Европейского континента не имело уже препятствий в лице Советского Союза. При том, что россияне осознавали падение влияния своей страны в мировой политике, среди них на протяжении всех 1990-ых гг. продолжало превалировать желание, чтобы она вновь стала великой державой. Расширение НАТО на восток многими в России было воспринято как вторжение в сферу традиционных интересов нашего государства.

Совокупность различных факторов (для нашей работы они второстепенны), привела к тому, что основной точкой приложения активности ЕС и НАТО оказались Балканы. Политические и военные институты Запада, преследуя собственные цели и руководствуясь собственными нормами, попытались стабилизировать ситуацию в этом конфликтном регионе. Исторические традиции российско-югославских отношений способствовали появлению точки зрения, что Балканы так же входят в сферу традиционного влияния России. Методы, которыми НАТО стала устанавливать мир, позволили интерпретировать действия альянса не только как ущемление интересов, но и как угроза национальной безопасности России.

Часть общественности, выразившая свое беспокойство в данной связи, была в тот момент меньшинством. Российское государство переживало серьезные внутриполитические потрясения, переходя от одной социально-экономической модели развития к другой. Важную роль в этом играло влияние стран

Запада. Разочарование реформами, проводимыми по западным рецептам, и, соответственно, недовольство советующей стороной должно было накопиться, что и происходило в начале 199 0-ых гг.

Государственная власть один за другим стала получать сигналы общественного недовольства внешнеполитической линией в целом и югославской политикой в частности. После 1993 г. законодательная ветвь власти могла оказывать крайне незначительное прямое влияние на принятие внешнеполитических решений. Поэтому главные претензии общественности оказались обращены к ветви исполнительной.

Эволюция внешней политики России (по крайней мере, ее публичное представление), следовавшая за нараставшей общественной критикой, доказывает нам со всей очевидностью, что влияние общественного мнения на государственную власть существовало. Правда, инерция, с которой власть разворачивала политику, более или менее совпадавшую с общественными ожиданиями, свидетельствует о его косвенном и ограниченном характере. Потребовалось 7-8 лет, чтобы власть выразила единую с обществом точку зрения относительно югославского кризиса. Более того, за этот период едва сложился консенсус внутри исполнительной власти и относительное понимание этой ветви с законодательной. А мнение власти является частью общественного мнения.

Однако полностью отрицать существование подобной зависимости невозможно. Совпадение государственной политики с настроениями, господствовавшими в российском обществе в 1999 г. (которые диагностируются по данным социологических опросов), позволяет утверждать, что власть, в целом, адекватно ответила на общественные запросы.

При этом возможно предположить, что достаточно ограниченный характер этих запросов («безопасный патриотизм») также способствовал уступкам, сделанным государственной властью. Выражение протеста политикой западных держав при уклонении от прямого конфликта с ними были степенью компромисса с обществом, приемлемой для существующего сегодня в России политического режима. Непосредственная конфронтация с Западом и поощрение подобных настроений в обществе не могло входить в планы сформировавшейся в России за годы реформ властной и финансовой элиты, поскольку благоприятствовало бы успеху радикальных националистических сил, так и не получивших в итоге доступа к властному ресурсу.

В этом смысле можно говорить о том, что российская политическая культура (в лице системы интерпретации югославского кризиса) пришла к выбору одной модели рационального поведения в ущерб другой. Рациональное поведение во внешней политике предполагало создание дружественного окружения, особенно в лице ведущих индустриально развитых держав. Этим и предполагал заниматься А.В. Козырев, призванный обеспечивать внешней политикой успешность экономических реформ.

Поворот в сторону определенной конфронтации с Западом - хотя и неявной, но вполне ощутимой позволяет сказать, что властная элита предпочла другую альтернативу: рациональное поведение, обеспечивающее национальное единство. В югославском вопросе условия для этого сложились сугубо благоприятные. С одной стороны, общество требовало жестче подходить к отстаиванию государственных интересов во внешней политике. С другой стороны, западные державы проявляли очевидную предвзятость в подходе к югославской проблеме, лишавшую их морального авторитета в глазах российской общественности .

В данном свете неудивительно, что к сербской стороне югославского конфликта в России быстро сформировалось сочувствие. Исторические предпосылки обусловили успешность и быстроту такой пропаганды, развившейся, впрочем, до пределов, определенных «безопасным патриотизмом». Решающий вклад в инициирование общественной дискуссии и формирование качественного состава общественного мнения по югославскому вопросу внесло научное сообщество и связанные с ним политические деятели. Это подтверждает важную роль, которую продолжает играть в современном мире данная группа: роль генератора идей, создателя идеологем (описаний того, что автора в существующей действительности не устраивает и что он намерен предпринять, чтобы это исправить).

Именно американская практика принуждения к миру, осуществленная в Югославии, а позднее в Ираке, обусловила появление реакции российской политической мысли на формирование «однополярного мира». Такой реакцией стало создание концепции многополярного мира, под знаком которой осуществлялась российская внешняя политика на протяжении всего последнего десятилетия. Укрепление отношений с Союзной Республикой Югославия оказывалось, таким образом, обусловлено не только идеально-историческими, но и рационально-политическими соображениями.

Основным транслятором этих взглядов обществу и власти выступили средства массовой информации. Очевидно, что необходимым условием для возникновения и протекания общественной дискуссии на данную тему стала достаточная свобода выражения мнения. Полемика о югославском кризисе продемонстрировала качественное отличие постсоветского общественного мнения от его советского варианта: при наличии столь мощного средства как федеральные масс-медиа, оно может распространяться, во-первых, в общегосударственном масштабе, а, во-вторых, в большинстве социальных групп.

Качественный состав варианта мифологемы югославского кризиса, сложившийся к 1999 г. и преобладающий сейчас в общественном сознании россиян, определен все тем же «безопасным патриотизмом» и включает в себя следующие элементы: 1) югославский вопрос важнейшая проблема мировой политики, а Балканы - стратегически важный для России регион; 2) сербы в большой степени близки и родственны русскому народу, основе российской государственности; 3) западные державы настроены предвзято и к сербам, и к русским, не входящим в их круг; 4) внешняя политика требует большой осторожности и должна отражать, в первую очередь, собственно российские интересы. Если возможно, сербов надо поддержать, но прямой конфликт с Западом из-за сербов нежелателен.

Следует подчеркнуть, что мифологемы обязательно существуют в связке с другими. Мифологема югославского кризиса в России тесно связана с восприятием внешнего мира, а также собственной национальной истории. Этим и объясняется парадокс, когда внимание к югославскому кризису было повышенным, но на электоральное поведение напрямую оно не влияло. Именно блок мифологем, на основании которых политический деятель выдвигает свои идеологемы, создает ему имидж. Для поддержания общего, целостного имиджа политики должны были высказывать мнение по проблеме югославского кризиса, приковывавшей к себе большое внимание общественности. Поэтому в российском общественном сознании югославская проблема оказалась тесно увязанной с течением внутриполитической жизни.

На фоне слабого развития политико-экономических связей России с государствами Балканского полуострова интерес российского общества к местным конфликтам и дипломатической борьбе вокруг их урегулирования смотрится особенно контрастно. Это и позволяет заявить, что для России основное значение югославского кризиса заключается во внутрироссийской дискуссии, вызванной им.

Проведя исследование, можно сделать ряд важных выводов, которые выносятся нами на защиту, и предложить на их основе некоторые практические рекомендации:

1. Дискуссия о югославском кризисе в последнее десятилетие прочно вошла в состав российской политической культуры. Поэтому, если такие обострения будут повторяться в будущем, государственная власть должна быть готова к тому, что население вновь проявит интерес к проблеме самого кризиса и к проблеме российской политики относительно него;

2. Формированию устойчивого интереса россиян к югославским конфликтам способствовали долговременные и масштабные процессы мировой политики, а также исторические предпосылки. Чтобы уменьшить степень такого интереса, заинтересованным акторам политического процесса потребуются очень большие усилия на информационном рынке. Поэтому можно рекомендовать подстраиваться под существующие условия, а не пытаться их кардинально изменить;

3.Фиксация всеобщего внимания на данной проблеме обеспечила условия возникновения мифологемы югославского кризиса, то есть образной, нерефлективной конструкции. Мифологема не имеет ярко выраженной агрессивной направленности, поэтому не может быть использована для проведения агрессивной внешней политики. Но зато она хорошо подходит для формирования атмосферы осажденной крепости внутри страны, лучшего проводника идеи национального единства;

4. Высшая государственная власть России, несомненным образом, учла общественные претензии по данному вопросу, по крайней мере, при формировании имиджа внутри страны. То есть, существующий политический режим не может полностью игнорировать общественные настроения и вынужден каким-либо образом отражать их в своей политике. Каналы взаимодействия общественного мнения и государственных институтов, при всех их недостатках, передают информацию достаточно адекватно;

5. Исследовав предмет с помощью выбранной нами методологии, следует опровергнуть представления о том, что государственная власть выбрала в 1994-1995 гг. нерациональную модель поведения, не отвечающую национальным интересам России. Власть оказалась перед выбором и сделала его в пользу рациональности, направленной на укрепление национального единства;

6. Парадокс, когда внимание к югославскому кризису было повышенным, но на электоральное поведение напрямую оно не влияло, объясняется тем, что мифологемы действуют в связке друг с другом.

Список научной литературыКозлов, Леонид Евгеньевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Сборники документов

2. Америка: взгляд из России. До и после 11 сентября.- М.: Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2001.- 318 с.

3. Внешняя политика России: Сб. документов (1990-1992) / МИД РФ; Сост.: О.В. Галкина, Н.В. Уланчева.- М.: Международные отношения, 1996,- 608 с.

4. Международные организации и кризис на Балканах: Документы: В 3 т. / РАН. Ин-т славяноведения; Сост. и отв. ред. Е.Ю. Гуськова.- М.: Индрик, 2000.- Т 1, 2.- 495 е.; Т.3.- 287 с.

5. Общественное мнение-2000 / ВЦИОМ.- М., 2001 // Доступно onlinehttp://www.wciom.ru/vciom/info/cnew/opinion2000.zip.

6. Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (19901992). Современная история Югославии в документах. Т. 1 / РАН. ИНИОН; Фонд «Славянская летопись»; Отв. ред. Е. Ю. Гуськова.- М.: Экспертинформ, 1992.- 371 с.

7. Югославский кризис и Россия: Документы, факты, комментарии (1990-1993). Современная история Югославии в документах. Т. 2 / РАН. ИНИОН; Фонд «Славянская летопись»; Отв. ред. Е.Ю. Гуськова.- М., 1993.- 503 с.1. Нормативные акты

8. Долгосрочная программа экономического сотрудничества СССР и СФРЮ на период до 2000 года // Экономическая газета.-1988.- №13.- С. 21.

9. РФ. О мерах по оказанию гуманитарной помощи СРЮ в связи с массовым нарушением прав человека и сербского народа в Республике Хорватии от 7 сентября 1995 г.: Федеральный закон // Российская газета.- 1995.- 9 сент.- С. 4.

10. РФ. Правительство. О направлении российских наблюдателей в состав Миссии международной конференции по бывшей Югославии: Постановление // Российская газета.- 1995.- 23 мая.- С. 10.

11. РФ. Президент. Об использовании воинских формирований Вооружённых Сил РФ в международном присутствии по безопасности в Косово, СРЮ: Указ // Российская газета.-1999 . 29 июня.- С. 1.

12. РФ. Президент. Об укреплении российского государства: Послание Федеральному собранию // Российская газета.-1994.- 25 февр.- С. 1-7.

13. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Словения о создании Межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству // БМД.- 1994.- №5.- С. 61-63.

14. Соглашение между Правительством РФ и Союзным Правительством СРЮ о предоставлении СРЮ государственного кредита для финансирования поставок российского оборудования, товаров и услуг от 3 декабря 1997 г. // БМД.- 1998.- №1.-С. 22-27.

15. Соглашение между Правительством РФ и Союзным Правительством СРЮ о создании Межправительственного российско-югославского комитета по торговле, экономическому и научно-техническому сотрудничеству от 24 августа 1994 г. // БМД.- 1997.- №1.- С. 70-72.

16. Б.Коммерсантъ-Власть. 1998-1999.6 . Комсомольская правда. 1991-1999.7 . Литературная газета. 1995.8 . Литературная Россия. 1993-1997.9 . Московские новости. 1993-1996.

17. Независимая газета. 1992-1999.11. Новое время. 1991-1999.

18. Российская газета. 1991-1999.13. Правда. 1991-1999.14. Сегодня. 1993-1996.

19. Советская Россия. 1993-1995.16. Труд. 1994-1995.17. Эхо планеты. 1994-1995.

20. Научно-публицистическая периодика

21. Бабурин С. Современный сербский вопрос и Россия // Наш современник.- 1995.- №6.- С. 93-103.

22. Барановский В. Косово. Российские интересы слишком значительны // Международная жизнь.- 1999.- № в.- С. 34-46.3 . Ботяновский А. Боснийский узел // Международная жизнь.-1996.- №1.- С. 80-86.

23. Волков В. Балканы в системе геополитических интересов России // Бизнес и политика.- 1995.- №8.- С. 53-61.

24. Волков В. Повторит ли Россия судьбу Югославии? // Российское аналитическое обозрение.- № 8/9.- М., 1998 // Доступно online http://metuniv.chat.ru/rao/98-89/08volkov.htm.

25. Громыко Ю. Так что же все-таки Россия могла бы сделать в Сербии? Может ли Россия остановить начавшуюся третью мировую войну? // Российское аналитическое обозрение.- №1.-М., 1995 // Доступно onlinehttp://www.dataforсе.net/~metuniv/rao/9 5-l/Serbia.htm.

26. Гуськова Е. Балканский кризис и интересы России // Российское аналитическое обозрение.- №3.- М., 1996 // Доступно online http://www.dataforce.net/~metuniv/rao/963/guskova.htm.

27. Иванов И. Россия и мир на рубеже тысячелетий // Международная жизнь.- 1999.- №3.- С. 4-9.

28. Э.Квашнин А. Основные вызовы в сфере безопасности // Международная жизнь.- 1999.- №12.- с. 69-79.

29. Князев Ю. Уроки распада югославской федерации // Обозреватель.- 1993.- №7 // Доступноhttp://www.nasledie.ru/oboz/N0793/726.HTM.

30. Козырев А. Стратегия партнерства // Международная жизнь.- 1994.- №5.- С. 5-15.

31. Кременюк В.А. Россия и война на Балканах // Обозреватель.- 1999.- №5.- С. 49-52.

32. Кружков В. Югославский прецедент опасен для мира // Международная жизнь.- 1999.- №10.- С. 19-28.

33. Лавров С. Косово глазами очевидца из группы дипломатических наблюдателей // Международная жизнь.- 1999.- №6.-С. 59-67.

34. Маркович Д. Югославский кризис и Россия // Власть.-1996.- №12.- С. 60-62.

35. Маркович Д. Югославско-российские отношения проходили через многие испытания // Международная жизнь.- 1998.-№7.- С. 41-53.

36. Мартынова Е. Меркурий как символ мира // Деловой мир.-1995 . 20 мая.- С. 7.

37. Олейник Б. Объединимся, славяне!: Православная Сербия и славянство // Наш современник.- 1994.- №5.- С. 3-12.

38. Орландич М. Стремительный поворот необходим // Партийная жизнь.- 1988.- 22 нояб.- С. 74-77.

39. Павлов В. На карту поставлено очень многое. // Правительственный вестник.- 1991.- №32.- с. 3.

40. Пашко В. Югославия наш проверенный партнер // Деловой мир.- 199 6.- 28 июня.- С. 7.

41. Примаков Е. Международные отношения накануне XX века: проблемы, перспективы // Международная жизнь.- 1996.-№10.- С. 3-13.

42. Сентябрев А. Итоги балканской войны и внешняя политика России // Обозреватель.- 1999.- №8.- С. 26-27.

43. Симович Т. Югославия готова к обновленному сотрудничеству // Деловой мир.- 1994.- 19 марта.- С. 7.1. Мемуары

44. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед.- М.: Вагриус, 1996.366 с.

45. Горбачев М.С. Декабрь-91: Моя позиция.- М.: Новости,1992.- 224 с.

46. Ельцин Б.Н. Записки президента.- М.: Огонек, 1994.- 416 с.

47. Ельцин Б.Н. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления,- М.: ACT, 2000 // Доступно online http://lib.ru/MEMUARY/ELCIN/marafon.txt.

48. Квицинский Ю.А. Время и случай: Заметки профессионала.-М.: OJIMA-ПРЕСС, 1999.- 576 с.6 . Козырев А.В. Преображение.- М.: Международные отношения, 1995 . 336 с.

49. Панкин Б.Д. Сто оборванных дней.- М: Совершенно секретно,1993. 272 с.8 . Примаков Е.М. Годы в большой политике.- М.: Совершенно секретно, 1999.- 448 с.

50. Э.Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс.- М.: Мысль, 2001.- 238 с.

51. Рыжков Н.И., Тетекин В.Н. Югославская Голгофа.- М.: OJIMA-ПРЕСС, 2000.- 443 с.

52. Тузмухамедов Б. Записки миротворца (94-95 гг.) // Знамя.- 1996.- №2.- С. 187-196.

53. Черняев А.С. 1991 год: Дневник помощника президента СССР.- М.: ТЕРРА; Республика, 1997. 336 с.1. Видеоматериалы

54. Мамонтов А. Югославия: период распада Телефильм.- М.: РТР, 2001.- Ч. I.- 30 мин; Ч. II.- 30 мин.

55. Брунский А. Позывной «Рус» Телефильм.- М.: ВГТРК, 2 0 02 . 30 мин.1. Материалы сети Интернет

56. Радио «Голос России»: Балканы:http://www.vor.ru/Kosovo/index1251.html.9 . Русский архипелаг: Россия в зеркале балканского кризиса: http://www.archipelag.ru/text/09 5.htm.

57. Русский национальный фонд: Югославия:http://www.russiannationalfund.ru/main.phtml?q=3 0 7.

58. Liberty Live Программа радио «Свобода».: Балканы: http://www.svoboda.org/ll/balkan/.

59. Фонд «Общественное мнение» (1992-1999 гг.): http://classic.fот.ru.1. Научная литература

60. Арбатова Н. Уроки Югославии для России и Запада // МЭи-МО.- 19 9 5.- №2.- С. 45-57.

61. Арбатова Н. Отношения России и Запада после косовского кризиса // МЭиМО.- 2000.- №6.- С. 14-24.

62. Балканы: между прошлым и будущим / РАН. Ин-т миров, экон. и полит, исслед.; «Горбачев-Фонд»; Редкол.: А.А. Язькова и др.- М.: Апрель 85, 1995.- 222 с.

63. Богатуров А.Д. Пять синдромов Ельцина и пять образов Путина // Pro et Contra.- 2001.- Т.б, №1/2.- С. 122-136.

64. Бызов Л.Г. Новый политический консенсус в России. От государства «смуты» к государству «термидора» // Россия и современный мир.- 2000.- №3.- С. 42-54.

65. Виноградов В.Н. Россия и Балканы. Опыт прошлого и современность // Вестник РГНФ.- 1996.- №1.- С. 52-57.

66. Вартанова Е. Медиа в постсоветской России: их структура и влияние // Pro et Contra. 2000.- Т. 5, №4.- С. 61-81.

67. Волков В.К. Узловые проблемы новейшей истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы / РАН. Ин-т славяноведения.- М.: Индрик, 2000,- 367 с.

68. Волков В.К. Этнономенклатура и распад государства: СССР и Югославия // Свободная мысль-XXI.- 2000.- №9.- С. 5773. №10.- С. 13-24.

69. Волобуев П., Тягуненко JI. Уроки дейтонских соглашений // Свободная мысль.- 1997.- №2.- С. 84-91.

70. Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии.- 1998.- Т. I, Вып. 4 // Доступно online http://www.soc.pu.ru:8101/publications/j ssa/1998/4/gavra. html.

71. Гиренко Ю.С. Сталин Тито.- M.: Политиздат, 1991.- 432 с.

72. Гуськова Е. Ю. Есть ли у Россини интересы на Балканах? // Доступно onlinehttp://www.kosovo.alfacom.net/guskoval.htm.

73. Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (19902000).- М. : Русское право, Русский Национальный Фонд, 2001.- 720 с.

74. Десять лет распада СФРЮ // МЭиМО.- 2001.- №9.- С. 7081.

75. Дубин Б.В. Прошлое в сегодняшних оценках россиян // Мониторинг общественного мнения.- 1996,- №5.- С. 28-34.

76. Живанов С. Россия и югославский кризис: взгляд из Белграда // Свободная мысль.- 199 6.- №2,- С. 37-4 6.

77. Загладин Н. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России // МЭиМО.- №1.- 2000.- С. 14-25.

78. Задорожнюк Э.Г. Политические процессы в Центральной Европе и становление новой региональной идентичности // Россия и современный мир.- 2000.- №3.- С. 104-12 5.

79. Зудинов Ю. и др. Россия на Балканах / Моск. Центр Кар-неги (Науч. доклады. Вып. 8).- М., 1996. 108 с.

80. Иванова А. А. Этническое самосознание и этническая идентичность // Доступно onlinehttp://www.kubsu.ru/ru/2001des02.htm.

81. Ильин M.B. Война в Югославии: от жертвоприношения Сербии к самоубийству Запада // Полис.- 1999.- №2.- С. 110114 .

82. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие.- М.: Логос, 2000.- 432 с.

83. Кандель П. Россия, Балканы и постсоветское пространство // Европейский альманах.1997. История. Традиции. Культура.- М.: Наука, 1998.- С. 67-80.

84. Кандель П.Е. Запад и Россия в российском общественном мнении // Современная Европа.- 2000.- №3,- С. 28-41.

85. Клименко З.В. Общественное мнение в России и югославский кризис // Полис.- 2001.- №2.- С. 178-185.

86. Клименко З.В. Югославский кризис и его международные последствия // Мировая политика и международные отношения на пороге третьего тысячелетия / Под ред. М.М. Лебедевой.- М.: МОНФ, 2000.- С. 105-126.

87. Кордонский С.Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России.- М.: ОГИ, 2000.- 240 с.

88. Косово: международные аспекты кризиса / Моск. Центр Карнеги; Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой.- М.: Ген-дальф, 1999.- 309 с.

89. Кременюк В.А. Россия США: первые уроки балканского кризиса 1999 г. // США - Канада: экономика, политика, культура.- 2000.- №1. // Доступно onlinehttp://iskran.iip.net:8101/russ/mag/j anuary/kremenuk.html

90. Кременюк В. США Россия: конфликт или сотрудничество в бывшей Югославии? // США: ЭПИ.- 1995.- №11.- С. 58-64.

91. Кувалдин В. Югославский кризис и внешнеполитическая стратегия России // МЭиМО.- 1999.- №9.- С. 21-25.

92. Кулик А.Н. Российская многопартийность: история болезни // Перспективы развития партийно-политической системы в России.- М.: Горбачев-Фонд, 2001.- С. 118-134.

93. Кустарев А. Конкуренция и конфликт в журналистике // Pro et Contra.- 2000.- Т. 5, №4.- С. 7-30.

94. Лапкин В., Пантин В. Образы Запада в сознании постсоветского человека // МЭиМО.- 2001.- №7.- С. 68-84.

95. Ларраби Ф. Россия вновь на Балканах? // МЭиМО.- 1994.-№10.- С. 117-124.

96. Лещиловская И. И. Петр I и Балканы // Новая и новейшая история.- 2001.- №2.- С. 46-57.

97. Ли Ён Квон. Внешняя политика России в 1990-е годы / РАН. Ин-т рос. истории.- М., 1999.- 191 с.

98. Линч А.С. Реализм российской внешней политики // Pro et Contra.- 2001.- Т. 6, №4.- С. 136-170.

99. Лосев А.Ф. Миф Число Сущность / Сост. А.А. Тахо-Годи.- М.: Мысль, 1994.- 919 с.

100. Лукашенко Е.А. Югославский кризис и зигзаги российской дипломатии // Кентавр.- 1992.- №9/10.- С. 60-67.

101. Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика / РАН. Ин-т этнологии и антропологии.- М.: Старый сад, 1998.- 465 с.

102. Мир после Косово: Реф. сб. / РАН. ИНИОН; Отв. ред. Т.Г. Пархалина; ред.-сост. О.А. Жирнов.- М., 2001. 248 с.

103. Миропорядок после балканского кризиса: новые реальности меняющегося мира. Материалы конференции 1-2 ноября 1999 г. (Москва) / Отв. ред. А. Кулик.- М.: Добросвет, 2000 // Доступно online http://www.prof.msu.ru/balk/content.htm.

104. Моро Г.И. Дезинтеграционные процессы в Балканском регионе в контексте обеспечения безопасности России: Авто-реф. дис. . канд. пол. наук / Моск. гос. ун-т.- М., 2001. 31 с.

105. Морозов Ю.В. Балканы в стратегии России // Современная Европа.- 2000.- №2.- С. 52-62.

106. Морозов Ю.В., Глушков В.В., Шаравин А.А. Балканы сегодня и завтра: военно-политические аспекты миротворчества / Центр военно-стратег. исслед. Ген. штаба ВС РФ; Ин-т полит, и военного анализа. М., 2001. 376 с.

107. Никифоров К.В. Между Кремлем и Республикой Сербской / РАН. Ин-т славяноведения.- М., 1999.- 262 с.

108. Никифоров К. Что произошло на Балканах в 90-ые годы XX века // Международная политика.- 2001.- №3 // Доступно onlinehttp://embassy.debis.ru/ru/library/internationalepolitik/ 200103/article06.html.

109. Никифоров К.В. Боснийский кризис и позиция России (1992-1995): Автореф. дис. . д-ра ист. наук / РАН. Ин-т славяноведения.- М., 2000.- 44 с.

110. Никифоров К.В. Возможность сближения православных стран как один из результатов кризиса на территории бывшей Югославии // Славянские народы: общность истории и культуры / Отв. ред. Б. В. Носов.- М.: Индрик, 2000.- С. 461-476.

111. Очаги тревоги в Восточной Европе / РАН. Ин-т славяноведения и балканистики; Фонд «Славянская летопись»; Ред-кол.: В.Н. Виноградов, Т.М. Исламов, Ю.С. Новопашин. М.: Инслав, 1994.- 328 с.

112. Первый электоральный цикл в России (1993-1996).- М.: Весь мир, 2000.- 248 с.

113. Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. -XXI в. / Отв. ред. К.Г. Холодковский. Дубна: Феникс+, 2001. - 478 с.

114. Поцелуев С.П. Символические средства политической идентичности // Трансформация идентификационных структур в современной России / Под ред. Т.Г. Стефаненко. М.: Моск. обществ, науч. фонд, 2001.- С. 106-160.

115. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века.- М.: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 1999.- 352 с.Попов Н. Внешняя политика России (Анализ политиков и экспертов) // МЭиМО.- 1994.- №3.- С. 52-59; №4.- С. 5-15.

116. Рар А. Обращение России с «государствами-негодяями»: вооружение непредсказуемых сил // Международная политика.- 1999.- №6 // Доступно onlinehttp://www.germany.org.ru/ru/library/internationale-politik/1999-06/index.html.

117. Родионова E. «Наш народ» в националистическом дискурсе газеты «Завтра» // Нация как наррация: опыт российской и американской культуры / Моск. гос.ун-т; Программа Фул-брайта.- М., 2002.- С. 168-176.

118. Романенко С. А. История и историки в межэтнических конфликтах в конце XX века: Почему и как возрождается сознание "закрытого общества"? / И-т «Открытое общество».- М.: Магистр, 1997.- 47 с.

119. Романенко С.А. Распад Югославии: заговор или историческая неизбежность? // Полития.- 1998.- №2.- С. 159-179.

120. Романенко С. А. Россия и Сербия: поиск новой идентичности // Новое поколение: экономисты, политологи и философы.- 199 7.- Т. I, №3 // Доступно onlinehttp://www.newgen.org/newgeneration/030197/r9733.htm.

121. Романенко С. СССР СФРЮ: модель распада; Россия - Сербия: поиск нового самоопределения // Знамя.- 19 9 6.- №11.-С. 183-193.

122. Романенко С.А. Судьба Югославии в сознании россиян // Общественные науки и современность.- 199 6.- №6.- С. 7 687 .

123. Романенко С.А. Югославия: история возникновения, кризис, распад, война, образование независимых государств / Моск. обществ, науч. фонд.- М.: ИЦНиУП, 2000.- 495 с.

124. Романенко С.А. Югославия, Россия и «славянская идея» / Ин-т права и публичной политики.- М., 2002.- 62 4 с.

125. Романенко С., Улунян А. Балканская политика 90-х годов: в поисках смысла // Pro et Contra.- 2001.- Т.6, №4.- С. 46-58 .

126. Россия и Центрально-Восточная Европа в первой половине 90-х годов / РАН. Ин-т миров, экон. и полит, исслед.; Редкол.: С. П. Глинкина, И. И. Орлик (отв. ред.), Б. А. Шмелев.- М., 1997.- Ч. 1.- 180 е.; Ч. 2.- 194 с.

127. Россия (СССР) в локальных войнах и вооруженных конфликтах второй половины XX века / Под ред. В.А. Золотарева.-М.: Кучково поле; Полиграфресурсы, 2000.- 576 с.

128. Рябых Ю. Внешнеполитические ориентиры РПЦ (1991-2000) // Pro et contra.- 2001.- Т. 6, №4.- С. 118-135.

129. Самуйлов С. М. Межнациональные кризисы в Европе: содержание, роль Запада и позиция России (цивилизационный подход) . М.: Издательский дом РНФ, 1994.- 91 с.

130. Самуйлов С.М. НАТО, восточноевропейцы, Россия: интересы и поиски компромисса // США: ЭПИ.- 1994.- №6.- С. 76-87.

131. Самуйлов С.М. Неизбежно ли столкновение цивилизаций? // США: Экономика. Политика. Идеология.- 199S.- №1.- С. 5766. №2.- С. 52-62.

132. Самуйлов С.М. После югославской войны: размышления о России, США, Западе в целом // США Канада: экономика, политика, культура.- 2000.- №3.- С. 65-83.

133. Самуйлов С.М. США, НАТО, Россия и боснийский кризис // США: Экономика. Политика. Идеология.- 1995,- №7.- С. 1631.

134. Серебрянников В.В. Косовская и чеченская войны в массовом сознании России и Запада // Социс.- 2000.- №10.- С. 66-71.

135. Смирнова Н., Язькова А. Балканы в российской политике XIX-XX веков // Европейский альманах.1997. История. Традиции. Культура.- М.: Наука, 1998.- С. 53-67.

136. Смирнова Н.Д. Балканы и политика России: история и современность // МЭиМО.- 1994.- №5.- С. 110-116.

137. США в новом мире: пределы могущества / Под общ. ред. В.И. Кривохижи; Рос. ин-т стратег, исслед.- М., 1998.564 с.

138. Трейсмен Д. Что рассказывают опросы общественного мнения о победе Ельцина на выборах 1996 г. // Мониторинг общественного мнения.- 1996.- №5.- С. 14-19.

139. Усачева В. Власть и СМИ: как изменились их взаимоотношения? // Pro et Contra.- 2000.- Т. 5, №4.- С. 109-128.

140. Формирование национальных независимых государств на Балканах (конец XVIII 70-е годы XIX в.) /АН СССР. Ин-т славяноведения и балканистики; Редкол.: Достян И.С. (отв. ред.) и др.- М.: Наука, 1986 г.- 432 с.

141. Холландер П. Антиамериканизм рациональный и иррациональный.- СПб: Лань, 2000.- 864 с.

142. Чуклинов А.Е. Интеллигенция и власть: Проблема взаимодействия (теоретико-методологический аспект): Автореф. дис. . канд. пол. наук / Моск. пед. гос. ун-т.- М., 1995.- 19 с.

143. Шаклеина Т.А. Российская внешнеполитическая мысль: В поисках национальной стратегии. Дискуссии в политико-академических кругах по актуальным вопросам внешней политики России / Моск. обществ, науч. фонд.- (Науч. докл. №49). М., 1997. - 190 с.

144. Энгельгардт Г. Н. Россия и боснийский кризис, 1992 год. Формирование подхода к урегулированию // Славяноведение.-2000.- №3.- С. 27-41.

145. Этнополитические конфликты в Югославии и страны Юго-Восточной Европы / Отв. ред. А.А. Язькова, С.А. Романенко

146. РАН. Ин-т мировых экон. и полит, исслед.- М.: ЭПИКОН,1999.- 166 с.

147. Юревич А.В. Ученые в политике // Полис.- 1999.- №2.- С. 81-98 .

148. Bowker M. The wars in Yugoslavia: Russia and the international community // Europe-Asia studies.- Glasgow, 1998.- Vol. 50, №7.- P. 1245-1261.

149. Calic M.-J. Krieg und Frieden in Bosnien-Hercegovina.-Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1996.- 289 S.

150. Hoppe H.J. Russland und der Jugoslawienkonflikt / Berichte des BlOst.- Koln, 1997.- №14.- 36 S.

151. Kurjak J. Russia on the Balkans // Материалы Конвента «10 лет внешней политике России» (Москва, 20-21 апр. 2001 г.) // Доступно onlinehttp://www.rami.ru/publications/convent/kurjak.rtf .

152. Lukin A. NATO and Russia after the Kosovo crisis // Mectjunarodni problemi.- Beograd, 1999.- Vol. LI, Br. 3/4.- S. 295-307.

153. MacKenzie D. Serbs and Russians.- New York: Columbia University Press, 1996,- 423 pp.