Политика Европейского Союза на начальном этапе Югославского кризиса

Березин, Алексей Владимирович

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Политика Европейского Союза на начальном этапе Югославского кризиса

Год: 2009
Автор научной работы: Березин, Алексей Владимирович
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 23.00.04

Диссертация по политологии на тему 'Политика Европейского Союза на начальном этапе Югославского кризиса'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Политика Европейского Союза на начальном этапе Югославского кризиса"

На правах рукописи

■—

Березин Алексей Владимирович

ПОЛИТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА НА НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ ЮГОСЛАВСКОГО КРИЗИСА (1990-1992 гг.)

Специальность 23.00.04 - политические проблемы международных отношений и глобального развития (политическле науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

О Г)

■-> и . ил

Москва 2009

003467996

Работа выполнена в отделе Западной Европы и Америки Института научной информации по общественным наукам Российской Академии Наук

Научный руководитель: Доктор исторических наук, профессор Язькова Алла Алексеевна

Официальные Доктор исторических наук, профессор

оппоненты: Дипломатической академии МИД

Шмелев Борис Александрович

Кандидат исторических наук, заведующий сектором Института Европы РАН Кандель Павел Ефимович

Ведущая организация: Кафедра южных и западных славян Исторического факультета МГУ

Защита диссертации состоится «¿9» Ос / 2009 г. в «/6 » часов

на заседании диссертационного совета Д.002.031.02 в Институте Европы РАН по адресу: 125993, г. Москва, ул.Моховая, д. 11, стр. 3 В. С диссертаций можно ознакомиться в библиотеке Института Европы РАН.

Автореферат разослан » 2009 г.

Ученый секретарь д.ф.н., профессор

диссертационного совета Водопьянова Е.В.

Актуальность темы исследования. Проблема урегулирования югославского кризиса в период распада Социалистической Федеративной Республики Югославия (СФРЮ) непосредственно связана с изменениями в европейской системе безопасности в конце 1980-х - начале 1990-х гг.: окончанием «холодной войны», прекращением существования социалистического блока, кардинальными изменениями социально-политического строя входивших в него стран. Возникшая в результате нестабильность стала причиной всплеска национализма и привела в движение «дремавшие» до этого этно-национальные конфликты в Восточной Европе. Практически всё пост-социалистическое пространство в той или иной мере оказалось охвачено такого рода конфликтами, однако югославский кризис развивался по наиболее опасному пути. Он сопровождался всплеском национализма и сепаратизма, повлекшим за собой вооруженные столкновения, гражданские войны и геноцид национальных меньшинств. В результате возникли самые кровопролитные конфликты в Европе со времен Второй мировой войны, что угрожало стабильности и безопасности всего европейского региона.

После окончания эпохи «холодной войны» Балканы, находящиеся на пересечении Европы и Ближнего Востока, с их политической, конфессиональной и национальной неоднородностью оказались крайне уязвимы с точки зрения появления новых угроз международной безопасности, таких как терроризм. До настоящего времени территория бывшей Югославии остается одним из самых нестабильных регионов мира, представляя собой серьезную угрозу региональной и европейской безопасности, вызывая озабоченность ведущих мировых держав. С начала распада Югославии и по сегодняшний день урегулированием югославского кризиса занимались различные международные организации: ООН, ОБСЕ, Европейское сообщество (с 1992г. — Европейский союз), НАТО, но никому не удалось добиться полного его урегулирования, о чем свидетельствуют продолжающиеся дискуссии относительно статуса наиболее проблемных регионов, таких как Косово. В связи с этим изучение начального этапа урегулирования кризиса Европейским сообществом, во многом заложившего основные принципы политики международных организаций в этом регионе, является актуальным для понимания его современных проблем.

Кроме того, предпринятые в 1991-1992 гг. попытки урегулирования югославского кризиса Европейским сообществом имели большое значение и для хода европейской интеграции. Во-первых, географически являясь частью Европы, Югославия и ее государства-наследники стремились войти в объединяющуюся Европу, что поощрялось со стороны ЕС. Попытки урегулирования югославского кризиса означали продолжение процесса европеизации Балкан, распространение зоны стабильности на территорию Восточной Европы, расширение европейского полилгческого пространства и служили постепенному достижению давнишней цели - объединения Европы.

Во-вторых, в этот период ЕС находилось на стадии создания политического союза. В этой связи антикризисные меры воспринимались как возможность опробовать механизм сотрудничества в сфере внешней политики и политики безопасности, а также утвердить ЕС в Европе и мире в качестве нового политического лидера. В рамках антикризисной политики ЕС на Балканах линия европейской политической интеграции подверглась серьезному испытанию на прочность. Результаты действий ЕС в Югославии указали на те проблемы, с которыми сталкивается Сообщество до сих пор при формировании единой внешней политики и политики в сфере безопасности.

Попытки ЕС - первой международной организации, вмешавшейся в балканский конфликт - оказать воздействие на ход югославского конфликта были важнейшим фактором, определявшим действия конфликтующих сторон. Лидеры югославских республик, стремящихся к независимости, пытались использовать политику международного сообщества в своих целях, даже если они шли в разрез с интересами международного сообщества.

Неурегулированность ситуации на территории бывшей Югославии, неоднозначность оценок российских и зарубежных историков и экспертов относительно происходящих с конца 1980-х годов по настоящее время процессов, а также продолжающиеся попытки антикризисного урегулирования в различных регионах мира делают изучение данной темы актуальной с научной точки зрения и придают ей политическое и общественное значение. Изучение всех аспектов зтно-национальных конфликтов и кризисов имеет также актуальное политическое значение для других современных многонациональных государств.

Объектом данного исследования является политика Европейского сообщества по урегулированию югославского кризиса в 1991 - 1992 гг. В работе рассматривается эволюция антикризисного подхода ЕС от поддержки целостности СФРЮ до признания ее распада, анализируются причины разрастания конфликта и изменения позиции ЕС, влияние на политику международного посредника со стороны участников югославского конфликта.

Целью данной работы является анализ и оценка политики Европейского сообщества по урегулированию югославского кризиса в 1991 — начале 1992 гг. Для достижения поставленной цели представляется необходимым решение следующих задач: выявление позиций и целей сторон в югославском конфликте, определение цели ЕС в политике по урегулированию кризиса, изучение и выделение этапов антикризисной политики ЕС, изучение влияния политики ЕС на ход югославского кризиса, а также попыток конфликтующих сторон использовать международного посредника для достижения своих целей, оценка результатов политики ЕС по урегулированию югославского кризиса.

Хронологические рамки обусловлены периодом проведения Европейским сообществом самостоятельной политики по урегулированию кризиса на Балканах. Процесс урегулирования был открыт в связи с началом распада Югославии, грозящего вылиться в кровопролитные столкновения, который проходил с 1990 г., когда отдельные югославские республики стали готовить политическую базу отделения, по начало 1992 г., когда они были признаны в качестве независимых государств. После признания Словении и Хорватии 15 января 1992 г. и начала гражданской войны в Боснии и Герцеговине в феврале того же года инициатива в процессе урегулирования перешла в руки ООН и НАТО, а страны ЕС, между которыми обозначились разногласия по югославской проблеме, отошли на второй план.

Методологическую основу диссертации составляют принципы объективности и историзма, метод исторического анализа и системный подход к объекту исследования. Основным структурообразующим принципом стал проблемно-хронологический метод.

Историографию по исследуемой теме можно разделить на две группы: отечественную и зарубежную. Наибольший интерес российских авторов вызывают проблемы внутриполитического кризиса в Югославии, в частности проблемы причин и сущности югославского кризиса.

Комплексной работой, посвященной проблемам Балкан, является монография «Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен», подготовленная коллективом авторов: A.A. Язьковой, П.Е. Канделем, С.А. Романенко и др. В работе затрагиваются такие проблемы как балканский национализм, причины распада СФРЮ, становление демократии в регионе Юго-Восточной Европы, интеграция региона в ЕС и НАТО, сотрудничество с Россией. В книге освещается влияние балканского фактора на международные отношения в период «холодной войны», в течение распада СФРЮ и на современном этапе.1

К причинам развития и обострения ситуации в Югославии к началу 1990-х годов П.Е. Кандель относит затяжной социально-экономический и общественно-политический кризис, а также распад единого экономического пространства вследствие развернувшейся после смерти И. Тито борьбы партийно-государственных элит. Сербские политики взяли на вооружение националистические идеи, почувствовав, что игра с национализмом сулит быструю карьеру. Рост сербского национализма унитаристского толка, стремившегося к восстановлению преобладания сербов в федерации, перевел кризис в разряд националистической борьбы. В свою очередь экспансия сербского национализма вызвала еще более сильную встречную волну словенского и хорватского национализма сепаратистской направленности. С ростом напора сербских представителей в федеральных органах руководители Македонии, Боснии и Герцеговины все более

1 Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен. Под ред. Язьковой A.A. М., 2007.

дистанцировались от Сербии. Результатом подобной политической борьбы стал распад единого экономического, социального и политического пространства, сделавший невозможным дальнейшее существование единого государства.1

По оценке С.А. Романенко, кризис общего государства южных славян был исторически неизбежным2, он стал результатом продолжения процессов национального самоопределения народов Югославии и совпадения в один исторический момент нескольких системных кризисов. Существенное воздействие оказали и внешние факторы: несоответствие югославским политическим реалиям системы международных отношений Версаль-Потстдам-Хельсинки и распад прежней системы блоков и глобального противостояния времен «холодной войны», в которой Югославия играла роль «буфера» и посредника.

Исследование причин и сущности югославских конфликтов содержится и в монографии М.Ю. Мартыновой «Балканский кризис: Народы и политика»."' Зарождение югославского кризиса автор видит в недовольстве сербской и словенской интеллектуальных элит положением своих народов в стране. Начавшаяся дискуссия относительно преобразований в стране и отсутствие прогресса на этом пути привели к складыванию в стране нескольких параллельных конституционных порядков. В свою очередь это стало причиной роста национализма во всех частях государства. Автор делает вывод, что не этничность сама по себе привела к националистической напряженности, а политизация и мобилизация этнического самосознания.

М.Ю. Мартынова считает существенной роль международного сообщества в ходе югославского кризиса и дает отрицательную оценку результатам его деятельности в процессе урегулирования. Политика по признанию вновь образованных государств странами Запада способствовала, по ее мнению, дальнейшему разжиганию конфликта и его перерастанию в гражданскую войну. При этом, помимо миротворческих усилий, ими явно преследовались собственные внешнеполитические интересы, в частности стремление, особенно таких стран как Германия и США, укрепить свои позиции в регионе, заполнив образовавшийся здесь политический вакуум, потеснив Россию из зоны ее традиционных интересов и влияния.

Б.А. Шмелев рассматривает кризис на Балканах как часть трансформационных процессов в социалистических странах Европы в целом

1 Канделъ П. Е. Как развалилась Югославия. // Обозреватель. 1992. <http://www.rau.su/observetfN03_92/3_l 8.НТМ>.

3 Мартынова М.Ю. Балканский кризис: Народы и политика. М.1998.

в к. 80-х — л. 90-х годов, ставших следствием общего кризиса общественно-политических и социально-экономических отношений в этом регионе. По мнению профессора Шмелева, как и в случае с другими странами советского блока в СФРЮ логика кризиса не вела к радикальному характеру преобразований, организация внутренних сил наоборот способствовала постепенному изменению социальной структуры. Основную роль при обострении трансформационного процесса сыграл внешний фактор. Под ним автор понимает распад Советского Союза, резко подрывавший легитимность и поддержку существовавшего политического режима, и отсутствие заинтересованности Запада в существовании такого режима, его стремление к ликвидации социализма как политического строя.1

Другого подхода к оценке причин югославского кризиса придерживается Е.Ю. Гуськова.2 Основную причину югославского кризиса она видит в дестабилизации общества в результате политического, экономического и идеологического кризиса, паралича власти, обострения и неуправляемости межнациональных противоречий. Основной движущей силой конфликта, по мнению Е.Ю. Гуськовой, стал сепаратизм тех республик, которые поставили задачу выйти из состава федерации и создать самостоятельные государства. Реализация этих задач стала возможной благодаря решительной поддержке сецессионистских движений международными организациями и отдельными странами. В отношении же причин перехода конфликта в вооруженную стадию автор полагает, что основную негативную роль сыграли национально-политические элиты, использовавшие исторические и идеолого-политические факторы для разжигания националистических настроений, а также интересы мировых центров власти и подчиненность им международных организаций.

Е.Ю. Гуськова крайнее негативно оценивает деятельность международных организаций по урегулированию кризиса и считает, что ее результатом стало разрастание, углубление и расширение кризиса, поскольку они исходили не из интересов югославских народов, а из интересов тех стран, которые доминировали в этих организациях. Е.Ю. Гуськова настаивает на том, что Югославия стала жертвой осуществления странами Запада определенного плана, составной частью которого была стратегия уничтожения коммунистической идеологии, «мировой красной опасности».

В.К. Волков усматривал причины кризиса в первую очередь в формировании в республиках фактически независимых национально окрашенных политических элит (этнократии), чьими целями стало стремление к национально-авторитарным формам правления, борьба за

1 Шмелев Б.А. Причины распада СФРЮ.// Балканы между прошлым и будущим. М., 1995; Шмелев Б. А. Россия и Балканы: расходящиеся векторы развития. 5 мая 2004.

<http://www.camegie.nl/ru/pubs/шed^a/707í4.hml?search=шdefined&opeп==6239&isFo^índ=r-l>.

2 Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2001; Гуськова Е.Ю. Урегулирование на Балканах: Ог Бриони до Дейтона (мирные планы ] 991 -1995). М., 199?; Гуськова Е.Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии. М.,1998.

власть и собственность, политическому полновластию и экономической автаркии подчиненной им территории, что привело к ослаблению экономических связей между республиками и областями, всплеску национализма.1 Другим важнейшим фактором развития кризиса, по мнению В.К. Волкова, является изменение международной обстановки в середине 1980-х годов, которое спровоцировало этот всплеск противоречий.

Другие авторы, такие как Ю.К. Князев, JI.B. Тягуненко и Р.Ф. Туровский, основную причину югославского кризиса видят в экономической сфере. По их мнению, основная причина конфликта заключается в значительном экономическом неравенстве республик и автономных областей СФРЮ, что на фоне общего экономического кризиса в 1980-е годы вызвало споры о перераспределении средств федеральным центром в пользу слаборазвитых регионов, а наиболее сильные регионы - Словения и Хорватия - решили «спасаться по одиночке».2

Отдельные авторы склонны выделять конфессиональные и национально-культурные корни кризиса, подчеркивая разницу отношения православных сербов и католиков хорватов к единой государственности и культуре.3

Вместе с тем, начальный этап урегулирования югославского кризиса в период распада СФРЮ в отечественной историографии почти не рассматривается. До настоящего времени отсутствуют работы, специально посвященные антикризисной политике ЕС на Балканах. Лишь несколько авторов в своих работах затрагивают проблему политики ЕС на Балканах. В исследованиях Е.Ю. Гуськовой лишь в общем плане представлен анализ роли и участия международных организаций, таких как ЕС, ООН, ОБСЕ, НАТО в югославском конфликте, анализируется политика США и России на этом направлении. Е.Ю. Гуськова придерживается той позиции, что страны Запада во главе с США изначально пытались развалить Югославию, и вся их политика по урегулированию кризиса была направлена на это. По ее мнению, именно политика стран Запада и международное признание Словении и Хорватии стали основными причинами распада Югославии.4

К другим выводам пришли участники Круглого стола «Десять лет распада СФРЮ», состоявшегося в 2001 г. в Институте международных экономических и политических исследований РАН. В нем приняли участие такие известные балканисты, как A.A. Язькова, С.А. Романенко, Б.А. Шмелев и другие. По их мнению, дипломатическое признание не могло стать главной причиной распада страны, в этом процессе доминировали внутренние

2 См.: Князев Ю.К. Трагическая судьба Югославии предупреждает. // Федерализм. 1996. № 3. С. 65-94. Тягуненко Л.В. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века.//Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 170-198.

3 Туровский Р.Ф. Югославский разлом. II Полис. 1992. №4. С. 83-И2.

4 Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2001; Гуськова Е.Ю. Урегулирование на Балканах: От Бриони до Дейтона (мирные планы 1991-1995). М.,1998; Гуськова Е.Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии. М.,1998.

факторы - противоречия между югославскими республиками и народами. А главной причиной неудачи миротворческой деятельности стран Запада стали проявившиеся по мере углубления кризиса расхождения в оценках ситуации в Югославии и отношении к бывшим югославским республикам. В результате этого Германия, Австрия и Италия стали настаивать на признании Словении и Хорватии, что, по их мнению, должно было разрешить противоречия в Югославии.1

Оценивая вклад ЕС в урегулирование югославского кризиса, В.К. Волков анализировал значение антикризисной политики ЕС для европейской и мировой международной системы безопасности. По его мнению, действия ЕС грубо нарушали нормы права и наносили сильный удар по послевоенной системе международных отношений. Именно эти действия дали толчок для ее перестройки и выстраивания «нового мирового порядка», где доминируют действия НАТО, и для начала процесса «урегулирования» в кризисном регионе не требуется мандата ООН.

JI.B. Тягуненко, исследуя югославский кризис и роль мирового сообщества в его развитии, также приходит к выводу, что в процессе урегулирования постепенно складывалась новая система обеспечения европейской безопасности, в которой все возрастающую роль играет НАТО. При этом в целом не снимая ответственности стран Запада за кровопролития в Югославии, она склонна положительно оценивать их роль в деле урегулирования конфликта.3

П.Е. Кандель, характеризуя усилия ЕС, также не считает их напрасными: их основной целью было не допустить «балканизацию» Центральной и Восточной Европы. По его мнению, действия ЕС при всей ограниченности были рациональными и способствовали локализации конфликта. Именно стремлением стабилизации ситуации в регионе объясняется и признание Словении и Хорватии как независимых государств.4

Проблемы интернационализации кризиса в Югославии затрагиваются и в написанных по свежим следам событий статьях Ю.П. Давыдова, О.В. Приходько, Н.К. Арбатовой и JI.C. Аблазовой.5 В них проблемы антикризисной политики ЕС на Балканах рассматриваются в контексте анализа самого конфликта в Югославии и процесса миротворчества

1 Романенко С. А. Язькова А. А, Десять лет распада СФРЮ. // Мировая экономика и международные отношения, 2001, Л'=9. С.70-80.

2 Волков В.К. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов. // Новая и новейшая история. 2002. №2. С. 19.

3 Тягуненко Л.В. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века. // Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 29.

4 Кандель П. Е. Как развалилась Югославия. // Обозреватель. 1992. №3. 4ир:/М^.гаи.5и/оЬзегуег/ШЗ_92/3^8.НТМ>.

5 Давыдов Ю.П. Приходько О.В и др. Югославский кризис: интернационализация или интервенция.// США: экономика, полигика, идеология. 1991. >¿8. С.50-60; Аблазова Л.С. Мировое сообщество и интернационализация Югославского кризиса.// Югославия в огне. С. 168-180; Арбатова Н.К. Уроки Югославии для России и Запада Л Мировая экономика и международные отношения. 1995 № 2. С.45-57.

международного сообщества, что является общей характерной чертой отечественной историографии.

Проблему антикризисной политики ЕС изучает B.C. Глушко автор кандидатской диссертация по теме «Политика Европейского Союза в отношении югославского кризиса (1991-1995гг.)», защищенной в 2002 г. в Уральском государственном университете. Автор анализирует роль ЕС в политике западных стран по урегулированию межэтнических столкновений в Хорватии и Боснии, выявляет специфику европейской концепции миротворчества, к которой в частности, по его мнению, относится сознательный отказ от силовых методов подавления конфликта или принуждения к миру в пользу демократических и гуманитарных аспектов урегулирования. Автор оценивает политику ЕС в отношении югославского кризиса как провальную. В диссертации дается анализ причин провала ЕС в качестве успешного миротворца, рассмотрена роль отдельных европейских государств в процессе урегулирования. Вместе с тем B.C. Глушко стремиться рассматривать политику ЕС в отношении югославского конфликта как обособленное, изменяющееся под действием лишь внутренних факторов явление, не анализируя влияние событий югославского кризиса на действия Европейского сообщества и наоборот, а также влияние на ЕС других международных игроков.1

Зарубежную историографию целесообразно разделить на работы западных авторов и работы авторов из республик бывшей Югославии. К группе последних принадлежат сербские и хорватские историки, наиболее актуальной проблемой для которых является гражданская война в Хорватии. Между ними ведутся споры о причинах и характере войны, о целях воюющих сторон и политике стран запада, обсуждаются мотивы сторон при разжигании вооруженных конфликтов. Историки признают, что военные действия использовались хорватскими властями для привлечения внимания мирового сообщества к проблеме самоопределения хорватского народа и послужили легитимизации хорватского режима и хорватского государства.2

Сербские и хорватские историки расходятся в оценках политики стран Запада по урегулированию конфликта. Сербские авторы, такие как С. Аврамова, В. Джуретич, говорят о ее империалистическом характере и общем стремлении западных стран под прикрытием антикризисной политики развалить одну из самых крупных федераций, создать на ее территории легко управляемые, демократические, лояльные Западу режимы/ Хорватские авторы, оценивая процесс отделения югославских республик как «истинное историческое освобождение народов», основную проблему видят в слишком

1 Глушко B.C. Политика Европейского Союза в отношении Югославского кризиса (1991-1995гг.). Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Екатеринбург. 2002.

2Крушель Ж. Маркович П. Дискуссия в программе "Радиомост" сербскохорватского отделения радиостанции "Свободная Европа" (11.11.2001). <http://zvomik.narod.rj/199i/rmsell 1 101.htm>.

Avramov S. Postherojski rat Zapada protivjugoslavije. Vetemik, 1997; Джуретич В. Развал Югославии: Основные течения 1918-2003 гг. М.,2003.

позднем признании их в качестве независимых государств, что, по мнению Р. Лукич, объясняется ошибочной оценкой лидерами западных стран политики руководства Словении и Хорватии как преследование узко националистических интересов.1

В целом проблемы югославского кризиса и, в частности, проблемы его урегулирования в работах авторов из республик бывшей Югославии крайне политизированы.

В западной историографии наибольший интерес вызывает именно политика урегулирования югославского кризиса международным сообществом, однако, в центре их внимания находится боснийский кризис и попытки ООН и США прекратить кровопролитие на Балканах. Теоретические и практические вопросы политики по принуждению к миру, осуществляемой ООН в Боснии и Герцеговине, исследует Дж. Боулден в монографии «Принуждение к миру: опыт объединенных наций в Конго, Сомали и Боснии».* В целом, западные авторы склонны рассматривать проблему урегулирования боснийского кризиса в двух аспектах, в контексте проблем межэтнических отношений3 и в контексте значения антикризисной политики для системы международных отношений, говоря об ограниченности сотрудничества на международном уровне.4 В специальных работах, посвященных югославскому кризису, в которых также рассматривается проблема антикризисной политики стран Запада, авторы, в частности С. Вудворд и К. Беннет, утверждают, что политика ЕС, хотя и имела «благие намерения», была достаточно неуклюжа и сделала неизбежной военную эскалацию конфликта.5

Рассмотрению этапов югославского кризиса посвящена работа британских корреспондентов, работающих в бывшей Югославии, Лауры Силбер и Аллана Литтла «Гибель Югославии». Авторы подробно рассматривают ход югославского конфликта, подкрепляя свое мнение цитатами из высказываний политиков, ответственных за развитие событий в ходе конфликта.6 Применительно к политике ЕС, авторы работы доказывают, что она была зачастую неадекватна происходившим событиям. Несмотря на эскалацию вооруженных конфликтов на территории югославских республик, руководители ЕС продолжали, по их мнению, реагировать так, словно для предотвращения дальнейших конфликтов было достаточно убедить

1 Лукич Р. Югославия: распад страны через войну.// Записки по проблемам национальностей. Нью-Йорк -Москва. I993.C.176.

2 Boulden J. Peace Enforcement: the United Nations Experience in Congo, Somalia and Bosnia. Westport, Connecticut, London, 2001.

3 Marko J. The Etno-national Effects of Territorial Delimitation in Bosnia and Herzegovina. // Science and Technic of Democracy. № 16. P. 189-212.

4 Ronnfeldr C.F. Beyond the Pluralist Conception of International Society? A Case Study on the International Response to the Conflict in Bosnia-Herzegovina. // Cooperation and Conflict. 1999. vol.34(2). P.141-168.

5 Woodward S. Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after Cold War. Washington. 1995; BennetC. Yugoslavia's Bloody Collapse. 1995.

6 Silber L., Little A. The Death of Yugoslavia. New-York.1996.

конфликтующие стороны в бессмысленности войны. Именно вследствие неадекватности подхода ЕС к урегулированию кризиса и несогласия с этим ряда европейских лидеров единство двенадцати стран ЕС стало рушиться. Другой важной причиной этого, по мнению авторов, стала политическая заинтересованность ряда стран ЕС и, прежде всего, Германии и Италии в существовании независимых Словении и Хорватии.

Проблема антикризисной политики ЕС затрагивается и в работах, посвященных попыткам сотрудничества в области совместной внешней политики и политики безопасности. Дэвид и Арнхилд Спэнсы позитивно оценивают опыт ЕС по урегулированию кризиса в Югославии. По их мнению, в отличие от других направлений внешнеполитической деятельности ЕС, органам Сообщества удалось добиться поддержки большинства государства-участников и провести многие инициативы. Хотя они также отмечают недостатки этой политики, которые заключались в том, что основным средством урегулирования являлись политические декларации, а совместные действия были редким исключением.1 Другие авторы не столь оптимистичны. Так, Ф. Камерон обращает внимание на сложности в процессе достижения единства подходов во внешний политике и оценок ситуации, что было причиной ошибок антикризисной политики в Югославии.2 Л. Коэн характеризует политику ЕС как неуклюжую попытку действовать в рамках процесса создания новой системы безопасности в Европе.3 Дж. Штейнберг, исследуя проблему антикризисного урегулирования в Югославии, сделал выводы о функциональной ограниченности институтов ЕС и крайне слабой способности к проведению подобных действий.4

Западные авторы по разному оценивают значение кризиса для ЕС. Одни полагают, что кризис выявил приверженность европейских стран традиционным способам разрешения кризисных ситуаций5, другие характеризуют его как возможную базовую схему для решения кризисов подобного рода.6

Отдельной проблемой в рамках изучения антикризисной политики ЕС на Балканах являются попытки стран ЕС применения вооруженных сил в Югославии в целях обеспечения соблюдения достигнутых в процессе урегулирования договоренностей. Ей посвящены работы Дж. Гоу,

1 Spence A. Spence D. The Common Foreign and Security Policy from Maastricht to Amsterdam. // Foreign and

Security Policy in the European Union. London. 1998. P. 48.

3 Cameron F. Building a Common Foreign Policy. // A Common Foreign Policy for Europe? London, New-York. 1998. P.66.

3 Cohen L. Broken Bonds: The Disintegration of Yugoslavia. Oxford, 1993.

4 Steinberg J. The Response of the International Institutions to the Yugoslav Conflict: Implications and Lessons.// The volatile Power Keg. New-York, 1994.

5 Smith C. Conflict in the Balkans and the Possibility of European Union Common Foreign and Security Policy. Iflhe War in the Balkans. London. 1995; Dyker D., Vejvoda I. Yugslavia and After: A Study in Fragmentation, Despair and Rebirth. London 1996.

6 Gnesotto N. Lessons of Yugoslavia. ChaiUot Papers №14. Mar. 1994; Regelsberger E. The Institutional Setup and Functioning of the EPC/CFSP. // Foreign Policy of the European Union: From CFSP and Beyond. London. 1997. P. 67-82.

Дж. Ховарта, Х.Мюллера, П. Тоула, Дж. Хонига, П. Хирста.' Авторы изучают факторы, повлиявшие на ход дискуссии относительно военного вмешательства, в целом сходясь во мнении, что недостаток политической воли в принятии решения по поддержанию мирных договоренностей военным средствами стал одной из причин неудач мирных инициатив ЕС.

Следует также выделить проблему роли Германии в процессе урегулирования югославского кризиса. К. Шутц, автор монографии, посвященной политике НАТО в Югославии, изучает проблему милитаризации германской внешней политики после объединения страны на материалах югославского кризиса. Автор анализирует действия Германии, направленные на признание Хорватии, как первое массивное выступление ФРГ во внешней политике после Второй мировой войны. К. Шутц оценивает эту политику как нарушение международного права и выражает обеспокоенность по поводу возрождения гегемонистских устремлений Германии.2 Проблема роли Германии в политике ЕС на Балканах поднимается также в работах М. Мокника и Б. Кроуфорда.3

Исследованию влияния югославского кризиса на развитие международных отношений посвящены работы Р. Ульмана, Р. Лукича, А. Линча.4 Оценка национальных интересов США на Балканах и их взаимодействие с ЕС освещены в работах Дж. Эдвардза, Т. Хэлверсона и С. Ларрэйби.5

Попыткой западных ученых и политиков дать по свежим следам оценку антикризисной политики в Югославии была международная конференция, прошедшая 15-17 марта 1992 г. в Берлине, в которой приняли участие западноевропейские и американские специалисты, а также специалисты из бывшей Югославии.6 Участники конференции обсудили широкий круг вопросов от причин югославского конфликта до политики международного

1 Gow. J. Triumph of he Lack of Will: International Diplomacy and the Yugoslav War. London. 1997; Howorth J. The Debate in France Over Military Interv ention in Europe. // Military Intervention in European Conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford. 1994; Müller H.Military Intervention for the European Security: the German Debate. // Military Intervention in European Conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford. 1994; Towle P. The British Debate about Intervention in European Conflicts. // Military Intervention in European Conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford. 1994; Honig J.W. The Netherlands and Military Intervention. // Military Intervention in European Conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford. 1994; Hirst P. Security Challenges in Post-communist Europe. // Military Intervention in European Conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford. 1994.

2 Schtltz C. Die NATO-Intervention in Jugoslawien. Hintergrtlnde, Nebenwirkungen und Folgen. Wien. 2003.

3 Mocnik M. Political Relations between Slovenia and Germany. // Relations between Germany and East Central Europe until 2000: Prospects and Policy Options. Ed. By Szemler T. Budapest, 1994; Crawford B. Explaining Defection from International Cooperation: Germany Unilateral Recognition of Croatia. // World Politics. 1996.

4 Ulman R. The Wars in Yugoslavia and the International System after Cold WaтЛ The World and Yugoslavia's Wars. New-York, 1996. P. 6-48; Lukic R-, Lynch A. Europe from the Balkans to the Urals: The Disintegration of Yugoslavia and Soviet Union. Oxford. 1996.

! Edvards G. The Potential and Limits of CFSP: The Yugoslav Example. // Foreign Policy of the European Union: From CFSP and Beyond. London. 1997; Halverson T. American Perspectives. II International Perspectives on the Yugoslav Conflict. Ed. by A. Danchev and T. Halverson. Oxford. 1996. P.l-28; Larrabee S. Implications of Transatlantic Relations. // Chaillot Papers 17. Paris: WEU Institute for Security Studies. Oct. 1994. P.17-34.

6 Aspen Institute Berlin Conference Report on Crisis Management in Eastern Europe. Yugoslavia - A Case Study, (march 15-17 1992). (Из архива А.А-Язьковой).

сообщества по его урегулированию и возможных перспектив бывших югославский республик. Обширный состав участников конференции определил большой набор мнений относительно сущности кризиса и виновников эскалации вооруженного конфликта на территории СФРЮ. Участники конференции разошлись во мнениях относительно того, насколько развитие событий было предсказуемо, и можно ли было предотвратить столь трагические последствия. Однако большинство участников согласились с тем, что основные причины югославского кризиса заключались в негибкости политической системы, неэффективности экономики и агрессивной националистической политике, проводимой президентом Сербии С. Милошевичем. Большинство участников конференции также сошлись во мнении относительно того, что действия западных институтов в отношении югославского кризиса оказывались запоздалыми и зачастую ошибочными.

В целом проблема антикризисной политики ЕС в западной историографии только поставлена и требует дальнейшего изучения, отсутствуют комплексные работы, характеризующие роль Европейского сообщества в ходе югославского кризиса, а также определяющие значение политики ЕС для формирования совместной внешней политики и политики безопасности.

Для реализации поставленных в настоящей диссертации задач используются две группы источников. Первую группу составляют официальные государственные документе,г: Конституции СФРЮ 1974 г. и 1988 г., Конституции Словении и Хорватии 1990-1991 гг., группа документов, связанная с формированием политической основы отделения Хорватии и Словении: конституционные законы, хартии и декларации о независимости и суверенитете, законы о референдуме и сообщения избирательных комиссий, выступление Президента Сербии С. Милошевича на Конференции по Югославии в Гааге, оценки главы правительства Словении относительно перспектив обретения ею независимости. Анализ позиции отдельных югославских республик в конституционных спорах проводится на основе концепций и моделей устройства Югославии, предлагавшиеся Словенией и Хорватией, Сербией и Черногорией, Македонией и Боснией и Герцеговиной. Данные документы опубликованы в сборниках документов: «Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах»1, «Словения. Путь к самостоятельности. Документы»", «Македония - путь к самостоятельности: документы»3, «Конституции социалистических государств» в двух томах'1.

' Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992): Современная история Югославии в документах. Т.1. М., 1992. (Далее: Югославия в огне).

2 Словения. Путь к самостоятельности. Документы. М., 2001.

3 Македония - путь к самостоятельности: документы. М., 1997.

4 Конституции социалистических государств. В 2-х -гг. М., 1987.

Вторую группу источников составляют международные документы, к ним относятся: Брионская декларация, Декларация о критериях признания новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе, Декларация по Югославии, Заключения Арбитражной комиссии ЕС по правовым вопросам, связанным с распадом СФРЮ, и другие. Данные источники опубликованы в таких сборниках документов как «Международные организации и кризис на Балканах» в трех томах1, а также сборнике «Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992)». К документам, отражающим сотрудничество Европейского сообщества и СФРЮ, относятся подписанное в 1980 г. Соглашение о сотрудничестве,2 соглашения и протоколы, выстраивающие взаимоотношение двух сторон в конце 1980-х - начале 1990-х годов3.

Важнейший комплекс источников, входящих в эту группу, составляют документы Исторического архива Европейского союза, находящегося при Европейском университете во Флоренции. В диссертации использованы официальные источники, посвященные совместной внешней политике Европейского сообщества, опубликованные на сайте Исторического архива ЕС.4 Интернет архив представляет собой базу данных, в которой в хронологическом порядке собраны все документы, касающиеся совместной внешней политики и политики безопасности Европейского сообщества и позже Европейского союза. Все источники опубликованы на английском языке в полном варианте текстов, содержат описательную информацию: статус документа, место и дата выхода, номер в данной базе и страна-председатель ЕС в период выхода документа. В этот комплекс источников входят: декларации и заявления Европейского совета, Совета министров иностранных дел стран ЕС относительно ситуации в Югославии, речи официальных лиц ЕС в органах Сообщества и на международных конференциях, протоколы обсуждений проблем югославского урегулирования в Европарламенте. Источником, характеризующим международную деятельность ЕС, а также место ее балканского направления, по отношению к другим, является 24-й отчет о деятельности Европейский сообществ в 1990 г.5

1 Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Т.З, М., 2000.

2 Accord de Cooperation entre la Communauté économique européenne et la Republique socialiste federative de Yougoslavie // J. officiel des Communautés europ. - Brussels, 1983. - № L41/2.

3 Agreement between the European Economic Community and the Social Federal Republic of Yugoslavia in the Field of Transport. // Official Journal of the European Communities. № С181 /7,12.7.91 ; Agreements and Other Bilateral Commitments Linking the Community with Non-member Countries (as at September 91). Brussels, 1991; Supplementary Protocol to the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Socialist Federal Republic of Yugoslavia on Trade in Textile Products. // Official Journal of the European Communities. № L352/121, 15.12.90; Third Protocol on Financial Cooperation between the European Economic Community and the Social Federal Republic of Yugoslavia. H Official Journal of the European Communities. Ki C134/6, 24.5.91.

4 Исторический архив EC. <http://www.iue.it/EFPB/lisfs/list91.html>. (В момент работы над документами зимой 2003 года сайт находился по адресу <http://wwwarc.iue.it/B ASIS/efpb>.)

3 XXIV General Report on the activities ofthe European Communities. 1990. Brussels. Luxemburg, 1991.

В использованных источниках отражены не только официальная позиция ЕС, но и весьма полно представлены взгляды и позиции самих конфликтующих сторон югославского кризиса. Широкий спектр документальных материалов представляет достаточно полную картину конфликта и процесса урегулирования, раскрывает разнообразные его аспекты, позволяет всесторонне изучить проблему антикризисной политики ЕС на Балканах на ее начальном этапе.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в ней исследуется антикризисная политика ЕС в комплексе с остальными проблемами югославского кризиса и европейской интеграции. В диссертации предпринята попытка оценить процесс урегулирования югославского кризиса Европейским сообществом как фактор, влияющий на действия участников конфликта, и воздействие последних на международного посредника. В работе дается оценка значения политики ЕС на Балканах для развития такой составляющей западноевропейской интеграции как сотрудничество в сфере внешней политики и безопасности, а также делается попытка определить особенности ЕС как формирующегося международно-политического игрока. В диссертации использован значительный комплекс малоизученных источников, подробно освящающий политику Европейского сообщества по урегулированию югославского кризиса, содержащийся на сайте Исторического архива ЕС. Материалы интернет-архива позволяют проследить эволюцию политики Сообщества в Югославии, понять сущность происходивших процессов.

Практическая значимость диссертации обусловлена возможностью использования ее материалов и выводов в исследованиях, посвященных проблемам урегулирования региональных конфликтов силами международного сообщества, а также при формировании совместной внешней политики и политики безопасности, урегулировании современных кризисов. Отдельные положения работы могут быть использованы для разработки учебных дисциплин по проблемам региональных конфликтов, истории ЕС.

Апробация работы: диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании отдела Западной Европы и Америки Института научной информации по общественным наукам РАН; основные положения и выводы диссертации прошли апробацию на научной конференции в Тверском государственном университете, посвященной проблемам урегулирования военных конфликтов в XX веке (2003 г.), а также нашли отражение в трех публикациях общим объемом 2,6 п.л.

Структура исследования выстроена в соответствии с его целями и задачами и включает в себя введение, три главы, заключение, список источников и литературы. Во введении формулируются предмет и объект, цель и задачи исследования, вводятся хронологические рамки исследования, обосновывается актуальность выбранной темы, практическая значимость и

научная новизна исследования, а также содержится обзор использованных источников и литературы.

Глава 1 - «Европейский союз и проблема регулирования югославского кризиса» - посвящена рассмотрению состояния западноевропейской политической интеграции и двусторонних отношений ЕС и Югославии к началу процесса международного урегулирования югославского кризиса, а также внутриюгославских процессов, ведущих к распаду союзного государства.

В первом параграфе - «Европейское сообщество к началу 1990-х годов» - анализируется внешнеполитическая составляющая западноевропейской интеграции, оформленная в виде Единого европейского акта (1987 г.), который подразумевал совместное формулирование и осуществление внешней политики странами-членами ЕС. К началу 1990-х годов государства ЕС приняли на себя коллективное обязательство создать единую европейскую внешнюю политику под руководством Политического комитета и Комиссии. При этом к 1990-1991 гг. были согласованы основные положения построения общей внешней политики и политики безопасности Европейского союза, закрепленные в 1992 г. Маастрихтстким договором.

Это свидетельствует о высокой степени политической интеграции стран ЕС к 1991 г., способности и стремлении Сообщества играть большую роль в политической жизни и безопасности Европы в качестве единого внешнеполитического игрока. А с учетом сложившейся международной ситуации в начале 1990-х годов ЕС оказалось единственным участником международных отношений способным воздействовать на угрозы стабильности и безопасности со стороны стран Восточной Европы. К началу кризисов оно обладало необходимой юридической базой, а также определенным экономическим, политическим и дипломатическим ресурсом для воздействия на кризисы и стабилизацию ситуации в Восточной Европе и в частности на Балканах.

Кроме того, в параграфе рассматриваются взаимоотношения ЕС и Югославии до начала распада последней. К этому периоду между двумя сторонами был достигнут целый ряд договоренностей как всеобъемлющего характера - Соглашение о сотрудничестве (1980 г.), так и конкретные договоренности в сфере транспорта, финансирования инфраструктурных проектов, тарифных преференциях и стимулирования деловой активности. Достигнутые соглашения между двумя сторонами носили отдельные черты соглашения об ассоциации и предполагали дальнейшее расширение интеграционного пространства на территорию Югославии, делали ее одним их основных партнеров ЕС и вероятным кандидатом на включение в интеграционное объединение. Наличие подобных связей, фактически означавших начало процесса интеграции Югославии в ЕС, давали Сообществу моральные основания для начала внешнего политического

урегулирования югославского кризиса, означали признание сторонами конфликта авторитета и ценностей ЕС.

Во втором параграфе - «Развитие Югославского кризиса. Конституционные споры в СФРЮ» - рассматривается проблема югославского кризиса, цели и позиции сторон конфликта, причины, вызвавшие его переход в вооруженную стадию и распад страны.

Комплексный кризис в СФРЮ носил системный характер, его составными частями были: кризис распределительной экономии, административной системы государства, коммунистической идеологи и политической системы, кризис концепции межнациональных отношений (югославизма). Новые элиты отдельных республик стремились найти собственную национальную идею, опираясь на конфессиональные и исторические характеристики своих народов. Так, принадлежность населения к западной ветви христианства определила выбор Словении и Хорватии в пользу форсированной «европеизации» и интеграции в ЕС, а история сербского народа направила политическую мысль в сторону собирания сербских земель и строительства Великой Сербии. Попытки утверждения новых идеалов вызвали всплеск национализма во всех республиках СФРЮ, а также стремление к переустройству отношений в федерации. В 1989 г. между представителями различных республик и федерального центра началась дискуссия относительно возможных сценариев федеративного устройства Югославии. Основной позицией сербов было сохранение единой Югославии как основы сербского национального государства, а когда стала очевидной невозможность его существования, они стали проводить политику объединения всех земель, провозглашенных сербскими. Выход из состава единого государства других народов должен был, по их мнению, осуществляться в рамках территории, на которой он проживал, тем самым не нарушая прав других народов.

Подход к урегулированию кризиса, выдвинутый Словенией и Хорватией, представлял собой модель конфедеративного устройства Югославии. По их предложению Югославия должна была представлять собой союз суверенных государств, каждое из которых являлось бы субъектом международного права, что фактически означало образование независимых национальных государств с ориентацией на западноевропейское социально-политическое устройство.

Македония и Босния и Герцеговина также выступали за реформирование Югославии и предание югославским республикам международной правосубъектности. Однако их вариант не предполагал территориальных переделов, разрывов межреспубликанских связей. Возможно, поэтому данный вариант выхода из кризиса не принимался всерьез националистическими элитами остальных республик, поскольку не давал возможность осуществить их политические цели.

Таким образом, основными сторонами конфликта были Сербия, Словения и Хорватия, которые стремились к радикальному преобразованию взаимоотношений в федерации, подразумевающему территориальные изменения, а возможно и распад СФРЮ. Реализовывать эти цели стороны пытались различными путями: Сербия - попытками вооруженного отторжения территорий других республик, которые считала сербскими, и отстаиванием права существования Югославии в урезанном виде, Словения и Хорватия - попытками воздействия на международное сообщество и вынуждением его де-юре признать их независимость. По их оценкам, признание распада страны было, безусловно, нежелательным для Запада, однако в случае развития вооруженного межнационального конфликта страны ЕС должны были изменить свое мнение. В интересах Словении и Хорватии было разрастание кризиса до уровня межнационального конфликта и поиск среди западных держав сторонников их независимости, которые при международной процедуре урегулирования заняли бы их сторону.

В главе 2 - «Интернационализация югославского кризиса (июнь-август 1991 г.)» - анализируются попытки выхода из состава СФРЮ Словении и Хорватии, а также усилия ЕС по стабилизации ситуации и постепенная эволюция позиции ЕС в отношении урегулировании кризиса.

В первом параграфе - «Провозглашение независимости Словении и Хорватии и вмешательство Европейского сообщества» - рассматривается позиция ЕС в период, предшествующий декларациям независимости Словении и Хорватии, а так же действия последних при попытках изменить позицию международного посредника. На этом этапе ЕС, используя свои дипломатические рычаги, стремилось остановить попытки выхода из федерации Словении и Хорватии и поддержало федеральный центр, выступив за единую неделимую Югославию. Тем не менее, дипломатические усилия оказались неэффективными, Словения и Хорватия, опираясь на поддержку руководства Германии, Италии и Австрии, провозгласили свою независимость. Им также удалось довести ситуацию до вооруженных конфликтов на своих территориях и заставить международное сообщество в лице ЕС перейти от умиротворения конфликтующих сторон к более радикальным способам урегулирования кризиса.

Во втором параграфе - «Брионское соглашение» - исследуется изменение политики ЕС в отношении югославского кризиса в связи с его дальнейшим обострением. ЕС перешло к политике урегулирования вооруженных конфликтов и поиску новой формы сосуществования югославских республик на базе общего соглашения всех сторон конфликта. Впервые Сообщество заговорило о необходимости начать переговоры о будущем устройстве страны, тем самым косвенно признавая необходимость радикального пересмотра межреспубликанских отношений. Внутри ЕС усиливались позиции сторонников более радикальных действий в отношении

кризиса: урегулирования кризиса при помощи признания распада страны. ЕС осознало, что страна стоит на пороге полномасштабной гражданской войны, и готово было к более радикальным мерам для того, чтобы ее избежать. Эффективность деятельности ЕС существенно возросла: Сообщество организовало миссию «тройки» с целью создания подходящих условий для мирных переговоров и заключения соглашения между сторонами конфликта, провело международные переговоры на Бриони и добилось подписания заключительной декларации, организовало специальную миссию наблюдателей для мониторинга ситуации в Словении и Хорватии, а также предприняло экономическое и дипломатическое давление на стороны конфликта.

Брионский этап показал руководству Словении и Хорватии, что обострение конфликта, попытки решения политических противоречий при помощи вооруженных столкновений способны повлиять на позицию международного сообщества. Активное вмешательство в югославский кризис со стороны ЕС, признание глав Словении и Хорватии в качестве полноправных участников диалога говорили о возможности скорого признания международным сообществом изменения конституционной структуры Югославии.

В главе 3 - «Политика ЕС на этапе распада страны (вторая половина 1991 г. - март 1992 г.)» - исследуется период, предшествующий официальному признанию распада СФРЮ, деятельность Конференции ЕС по Югославии, а также позиции основных международных игроков в отношении распада СФРЮ.

Первый параграф - «Конференция Европейского сообщества по Югославии» - охватывает период с сентября 1991 г. по январь 1992 г. В нем исследуется дальнейший распад страны и деятельность Конференции ЕС по Югославии, организованной с целью найти долгосрочное решение югославского вопроса. Период характеризовался разрастанием вооруженного конфликта на территории Хорватии между сербским населением республики, поддерживаемым подразделениями Югославской народной армии, и хорватскими вооруженными формированиями. Ответственными за разрастание вооруженных столкновений были обе стороны: Загреб из-за нежелания удовлетворить вполне обоснованные требования соблюдения равенства и гражданских прав сербского меньшинства, Белград из-за фактической агрессии против Хорватии с целью оказания поддержки сепаратистам. Посредники ЕС не до конца понимали истинные мотивы сербов и хорватов, скрывающиеся за политической риторикой - что позволяло конфликтующим сторонам, заверяя международное сообщество в готовности вести переговоры об урегулировании кризиса, стремиться к достижению своих целей методом эскалации вооруженного конфликта между народами Югославии. Закрепилась устойчивая практика со стороны

конфликтующих сторон на словах принимать обращения и призывы ЕС и не следовать им на деле.

Этому способствовало и понимание того, что ЕС как субъект международных отношений не было способно к использованию вооруженных сил для поддержки собственных дипломатических программ. Несмотря на длительные обсуждения использования национальных вооруженных сил стран Сообщества для поддержки внешнеполитических инициатив объединенной Европы, ЕС так и не смогло перейти к практическим действиям. Это связано с целым комплексом причин: прежде всего, чрезвычайной чувствительностью для стран ЕС, всех вопросов, связанных с делегированием полномочий в области национальных вооруженных сил, а также традиционной опорой западноевропейских стран в вопросах внешней безопасности на НАТО и США. В то время как ряд стран -таких как Франция и Германия - ориентированы на создание «европейской оборонной идентичности», такие страны как Великобритания и Нидерланды полагают, что только США способны гарантировать Европе защиту от внешних угроз на нужном уровне.

Предпринимая дальнейшие усилия по урегулированию кризиса, ЕС отказалось от поддержки федерального центра и выдвинуло план урегулирования югославского кризиса, центральным пунктом которого было признание независимости югославских республик. Оно учредило специальную структуру — Конференцию Европейского сообщества по Югославии, в рамках которой предложило два плана по урегулированию кризиса. Оба предполагали независимость республик, при условии урегулирования всех спорных вопросов, включая договоренности по защите прав национальных меньшинств и возможность придания специального статуса некоторым областям. Однако все эти попытки урегулирования означали стремление достичь компромисс, который в конкретных исторических условиях был невозможен: сербский национализм нельзя было удовлетворить, не создав новой Югославии, включавшей все территории населенные сербами, а хорватский — не сохранив территориальной целостности республики и не утвердив национальный статус хорватов как «государствообразующей» этнической общности.

Во втором параграфе - «Международное сообщество и проблема признания независимости югославских республик» — рассматривается деятельность арбитражной комиссии - специального органа ЕС, состоящего из представителей конституционных судов стран-членов, созданного для урегулирования спорных вопросов, возникающих на Конференции ЕС по Югославии. На рассмотрение комиссии были вынесены такие проблемы как правомерность существования Югославии после самоопределения ряда республик, а также возможность их признания в качестве независимых государств. Члены арбитражной комиссии фактически санкционировали признание республик и распад государства, они заявили, что Югославия

более не может рассматриваться как единое государство, и вопрос признания ее бывших республик является чисто декларативным. Однако это возможно только при условии соблюдения принципов уважения прав человека, национальных и этнических групп; уважения нерушимости границ; решения региональных споров. По мнению арбитражной комиссии, безусловно удовлетворяли этим критериям только Словения и Македония

Однако страны-члены ЕС посчитали, что ускоренное признание фактического распада страны и закрепление за бывшими республиками статуса независимых государств будет способствовать прекращению всех конфликтов на территории бывшей СФРЮ. Признание Словении и Хорватии состоялось под давлением германской дипломатии 15 января 1992 г., ЕС не добилось ни прекращения кровопролитного конфликта, ни соблюдения прав национальных меньшинств в Хорватии.

Третий параграф - «Роль США и России в процессе урегулирования югославского кризиса» - посвящен позиции двух крупнейших игроков на геополитической арене США и России. Анализируются причины низкой активности в отношении югославского кризиса обеих держав, которые фактически предоставили карт-бланш ЕС на действия от имени международного сообщества. Основными причинами являются: стремление США вовлечь ЕС в вопросы европейской и региональной безопасности, а так же внутренние причины в обеих странах - кризис и угроза распада СССР, нежелание предпринимать рискованные действия накануне президентских выборов в США.

В заключении приводится периодизация политики ЕС по урегулированию югославского кризиса, формулируются основные выводы исследования, дается оценка значения антикризисной политики ЕС на Балканах.

Основными целями Европейского сообщества на протяжении всего процесса антикризисного урегулирования оставались: стремление избежать дестабилизации обстановки в Европе, вовлечь страны региона в западноевропейское политическое пространство, а также закрепить за ЕС статус нового субъекта международной политики.

Важнейшими факторами, влиявшими на политику ЕС по урегулированию югославского кризиса, необходимо признать:

• изменение международной обстановки - распад СССР и объединение Германии, которые противоречили ранее достигнутым международным договоренностям, но были признаны легитимными международным сообществом, сделали возможной легитимизацию выхода Словении и Хорватии из Югославии;

• политика, проводимая лидерами бывших союзных республик СФРЮ, разжигавших этнический национализм в целях утверждения собственных политических позиций;

• попытки пересмотра сербскими элитами внутрифедеральных границ в соответствии с принципами естественного (этнического) права, наряду с призывами к «сохранению единой Югославии»;

• стремление хорватских и словенских властей использовать обострение межнационального конфликта для воздействия на общественное мнение и политические круги стран Западной Европы;

• отсутствие единства стран-членов ЕС, особенно на последнем этапе урегулирования, когда, нарушая утвержденные процедуры, Евросоюз перешел к политике поэтапного признания бывших республик СФРЮ в качестве независимых государств.

Попытки Европейского сообщества урегулировать Югославский кризис в 1991г. - начале 1992 г. не привели к разрешению противоречий и прекращению межнациональной конфронтации на Балканах. Политику ЕС на начальной стадии югославского кризиса можно разделить на три этапа. Первый этап (начало 1991 г. - июль 1991 г.) характеризовался попытками оказания дипломатического давления на те стороны конфликта, которые были ориентированы на сепаратизм, и поддержки территориальной целостности и единства СФРЮ. На втором этапе (июль - сентябрь 1991 г.), после объявления Словенией и Хорватией независимости ЕС перешло к более решительным действиям, организовав встречу глав Словении и Хорватии с федеральным руководством на острове Бриони, принудив их отложить реализацию деклараций независимости и признать федеральные власти.

На третьем этапе урегулирования (сентябрь 1991 г. - январь 1992 г.) ЕС перешло от политики поддержки единства СФРЮ к урегулированию конфликта через управляемый распад государства. Сообщество организовало постоянно действующий орган - Конференцию Европейского сообщества по Югославии, была введена процедура арбитража спорных вопросов и судебные санкции против сторон, поддерживающих развитие конфликта. На этом этапе ЕС отказалось от поддержки федерального центра, пытаясь привести стороны к расформированию федерации и взаимному признанию независимости друг друга, считая, что это может способствовать урегулированию кризиса и прекращению кровопролития. На последнем этапе урегулирования вопрос существования единого государства уже не стоял, фактический распад страны был очевиден всем сторонам конфликта и внешнему посреднику. Основная проблема состояла в условиях и времени признания независимости бывших югославских республик. На наш взгляд, в сложившихся условиях форма урегулирования, предполагавшая обусловить признание независимости выполнением ряда политических, правовых и гуманитарных условий, в принципе была обоснована. Однако страны ЕС не смогли проследовать логике выбранного пути урегулирования до конца, в качестве основной антикризисной меры был выбран сам факт признания

независимости республик, который, по мнению руководства части стран ЕС, должен был стать главным препятствием на пути к эскалации конфликта.

В целом попытки ЕС урегулировать кризисы на территории бывшей Югославии в начале 1990-х годов не увенчались успехом, хотя и способствовали локализации конфликта в Хорватии. Предложенный вариант решения кризиса открыл путь к дальнейшей эскалации напряженности на территории других республик бывшей СФРЮ. Однако Евросоюз смог отработать на практике процесс реализации совместной внешней политики и закрепиться в качестве одного из ведущих субъектов международных отношений. В то же время стала очевидной неспособность ЕС проводить собственные масштабные военные операции, и это определило особый характер его роли как одного из ведущих участников нового миропорядка. Данное обстоятельство направило Евросоюз к выработке собственного типа регионального лидерства, не ориентированного на прямое вооруженное вмешательство в ход конфликтов. На современном этапе ЕС стремится проявлять себя как гражданская (политическая) сила, способная применять подходы к регулированию политических кризисов, основанные на использовании политических, экономических и гуманитарных средств.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Березин А. Становление ЕС как субъекта внешней политики на примере Балканского региона. // Актуальные проблемы Европы. Европа и становление нового миропорядка. ИНИОН РАН, М., 2006.- 1,3 п.л.

2. Березин А. Политика ЕС по урегулирования югославского кризиса в 1991-1992 гг. // Тенденции интеграционного взаимодействия и устойчивого развития в историческом процессе (конец XIX - XX век). ТГУ, Тверь, 2004. - 0,6 п.л.

3. Обзор книги «Европеизация и разрешение конфликтов: конкретные исследования европейской периферии», опубликованный книге «Средиземноморье - Черноморье - Каспий: между Большой Европой и Большим Ближним Востоком». Институт Европы РАН, М., 2006. -0,6 п.л.

Автореферат опубликован на сайте http://www.ieras.ru

Подписано в печать: 11.02.2009

Заказ № 1558 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Березин, Алексей Владимирович

Введение.З

Глава 1. Европейскийюз и проблема регулирования югославскогоЗ О кризиса

§ 1 Европейскоеобщество к началу 1990-х годов

§ 2 Развитие югославского кризиса. Конституционныеоры в45 СФРЮ

Глава 2. Интернационализация югославского кризиса (июнь - август67 1991 г.)

§ 1 Провозглашение независимости Словении и Хорватии и67 вмешательство Европейскогообщества

§ 2 Брионскоеглашение

Глава 3. Политика ЕС на этапе распадараны (вторая половина87 1991г.-март 1992г.)

§ 1 Конференция ЕС по Югославии

§ 2 Международное сообщество и проблема признания с .105 независимости югославских республик

§3. Роль США и России в процессе урегулирования 114 югославского кризиса

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Березин, Алексей Владимирович

Югославский кризис, повлекший за собой межнациональные столкновения и гражданские войны на Балканах, стал самым кровопролитным конфликтом в Европе со времен Второй мировой войны. С начала распада страны w по сегодняшний*, день его урегулированием занимались различные международные организации. За эти годы разрешить югославские споры пытались ООН, ОБСЕ, Европейское сообщество (с 1992г. Европейский союз), НАТО, проблема обсуждалась главами семи ведущих держав мира — так называемой «большой семерки». Однако полного урегулирования кризиса добиться не удалось, процесс распада государств бывшей Югославии до сих пор не остановлен, о чем свидетельствуют объявление независимости республикой Черногория в 2006 г. и продолжающиеся трения относительно статуса балканских регионов, таких как Косово.

Проблема урегулирования югославского кризиса в период распада Социалистической Федеративной Республики Югославия (СФРЮ) напрямую связана с преобразованиями в системе европейской безопасности. Рубеж 1980-90-х гг. стал переломным этапом в истории международных отношений. Демократические перемены на востоке Европы привели к окончанию «холодной войны», прекращению существования социалистического блока, изменениям в социально-политическом строе стран этого блока, крушению биполярной системы безопасности, основанной на противостоянии двух сверхдержав.

Переход к новым политическим, социально-экономическим отношениям и рыночной экономике в бывших социалистических странах способствовал росту неравенства и экстремизма, что в свою очередь послужило причиной всплеска национализма и привело в движение «дремавшие» до этого этно-национальные конфликты в регионе. Они приняли крайне острый характер, затронув Чехию, Словакию, Венгрию, Румынию, а также СССР и Югославию. Практически- всё постсоциалистическое пространство оказалось охвачено конфликтами. Югославский кризис развивался по наиболее опасному пути, политический и экономический кризис сопровождался всплеском национализма^ и сепаратизма со стороны входящих в федерацию народов, конфликты t между которыми, доходили до, вооруженных столкновений и геноцида? национальных- меньшинств. Вооруженные столкновения на. Балканах грозили появлением множества беженцев^ на территории западноевропейских стран и дестабилизацией обстановки, в Европе в целом. Поэтому вопросы безопасности и стабильность Восточной Европы стали крайне актуальны для международного сообщества.

После окончания межблокового противостояния и до сих пор Балканы остаются одним из самых нестабильных регионов мира. Государства бывшей Югославии несут в себе серьезную угрозу региональной и европейской безопасности, вызывая озабоченность ведущих мировых держав. При этом, географически являясь частью Европы, Югославия, и ее государства-наследники естественным образом стремятся войти в объединяющуюся Европу, что встречает заинтересованность в этом процессе и со стороны ЕС. После окончания эпохи «холодной, войны» Балканы, находящиеся на пересечении Европы и Ближнего Востока с их политической, конфессиональной и национальной неоднородностью, оказались крайне уязвимы с точки зрения появления новых угроз международной безопасности, таких как терроризм. Особая роль Европейского сообщества (ЕС) в вопросах европейской безопасности, которую они стали приобретать с начала 1990-х годов, а также значимость стран балканского региона для экономической и политической стабильности Европы определяют важность изучения данной темы.

Предпринятые в. 1991-1992 гг. попытки урегулирования югославского кризиса Европейским сообществом, имели, большое значение и для хода европейской интеграции, которая находилась на стадии институционального оформления политического союза. Они воспринимались как возможность опробовать механизм сотрудничества в сфере внешней политики и политики безопасности, а также как способ утвердиться в Европе и мире в качестве одного из ведущих геополитических субъектов. В рамках антикризисной политики ЕС на Балканах сама линия европейской политической-интеграции подверглась серьезному испытанию на прочность. Результаты антикризисной политики Европейского сообщества в Югославии указали на те проблемы, с которыми сталкивается ЕС до сих пор при формировании едино» внешней политики и политики безопасности. Кроме того попытки урегулирования югославского кризиса означали продолжение процесса европеизации Балкан, распространение зоны стабильности на территорию Восточной Европы, расширение европейского политического1 пространства, и служили достижению давнишней цели - объединения Европы.

Попытки ЕС, первой международной организации, вмешавшейся в югославский конфликт, оказать воздействие на его ход, были важнейшим фактором, определявшим действия конфликтующих сторон. Лидеры югославских республик, стремящихся- к независимости, пытались использовать политику международного сообщества в. своих целях, даже если она шла в разрез с интересами международного сообщества. Все это делает изучение данной' темы актуальной как с точки зрения истории европейской интеграции; так и истории югославского кризиса.

Неурегулированность ситуации на территории бывшей Югославии, неоднозначность оценок российских и зарубежных историков относительно происходящих с конца 1980-х годов по настоящее время процессов на Балканах, а также продолжающиеся попытки антикризисного урегулирования в различных регионах мира делают изучение данной-темы актуальной с научной точки зрения и придают ей политическое и общественное значение. Изучение всех аспектов этно-национальных конфликтов и кризисов имеет также актуальное политическое значение для современных многонациональных государств.

Объектом данного исследования является политика Европейского сообщества по урегулированию югославского кризиса в 1991 - 1992 гг. В работе рассматривается эволюция антикризисного подхода ЕС от поддержки целостности СФРЮ до признания ее распада, влияние на нее со стороны участников, югославского конфликта, анализируются причины разрастания конфликта и эволюция позиции ЕС.

Целью данной работы является анализ и оценка политики Европейского сообщества по. урегулированию югославского' кризиса в 1991-начале 1992 гг. Для достижения поставленной цели, представляется необходимым решение следующих задач: выявить позиции и цели сторон в югославском конфликте, определить цели органов. ЕС и стран-членов Сообщества в их политике по урегулированию кризиса, изучить и выделить этапы антикризисной политики ЕС, изучить влияние политики ЕС на ход югославского кризиса, а также попытки конфликтующих сторон использовать международного посредника для-достижения своих целей, оценить результаты политики ЕС по урегулированию югославского кризиса.

Хронологические рамки обусловлены периодом проведения Европейским сообществом самостоятельной политики по урегулированию кризиса на Балканах, Процесс урегулирования был открыт в связи с началом процесса распада Югославии и проходил с 1990 г., когда отдельные югославские республики стали готовить политическую базу отделения, по начало 1992 г., когда они были признаны в качестве независимых государств. После признания Словении и Хорватии 15 января

1992 г. и начала гражданской войны в Боснии и Герцеговине в феврале того же года инициатива в процессе урегулирования перешла в руки ООН и НАТО, а страны ЕС, между которыми обозначились разногласия по югославской проблеме, отошли на второй план.

Историографию по исследуемой теме можно разделить на две группы: отечественную и зарубежную. В отечественной историографии изучению югославского кризиса посвящены многочисленные работы как частного, так и обобщающего характера. Наибольший интерес российских авторов вызывают проблемы внутриполитического кризиса в Югославии, в частности, проблемы причин и сущности югославского кризиса.

Комплексной работой, посвященной проблемам Балкан, является монография «Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен», подготовленная коллективом авторов: А.А. Язьковой, П.Е. Канделем, С.А. Романенко и др. В работе затрагиваются, такие проблемы как балканский национализм, причины распада СФРЮ; становление демократии в регионе Юго-Восточной Европы, интеграция региона в ЕС и НАТО, сотрудничество с Россией. В книге освещается влияние' балканского фактора на международные отношения в период «холодной войны», в течение распада СФРЮ и на современном этапе.1

П.Е. Кандель основным фактором развития событий во время распада Югославии считает рост сербского национализма унитаристского толка, стремившегося к восстановлению сербского преобладания в федерации.

1 Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен. Под ред. Язьковой А.А. М., 2007.

Националистические идеи были взяты на. вооружение сербскими политиками, почувствовавшими, чтоигра с национализмом сулит быструю карьеру. По мнению автора, именно сербские политики во главе с С. Милошевичем оказывали давление с целю пересмотра конституционного устройства Югославии. В свою очередь экспансия сербского национализма вызвала еще более сильную встречную волну словенского и хорватского национализма, сепаратистской направленности.' С ростом напора сербских представителей в федеральных органах от Сербии все более дистанцировались руководители Македонии, Боснии и Герцеговины. Результатом подобной политической, борьбы стал распад единого экономического, социального и политического пространства, сделавший невозможным дальнейшее существование единого государства.1

Характеризуя,усилия ЕС по урегулированию кризиса, П.Е. Кандель не считает их напрасными: основной целью Сообщества было не допустить, «балканизацию» Центральной и Восточной Европы. По его мнению, действия ЕС при всей ограниченности были рациональными* и способствовали локализации конфликта. Именно стремлением стабилизации ситуации» в регионе объясняется и признание Словении и Хорватии как независимых государств.

По оценке' С.А. Романенко кризис общего государства южных славян был обусловлен исторически. Он стал результатом продолжения

1 Кандель П. Е. Как развалилась Югославия. // Обозреватель. 1992. №3. <http://www.rau.su/observer/N0392/318.HTM>.

2 Романенко С.А. Югославия: История возникновения, распад, образование независимых государств: Национальное самоопределение народов Центральной и Юго-Восточной Европы в XIX-XX вв. М., 2000. Романенко С.А. Распад СФРЮ, государства-наследники и вооруженные конфликты 1990-х годов. // Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен. Под ред. Язьковой А.А. М., 2007. Романенко С.А. История и историки в межэтнических конфликтах (Югославия конца 80-х — начала 90-х годов) // Общественные науки и современность. 1997. №5.С. 54-62. Романенко С.А. Типология процессов национального самоопределения // Общественные науки и современность. 1999. №2. С.бб-74. процессов национального самоопределения народов Югославии- и совпадения в один исторический момент нескольких системных кризисов, таких как кризис распределительной экономики в форме самоуправленческого социализма, кризис административной и экономической системы государства в условиях гиперинфляции, кризис коммунистической идеологии, кризис этнотерриториальной федерации' как формы национального самоопределения, кризис тоталитарной политической системы, кризис теории и практики «югославизма» как этнической и политической* основы для образования многонационального и полиэтнического государства. И все это происходило в условиях отсутствия развитого общегосударственного рынка и полиэтнического гражданского общества, способного примирить народы и создать основу для единого государства. Таким образом, основной составляющей кризиса автор считает процессы национального самоопределения, которые в рамках СФРЮ загонялись внутрь и в 80-90-е годы приобрели ярко выраженный экономический и политический характер.

С.А. Романенко подчеркивает, что югославский кризис не вел неминуемо к распаду страны, а принципиальная историческая неизбежность распада СФРЮ не означала неизбежности военного пути обретения национального самоопределения. Фундаментальной же причиной войны было то, что распад единого государства означал не только самоопределение неполноправных народов; но и бывшей государствообразующей нации-национальности — сербов, которые не смогли примириться с крушением государства, которое считали своим этническим государством, а сербы в Хорватии и Боснии и Герцеговине не смогли смириться со своим новым положением национального меньшинства. В целом конфликт в Хорватии автор оценивает как гражданскую войну, возникшую в процессе распада единого государства, с элементами конфликта национальных движений-, поскольку для обеих сторон синонимом врага был именно этноним.

С.А. Романенко также признает, что одной из причин конфликта стала местная коммунистическая «партократия», стремившаяся сконцентрировать власть в своих руках и для достижения своих целей разжигавшая межэтническую рознь. Свою долю ответственности^ за развитие событий на Балканах в конце 1980-х - начале 1990-х годов, по-мнению автора, несут и ученые: историки, политологи, писатели, журналисты, вовлеченные в политические спекуляции на почве исторического материала. На основе тенденциозного и ограниченного подбора документов и фактов- они оживляли политические схемы и мифы о неких изначальных и неизменных чертах своего народа и национальной идеологии, формулировали обвинения соседних народов во всех трудностях и трагедиях своего народа.

Существенное воздействие оказали и внешние факторы: несоответствие политическим реалиям системы международных отношений «Версаль-Потстдам-Хельсинки», которая столкнулась с противоречием процессов национального самоопределения и необходимостью сохранения существовавших государственных границ. Равно как и изжила себя прежняя система блоков и глобального противостояния времен «холодной войны», в которой Югославия играла роль «буфера» и посредника, в чьей стабильности были заинтересованы все стороны. В этом смысле события в Югославии являются следствием европейской истории^ - развития межнациональных отношений в регионах Центральной и- Юго-Восточной Европы и межгосударственных отношений в Западной Европе и во всем мире.

Исследование причин и сущности югославского конфликта содержится и в монографии М.Ю. Мартыновой «Балканский кризис: Народы и политика».1 Зарождение югославского кризиса автор видит в-недовольстве сербской и словенской интеллектуальных элит положением своих народов в стране. Первые были недовольны «конфедеративным разделением» на автономные края, экономическим превосходством Словении и Хорватии, вторые - унитаризмом, «югославским национализмом», гегемонией, Сербии. Интеллектуальные элиты обоих народов опубликовали соответствующие национальные программы: Меморандум Сербской Академии наук и искусств 1986г. и Приложения к Словенской национальной программе 1987г., в которых выразили обеспокоенность угрозой благополучию собственных народов и предложили демократические преобразования на этническом уровне, при этом, пренебрегая интересами народов, с которыми имеют общую территорию проживания, и таким образом ставя под сомнение мотивы единства государства.

Поводом для действий словенской, а затем и хорватской элит по выходу из состава федерации стала, по мнению автора, политика С.Милошевича по расширению компетенции Сербии в отношении входящих в ее состав автономных краев. Приняв поправки к республиканской конституции- в 1988 г., отменяющие право вето автономных краев при голосовании в Скупщине Сербии, он нарушил привычный баланс власти, что вызвало протест лидеров других республик.

Начавшаяся дискуссия относительно преобразований в стране и отсутствие прогресса на этом пути привели к складыванию в стране нескольких параллельных конституционных порядков. В свою очередь это стало причиной небывалого роста» национализма во- всех частях государства. То есть не этничность сама по себе привела к националистической напряженности, а политизация и мобилизация этнического самосознания.

1 Мартынова М.Ю. Балканский кризис: Народы и политика. М.Д998.

М:Ю. Мартынова считает существенной роль международного сообщества в ходе югославского^ кризиса и- дает отрицательную оценку результатам его деятельности в процессе" урегулирования. Политика по признанию вновь образованных государств странами Запада способствовала, по,ее мнению, дальнейшему разжиганию конфликта и его перерастанию в гражданскую-войну. При этом помимо миротворческих усилий ими явно преследовались собственные внешнеполитические интересы, в^ частности стремление, особенно-таких стран как Германия и США, укрепить свои позиции в регионе, заполнив образовавшийся'здесь политический вакуум, потеснив. Россию из зоны ее «традиционных интересов» и. влияния». Кроме того, участники конфликта, в частности, словенское руководство; сознательно драматизировали его, чтобы получить поддержку международной общественности:

Б.А. Шмелев- рассматривает кризис на Балканах, как часть трансформационных процессов в социалистичебских странах Европы в целом в к. 80-х - н. 90-х годов, ставших следствием общего кризиса общественно-политических и социально-экономических отношений в этом регионе. По мнению профессора Шмелева, как и в> случае с другими странами советского блока, в СФРЮ логика кризиса не вела к радикальному характеру преобразований,, организация^ внутренних сил наоборот способствовала постепенному изменению социальной структуры. Основную роль при обострении, трансформационного процесса сыграл внешний фактор. Под ним.автор понимает распад Советского Союза, резко подрывавший легитимность и поддержку существовавшего политического режима, и отсутствие заинтересованности Запада в существовании такого режима, его стремление к ликвидации социализма как политического строя.1

1 Шмелев Б.А. Причины распада СФРЮ.// Балканы между прошлым и будущим. М., 1995; Шмелев Б.А. Россия и Балканы: расходящиеся векторы развития. 5 мая 2004.

Другого подхода к проблемам причин югославского кризиса придерживается Е.Ю. Гуськова, автор таких работ как «История, югославского кризиса (1990-2000)», «Урегулирование на Балканах: От Бриони до Дейтона (мирные планы 1991-1995)» и «Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии».1 Она также перевела на русский язык и' опубликовала большое количество документов, посвященных проблеме югославского кризиса.

Наиболее заметным ее исследованием является монография «История югославского кризиса (1990-2000)», в которой подробно рассматриваются процесс возникновения и разрастания кризиса в каждой- из югославских республик, роль международного сообщества в кризисе и становление новых государств на территории Югославии. Основную причину югославского кризиса автор видит в дестабилизации общества в результате политического, экономического и идеологического кризиса, паралича власти, обострения- и неуправляемости межнациональных противоречий. Основной движущей силой конфликта, по мнению Е.Ю. Гуськовой, стал сепаратизм тех республик, которые поставили задачу выйти из состава федерации и создать самостоятельные государства. Реализация этих задач стала возможной благодаря решительной поддержке сецессионистских движений международными организациями и отдельными странами. В" отношении же причин1 перехода конфликта в вооруженную стадию автор полагает, что основную негативную роль сыграли национально-политические элиты, использовавшие исторические и идеологическо-политические факторы для разжигания националистических настроений, а http://\\^vxarnegic.ru/rii/pubs/media/70714Jitm?search^indefinedc&open=6239&isFound =-1>.

1 Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2001; Гуськова Е.Ю. Урегулирование на Балканах: От Бриони до Дейтона (мирные планы 1991-1995). М.,1998; Гуськова Е.Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии. М.,1998. также интересы,, мировых центров- власти и подчиненность * им международных организаций.

Е.Ю. Гуськова крайнее негативно оценивает деятельность международных организаций по урегулированию кризиса и считает, что ее результатом стало разрастание, углубление и расширение кризиса. По. ее мнению, конфликт на Балканах мог быть остановлен международными организациями на любой его стадии; начиная с 1991 г., однако этого не было сделано, поскольку они исходили не из интересов югославских народов, а из интересов- тех стран, которые доминировали в, этих организациях. Е.Ю. Гуськова настаивает на том, что Югославия стала жертвой осуществления странами Запада определенного плана, составной частью которого была cTpaTeraflt уничтожения коммунистической идеологии, «мировой красной опасности».

Профессор В.К. Волков, автор ряда статей по проблемам югославского кризиса, таких как «Трагедия Югославии» и «Новый" мировой* порядок», причины кризиса* видит в первую очередь в формировании в республиках фактически независимых национально окрашенных политических элит (этнократии), чьими целями стала борьба за власть и собственность, стремление к национально-авторитарным формам правления, к политическому полновластию и экономической автаркии подчиненной им территории, что привело к ослаблению* экономических связей между республиками и областями, всплеску национализма.1 Другим важнейшим фактором развития кризиса, по мнению В.К. Волкова, является изменение международной обстановки в середине 1980-х годов: «перестройка» и «бархатные революции» в Восточной Европе, кризис послевоенной системы международных отношений. Стабильность в Европе, в том числе и Югославии, в послевоенное время определялась, прежде всего,

1 Волков В.К. Трагедия Югославии. // Осмысление истории. М.,1996. С. 217; Он же. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов. // Новая и новейшая история. 2002. № 2. С. 19. состоянием «холодной войны», именно она была, главным фактором консервации всех потенциальных противоречий и конфликтов- на территории СФРЮ, и именно перемены в международных отношениях, по сути, изменение всей системы отношений, спровоцировали, этот всплеск противоречий:

Другие авторы, такие как Ю.К. Князев, JI.B. Тягуненко и Р.Ф. Туровский, основную причину югославского кризиса видят в экономической сфере. В стране в 1980-е годы происходило сокращение промышленного производства, снижение эффективности хозяйствования, обострение проблем безработицы, рост цен и темпов инфляции, падение жизненного уровня и заработной платы, появились проблемы в области поддержания внешней платежеспособности страны. Вследствие чего увеличился разрыв в уровне экономического развития.регионов'СФРЮ. По их мнению, основная причина конфликта заключается в значительном экономическом неравенстве республик и автономных областей СФРЮ, что на фоне общего экономического кризиса в 1980-е годы вызвало споры о перераспределении средств федеральным центром в пользу слаборазвитых регионов, а наиболее сильные регионы — Словения и Хорватия решили «спасаться по одиночке».1

Отдельные авторы склонны выделять конфессиональные и национально-культурные корни кризиса, подчеркивая разницу отношения православных сербов и католиков-хорватов к единой государственности и культуре.2

1 См.: Князев Ю.К. Трагическая судьба Югославии предупреждает. // Федерализм. 1996. № 3. С. 65-94. Тягуненко JI.B. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века. // Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 170-198.

2 Туровский Р.Ф. Югославский разлом. // Полис. 1992. №4. С. 83-112. посвященные: антикризисной политике EG на: Балканах. Лишь несколько авторов в своих работах затрагивают проблему политики ЕС на Балканах, В исследованиях Е.Ю. Гуськовои лишь в общем плане представлен анализ роли и участия международных, организаций, таких как ЕС, ООН, ОБСЕ, НАТО в югославском конфликте, анализируется политика США и России в этом направлении; Е.Ю. Гуськова придерживается той позиции, что страны Запада; во главе с США изначально пытались развалить Югославию, и вся их политика по урегулированию кризиса была направлена на это: По ее мнению, именно; политика5 стран Запада и международное признание Словении; и Хорватии стали основными причинами распада Югославии.1

К другим выводам пришли участники Круглого5 стола «Десять лет распада СФРЮ», состоявшегося в 2001 г. в. Институте: международных экономических и политических исследований РАН. В нем приняли участие такие известные балканисты, как А. А. Язькова, С. А. Романенко, Б. А. Шмелев и другие. По их мнению, дипломатическое признание не могло стать главной причиной распада страны, в этом процессе доминировали внутренние- факторы — противоречия, между югославскими республиками^ и народами. А главной причиной: неудачи миротворческой деятельности стран: Запада1 стали проявившиеся: по мере углубления кризиса расхождения в оценках ситуации- в Югославии и в отношении к бывшим югославским республикам. В результате этого Германия, Австрия и Италия стали настаивать на признании Словении; и Хорватии^ что, по их л мнению, должно было разрешить противоречия в Югославии;

2 Романенко С.А. Язькова А. А. Десять лет распада СФРЮ. // Мировая экономика и международные отношения, 2001, №9. С.70-80.

Вклад ЕС в урегулирование югославского кризиса затрагивал в своих работах и-В.К.Волков. Он анализировал значение антикризисной политики ЕС для европейской и мировой международной системы безопасности. По его мнению, действия ЕС грубо нарушали нормы права и наносили сильный > удар по послевоенной системе международных отношений. Именно эти действия дали толчок для ее перестройки и выстраивания «нового мирового порядка», где доминируют волюнтаристские действия-НАТО.1

JI.B. Тягуненко, исследуя югославский кризис и роль в его развитии мирового сообщества, также приходит к выводу, что в процессе урегулирования постепенно складывалась новая система обеспечения европейской безопасности, в которой все возрастающую роль играет НАТО. Но, в целом не снимая ответственности стран Запада за кровопролития в Югославии, автор склонна положительно оценивать роль ЕС в деле урегулирования конфликта.

Проблема антикризисной политики ЕС привлекает все больший интерес исследователей, о чем свидетельствует защищенная в 2002 г. в Уральском государственном университете кандидатская диссертация по теме «Политика Европейского Союза в. отношении югославского кризиса (1991-1995гг.)». Автор диссертации B.C. Глушко охватил период с начала вмешательства международного сообщества в, 1991 г. в конфликт на Балканах до подписания Дейтонских соглашений, анализируя, роль, ЕС в политике западных стран по урегулированию межэтнических столкновений в Хорватии и Боснийского кризиса. Автор выявляет специфику европейской концепции миротворчества, к которой в частности, по его мнению, относится сознательный отказ от силовых

1 Волков В.К. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов. // Новая и новейшая история. 2002. № 2. С. 19.

2 Тягуненко JI.B. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века. // Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 29. методов подавления* конфликта или принуждения-, к миру в пользу демократических и гуманитарных аспектов урегулирования: Автор оценивает политику ЕС в отношении югославского кризиса как провальную. В диссертации дается анализ причин провала ЕС в качестве успешного миротворца, рассмотрена роль отдельных европейских государств1 в процессе урегулированиям делаются выводы о деформации европейской- формулы урегулирования после подписания Дейтонских соглашений.1 Вместе с тем В*С. Глушко стремится рассматривать политику ЕС в отношении югославского конфликта- как обособленное, изменяющееся под- действием лишь, внутренних факторов явление, не анализируя влияние событий югославского кризиса на действия Европейского сообщества и наоборот, а также влияние на ЕС других международных игроков.

Проблемы интернационализации кризиса в Югославии затрагиваются также в написанных по свежим следам событий статьях Ю.П, Давыдова, О.В. Приходько, Н.К. Арбатовой и JI.C. Аблазовой. В них проблемы антикризисной политики ЕС на Балканах рассматриваются в контексте анализа самого конфликта в« Югославии и процесса миротворчества международного сообщества в целом, что является общей характерной-чертой>отечественной историографии.

1 Глушко В.С, Политика Европейского Союза в отношении Югославского кризиса (1991-1995гг.). Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Екатеринбург, 2002.

2 Давыдов Ю.П., Приходько О.В и др. Югославский кризис: интернационализация или интервенция.// США: экономика, политика, идеология. 1991. №8. С.50-60; Аблазова JI.C. Мировое сообщество и интернационализация Югославского кризиса.// Югославия в огне. С. 168-180; Арбатова Н.К. Уроки Югославии для России и Запада. // Мировая экономика и международные отношения. 1995 № 2. С.45-57.

Хорватии. Между ними ведутся споры о причинах и характере войны, о целях воюющих сторон и политике стран Запада и западных СМИ. И те и другие характеризуют ее как очень грязную и кровавую. Исследователи сходятся во мнении, что была некоторая заинтересованность хорватских военных и политических кадров, желавших каким-то образом спровоцировать конфликт. С его помощью хорватская элита пытались достичь политических целей. Историки признают, что военные действия использовались хорватскими властями для привлечения внимания мирового сообщества к проблеме самоопределения хорватского народа и послужили легитимизации хорватского режима и хорватского государства.1

Сербские и хорватские историки расходятся в оценках политики стран Запада, по урегулированию конфликта. Сербские авторы-, такие как С. Аврамова, говорят о ее империалистическом характере и общем стремлении западных стран развалить одну из самых крупных федераций под прикрытием антикризисной политики, создать на ее территории легко Л управляемые, демократические, лояльные Западу режимы. О преднамеренной ликвидации Югославии пишет и другой сербский автор, доктор исторических наук В. Джуретич. Он крайне отрицательно-оценивает все инициативы ЕС, не исключая и Брионские договоренности, считая, что их рамки делали любое решение нереальным. Автор считает, что имел место заговор Хорватии с Ватиканом, Германией и Австрией, что превратило политику ЕС, а затем и Соединенных Штатов в открыто Л антисербскую. Хорватские авторы, оценивая процесс отделения югославских республик как «истинное историческое освобождение

Крушель Ж., Маркович П. Дискуссия в программе "Радиомост" сербскохорватского отделения радиостанции "Свободная Европа" (11.11.2001). <http://zvornik.narod.ru/1991/rmsel 11101.htm>.

2 Avramov S. Postherojski rat Zapada protivJugoslavije. Veternik, 1997.

3 Джуретич В. Развал Югославии: Основные течения 1918-2003 гг. М.,2003. народов», основную проблему видят в слишком- позднем признании их в качестве независимых государств. Ио мнению Р: Лукич, это объясняется ошибочной оценкой лидерами западных стран политики руководства Словении и Хорватии, которая заключалась в преследовании-узконационалистических интересов.1 В целом проблемы югославского кризиса и, в частности, проблемы его урегулирования в работах авторов из республик бывшей Югославии крайне политизированы.

В западной историографии среди проблем югославского кризиса наибольший интерес вызывает именно политика его урегулирования международным сообществом, однако в центре внимания находится, боснийский кризис и попытки ООН и США прекратить кровопролитие на Балканах. Так, теоретические и практические вопросы политики по принуждению к миру, осуществляемой ООН в Боснии и Герцеговине, исследует Дж. Боулден в монографии «Принуждение к миру: опыт объединенных наций в Конго, Сомали и Боснии». В целом западные авторы склонны рассматривать проблему урегулирования югославского j кризиса в двух аспектах: в контексте проблем межэтнических отношений и в контексте значения антикризисной политики для системы международных отношений, как показывающую ограниченность сотрудничества на- международном уровне.4 В специальных работах, посвященных Югославскому кризису, в которых также рассматривается проблема антикризисной политики стран Запада, авторы, в частности С. Вудворд и К. Беннет, утверждают, что политика ЕС, хотя и исходила из

1 Лукич Р. Югославия: распад страны через войну. // Записки по проблемам национальностей. Нью-Йорк - Москва. 1993. С.176.

2 Boulden J. Peace Enforcement: the United Nations Experience in Congo, Somalia and Bosnia. Westport, Connecticut, London, 2001.

3 Marko J. The Etno-national Effects of Territorial Delimitation in Bosnia and Herzegovina. // Science and Technic of Democracy. № 16. P. 189- 212,

4 Ronnfeldt C.F. Beyond the Pluralist Conception of International Society? A Case Study on the International Response to the Conflict in Bosnia-Herzegovina. // Cooperation and Conflict. 1999. vol.34(2). P. 141-168. благих намерений, была достаточно неуклюжа и привела к неизбежности военнойэскалацииконфликта.1

Рассмотрению? этапов> югославского кризиса посвящена работа британских корреспондентов, работающих над освещением воин в бывшей Югославии, Лауры Силбер и Аллана? Литгла «Гибель Югославии». Авторы подробно рассматривают ход югославского конфликта, подкрепляя? свое мнение цитатами из высказываний! политиков;, работавших в период

•у конфликта. Применительно к политике ЕС, авторы, работы доказывают, что она была зачастую, неадекватна? происходившим', событиям. Несмотря на эскалацию- вооруженных конфликтов на территории югославских республик руководители ЕС продолжали,. по- их мнению; реагировать так, словно1 для предотвращения1 дальнейших конфликтов было- достаточно убедить конфликтующие стороны в бессмысленности^ войны. Именно* вследствие неадекватности подхода ЕС к урегулированию кризиса и? несогласия^ с этим ряда- европейских лидеров.- единство двенадцати? стран ЕС стало рушиться. Другой важной: причиной; этого;- по мнению авторов, стала политическая заинтересованность ряда стран ЕС и,, прежде всего; Германии и Италии в существовании независимых Словении и* Хорватии;

Проблемы антикризисной* политики ЕС затрагиваются и< в работах, посвященных попытками сотрудничества в области совместной внешней политики и политики безопасности. Дэвид и Арнхилд Спэнсы в своей монографии позитивно оценивают опыт ЕС по урегулированию кризиса в Югославии, так- как, в отличие от других, направлений внешнеполитической деятельности? ЕС, органам Сообщества удалось добиться: поддержки большинства государства-участников и. провести многие инициативы. Хотя они также отмечают недостатки этой политики, которые заключались в- том, что основным средством урегулирования

1 Woodward S. Balkan Tragedy: Ghaos and Dissolution after Gold War. Washington. 1995; Bennet C. Yugoslavia's Bloody Collapse. 1995.

2 Silber L., Little A. The Death of Yugoslavia. New-York, 1996. являлись политические декларации, а совместные действия были редким. исключением.1 Другие авторы» не1 столь оптимистичны. Так, Ф. Камерон обращает внимание на сложности в процессе достижения единства подходов во внешней политике и оценок ситуации, что стало причиной у ошибок антикризисной политики в Югославии." JI. Коэн характеризует политику ЕС как неуклюжую попытку действовать в рамках процесса 5 создания новой системы безопасности в Европе. Дж. Штейнберг, исследуя проблему антикризисного урегулирования в Югославии, сделал выводы о функциональной ограниченности институтов ЕС и крайне слабой способности к проведению подобных действий.4

Западные авторы по разному оценивают значение кризиса для ЕС. Одни полагают, что кризис выявил приверженность европейских стран традиционным способам, разрешения кризисных ситуаций5, другие характеризуют его как возможную базовую схему для решения кризисов подобного рода.6

Отдельной проблемой в рамках изучения антикризисной политики ЕС на Балканах являются попытки стран ЕС применить вооруженные силы в Югославии в целях обеспечения соблюдения достигнутых договоренностей. Ей посвящены работы Дж. Foy, Дж. Ховарта, X. Мюллера, И. Тоула, Дж. Хонига, П. Хирста.7 Авторы изучают факторы,

1 Spence A., Spence D. The Common Foreign and Security Policy from Maastricht to Amsterdam. // Foreign and Security Policy in the European Union. London, 1998. P. 48.

2 Cameron F. Building a Common Foreign Policy. // A Common Foreign Policy for Europe? London, New-York,1998. P.66.

3 Cohen L. Broken Bonds: The Disintegration of Yugoslavia. Oxford, 1993.

4 Steinberg J. The Response of the International Institutions to the Yugoslav Conflict: Implications and Lessons.// The Volatile Power Keg. New-York, 1994.

5 Smith C. Conflict in the Balkans and the Possibility of European Union Common Foreign and Security Policy. // The War in the Balkans. London, 1995; Dyker D., Vejvoda I. Yugslavia and After: A Study in Fragmentation, Despair and Rrebirth. London, 1996.

6 Gnesotto N. Lessons of Yugoslavia. Chaillot Papers №14. Mar. 1994; Regelsberger E. The Institutional Set up and Functioning of the EPC/CFSP. // Foreign Policy of the European Union: From CFSP and beyond. London, 1997. P. 67-82.

7 Gow. J. Triumph of the Lack of Will: International Diplomacy and the Yugoslav War. London, 1997; Howorth J. The Debate in France Over Military Intervention in Europe. // повлиявшие на ход дискуссии относительно > военного вмешательства, в целом сходясь во мнении, что недостаток политической' воли в принятии решения по поддержанию мирных договоренностей военным средствами стал одной из причин неудач мирных инициатив ЕС.

Исследованию влияния* югославского кризиса на развитие международных отношений- посвящены* работы Р. Ульмана, Р. Лукича, А. Линча.1 Оценка национальных интересов США на Балканах и их взаимодействие с ЕС освещена в работах Дж. Эдвардза, Т. Хэлверсона и

Г)

С. Ларрэйби."

Следует также выделить проблему роли Германии в процессе урегулирования югославского кризиса. К. Шутц в монографии, посвященной политике НАТО в Югославии, изучает проблему милитаризации германской внешней политики после объединения страны на материалах югославского кризиса. Автор анализирует действия-Германии, направленные на признание Хорватии, как первое массивное выступление ГДР' на внешнеполитической арене после Второй мировой войны. К. Шутц оценивает эту политику как нарушение международного права и выражает обеспокоенность по поводу возрождения

Military Intervention in European Conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford, 1994; Miiller H.Military Intervention for the European Security: the German Debate. // Military Intervention in European conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford, 1994; Towle P. The British Debate about Intervention in European Conflicts. // Military Intervention in European Conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford, 1994; Honig J.W. The Netherlands and Military Intervention. // Military Intervention in European Conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford, 1994; Hirst P Security Challenges in Post-communist Europe. // Military Intervention in European Conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford, 1994.

1 Ulman R. The Wars in Yugoslavia and the International System after Cold War. // The World and Yugoslavia's Wars. New-York, 1996. P. 6-48; Lukic R., Lynch A. Europe from the Balkans to the Urals: The Disintegration of Yugoslavia and Soviet Union. Oxford, 1996.

2 Edvards G. The Potential and Limits of CFSP: The Yugoslav Example. // Foreign Policy of the European Union: From CFSP and Beyond. London, 1997; Halverson T. American Perspectives. // International Perspectives on the Yugoslav Conflict. Ed. by A. Danchev and T. Halverson. Oxford, 1996. P.l-28; Larrabee S. Implications of Transatlantic Relations. // Chaillot Papers 17. Paris: WEU Institute for Security Studies. Oct. 1994. P. 17-34. гегемонистских. устремлений Германии,1 Проблема- роли. Германии, в-политике EG на. Балканах поднимается; также в, работах М: Мокника и Б. Кроу фор да.

Попыткой западных ученых и политиков по свежим следам дать оценку антикризисной политики в Югославии была международная, конференция, прошедшая 15-17 марта 1992 г, в Берлине, в которой; приняли участие западноевропейские и американские специалисты, а 2 также специалисты из бывшей. Югославии; Участники конференции, обсудили широкий круг вопросов: от причин югославского конфликта, до политики международного сообщества- по" его урегулированию и возможных перспектив бывших югославский республик. Широкий, состав участников конференции.определил большой набор мнений, относительно-сущности кризиса и виновников эскалации вооруженного конфликта на. территории СФРЮ. Участники конференции разошлись во мнениях относительно того; насколько развитие событий было предсказуемо и можно ли было предотвратить столь трагические последствия. Однако большинство участников согласились, с тем, что основные причины югославского кризиса заключались в негибкости политической системы, неэффективности экономики* и агрессивной националистической политике, проводимой президентом Сербии С. Милошевичем.

Большинство^ участников конференции также сошлись во мнении относительно того, что» действия* западных институтов в отношении югославского кризиса оказывались запоздалыми и зачастую ошибочными. В ходе дискуссии высказывались мнения о том, что Запад слишком много

1 Schiitz С. Die NATO-Intervention in Jugoslawien. Hintergrunde, Nebenwirkungen und Folgen. Wien, 2003.

2 Mocnik M. Political Relations between Slovenia and Germany. // Relations between Germany and East Central Europe until 2000: Prospects and Policy Options. Ed, By Szemler T. Budapest, 1994; Crawford B. Explaining Defection from International Cooperation: Germany Unilateral Recognition of Croatia. // World Politics. 1996.

3 Aspeninstitute Berlin Conference Report on Crisis Management in Eastern Europe. Yugoslavia - A Case Study. (March 15-17, 1992). (Из архива А.А.Язьковой). надежд возлагал на стабилизирующее действие реформ Марковича, из-за чего много возможностей по предотвращению- кризиса было упущено: Было также высказано мнение о том, что страны Запада, действуя в контексте глобальных изменений в Европе и мире, пренебрегли интересами самой Югославии, что вызвало столь трагические последствия. В целом проблема, антикризисной политики ЕС в западной историографии только поставлена и требует дальнейшего изучения, отсутствуют комплексные работы, характеризующие роль Сообщества в ходе югославского кризиса, а также определяющие значение политики. ЕС для формирования совместной внешней политики.и политики-безопасности.

Для реализации поставленных в настоящей диссертации задач используются две группы источников: Первую группу составляют официальные государственные документы: Конституции^ СФРЮ 1974 г. и 1988 г., Конституции Словении' и Хорватии 1990-1991 гг., группа документов, связанная с формированием политической основы отделения Хорватии и Словении: конституционные законы, хартии и декларации о независимости и суверенитете, законы о референдуме и сообщения, избирательных комиссий, выступление Президента Сербии С. Милошевича на Конференции по Югославии в Гааге, оценки главы правительства Словении относительно перспектив* обретения ею независимости. Анализ позиции отдельных югославских республик в конституционных спорах проводится на основе концепций и моделей устройства Югославии, предлагавшихся Словенией и Хорватией, Сербией и Черногорией, Македонией и Боснией и Герцеговиной. Данные документы опубликованы в сборниках документов: «Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах»1, «Словения. Путь к самостоятельности.

1 Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах. Т.1. М., 1992.

Документы»1, «Македония - путь к самостоятельности: документы»2, «Конституции социалистических государств» в двух томах3.

Вторую группу источников составляют международные документы, к ним относятся: Брионская декларация, Декларация о критериях признания новых государств в Восточной» Европе и Советском Союзе, Декларация по Югославии, Заключения Арбитражной5 комиссии ЕС по правовым вопросам, связанным с распадом СФРЮ и другие. Данные источники опубликованы^ в таких сборниках документов как «Международные организации и кризис на Балканах» в трех томах4, а также сборнике «Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992)». К документам, отражающим сотрудничество Европейского сообщества и СФРЮ, относятся подписанное в 1980г. Соглашение о сотрудничестве,5 соглашения и протоколы, выстраивающие взаимоотношение двух сторон^ в конце 1980-х — начале 1990-х годов6.

Важнейший комплекс источников^ входящих в эту группу, составляют документы Исторического архива Европейского союза, находящегося при Европейском университете во Флоренции. В'диссертации использованы официальные источники, посвященные совместной внешней политике Европейского сообщества, опубликованные на сайте Исторического

1 Словения. Путь к самостоятельности. Документы. М., 2001.

2 Македония - путь к самостоятельности: документы. М., 1997.

3 Конституции социалистических государств. В 2-х тт. М., 1987.

4 Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Т.З, М., 2000.

5 Accord de Cooperation entre la Communaute economique europeenne et la Republique socialiste federative de Yougoslavie // J. officiel des Communautes europ. - Brussels, 1983. -№ L41/2.

6 Agreement between the European Economic Community and the Social Federal Republic of Yugoslavia in the Field of Transport. // Official Journal of the European Communities. CI81/7, 12.7.91; Agreements and other bilateral Commitments Linking the Community with non-member Countries (as at September 91). Brussels, 1991; Supplementary protocol to the Cooperation Agreement between the European Economic Community and the Socialist Federal Republic of Yugoslavia on Trade in Textile Products. // Official Journal of the European Communities. № L352/121, 15.12.90; Third Protocol on Financial Cooperation between the European Economic Community and the Social Federal Republic of Yugoslavia. // Official Journal of the European Communities. № C134/6, 24.5.91. архива ЕС.1 Интернет-архив представляет собой базу данных, в которой в хронологическом порядке собраны все документы, касающиеся совместной внешней политики и политики безопасности Европейского сообщества, а позже Европейского союза. Все источники опубликованы на английском языке в полном варианте текстов, содержат описательную информацию: статус документа; место и дата выхода, номер в данной базе и страна-председатель ЕС в период выхода документа. В этот комплекс источников входят: декларации и заявления Европейского совета, Совета министров иностранных дел стран * ЕС относительно ситуации в Югославии, речи официальных лиц ЕС в органах Сообщества и на международных конференциях, протоколы обсуждений проблем югославского урегулирования в Европарламенте. Источником, характеризующим международную деятельность ЕС, а также место ее балканского направления по отношению к другим, является 28-й отчет о деятельности Европейский сообществ1.

В использованных источниках отражена не только официальная позиция ЕС, но и весьма полно представлены взгляды и позиции самих конфликтующих сторон югославского? кризиса. Широкий спектр документальных материалов представляет достаточно полную картину конфликта и процесса урегулирования, раскрывает разнообразные его аспекты, позволяет всесторонне изучить проблему антикризисной политики ЕС на Балканах на ее начальном этапе.

Научная новизна состоит в том, что настоящая диссертация исследует антикризисную политику ЕС в комплексе с остальными проблемами югославского кризиса и европейской интеграции. В диссертации предпринята попытка оценить процесс урегулирования югославского

1 Исторический архив ЕС. < http://www.iue.it/EFPB/lists/list91.htnil>. (В момент работы над документами'зимой 2003 года сайт находился по адресу <http://wwwarc.iue.it/BASIS/efpb>.) кризиса Европейским сообществом как фактор, влияющий на действия участников конфликта, и влияние последних на международного посредника. Также делается попытка оценить значение политики ЕС на Балканах для развития такой составляющей западноевропейской интеграции как сотрудничество в сфере внешней политики и безопасности, а также определить особенности ЕС как формирующегося международно-политического игрока. В диссертации использован значительный комплекс малоизученных источников, подробно освещающий политику Европейского сообщества по урегулированию югославского кризиса, содержащийся на сайте Исторического архива ЕС. Материалы интернет-архива позволяют проследить эволюцию политики- Сообщества* в Югославии, понять сущность происходивших процессов.

Практическая значимость диссертации* обусловлена возможностью использования ее материалов и выводов в исследованиях, посвященных проблемам урегулирования региональных конфликтов силами международного сообщества, а также при формировании совместной внешней политики и политики безопасности, урегулировании современных кризисов. Отдельные положения работы могут быть использованы для разработки, учебных дисциплин по проблемам региональных конфликтов, истории ЕС.

Основные положения и выводы диссертации докладывались автором на научной конференции в Тверском государственном университете, посвященной проблемам урегулирования военных конфликтов в XX веке (2003 г.), а также нашли отражение в публикациях: «Политика ЕС по урегулирования югославского кризиса в 1991-1992 гг.», опубликованной в сборнике «Тенденции интеграционного взаимодействия и устойчивого развития в историческом процессе (конец XIX - XX век)» (ТГУ, Тверь,

1 XXIV General Report on the Activities of the European Communities. 1990. Brussels. Luxemburg, 1991.

2004), «Становление ЕС как субъекта внешней политики на примере Балканского региона», опубликованной в сборнике научных трудов «Актуальные проблемы Европы. Европа и становление нового миропорядка» (ИНИОН РАН, Москва, 2006). Автором также подготовлен обзор книги «Европеизация и разрешение конфликтов: конкретные исследования европейской периферии», опубликованный в книге «Средиземноморье — Черноморье - Каспий: между Большой Европой и Большим Ближним Востоком» (Институт Европы РАН, Москва, 2006).

Структура диссертации соответствует поставленным задачам и состоит из трех глав, введения, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Политика Европейского Союза на начальном этапе Югославского кризиса"

Выводы относительно значения политики ЕС по урегулированию югославского кризиса следует разделить на две группы: значение

1 Романенко С. Южных славян возьмут в Европу // http://www.prognosis.rU/news/world/2005/10/l l/putinserbcroat.html. политики. ЕС подрегулированию кризисов для балканских стран и значение этой политики для, собственно совместной внешней политики стран ЕС.

Для стран Балканского региона попытки урегулирования кризисов в начале 1990-х годов хотя и способствовали локализации конфликта, имели в целом негативное значение. Предложенный вариант решения кризиса открыл путь, к дальнейшей эскалации напряженности на территории Балкан — в апреле 1992 г. начались открытые столкновения сербов, мусульман и хорватов в Боснии и Герцеговине, которые впоследствии переросли в крупномасштабную войну на территории республики, обострилась ситуация в Косово, межнациональная рознь возникла и в других регионах Югославии. Одним' из факторов, определяющих эскалацию конфликта, была разобщенность стран-членов ЕС, что позволяло сторонам конфликта играть на этих противоречиях. Это, а также понимание непрочности позиции* ЕС по поддержке территориальной целостности Югославии давало сторонам! конфликта основание рассчитывать на ее изменение в случае наращивания масштабов конфронтации, и тем самым уменьшало их заинтересованность в мирном урегулировании кризиса.

Тем не менее, анализ процесса урегулирования показывает, что у ЕС не было изначального намерения^ ликвидации Югославии, но для достижения поставленной цели — разрешения югославского кризиса -Сообщество вынуждено5 было выдвинуть новые инициативы более жесткого характера и, в конечном итоге, перейти к принудительному урегулированию кризиса. Оно оказалось заложником политики националистических элит югославских республик, стремившихся к расшатыванию ситуации в регионе. В конечном счете, ЕС решило пойти на признание независимости самопровозглашенных югославских республик, надеясь, что это поможет прекратить кровопролитие, однако это сделало неизбежным дальнейшую эскалацию конфликта.

В процессе урегулирования EG выработало подходы, которые впоследствии^ использовались другими', международными посредниками и самим ЕС. В частности одной из форм поиска примирения Балкан» после распада страны стала Международная' конференциям по бывшей Югославии, а само Сообщество, выработав политику вовлечения страны, региона в западноевропейское пространство сотрудничества, продолжило, ее реализацию, делая значительный вклад в политическую, экономическую! и социальную'стабильность.стран региона.

В. том- же, что касается значения, начального этапа антикризисной политики на Балканах для самого ЕС, то, столкнувшись с. межэтническими конфликтами; Сообщество попыталось стабилизировать ситуацию1 и одновременно увеличить свой вес в качестве одного из основных субъектов нового мирового порядка. Однако оно недооценило всей сложности и глубины межэтнического конфликта на Балканах, не смогло применить силовые меры по обеспечению реализации достигаемых договоренностей, щ в конечном, итоге, для выработки' единого внешнеполитического подхода ЕС не* хватило единства собственных стран-членов.

Пройдя через противоречия при. выработке единого подхода к внешнеполитическим вопросам, ЕС смогло отработать, на практике процесс реализации совместной- внешней политики. Несмотря, на то, что-стала очевидной неспособность ЕС в ближайшей перспективе проводить собственные масштабные военные операции, это определило^ и особый характер роли ЕС как одного из ведущих участников нового миропорядка. Данное обстоятельство направило Евросоюз к выработке собственного типа, регионального лидерства, , не ориентированного на прямое вмешательство в ход конфликтов. На современном этапе ЕС стремится проявлять себя как-гражданская (политическая) сила, способная применять несиловые подходы к регулированию политических кризисов, основанные на политических, экономических и гуманитарных средствах. Именно это, по мнению ведущих экспертов ООН, необходимо для стабилизации ситуации в мире, поскольку, по их мнению, основными источниками дестабилизации обстановки и факторами, повышающими вероятность возникновения войн, являются экономическая отсталость, неравенство социальных групп, пропаганда национализма, борьба политических элит за контроль над экономическими ресурсами.1 Устранение этих источников конфликтов военными средствами невозможно, необходима некая гражданская сила, совместные усилия, которые смогут стабилизировать обстановку мирными средствами, исключив возможность возникновения масштабных кризисов. В связи с этим на последующих этапах регулирования ситуации во все еще потенциально конфликтном Балканском регионе на первый план снова выходит ЕС.

Комплексная программа по стабилизации обстановки в регионе была предложена Евросоюзом сразу по окончании военной операции НАТО в СРЮ. 10 июня 1999 г. был подписан Пакт стабильности для Юго-Восточной Европы. Пакт представлял собой международную инициативу, объединившую усилия стран Балканского региона, ЕС, России, США, большинства ведущих международных организаций с целью разработки и реализации комплексной программы стабилизации Балкан.

По существу Пакт стабильности представлял собой международный форум по обсуждению проблем восстановления экономик региона и предотвращению будущих кризисов. Поставлены три ключевых проблемы процесса стабилизации: демократизация и права человека, экономическое восстановление, развитие и сотрудничество по вопросам безопасности. В рамках Пакта стабильности оказывалась гуманитарная помощь, разрабатывались региональные программы по восстановлению районов пострадавших в результате войн, проходили политические и

1 Аннан К. Предотвращение войн и бедствий: Глобальный вызов растущих масштабов. -Нью-Йорк, 1999. С.5. экономические переговоры, заключались двусторонние и многосторонние соглашения о сотрудничестве.

Основным условием участия в программах Пакта является необходимость, сотрудничества одновременно по всем трем направлениям его деятельности, в-частности, отсутствие политических преобразований исключает, возможность получения гуманитарной помощи и финансирования по программам' восстановления? инфраструктуры и промышленности. При условии расширения сотрудничества в рамках Пакта стабильности руководство Еврокомиссии приняло решение о послаблениях при ввозе на рынок ЕС промышленных и сельскохозяйственных товаров из СРЮ, а так же об организации программ целевого финансирования для; восстановления экономики региона.

Следует отметить, что несмотря на обвинения российской стороньг в избирательности данной; политики; - недостаточной поддержке Сербии? и Черногории; она представляет собой эффективный инструмент послевоенного урегулирования; обуславливая программы по восстановлению региона необходимостью полномасштабного регионального и общеевропейского, сотрудничества. Ведущую роль в деятельности Пакта стабильности играет ЕС, что признается и. остальными ее участниками, однако состав приглашенных принять участие в; работе Пакта говорит о попытке организаторов форума-создать орган, в котором была, бы возможность согласовывать не только региональные, но и глобальные, геополитические интересы.

Наряду с учреждением масштабного международного форума, такого как Пакт стабильности,. Европейский союз создал собственную программу стабилизации ситуации и предотвращения конфликтов на Балканах. Официальный сайт Европейской комиссии определяет приоритеты текущей политики ЕС в отношении республик бывшей Югославии следующим образом: «Фундаментальной целью. Европейского союза в регионе Юго-Восточной Европы является создание такой ситуации, при которой военный конфликт является просто немыслимым. Это предполагается достигать путем распространения на этот регион зоны мира, стабильности, процветания и свободы, созданной Европейским союзом и входящими в него государствами».1

ЕС осознал, что его самым сильным внешнеполитическим инструментом является политика регулирования форм сотрудничества^ и европеизация кризисного региона - в своей политике по стабилизации Балкан ЕС обуславливает перспективу более тесного сотрудничества со странами региона непременным разрешением всех конфликтов. Данный-подход не является новым для ЕС, фактически Евросоюз вернулся к тому, с чего был начат процесс урегулирования, югославского кризиса в 1991 г. — использовать экономическую и политическую привлекательность ЕС и общую стратегию по расширению Союза в качестве мощного инструмента влияния на страны региона, исходя из того, что все они стремятся, как минимум, к расширению сотрудничества с ЕС и, как максимум, к полноправному членству. И в этом плане изучение и осмысление ошибок и просчетов, допущенных в начале 1990-х годов, безусловно, имеет практическое значение.

Политика ЕС по* стабилизации Балкан на современном этапе по преимуществу носит позитивный характер для стран региона, особенно, если она согласуется с действиями других внерегиональных игроков, в их числе России. Хотя следует отметить, что политика Евросоюза в отношении косовского конфликта носит во многом негибкий характер. Форсируя решение вопроса о признании Косово в качестве независимого государства, ЕС рискует спровоцировать новые конфликты на территории региона.

Однако, в целом, несиловые методы регулирования, направленные на европеизацию Балкан, стимулирование сотрудничества стран региона с ЕС и друг с другом способны заставить их политические элиты искать

1 Website of the European Commission, <http://europa.eu.int/comm/externalrelations/see/>. компромиссные решения. Европейский союз, обладая собственным стилем поведения, основанном на экономической мощи и особом морально -политическом влиянии в мире, способен в будущем играть конструктивную роль в решении международных проблем. Несмотря на то, что в настоящее время еще далеко не закончен процесс формирования ЕС как международно-политического субъекта, и происходит усиление, в том числе и военной составляющей евроинтеграции, следует отметить, что роль ЕС в качестве регионального политического лидера признается всеми странами Европейского континента, включая Россию.

Заключение

Европейское сообщество стало первой международной организацией вмешавшейся в югославский кризис, проявив себя в качестве арбитра и посредника при: урегулировании? конфликта. В процессе антикризисного урегулирования онот использовало; различные методы: от организаций конференций и саммитов, дипломатического давления, экономических и политических санкций, до признания независимости отдельных республик СФРЮ. Тем не менее, попытки Европейского сообщества урегулировать Югославский кризис в 1991 г. - начале 1992' г. не привели к разрешению противоречий и прекращению- межнациональной конфронтации на Балканах.

В целом , политику ЕС по урегулированию югославского кризиса; до распада СФРЮ можно разделить на три этапа. Первый этап - с начала 1991 г. до июля 1991г. - характеризовался попытками Европейского; сообщества оказания дипломатического давления на те стороны конфликта, которые были ориентированы на сепаратизм, полностью поддерживая территориальную целостность и единство: СФРЮ. На первом этапе: ЕС ограничилось распространением деклараций и совместных заявлений относительно^ ситуации в Югославии, а также обозначением дальнейших путей сотрудничества с объединенной Югославией.

После объявления Словенией и; Хорватией своей независимости ЕС перешло к более решительным действиям. На втором этапе урегулирования - с июля по сентябрь 1991 г. — ЕС, придерживаясь все той же методики дипломатического давления, организовало встречу глав Словении и Хорватии с федеральным руководством на острове Брионии, принудило их отложить реализацию деклараций независимости и признать федеральные власти. Тем самым ЕС поддержало вариант сохранения единой Югославии и остановило вооруженный конфликт в Словении. ЕС создало специальную миссию наблюдателей для мониторинга ситуации в

Хорватии и соблюдения) ею положений договоренности о прекращении огня.

В сентябре 1991 г. дальнейшая эскалация конфликта заставила ЕС изменить подход к его урегулированию и открыла его третий этап (сентябрь 1991 г. - январь 1992 г.): Сообщество применило экономические и политические санкции против' республик Югославии, организовало постоянно действующий орган - Конференцию Европейского сообщества по Югославии с фактически обязательным участием субъектов югославской федерации. Странами ЕС была введена процедура арбитража спорных вопросов и судебные санкции против сторон, поддерживающих развитие конфликта. Основной целью конференции была выработка проектов соглашения по урегулированию югославского кризиса. На третьем этапе урегулирования ЕС отказалось от поддержки федерального центра, пытаясь привести стороны к расформированию федерации и взаимному признанию сторон, считая, что это может способствовать урегулированию кризиса и прекращению кровопролития. Проекты соглашений о разъединении и прекращении существования СФРЮ загнали переговоры в тупик, который не могло разрешить ни политическое давление, ни международные санкции против Югославии. Европейское сообщество не смогло до конца следовать выбранной тактике урегулирования. Утвердив критерии признания стран в Восточной Европе, Европейское сообщество не смогло добиться их реализации.

На политику ЕС влиял целый ряд факторов, прежде всего, внутреннего характера: экономически мощная Германия, чьи политические амбиции выходили далеко за пределы традиционно отводимой ей роли, стремилась нарастить свой политический вес в новой системе международных отношений. Это заставило руководство ФРГ сначала косвенно, а потом все более явно поддерживать стремление руководства Словении и Хорватии к независимости. Другие страны-члены ЕС не смогли противостоять напору немецкой дипломатии и в целом поддержали политику признания, пытаясь сохранить .целостность совместной, внешней политики ЕС. О политическом характере принятого-ЕС решения говорит и тот факт, что оно не было поддержано руководством Конференции ЕС по Югославии и противоречило^ заключениям» Арбитражной комиссии. Признание независимости Хорватии подорвало переговорный процесс, сделало его продолжение бессмысленным, для. руководства этой республики. Такой противоречивый и непоследовательный подход к урегулированию открыл путь к дальнейшей эскалации напряженности на территории других республик бывшей СФРЮ.

Таким образом, в процессе антикризисной политики' ЕС меняло подходы, к урегулированию кризиса, однако,' основные цели Европейского сообщества оставались одни: стремление избежать дестабилизации обстановки в Европе, вовлечь страны региона в западноевропейское политическое пространство, а также закрепить, за ЕС статус нового крупного' субъекта международной политики. На' наш взгляд, в сложившихся условиях форма урегулирования, предполагавшая обусловить признание независимости выполнением ряда политических, правовых и гуманитарных условий, в» принципе была обоснована. Однако страны ЕС не смогли проследовать логике выбранного пути урегулирования' до конца, в качестве основной антикризисной меры был выбран сам факт признания независимости республик, который, по мнению руководства части стран ЕС, должен был стать главным препятствием на пути к эскалации конфликта. Подобный' подход доказал свою неэффективность.

На такой исход процесса урегулирования оказала влияние международная обстановка — кризис европейской системы безопасности, связанный с окончанием «холодной войны», поставил под вопрос важнейшие международные акты, такие как Заключительный акт СБСЕ, на которых зиждилась европейская безопасность в 1970-80-е годы. Распад «восточного блока» и СССР, объединение Германии, которые противоречили ранее достигнутым международным договоренностям, но были признаны легитимными международным сообществом, сделали возможным выход Словении и Хорватии из СФРЮ.

Значительную роль в развитии событий сыграла и политика, проводимая лидерами Словении, Хорватии и Сербии. Политические элиты этих республик сознательно разжигали этнический национализм для утверждения собственных политических позиций, использовали популистские приемы для мобилизации конфликтных националистических настроений-. Попытки пересмотра сербскими элитами внутрифедеральных границ в соответствии с принципами* этнического права и стремление хорватских и словенских властей использовать межнациональный вооруженный, конфликт для влияния на общественное мнение и политические круги Западной Европы» были важнейшими факторами, повлиявшими' на антикризисную политику международных посредников. Острота и динамика конфликта, а» также отсутствие видимого прогресса в процессе урегулирования* кризиса заставляли Европейское сообщество искать новые способы воздействия^ на конфликт вплоть до признания независимости самопровозглашенных государств.

Следует отметить, что и современный процесс стабилизации обстановки на Балканах не проходит гладко1 вследствие схожих факторов; В частности, в российских публикациях отмечается; что главным условием принятия положительного решения об открытии переговоров относительно присоединения Хорватии к ЕС в октябре 2005 г. стали не ее реальные успехи в рамках Политики стабилизации5 и ассоциации ЕС, а хитрая внешнеполитическая комбинация хорватской дипломатии, снова сумевшей сыграть на противоречиях внутри ЕС.1

Список научной литературыБерезин, Алексей Владимирович, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Демократическая федерация. Выступление Слободана Милошевича, Президента Республики Сербии в народной Скупщине Республики Сербии 30 мая 1991 г. о позиции Сербии в переговорах о будущем Югославии. //Международная политика. №989, 20 VI, 1991

2. Единый Европейский акт. // Договор о Европейском Союзе. М., 1994.

3. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. М., 1987.

4. Интернет сайт Исторического архива ЕС. <http://www.iue.it/EFPB/lists/list91.html>.

5. Конституции социалистических государств. В 2-х тт. М., 1987.

6. Македония путь к самостоятельности: документы. М., 1997.

7. Международные организации и кризис на Балканах. Документы. Т.З, М., 2000.

8. Парижская хартия для новой Европы (Париж,21 ноября 1990 г.). // ГАРАНТ справочная правовая система.

9. Резолюция Скупщины республики Словении по предложении о разъединении СФРЮ при взаимном согласии. //Международная политика. №989, 20 VI, 1991.

10. Югославии 21 июня 1991 г. //Международная политика. №989, 204 VI, 1991.

11. Словения. Путь к самостоятельности. Документы. М., 2001.

12. Союз суверенных республик-косударств. Выступление председателя республики д-ра Франьо Туджмана 30-го мая 19911 года в хорватском Саборе по поводу первой годовщины хорватской государственности. //Международная политика. №989, 20 VI, 1991.

13. Н.Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992): Современная история Югославии в документах. T.l. Mi, 1992.

14. Accord de Cooperation entre laCommunaute economique europeenne et la Republique socialiste federative de Yougoslavie // J. officiel des Communautes europ. — Brussels, 1983. № L41/2.

15. Agreement between the European Economic Community and the Social Federal Republic of Yugoslavia in the field of transport1. // Official1 Journal of the European Communities. № С181/7, 12.7.91.

16. Agreements and Other Bilateral Commitments Linking the Community with Non-member Countries (as at September 91). Brussels, 1991.

17. Supplementary Protocol to the Cooperation Agreement Between the European Economic Community and the Socialist FederalRepublic of Yugoslavia on Trade in Textile Products. // Official Journal of the-European Communities. № L352/121, 15.12.90.

18. Third protocol on Financial Cooperation Between the European Economic Community and the Social Federal Republic of Yugoslavia. // Official Journal of the European Communities. № C134/6, 24.5.91.

19. XXIV General Report on the Activities of the European Communities. 1990. Brussels. Luxemburg, 1991.1. Литература:

20. Аблазова Л.С. Мировое сообщество и интернационализация Югославского кризиса.// Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992): Современная история Югославии в документах. Т.1. М., 1992. С. 168-180.

21. Аврамова С. Постгероическая войны Запада против Югославии. Ветерник, 1997.

22. Аннан К. Предотвращение войн и бедствий: Глобальный .вызов растущих масштабов. Нью-Йорк, 1999.

23. Арах М. Европейский Союз: Видение политического объединения. М., 1998.

24. Арбатова Н.К. Уроки Югославии для России и Запада.// Мировая экономика и международные отношения. 1995 № 2. С.45-57.

25. Балканы между прошлым и будущим. Редколл. А.А. Язькова, Б А.Шмелев / М., Апрель 85, 1995. .

26. Батюк В.И. Миротворческая деятельность ООН и великие державы. // США: Экономика, политика, идеология. 1996. №12. С. 22-28.

27. Васильева Н., Гаврилов В. Балканский тупик?. Историческая судьба Югославии в XX в. М!, 2000.

28. Вишневский Р. Восточная Европа — троянский конь мировой геополитики. 26 Нояб.2003. <http://www.ilim.ru/~taf/public/geopol2.html>.

29. Ю.Волков В .К. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов. // Новая и новейшая история. 2002. № 2. С. 16-56.

30. И.Волков В.К. Трагедия Югославии. // Осмысление истории. М.,1996. С. 210-247.

31. Волков В.К. Этнономенклатура и распад государства: СССР и Югославия. // Свободная мысль. М., 2000. №9. С. 57-73.

32. Глушко B.C. Политика Европейского Союза в отношении Югославского кризиса (1991-1995гг.). Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Екатеринбург, 2002.

33. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М., 1995.

34. Городнянский А.В. Историческая ретроспектива сербо-хорватского конфликта. // Славяноведение. 1997. №3. С. 21-45.

35. Грушкин Д.В. Право народов на самоопределение: история развития и воплощения идеи. 15 Map. 2006.http ://www.memo .ru/hr/referats/selfdet/Chapter2 .htm>.

36. Гуськова Е.Ю.Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии. М.,1998.

37. Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М., 2001.

38. Гуськова Е.Ю. Урегулирование на Балканах: От Бриони до Дейтона (мирные планы 1991-1995). М.,1998.

39. Гуськова Е.Ю. Первые шаги Македонии на пути к самостоятельности. // Македония — путь к самостоятельности: документы. М., 1997.

40. Давыдов Ю.П. Приходько О.В и др. Югославский кризис: интернационализация или интервенция.// США: экономика, политика, идеология. 1991. №8. С.50-60.

41. Джуретич В. Развал Югославии: Основные течения 1918-2003 гг. М.,2003.

42. Журкин В.В. Европейский Союз: Внешняя политика, безопасность, оборона. М., 1998.

43. Ибрашев Ж., Енсенбаева Э., Кусаинова М. Формирование европейской дипломатии (вторая половина XX — начало XXI века). Алма-Аты, 2002.

44. Ильин М.В. Война в Югославии: от жертвоприношения Сербии к самоубийству Запада. // Политические исследования. 1999: №2. С. 64-89.

45. Кандель П. Е. Как развалилась Югославия. // Обозреватель. 1992. №3. <http://www.rau.su/observer/N0392/3l 8.НТМ>.

46. Князев Ю.К. Словения: через реформы к государству благосостояния. // Новая и новейшая история. 2002. №6. 2002. С.37-56.

47. Князев Ю.К. Трагическая судьба Югославии предупреждает. // Федерализм. 1996. № 3. С. 65-94.3 1 .Косово: международные аспекты кризиса. / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой; Московский Центр Карнеги. М., 1999 309 с.

48. Крушель Ж. Маркович П. Дискуссия в программе "Радиомост" сербскохорватского отделения радиостанции "Свободная Европа" (11.11.2001). <http://zvornik.narod:ru/1991/rmsel l 1101.htm>.

49. Кудров В.М. Югославия: Трудный путь. М., 2001.

50. Лещиловская И.И. Исторические корни Югославского конфликта. // Вопросы истории. 1994. №5. С.40-56.

51. Лукашенко Е.А. Распад Югославии, его уроки и международные последствия (политологический анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 1997.

52. Лукич Р. Югославия: распад страны через1 войну. // Записки по проблемам национальностей; Нью-Йорк Москва, 1993. С. 170-186.

53. Мартынова М.Ю. Балканский кризис: Народы и политика. М. 1998.

54. Медведев Л.А. Синдеев А.А. История западноевропейской интеграции (40-90-е годы XX века): Создание Европейского Союза 80-90-е годы. Тверь, 1999.

55. Нюркаева А.З. Запад и Россия в; югославском кризиса. // Исторические чтения: тезисы докладов научно-практической конференции.-Пермь, 1999. С. 40-43.

56. Павлов Ю., Погорельская С. Роль Германии в Балканском кризисе. 26.11.03 // <http://www.prof.msu.ru/balk/011 .htm >.

57. Пастухов В.Б. Балканский синдром: история болезни. // Политические исследования: 1999! №2. С. 25-371,

58. Романенко С.А. История и историки в межэтнических конфликтах (Югославия конца 80-х— начала 90-х годов). // Общественные науки: и современность. 1997. №5. С.21-54.

59. Романенко С.А. Распад Югославии: Межэтнический конфликт или региональная вражда? (1991-1995). // Европейский альманах. М., 2000.-1999. С.67-82.

60. Романенко С.А. Типология процессов национального самоопределения. // Общественные науки и современность. 1999. №2.С.66-74.

61. Романенко С.А. Югославия: История возникновения, распад,1образование независимых государств: Национальное самоопределение народов Центральной и Юго-Восточной Европы в XIX-XX вв. М., 2000.

62. Романенко С. А. Югославский миф и российская политическая элита: консенсус или расщепленное историческое сознание? // Общественные науки и современность. 2004. №4. С. 120-133.

63. Романенко С. А. Южных славян возьмут в Европу. 9 фев.,2006. <http://www.prognosis.ru/news/world/2005/10/1 l/putinserbcroat.html>

64. Смирнов, А. Языкова, Б. Шмелев, С. Романенко «Косово: сепаратизм или самоопределение?» журнал «Международная экономика и международные отношения» № 9. 1998.

65. Токурнов А. Международные отношения после югославского кризиса. // Международная жизнь = International affairs. М., 1999. №12. С.45-52.

66. Топорнин Б.Н. Европейские Сообщества: право и институты (динамика развития), М., 1992.

67. Травкина Н.М. Балкансая война и похиция республиканцев в конгрессе. // США — Канада: Экономика. Политика. Культура. М., 1999. №11. С. 62-67.

68. Туровский Р.Ф. Югославский разлом. //Полис. 1992. №4. С. 83-112.

69. Тягуненко JIIB. Распад федераций причины и последствия. // Межрасовые и межнациональные отношения в Европе и Америке. М., 1996. С.173.

70. Тягуненко JI.B. Союзная Республика Югославия на рубеже XXI века. // Новая и новейшая история. 2001. № 3. С. 170-198.

71. Уроки югославского кризиса и будущее международной безопасности: Стенограмма международной конференции. 8 декабря 1999г. Москва. Редкол. Осипов Г.В. и др. М., 2000.

72. Фрейдзон В.И. Хорваты: трудный путь к независимости (XIX-XX вв.). // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С.89-100.

73. Фуше М. Европейская Республика: Исторические и географические контуры. М., 1999.

74. Хам П. ван Новые устремления Европы в области обороны: последствия для НАТО, США и России. М., 2000.

75. Хохлышева О.О. Международное миротворчество и коллективная безопасность: Научно-справочное издание. М., Нижний Новгород, 2003.

76. Центрально-Восточная Европа во второй половине XX в. В.3-х тт. М., 2002.

77. Цимбурский В Л. Идея суверенитета в посттоталитарном контексте. //Политические исследования. 1993. №1. С. 12-31.

78. Черниченко С.В. Право народов на самоопределение. Защита меньшинств в современном международном праве. 15 Map. 2006. <http://www.terralegis.org/terra/lek/lek27.html>.

79. Шершенев Л.И. Балканская война и ухудшившиеся перспективы мира в XXI в. // Безопасность. М., 1999. №5-6. С.5-26.

80. Шмелев Б.А. Косовский кризис и европейская безопасность Ml, Полития, 2000, N 9.

81. Шмелев Б.А. Причины распада СФРЮ.// Балканы между прошлым и будущим. М., 1995.

82. Шмелев Б.А. Россия и Балканы: расходящиеся векторы развития. 5 мая 2004.http.7/www.carnegie.ru/ru/pubs/media/70714.htm?search=undefined&op en=6239&isFound=-1>.

83. Штоль В.В. Влияние европейской составляющей в области безопасности и обороны на взаимоотношения НАТО и Европейского союза. М., 2003.

84. Энтин JI.M. Европейское право. М., 2000.

85. Этнополитические конфликты в посткоммунистическом мире. Ч. 1, 2 ( Шмелев Б.А., Романенко С.А., Селиванова И.Ф., Вахрамеев А.В., Язькова А.А.) М., 1996.

86. Язькова А.А.Косовский конфликт в балканском политическом контексте. // Косово: Международные аспекты кризиса. М. 1999. С.120-157.

87. Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен. Под ред. Язьковой А.А. М., 2007.

88. Aspen Institute Berlin Conference report on Crisis Management in Eastern Europe: Yugoslavia A Case Study. March 15-17, 1992. Ed. By Anderson D. Архив А.А. Язьковой.

89. Bennet С. Yugoslavia's Bloody Collapse. New-York, 1995.

90. Boulden J. Peace Enforcement: the United Nations Experience in Congo, Somalia and Bosnia. Westport, Connecticut, London, 200 Г.

91. Brock P. Dateline Yugoslavia: The partisan press. // Foreign policy. №93. Winter 1993-1994. P. 152-172.

92. Buzan В., Herring E. The arms Dynamic in World Politics. London. 1998.

93. Calic M.-J. German Perspectives. // International Perspectives on the Yugoslav Conflict. Ed. by A. Danchev and T. Halverson. Oxford. 1996.

94. Cameron F. Building a Common Foreign Policy. // A Common Foreign Policy for Europe? London, New-York, 1998.

95. Cohen L. Broken Bonds: The Disintegration of Yugoslavia. Oxford, 1993.

96. Crawford B. Explaining Defection from International Cooperation: Germany Unilateral Recognition of Croatia. // World Politics. 1996. P. 482-521.

97. Denitch A. Ethnic Nationalism: The tragic Death of Yugoslavia. London,1996.

98. Djlas A. A profile of Slobodan Milishevich. // Foreign affairs. Summer 1993. Vol.72. №3.P.81-96.

99. Doder D. Yugoslavia: New war, old hatereds. // Foreign policy. №91. Summer 1993. P. 3-15.

100. Dyker D., Vejvoda I. Yugslavia and after: A Study in Fragmentation, Despair and Rebirth. London 1996.

101. Edvards G. The Potential and Limits of CFSP: The Yugoslav Example. // Foreign Policy of the European Union: From CFSP and'Beyond. London.1997. P. 173-195.

102. Etzioni A. The Evels of Self Determination. // Foreign Policy. №89. Winter 1992-1993. P. 21-35.

103. Freedman L. Why the West Failed. // Foreign policy. №97. Winter 19941995. P. 53-69.

104. Gnesotto N. Lessons of Yugoslavia. Chaillot Papers №14. Mar. 1994. P.15-31.

105. Goati V. The Disintegration of Yugoslavia: The Role of Political Elites. // Nationalities Papers. Vol.25. Number 3. September 1997. P. 155-167.

106. Gow. J. Triumph of he Lack of Will: International Diplomacy and the Yugoslav War. London. 1997.

107. Halverson Т. American Perspectives. // International Perspectives on the Yugoslav Conflict. Ed. by A. Danchev and T. Halverson. Oxford. 1996. P. 1-28.96. van Heuven M. Rehabilating Serbia. // Foreign Policy. №96. Fall 1994. P. 38-56.

108. Hirst P. Security Challenges in Post-communist Europe. // Military Intervention in European Conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford. 1994.

109. Honig J.W. The Netherlands and Military Intervention. // Military Intervention in European Conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford. 1994.

110. Hovner-Dixon T. Environment, Security and Violence. Princeton, 1999.

111. Ho worth J. The Debate in France over Military Intervention in Europe. // Military Intervention in European Conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford. 1994.

112. International Perspectives on the Yugoslav Conflict. Ed. by A. Danchev and T. Halverson. Oxford. 1996.

113. Interview with David Owen on the Balkans. // Foreighn Affairs. 1993. Vol.72. №2. P.l-9.

114. Ivecovich I. The Balkan Imbroglio and European Architecture. // Balkan Forum, vol. 4 №3(16). September 1996. P. 15-30.

115. Job C. Yugoslavia's Ethnic Furies. // Foreign Policy. №92. Fall 1993. P. 52-74.

116. Joffe J. The new Europe: Yesterday's Ghosts. // Foreign Affairs. 1992/93. Vol.72. №1. P.29-43.

117. Kaufinan J.P. NATO and the Former Yugoslavia. N.Y., 2002.

118. Larrabee S. Implications of Transatlantic Rrelations. // Chaillot Papers №17. Oct. 1994. P.17-34.

119. Leurrdijk D. A. The United Nations and NATO in Former Yugoslavia, 1991-1996: Limits to Diplomacy and force. Hague. 1996.

120. Lofhouse A. Long D. European Union and the Civilian Model of Foreign Policy. 11 Jornal of European Integration. 1996. Vol. IXI. P. 189124.

121. Lopandic D. The European Community and the Yugoslav Crises (1989-1992). Some Issues of International Law. // Jugoslovenska revia za medunarodno pravo. Vol. 41. №3. Beograd. 1994.

122. Lukic R., Lynch A. Europe from the Balkans to the Urals: The Disintegration of Yugoslavia and Soviet Union. Oxford. 1996.

123. Luterbacher U. Sprinz D. International Relations and Global Climate Change. London, 1999.

124. Marko J. The Etno-national Effects of Territorial Delimitation in Bosnia and Herzegovina. // Science and Technic of Democracy. № 16. P. 189-212.

125. Meron T. The Case for War Crimes in Yugoslavia. // Foreign Affairs. Summer 1993. Vol.72. №3. P.122-135.

126. Mocnik M. Political Relations between Slovenia and Germany. // Relations between Germany and East Central Europe until 2000: Prospects and Policy Options. Ed. By Szemler T. Budapest, 1994.

127. Miiller H. Military Intervention for the European Security: the German Debate. // Military Intervention in European Conflicts. Ed by. FreedmanL. Oxford. 1994.

128. Nakarada R. Europe and Disintegration of Yugoslavia. Belgrade, 1995.

129. Nye J.F. Jr. What New World Order? // Foreign Affairs. Spring 1992. Vol.71. №2. P.31-63.

130. Pavkovic A. Anticipating the Disintegration: Nationalism in fonner Yugoslavia, 1980-1990. // Nationalities Papers. Vol.25. Number 3. September 1997. P. 429-440.

131. Regelsberger E. The Institutional Set up and Functioning of the1 EPC/CFSP. // Foreign Policy of the European Union: From CFSP and Beyond. London. 1997. P. 67-82.

132. Ronnfeldt C.F. Beyond the Pluralist Conception of International Society? A Case Study on the International Response to the Conflict in Bosnia-Herzegovina. // Cooperation and Conflict. 1999. vol.34(2). P. 141168.

133. Schutz C. Die NATO-Intervention in Jugoslawien. Hintergriinde, Nebenwirkungen und Folgen. Wien, 2003,

134. Silber L. Little A. The Death of Yougoslavia. New-York, 1996.

135. Sjursen H. The Idea of a Security and Defence Policy. London, 1996.

136. Smith C. Conflict in the Balkans and the Possibility of European Union Common Foreign and Security Policy. //The War in the Balkans. London. 1995. P. 1-21.

137. Spence A. Spence D. The Common Foreign and Security Policy from Maastricht to Amsterdam. // Foreign and Security Policy in the European Union. London, 1998.

138. Steinberg J. The Response of the International Institutions to the Yugoslav conflict: Implications and Lessons.// The Volatile power keg. New-York, 1994.

139. Towle P. The British Debate about Intervention in European conflicts. // Military Intervention in European Conflicts. Ed by. Freedman L. Oxford. 1994.

140. Ulman R. The Wars in Yugoslavia and the International System after Cold War.// The World and Yugoslavia's Wars. New-York, 1996. P. 6-48.1.troductory Remark. // Nationalities Papers. Vol.25. Number 3. September 1997. P. 443-454.

141. Woodward S. Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after Cold War. Washington, 1995.

142. Yugoslavia and After: A Case Study in Fragmentation, Despair and Rebirth. Ed. By. Dyker D.A., Veyvoda I. N.Y. 1996.