автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Общество и оформления его социальности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Зенько, Андрей Анатольевич

Введение.

Глава 1. Типы общества и оформления его социальности.

1.1 Коллективистский и индивидуалистический типы общества.

1.2 Социальность коллективистского типа общества.

1.3 Социальность индивидуалистического типа общества.

Глава 2. Институционально-функциональное оформление социальности коллективистского и индивидуалистического типов общества

2.1 Институциональное оформление социальности.

2.2 Социальная структура общества как оформление его социальности.

2.3 Оформленность социального движение и развития в общества.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Зенько, Андрей Анатольевич

Актуальность темы исследования. В настоящее время в Российской Федерации проводится гигантский социальный эксперимент, основные положения которого сводятся к тому, что Россия и другие незападные страны должны отказаться от своей социальной и культурной самобытности. Многие исследователи, зная, что российское общество сталкивается с масштабными кризисными явлениями, полагают, что разрешение проблем развития общества в России находится в непосредственной взаимосвязи с процессом социализации человека, вхождения его в систему объективно складывающихся социальных связей и отношений. Сейчас выясняется, что закономерным следствием указанного эксперимента является проблема утраты преемственности в деле передачи социального опыта от одного поколения к другому, а наряду с негативной оценкой недавнего социального устройства Отечества формируется негативное отношение ко всей истории формирования социального устройства в нашей стране. Получила распространение убежденность, что в целях преодоления кризисных явлений необходимо обратиться за опытом к другим странам, скопировать их социальное устройство, их тип социальности и ее оформлений.

Также существует точка зрения, согласно которой во взаимодействии различных типов социальности нет ничего плохого, но речь должна вестись именно о взаимодействии, а не о подавлении одного типа социальности другим. Многие государства Европы (Франция, Германия, Греция и т.д.) и Азии (Китай, Таиланд, Япония и т.д.) проводят специальную политику, направленную на защиту и сохранение исторически сложившегося социального оформления общества. И это происходит в условиях тесной экономической интеграции с другими странами. В то же время не редко от нашей страны требуют смены социальной ориентации и отказа от национального опыта формирования социальности. В этой связи в числе наиболее актуальных задач выступает теоретическая подготовка развития адекватных национальной специфике направлений становления социальности.

В философии определенное освещение получили социальные концепции основных типов общества, и идет дискуссия о том, какой тип общества ныне более актуален. Среди наиболее распространенных получила концепция различения коллективистского и индивидуалистического типов общества, каждый из которых имеет свои специфические черты, дающие о себе знать во всех сферах жизни общества. Следовательно, одной из актуальных задач научного познания предстает изучение специфики становления каждого типа общества и соответствующего ему типа социальности в каждой из указанных сфер, в зависимости от типа общества. И в этом контексте возникает вопрос о соответствии содержания социальности типу общества, о соотношении социального и антисоциального в обществе, о зависимости оформления социальности от типа общества, о содержании социальных детерминант, обусловливающих то или иное ее оформление.

Следовательно, является актуальным социально-философский анализ социальности и ее оформлений в различных типах общества. Изучение социальности и ее оформлений является целесообразным также в силу того, что результаты ее социально-философского анализа могут быть приняты в качестве общетеоретической базы исследования способов оформления социальности, уточнения представлений о социальном и антисоциальном содержании общественной жизни, о прогрессе и регрессе, стабилизации и дестабилизации общественных отношений.

Степень разработанности темы. Проблема типов социальности в истории человечества является одной из непреходящих и дискуссионных проблем. Выделяются формационный подход, согласно которому различаются пять общественно-экономических формаций (К. Маркс и

Ф. Энгельс), три типа общественного устройства М. Вебера (традиционное, харизматическое, рациональное), три волны цивилизации Э. Тоффлера (сельскохозяйственная, индустриальная, постиндустриальная), цивилизационный подход Н.Я. Данилевского и другие.

Параллельно с этими разработками в социальной философии формируются другие подходы при дифференциации типов социальности. Одной из наиболее распространенных социально-философских концепций является дифференциация типов общества на индивидуалистический и коллективистский типы. Такая дифференциация является объективной оценкой развития обществ как на Востоке и Западе, так и на Севере и Юге.

Со времен Геродота соотношение между западным и восточным типом социальности осознается как коллизия международных отношений, являющая себя во все новых образах. У Гегеля различие между восточной и западной социальностью проходит красной нитью через всю его «Философию истории». Другие исследователи (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, А. Бергсон, К. Поппер и другие), продолжая основную линию исследований Гегеля, различают индивидуалистический и коллективистский типы социальности. При этом они идеализируют индивидуалистическое общество и его социальность и критикуют коллективистское общество и его социальность.

Этот недостаток в некоторой степени преодолевается в работах К. Маркса, в экономической теории он указывает на два типа социальной связи: коллективистский, когда человек целиком совпадает со своей социальной определенностью, и индивидуалистический, когда происходит расщепление общественного и личного.

Отечественные исследователи также уделили большое внимание теме дифференциации типов общества и их социальности. В этой связи характерно учение славянофилов A.C. Хомякова и И.В. Киреевского, которые, разделяя соотношение Запада и России, выделяют два типа социальности: органическую и искусственную, формирующие соответственно два типа общества - русский (коллективистский, органический) и западный (индивидуалистический, искусственный).

У современных отечественных исследователей тема различения типов социальности является широко распространенной. Так, B.C. Степин выделяет традиционный и техногенный типы общества, В.Г. Федотова разделяет традиционные и современные общества, A.A. Ивин различает коллективистский и индивидуалистический типы общества. При этом они в основном следуют западной традиции, преувеличивая значение положительных сторон индивидуалистического общества и недооценивают значение положительных черт жизни коллективистского общества.

Концепция способа производства общественной жизни была разработана A.M. Ковалевым, а Н.М. Чуриновым была выявлена необходимость различения двух основных способов производства общественной жизни: индивидуалистического и коллективистского. Они показали, что определенный способ производства общественной жизни воспроизводит соответствующий ему тип общества, и в системе каждого из этих способов происходит становление типа социальности. Каждый из типов социальности оформляется по своему принципу: коллективистский по принципу совершенства общественных отношений, а индивидуалистический по принципу свободы воли.

Философское обоснование принципа совершенства связано с именами великих древнегреческих философов Анаксагора, Платона и Аристотеля. Далее развитие принципа совершенства было воспринято философами Византии (Михаил Псёлл, Иоанн Дамаскин, Феодор Студит и другими) и философами древней и средневековой Руси (Илларион Киевский, Кирилл Белозерский, Серапион Владимирский, Иосиф Волоцкий, Зиновий Отенский и другими философами).

Философское обоснование принципа свободы воли связано с именами известных софистов У-1У вв. до н.э. в Древней Греции (Про-тагор, Горгий, Гипий и другие) и религиозных теоретиков периода Реформации (М. Лютер, Ж. Кальвин, У. Цвингли). Большой вклад в развитие принципа свободы воли принадлежит Т. Гоббсу, Дж. Локку, Ш. Монтескье, Ж. Руссо и другим мыслителям западной школы философии.

Одной из важнейших позиций для изучения типов становления социальности является тема социальных институтов. Она разрабатывалась в рамках социально-философских концепций у О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, Т. Парсонса и других. Дальнейшее развитие учения о социальных институтах принадлежит Т. Вебле-ну, М. Ориу, Р. Хейлброннеру, А. Грачи и др. Их учения образуют самостоятельное направление - институционализм.

Роль социальных институтов в различных сферах жизни общества исследуется также отечественными философами (Я. Щепанский, Л.А. Седов, А.П. Огурцов и другие). Наиболее фундаментальное исследование данной темы принадлежит В.М. Быченкову, он, подчеркивая регулятивную роль социальных институтов, выделяет их в сверхколлективные образования. Однако в этих работах не получила необходимого освещения специфика социальных институтов как одного из оформлений социальности общества. В этой связи представляется важным дальнейшее изучение социальной структуры общества и социальной формы движения материи.

Социальная структура общества в философской мысли изучалась на основании двух подходов: всеобщей связи социальных явлений и произвольного выбора критериев социальной дифференциации.

Первый подход имеет своим основанием аристотелевскую модель диалектического развития общества, которая в дальнейшем была развита в работах Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, Тейяра де Шардена, И.Р. Пригожина, H.H. Моисеева и др. Второй подход был разработан в социально-философских концепциях Т. Гоббса, Э. Дюркгей-ма, К. Поппера, Дж. Морено, Ж. Гурвич и др.

Социальная форма движения материи впервые была изучена на строго научной основе в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Их предшественниками можно считать не только Гегеля, но и французских историков Ф. Гизо, О. Тьери и английских политэкономистов, в том числе

A. Смита и Д. Рикардо. В работах В .Я. Суслова, Ю.К. Плетникова,

B.П. Каширина и других представителей советской школы философии данной проблеме также придается принципиальное значение. Однако явление социальности и ее оформлений еще не получило должного внимания исследователей.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является общество и оформления его социальности. Предметом исследования выступает содержание социальности и ее оформлений.

Цель и задачи диссертационной работы. Цель данной работы показать зависимость содержания и оформлений социальности от способов производства общественной жизни и типов общества.

В соответствии с указанной целью автор диссертационной работы ставит перед собой следующие задачи:

1) дать анализ оснований, согласно которым исследователи различают коллективистский и индивидуалистический типы общества и соответствующие им типы социальности;

2) показать характер критики западными и отечественными исследователями коллективистского типа общества и специфику оформлений его социальности;

3) показать характер критики западными и отечественными исследователями индивидуалистического типа общества и специфику оформлений его социальности;

4) дать анализ оформлений социальности общества, представленного социальными институтами;

5) раскрыть оформления социальности, представленные социальной структурой различных типов общества;

6) показать содержательность социального движения и оформлений его социальности.

Методологической основой диссертационной работы является диалектический метод. Решение рассматриваемых в диссертационном исследовании теоретических проблем становления и развития социальности осуществляется посредством системного, деятельно-стного, ценностного и информационного подходов, общенаучных методов (исторического и логического, анализа и синтеза, индукции и дедукции, идеализации и т.д.). Диссертант руководствовался также положениями и выводами по исследуемой проблематике, содержащимися в работах отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна исследования. В диссертации доказывается:

- индивидуалистическому и коллективистскому типам общества, опосредствованным свойственными им способами производства общественной жизни, соответствуют особые типы оформлений их социальности;

- спецификой оформлений социальности коллективистского типа общества является то, что в процессе социализации общества данные оформления развертываются как результат совершенства общественных отношений. Социальность коллективистского общества как содержание оформляется коллективистским способом производства общественной жизни, в то же время коллективистский способ производства общественной жизни как форма содержателен, будучи оформлением социальности коллективистского типа общества;

- спецификой оформления социальности индивидуалистического типа общества является то, что в процессе социализации общества данные оформления развертываются как результат осуществления свободы воли. Социальность индивидуалистического общества как содержание оформляется индивидуалистическим способом производства общественной жизни, в то же время индивидуалистический способ производства общественной жизни как форма содержателен, будучи оформлением социальности индивидуалистического типа общества;

- если в течение многих сотен лет имеют место коллективистский и индивидуалистический типы общества, то существуют два основных типа источников воспроизведения их социальности;

- в коллективистском обществе элементы социальной структуры связаны друг с другом комплексом социальных норм, взаимно дополняющих друг друга, а естественноисторический процесс и процесс развития общественных отношений являются основаниями развертывания социальной структуры в качестве оформлений социальности общества;

- в индивидуалистическом обществе элементы социальной структуры определяются главным образом средствами реализации норм права, поэтому данные элементы в качестве оформлений социальности лишь репрезентирует ее по какому-либо из признаков (по уровню дохода, расовой принадлежности, характеру привилегий, социальному происхождению, по тому или иному цензу и т.д.), и такое положение обеспечивает стабильность существования данного типа общества;

- общественные процессы в различных сферах жизни общества являются оформлениями социального движения, а социальное движение выступает как содержание социальности данных сфер общественной жизни;

- в коллективистском обществе социальное движение выступает как социальное, если оно обеспечивает прогресс общественных отношений, и антисоциальное, если оно способствует регрессу общественных отношений, а в индивидуалистическом обществе социальное движение является социальным, если оно стабилизирует жизнь общества и антисоциальным, если оно дестабилизирует жизнь общества.

Теоретическое и практическое значение. Теоретическое значение исследования заключается в том, что его результаты намечают перспективы дальнейшего изучения социализации общества как процесса оформления его социальности, а также пути научного анализа типов социальности общества.

Положения и выводы диссертации могут использоваться в преподавании курсов философских дисциплин таких тем, как «Общество: основы философского анализа», «Общественное бытие и общественное сознание», «Базис и надстройка общества», «Общественное сознание и его формы», «Социальная структура общества». При подготовке спецкурса по темам «Социальная форма движения материи», «Социальные институты», «Способы производства общественной жизни» и т.д.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования излагались автором на Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых специалистов «Решетневские чтения» (Красноярск, ноябрь 1999 г.); на межвузовской конференции аспирантов и соискателей «Проблемы обществоведения» в Красноярской Государственной академии цветных металлов и золота (Красноярск, декабрь 1999 г.).

Основные положения диссертации апробированы в лекционном курсе, прочитанном в Красноярском государственном аграрном университете, в докладе на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирской аэрокосмической академии им. акад. М.Ф. Решетне-ва.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общество и оформления его социальности"

Заключение

Таким образом, руководствуясь целью и задачами, изложенными во введении настоящей работы, автор произвел социально-философский анализ становления социальности общества и некоторых способов ее оформлений, опосредованных способом производства общественной жизни, с точки зрения соответствия их двум типам общества: индивидуалистическому и коллективистскому.

Различие индивидуалистического и коллективистского типов общества и типов становления их социальности было произведено рядом исследователей XIX-XX века: Гегель, О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Э. Дюркгейм, А. Бергсон, Ф. Ницше, М. Вебер, A.C. Хомяков и другими. Однако указанные исследователи, сосредоточившись на моменте разделения типов общественного устройства, уделили мало внимания проблеме социализации субъектов социальной структуры в систему общественных связей и отношений данного типа общества.

И здесь выясняется, что в основе типа оформлений социальности лежит особый способ воспроизводства общества: способ производства общественной жизни, при этом способ производства общественной жизни тесно связан со способом производства собственной жизни. В зависимости от характера единства указанных способов производства Н.М. Чуринов выделяет два способа производства общественной жизни: индивидуалистический и коллективистский, которые оформляют индивидуалистическое или коллективистское общества.

Каждому типу общества соответствует особый тип оформлений его социальности. Индивидуалистическому обществу соответствует тип оформлений социальности по принципу свободы воли; коллективистскому обществу соответствует тип оформлений социальности по принципу совершенства общественных отношений.

Российское общество является коллективистским, а американское общество является индивидуалистическим в силу ряда причин, среди которых можно выделить геоклиматический, этнический, геополитический, географический и другие факторы. Эти и другие причины обусловили определенный тип социальности и определенный тип оформлений этой социальности, которую при всем ее историческом разнообразии можно охарактеризовать как социальность коллективистского типа и социальность индивидуалистического типа.

Предпосылки теоретического осмысления особенностей развития коллективистского общества содержаться в работах Платона, Аристотеля, Михаила Псёлла, Иоанна Дамаскина, Феодора Студита, Иосифа Волоцкого, Зиновия Отенского, С.Л. Франка и других, которые рассматривали оформление социальности общества с позиций совершенства общественных отношений. Предпосылки теоретического осмысления особенностей развития индивидуалистического общества содержаться в работах Протагора, Эпикура, Э. Роттердамского, М. Лютера, Ж. Кальвина, Т. Гоббса, Д. Локка, К. Поппера и других, которые рассматривали оформление социальности общества с позиций принципа свободы воли. Так в истории развития человеческого общежития имеют место два типа оформлений социальности общества: коллективистское и индивидуалистическое.

Важную роль в процессе социализации общества каждого типа играют социальные институты. При этом в коллективистском обществе социальные институты предполагают единство всех социальных норм друг с другом, а в индивидуалистическом обществе правовые нормы предполагают подавление других социальных норм.

Оформление социальности коллективистского общества представляется, в частности, коллективами, а оформление социальности индивидуалистического общества - персоналом. Персонал в социальной структуре индивидуалистического общества выступает как произвольная конструкция, наличие которой опосредованно индивидуалистическим способом производства общественной жизни. Стабильность такому обществу обеспечивает существование властвующей социальной группы - элиты общества. Элита реализует свои властные полномочия при помощи подчиненных ей средств, присущих ей пониманию равенства, свободы и права в качестве важнейших ценностей для всего общества.

Коллектив в социальной структуре коллективистского общества оформляет социальность в контексте диалектики единого и многого. При этом оформление социальности происходит с учетом противоречивости социальности как по содержанию и форме, так и учитывая диалектику единого и многого. Для существования коллектива необходимым условием является следование стандартам совершенства общественных отношений, в соответствии которым осуществляется социальный прогресс.

Кроме того, оформление социальности в коллективистском и индивидуалистическом типах общества представлено их социальной структурой, при этом в коллективистском обществе она раскрывается как следствие развития общества, а в индивидуалистическом обществе она выступает в качестве формально определенного содержания.

Социальность общественной жизни проявляется в социальном движении. Социальная форма движения материи, с точки зрения диалектики формы и содержания всегда содержательна, а содержательность социальной формы движения материи - всегда оформлена. Под содержанием социальной формы движения материи имеется в виду его социальность. И оформленности социального движения, является для нас оформленностью его содержания, т.е. оформленностью его социальности.

В данном отношении возникают представления о социальных и антисоциальных процессах как оформлениях социального движения.

Если социальное движение в индивидуалистическом обществе опосредствует стабильность общественной жизни, то оно является социальным, если же оно вызывает дестабилизацию общественной жизни, то оно является антисоциальным. Если социальное движение в коллективистском обществе опосредствует прогресс общественной жизни, то оно является социальным, если оно опосредствует регресс общественной жизни, то оно является антисоциальным.

Таким образом, индивидуалистическому и коллективистскому типам общества соответствует определенный тип становления социальности, которое опосредованно способом производства общественной жизни. В связи с этим перспективой развития социальной науки, по нашему мнению, должно стать изучение социальности в контексте специфики типа общества.

Список научной литературыЗенько, Андрей Анатольевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Актуальные проблемы культуры XX века. - М.: Знание, 1993. -192 с.

2. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант проблема права в современную эпоху. М., 1998. - 416 с.

3. Аристотель. Политика. Афинская полития М.: Мысль, 1997. -458 с.

4. Аристотель. Собрания сочинений в четырех томах. Т.1. М., Мысль,1976.-550 с.

5. Барулин B.C. Социальная философия М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. -560 с.

6. Барулин B.C. Соотношение материального и идеального в обществе: (Методологические аспекты проблемы). М., Политиздат,1977.

7. Бердяев H.A. Смысл творчества // Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989.

8. Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994.

9. Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий // Макс Вебер. Избранное. Образ общества М.: Юрист, 1994.

10. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Западно-европейская социология XIX начала XX веков. - М.: издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.-491-506 с.

11. Вебер М. Основные социологические понятия // Западно-европейская социология XIX начала XX веков. - М.: издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - 455-490с.п. Веблен Т.Б. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

12. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М.Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991.-367 с.

13. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории СПб., 1993. - 480 с.

14. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М., 1974.-452 с.

15. Геродот. История СПб.: Амфора, 1999. - 412 с.

16. Гессе Г. Игра в бисер. М.: Правда, 1992. - 496 с.

17. Гоббс Т. Основ философии. Часть первая. О теле // Сочинения в 2 т. Т.1. - М.: Мысль, 1989. - 622 с.

18. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Сочинения в 2 т. Т.2 М.: Мысль, 1991.-731 с.

19. Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М.: Соратник, 1995. - 310 с.

20. Джемс У. Личность // Психология личности. Тексты. М., 1982.

21. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда М.: Канон, 1996. -432 с.

22. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение М.: Канон, 1995.

23. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Западноевропейская социология XIX начала XX веков. - М.: Издание Международного Университета Бизнеса и управления, 1996. - 256308.

24. Замошкин Ю.А. За новый подход к проблеме индивидуализма // Вопросы философии. 1989. №6. 3-16 с.

25. Зиновий Отенский. Истины показание к вопросившим о новом учении. Казань. Изд-во Казанского ун-та, 1863. 1006 с.

26. Зиновий Отенский. Посланная грамотка от старца Зиновия Отенского монастыря ис пустыни к государеву великого князя диаку Якову Шишкину // Приложение к работе Л.Е.Морозовой. Сочинения Зиновия Отенского М.: Институт истории СССР АН СССР, 1990. - 321 с.

27. Зомбарт В. Социология. Хрестоматия. Л., 1926.

28. Иванов В.И. Ницше и Дионис // Иванов Вяч.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. - 428 с.

29. Иванов В.И. Легион и соборность // Иванов Вяч.И. Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. - 428 с.

30. Ивин A.A. Введение в философию истории М.: ВЛАДОС, 1997. -288 с.

31. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. М.: Братство святителя Алексия, 1992. - 464 с.

32. История социологии в Западной Европе и США. М., 1993 .

33. История теоретической социологии. В 4-х т. Т.1 М.: Канон, 1997. -496 с.

34. История теоретической социологии. В 4-х т. Т.2 М.: Канон, 1997. - 560 с.

35. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т.4. 4.2. М., 1997.

36. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т.З. М., 1997.

37. Каширин В.П. Философские вопросы технологии: (Социологические, методологические и техноведческие аспекты). -Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1988. 286 с.

38. Киреевский И.В. В ответ A.C. Хомякову // Киреевский И.В. Избранные статьи. М.: Современник, 1984.

39. Китахара А. Реальность и идеальный образ общины (Япония и Таиланд) // Философские науки №1-4,1996. С.30-48.

40. Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч.: В 9 т. М., 1987. Т.1. -430 с.

41. Ковалев A.M. Диалектика способа производства общественной жизни. М.: Мысль, 1982.

42. Кон И., Ольшанский В. Социализация // Философская энциклопедия в 5т. Т.5 М.: Советская энциклопедия, 1970. С.66-67.

43. Коновалова И. Институциональное направление как методологическая основа буржуазного детерменизма. -Экономические науки, 1979, №7.

44. Конт О. Система позитивной политики // Западно-Европейская социология XIX века: Тексты М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. - 180-242 с.

45. Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899.

46. Ксенофонт. Сократические сочинения Санкт-Петербург: Комплект, 1993. - 416 с.

47. Кузнецов И. Формы движения материи / Философская энциклопедия, Т.5 М.: Советская энциклопедия, 1970. - 395-396 с.

48. Лашина М.В. Основные сферы общественной жизни и их взаимосвязь // Философские науки №4. 1979. 3-11 с.

49. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 1.

50. Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т.39.

51. Локк Дж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Сочинения: В 3 т. -Т.З.-М.: Мысль, 1988.

52. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон- М.: ООО «Издательсто ACT», 2000. 846 с.

53. Лютер Мартин. О рабстве воли // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М.: Наука, 1986. 290-545 с.

54. Макиавелли Н. Государь: Сочинения. М.: Фолио, 1998. - 656 с.

55. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46. 4.1.

56. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И.Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19

57. Маркс К. Конспект книги Дж. Милля «Основы политической экономии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.42

58. Маркс К. К еврейскому вопросу. М.: Политиздат, 1955.

59. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Политиздат, 1988.- 574 с.

60. Маркс К. И Энгельс Ф. Сочинения. Т.13. М.: Политиздат, 1961.

61. Маркс К. Письма // Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х томах. Т.1 М.: Политиздат, 1966.

62. Маркс К., Энгелдьс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. М.: Политиздат, 1983.

63. Маркс К. И Ф. Энгельс. Сочинения. Т.З. М.: Политиздат, 1961.

64. Маркс К. и Ф. Энгельс. Сочинения. Т.6. М.: Политиздат, 1961.

65. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.27. М.: Политиздат, 1961.

66. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.46. 4.II. М.: Политиздат, 1961.

67. Мельников П.И. (Андрей Печерский). В лесах. Книга первая. М.: Правда, 1987. - 624 с.

68. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: Дело, 1998.

69. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т.1 -М.: Прогресс, 1993. 528 с.

70. Монтескье. Персидские письма М.: Художественной литературы, 1956.

71. Морено Дж. Социометрия. Эксперементальный метод и наука об обществе. М.: ИЛ, 1958.

72. Московсие новости, 1994, №1

73. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М., 1987.so. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М.: Мол. гвардия, 1990. - 351 с.

74. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. Предисловие к Рихарду Вагнеру // Ницше Ф. Сочинение в 2 т. Т. 1 .Литературные памятники. Пер. с нем. М.: Мысль, 1990. - 829 с.

75. О человеческом в человеке / Под общ. ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991. - 384 с.

76. Огурцов А.П. Институт социальный // Философский энциклопедический словарь 2 изд. - М.: Советская энциклопедия, 1989.

77. Огурцов А.П. Отчуждение // Философская энциклопедия: В 5 т. -Т.4. М.: Советская энциклопедия, 1967. - 189-194 с.

78. Ортега-И-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии, №4, 1989.- 114-154 с.

79. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. №3, 1989.-119-154 с.

80. Парсонс Т. Современное состояние и перспективы систематической теории в социологии // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Информационный бюллетень. 1968. №6. Вып.1.

81. Платон Собрание сочинений в 4 т. Т.1 М.: Мысль, 1994. - 860 с.

82. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т.2 М.: Мысль, 1993. - 528 с.

83. Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т.З М.: Мысль,1993. - 654 с.

84. Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения М.: МГУ, 1971.-248 с.

85. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. М., 1992. - №10. - 65-75 с.

86. Поппер K.P. Открытое общество и его враги: В 2 т. Т. 1 - М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. -448 с.

87. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Феникс, 1992.- 528 с.

88. Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз для профессионалов. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер» 1999. - 624 с.

89. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М.: Центр, 1998 - 352 с.

90. Прокл. Первоосновы теологии М.: Прогресс, 1993. - 319 с.

91. Пселл М. Богословские сочинения СПб.: РХГИ, Летний сад, 1998.- 384 с.

92. Степин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего: Избранная социально-философская публицистика. М.: Институт философии, 1996. -175 с.из. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. М., 1989. - №10.

93. Суслов В.Я. К понятию социальная форма материи //

94. Материалистическое учение К. Маркса и современность (Учен. Зап. Кафедр. Общественных наук вузов Ленинграда). Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 14-21 с.ш.Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 240 с.

95. Тоффлер О. Проблемы власти на пороге XXI века // Свободная мысль.-М., 1992. №2.

96. Уайтхед А. Избранные работы по философии. М.: Прогресс,1990.-718 с.1.s. Уледов А.К. Духовная жизнь общества: Пробл. методол. исслед.

97. М.: Мысль, 1980.-271 с. 119. Уткин А.И., Федотова В.Г. Вызов Азии // Философские науки.1996. №1-4. 19-29 с. ш.Федотова В.Г. Типология модернизации и способов их изучения // Вопросы философии №4, 2000.

98. Философский словарь / Под. Ред. И.Т.Фролова. М.: Политиздат,1991.

99. Фрагменты ранних греческих философов. Часть I. От эпических теокосмогонии до возникновения атомистики. М.: Наука, 1989 -576 с.ш.Франк C.JT. Смысл жизни // Смысл жизни: Антология М.: Прогресс-Культура, 1994. - 489-583 с.

100. Франк C.JI. Духовные основы жизни общества. М., 1992.

101. Франк СЛ. Собственность и социализм // Русская философия собственности (XVIII XX вв.). - СПб.: СП «Ганза», 1993.

102. Франц А.Б. Мораль и власть // Философские науки. №3, 1992. С.З-9.

103. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. №10. -113-151 с.

104. Хомяков A.C. Работы по историософии. Т.1- М.: Медиум, 1994. -590 с.

105. Ш.Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и писем. T.l. М.: Наука, 1991.во.Чуринов Н.М. Два проекта науки и их модели мира. //

106. Информационная реальность и цивилизация. Сборник научных трудов. Вып. 2, Красноярск, 1998. С. 10-38.

107. Чуринов H.M. Политическая теория и политическая история // Россия-СССР-Россия. Материалы общественной научной конференции. Красноярск, 1997.

108. Чуринов Н.М. Реальность физическая и информационная. -Красноярск: САА, 1995. 233 с.пз.Чуринов Н.М. Религиозное познание мира и право // Журнал Красноярско-Енисейской епархии. Красноярск, 1999. С.70-79.

109. Щепанский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

110. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.20. М.: Политиздат, 1961.

111. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.20. М.: Политиздат, 1961.

112. Эразм Роттердамский. Философские произведения. М.: Наука, 1986.-704 с.

113. Ясперс К. Смысл и назначение истории М.: Политиздат, 1991. -527 с.

114. Spengler Oswald. Der Untergang des Abendlandes. Umrisse einer Morphologie der Weltgeschichte.- Verlag C.H.Beck Muenchen.-Ungekuerzte Sonderausgabe in einem Band, 1990.