автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Очаги в поселенческих комплексах эпохи бронзы и раннего железного века Западной Сибири

Полный текст автореферата диссертации по теме "Очаги в поселенческих комплексах эпохи бронзы и раннего железного века Западной Сибири"

На правах рукописи

ФГ

НЕСТЕРОВА Марина Сергеевна

ОЧАГИ В ПОСЕЛЕНЧЕСКИХ КОМПЛЕКСАХ ЭПОХИ БРОНЗЫ И РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ

Специальность 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

3 а ОКТ 2014

Новосибирск - 2014

005554031

Работа выполнена в отделе археологии палеометалла Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук (ИАЭТ СО РАН)

Научный руководитель — доктор исторических наук, профессор, академик РАН Молодин Вячеслав Иванович

Официальные оппоненты:

Мосин Вадим Сергеевич, доктор исторических наук, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук, директор ЮжноУральского филиала;

Панкратова Людмила Владимировна, кандидат исторических наук, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Томский государственный педагогический университет, доцент кафедры археологии и этнологии.

Ведущая организация:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Сибирский федеральный университет.

Защита диссертации состоится 22 декабря 2014 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 003.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук по адресу: 630090, г. Новосибирск, просп. Академика Лаврентьева, 17, конф.-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИАЭТ СО РАН и официальном сайте Института www.archaeology.nsc.ru

Автореферат разослан « и _» октября 2014 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета доктор исторических наук

С.В. Маркин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Жилище — один из основных компонентов традиционной культуры любого этноса, тесно связанный с природно-климатическими условиями, характером хозяйства и образом жизни населения. Оно представляет собой прежде всего обособленное, искусственно организованное пространство, призванное обеспечить функции защиты от внешнего воздействия, обеспечения жизнедеятельности коллектива и создания комфортной среды обитания. Выполнение этих функций прямо или опосредованно связано с отдельными компонентами жилища и влияет на их устройство и эволюцию [Борзунов, Кирюшин, Матющенко, 1993]. Структура внутреннего пространства жилища определялась также и мировоззренческими позициями, культурными традициями, спецификой хозяйственной деятельности древнего населения.

В равной степени вышесказанное относится и к центральному элементу жилого пространства — очагу. С его помощью решались проблемы обогрева и освещения помещения, приготовления пищи, осуществления производственных операций. Количество очагов, их расположение, конструктивные особенности несут информацию о функциональном назначении строения, особенностях организации хозяйственной деятельности, способах адаптации древнего населения к природным и ландшафтным условиям, меняющейся культурной среде.

Очаг является универсальным феноменом культуры, распространенным повсеместно, присущим каждому культурному образованию. Анализ развития подобных универсалий в пространственно-временной динамике позволяет выявлять традиции и новации в отдельных элементах системы жизнеобеспечения, связанных с условиями проживания и основными занятиями древнего населения.

Актуальность предпринятой работы определяется необходимостью впервые обобщить опыт отечественных и зарубежных исследований по изучению очажных устройств, а также проанализировать основные тенденции в сфере теплотехники на широком культурно-хронологическом срезе археологических комплексов эпохи бронзы и раннего железа Западной Сибири для выявления традиций и новаций, а также факторов, детерминирующих этот процесс.

Объектом данного исследования является система жизнеобеспечения древнего населения, которая представляет собой совокупность культурных механизмов, направленных на непосредственное поддержание жиз-

недеятельности ее носителей [Арутюнов, 1989]. Соответственно, в сферу жизнеобеспечения входит и поселенческий комплекс в целом, и жилище, в частности, как место основной деятельности древних коллективов. Предметом исследования выступает очаг как организующий элемент жилого пространства, обеспечивающий не только комфортные условия обитания, но и выполнение хозяйственных и производственных операций, относящихся к системе жизнеобеспечения древнего населения.

Цель работы — реконструировать развитие способов сооружения очагов в поселенческих комплексах культур эпохи бронзы и раннего железного века Западной Сибири.

Для достижения цели были сформулированы следующие задачи:

1) определить основные подходы к изучению очагов в западноевропейской и отечественной науке;

2) апробировать погоризонтную методику полевого исследования очага и определить ее потенциал;

3) разработать перечень признаков для анализа древних очагов в контексте жилого пространства;

4) систематизировать и формализовать материалы об исследованных поселениях обозначенного хронологического периода;

5) определить основные ареалы распространения тех или иных типов очажных устройств в пространственно-временной динамике;

6) выявить традиции и новации в области сооружения теплотехнических устройств на указанном культурно-хронологическом срезе.

Хронологические рамки укладываются в период, который принято обозначать эпохой бронзы и переходным от бронзы к железу временем (конец IV тыс. до н.э. — первая треть I тыс. до н.э.), а также временем бытования культур раннего железного века (I тыс. до н.э.).

Территориальные рамки работы ограничиваются регионом Западной Сибири. По современному административному делению это территория Тюменской, Томской, Омской, Новосибирской областей и Алтайского края. Естественные географические границы (Карское море на севере, Урал на западе, Енисей на востоке, Горный Алтай на юге) почти всегда являлись и культурными рубежами, что определило специфику исторических процессов на данной территории и относительную культурную близость древнего населения.

Источниковая база работы — опубликованные материалы исследований 124 поселений, относящихся к обозначенным территориальным и хронологическим рамкам. Часть поселенческих комплексов, не вошедших

в выборку по причине отсутствия в публикациях необходимого комплекса данных, была описана суммарно, но без включения в статистические выкладки. Всего в выборку включены материалы 335 жилищных комплексов (489 очагов). Около 20 очажных устройств были исследованы нами непосредственно в полевых условиях на поселениях эпохи бронзы Венгерово-2 и Старый Тартас-5 (Барабинская лесостепь).

Степень изученности проблемы развития очажных устройств на поселениях эпохи бронзы и раннего железного века Западной Сибири характеризуется разработкой лишь ряда их узких локальных типологий, связанных с определенной археологической культурой [см. напр. Сидоров, Новикова, 1993; Троицкая, Бородовский, 1994; и др.] и отсутствием общепринятого алгоритма не только исследования, но и описания очажного устройства, что существенно затрудняет их сравнительный анализ и иные попытки обобщения.

Методологической основой исследования являются основные принципы археологии, обобщенные Л.С. Клейном [2001]. Так, принцип детерминизма предполагает наличие неких «регулярностей» в культуре — законов удовлетворения основных потребностей, определяющих также и значение очажного устройства в жизни и культуре человека. Он тесно связан с принципом униформизма, определяющим постоянство действующих законов и основанном на утверждении, что в прошлом действовали те же законы, которые мы наблюдаем сейчас. В свою очередь это дает возможность для применения принципа актуализма - трактовки универсальных процессов древности с учетом современного опыта. Именно этот принцип обеспечивает объективное использование этнографических данных в археологических реконструкциях. Принцип системности позволяет рассматривать предмет данного исследования как элемент системы жилого пространства в их взаимосвязи и целостности.

В работе также нашли применение такие методы как сравнительно-исторический, типологический, стратиграфический, планиграфический, картографический. Анализ очажных устройств выполнялся с применением статистических методов: формализация, вычисление коэффициента сопряженности, составление диаграмм рассеяния и корреляционных графиков.

Научная новизна исследования определяется следующими положениями:

1. Систематизация опыта зарубежных и отечественных исследований в области изучения очажных устройств, определение доминирующих под-

ходов, выделение для каждого из них цели, основных методов и результатов, на которые направлено их применение.

2. Апробация погоризонтного метода исследования очага; выявление на основе полученных данных дополнительных критериев для идентификации прокаленного участка как теплотехнического устройства.

3. Разработка критериев для идентификации функций очажного устройства.

4. Первое обобщение значительного массива данных по очажным устройствам эпохи бронзы и раннего железного века Западной Сибири.

5. Выявление тенденций развития способов устройства очагов в контексте организации жилого пространства на обозначенной территории.

Практическая значимость. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для подготовки справочно-тема-тических и обобщающих научных изданий, учебных и методических пособий.

Апробация работы. Результаты исследования изложены в докладах на профессиональных и студенческих конференциях в гг. Новосибирск (2009, 2011), Кемерово (2009), Иркутск (2010), Томск (2010), Москва (2012), Омск (2012), Челябинск (2013), а также в 17 статьях, в том числе в 4, опубликованных в изданиях из перечня ВАК.

Структура работы. Исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы, списка сокращений и трех приложений, включающих таблицы, графики, иллюстрации.

Положения, выносимые на защиту:

1. На основании историографического анализа отечественной и зарубежной литературы выделено пять подходов к изучению очажных устройств: планиграфический, типолого-морфологический (функциональный), этноархеологический, экспериментальный, мультидисципли-нарный. Сделан вывод о приоритете и перспективах последнего подхода, поскольку он дает возможность получения принципиально новых результатов в области жизнедеятельности древнего населения.

2. Предложен и апробирован на 17 объектах метод погоризонтной выборки очага, применение которого позволило получить новую информацию о способах устройства очагов, их основных функциях, характере использования. Предложены критерии для идентификации прокаленного участка культурного слоя как очажного устройства, определены признаки их специализированного использования, предложены реконструкции способов сооружения очага и надочажного устройства, планиграфичес-

ки выделены хозяйственные зоны, связанные с использованием огня для производственных целей.

3. Выявлены основные тенденции развития очажных устройств в культурах эпохи бронзы и раннего железного века Западной Сибири. Сделан вывод о непосредственном влиянии хозяйственной и производственной деятельности, а также географической среды на выбор способа устройства очага. Отмечена тенденция дифференциации и специализации производственной деятельности и формирования на площади поселков специализированных мастерских, что в свою очередь привело к стандартизации основных способов устройства очага. Выявлены культуродиганостирующие виды очажных устройств для некоторых культур эпохи бронзы и раннего железного века. Отмечено сложение в рассматриваемый период основных традиций в области сооружения теплотехнических устройств, характерных для коренных народов Западной Сибири, наблюдаемых по этнографическим данным.

4. Аккумулированы и дополнены критерии для определения функции очажного устройства. Обоснована не только утилитарная, но и семантическая нагрузка очага как своеобразного центра жилого пространства.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, определены его предмет, объект, цели и задачи, охарактеризованы хронологические и территориальные рамки, источниковая база, методологическая основа и методы работы, ее практическая значимость, научная новизна, апробация и структура.

Глава 1. Изучение древних очагов в зарубежной и отечественной науке

Анализ зарубежных и отечественных исследований позволил выделить основные походы к изучению очагов, каждый из которых имеет свои цели, задачи и комплекс методов, направленных на достижение конкретных научных результатов.

1.1. Планиграфический подход

Изучение околоочажного пространства, расположение очагов в структуре жилища или на площади поселения дает возможность реконструкции организации хозяйственной и производственной деятельности древнего населения. Целью данного подхода является выявление специализированных зон, связанных с очагом, а также определение его места в структуре жилого пространства [см. напр.: March, Dumar?ay etc., 2003; March, Lucquin etc., 2006; Косинская, 2006; Инешин, Клементьев, Тетенькин, 2005; Дураков, 2009; и др.].

1.2. Морфолого-типологический (функциональный) подход

Данное направление нацелено на определении функции очага и основывается на утверждении, что разные размеры и принципы сооружения очага напрямую коррелируют с его функцией [см. напр.: Coudret, barriere, Valentin, 1989; March, 1995; Prevost-Dermarkar, 1995; Gaseo, 2003; Villes, 2005; Бельтикова, 1981; Бобринский, 1990; Григорьев, 1996; Сидоров, Новикова, 1991; Черных, 2008; и др.]. В формировании терминологии и соответствующей ей типологии в сфере теплотехники можно выделить несколько основных тенденций: описательная (основывается сугубо на морфологии очажных устройств), функциональная (базируется на гипотетической реконструкции функции очага и ее экстраполяции на соответствующий тип в археологическом материале); этнографическая (опирается на компаративизм) [Gaseo, 1985].

1.3. Использование данных этнографии (этнографические параллели, этноархеология) в изучении древних очагов

Главная цель данного подхода - восстановление деятельности, связанной с очагом и использованием огня на основе анализа современных этнографических данных путем экстраполяции их на археологические материалы. Обязательным условиям успешного применения этнографических параллелей является их адекватный выбор, учитывающий природно-климатический и хозяйственно-культурный контекст [см. напр.: Binford, 1978; OrliacC., OrliacM., 1980; Gallay, 1989; Taborin, 1989; Joly, March, Marguerie, Yacobaccio, 2006; Lucquin, March, 2007; Кениг, 2010; и др.].

1.3. Экспериментальный подход

Данный подход направлен на возможность результатами серии научных экспериментов подтверждать или опровергать некоторые полевые наблюдения и возникающие на их основе реконструкции. Необходимым условием такого исследования является формулирование адекватной цели, а также разработка общепринятых доступных протоколов эксперимента, с учетом всех возможных характеристик и особенностей моделирования [см. напр. March, Wünsch, 1991 ; March, 1996; Prevost-Demarkar, 2003; Soler Mayor, 2003; Глушков, 1990; Волков, 1994; 2007; Григорьев, Русанов, 1995; Терехин, 2009; и др.].

1.4. Мультидисциплинарный подход

При таком подходе данные экспериментальных исследований используются в комплексе с результатами применения методов естественных наук. Целью такого изучения является восстановление истории каждого

очага от момента его сооружения, первого использования и до прекращения функционирования и последующих процессов археологизации. Для каждого из составляющих элементов очажного устройства определены естественнонаучные методы, направленные на выявление максимального полного объема информации [см. напр.: Cliquet, Dumont, Dupont etc., 1989; Tiébault, 1989; March, 1999; 2003; Cabanes, Pasto, Velasco, 2003; Camuzard, Dron, Fromont etc, 2003; Joly, March, 2003; March, Muhieddine, Canot, 2009; Morin, 2010; Herve, 2012; Бельтикова, 1986; Инешин, Клементьев, Тетень-кин, 2005; Водясов, Зайцева, 2010; и др.].

Глава 2. Комплексный анализ очажного устройства

2.1. Методика полевого исследования очага

Аккумулирован мировой позитивный опыт полевого изучения очажного устройства. Определен алгоритм исследования разных видов очажных устройств с учетом их специфики. Предложен перечень основных анализов, обеспечивающих достоверную интерпретация тех или иных свойств очажного устройства. Обоснована методика погоризонтного исследования очажного устройства, при которой объект раскапывается условными горизонтами по 5 см с обязательной графической и фотофиксацией всех слоев, линз и других элементов культурного слоя. Такой тщательный процесс изучения заполнения очага позволяет не только реконструировать способ сооружения, функционирования и археологизации очажного устройства, но и предложить перечень критериев для идентификации прокаленного участка культурного слоя как места неоднократного преднамеренного разведения огня.

2.2. Терминологический аппарат

Терминологическая путаница, сложившаяся на сегодняшний день в специальной литературе, неопределенность критериев очага, использование терминов «прокал» и «очаг» как синонимов потребовала определения понятийного аппарата.

Теплотехническое устройство — общий термин, обозначающий место разведения огня.

Очаг — открытое теплотехническое устройство, характеризующееся наличием золы, углей и прокаленного грунта. Дополнительным критерием интерпретации прокала как очага является его удобное, с точки зрения организации в пространстве, расположение в жилище.

Печь — закрытый тип теплотехнического устройства, обязательным элементом которого являются закрытая камера для топлива, обладающая сводом, подом и дымоходом.

Горн — специализированное теплотехническое сооружение, связанное с металлургическим или керамическим производством.

Также существуют переходные типы, характеризующиеся наличием или отсутствием некоторых элементов.

2.3. Признаки для описания очажного устройства

Основным источником для анализа развития очажных устройств в настоящей работе послужили опубликованные данные, накопленные исследователями западносибирских древностей. Различное качество публикаций и объем содержащейся в них информации потребовал унификации и систематизации исходного материала. В связи с этим был разработан ряд признаков для всестороннего описания очажного устройства в его взаимосвязи с жилищным комплексом. На основании анализа сходства-различия этих признаков для разных типов теплотехнических устройств были выявлены основные традиции и новации в области сооружения очагов.

Признаки первого порядка касались описания основных элементов жилых конструкций: форма котлована, площадь жилой камеры, тип исследуемого объекта (по степени углубленности, по принципу строительства), ориентация постройки и направление выхода, форма кровли, другие элементы интерьера, количество очагов в жилище и их взаимное расположение. Признаки второго порядка связаны с анализом очага: форма прокала, расположение очага по отношению к древней поверхности, характер заполнения, находки в заполнении объекта и непосредственной близости от него, дополнительные элементы конструкции, следы надочажных устройств.

2.4. Определение функции очажного устройства

Одной из основных проблем в интерпретации очажного устройства является определение его функции. Можно выделить следующие варианты использования очага: для поддержания температурного режима; для освещения; для защиты от насекомых; для приготовления пищи; для производственных целей. При этом достоверными для фиксации в археологическом материале являются только признаки использования очага в металлургическом производстве. Для идентификации остальных функций выделены косвенные признаки.

Помимо своего утилитарного назначения, очаг обладал особым семантическим статусом. О его участии в культовой деятельности свидетельствуют определенные находки в заполнении или около очага. Место расположения находок и их состав могут отражать разные этапы ритуальных действий, связанных с очагом: освоение жилого пространства; его поддержание; оставление жилища.

Глава 3. Анализ очажных устройств на поселениях эпохи бронзы и раннего железного века Западной Сибири

Материалы изучения поселенческих комплексов эпохи бронзы и раннего железного века Западной Сибири были проанализированы по признакам, обоснованным автором во второй главе.

3.1. Анализ очажных устройств на поселениях ранней и развитой бронзы Старый Тартас-5 и Венгерово-2 в Барабинской лесостепи (опыт пого-ризонтной методики исследования очагов)

Сравнение 17 изученных объектов позволило выделить некоторые дополнительные критерии идентификации очажных устройств: однородность прокаленного участка, четкость границ, стремление к правильной геометрической форме, наличие нескольких слоев в заполнении, в том числе углистой или золистой прослойки, целесообразность месторасположения объекта, наличие находок в заполнении или в непосредственной близости.

Планиграфический анализ околоочажного пространства дал возможность в некоторых случаях конкретизировать функции очажных устройств. В свою очередь пространственный анализ очажных комплексов в структуре поселения дал возможность охарактеризовать хозяйственные и производственные участки, связанные с использованием огня, а также определить закономерности размещения очагов в межжилищном пространстве.

3.2. Анализ очажных устройств на поселениях эпохи ранней и развитой бронзы Западной Сибири

В выборку были включены материалы следующих памятников: Березовая Лука [Кирюшин, Малолетко, Тищкин, 2005] (елунинская культура); Одино [Голдина, Крижевская, 1971; Крижевская, 1977], Марково-2 [Мо-лодин, 1985], Старый Тартас-5 [Молодин, Нестерова, Мыльникова, 2014] (одиновская культура); Преображенка-3 [Молодин, 1974; 1977], Черно-озерье-IV [Генинг, Стефанов, 1982], Саранин-Н [Глушков, 1984; 1985], Инберень-Х [Стефанова, 1985; Стефанова, 1988], Венгерово-2 [Молодин, Полосьмак, 1978; Нестерова, 2012] (кротовская культура); Самусь-IV, Крохалевка-1 [Глушков, 1983; Молодин, Глушков, 1989], Заречное-1 [Зах, 1997] (самусьская культура); Ташково-П [Ковалева, 1988], ЮАО-XIII [Ковалева, Рыжкова, Шаманаев, 2000] (ташковская культура).

Анализ 55 очажных комплексов данного периода позволил прийти к выводу о распространенности в обозначенный период углубленных очагов. Иногда сооружалось и наземное кострище. В редких случаях при со-

оружении очага использовалась глина или керамика. Отмечается наличие строительных стандартов, выраженных в унификации метрических параметров жилищ и очагов.

Поселения андроновской культурно-исторической общности были изучены комплексно, а также с учетом их культурной дифференциации и природно-климатических ареалов. Анализ производился по материалам следующих памятников: Куделька [Зах, 1997], Ляпустин Мыс, Тух-Сигат [Кирюшин, 2004], Жарково-3 [Кирюшин, Папин, Федорук, 2008], Черно-озерье-I селище [Викторов, Борзунов, 1974], Черноозерское городище [Ге-нинг, Стефанов, 1993], Черемуховый куст [Зах, 1995], Инберень-IV [Коря-кова, Стефанов, 1981; Корочкова, Стефанов, 1983], Дуванское-XVII, XVIII [Малютина, 1990; Стефанов, 1980]. Барашки-1 [Ткачева, 2008], Усть-На-рым, Павловка, Атасу, Нижнеспасское, Бишкуль-IV, Бугулы [Малютина, 1990], Петровка-2 [Зданович, 1988], Новоникольское [Малютина, 1990], Камышное-1, Язево-I [Потемкина, 1985], ЮАО-VI, Ук-3 [Стефанов, Корочкова, 2000], Кипельское селище, Замараевское селище [Сальников, 1954], Мирный-П, III [Стефанов, 1996].

С приходом на территорию Западной Сибири носителей андроновской культурно-исторической общности появились принципиально новые виды очажных устройств: с каменной вымосткой, окруженные каменным кольцом, с использованием глиняных кирпичиков, очаги со сводами, отопительные устройства, состоящие из комплекса взаимосвязанных ям и канав и т.д. Их появление связано не только с изменением системы хозяйства и организации жилого пространства, но и с широкими контактами носителей андроновских традиций с южными соседями. Результатами анализа теплотехнических устройств подтверждается выделение культур и локальных вариантов, связанных с природно-климатическими нишами, каждому из которых присущи свои традиции сооружения очагов.

3.3. Анализ очажных устройств на поселениях эпохи поздней бронзы Западной Сибири

Выборка материалов поселений эпохи поздней бронзы составила 160 очажных комплексов: Липовая Курья [Хлобыстин, 1976], Ольховка [Матвеев, 2007], Лужки [Борзунов, Кирюшин, Матющенко, 1993, Стоколос, 1975] (черкаскульская культура); Оськино Болото [Ткачев, Ткачев, 2009], Роза Ветров II [Ткачев, 2010; Ткачев, 2010], Ново-Шадрино VII [Корочкова, 2010], Ботники 1в [Матвеев, Чикунова, 1999], Ир II [Косинская, 1984], Инберень IV [Корякова, Стефанов, 1981], Усть-Китерьма I [Полеводов, 1998], Алексеевка XXI [Татаурова, Полеводов, Труфанов, 1997], Прорва

[Евдокимов, Стефанов, 1980], Пахомовская Пристань I [Евдокимов, Ко-рочкова, 1991; Корочкова, 2010], Заводоуковское-11 [Агапетова, 2009; Аношко, Агапетова, 2010] (пахомовская культура); Тух-Эмтор-1, IV, Тух-Сигат-УИ, Крохалевка-7А [Борзунов, Кирюшин, Матющенко, 1994; Ки-рюшин, 2004], Еловка [Матющенко, 1973] (еловская культура); Прорва [Евдокимов, Стефанов, 1980], Надеждинка-У [Тихонов, 2006], Чудская гора [Косарев, Потемкина, 1985; Потемкина, Корочкова, Стефанов, 1995], Заводоуковское-11 [Агапетова, 2009] (сузгунская культура); Миловано-во-3 [Сидоров, Новикова, 2004], Ирмень-1 [Грязнов, 1956], Быстровка-4 [Матвеев, Сидоров, 1985; Матвеев, 1993], Омь-1 [Мыльникова, Чемякина, 2002], Сибсаргатка-1 [Борзунов, Кирюшин, Матющенко, 1994]; Кудель-ка-2, Линево-1 [Зах, 1997], Красный Яр-1 [Троицкая, 1974], Новочекино-

I [Молодин, Зах, 1985] (ирменская культура); Камышное-2 [Потемкина, 1976], Язево-1 [Потемкина, 1985] (межовская культура); Ново-Шадрино-

II [Стефанов, Корочкова, 1984], Коловское селище [Матвеева, Берлина, Рафикова, 2008], Усть-Утяк 1 [Кайдалов, Сечко, 2007], Щетково-2, Заво-доуковское-9, Красногорское городище [Матвеев, Аношко, 2009] (барха-товская культура).

Поздний бронзовый век характеризуется дальнейшим распространением и совершенствованием новаций в области теплотехники. Выделяются некоторые локальные традиции, связанные с определенными культурами или ландшафтно-климатическими нишами. Так, в таежной зоне преобладают простейшие способы устройства очагов - наземные кострища. Для жилищ еловской культуры характерны очаги на каменной вы-мостке. Площадки, выложенные из глиняных кирпичиков, встречаются, в основном, у носителей сузгунской культуры. В пахомовских жилищах глиняные кирпичики использовались при сооружении углубленных очагов. Для бархатовских построек типичны простые кострища или ямы, без использования дополнительных материалов. Для ирменских жилищ характерны канавообразные очаги со сводами. В целом для данной эпохи характерно значительное разнообразие способов устройства очагов, а также размытость ареалов распространения основных типов теплотехнических сооружений.

3.4. Анализ очажных устройств на поселениях переходного времени от эпохи бронзы к раннему железному веку Западной Сибири

В выборку были включены материалы следующих поселений: Красный камень [Борзунов, 1981], Туманское поселение [Борзунов, Липский, 1984], Зотинское-ГУ городище [Борзунов, 1993], Палкинское левобереж-

ное поселение [Борзунов, 1992; Берс, 1963], городище у оз. Мелкого [Бор-зунов, Матющенко, Кирющин, 1994] (гамаюнская культура); Инберень-У, Инберень-У1, Инберень-УП [Абрамова, Стефанов, 1981] (красноозерская культура); Завьялово-5, Линево-1 [Троицкая, 1987; Зах, 1986; 1997; Овча-ренко, Мыльникова, Дураков, 2005; Мыльникова, Дураков и др., 2003], Остяцкая гора [Дульзон, 1966], Чича-1, Туруновка-4 [Молодин, Колонцов, 1984; Молодин, Парцингер и др., 2006; Рыбина, Шнеевайс, 2002; Чича -городище..., 2004, т. 2; 2009, т. 3]. Всего учтен 51 очаг.

В переходный период от эпохи бронзы к раннему железному веку активные процессы поисков в сфере теплотехники начинают угасать. Преобладающими становятся простые наземные очаги (один-два в жилище). Сохранение некоторых усложненных элементов для устройства очага не соотносится ни с определенной территорией, ни с конкретным культурным образованием. Производственная деятельность отделяется от домашней и выносится в специально организованные помещения. Это приводит к стандартизации способов устройства очага в жилых помещениях, так как с него снимается часть производственных функций, требующих специальных технических характеристик.

3.4. Анализ очажных устройств на поселениях раннего железного века Западной Сибири

На поселениях раннего железного века нами учтено 123 очага. Это материалы следующих памятников: Омь-1 [Мыльникова, Чемякина, 2002], Чича-1 [Молодин, Парцингер и др., 2006; Рыбина, Шнеевайс, 2002; Чича — городище..., 2004, т. 2; 2009, т. 3]; Рафайловский остров, Рафайловское городище, Ингалинка-1, Бочанцево-1, Увал-1, IV [Матвеева, 1993а; 19936; Матвеева и др., 2004], Коловское-4 селище [Чикуно-ва, 2006], Коловское-2 селище, Коловское городище [Матвеева, Берлина, Рафикова, 2008], Речкино-2, Прыговское городище, Розаново, Узлово, ЮАО-6, Дуванское-1,2 [Корякова, 1984; 1988; Корякова, Сергеев, 1993], Ложка-4 [Полосьмак, 1987], Ак-Тау [Хабдулина, 1993; 1994], Павлиново городище [Иванова, Батанина, 1993], Мостовое-3, Нижнеингальское-3 [Матвеева, Волков, Рябогина, 2003] (саргатская культура); Ордынское-2, 9, Милованово-За [Троицкая, Бородовский, 1994; Сидоров, 1986; Троицкая, Сидоров, 1991; Дураков, 2001; Троицкая, 2004], Енисейское-2, Кукушкин Елбан-1, Ближние Елбаны-1 [Плетнева, 1994; Грязное, 1956], Каргат-4 [Полосьмак, 1987] (большереченская культура); Дубровинский Борок-3,4, Ивановка-4) [Троицкая, 1979, с. 25-26, 38; Дураков, 2001] (ку-лайская культура).

В раннем железном веке наблюдается дальнейшее разделение жилых и производственных помещений. Широкое распространение получают литейные мастерские. Наряду с этим в некоторых культурах наблюдается дифференциация очажных устройств и разделение их функций в случае наличия нескольких очагов в одном жилище. Особым разнообразием отличается организация околоочажной зоны. Появляются способы устройства очагов, характерные для коренных народов Западной Сибири этнографического времени — чувалы, очаги с обкладкой из дерна или бревен, печи со сводами. Практически для каждой культуры выделяется характерный способ устройства очага. Так, отличительной чертой иткульских поселений являются горны на глиняных площадках. Для большереченских поселений характерны очаги с глиняными бортиками. Очаги саргатской культуры отличаются характерным устройством околоочажной зоны в виде разнообразных канав. Особенностью очагов на кулайских поселениях является их углубленность или напротив расположение на материковой «подушке»-возвышенности, а также геометрическая форма прокалов, связанная с наличием ограничивающих конструкций из дерева или дерна.

Глава 4. Эволюция очажных устройств в эпоху бронзы и раннего железного века Западной Сибири: традиции и новации

4.2. Общие тенденции развития очагов в культурах эпохи бронзы и раннего железного века

В эпоху ранней и развитой бронзы преобладали углубленные очаги, редко встречались дополнительные конструктивные элементы. Андронов-ское время характеризуется, напротив, широким разнообразием теплотехнических устройств, применением глины и камня, уменьшается доля углубленных очагов. Эти новации отражают воздействие традиций южного земледельческого мира. В эпоху поздней бронзы продолжают свое развитие традиции предшествующего периода, отмечено широкое разнообразие способов устройства очагов с использованием камня и глины.

Переходное время от эпохи бронзы к железу характеризуется кажущимся на первый взгляд упрощением теплотехнических устройств. В редких случаях используется глина. Преобладающими становятся простые наземные кострища. Реже встречаются очажные ямы. Несомненно, главной причиной этого явления были изменения в экономической системе. Специализированные постройки, появившиеся в Зауралье в конце эпохи бронзы, получили широкое распространение. Данный факт подтверждает предположение о том, что усложнение очажных конструкций было, в первую очередь, связано с необходимостью использования их для плав-

ки металла и других видов производства. Соответственно, в переходное время происходит трансформация принципов организации производственной деятельности, углубление специализации отдельных операций, и, как следствие, формирование ремесла как нового элемента экономической системы.

В раннем железном веке с изменением хозяйственно-культурного типа древнего населения, которое было обусловлено внедрением подвижных форм скотоводства и ряда элементов кочевого быта, сформировался тип жилища и связанное с ним устройство очага, черты которого сохранились у коренного населения средневекового времени и прослеживаются в этнографических материалах.

В таежной зоне Западной Сибири на протяжении всего рассматриваемого периода бытовали наземные или слегка углубленные кострища без дополнительных элементов.

Реконструированы основные способы оформления околоочажной зоны (одна или две ямки с одной стороны очага; две ямки по оси очага; три ямки по периметру очага; четыре ямки по периметру очага; канавка, окружающая очаг; «материковый» столик).

Очажные устройства в межжилищном пространстве также отличались разнообразием. По функциональному назначению можно выделить несколько видов очагов на поселениях: летние кухни, дымокуры, коптильни, металлургические мастерские, гончарные горны.

4.3. Причины новаций в области сооружения теплотехнических устройств

Выявленная динамика изменений в сфере теплотехники позволяет выделить несколько блоков факторов, детерминирующих предпочтение того или иного способа сооружения очага:

— Характер хозяйственного комплекса: при усложнении основных видов производственной деятельности появляется необходимость в усовершенствовании функций теплотехнических устройств, что и приводит к поиску и усвоению новаций в этой области; успехи в сфере теплотехники приводят к развитию и дифференциации ремесленного производства, а также к стандартизации [Массон, 1989]. Этот вывод хорошо иллюстрируется на примере развития теплотехнических устройств исследуемого в работе региона. С появлением в позднем бронзовом веке огромного разнообразия усовершенствованных очагов, обеспечивающих в течении длительного времени необходимый для производственных операций режим, широкое распространение получили специализированные построй-

ки, связанные с определенными технологическими циклами (например, производственные участки для плавки и литья металла). В раннем железном веке практически все производственные операции проводились уже за пределами жилых комплексов. Вместе с тем это привело и к утрате некоторых способов устройства очага в результате стандартизации технологических циклов и выработки определенных «канонов», связанных с конкретным видом теплотехнического сооружения, что отражается в универсальности метрических параметров очагов и жилых комплексов.

— Условия окружающей среды и их изменения.

— Наличие и доступность материала (камень, глина, мергель), который можно использовать при сооружении очагов.

— Изменения в социальной и духовной сфере.

— Взаимодействие между разными группами населения, которое приводило к заимствованию различных новаций, в том числе в сфере теплотехники.

— Процессы миграции, в результате которых переселяющиеся группы населения приносили на новые территории свои традиции и способствовали их дальнейшему распространению.

Усвоению новаций в сфере теплотехники должны были способствовать определенные условия:

— компактность территории, предполагающая близкие природно-климатические и ландшафтные условия;

— сходство основных черт хозяйственного уклада, позволяющее без ущерба для производственной деятельности внедрять новые виды очажных устройств;

— наличие общего культурного компонента.

Таким образом, хозяйственная деятельность, уровень развития производства, степень специализации отдельных отраслей, характер культурных контактов, природно-климатические условия проживания, особенности социальной организации древних обществ определяли оптимальный тип как жилой конструкции, так и очажного устройства, а также детерминировали процесс формирования культуродиагностирующих признаков, отражающих степень сходства и различия разных культурных образований. Тесная взаимосвязь элементов жилого пространства с окружающей средой демонстрирует возможности применения данных, полученных при исследовании элементов внутренней структуры жилищных комплексов, для историко-культурных, социально-экономических, палеодемографи-ческих и экологических реконструкций.

В заключении изложены основные выводы диссертационного исследования.

1) Анализ литературы позволил выделить пять основных подходов к изучению очагов, применяемых зарубежными и отечественными исследователями: анализ археологического контекста; морфолого-типологи-ческий (функциональный); этноархеологический; экспериментальный; мультидисциплинарный. Для каждого из них определены цель, ключевые методы и основные результаты. Сделан вывод о приоритетном положении мультидисциплинарного подхода, применение которого позволяет получать максимум информации о способах функционирования и процессах археологизации древних очагов с помощью методов естественных наук, что обеспечивает объективность и возможность верификации получаемых данных.

2) В рамках данной работы был разработан и апробирован на двух поселениях эпохи бронзы (Старый Тартас-5 и Венгерово-2) погоризонтный метод исследования очажного устройства. Были выделены неизвестные ранее способы устройства очагов одиновской культуры. Планиграфичес-кое изучение околоочажного пространства дало возможность определить функциональное назначение некоторых очажных устройств, подтверждено их регулярное использование в бронзолитейном производстве.

3) Одной из основных проблем в интерпретации очажного устройства является определение его функции. На основании анализа археологических, этнографических и экспериментальных данных предложены критерии определения производственных функций очага. Наиболее выразительными и пригодными для фиксации в археологическом материале являются признаки использования очага в металлургическом производстве. Выделены косвенные признаки для определения гончарных горнов. Обоснована семантическая нагрузка очага как центра жилого пространства, что определяло его участие в ритуальной практике древнего населения. На основании контекста и состава находок в очажных устройствах предложены основные варианты интерпретации ритуальных действий, связанных с освоением, успешным функционированием или оставлением жилого пространства.

4) Изучение очагов на широком культурно-хронологическом срезе позволило реконструировать развитие теплотехнических устройств. Выделены некоторые локальные традиции, связанные с определенными культурами или ландшафтно-климатическими нишами. Сделан вывод о постепенном формировании ремесленной деятельности и вынесении ее

за пределы жилых помещений, что характеризуется упрощением и стандартизацией способов сооружения очажных устройств в жилищах.

5) Выделены основные факторы, влияющие на выбор способа устройства очага, связанные как с природно-климатической нишей обитания древнего человека, так и с характером организации хозяйственной, производственной деятельности коллектива и особенностями его социального устройства, уровнем экономического развития.

Полученные результаты отражают необходимость привлечения данных об очагах для реконструкции жизнедеятельности древнего населения. Их конструктивные особенности, месторасположение, функциональная нагрузка несут в себе информацию об окружающей среде и средствах адаптации к ней человека, о специфике и способах организации хозяйственной деятельности, о степени специализации отдельных производств, об уровне развития некоторых древних технологий, о принципах планировки жилого пространства, о некоторых компонентах социальной и духовной структуры древнего общества. Локализация специфических особенностей в сфере теплотехники может стать дополнительным культуродиагности-рующим признаком.

Основные положения диссертации изложены в 17 авторских публикациях, общим объемом 8,8 п.л., в том числе автора 5,135 п.л.

Публикации в периодических издания из Перечня ведущих

рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны

быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на

соискание ученой степени доктора и кандидата наук:

1. Нестерова М.С., Ткачев Ал.Ал. Очажные устройства в структуре поселенческих комплексов пахомовской культуры // Вестник археологии, антропологии и этнографии. -2010. - №1 (14). - С. 63-71. (1,4 п.л., в том числе автора 0,7 п.л.)

2. Молодин В.И., Дураков И.А., Мыльникова Л.Н., Нестерова М.С. Производственный комплекс кротовской культуры на поселении Венгерово-1 (Барабинская лесостепь) // Вестник Новосиб. Гос. Ун-та. Серия: История, филология. - 2012. - Т. 11. - Вып. 5: Археология и этнография. - С. 104 -119. (1, 5 пл., в том числе автора 0,375 п.л.)

3. Нестерова М.С. Проблемы идентификации очажных устройств (на примере поселения кротовской культуры Венгерово-2) // Вестник Новосиб. Гос. Ун-та. Серия: История, филология. - 2012. - Т. 11. - Вып. 7: Археология и этнография. - С. 110-116. (0,6 п.л.)

4. Молодин В.И., Нестерова М.С., Мыльникова Л.Н. Особенности поселения одиновской культуры Старый Тартас-5 в Барабинской лесостепи // Вестник Новосиб. Гос. Ун-та. Серия: История, филология. - 2014. - Т. 13, вып. 3: Археология и этнография. - С. 110-124. (1,4 п.л., в том числе автора 0,45 п.л.)

Статьи, опубликованные в других научных изданиях

5. Нестерова М.С. Очаги на поселениях ирменской культуры // Археология и этнография азиатской части России (новые материалы, гипотезы, проблемы и методы). Материалы ХЫХ Региональной археолого-этногра-фической студенческой конференции. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2009. -С. 102-104. (0,3 п.л.)

6. Нестерова М.С. Очаги на поселениях саргатской культуры // Материалы ХЬУП Международной научной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс": Археология Евразии. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 2009. - С. 48. (0,1 п.л.)

7. Нестерова М.С. Очаги в структуре жилищных комплексов (на примере культур позднебронзового - раннего железного веков Западной Сибири) // Историко-культурное наследие: изучение, сохранение и интеграция. Мате-

риалы молодежной археологической школы. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 2009.-С. 211-225.(1 п.л.)

8. Нестерова М.С. Подходы к изучению очагов в европейской археологии // Евразийское культурное пространство. Археология, этнография, антропология: Материалы докладов V (L) Российской (с международным участием) археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых. - Иркутск: Изд-во «Оттиск», 2010. - С. 38-39. (0,2 п.л.)

9. Нестерова М.С. Отопительные системы жилищ андроновской культурно-исторической общности // Материалы XLVIII Международной научной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс": Археология Евразии. - Новосибирск: Изд-во НГУ, 2010. - С. 38-39. (0,1 п.л.)

10. Новикова О.И., Нестерова М.С. Археологические свидетельства ритуалов оставления жилища // Культура как система в историческом контексте: Опыт Западно-Сибирских археолого-этнографических совещаний. -Материалы XV Международной Западно-Сибирской археолого-этногра-фической конференции. - Томск: Аграф-Пресс, 2010. - С.218-220. (0,5 п.л., в том числе автора 0,25 п.л.)

11. Нестерова М.С. Признаки металлургического производства в очагах археологических комплексов // Материалы XLIX Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Археология Евразии. - Новосибирск: НГУ, 2011. - с. 55-56. (0,1 п.л.)

12. Нестерова М.С. Общие тенденции развития очажных устройств в культурах эпохи бронзы лесостепной полосы Западной Сибири // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. Т. I. — СПб-М-Великий Новгород, 2011. - С. 260-261. (0,1 п.л.)

13. Нестерова М.С. Методика полевого и лабораторного изучения очажного устройства (опыт отечественных и зарубежных исследований) // VIII исторические чтения памяти М.П. Грязнова: сборник научных трудов. — Омск: «Амфора», 2012. - С. 135-140. (0,4 п.л.)

14. Молодин В. И., Нестерова М. С., Мыльникова JI. Н., Ефремова Н.С., Борзых К.А. Организация жилого пространства носителями кротовской культуры (на примере поселения Венгерово-2) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2012. Т. XVII. - С. 237240. (0,5 п.л., в том числе автора 0,1 п.л.)

15. Нестерова М.С., Мыльникова JI.H. К реконструкции очажных устройств одиновской культуры (по материалам поселения Старый Тартас-5) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных

территорий. Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2012. - Т. XVIII. - С. 258-261. (0,5 пл., в том числе автора 0,25 п.л.)

16. Молодин В.И., Мыльникова Л.Н., Нестерова М.С., Борзых К.А., Иванова Д.П., Головков П.С., Селин Д.В., Орлова Л.А., Васильев С.К. Конструктивные и планиграфические особенности жилища № 5 поселения кро-товской культуры Венгерово-2 // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2013. - Т. XIX. - С. 276-281. (0,5 п.л., в том числе автора 0,05 п.л.)

17. Молодин В.И., Мыльникова Л.Н., Нестерова М.С., Ненахов Д.А. Поселение одиновской культуры Старый Тартас-5 // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск: ИАЭТ СО РАН, 2013. - Т. XIX. - С. 282-287. (0,5 п.л., в том числе автора 0,16 п.л.)

Подписано в печать 10.10.2014. Бумага офсетная Формат 60 х 84 /16. Гарнитура Times New Roman. Усл. печ. л. 1,14. Уч.-изд. л. 1,4. Тираж 150 экз. Заказ № 347.

Издательство ИАЭТ СО РАН 630090, Новосибирск, пр-т Академика Лаврентьева, 17.