автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.02
диссертация на тему: Оказовый тип повествования в современной советской прозе (60-70-е годы)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Оказовый тип повествования в современной советской прозе (60-70-е годы)"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯВРЬСКОП РЕВОЛЮЦИИ II ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени Л\. В. ЛОМОНОСОВА

филологический факультет

На правах рукописи

КАРГАШИН Игорь Алексеевич

ОКЛЗОВЫИ/ГИП ПОВЕСТВОВАНИЯ,ВСОВРЕМЕПНОП СОВЕТСКОЙ ПРОЗЕ (Г>0—70-е ГОДЫ)

10.01.02 — литература народов СССР (советского периода)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

гЦ

Москва1— 1991

Диссертация аыгтолда.ш на кафедре советской литературы Литср'алгорпзго аыгтнтл'та ммепн -Л. М. Парикюга СП СССР.

Научный (руководитель —

дакиар филолошческих наук, профессор В. А. Сурга-нов.

Официальные оппоненты:

доктор ф,п л «логических паук, профессор В. П. Скобелев,

кандидат филатопмесш'х наук М. В. Пророков.

Ведущая организация — Воронежский госудафе,таенный уппверсит-ет имени Ленинского комоомшй.

Защита состоится « » 1991 г. в

1С час.' ira заседавший специализированного совета Д-053.05.12 в Московском государственном ушшеренте-тс Л1Л1..М. В. Ломоносова.

Защита состоится по адресу: Моемва, 119899 ГСП, В-234, Лешшшше тары, МГУ, 1 корпус гумяцштарных факультетов, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале филологического факультета МГУ.

Авт ор е ф е р а т разосля н « »

1991 года.

Ученый секретарь специализированного совета доктор фнлшюшчсских нау

Б. С. БУГРОВ.

Срс/т разнообразных ттв псвее-тловаиия ек&ч наделяется

к самсбыгпнып, уникальный по своим художестенн-ым влгмож-1.С1ЯМ способ речевой организации литературного произведения, развитии русской прозы екав занимает особое место. Не с .муча и) проблема сказа в отечеств ситом литерачу.рсвсдсшш привлекла .!.[ма!:-ие ргсколшнх поколений иссосдовдтелей. В трудах ученых 20-е г,еды (Б. Эйхенбаум, В. Виноградов, 10. Т вишнев, В. Шопов-.¡.1и) была разработана в целом теория сказа, выяснены природа систем,осбр'Дауюшде черты сказовой фар-мы. Прежде всего — линовка на воссоздание устной монологической речи рассказчики Новый взгляд -на проблему* предложил, как пзвеетиго, М. Вах-;.ц. Наиболее существенным моментом сказошЯ рсчл- он назвал ориентированность на чужую речь, чужое (не авторское) сознано. Сегодня очевидоо, что, по существу, данные шпцопции не иро-ьвэречат друг другу. Необходимо только полпиидь, чпо М. Ба.хтп'н гередол'я-л не своеобразие речевой оргааиззадш, но — художзст-еппое задай,не, содержательную направленность сказовых проведений. В то же время с,п не отрицал имитацию устаIой речи в казе. Ср. его замечание: «Элемент сказа, то есть установка па е.ткую речь, обязательно праьсущ всякому рассказу».1

Проблема сказовой фор1,мы с иоеон остротой .встала перед л:и-ературоведаипем е начала 60-х годов '(что объясняется и ростом ;бщепо интереса к вопросам ст/плевого движеиш литературы, и развитием х-араадтершопическсго повествования в прозе этих лет;. 3 цдт'ам следует отменить многостороннее и глубокое изучение ху-южеелвепных особенностей сказа в ряде современных работ: нс-.•ледсва-ииях С. Бочарова, Н. Кожевниковой, В. Коршдкд, Е. Му-цен-ко, В. Скобелева, М. Чудак,овон, В.' Эйдиноеой п других. Зна,-тнтелС'И вклад коллективных работ, посвященных сказу (см., например: Проблемы стиля и ж-ацра в советской лштер'атуре. Сб. 5: К вопросу о сказовой форме. — Свердловск, 1974). Особо следует отметить выход первой отечественной монографии о сказе (Му-ше 1:1x0 Е. Г., Скобелев В. П., Кройчнк Л. Е. Поэтика сказа. — Воронеж', 1978), в которой сдельна попытка всестороннего исследования сказовой фс,р!мы, ее развития в рдзные перш оды истории русской литературы, в творчестве многих писателей — от Гоголя до Шолохова/

Одна,ко в последние годы все отлет-швее проявляется тенденция к неоправданному, на наш взгляд, расширению понятия «ека-

1 Бахтин М. М. Проблем!,I поэтики Достоевского. — Л1., 1972. — С. 328.

зевая форма». В нтс-ге и рддрдд, «ежазопых» гошадавд самые различные п неоднородные по своей речевой организации произведения (в диссертации мы подроблю рассматриваем разно одр аз пые случаи тахото «широкого tu.,плевания»). Именно поэтому установлены^ точных границ понятия «сказ» («сказовая ф.ор,ма») представ Л'яется нам задачей первостепенной важдоетп. Особенно важ-ш пс'лчеркчцуть, что в к-асгоящсе время правомерно говорить о большей нл'И 'Меньшей изучечик-сmi сказовой фермы ira материале »рсшвеаслиЛ русской классической литературы. и русский совст-ск.ой литературы 20-х годов. Пока еще не появилось специальных исследований,. посвященных общему состоянию и функциопироЕД-шпо. сказовой формы в совремевдюй русской прозе и —анализу поэтик» сказовых проповодешш последних десятилетий. Зтим, на наш взгляд, обусловлена актуальность диссертационного исследования и слредслены его цель и задача!.

¡Временные рамки этапов литературного развития не всегда совпадают с грзшщамн десятилетий. Очевидно, что время с пача-ча (¡0-х гол;-© до соредлшы 80-х можно обозматоть как самкхтюя-•ivViiHiwfi и завершенный период в истории советской литераторы. Об некто.м нашего не,следования являются произведения сказовой формы именно в данный период. Цель даш-юй .работы — анализ бытоваишя п функционирования сказовой формы в русской советской прозе 60—70-х гсдел, рассмотрение важнейших проблем поэтики и типологии! современного сшза. Этим обуоле»'лсна псст-а-'новка следующих задач в диссертации:

— установление лодных границ "самого понятая «сказ» («сказовая форума»);

— определение важнейших художественных особенностей сказового способа речевой оргшнзацши прозы;

— характеристика к а,к современного состояния сказа в целом, так ц особенностей поэтики сказовых произведений в русской советской прозе G0—70-х годов;

•—определение типологии совремечэпых сказовых, форм, исследование художественных функций и сферы реализации разносбраз-ных т,нио-в (рззпсвддиосгей) сказа в литературе последних десятилетий.

Методологическая основа диссертации — важнейшее положение отечсс-твс1М1.ого ляьтсра-иу.рсвсдешш о диалектическом едиыютве фермы и соде-рясашга в литературном произведении, о с оотносим о-¡стн, по не тождествен,ностп художественного м»1!(ра произведений и реальной дейстЕдтсльностп. В частности, представления совремеп-

¡ной науки о сложной, опооредсашшой взм;*юспяз» .речевой доя-тсш.ц'ж 1>и челнока в рса-лшом .ми-рс с яс-лошялш «яудожччя леяи-ай речи» (.р'Е'йзды.-Ч BaixiTiifina,, В. Вииспра'дсва, Г. Вшюкл'ра, Л. Гнил- • бург, В. Кгоямикш, В. Хгс.даева).

Научная новизна исследования — и обращении к материалу, . не п г-.вер г а вше м^хя в советском л итеряту ровгедетяии дст>а л иному анализу, в обобщении и снстсм-ашзаЩ'НИ дашюпо- материала; в определении своеобразия поэтики разлитых тиле в (разновидностей) сказовой фермы в шрозс 60—70-х годов, в устедношещии сфер нс-пользо.ваппя сказового речеведешга и его художественных tb\"i:,k-ma'i в современных герюоа'пчес.кнх тцрсизводси-иях.

Научное и практическое значспне р.абаты: результаты дадпого исследования мопу.т быль использованы П.р»! ПОЛ ГШ сок О как общих, rax и специад'ыгых лекдаошых му,рсс.в rro истории (в частности, СГ.ВСТЧ1КОПО пергзда) .русской литературы и теории литераторы (на-• пример, cneiK-r.ipccB, посвященных проблем ал1 художественней речи, речевой оргашззедш литсрагт.уйных цредазводеший).

Апробация работы. Результаты работы сбс,ужда. :дсъ на кафеДг ро сооетской л'птердтуры Лидср/а туриного института н:м. А. Д\. Горького СП СССР, на кафед<рс истории советской .-.нт^рдауры фило-логнчеек'оп; фа гульте га .МГУ ьм. Л\. В. Ломоносова, а также на конференции п;рсподавателей в !чт;:ужском носутггегногчоч iieia-гопнчеен. ,м in.1С I и ну I е км. К. Э. Цп.....к: век,' о: и ангеле |;)!Н) i ia.

Диссертации состоит из вне тения, дн.уч глеи, л.-.ч.по'и i:t.i ii • списьч'1 кспольз. оанпои литературы, кклкпающег : -7П маилк к >ка-ннй.

Основное содержание работы. Во введении■ сдрсдеддетея аоту-алиоость, темы, формулируется гиаша-я задали исследования и намечается путь ее решения; сбссксвывгются кзудна.я н,стана и гтракт'И'чес'кая значимость ргйоты, хг-рз-сторлс^стся ее-структура..

Лнадтз сов|реме'ННСго состояния и фу!!:кцис1и:,рсвг1иия схановых ([)орм невозможен. б«з выяснения сущности, важнейших особенностей сказа в целом — кго специфического способа (речевой организации произведений в художественной оитхдтднуре. Изучение поэтики сказа требует его рассмотрения в цщроксм исторпхо-лгдера-туриом коитс'кстс. Данными обстоятельства\мг обусловлены содср-

жонне и структура первой .главы намного исследования: «С»аз как способ речевой цргашшции праиэводздкмя».

Первый пярагр-аф: «Кслсинтушвиые иршнаки сказовой ф:1р-мы» посвящен уточнению прсощ самого понятия «оказовая фс;р-ма»,.ст.п;ашчешио с.к-аз>а от других разнообразных тип:« неавтор' ск'ого псвсснияоджя, огорсдедсшю псрдеостошмодых ф с р.м о образующих прнзщанхов сказа ка к таков?г.э. Говоря о сказе, соЕре-М'йшыг-литературоведы переде«) выделяют тс е.го признака!, которые.' (.при всей н.х знали:,мости) не специфичны для данной художествгшвой формы. Так, «чужое слово» (неавпореше, социально опр-едолсои по А\. Бахтину) способна веплощатыся и в промзведентях песка-зев о гс характера. Например, гоголевские «Записки сумасшедшего», зощенковекие «Мемуары старого капельдинера» и подобные им■произведении сказовыми ife являются, оставаясь рашговидню--стя.мн традиционного дшлературного тереенрфициров'а иного пове-ствовоипя. То же следует оказать и об установке iua «шуошое» . изложение (сэхцжютгс общих чаргг бытового народного товара)', п о воссоздании «низовaro» —' демократического сознания носите- . ля речи. В качестве образцов «иссказовых произведений», 'лде эти при.зтакп наличествуют, достаточно назвать, например, «народные рассказы» Л. Толстого- («Фальшивый купон», «Алеша Горшок», «■.Много .'ni человеку зем'лш нуокно»), цикл сказаний « Посуд ар н-кермщикн» Б. Шергаша или, скажем, народтые русские скаакш. Перечисленные дрпгалаяш, несомненно, свойственны сказу, но не явлглются для него костчитутивными, формообразующими. Не являются уже потому, что способны характеризовать п другие — «по- -хожве» и как угодно удаленные от собственно с«аз;а — способы не ц'ння речи в литературе. Попытки определи!ть феномен сказа 1X1 основе данных и]мгз.иа>ков (освоение «чужого» созшатия; персонификация субъекта псвествовашш; сохранение некоторых особенностей бытового породного говора, »ста-исака на выражение «де-■м ократичеексго» — обычно крестьянского ммропсяш'мани-я) так ■Илч1 иначе обнаруживают недооценку его са^юбынной прпроды.

На наш взгляд, подлинное своеобразие сказа заключало прежде всего в способе реализации высказывания рассказчика. Пртнци-пиааыюе значение имеет следующее уточнение. Сказовый способ. ' предполагает орпевтацню на строго определенные формы устиой речи. Различные имитации устной литорая^трягой речи (заранее обра болот но и, не бытовой) — ср. ораторская проза, проповедь, лекция и т. п. — образуют самостоятельный, отграниченный от сказа, тин повествовании в литературе. Кроме того, за пределами сказ>а

икаоываоттся ii форлгы, дауцо/Кеств'.. luiu ovjiaimaioinue речевую деятельность «нелитературную» (просторечную, диалектную), но заведомо письмешзую. Gm. «Зашкмии маркера» Л. Тг.дстсго, «Зантпсп 'некоторы-х э-.П|Ц,з.с.Д'С.в, сделанные в городе Гогулсве Андреем Петровичам Ковякиним» Л. Леонова и т. п.

Отличительным признаком сказа как способа речевой ертакп- -зации нрон'зведшия является создание и/мкмЛи разговорного монолога рассказчика. Сказом мы считаем самостоятельный к:.п ре-чеведеппя,• сложившийся в русской прозе, главным призматм которого выступает художественная имитация собственно раого.вор-'нон ргч!П рассказчика, проводимая на протяжении всего пронзве-

дон'н'я.

.Таким образом, сказ как сдссоб речевой оргаишзади.и литературного произведения характеризуется единством двух прписи-пнадъпых установок. В,о-порвых, с.каз воплощает «чужое» (•newi-торркое) сознание, «чужую» речь. Во-вторых, реализует'это чужое с.сои'ааигс'псс.р'одст'вом имлтацнп собственно* р-азгогсзр-ней речи 'рассказчика (в стл.пчне от рашюваднсстей пеавторского слона, ра ¡шг-кающихся на основе л итер;атур;но-ппсьм синего.повсс'1т.напнн).

Своеобразие екав а как способа речевой организации произведений художественной литературы с бус л ев лоно прежде всего природой разговорной р-ечш, ее 'вп утре наш ми (изначально присущими 'ей) свойств ал: il Как известно, гдашшми пфшэпа.кам'И собственно разговорной речи являются: пепсдгглсолоннооть речевого акта; но-.ирнпужденнссть, т. е. nemepsipxaniiiccTi» общеашя; иепсоредетвсииое участие говорящих в акте коммуникации (прямой аудиовизуальный, ■контакт 'общающихся).-Дапшыс условия, без 'соблюдения которых невозможно существо,ва.нпе разговорной рооо, ведут к п'->я«,-сс:по• се специфических свойств. Л именно: непосредственным неофициальным речевым общением обусловлены устный и спонтанный характер разговорной речгп, со дналогнчпоеть ц ситуа гнв'ноеть'(опора па впеслолзеспую ситуацию, певербальшые средства выражения).

Разумеется, в сказе мы имеем художественный обра.; устной обыденкой речи, но не буквальную фиксацию реальной речевой •про'ктнкп. Одпг.ко в пределах художественного произведения изображенный монолог представлст нменпз кок пепосрсдс юоло гр — нзноекмьгп н ситуативный, то сеч*. — собстпснко ра-.ич норный. См., uaippii'Mcp, рассказы «Шнбалково семя», «О Колчаке, крапине и прочем» М. Шолохова,, .в современной кроле — ргхч-.кааы «Про-, .еветленне», «Колыбельная», повесть . «Бухтипы всосголекпе зоди-ральиые в шести темах» В. Белова, повесть «Сказание об одной

семье» П. Исакова. Способ речевой организации элч1х и подоби »шэвс-лciMift предполагает lie просто -сохранение тех шли шп особенностей устного народного говора, но — воссоздание во ес полноте пидпвидуалыпюго разговорного речевого акта (субъект; ното.рого выступает рассказчик).

В связи с уточнением данных конститутивных признаков ска стаиосптея. очевидным его принципиальнее своеобразие в ря,. ¡гралпцпопиых д;ля русской ¿литературы тотов речеведггая. В час поспи, отличие сказа ст разнообразных видев литерamypino-nine ■мсниого персонифицированного повествования, а также от извсс кого типа речеведенпя «.рассказ р-ассназчиш», в котором «...сохр няя устную установку в общем виде, повествованию стремится освобождению от хармтсрных .признаков устной речи».1

• .¡Внутренними свойствами изображаемой разговорной речи ■ разговорного монолога —' обусловлены важнейшие особенности п ••»li.ivii ска,за. Анализу их посвящен §2 работы:- «Художеетвеинь mi;]) сказа». В первую очередь, здесь рассматриваются художее i!iшнге особенности.ска,зевой формы, на и;аш взгляд,.еще недсет. ■г;1:]'1) нседедавфмше.

Прежде всего следует под,черкнуть, что сназ гак таковой i обязательно воспроизводит речь (сознание в целом) лишь раскжи. чина-простолюдин а, представителя '«нелитературной» среды. Ок? являет .читателю «героя говорящего» (рассказчика-), но н;е обяз>, т.елпно «низового» героя. Если конетигутипвиьш признаком екав; выступает и'мятжия мс полепи ческой-разговорной речевой деятел! иости, то, несомненно, собственно сказовыми являются и пронзи; дс-шя, раздающие иллюзию спонтанного разговора, например рассковчнка.-ннтеллпгеита. Ср. рассказ Достоевского «Кронка-я; в современной литературе — рассказ Г. Троепольского «Экзаме па 3|Л.р>&вый смысл», рассказы В. Голянкипа («Как его фамилия; «Ты все понимаешь» и т. ,п..).

■Важнейшей особенностью сказового , релеведения являете дигоогичнооть и сптуатпшпесть. В отличие от образцов письменно ' го.высказывания, разговорный . монолог осуществляется одиовре менио с его восприятием, в едином целостном акте взапмодейетвн участников жоммуинкацнп. Сказ, имитируя разговорный монолог тем с-а.мым воссоздает ситуацию неиоцрсдствентвдй . «живой» бесе ды, происходящей между рассказчиком и его аудиторией (слуша

Чудпкова А1. О. Поэгпка Михаила Зощенко. — М.. 1979, — С. 45.

теля-ми 'ii читателями). Воссоздавал разговорпуло речь (существующую лшшь «внутри» единого a.KiTia коммуникации), окал так или иначе фиксирует, отражает условия и обстоятельства', шэд влгоиш-

ем которых р.азБОрзчдавас1ся речевое поведение рдссказчипл. Поэтому скао способен воссоздавать собственно действие — совокупность поступков, взаимоотношения героев (партнеров коммупикания, сзбесслнпи^в), оолцсстпднемые в течение речевой '¡елтолино-етп рассказчика. По существу, в сказе реализуются осно-гные функции речевой деятельности человека вообще: изображенная здесь речь рассказчика одновременно служит средством сообщении о чем-либо и — формой непосредственного общении участников разговора. Сказу в целом свойственны оба способа словесного воплощения сюжетов: эпический (повое нвов анис о минувшем) и драматический (изображение речевой деятельности как формы рдаытры-ваемого действия). Проще говоря, субъект речи рассказывает о чем-либо, но самое «рассказывание» изображено в сказе кж сиюминутное и ситуативное, как момент прямого взаимодействия рассказчика с собеседниками.

Монолог, организующий целое сказового произведения, может принимать вид собственно монолога (usaсколько это допустимо ■для рдзгсоерпой речи), но может становиться формой напряже-н--лого диалога со л;:сд!::.;оов. При этом, очевидно, возможно становление-разнородных форм сказ'.а — в соответствии с типом м - налоги чссксго говор,синя, положенным в основу проиогетенич. Ср. ска » повествующий — реализующий стремление гов .рчио го иреж :е всего подл едово тел ыю изложить какое-либо событие: «Лиухпрпшп->ный нее» В. Доля, «Из рассказов Липы Мане им о вою Л. Сенфул-диной, «Про двух аргамаков» Вс. Иванова, повесть «Варвара» В. Куприна. Однако закономерно развитие и таких форм, в которых макси»м«гп'ы;э используются коммуникативные свойства изображенной разговорной речи. Ср. сказ драматический. Если момент «живого» общения рассказчика со слушателями- (читателем) тан ила! иначе передается любыми формами сказа, то в «д-рдмоггиче-ском сказе» ситуация непосредственной беседы предельно а-ктуалп-зпруется, отказываясь основным объектом художественного освоения. Посредством воссоздания речевой деятельности рассказчика и одновременно с пей разыгрывается настоящее пред с топлен не — воссоздается сиюминутный момент бытия литературных героев. См. пример танюй речевой организации в повести В. Белова .«Бух-тпкы вологодские...»:

— Хм... Так это куда ома подевалась, голью что туг б] Чего, чево? Да бух тени а! Бухтншу хорошую потерял, найти не гу. Только - па .чишгутч" и оглучшлся на волю. Ты-то не видел?1 1Т; погляди под нюга1М1И-то. Под лайкой. Нету? Хм... Вкрикея, а ты го расселась, давай тоже ищи. Должна где-то рядом быть. В и пу-то глядела? За печкой? Ах, маггь-перемать, ты что? Ос,так реплики, помогай искать. Глаза не видят —на ощупь ищи. Дол; где-то рядим быть. Ну? Нету? Чево отстань, чсио отстать! Не стаду. Х-м... Ах вот ока, мокрохвостка! Вое время на языке ве] лась. Апп! Цуп-цупнцуп... От,ой-стой-от-,ет... П;апалс.я!.. (мешо «Пропала бухтниг!»).

(Как е1нд1мм, сказовое произведение способно отражать «е ход» разыпрыщас'мого общения, хотя в тексте его .получает вы жонне лишь голос рассказчика.

Своеобразию художественного мира сказовых дроизеедо. ярко проявляется при сопоетавленкн их с тане называемыми с оа'мн (салюбытным л итератор пьш жанром). Жанр литератур! сказов формировался в отечественной прозе в творчестве В. Да Н. Лсокота-, Б. Шсрпика, особенно — в художественной практ; П. Бажова (способствующей появлению «банковской школы» М. Кочдев, И. Паиямюшг, 'Е. Пормш и другие). Ж'ащр этот,- кор(ид уходящий в толщу фольклорного поэ.тнчеакого творчества, вел щает духовный опыт пацпт в целом, либо —отдельных содндаьи групп (гсртгорабоЧ'Пх Урала, аюаяювоюих т.качей, поморов русск< Севера н т. п.), Именно поэтому олово рассказчика в сказах из: чдл.ыю является надылдишндуалыньгм. Художественное зада,! .операторных сказав не требует воссоздания «ж'нваго.» еддншчне речевого акл-а во всей его полноте. Авторы «Поэтами сказа» сц; веддпво отмечают, что псвеетвованше в сказах строится в опере, художестве;!!,по организованную, устпо-рсэтпчеемую речь. Зеки мерно, что речеведекде здесь оказывается принципиально олно1 лосьим: «правда» рассказчика, неизменно является и вмражшп-поз!;.цнн автора. В то же время вопрос о соотпошегапи сказа н с,к зов не-сводится лишь к шх размеже.вшиш; между этими разлг, пылш художествекдымп системами мопут быть плодотворные се зн, С-1М1 способны к взаимодействию. Ваиршмер, такогэ рода «ер щедде» ралнор од пых систем 'наблюдается при обращении сказов формы к освосиашо традиционных фольклорных мотивов и, обр^зо Яркий образец вмутракнего взаимодействия бытовой р'аэтвцрш речи II устно-поэтического народного словотворчества— сказ!

С. Писал ев п. Мадюлога Мапнин, прелщаплезшыс как «живое», сто минуту цршаисстгсс слово конкретного собес еа-пика, в то же время таягг .в себе «правду», точку зрения целого народа. Заметим, "то взгпмсве.иянпе «речевых жарров» .обыденного рооговорного с.тс.ва и устно-поэтической традиции реализуется в ссвремен¡юа прозе в «Бухтпоа.х вологодских» В. Белова. Рассказчик Малина, несомненно, оказывается литературным гг,р с л и I е сл^в ет м мп--:! о^м КуЗ'МЫ И в 2:1; о в пч а Б а р аж® ост ов а.

В заключение первой главы делаются выводы по вопросу о специфике ораспиьа'льиого способа.'речевеасш'ня в. прозе, предложено определение скша. С копией тонки зрения, сказ — способ речевой организации художественного произволения в литературе, создающий иллюзию иен соре дет ванн о го звучания разговорного монолога, прямо и ситуативно обращенного рассказчиком к слушателем или. к читателю.

•Втора'я глава раооты — «Омаз в оэвремешаэй р)у!сской советской прозе. Типология, художественные функции, сфера р-салнеоцон сказовых форм» — посвящено главней проблеме п'эшепз исследо-ваь'ня. Здесь выясняется ппоетотвори ость «сказовой» традиции в современной русской прозе, своеобразие поэтики и функционирование сказовых фор;м в литературе последних десятилетий. Первый параграф данной главы — «Условия развития и бытования сказа в современной литературе». Прежде всего следует отметить пачапо нового этана, отчетливо обозначившееся в литературе на рубе'жс 50—60-х годов. В развитии русской прозы этот переломный момент получил яркое выражение в активизации стилевых поисков, в становлении новых речевых форм. Ясно, что «емеко стилен» па рубеже десятилетий свкдетгл.ьствовала о екгтадыванпп совершенно иной социален о-исторической и культурной слугщш в обществе в цепом. Искусство слова (в лучших своих образцах) обратилось к реальным, «жпеьш» пробстам а'м человеческого бьтгпя. Яркой особенностью русской советской прозы 69-х год, в является преодоление одномерности художественного мышления, которое стало возможным благодаря активному включению в сферу художественной речи «самостоятельных голосов» литературных персонажей. Причем шэслгдователынсе и плодотворное раоно рейке «гоны гер:.я» в произведениях осуществлялось на основе перолио-рзз-гевериых фс.рм речи. Продуктивных! и оказываются разнообразные способы речезедеккя, использующие возможности «живой» разговорной речи народа-' современные разновидности персонифицированного поветствовання и типа «рассказ рассказчика,», фермы косвен,пой и несобственно-авторской, несобстветшо-щрямой речи ц т. п.

—на—

|В ситуации резкого обострения интереса к характерологической речи складываются благоприятные условия для развития собственно сказовой формы. На наш взгляд, с полным правом можно говорить о возрождении сказа, погнавшемся в 60-х годах в русской прозе. Сказ — как одтш из вариантов не,авторского слева (воплощенного посредством имитации разговорной речи) — в наибольшей степени соответствовал художественным задачам времени. Среди современных авторов, обратившихся к снаву— Ф. Абрамов,' В. Астафьев, М. Анчаров, В. Белов, В. Голубкин, В. Крупнп, А. Ким, В. Кслых,алов, А. Ксрчнц, В. Липатов, А. Меньков, Г. Нем-чеико, П. Ними«:!, Т. Семенов, Г. Трос польский, В. Шущкин н другие. Плодотвор1по реализуют возможности сказовой фор,мы писатели, заявившие о себе в последнее время: В. Бутромсев, М. Веллер, А. Драчев, В. Исаков, М. Курасв, Евг. Попов, В. Пшеничников. Уже приведенный перечень имен свидетельствует о неоднородности кок стилевой, так и се|Кржотелыно-юмы|;о.овой целостности сш-зовых п-ронзвсасшй в современной прозе. Действительно, для современной русской прозы характерно чрезвычайное многообразие форм, вг.дсв сказовой речи.

(Наиболее характерные, основные типы сказовой речи рассматриваются в §2 — «Разновидности сказовой формы в русской советской прозе 60—70-х годов». Здесь отмечается, что преимущественное развитие в это время получают фермы сказа, воспроизводящие повествующий монолог рассказчика. Изображаемый разго-воррый монолог является именно рассказом — псветствов.апнем о свершившемся в прошлом, зовершениом событии. Выделяется несколько разновидностей повествующего сказа.

Ярким примером одной из гаж служит повесть В. Крутом а «Варвара». Речевые возможности монологического «непосредственного говорения» выступают здесь особенно отчетливо. Повествование ведется от 1-го лица, от Iимени героини— вятской старухи Варвары, слово рассказчицы представлено как собственно разговорное. Но при э;то:м специфические признаки разговорной речевой деятельности (мшми'ко'-жестпкулядноимга'я активность, прямые обращении к слушателю, паузы и сбивы в речи) сведены здесь к допустимому минимуму. В целом актуализация самой ситуации речеведенпя не свойственна данной разновидности сказа. «Разговорные» признаки воссоздаваемого высказывания играют лишь роль своеобразных сигналов, .маркирующих его как устное непосредственное слово героини. «Говорение», художественно осваиваем се в ,повести, значительно отличается от «живого» речевого акта, звучащего в реальной действительности. Налицо авторское усилие,

иапр&в'л'слшсе га «снятие» мл ото,образных признаков реального речевого а:кта; собственно коммунйкадлиные 'свойства речевого акта выступают здесь в имплицитном виде. При этом устное непринужденное высказывание оказывается нашбсиес приемлемой, мотиви-■рев?.ппой фермой речевой актнвт'остп гереллн.

Популярность такого тола сказовой-речи в прозе 60—70-х голе в закопоморла, т. к.-в нем ергашпч.но сов,ме.щае,тея слоссооеет ь к освоению пеадторского (чужого) сознания с упиверсальоылщ ¡соб-стведно. эппчеекпмл) везмож,постя1ми воплощения сюжета. Этот тип сказовой речи характера» для таких разных проловеделпй, к'ач<, оо.дрнмсф', рассказы «Передышка», «Не запрягайте жсощои в плуг» В. Астафьева, «Уравнение.со «школьны-м зятем» Б. Васплев: екого, «Хозя!;х1» Д. Верещагина, «Новые валенки» В. Кузнецова, «Раекаялно» А. Астрахопцева, «Рассказ телемдетера» А. Менько-ва, «Земляника в лесу» А. Якубовского. Следует отмстить, что именно эта разловпддость сказа бллзмо примыкает к формам письмен,оо-кол жигого псвествоЕДКня, а 'потому нередко обрадует своего рлда «потраллдные» типы рече,ведения, которые - уже выходят за .к,рот собственно сказсаых, если «редуцированной» оказывается самая ситуация непосредственного разговора. Ср. примеры переходных форм от сказа к лптерадурпо-ииоьмеллой инднвнлуаллзпро-вато.ей речи: рассказ П. Нилина «Впервые замужем», повесть А. Д\арья.нпна «Не в этом дело», р.асаюавы С. Воронина! «Дорого: мама и папа», «Рассказ о воине».- С другой старолы, если редуцируется характер ологнчсска.я определенность самого .говорящего, образуются соЕремеИ'Н'ые ф'ормы повествовательного типа «рассказ рассказчика» (ср. речевую организацию рассказов Ещг. Попова).

¡Показательно сравнение повести В. Крупина с повестями В. Исакова «Оказание об одной семье» и Г. Немченко «Зимине вечеря такие долгие». Названные -произведения чрезвычайно близки в тематическом и композиционном отношении, В основе каждого — безыскусное повествование пожилой крестьянки о пережитом, размышления о собственной судьбе. Тем .разительнее проявлены в них разнонаправленные стилевые устатов'ки сказовой формы. Способ 'передачи воспоминаний героннл-ра/оск'азчпны в повести В. Исако--!па чрезвычайно свое образен: В данном случае антор заинтересовал в максимальном прибплжслил изображенного речевого акта к буквальному говорению конкретного человаюа. Воссоздание «живого звучания» человеческой речи становится самостоятельной задачей произведет и я: речевые паузы/ подчеркивание фонетической определенности речи, «разгеворпый» синтаксис позволяют перс-дат!) как бы самое произнесение разговора. Тип сказовой речи,

—й2—

■аевйашасмый ii.повести «Сказание об одной семье», — янлеп!iïo ■редное в современной литературе. Обычно соарсмсшшс сказовые форты весьма далеки од «буквального» воспроизведения реальной речевой практики (другое дело, что совершенно " обязательна се иллюзия).

Речевая организация повестиТ. Не.мченко «Зимние вечера та-ii%si.'P долгие» существенно отличается и от'форм «обработанного», «У'слошюго сказа, и ат «буквальной» фиксации реального разговора,-По-видимому, имению данный тип сказовой речи наиболее, пюлпо реализует художественные возможности сказа как такового. С одной стороны,, налицо разви;тая система повествования': слово рассказчицы, старухи Анны, становится средством освоения очень многих и разные событий, изображает разнообразный мцр чедовече-■ скнх отношений: С-другой стороны, олово рассказчицы непоерсдст-венкз отклик-ается и ira все прайс ходящее в момент осуществления беседы. Сообщение говорящего оказывается вплетенным в процесс сиюминутного его общения с окружающими.- В .органичном совмещении эпического и- драматического способов • освоения .мира наиболее полню проявляется «собственное лицо» сказа. На наш взгляд,, в 'современной русской прозе наиболее .значительные сказовые произведения используют именно этот способ речеведення. Помимо . повести Г. Немчспко оптимально реализован самобытный художественный потенциал сказ,а в произведениях В. Белова (рассказы «Просвстленне», «Маникюр», повесть «Бухтнны вологодские»). Ф. Абрамова (прежде всего — рассказ «Из колсш Аввакумов«»), в рассказе В. Астафьева «Жизнь прожить», повести М. Кураева «Ночной дозор». - .

■Представлена в современной русской прозе и. такая' уннкаоь-наи разновидность сказовой формы, как «сказ драматический». Формообразующими становятся здесь именно ко.ммуникатнлные свойства изображаемой разговорной речи. Художественным зада-i.'iie.M пронзпеден'кя становится воссоздание (разыгрывание) сабы. тпй, происходящих в .момент осуществления речевой деятельности. См., например, рассказ А. Канадца «Петр<овъ1 разговоры»; особенно продуктивен драмаипчоскнйсказ в творчестве В. Бедово. Помимо .монолотов Кузьмы Барахвостова, чрезвычайно показателен рассказ «Колыбельная». Здесь вряд .ли вообще можно говорить о сказе как «тоне повествования»: собственно повествования нет. Речь - говорящего сказывается одним из элементов общего «действа», представленного взору и олуху, читателя. Очевидно, что'тюдобпого ■ рода произведения, «устраняющие» повествователмое начало, за— 13— ' '

(кдютея в раликах изображения собственно снгпуадиш речеведе-я (шрюцссса сиюминутного взаимодействия общающихся). Кро-. того, мы огмечае-м целый ряд произведений, поэтика которых кже фср»м:11русися благодаря рдоцитню и реализации коммундка-зньгх свойств ска'зовсй речи. Псп-улирягые сегодня сатирическое долепи (функционирующие пренлкуществстаю как разисЕ-ириссти 2[зпсвор,пых жанров») являются, по существ;}', специфической ализацией сказовой формы. Причем, что наиболее соответствует, этике «разговорных жанров», — имению «драматической» ее раз-виднести. См. монологи С. Альтсва, М. Жванецкого, М. З.адордо-f А. Труиткина и т. п.

' Для русской советской прозы 60 —70-х голов характерно мно-íüpiaeiie типов, ферм сказа,. Представлены, по существу, все его ■¡повиднеети, известные отечественной литературе: повествую-|й и драматический, лд'чпшй и безличный, «низовой» и «сказ ин-юнгс ига», «чистый» и с.б"рз;м-лошый- и т. п. Активно рДзвивалотся, пример, фермы сказа, осваивающие разновидности городского остсречня (рассказы Е. Попова «Зеркало», Г. Немченко «Воз-ащенне души», А. МеньковР «Рассказ телемастера», В. Курпо-1ко «У нас на НФС»). Ср. со сказовыми формами, пмитпрующи-разгеворные монологи героев, свободно владеющих кормами тературного языка (рассказы Г. Трое польского, М. Весилсра, Головкина).

Наконец, весьма продуктивными оказываются в современной озе сказовые формы, осваивающие фольклорный материал. См. весть В. Келыхалова «Крапивное семя»,'миниатюры «Сороковой дведь», «Почему ряб маленький», «Авагор и Ш авагор» в цикле рава-мурава» Ф. Абрадюва и, конечно, «Бухт ни ы вологодские», Белова. Безудержкдя фантазия гсроя-раесказчпка «Бухтин,..», длинно народный юмор, естественность его «фамильярного ксп-кта» с миром — все эти особенности с,к азов,ой повести обуслов-иы плодотворным влиянием фольклорного художественного'

НПЛСК'П.Я."

Анализ хг, 1дд|>КС0!ТВCiohьтх задач, решаемых в сказовых .произ-дениях сегодня, содержитея в §3. «Х\1ДОжееТве™гые функции временного сказа».-

«Сказовый взрыв» в современной русской литературе — с пала 60-х годов — не был вызван сменой носителей «языковой рмы» в са;мой действительности (как это, шмеле место в пзелере-иоцпонное десятилетне). Стплевад доминанта сегодняшних ска-З'ых форм — возвращение к повседневному, бытующему ре-чево-поведению (а в целом — «живому» обыденному сознанию),

не находивши елГу адекватно г о. отражен и я -в нормативной литератур .40—50-х. гадов. Паюазатолыю, что ссмрсмсшой хжаэсшй. 'про: присуща •оп^адгле.ша.я содсржательно^смыелсвая ебшроать: р.г ■сказчн:к становится здесь,' как' правило, - носителем авторитетно ценностно-значимой Позиции — ср. с «ущербной», нередко народ руемой правдой рассказчика-20-х годов. См: названные произвол иия'В. Крупника, Г. Немчепно, Ф. Абрамова, В. Астафьева, В. К лыхалева и т.- п. .

'Известно, что М,- Бахтин, отмечая установку на «чужую» реи говорил тем самым о художественном задании, осущестсд5:емг посредством сказа. 'Всегда Ли воплощение чужой речи (чужо-сссноин'я] — первостепенная цель сказа? Ради чего,'помп:,мо этот может быть использовано введение самостоятельного «голоса» ра сказчнна? Бесспорно, реализация чужого сознания (отграничив.; концепцию носителя речи от авторской, делая рассказчика стнл стичееким и композиционным центром произведения) оказывает1 ваокнейнгеи функцией ска за." Однако сказ способен выполнять другие функции, обусловленные присущей только ему формой го: лощения по авторского сознания (имитация разговорного мопол

''■О- '

■Сказ способен художественно осваивать во всей полноте —л; сколько это доступно литературе — особую сферу пред метке г.: у. ра, кс1дсй яг-ояенея устаюг ебьядет-мюе речевое общение. В с обращения писателя к сказу может быть отремлеше мохеималь использовать воз'м'с.жностн (;«з;ег, чащей» (,бы пепоорео . .век п р.ои зносим ой) речи.

Сказ актуализирует самую ситуацию речеведення п тем сомг «схватывает» момеют настоящего (сиюминутного) бытия ликер тур-ных героев. Диапазон творческой реализации этого свойст сказа — от «фантастического рассказа» Ф. Достоевского «Крс кая» (освоение ■ «неготовото сознания» рассказчика, спонтанно самовыявления его чувств и мыслей) до жанров юмернопичеен литературы, рассчитанных па собственно сценическое,'«эстрадно исполнение (монолепи М. Жв-ашецкого и т. п.)..

Наконец, сказ способен разыгрывать момент непссредетвсим го общения собеседников, как .бы инсценируя поведение всех у1" стнкков разговора. Коротко говори, сказ полифуннциоиалдн, творческие задачи писателя, обращающегося к сказовой фор? могут быть различными.- Художественная целостность сказовс -произведения епассбра. актуализировать не только огмоопредо. пне «правды» рассказчика в шнт.екете авторского со-знания, не - специфическую форму общении говорящего с аудиторией.

'Необходимо п то же время по.мнить, 'его сказ как со.дорЖ'лто. .ая форма обладает немалыми ограничениями. Как и 1х?осп-арр.\ше художественные преимущества., ограничения эти обусловлены природой сказовой речевой организации. Сказовый способ освоения мира ограничен рамками «сию мшу ту» происходящей беседы; речевой организацией сказовой формы в немалой степени обусловлен выбор как материала для художественного освоения, так и .¡шгуры самого говорящего — рассказчика.

Сказовая речевая ертапнзадп.я оказывается плодотворно':1'! лишь при решении определенных художественных задач. На наш взгляд, важнейшие из них обусловлены специфической формой-реализации самостоятельного сознания рассказчика — воссозданием «живой» непосредственной речевой деятельности. В сказе слово обретает полноту и естествен ноет ь «звучания», редуцированную в 'письменно-книжных формах. Этим определяется не только роль и значение сказа в истории. . отечественной литераторы, ко и переисклнвы его дальнейшего развития.

Список работ, спу.бликсваин'ых по теме диссертации:

Ч. О ссгремецных фермах сказа. — В сб.: Пядые Тыняновские чтения: Тезисы докладов и материалы для обсуждения. — Рига: Зинаипе. 1990. — с. 42-15.

2. Сказ как способ речевой организации! произвело пня. В сб.: Твор-честк : О. Мащооыитама и вопросы -исторической по'лнкн: Л\ежсу!. сб. научи, трудов. —Кемерово: КГУ, 1990.—с. 114—Ь22.