автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Ономастическое поле отрицательного персонажа в английской и русской фольклорных традициях

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ономастическое поле отрицательного персонажа в английской и русской фольклорных традициях"

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

005049106

ЛЕКОМЦЕВА Ирина Алексеевна

ОНОМАСТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ ОТРИЦАТЕЛЬНОГО ПЕРСОНАЖА В АНГЛИЙСКОЙ И РУССКОЙ ФОЛЬКЛОРНЫХ ТРАДИЦИЯХ

Специальность 10.02.04 - Германские языки

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

1 ФЕВ 2013

Санкт-Петербург-2013

005049106

Работа выполнена на кафедре английской филологии и перевода филологического факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет».

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Казакова Тамара Анатольевна, доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры английской филологии и перевода,

ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»

Каргаполова Ирина Александровна, доктор филологических наук, доцент, доцент кафедры английской филологии, АОУ ВПО «Ленинградский государственный университет им. A.C. Пушкина»

Меркулова Елена Михайловна, кандидат филологических наук, доцент, заведующая кафедрой «Межкультурная коммуникация», НОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет управления и экономики»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российский государственный

педагогический университет им. АД Гетцена» Защита состоится «^л » 2013 года в А т ^^ часов

на заседании совета Д 212.232.48 'по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук, на соискание ученой степени доктора наук при ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» по адресу: 199034 Санкт-Петербург,

Университетская набережная, д. 11, ауд._.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: 199034 Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7/9. Автореферат разослан « »_2013 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

д.ф.н. С.Т. Нефёдов

Общая характеристика диссертации

Реферируемое диссертационное исследование посвящено изучению ономастического поля (ОП) отрицательного персонажа в английской и русской фольклорных традициях в сопоставительно-переводческом аспекте на основе структурирования ОП как классификационной сетки лакун для выявления межъязыковых, когнитивных и культурологических осложнений при переводе в условиях отсутствия устойчивых словарных соответствий.

Объектом исследования является ОП как лингво-культурно-когпитивное образование, как принцип изучения лакунарных языковых единиц в трех аспектах: лингвистическом, культурологическом и когнитивном, что имеет очевидный эвристический потенциал для сопоставительно-переводческого анализа.

Предметом исследования является фольклорный ономастикон: фольклорные имена (ФИ), в частности, ФИ отрицательных фольклорных персонажей, как лакупарная лексика в сопоставительно-переводческом аспекте.

Недостаточная разработанность проблемы соотношения языковых, культурологических и когнитивных структур, а также их влияния на перевод в условиях отсутствия устойчивых словарных соответствий определяют актуальность данного исследования.

Целью настоящей работы является структурирование ОП отрицательного персонажа в английской и русской фольклорных традициях для выявления языкового, концептуального и культурологического сходства и различия, а также для применения полученных результатов в

переводческом исследовании.

Для достижения поставленной цели в ходе проведения данного исследования предполагается решить следующие задачи:

1. Проанализировать и обобщить различные подходы к определению понятия поля и ономастического поля в лингвистике, определить основополагающие признаки полевого принципа на языковом, культурологическом и когнитивном уровнях и обосновать целесообразность применения данного принципа для исследования ФИ в сопоставительно-переводческом аспекте.

2. Разработать принципы структурирования ОП для последующего сопоставительно-переводческого анализа через призму соотношения «язык-культура-сознание».

3. Определить понятие и статус ФИ, описать способы выявления его семантической структуры и принципы включения в состав ОП.

4. Выявить закономерности сходства и различия в сопоставляемых ОП, проанализировать их с целью определения сетки прагматических отношений в принимающей лингвокультуре для выработки переводческой стратегии.

5. Описать межъязыковые, культурологические и когнитивные осложнения при переводе ФИ отрицательных персонажей и определить степень эквивалентности при переводе в условиях отсутствия устойчивых словарных соответствий.

Цели и задачи определяют научную новизну исследования, которая состоит в разработке инструмента исследования лакунарной лексики в сопоставительно-переводческом аспекте с позиций семасиологии, лингвокультурологии, когнитивной лингвистики, сопоставительной лингвистики, прагматики и теории перевода.

На защиту выпосятся следующие положепия:

1. Принцип ОП позволяет исследовать лакунарную лексику в контексте отношения «язык-сознание-культура», поскольку в ОП содержится информация трех уровней, а именно: языковая — ОП представляет собой иерархическую систему ФИ и их концептуально-семантических признаков как часть лексической системы языка, в которой отражены наиболее

частотные семантические (парадигматические) и синтагматические связи ФИ; культурологическая - ОП рассматривается как система национально-маркированных лексических единиц, которые включают в себя элементы не только языкового значения, но и внеязыкового культурного смысла, что позволяет выявить национальную маркированность составляющих ОП и их вариабельность от одной лингвокультуры к другой, а также степень симметричности/асимметричности ОП в разных лингвокультурах; когнитивная - ОП представляет модель языкового сознания, являясь фрагментом образов сознания.

2. ОП обладает сложной многоуровневой структурой. Во-первых, ОП может быть задано двояко: от концептуально-семантических признаков к ФИ, в значении которых есть данные признаки, и от класса ФИ - к их общим признакам. Во-вторых, структуру ОП можно представить в горизонтальной и вертикальной проекциях. Горизонтальная проекция ОП отражает ядерно-периферийные отношения между составляющими ОП: ядерные члены обладают высокой степенью выделенностии большей значимостью в той или иной лингвокультуре, периферия представлена постепенно удаляющимися от ядерной части составляющими ОП. Вертикальная проекция представляет различные уровни категоризации: можно выделить базисный уровень категоризации (уровень ФИ), уровень ниже базисного (уровень концептуально-семантических признаков) и уровень выше базисного

(уровень микрополей).

3. Специфика ФИ заключается в том, что они вербализуют сугубо ментальные образы, т.е. характеризуются минимальной предметно-денотативной соотнесенностью с действительностью. Моделирование семантической структуры ФИ строится на основе ассоциативно-вербальной сети (ABC) ФИ, которая конструируется на базе устойчивых контекстов употребления ФИ и представляет собой совокупность концепту ально-

семантических признаков, но не равняется их сумме, образуя новое концептуальное единство - гештальт.

4. В сопоставительно-переводческом аспекте ОП представляет собой классификационную сетку лакун, с помощью которой можно установить и интерпретировать сходство и различие сопоставляемых ОП на разных уровнях категоризации с целью выявить сетку прагматических отношений в принимающей лингвокультуре, а также определить стратегии перевода (доместикации/форенизации) в условиях отсутствия устойчивых переводных соответствий.

5. Вследствие глубокой укорененности фольклорной традиции в той или иной лингвокультуре ОП в разных фольклорных традициях изначально асимметричны, что создает при переводе осложнения как языкового, так и культурно-когнитивного порядка.

Теоретическую базу исследования составили работы в области семантики (Арнольд 2010; Залевская 2005; Караулов 2010, 2006, 2000, 1981; Никитин 2008; Лесина 2011; Щур 2009), ономастики (Ермолович 2002; Петрова 1985; Сальмон 2002; Суперанская 2009), лингвокультурологии (Верещагин 1980, 2005; Воробьев 2005; Привалова 2005), когнитивной лингвистики (Архипов 2008а, 2008b, 2007, 2004; Красных 2005; Лакофф 2004; 1988; 1981; Лапшина 1998; Привалова 2005; Степанов 1997; Fauconnier 2005; Lakoff 1977), переводоведения (Виноградов 2001; Влахов 2009; Казакова 2006, 2001, 1988а, 1988b; Крюков 1989; Левый 1974; Сорокин 2003, 2000; Швейцер 2009; Baker 2005; Bassnett 2002; Bell 2001; Wilss 1982), теории фольклора (Габышева 2009; Криничная 2004, 2000; Левкиевская 2007; Лосев 2001; Мелетинский 2010, 2008; Никитина 1993; Померанцева 1977; Dundes 1980).

Материал исследования составили английские и русские ФИ (более 510 единиц), которые были отобраны методом сплошной выборки из текстов (общим объемом более 7500 страниц) несказочной фольклорной прозы в

английской и русской фольклорных традициях, а также данные толковых и специализированных словарей и переводы текстов несказочной фольклорной прозы.

В работе используются следующие методы исследования: сравнительно-семасиологический метод, метод контекстуального анализа, количественный метод, метод лингвистического конструирования, метод компонентного и лексикографического анализа. Применение данных методов позволяет провести комплексный анализ ФИ отрицательных персонажей как части фольклорного ономастикона с помощью принципа ОП в сопоставительно-переводческом аспекте.

Теоретическая значимость исследования обусловлена его вкладом в лексикологию, когнитивную лингвистику, лингвокультурологию, сопоставительную лингвистику и теорию перевода. Результаты исследования способствуют дальнейшему изучению соотношения ментальных образов и их языковых репрезентаций, национально-маркированных языковых явлений. Некоторые положения вносят вклад в разработку переводческой проблематики. Предлагаемый полевой принцип исследования лакунарной лексики в сопоставительно-переводческом аспекте может быть экстраполирован на другие языковые пары.

Практическая ценность исследования обусловлена возможностью включения его результатов в лекционные курсы и спецкурсы по лексикологии, сопоставительной лингвистике, прагмалингвистике, лингвокультурологии, когнитивной лингвистике, теории перевода, фольклористике. Материалы диссертации могут быть также использованы при составлении сопоставительных культурологических словарей.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях Кафедры английской филологии и перевода СПбГУ (2009-2012г.), апробированы на аспирантском семинаре Кафедры английской филологии и перевода СПбГУ

(2009-2012г.), на 5 всероссийских и международных конференциях, проходивших в СПбГУ (2009-2012г.):- XXXIX международная филологическая конференция, март, 2010 г., ХЬ международная филологическая конференция, март, 2011 г., Х1Л международная филологическая конференция, апрель, 2012 г., XI международная научная конференция по переводоведению «Федоровские чтения», октябрь, 2010 г.; XII международная научная конференция по переводоведению «Федоровские чтения», октябрь, 2012 г. По теме диссертации опубликовано 7 работ , общим объемом 3 п.л., три из которых напечатаны в издании «Вестник Санкт-Петербургского университета», рекомендованном Высшей аттестационной комиссией.

Объем и структура диссертации. Диссертация (220 страниц машинописного текста) состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и двух приложений (общим объемом 98 страницы машинописного текста).

Содержание диссертационного исследования

Во введении обосновываются актуальность и научная новизна исследования, определяются цель и задачи работы, излагаются положения, выносимые на защиту, описываются материал и методика исследования, отмечается его теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Принцип ономастического поля в исследовании фольклорных имен в сопоставительно-переводческом аспекте» включает в себя три раздела, в которых рассматриваются основные теоретические предпосылки, послужившие основой для диссертационной работы. В первом разделе рассматриваются ключевые для данной работы понятия поля и ОП в контексте отношения «язык-сознание-культура». Во втором разделе представлены основные подходы к определению понятия, статуса и специфики ФИ как лакунарных лексических единиц, характеризующихся минимальной логической предметно-денотативной соотнесенностью с

действительностью, фантазийной, иррациональной природой и вымышленным знаковым отношением. Предлагается принцип моделирования содержательной структуры ФИ и принцип включения лексических единиц в ОП. В третьем разделе обосновывается применение ОП как классификационной сетки лакун в сопоставительно-переводческих исследованиях.

Понятие поля в современной лингвистике многоаспектно. В понятие поля входят следующие варианты: поле можно представить как языковую структуру, в основе которой лежат принципы упорядочивания лексико-семантической системы, т.е. поле как совокупность слов, обладающих общим значением (системно-структурная парадигма) [Караулов 2010; Щур 2009]; поле может иметь в своем основании экстралингвистическую природу, в этом случае поле представляет собой иерархически организованную совокупность слов в их приложении к тем предметам, объектам и явлениям, которые они обозначают, тем самым не только отражая действительность, но и интерпретируя ее (лингвокультурологическая парадигма) [Воробьев 2008]; поле также может быть рассмотрено с антропоцентрических позиций, преимущественно с позиций оперирования языком, а также возможности языка вербализовывать ментальные образы (этнопсихолингвистическая парадигма) [Залевская 1990; Заленская 2005; Караулов 1996; Караулов 2000; Красных 2005]. Последовательная интерпретация основных подходов к определению понятия поля позволяет выявить некоторые инвариантные черты различных трактовок принципа поля в лингвистике, на основе которых формируется и определяется понятие ОП, используемое в данной работе.

ОП - это сложное многоуровневое и многокомпонентное целостное образование, состоящее из единиц языкового, культурологического и когнитивного уровней, т.е. это «некоторое произвольное непустое множество языковых элементов» [Арнольд 1991: 28], включающее в себя элементы

языкового значения и лингвокультурологического смысла и представляющее собой языковую форму существования понятий.

При моделировании ОП в работе принят релятивистский подход: предполагается, что ОП разложимо более чем одним способом. ОП может быть представлено либо как множество ФИ в результате упорядочивания фольклорного ономастического континуума и его разделения на относительно устойчивые ФИ-отрезки с учетом смыслоразличительных признаков (концептуально-семантических признаков) в их синтагматических и парадигматических связях; либо как совокупное взаимодействие концептуально-семантических признаков, которые разделяют ФИ в ОП в той или иной фольклорной традиции.

ОП имеет вертикальную и горизонтальную проекции. Вертикальное членение ОП отражает разные уровни категоризации: выделяются базисный уровень (уровень ФИ), уровень ниже базисного (уровень концептуально-семантических признаков) и уровень выше базисного (уровень микрополей). Горизонтальное членение ОП предполагает ранжирование элементов ОП на ядерные, прототипические, и периферийные. Вхождение в ОП является градуальным, соответственно, ОП характеризуется размытостью границ. Вследствие растяжимости ОП и подвижности его внутренней структуры можно легко вводить в него новые элементы, что имеет существенное значение в сопоставительно-переводческих исследованиях. Несмотря на разложимость при анализе, ОП является целостным гештальтным образованием, которое состоит из частей, но не сводимо к их совокупности.

Принятый в данной работе релятивистский подход к анализу языковых

явлений коррелирует с прототипическим подходом к категоризации и

анализу мыслительных категорий. Главный постулат прототипического

подхода к проблемам категоризации заключается в том, что между

языковыми выражениями и действительным или возможным миром

существует конструирование на когнитивном уровне, т.е. нет прямой,

10

непосредственной связи между языком и миром (реальным или воображаемым). Такая связь всегда опосредована человеческим мышлением, и действительность является мысленным представлением человека о действительности. Доказательством этого служит наличие в понятийной системе человека абстрактных категорий, которые существуют только в его сознании, т.е. представляют собой «пустые денотаты» (термин Р. Карнапа) [Карнап 1959: 54]. Вымышленные существа, фольклорные персонажи, можно считать разновидностью «пустых денотатов», хотя, в отличие от абстрактных категорий, они имеют не рациональную, а фантазийную природу. При таком подходе когнитивные модели являются концептуальными по своей природе и не имеют какого-либо онтологического статуса вне сознания человека [Лакофф 2004: 367].

Лингвокультурная детерминированность ОП, которая проявляется на всех уровнях ОП (уровень ФИ, уровень концептуально-семантических признаков, их ядерно-периферийное ранжирование), изначально задает асимметричность ОП в разных фольклорных традициях, отражая национально-культурную специфику процессов ментальной категоризации и концептуализации.

В ходе исследования было установлено, что содержательная структура

ФИ отлична от содержательной структуры обычных слов. ФИ имеет

ассоциативную природу значения: оно заполняется устойчивыми

стереотипами, визуальными, ассоциативными и другими каналами связей с

действительностью. Чтобы включить ФИ в состав ОП, необходимо

определить содержательную структуру ФИ, для этого в данной работе был

предложен принцип ассоциативно-вербальной сети (ABC) (термин Ю.Н.

Караулова) ФИ как система устойчивых, типичных семантических

отношений, синтагматических и парадигматических связей ФИ, которая

конструируется на основе анализа устойчивых контекстов употребления ФИ.

В ABC ФИ на основе компонентного анализа можно выделить лексический

11

прототип значения ФИ как его содержательное ядро, инвариантный ассоциативно-смысловой комплекс, закрепленный за ФИ в сознании человека.

Принятый в данной работе принцип структурирования ОП имеет значительный потенциал для сопоставительно-переводческих исследований через реконструкцию классификационной сетки лакун, которая представлена моделью ОП. Такая сетка лакун может быть полезна в следующем отношении: она позволяет, во-первых, группировать факты различий и совпадений в вербальном и невербальном поведении представителей тех или иных лингвокультурных общностей, во-вторых, давать им качественную и количественную интерпретацию и, в-третьих, судить о том, какие культурно-языковые фрагменты сохраняют свою инобытность после переноса в иное лингвокультурное сообщество. В-четвертых, это дает возможность рассуждать о методах трансляции ценностей из одной лингвокультурной общности в другую и о степени эффективности этих методов [Сорокин 2003: 14-15].

При переводе в условиях отсутствия переводных соответствий, т.е. при условии, что в принимающей лингвокультуре нет ни соответствующего понятия, ни языкового знака с аналогичной традицией употребления, практически невозможно установить равноценные отношения между ФИ и его переводным соответствием. В связи с этим следует говорить об асимметричности и гомологичности (сходстве при фундаментальном различии), или конфликтной «квазиэквивалентности» (термин Ю.А. Сорокина и И.Э. Клюканова) [Сорокин 2003; Клюканов 1998].

Вторая глава «Ономастическое поле отрицательного персонажа в английской и русской фольклорных традициях в сопоставительно-переводческом аспекте» посвящена сопоставительно-переводческому анализу лексических единиц с точки зрения триединства «язык-сознание-

культура» на основе применения принципа ОП при переводе в условиях отсутствия устойчивых словарных соответствий. Глава состоит из пяти разделов. В первом разделе представлена методика структурирования ОП и описан принцип включения в него лексических единиц. Второй раздел отражает специфику несказочной фольклорной прозы, откуда были выбраны ФИ. В третьем разделе проведено сопоставительное структурирование ОП в английской и русской фольклорных традициях, в результате которого выявлена сетка прагматических отношений в принимающей лингвокультуре. В четвертом разделе предпринята попытка применить принцип ОП при переводе ФИ. Пятый раздел обобщает наблюдения за некоторыми видами межъязыковых осложнений и переводческих смещений, а также определяет их влияние на реструктурирование ОП в принимающей лингвокультуре.

Структурирование ядра экстенсионала английского и русского ОП показывает, что базисный уровень категоризации проявляет наибольшую долю асимметричности. По результатам статистического анализа, проведенного с помощью программы ОТ8еагсЬ, были выявлены наиболее частотные ФИ в английском и русском ОП, (см. Таблицу 1 и Таблицу 2, соответственно). Методология установления прототипичности основана на статистической гипотезе определения прототипичности. В соответствии с этой гипотезой прототипами являются наиболее часто встречающиеся представители той или иной категории [Скребцова 2011: 93].

Структурирование экстенсионала ОП показывает, что ядро английского и русского ОП асимметричны на уровне ФИ, однако большая доля симметричности проявляется на уровне прототипических компонентов значения ФИ. Наибольшая степень нетождественности на базисном уровне категоризации и определенная доля сходства на уровне ниже базисного объясняются тем, что категоризация явлений детерминирована в одинаковой степени как объективными, так и субъективными факторами:

ФИ Прототипические компоненти значення ФИ

Puck (79) adept at shape-shifting, devil, mischievous, to mock at human follies, to help in household chores, to mislead astray

Brownie (52) diminutive in form, human in appearance, having ugly, abnormal features, shaggy, rough irregular shape, of dark colour, to perform household chores, to protect, to bring wealth to mindful people who are full of respect towards others, benevolent, mischievous

Hedley Kow (41) adept at shape-shifting, to delight to play tricks on people, to mock at human follies, mischievous, harmful, not malignant

Robin Goodfellow (32) adept at shape-shifting, mischievous, to play pranks, to lead astray, to help in household chores

ФИ Прототипнческие компоненты значения ФИ

Черт (739) оборотень (многолик), делает человеку только зло

Домовой (667) дух умершего предка, обитает дома, помогает людям по хозяйству, предостерегает от опасностей, старик, с бородой, косматый, звериные черты, необходимо соблюдать правила крестьянского быта, чтобы он не наказал, и уважить его хлебом или кашей

Леший (615) оборотень (многолик), хозяин леса, охраняет лесных животных, природу, наказывает человека за неправильное поведение в лесу, губит человека

Водяной (448) оборотень (многолик), хозяин воды, топит людей, наказывает людей за неправильное поведение

«идентичные сенсорные образы осмысляются по-разному. Одни и те же признаки предмета группируются в различных коллективах по собственным законам когнитивной категоризации в различные конфигурации в силу различного интереса (внимания) к ним, а потому и различной оценки существенности той или иной группировки признаков» [Архипов 2008b: 53].

Включение ФИ в состав ОП через определение АБС данного ФИ на основе устойчивых контекстов употребления, к которым в данной работе относятся тексты несказочной фольклорной прозы, данные толковых и специализированных словарей. Приведем пример ABC на примере ФИ Brownie: «sight»: small men, about three feet in height, very raggedly dressed in brown clothes, brown faces, shaggy heads, no noses, only holes for the nostrils, no separate fingers, a thumb and the other four fingers are joined in one, slightly pointed ears, eyes as black as coal, naked or covered with long hair or clothed in a ragged brown, blue, or green suit and felt cap or in a brown hooded cape; «hearing»: often heard at night cleaning and doing housework; to howl, to cry after receiving the gift as a hint to depart; «actions and movements»: to come out at night, to do the work that has been left undone by the servants, to reap, to mow, to thresh, to grind, to herd the sheep, to prevent the hens from laying away, to run errands, to give good counsel at need, to guard hidden treasures; «functions»: to help, to assist in household chores и to protect, to defend the household; «character and disposition»: helpful, industrious, to have positive attitude towards humble, polite, kind and respectful people and negative attitude towards misers, cheats, liars and pretentious people, can choose a home; to like warm cozy homes with no cats, to chase evil spirits out of their adopted homes, may make a pair of shoes; «human disposition to Brownies»: to leave them some fresh cream, just-baked cake, honey, or ale to pay them for their helpfulness; «tabu»: to complain about the quality of their work, to leave a gift (a hood and a cloak); «results of violating tabu»: to destroy your home in a vengeful rage, to become a boggart. Прототипические компоненты (лексический прототип (термин И.К.

Архипова) значения ФИ были определены с помощью компонентного анализа слов-составляющих ABC ФИ. ■, v

Интенсионал сопоставляемых ОП представляет собой структурированную совокупность концептуально-семантических признаков. Внутреннюю семантическую структуру ОП можно представить двумя семантическими метазонами: «extemal world»/«когнитивно-перцептивные признаки» и «пшк1»/«эмоциональные признаки». Данное деление обусловлено закономерностями процесса категоризации: исходя из утверждения И.К. Архипова о том, что «восприятие и категоризация явлений детерминированы в одинаковой степени как объективными, так и субъективными факторами» [Архипов 2008b], можно предположить, что данные две семантические метазоны будут покрывать все признаки в составе ОП.

Дальнейшее деление семантических метазон представляет более низкие уровни категоризации, которым соответствуют семантические зоны: «перцептивно-визуальные npH3HaKH»/«sight», «перцептивно-ау диальные ripn3HaKii»/«hearing», «дсйствия»/«ас1юш», <^yHKnmi»/«functions», «место o6HTaiDM»/«habitat», «результат нарушения Ta6y»/«results of violating tabu», «характер и HpaB»/«character and disposition», «эмоциональная реакция»/«етойопа1 response» и др. Часть ядра интенсионала английского ОП и русского ОП приведена в Таблице 3 и Таблице 4, соответственно.

Определенная доля симметричности двух ОП проявляется в наличии общих семантических зон. Симметричность также проявляется на уровне ядерных метапризнаков, которые были определены по результатам компонентного и контекстологического анализа; например, в семантических зонах «hearing» и «перцептивно-ау диальные признаки» совпадает

прототипический метапризнак voice/шлос,

Семантические зоны ОП Ядерные (прототипичсские) метапризнаки ОП Концептуалыю-ссмантические признаки ОП

Hearing > voice physical characteristics ■ loud sound to shriek, to shout, to hoot

■ sharp/shrill sound to bay, to shriek, to hiss, to crackle

■ prolonged sound to howl, to wail

expressing emotions ■ derision ■ doleful sound to hiss, to laugh, to hoot to howl, to wail

Семантические Ядерные Коицсптуально-

зоны 011 (прототипические) семантическис

метапризнаки ОП признаки ОП

Перцептивио- У звук

аудиальные физические

признаю! характеристики

■ стук хлопать, колотить

■ длительный

слабый низкий гудеть, выть

звук

> голос

физические

характеристики

■ хриплые храпеть

сопящие звуки

■ крики ржать, крякать,

животных блеять

■ громкие звуки хохотать

эмоциональный

компонент

■ протяжный, стонать

жалобный звук

■ насмешка, смеяться, хохотать

издевка

однако в отличие от английского ОП в русском ОП эффектом прототипнчности обладает еще и метапризнак звук, при этом мотивирующие их концептуально-семантические признаки различны: метапризпаки loud sound и громкий звук мотивированы концептуально-семантическим признаками to shriek, to howl, ta hoot в английском ОП, тогда как в русском ОП - концептуально-семантическим признаком хохотать. Также некоторая степень конгруэнтности проявляется на уровне концептуально-семантических признаков: to w ail!стонать, shaggy, hairy/космотый, лохматый, заросший шерстью, to laiigh/хохототъ, смеяться, to help in household chores/помогать по хозяйству, black dog/черная собака, to misîead/сбивать с пути.

Асимметричность сопоставляемых ОП проявляется в ранжировании семантических зон на ядерные и периферийные: в отличие от английского ОП в русском ОП эффектом прототипичности обладают семантические зоны «табу» и «результат нарушения табу». Уровень признакового состава также характеризуется некоторой долей асимметричности в количественном отношении: семантические зоны «функции» и «действия» в русском ОП представлены большим числом признаков, напротив, по результатам исследованного материала в английском ОП более разнообразным набором концептуально-семантических признаков характеризуются семантические зоны «character and disposition» и «emotional response». Из данного наблюдения можно сделать вывод о том, что для английского ОП более характерны именные фразы, в то время как для русского ОП - глагольно-объектные. Иными словами, в ОП содержится информация структурно-языкового уровня, которая становится релевантной в сопоставительных исследованиях. В этом проявляются, как нам кажется, структурно-типологические особенности двух языков: так, по словам Е.С. Петровой, в русском языке динамичные смыслы обычно передаются не прилагательными, а глаголами или глагольными сочетаниями [Петрова 2011:

67]. Примером тому могут служить признаки п lischievou s/d ел am ь что-либо из шалости, озорства, to be full of frolic/nomemamъся, invisible, out of sight/его никто никогда не видел. Асимметричность ОП на уровне концептуально-семантических признаков может быть обусловлена лакунами, которые отражают национально-культурными различия: бытовые реалии {баня, шайки, овин, печка, подполье, голбешник, hearth, castles, peelhouses, towers, hedge), реалии мира природы (ravine, hills, glen, mine, moors, cliff, прорубь, глухая чаща), ономастические реалии (топонимы: Hedley), ассоциативные реалии (wood/лес, oldman/cmapuK, man/мужик).

Изначальная асимметричность, то есть отсутствие отношений изоморфизма между ОП в различных фольклорных традициях, задает отношения квазиэквивалентности, или гомологичности при фундаментальном различии между ФИ и его переводным соответствием. При переводе лакунарной лексики отношения

эквивалентности/квазиэквивалентности проблематизируются, поскольку, основываясь на предположении, что сами языковые знаки не несут и не передают значения от одного человека к другому, а индуцируют аналогичные информационные процессы в двух сознаниях, достижение эквивалентности на практике остается неосуществимым.

Исследование показало, что при переводе лакунарной лексики наиболее

часто используются приемы транскрипции/транслитерации (Brownie -

Брауни, Boggart - Боггарт, Barguest — Баргест, Hedley Kow - Хедли Roy,

Леший — Leshy, Домовой - Domovoy и др.) и семантического

перевода/калькирования (Black Dogs — Черные псы, Brown Man of Muirs -

Коричневый человек с пустошей и др.), в результате чего в языке перевода

(ПЯ) появляются окказионализмы, которые имеют только звукографическую

форму, но не СООТНОСЯТСЯ 1П1 с предметом обозначения, ни с понятием. При

применении семантического перевода (калькирования) используются

лексические ресурсы ПЯ, однако переводное соответствие обладает только

19

ближайшим значением при отсутствии концептуального содержания. Означивание таких переводных соответствий и последующее их включение в принимающее ОП происходит на основе интерактивной модели взаимодействия переводного соответствия ФИ, текста перевода (ПТ) и информационного тезауруса реципиента ПТ. В связи с этим были рассмотрены основные межъязыковые и межкультурные осложнения и вызванные ими переводческие смещения на языковых микро- и макроуровнях. Переводческие трансформации, направленные на преодоление различного рода осложнений, могут приводить как к смысловым потерям, так и смысловым приращениям в ПТ.

Такого рода осложнения были рассмотрены на фонетическом, лексическом, стилистическом и грамматическом уровнях. Фонетический облик слова несет значительную прагматическую нагрузку. Для английской фольклорной традиции характерно использование слов и номинативных комплексов, которые построены на различных стилистических фонетических приемах, что усиливает эффект выделенности перцептивно-аудиальных и эмотивных признаков в английском ОП. Нами были выявлены следующие фонетические приемы: аллитерация, т.е. повторение согласных звуков и звукосочетаний (Billy Blind, Blue Burches, Hobhole Hob и дрЛ и звукоподражание, или ономатопея, т.е. имитация звуков окружающей действительности средствами языка (Clap-cans, Dunters, Knockers, Knocky-Boh, Padfoot, Puddlefoot и др.). ФИ в русском ОП обычно образованы с помощью иных языковых средств таких, как аффиксация (синюшный, домовой, ригачник и др.), использование эпитета, как правило, обозначающего место обитания того или иного персонажа (рижная баба, водяной хозяин, лесной дедушка и др.). С точки зрения перевода зачастую функция стилистических приемов не передается равнозначными языковыми средствами в ПЯ. При переводе воспроизводится только лексико-

семантическая информация, а поэтическую, эмоционально-экспрессивную информацию переводчик нередко игнорирует.

Языковые осложнения на лексическом уровне обусловлены несовпадением значений слов, семантической недифференцированностью, разным прагматическим потенциалом слова в ИЯ и его соответствия в ПЯ, отсутствием аналогичного понятия или отсутствием межъязыковых соответствий при переводе. Например, различный прагматический потенциал в рамках фольклорно-мифологического контекста имеют ассоциативные реалии: баня, шайки, овин, печка, подполье, голбешпик и hearth, castles, peelhouses, towers, hedge, которые, несмотря на то, что имеют словарные соответствия, характеризуются различными ассоциациями. Для представителей исходной линвгокультуры такие концептуально-семантические признаки являются типичными индикаторами нечистой силы, однако в иноязычных и инокультурных условиях они не выполняют данных прагматических функций: у представителей иного лингвокультурного сообщества нет необходимых пресуппозиций для точной идентификации функции данных признаков в силу их непредставленности как в объективном мире, так и, соответственно, в фольклорно-мифологическом контексте. В результате, данные признаки могут расцениваться как «чуждые», «инородные», «непонятные» и, как правило, занимают периферийное место после их трансляции в иное лингвокультурное пространство.

Лексические осложнения могут быть обусловлены структурно-

типологическими особенностями двух языков, нередко игнорируемыми при

переводе. Например, концетуально-семантический признак mischievous

передан как озорной, проказливый. Отметим, что в русском ОП в сравнении с

английским ОП семантическая зона «характер и нрав» представлена

достаточно скупым набором прилагательных, более того, этот признак

занимает периферийное положение. ОП как классификационная сетка лакун

для выявления лингво-культурно-когнигивных сходств и различий

21

показывает, что асимметричность проявляется не только на когнитивном, но и на языковом уровне: в русском ОП .данный признак выражен прилагательным (шаловливый, насмешливый), но в большей степени представлен глагольно-объектными словосочетаниями, например, глумиться; творить шалости, мелкие пакости; делать что-либо из шалости и озорства. В связи с этим к более успешному переводческому решению привела бы переводческая трансформация частеречной замены (конверсия). Концептуально-семантические признаки, которые занимают периферийное положение в принимающем ОП, зачастую могут быть опущены при переводе: так, например, признак наказывать человека за неправильное поведение семантической зоны «функции» при передаче многих русских ФИ (например, ФИ леший) на английский язык не был передан.

К грамматическим осложнениям мы относим трудности передачи синтаксической структуры на уровне предложения, что проявляется в тема-рематическом членении предложения, порядке слов, переводе страдательного залога, а также на морфологическом уровне, что проявляется в частеречных заменах. Неспособность воспроизвести эквивалентную структуру в ПТ приводит к актуализации совершенно иных признаков в ПТ, что в свою очередь также может привести к выделенности иных признаков в структуре принимающего ОП. Неправильная интерпретация пассивного залога может привести к потере при переводе признака invisible/невидимый, который выражен в ИТ с помощью пассивного залога: Sometimes their bread and butter would be snatched away, or their pot-ringers of bread and milk be capsized by an invisible hand; for the Boggart never let himself be seen [Henderson] - To хлеб с маслом у них из-под носа утащит, миску с супом или кашей перевернет или запрячет в какой-нибудь угол или кладовку; и при этом никто никогда его не видал [Волшебные...2005: 144].

В результате перевода принимающее ОП становится носителем информации исходного ОП, принимающее ОП или та или иная его семантическая составляющая попадает в зону бифуркации и реструктурируется. Однако статус новых элементов в принимающем ОП является неустойчивым в силу как изначальной асимметричности ОП, так и переводческих смещений в процессе перевода, обусловленных структурно-типологическими различиями двух языков и национально-культурной детерминированностью ОП.

Разработашп.ш принцип исследовашга лакунарной лексики позволил провести анализ лакунарных языковых единиц в триединстве «язык-

сознание-культура» в сопоставительно-переводческом аспекте. Результаты исследования могут стать основой рекомендаций как для составления сопоставительно-лингвокультурологических словарей, так и для выработки переводческих стратегий передачи лакунарных языковых единиц.

В заключении подводятся общие итоги исследования, формулируются основные выводы и определяются основные направления дальнейших исследований.

В Приложении представлено структурирование ОП на уровне ФИ и на уровне концептуально-семантических признаков, описаны различные случаи их сходства и различия, выделены прототипические составляющие в сопоставляемых ОП.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Лекомцева И.А. Стратегии перевода в условиях отсутствия устойчивых переводных соответствий // Вести. С.-Петерб. ун-та. Сер. 9. 2012. Вып. 3. С. 126-134.

2. Лекомцева И.А. Реалии в аспекте перевода (на материале перевода фольклорных имен) // Материалы ХЫ международной филологической

23

конференции. Актуальные проблемы переводоведения. 26-31 марта 2012. СПб.: Филологический факультет, СПбГУ, 2012. С. 68-75.

3. Лекомцева И. А. Динамика ядра и периферии ономастического поля фольклорного персонажа в аспекте перевода // Вестп. С.-Петерб. ун-та. Сер. 9. 2012. Вып. 1. С. 120-128.

4. Лекомцева И.А. «Разноэквивалентность» как результат вариативности переводческой интерпретации (на материале перевода имен фольклорных персонажей) // Материалы ХЬ международной филологической конференции. Актуальные проблемы переводоведения. 14-19 марта 2011. СПб.: Филологический факультет, СПбГУ, 2011. С. 78-83.

5. Лекомцева И. А. Принцип ономастического поля при исследовании имен фольклорных персонажей // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 9. 2011. Вып. 4. С. 149-153.

6. Лекомцева И.А. Ономастическое поле персонажа с хвостом в английской, русской и удмуртской фольклорных традициях // Университетское переводоведение. Выпуск 11. Материалы XI международной научной конференции по переводоведению «Федоровские чтения». 20-23 октября 2010. СПб.: Филологический факультет, СПбГУ, 2011. С. 309-319.

7. Лекомцева И.А .Мальчик с пальчик и Старичок с ноготок в русских и английских сказках в аспекте перевода // Материалы XXXIX международной филологической конференции. Актуальные проблемы переводоведения. 1520 марта 2010. СПб.: Филологический факультет, СПбГУ, 2010. С. 68-72.

Отпечатано копировально-множительным участком отдела обслуживания учебного процесса физического факультета СПбГУ. Приказ № 571/1 от 14.05.03. Подписано в печать 15.01.13 с оригинал-макета заказчика. Ф-т 30x42/4, Усл. печ. л. 2. Тираж 100 экз., Заказ №1648. 198504, СПб, Сг. Петергоф, ул. Ульяновская, д. 3, тел. 929-43-00.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Лекомцева, Ирина Алексеевна

Введение.

Глава 1. Принцип ономастического поля в исследовании фольклорных имен в сопоставительно-переводческом аспекте.

Л Основные подходы к определению поля и ономастического поля в лингвистике.

1.1 Системно-структурный подход к определению поля.

1.2 Лингвокультурологический подход к определению поля.

1.3. Психолингвистический подход к определению поля.

1.4 Ономастическое поле как лингво-культурно-когнитивное единство.

1.5 Оценочный компонент в структуре ономастического поля.

2 Понятие, структура и статус фольклорного имени.

2.1 Подходы к определению фольклорного имени.

2.2 Структурно-семантические особенности фольклорных имен.

2.3. Принцип исследования семантической структуры фольклорных имен структурирование ономастического поля.

3 Ономастическое поле отрицательного персонажа в сопоставительно-переводческом аспекте.

3.1 Лингвокультурологическое пространство и степень эквивалентности при переводе.

3.2 Психолингвистический аспект ономастического поля в аспекте интерпретационной модели перевода.

3.3 Межъязыковые осложнения при переводе и переводческие трансформации при передаче лакун в переводе.

3.4 Статус переводных соответствий в принимающем ономастическом поле.

Выводы по Главе 1.

Глава 2. Ономастическое поле отрицательного персонажа в английской и русской фольклорных традициях в сопоставительно-переводческом аспекте

2.1 Методика структурирования ономастического поля в сопоставительно-переводческом анализе лакун.

2.2. Специфика фольклорной несказочной прозы.

2.3 Структурирование ономастического поля как сетки прагматических отношений.

2.3.1. Сетка прагматических отношений в сопоставительном аспекте: уровень фольклорных имен ономастического поля.

2.3.2. Сетка прагматических отношений в сопоставительном аспекте: уровень концептуально-семантических признаков ономастического поля

2.4. Ономастическое поле в английской и русской фольклорных традициях в аспекте перевода.

2.4.1. Передача фольклорных имен и реструктурирование принимающего ономастического поля.

2.4.1.1. Передача английских фольклорных имен и реструктурирование русского ономастического поля отрицательного персонажа.

2.4.1.2. Передача русских фольклорных имен и реструктурирование английского ономастического поля отрицательного персонажа.

2.4.2. Реструктурирование уровня концептуально-семантических признаков принимающего ономастического поля.

2.4.2.1. Концептуально-семантические признаки английского ономастического поля в аспекте перевода.

2.4.2.2. Концептуально-семантические признаки русского ономастического поля в аспекте перевода.

2.5. Межъязыковые осложнения и переводческие смещения и их влияние на реструктурирование ономастического поля отрицательного персонажа в принимающей лингвокультуре.

Выводы по Главе 2.

Введение диссертации2013 год, автореферат по филологии, Лекомцева, Ирина Алексеевна

Настоящее диссертационное исследование посвящено изучению ономастического поля (ОП) отрицательного персонажа в английской и русской фольклорных традициях в сопоставительно-переводческом аспекте на основе структурирования ОП как классификационной сетки лакун для выявления межъязыковых, когнитивных и культурологических осложнений при переводе в условиях отсутствия устойчивых словарных соответствий.

Объектом исследования является ОП как лингво-культурно-когнитивное образование, как принцип изучения лакунарных языковых единиц с точки зрения трех аспектов: лингвистического, культурологического и когнитивного, что имеет очевидный эвристический потенциал для сопоставительно-переводческого анализа, поскольку перевод как ментальная деятельность осуществляется не только с языка на язык, но и из культуры в культуру.

Предметом исследования является фольклорный ономастикон: фольклорные имена (ФИ), в частности, ФИ отрицательных фольклорных персонажей, как лакунарная лексика в сопоставительно-переводческом аспекте.

Недостаточная разработанность проблемы соотношения языковых, культурологических и когнитивных структур, а также их влияние на перевод в условиях отсутствия устойчивых словарных соответствий определяет актуальность данного исследования.

Целью настоящей работы является структурирование ОП отрицательного персонажа в английской и русской фольклорных традициях для выявления языкового, концептуального и культурного сходства и различия и для применения полученных результатов в переводческом исследовании.

Для достижения поставленной цели в ходе проведения данного исследования предполагается решить следующие задачи:

1. Проанализировать и обобщить различные подходы к определению понятия поля и ономастического поля в лингвистике, определить основополагающие признаки полевого принципа на языковом, культурологическом и когнитивном уровнях и обосновать целесообразность применения данного принципа для исследования ФИ в сопоставительно-переводческом аспекте.

2. Разработать принципы структурирования ОП для последующего сопоставительно-переводческого анализа через призму «язык-культура-сознание».

3. Определить понятие и статус ФИ, способы определения его семантической структуры и принципы включения в состав ОП.

4. Выявить закономерности сходства и различия в сопоставляемых ОП, проанализировать их с целью определения сетки прагматических отношений в принимающей лингвокультуре и выработки переводческой стратегии.

5. Описать межъязыковые, культурологические и когнитивные осложнения при переводе ФИ отрицательных персонажей и обосновать степень их эквивалентности при переводе в условиях отсутствия устойчивых словарных соответствий.

Цели и задачи определяют научную новизну исследования, которая состоит в разработке инструмента исследования лакунарной лексики в сопоставительно-переводческом аспекте с позиций семасиологии, лингвокультурологии, когнитивной лингвистики, сопоставительной лингвистики, прагматики и теории перевода.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Принцип ОГТ позволяет исследовать лакунарную лексику в контексте проблемы «язык-сознание-культура», поскольку в ОП содержится информация трех уровней, а именно: языковая - ОП представляет собой иерархическую систему ФИ и их концептуально-семантических признаков как часть лексической системы языка, в которой отражены наиболее частотные семантические (парадигматические) и синтагматические связи ФИ; культурологическая - ОП рассматривается как система национально-маркированных лексических единиц, которые включают в себя элементы не только языкового значения, но и внеязыкового культурного смысла, что позволяет выявить национальную маркированность составляющих ОП и их вариабельность от одной лингвокультуры к другой, степень симметричности/асимметричности в разных лингвокультурах; когнитивная -ОП представляет модель языкового сознания, является фрагментом образов сознания.

2. ОП обладает сложной многоуровневой структурой. Во-первых, ОП может быть задано двояко: от концептуально-семантических признаков к ФИ, в значении которых есть данные признаки, и от класса ФИ - к их общим признакам. Во-вторых, структуру ОП можно представить в горизонтальной и вертикальной проекциях. Горизонтальная проекция ОП отражает ядерно-периферийные отношения между составляющими ОП: ядерные члены обладают более высокой степенью выделенности, значимости в той или иной лингвокультуре, периферия представлена постепенно удаляющимися от ядерной части составляющими ОП. Вертикальная проекция представляет различные уровни категоризации: можно выделить базисный уровень категоризации (уровень ФИ), уровень ниже базисного (уровень концептуально-семантических признаков) и уровень выше базисного (уровень микрополей).

3. Специфика ФИ заключается в том, что они вербализуют сугубо ментальные образы, т.е. характеризуются минимальной предметно-денотативной соотнесенностью с действительностью. Значение ФИ имеет ассоциативную основу. Моделирование семантической структуры ФИ предлагается производить на основе ассоциативно-вербальной сети (ABC) ФИ, которая конструируется на базе устойчивых контекстов употребления ФИ и представляет собой совокупность концептуально-семантических признаков, но не равняется их сумме, представляя новое концептуальное единство - гештальт.

4. В сопоставительно-переводческом аспекте ОП представляет собой классификационную сетку лакун, с помощью которой можно установить и интерпретировать сходство и различие в сопоставляемых ОП на разных уровнях категоризации с целыо выявить сетку прагматических отношений в принимающей лингвокультуре, а также определить стратегии перевода (доместикации/форенизации) в условиях отсутствия устойчивых переводных соответствий.

5. Вследствие глубокой укорененности фольклорной традиции в той или иной лингвокультуре ОП в разных фольклорных традициях изначально асимметричны, что создает осложнения при переводе как языкового, так и культурно-когнитивного порядка.

Теоретическую базу исследования составили работы в области семантики (Арнольд 2010; Залевская 2005; Караулов 2010, 2006, 2000, 1981; Никитин 2008; Песина 2011; Щур 2009), ономастики (Ермолович 2002; Петрова 1985; Суперанская 2009; Сальмон 2002), лингвокультурологии (Верещагин 1980, 2005; Воробьев 2005; Гудков 2003; Маслова 2010; Привалова 2005), когнитивной лингвистики (Архипов 2008а, 2008b, 2007, 2004; Красных 2005; Лапшина 1998; Лакофф 2004, 1988, 1981; Привалова 2005; Степанов 1997; Fauconnier 2005; Lakoff 1977), переводоведения

Виноградов 2001; Влахов 2009; Казакова 2006, 2001, 1988а, 1988b; Крюков 1989; Левый 1974; Сорокин 2003, 2000; Швейцер 2009; Baker 2005; Bassnett 2002; Bell 2001; Wilss 1982), теории фольклора (Габышева 2009; Криничная 2004, 2000; Левкиевская 2007; Лосев 2001; Мелетинский 2010, 2008; Никитина 1993; Померанцева 1977; Dundes 1980).

Материал исследования составили английские и русские ФИ (более 510 единиц), которые были отобраны методом сплошной выборки из текстов (общим объемом более 7500 страниц) фольклорной несказочной прозы в английской и русской фольклорных традициях (Briggs К.М. A dictionary of British folk-tales in the English language. Folk legends; County folk-lore. Vol. IV. Examples of printed folk-lore concerning Northumberland. Collected by M.C. Balfour; Goblin Tales of Lancashire. Collected by J. Bowker; Hartland E.S. English Fairy and other folk tales; Henderson W. Notes on the folk-lore of the northern counties of England and the borders; Hunt R. Popular romances of the west of England; Lancashire folk-lore: illustrative of the superstitious beliefs and practices, local customs and usages of the people of the county Palatine. Collected by J. Harland; Wright E.M. Rustic speech and folk-lore; Криничная H.A. Русская мифология: мир образов русского фольклора; Левкиевская Е.Е. Русская народная мифология), данные толковых и культурологических словарей {Briggs К.М. A dictionary of fairies: Hobgoblins, Brownies, Bogies, and Other Supernatural Creatures; Hazzlit W. C. Faith and Folklore. A dictionary of national beliefs, superstitions and popular customs, past and current, with their classical and foreign analogues, described and illustrated. In two volumes; Simpson J., Steve R. Oxford dictionary of English folklore), а также переводы текстов несказочной фольклорной прозы {Ralston W.R.S. Songs of the Russian people as illustrative of Slavonic mythology and Russian social life; Волшебные существа: энциклопедия; Королев К. Мифология Британских островов; Хартленд Э. Легенды старой Англии).

В работе используются следующие методы исследования: сравнительно-семасиологический метод, метод контекстуального анализа, количественный метод, метод лингвистического конструирования, метод компонентного и лексикографического анализа. Применение данных методов позволяет провести комплексный анализ ФИ отрицательного персонажа как части фольклорного ономастикона с помощью принципа ОП в сопоставительно-переводческом аспекте.

Теоретическая значимость исследования обусловлена его вкладом в лексикологию, когнитивную лингвистику, лингвокультурологию, сопоставительную лингвистику и теорию перевода. Результаты исследования способствуют дальнейшему изучению соотношения ментальных образов и их языковых репрезентаций, национально-маркированных языковых явлений. Некоторые положения вносят вклад в разработку переводческой проблематики. Предлагаемый полевой принцип исследования лакунарной лексики в сопоставительно-переводческом аспекте может быть экстраполирован на другие языковые пары.

Практическая ценность исследования обусловлена возможностью включения его результатов в лекционные курсы и спецкурсы по лексикологии, сопоставительной лингвистике, прагмалингвистике, лингвокультурологии, когнитивной лингвистике, теории перевода, фольклору. Материалы диссертации могут быть также использованы при составлении культурологических сопоставительных словарей.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях Кафедры английской филологии и перевода СПбГУ (2009-2012г.), апробированы на аспирантском семинаре Кафедры английской филологии и перевода СПбГУ (2009-2012г.), на 5 всероссийских и международных конференциях, проходивших в СПбГУ (2009-2012г.): XXXIX международная филологическая конференция, март, 2010 г., ХЬ международная филологическая конференция, март, 2011 г., ХЫ международная филологическая конференция, апрель, 2012 г., XI международная научная конференция по переводоведению «Федоровские чтения», октябрь, 2010 г.; XII международная научная конференция по переводоведению «Федоровские чтения», октябрь, 2012 г. По теме диссертации опубликовано 8 работ (одна работа - в печати), общим объемом 3.35 п.л., три из которых напечатаны в издании «Вестник Санкт-Петербургского университета», рекомендованном Высшей аттестационной комиссией.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и двух приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ономастическое поле отрицательного персонажа в английской и русской фольклорных традициях"

Выводы по Главе 2

1. Принцип ОП позволяет провести сопоставительно-переводческий анализ ФИ в контексте проблемы «язык-сознание-культура», что имеет своим результатом определение национально-культурной маркированности ментальных образов и вербализующих их языковых единиц, которая обусловлена не только культурологическими причинами, но и особенностями национального менталитета, а также влияние национально-культурно составляющей ОП на перевод в условиях отсутствия устойчивых переводных соответствий.

2. Сопоставительный анализ с помощью ОП как классификационной сетки лакун позволяет исследовать лакунарную лексику на разных уровнях категоризации: на базисном уровне (уровень ФИ), уровне ниже базисного (уровень концептуально-семантических признаков) и уровне выше базисного (уровень микрополей). Исследование показало, что наибольшая степень нетождественности проявляется на базисном уровне категоризации, в то время как уровень ниже и выше базисного проявляет большую степень сходства. Также асимметричность ОП в разных лингвокультурах проявляется в ранжировании элементов ОП разных уровней категоризации на ядерные, прототипические, и периферийные: особый когнитивный статус имеют различные ФИ и концептуально-семантические признаки, они обладают различной степенью выделенности, характеризуются различным прототипическим эффектом. Ядерно-периферийная структура ОП характеризуется релятивистским характером ОП и создает возможность включения новых элементов.

3. Внутреннюю семантическую структуру ОП можно представить двумя семантическими метазонами: «external шогШ»/«когнитивно-перцептивные признаки» и «ттс1»/«эмоциональные признаки». Дальнейшее деление семантических зон представляет более низкие уровни категоризации, которым соответствуют семантические зоны: «перцептивно-визуальные

197 npii3HaKH»/«sight», «перцептивно-аудиальные npH3naKn»/«hearing», «flericTBHH»/«actions», «(})ynKu,nn»/«functions»5 «место обитания»/«ЬаЬкаЬ>, «результат нарушения Ta6y»/«results of violating tabu», «характер и HpaB»/«character and disposition», «эмоциональная реакция»/«етоНопа1 response» и др. В английском ОП наибольшим прототипическим эффектом обладают концептуально-семантические признаки семантической зоны «sight» и «hearing» семантической метазоны «external world», а также признаки семантической зоны «character and disposition» семантической метазоны «mind», в то время как в русском ОП - концептуально-семантические признаки семантической зоны «действия», «место обитания», «табу» семантической метазоны «когнитивно-перцептивные признаки», а концептуально-семантические признаки семантической метазоны «эмотивные признаки» представлены сравнительно скупо. Также большую степень конгруэнтности проявляют признаки: ugliness/уродство, abnormal features/аномальные черты, an omen of death/предвестник смерти, to frighten/напугать, to help in household chores/помогать по хозяйству и т.д.

3. Асимметричность сопоставляемых ОП обусловлена также и собственно лингвистическими причинами: во-первых, на лексико-семантическом уровне, что проявляется в асимметричном характере значений слов, неравномерности разделения семантического континуума на слова отрезки. Во-вторых, на структурно-синтаксическом уровне: для русского ОП более характерны глагольно-объектные фразы, а для английского ОП - именные фразы. Это приводит к тому, что при переводе на семантическом уровне невозможно подобрать одно-однозначного лексико-семантического соответствия, а на грамматическом уровне ПТ находится под влиянием структурных особенностей ИЯ.

4. Асимметричность ОП проявляется и в определении аксиологически релевантных признаков: признаки ассоциативно-дескриптивного характера могут повлечь за собой разные оценочные квалификации, т.е. имеют различную аксиологическую производную.

5. Преобладание лакун в ОП на базовом уровне категоризации, а также выделенность, прототипичность, различных концептуально-семантических признаков в составе ОП при наличии определенного количества тождественных признаков, создают основания полагать, что передача ФИ происходит в условиях отсутствия переводных соответствий.

6. Эмпирические данные показывают, что перевод в условиях отсутствия устойчивых соответствий на базовом уровне категоризации предусматривает установление квазиэквивалентных отношений между оригиналом и переводом. Квазиэквивалентные отношения между оригиналом и переводом обусловлены как изначальной асимметричностью ОП на языковом, культурологическом и когнитивном уровнях, так переводческими смещениями в процессе перевода.

8. Переводческие смещения проявляются в смысловых приращениях и в смысловых потерях, которые можно описать с помощью переводческих трансформаций как приемов описательного анализа лакунарной лексики и переводных соответствий. Переводческие смещения были проанализированы на следующих микроуровнях: фонетический, лексический, стилистический и грамматический.

9. В результате перевода в принимающем ОП появляются новые элементы: переводные соответствия ФИ, а также новые концептуально-семантические признаки. Статус новых элементов зависит от степени ассимилированности/неассимилированности, чуждости нового элемента в принимающем ОП, что обусловлено степенью тождественности/нетождественности исходного и принимающего ОП, а также переводческими смещениями в процессе перевода.

Заключение

В результате настоящего исследования было структурировано ОП отрицательного персонажа в английской и русской фольклорных традициях как классификационная сетка лакун на основе единства «язык-сознание-культура» в сопоставительно-переводческом аспекте.

ОП представляет собой сложное многоуровневое и многокомпонентное целостное образование, состоящее из единиц языкового, культурологического и когнитивного уровней. На языковом уровне структурирование ОП может быть задано двояко: ОП может быть представлено как множество ФИ в р ез у льтате^оторя д оч иваш^я^|ю л ь к л о р н ого ономастического континуума на^зтносительно устойчивые ФИ-отрезки на основе смыслоразличительных признаков (концептуально-семантических признаков)—в---i^j^cщ^laшдxI^иecкиx--J^J^apaдиг^laтичecкиx связях; либо основой конструирования ОП могут служить концептуально-семантические признаки, которые разделяют ФИ в ОП в определенной фольклорной традиции. Тот или иной концептуально-семантический признак может быть суперординатой микрополя в составе ОП: микрополей будет столько, сколько выделено концептуально-семантических признаков в данном ОП. Данное структурирование ОП отражает различные уровни категоризации: базисный уровень (уровень ФИ), уровень ниже (уровень концептуально-семантических признаков) и уровень выше (уровень микрополей) базисного.

ОП характеризуется ядерно-периферийными отношениями: составляющие ОП обладают различной степенью выделенности. В ОП можно выделить центр, наиболее типичных составляющих ОП, которые обладают особым когнитивным статусом быть лучшими представителями данной категории, и периферию, менее типичных членов. Членство в ОП является градуальным, соответственно, ОП характеризуется размытостью границ. Вследствие растяжимости границ и подвижности внутренней структуры ОП можно легко вводить в ОП новых представителей, что имеет существенное значение в сопоставительно-переводческих исследованиях.

Лингвокультурная детерминированность ОП, которая проявляется на всех уровнях ОП (уровень ФИ, уровень концептуально-семантических признаков, их ядерно-периферийное ранжирование), изначально задает асимметричность ОП в разных фольклорных традициях, отражая национально-культурно специфику процессов ментальной категоризации и концептуализации.

В ходе исследования было выявлено, что содержательная структура ФИ отлична от содержательной структуры обычных слов. Характеризуясь минимальной логической предметно-денотативной соотнесенностью с действительностью, фантазийной, иррациональной природой и вымышленным знаковым отношением, ФИ имеет ассоциативную природу значения: оно заполняется устойчивыми стереотипами, визуальными, ассоциативными и другими типами связей с действительностью, т.е. ФИ значит то, что выражает ассоциативно. Чтобы включить ФИ в состав ОП, необходимо определить содержательную структуру ФИ, для этого в данной работе был предложен принцип ABC ФИ как система устойчивых, типичных семантических отношений, синтагматических и парадигматических связей ФИ, которая конструируется на основе анализа устойчивых контекстов употребления ФИ. В ABC ФИ на основе компонентного анализа можно выделить лексический прототип значения ФИ как его содержательное ядро, инвариантный ассоциативно-смысловой комплекс, закрепленный за словом в сознании человека, концептуально-семантические признаки которого обладают эффектом прототипичности в ОП.

Структурирование ОП представляет собой определение сетки прагматических отношений в принимающей фольклорной традиции и является принципом, инструментом, сопоставительного анализа лакун, в результате которого были выявлены сходства и различия между сопоставляемыми ОП на его различных структурных уровнях, были определены случаи сохранения инобытности составляющих ОП после переноса в иную лингвокультуру, а также предложены стратегии языковой и культурологической адаптации при переводе лакунарной лексики. В результате исследования было установлено, что наибольшей степенью асимметричности характеризуется базисный уровень категоризации, представленный уровнем ФИ, в то время как уровни выше и ниже базисного проявляют большую долю сходства.

Изначальная асимметричность, отсутствие отношений изоморфизма между ОП в различных фольклорных традициях задает отношения квазиэквивалентности, гомологичности при фундаментальном различии между ФИ и его переводным соответствием. При переводе лакунарной лексики отношения эквивалентности/квазиэквивалентности проблематизируются, поскольку, основываясь на предположении, что сами языковые знаки не несут и не передают значения от одного человека к другому, а индуцируют аналогичные информационные процессы в двух сознаниях, достижение эквивалентности на практике остается не осуществимым.

Исследование показало, что при переводе лакунарной лексики наиболее часто используются приемы транскрипции/транслитерации и семантического перевода, в результате чего в ПЯ появляется окказионализм, который обладает только звукографической формой, но не обладает ни предметом обозначения, ни понятием. Означивание окказионализма и последующее его включение в принимающее ОП происходит на основе интерактивной модели взаимодействия переводного соответствия ФИ, ПТ и информационного тезауруса реципиента ПТ. В связи с этим были рассмотрены основные межъязыковые и межкультурные осложнения и вызванные ими переводческие смещения на языковых микро- и макро-уровнях.

В результате перевода принимающее ОП становится носителем информации исходного ОП, принимающее ОП или та или иная его семантическая зона попадает в зону бифуркации и реструктурируется. Однако статус новых элементов в принимающем ОП является неустойчивым в силу как изначальной асимметричности ОП, так и переводческих смещений в процессе перевода, обусловленных структурно-типологическими различиями двух языков, национально-культурной детерминированностью ОП, что проявляется как на уровне составляющих-лакун/не-лакун ОП, так и его ранжировании на ядерную и периферийную зоны.

Разработанный принцип исследования лакунарной лексики позволил провести анализ лакунарных языковых единиц в триединстве «язык-сознание-культура» в сопоставительно-переводческом аспекте. Результаты исследования могут стать основой рекомендаций как для составления сопоставительно-лингвокультурологических словарей, так и для выработки переводческих стратегий передачи лакунарных языковых единиц.

Список научной литературыЛекомцева, Ирина Алексеевна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Адмоии В.Г. Синтаксис современного немецкого языка. Л.: Наука, 1973.366 с.

2. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Академия, 2000. 288 с.

3. Арнольд И.В. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность. М.: Либроком, 2010. 448 с.

4. Арнольд И.В. Основы научных исследований в лингвистике. М.: Высшая школа, 1991. 140 с.

5. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. 896 с.

6. Архипов И.К. Язык и языковая личность. СПб.: Книжный дом, 2008. 248 с.

7. Архипов И.К. Когнитивные структуры знания и средства их выражения в языке//Концептуальный анализ языка: современные направления исследования. Сборник научных трудов ИЯ РАН, М., 2008.

8. Архипов И.К. Природа концепта и методы его изучения// Концептуальный анализ языка: современные направления исследования. Сборник научных трудов ИЯ РАН, М., 2007. С. 33-42.

9. Архипов И.К. Коммуникативный цейтнот и прототипическая семантика// Известия РГПУ им. А. И. Герцена N 4 (7). СПб.: РГПУ, 2004. С. 75-85.

10. Ю.Бархударов Л.С. Язык и перевод. М.: Международные отношения, 1975.240 с.

11. П.Болдырев H.H. Когнитивная семантика. Курс лекций по английской филологии. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. ун-та им. Г.Р.Державина, 2002. 123 с.

12. Большой психологический словарь/Под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко. СПб.: Прайм-Еврознак, М.: OJIMA-Пресс, 2003. 653 с.

13. Бондарко A.B. Проблемы функциональной грамматики: полевые структуры. СПб.: Наука, 2005. 480 с.

14. Варшавская А.И. Неконгруэнтность в языке//Спорные вопросы английской грамматики/отв. ред. В.В. Бурлакова. JI., 1988. С. 180-195.

15. Васильев JI.M. Теория семантических полей//Вопросы языкознания. 1971. №5. С. 106-108.

16. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. М.: Русский язык, 1980. 320 с.

17. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. М.: Индрик, 2005. 1308 с.

18. Виноградов B.C. Введение в переводоведение (общие и лексические вопросы). М.: Издательство института общего среднего образования РАО, 2001.224 с.

19. Витгенштейн Л. Философские исследования. М.: Наука, 2009. URL: http://philosophy.ru/library/witt/phil.html

20. Влахов С., Флорин С. Непереводимое в переводе. М.: Р. Валент, 2009. 360 с.

21. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., Едиториал УРСС, 2006. 280 с.

22. Воркачев С.Г. Лингвокультурный концепт: типология и области бытования. М.: Парадигма, 2007. 400 с.

23. Воробьев В.В. Лингвокультурология: теория и методы. М.: Изд-во РУДН, 2008. 336 с.

24. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Гос. соц.-эконом, изд-во, 1934. 362 с.

25. Габышева Л.Л. Фольклорный текст. Семиотические механизмы устной памяти. Новосибирск, 2009. 143 с.

26. Габышева JI.JI. Слово в контексте мифопоэтической картины мира: автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук. М., 2003. 45 с.

27. Герман И.А. Введение в лингвосинергетику. Барнаул : Изд-во Алт. гос. ун-та, 1999. 127 с.

28. Гудков Д.Б. Теория и практика межкультурной коммуникации. М.: Гнозис, 2003. 286 с.

29. Дейк ван Т.А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста//Новое в зарубежной лингвистике. Вып 23. Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. С. 153-211.

30. Демьянков В.З. Референция//Краткий словарь когнитивных терминов/Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Под общей редакцией Е.С. Кубряковой. М.: Филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996. С. 160-165.

31. Демьянков В.З. Теория прототипов в семантике и прагматике языка//Структуры представления знаний в языке М.: ИНИОН РАН, 1994. С. 32-86.

32. Джонсон-Лэрд Ф. Процедурная семантика и психология значения//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. С. 234-257.

33. Елисеева В.В. Лексикология английского языка. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. 44 с.

34. Ермолович Д.И. Имена собственные на стыке языков и культур. М.: Валент, 2002. 200 с.35.3алевская A.A. Слово. Текст: психолингвистические исследования. Избранные труды. М.: Гнозис. 2005. 542 с.

35. Иванова Е.В. Пословичные картины мира: (На материале англ. и рус. пословиц) СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2002. 153 с.

36. Иванов А.О. Безэквивалентная лексика: учебное пособие: для студентов английского переводческого отделения языковых факультетов вузов. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2006. 190 с.

37. Кабакчи В.В. Основы англоязычной межкультурной коммуникации. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 1998. 228 с.

38. Карасик В.И., Слышкин Г.Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования//Методологические проблемы когнитивной лингвистики: Сб. науч. тр. / Под ред. И. А. Стернина. Воронеж: ВГУ, 2001. С. 75-80.

39. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.

40. Казакова Т.А. Художественный перевод. Теория и практика. СПб.: ИнЪязиздат, 2006. 544 с.

41. Казакова Т.А. Практические основы перевода. СПб.: Лениздат: Союз, 2001.317с.

42. Казакова Т.А. О психосемиотическом аспекте перевода//Перевод и интерпретация текста. М.: Институт языкознания АН СССР. Проблемная группа «Теория перевода», 1988. С. 10-38.

43. Казакова Т.А. Стратегии решения задач в художественном переводе//Перевод и интерпретация текста. М.: Институт языкознания АН СССР. Проблемная группа «Теория перевода», 1988. С. 56-65.

44. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Либроком, 2010. 356 с.

45. Караулов Ю.Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка. М.: Наука, 1981. 367 с.

46. Караулов Ю.Н. Семантический гештальт ассоциативного поля и образы сознания//Языковое сознание: содержание и функционирование. XIII международный симпозиум по психолингвистике «теории коммуникации». М.: Совет, писатель, 2000. С. 107-109.

47. Каргаполова И.А. Человек в зеркале языковой игры. СПб.: Золотое сечение, 2007. 408 с.

48. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959. 384 с.

49. Кацнельсон С.Д. Содержание слова, значение и обозначение. М.-Л.: Наука, 1965. 111 с.

50. Клюканов И.Э. Динамика межкультурного общения: системно-семиотические исследования. Тверь: Тверской гос. ун-т, 1998. 99 с.

51. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. ML: Либроком, 2010. 152 с.

52. Комиссаров В.Н. Общая теория перевода. М.: ЧеРо, 1999. 136 с.

53. Комиссаров В.Н. Теория перевода: лингвистические аспекты. М.: Высшая школа, 1980. 253 с.

54. Костомаров В.Г. Старые мехи и молодое вино: Из наблюдений над рус. словоупотреблением конца XX в. СПб.: Златоуст, 2001. 71с.

55. Красных B.B. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. М.: Гнозис, 2005. 284 с.

56. Криничная H.A. Русская народная мифологическая проза: истоки и полисемантизм образов. Петрозаводск : Карел, науч. центр РАН, 2000. 407 с.

57. Криничная H.A. Русская мифология: мир образов фольклора. М .: Акад. проект: Гаудеамус, 2004. 1005 с.

58. Крюков А.Н. Теория перевода. М.: Воен. ин-т, 1989. 176 с.

59. Крюков А.Н. Методологические основы интерпретативной концепции перевода: автореф. дис-и на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук. М., 1989. 42 с.

60. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М.: ЛКИ, 2008. 200 с.

61. Лакофф Дж. Женщины, огонь и другие опасные вещи: что категории языка говорят нам о мышлении. М.: Языки славянской культуры, 2004. 792 с.

62. Лакофф Дж. Лингвистические гештальты//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. Лингвистическая семантика. М.: Прогресс, 1981. С. 350-369.

63. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. М.: Прогресс, 1988. С. 12-51.

64. Лапшина М.Н. Семантическая эволюция английского слова. СПб.: Изд-воСПбГУ, 1998. 159 с.

65. Левкиевская Е.Е. Компьютерные способы создания тезаурусов мифологических функций. URL: http://www.ruthenia.ru/folklore/levkievskayal.htm

66. Левый И. Искусство перевода. М.: Прогресс, 1974. 395 с.

67. Леонтьев A.A. Язык, речь, речевая деятельность. М.: УРСС, 2003. 211 с.

68. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. М.: Мир, 1974. 550 с.

69. Литературная энциклопедия. В 11 т. М.: Академия, 1929-1939. URL: http://feb-weh.ru/feb/litenc/encyclop/lel/lel-0961.htm

70. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001. 559 с.

71. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. М.: Академия, 2008. 380 с.

72. Лурия А.Р. Язык и сознание. М.: Изд-во МГУ, 1998. 335с.

73. Маслова В.А. Лингвокультурология. М.: Академия, 2010. 202 с.

74. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Мир: Академический проект, 2012.331 с.

75. Мелетинский Е.М. Избранные статьи. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2008. 570 с.

76. Мелетинский Е.М. Мифологическое мышление. Категории мифов// Мелетинский Е.М. От мифа к литературе. М.: РГГУ, 2000. С. 24-31.

77. Налимов. В.В. Вероятностная модель языка: о соотношении естественных и искусственных языков. М.; Томск: Водолей Publ., 2003. 367 с.

78. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики. СПб.: Изд-во РГПУ, 2007. 819 с.

79. Никитина С.Е. Устная народная культура и языковое сознание. М.: Наука, 1993. 187 с.

80. Песина С.А. Слово в когнитивном аспекте. Монография. М.: Флинта: Наука, 2011. 344 с.

81. Петрова Е.С. Пределы структурно-семантического развертывания антропонимов в современном английском языке: автореф. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук. JL: ЛГУ, 1985. 21 с.

82. Петрова Е.С. Сопоставительная типология английского и русского языков. Грамматика. СПб.: Филологический факультет СПбГУ; М.: Академия, 2011. 368 с.

83. Померанцева Э.В. О русском фольклоре. М.: Наука, 1977. 120 с.

84. Привалова И.В. Интеркультура и вербальный знак. М.: Гнозис, 2005. 469 с.

85. Привалова И.В. Языковое сознание: этнокультурная маркированность (теоретико-экспериментальное исследование): автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук. М.: Рос. акад. наук, Ин-т языкознания, 2006. 48 с.

86. Пиотровский Р.Г. Лингвистическая синергетика: исходные положения, первые результаты, перспективы. СПб: Изд-во СПбГУ, 2006. 158 с.

87. Потебня A.A. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999. 268 с.

88. Потебня A.A. Символ и миф в народной культуре. М.: Лабиринт, 2000. 479 с.

89. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. Исторические корни волшебной сказки. М.: Лабиринт, 1998. 512 с.

90. Психолингвистические аспекты взаимодействия слова и текста. Под ред. A.A. Залевской, Э.Е. Каминской, И.Л. Медведевой, Н.В. Рафиковой. Тверь: Тверской гос. университет, 1998. 206 с.

91. Рецкер Я.И. Теория перевода и переводческая практика: очерки лингвистической теории перевода. М.: Р. Валент, 2010. 237 с.

92. Сальмон JI. Личное имя в русском языке: семиотика, прагматика перевода. М.: Индрик, 2002. 158 с.

93. Сгалл П. Значение, содержание и прагматика//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 25. Лингвистическая прагматика. Под ред. Е.В. Падучевой. М.: Прогресс, 1985. С. 384-298.

94. Скребцова Т.Г. Когнитивная лингвистика: курс лекции. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2011. 256 с.

95. Стеблин-Каменский М. И. Труды по филологии. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2003. 925 с.

96. Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. 824 с.

97. Стернин И.А., Попова З.Д. Когнитивная лингвистика. M.: ABC, Восток-Запад, 1997. 315 с.

98. Стросон П.Ф. О референции// Новое в зарубежной лингвистике. Логика и лингвистика (проблемы референции). Вып. 13. Под ред. Н.Д. Арутюновой. М.: Радуга, 1982. С. 55-86.

99. Стивенсон Ч. Некоторые прагматические аспекты значения// Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистическая прагматика. Вып. 16. Под ред. Е.В. Падучевой. М.: Прогресс, 1985. С. 129-159.

100. Столнейкер P.C. Прагматика// Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистическая прагматика. Вып. 16. Под ред. Е.В. Падучевой. М.: Прогресс, 1985. С. 419-438.

101. Суперанская A.B. Общая теория имени собственного. М.: ЛКИ, 2009. 206 с.

102. Суперанская A.B., Сталтмане В.Э., Подольская Н.В., Султанов А.Х. Теория и методика ономастических исследований. М.: УРСС, 2007. 258 с.

103. Сорокин Ю.А. Переводоведение: статус переводчика и психогерменевтические процедуры. М.: Гнозис, 2003. 158 с.

104. Сорокин Ю.А. Интерпретативная или деятельностная теория перевода?//Языковое сознание и образ мира. Сб. статей. Отв. редактор Н.В. Уфимцева. М., 2000. С. 107-115.

105. Сепир Э. Градуирование//Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистическая прагматика. Вып. 16. Под ред. Е.В. Падучевой. М.: Прогресс, 1985. С. 43-78.

106. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. 141 с.

107. Телия В.Н. Типы языковых значений: связанное значение слова в языке. М.: Наука, 1981. 269 с.

108. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 288 с.

109. Тюленев C.B. Теория перевода. М.: Гардарики, 2004. 334 с.

110. Уфимцева A.A. Теории «семантических полей» и возможности их применения при изучении словарного состава языка//Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М.: Изд-во АН СССР, 1972. С. 30-63.

111. Федоров A.B. Основы общей теории перевода. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. 303 с.

112. Филичева Н.И. Синтаксические поля: пособие по грамматике немецкого языка. М.: Высшая школа, 1977. 213 с.

113. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания//Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. Под ред. В.В. Петровой, В.И. Герасимова. М.: Прогресс, 1998. С. 52-92.

114. Франц М.Л. Психология сказки. СПб.: Б.С.К., 1998. 360 с.

115. Хаэр P.M. Дескрипция и оценка//Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистическая прагматика. Вып. 16. Под ред. Е.В. Падучевой. М.: Прогресс, 1985. С. 183-195.

116. Цивьян Т.В. Семиотические путешествия. М.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2002. 248 с.

117. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. Отв. редактор Е.С. Кубрякова. М.: Наука, 1991. 240 с.

118. Шадрин В.И. Парадигматическая система номинативных средств английского языка. Л.: ЛГУ, 1990. 80 с.

119. Шаховский В.И. Лингвистическая теория эмоций. М.: Гнозтс, 2008.416 с.

120. Швейцер А.Д. Теория перевода (статус, проблемы, аспекты). М.: Либроком, 2009.216 с.

121. Швейцер А.Д. Перевод и лингвистика. М., 1973. 177 с.

122. Шехтер. Зрительное опознание: закономерности и механизмы. М.: Педагогика, 1981. 264 с.

123. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М.: ЛКИ, 2008. 248 с.

124. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. М.: ЛКИ, 2008. 427 с.

125. Щур Г.С. Теория поля в лингвистике. М.: Либроком, 2009. 256 с.

126. Якобсон Р. О лингвистических аспектах перевода//Вопросы теории перевода в зарубежной лингвистике. М., 1978. С. 16-24.

127. Литература на иностранных языках

128. Baker М. In other words: a course book on translation. London; New York: Routledge, Taylor&Francis Group, 2005. 305 p.

129. Balcker M., Koster С., Leuven-Zwart К. Shifts of translation// Routledge Encyclopedia of translation studies, ed. by M. Baker. London; New York: Routledge, Taylor&Francis Group, 2001. 226-231 pp.

130. Bassnett S. Translation studies. London; New York: Routledge, Taylor&Francis Group, 2002. 176 p.

131. Bassnett S. Culture and translation//A companion to translation studies. Multilingual matters LTC, Clevedon, Buffalo, Toronto, 2007. 13-24 pp.

132. Bell R. Psycholinguistic/cognitive approaches//Routledge Encyclopedia of translation studies, ed. by M. Baker. London; New York: Routledge, Taylor&Francis Group, 2001. 185-190 pp.

133. Bell R. Translation and translating: Theory and Practice. London; New York: Longman, 1993. 298 p.

134. Catford, J. A Linguistic Theory of Translation. London: Oxford university press, 1965. 103 p.

135. Duff A. The third language: recurrent problems of translation. Oxford: Pergamon Institute of English Press, 1981. 132 p.

136. Dundes A. Interpreting folklore. Bloomington: Indiana University Press, 1980. 304 p.

137. Fauconnier G. Mental spaces: aspects of meaning construction in natural languages. Cambridge, MA: MIT Press, 1994. 240 c.

138. Halverson S. L. A cognitive linguistic approach to translation shifts//Belgian journal of linguistics. № 21. Amsterdam: Benjamins, 2007. 105-121 pp.

139. Kenny D. Equivalence//Routledge Encyclopedia of translation studies, ed. by M. Baker. London; New York: Routledge, Taylor&Francis Group, 2001. 77-80 pp.

140. Lakoff G. Linguistic gestalts//Papers from the Thirteenth Regional Meeting. Chicago Linguistic Society, University of Chicago, Chicago, Illinois 1977. 236-287 pp.

141. Langacker R.W. Foundations of cognitive grammar. Vol. 1: Theoretical prerequisites. Stanford: Stanford University Press, 1987. 540 p.

142. Leech G.N. Towards a semantic description of English. London: Longman, 1971. 277 p.

143. Leonardi V. Equivalence in translation: between myth and reality//URL: http://www.accurapid.com/journal/14equiv.htm

144. Lorscher W. A model for the analysis of translation processes within a framework of systemic linguistics//Cadernos de Tradu9ao, no X. Universidade Federal de Santa Catarina, Florianopolis, Brasil, 2005. 97-112 pp. URL: http//www.cadernos.ufsc.br/

145. Lorscher W. The Translation Process: Methods and Problems of its Investigation//META 50, Heft 2, 597-610 pp. URL:http://www.erudit.org/revue/meta/2005/v/n2/011003ar.html

146. Munday J. Introducing translation studies: theories and applications. London; New York: Routledge, Taylor&Francis Group, 2001. 224 p.

147. Nida E., Taber Ch. The theory and practice of translation. Brill, Leiden, 1982.216 p.

148. Pym A. Exploring translation theories. London; New York: Routledge, Taylor&Francis Group, 2010. 179 p.

149. Pym A. On the translatability of Australian myth//CTIS Occasional Papers 1 (2001). Manchester: St Jerome, 2001. URL: http://usuaris.tinet.cat/apym/on-line/australia/myth.html

150. Pym A. Western translation theories as responses to equivalence//URL:http://www.journalogy.net/Publication/14334735/western-translation-theories-as-responses-to-equivalence

151. Pym A., Turk H., Translatability//Routledge Encyclopedia of translation studies, ed. by M. Baker. London; New York: Routledge, Taylor&Francis Group, 2001. 273-277 pp.

152. Quiroga-Claire C. Language ambiguity: a curse or a blessing//Translation Journal 7. 1. 2003//URL: http://www.bokorlang.com/journal/23ambiguity.htm

153. Riceour P. On translation. London; New York: Routledge, Taylor&Francis Group, 2006. 43 p.

154. Rosch E. Principles of categorization//Cognition and Categorization, Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 1978. 27- 48 pp.

155. Talmy L. Toward a cognitive semantics. Vol. 1: Concept Structuring Systems. Cambridge, MA: MIT Press, 2000. 565 p.

156. Toury G. Descriptive translation studies and beyond. Amsterdam: John Benjamins Publishing, 1995. 308 p.

157. Venuti L. The translator's invisibility. A history of translation. London; New York: Routledge, Taylor&Francis Group, 1998. 366 p.

158. Wierzbicka, A. Understanding cultures through their key words: English, Russian, Polish, German and Japanese. New York: Oxford Univesity Press, 1997. 328 p.

159. Wilss W. The science of translation: problems and methods. Tübingen, 1982. 292 p.

160. Wilss W. The state of the arty/Translators^ Journal. Vol. 9. № 4. Les Presses de l'Université de Montréal, 2004. 777-785 pp.

161. Wilss W. Decision making in translation//Routledge Encyclopedia of translation studies, ed. by M. Baker. London; New York: Routledge, Taylor&Francis Group, 2001. 57-60 pp.1. Источники материала

162. Афанасьев А.Н. Древо жизни. М.: Современник, 1982. 464 с. URL: http://www.gumer.info/bibliotekBuks/Literat/afan/index.php

163. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. М.: Индрик, 2000. 574 с.

164. Афанасьев А.Н. Дедушка домовой. Архив историко-юридических сведений, относящихся до России, издаваемый Николаем Калачовым, кн. 1. М., 1850 (отд. VI)//http://kirsoft.com.ru/skbl3/KSNews3ll.htm

165. Большой толковый словарь современного русского языка. Под ред. Д.Н. Ушакова. URL: http://ushakovdictionary.nj/

166. Бриггс K.M. Эльфийский словарь. Пер. С.М. Печкина. 1998-2000//URL:http://pechkin.rinet.ru/x/smp/xlat/BriggsKM/FD/kmbadof4 celticnames.html

167. Волшебные существа: энциклопедия. СПб.: Азбука-Классика, 2005. 432 с.

168. Дуглас Дж. Легенды и предания Шотландии. М.: Центрполиграф, 2008. 256 с. //URL: http://lib.rus.ec/c/60/fb2/NarodnyieskazkiLegendyiipredaniyaShotland ii.293460.fb2.zip

169. Зеленин Д.К. Избранные труды. Очерки русской мифологии. М.: Индрик, 1995. 423 с.

170. Королев К. Мифология Британских островов. Энциклопедия. М.: Мидгард. 2007. 448 с.

171. Криничная H.A. Русская мифология: мир образов русского фольклора. М.: Академический проект Гаудеамус, 2004. 1008 с.

172. Левкиевская Е.Е. Русская народная мифология. М.: Ломоносовская библиотека, 2009. 389 с.

173. Померанцева Э.В. Мифологические персонажи в русском фольклоре. М.: Наука, 1975. 194 с.

174. Толковый словарь живого великорусского языка. Под ред. В.И. Даля. URL: http://www.slovari.yandex.ru/

175. Хартленд Э. Легенды старой Англии. М.: Центрполиграф, 2007. 224 с.

176. Briggs К.М. A dictionary of fairies: Hobgoblins, Brownies, Bogies, and Other Supernatural Creatures. London; New York: Routledge, Taylor&Francis Group, 2003. 481 c.

177. Briggs K.M. A dictionary of British folk-tales in the English language. Folk legends. Part A and B. London; New York: Routledge, Taylor&Francis Group, 2004. 721 p.

178. Briggs K.M. The fairies in tradition and literature. London; New York: Routledge, Taylor&Francis Group, 2002. 352 p.

179. County folk-lore. Vol. IV. Examples of printed folk-lore concerning Northumberland. Collected by M.C. Balfour. London, 1904. 204 p.

180. Crossing W. Tales of Dartmoor Pixies. URL: http://www.sacred-texts.com/neu/eng/tdp/index.htm

181. Encyclopedia of the Celts. Based on quotations from literature, myth, legend, fiction and history. Compiled and edited by K. Mariboe URL: http://www.isle-of-skye.org.uk/celtic-encyclopaedia/

182. Encyclopedia Mythica//URL: http://www.pantheon.org/

183. Fairies World//URL: http://www.fairiesworld.com/

184. Goblin Tales of Lancashire. Collected by J. Bowker. London: W. Swan Sonnenschein & со., 1878. 266 p.

185. Hartland E.S. English Fairy and other folk tales. London: W. Scott, 1906. URL: http://www.sacred-texts.com/neu/eng/efft/index.htm

186. Hazzlit W.C. Faith and Folklore. A dictionary of national beliefs, superstitions and popular customs, past and current, with their classical andforeign analogues, described and illustrated. In two volumes. London, 1904. 356 p.

187. Hunt R. Popular romances of the west of England. Vol. 1. London: Chatto&Windus, 1903. 286 p.

188. Lancashire folk-lore: illustrative of the superstitious beliefs and practices, local customs and usages of the people of the county Palatine. Collected by J. Harland. London: Kessinger Publishing, LLC, 2003. 324 p.

189. Oxford English Dictionary. URL: http://www.oed.com

190. Ralston W.R.S. Songs of the Russian-people as illustrative of Slavonic mythology and Russian social life. London: Ellis and Green, 1872. 474 p.

191. Simpson J., Steve R. Oxford dictionary of English folklore. Oxford University Press, 2003. 362 c.

192. Sykes W. British Goblins: Welsh Folklore, Fairy Mythology, Legends, and Tradition. Borgo Press, 2002. 136 p.

193. Wright E.M. Rustic speech and folk-lore. Oxford: Oxford University Press, 1913. 341 p.7220

194. Санкт-Петербургский государственный университет1. На правах рукописи

195. Лекомцева Ирина Алексеевна

196. Ономастическое поле отрицательного персонажа в английской и русскойфольклорных традициях

197. Специальность 10.02.04 Германские языки

198. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук01. Том 11 (Приложение)с*1. С/ сч|доктор филологических наук,профессор Т.А. Казакова1. Санкт-Петербург 2013