Онтологическая и гносеологическая специфика нормы

Попова, Елена Валентиновна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Онтологическая и гносеологическая специфика нормы

Год: 2005
Автор научной работы: Попова, Елена Валентиновна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Омск
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Онтологическая и гносеологическая специфика нормы'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Онтологическая и гносеологическая специфика нормы"

На правах рукописи

ПОПОВА Елена Валентиновна

Онтологическая и гносеологическая специфика нормы

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Омск - 2005

Работа выполнена на кафедре философии Российского государственного профессионально-педагогического университета

Научный руководитель

кандидат философских наук, доцент Сергей Захарович Гончаров

Оф ï 1 ц и а л ь к ы е о п п о и е иты

доктор философских наук, профессор Владислав Васильевич Чвшеа

кандидат философских наук, донент Павел Леонидович Защвв

Ведущая ор га н и за ци я

Институт философии и права УрО РАН

Защита диссертации состоится 20 октября 2005 г. в 16 час. на заседании диссертационного совета Д 212.177.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Омском государственном педагогическом университете по адресу: 644099. Омск. наб. Тухачевского. 14. аул. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Омского государственного, педагогического университета.

Автореферат разослан 20 сентября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Л.M, Карпова

/У 730

тти

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Одной из глобальных проблем, стоящих сегодня перед человечеством, является проблема обеспечения устойчивого развития общества в условиях радикально меняющегося бытия В современном российском социуме происходят сложнейшие кризисные процессы, связанные с глубинными изменениями во всех сферах жизни Одним из проявлений этого кризиса является упадок, охвативший нормативные системы и породивший аномию и, как следствие, вырождение социальных норм, которые уже не справляются со своей главной функцией - регулированием человеческого поведения. В связи с этим чрезвычайно актуальным является теоретическое исследование норм.

Поведение людей всегда регулировалось нормами Нормы, пришедшие на смену инстинктивно-биологической адаптации и внутренне-родовой регуляции, обеспечивали целостность и стабильность общества Деятельность людей, их поведение и отношения в современном мире характеризуются невероятной сложностью А регулирующие их нормы являются противоречивыми оторванными друг от друга, плохо вписывающими в систему норм и ценностей, как в рашых юсударствах, так и внутри одной страны и даже в рамках отдельной социальной группы, что является источником несогласованных действий, принятия неверных решений

Сознание современного человека, утратившею привычные ценностные ориентиры, напряженно ищет новые опоры, которые определяют целостность и самодостаточность личности ее жизненное смысловое пространство Отказ общества от жесткой регламентации индивидуальной человеческой жизни, от разрушительного вмешательства во внешний и внутренний мир личности привел, с одной стороны, к утрате способности поддерживать порядок и воспроизводить общекультурные нормы и способы подавления отклоняющегося поведения с другой к выдвижению в качестве системы ориентиров регулирующих деятельность людей, антиценностей и антинорм Из трево1 и озабоченности человека по поводу своего положения в природе и обществе вытекает необходимость осмысления и изменения стратегических норм и ценностных приоритетов Отсюда особую актуальность приобретает философское исследование норм в их целостности

Нормы и ценности, являясь продуктом имеющихся противоречий и отражением реалий бытия, должны пересматриваться всякий ракогда эти реалии меняются Следует менять индивидуальную и массовую мораль, нормы международного, уголовного и гражданского права, добиваясь их непротиворечивости Для этого следует изучать не только общие идеи и культурные «ответы», обусловленные отдельными

;

нормами и ценностями различных сообществ, но и сами нормы, их генезис, функционирование, механизм трансформации критерии согласованности Таким образом, тема исследования является актуальной в силу ее важности для понимания духовного кризиса современного российского общества и путей выхода из него, а также недостаточного внимания к данной проблематике со стороны философии.

В настоящее время, несмотря на обращение представителей различных наук к вопросам, связанным с изучением норм, решение указанных выше проблем невозможно без рассмотрения норм как таковых с позиций онтологии и гносеологии Именно философия в состоянии дать целостное представление о нормативном, - это законный предмет философского исследования

Степень разработанности проблемы. В мировой философской литературе проблематика норм является одной из ведущих Изучение соотношения добра и зла, красоты, истины и ее критериев пронизывают всю историю философии

Проблема нормы возникла еще в глубокой древности, когда мыслители начинали разрабатывать свои нравственные учения Философы разных времен и народов независимо друг от друга формулировали знаменитую моральную норму, которая получила название «золотого правила» нравственности (мудрец Вьяса, которому традиция приписывает авторство знаменитой поэмы «Махабхарата», Конфуций, апостол Павел, Иммануил Кант)

Философский подход к изучению норм осуществлялся в трех направлениях' 1) правовом и этическом; 2) аксиологическом; 3) логическом.

В классической философской мысли наиболее распространенным было исследование норм на стьгке теории государства и права с теорией нравственности (Аристотель, Гоббс Т., Кант И, Монтень М., Платон, Спиноза Б , Юм Д и др.)

Аксиологическое исследование нормативного долго осуществлялось за рубежом и в России лишь в рамках философских школ идеалистического и религиозного направлений

Представитель неклассической западной философии, основоположник философии ценностей Р -Г Лоте разделял мир ценностей (и норм, в том числе) на мир «должностных ценностей» и «мир явлений», фактов и анализировал их взаимодействие Основатель феноменологии Э Гуссерль в рамках своей «формальной аксиологии» высказывал ценные идеи для понимания природы норм Ф Ницше считал, что в основе ценностей, в том числе норм, лежит долг Неокантианцы Г Риккерт и В Винделъбанд рассматривали авторитарные нормы проблемы генезиса норм, их места в обществе, фактически сводя все ценности к нормам и долженствованию

Отечественные философы на рубеже XIX-XX века (Бердяев Н А , Ильин И А , Лосский Н О . Соловьев В С , Франк С. Л и др) исследовали норму как таковую, ее природу. Более близкие нам во временном отношении мыслители (Бахтин М.М., Лосев А.Ф , С'толович Л Н и др.) затрагивали вопросы нормативного в основном в рамках эстетической аксиологии

Логики сделали нормы объектом своего исследования, начиная с 20-х годов прошлого столетия (деонтическая и модальная логика). За рубежом были предприняты первые попытки построить специальную логическую теорию нормативного рассуждения (Йоргенсен И., Мали Э, Менгер К. и др.). Эти ученые исследовали в основном простые императивы или команды, игнорируя структурные различия между нормами разных видов В начале века в России данная проблематика поднималась ЛИ Петражицким в связи с функционированием и классификацией правовых норм. С 50-х годов логика норм ориентируется, главным образом, на моральные нормы (Андерсон А, Прайор А., фон Райт Г и др )

Начиная с 60-х годов XX века, в отечественной и зарубежной философской литературе появляется ряд работ, исследующих нормы

Теоретики в области чтики исследуют генезис моральных норм (Архангельский Л М, Блхова М, Буева Л.П, Гусейнов А.А, Дробницкий О Г .Лойфман И Я Титаренко А И, Тугаринов В П и др) В рамках нормативной логики делается ценностно-логический срез проблемы норм, и исследователи (Ермолаева В Е, Зиновьев А.А Ивин A.A.. Ивлев Ю В, Лобовиков В О. и др.) обращаются не только к моральным и правовым, но и к другим, сложным по своей структуре и своим связям, социальным нормам.

Рядом теоретиков предпринимается аксиологический анализ нормативного (Брожик В , Мирошников Ю И . Неновски Н , Плотников В И и др) а также анализируется регулятивная функция социальных норм (Бобнева МИ. Нерсссянц B.C., Пеньков ЕМ, Подкорытов В.А Урванцев Б. А и др )

Несмотря на доминирование в исследованиях нормативного этико-правового, аксиологического и логического направлений, у ряда философов (Аристотель, Гоббс Т , Даштамиров С А , Денисова Л В , Ивлев Ю В , Кувшинов И С , Лобовиков В О , Платон, Спиноза Б Титов В А, и др) встречаются элементы онтологического и гносеологического подходов Однако глубоко дискуссионными остаются как онтологическая проблема целостного анализа нормы ее генезиса, функционирования и развития, так и гносеологическая проблема критерия согласованности норм; в теории норм не использованы пока подходы, имеющиеся в гносеологии Постановка проблемы адекватности нормативного возникала в рамках логики как констатация адекватности нормы относительно некоторого

высказывания, однако, был лишь намечен ряд идей, а сам вопрос не подвергался детальному философскому анализу.

Проблема исследования обусловлена недостаточной изученностью норм как таковых с онтологической и гносеологической точек зрения Эта проблема может быть сформулирована в двух вопросах ]) каково диалектическое взаимодействие между нормой в ее идеальном бытии и нормой в действии? 2) в чем заключается специфика нормы как формы знания?

Целью исследования является анализ онтологического и гносеологического аспектов проблемы норма гивного Для реализации главной цели исследования потребовалось решить ряд задач

1) выявить имеющиеся подходы к трактовке понятия нормы и определить его смысловую нагрузку, исходя из места и роли нормативного в человеческой деятельности;

2) описать и проанализировать соотношение сущего и должною в норме, сопоставив ее с рядом родственных терминов' идеал, ценность, оценка, цель, стандарт, стереотип, эталон, мера, алгоритм,

3) рассмотреть существующие классификации нормативного и дать системную типологию норм с точки зрения деятельностного подхода к сущности человека,

4) выделить основные формы бытия нормы и выяснить характер взаимодействия между нормой в ее идеальном бытии и нормой в действии, рассмотрев вопросы генезиса, функционирования и развития норм,

5) проанализировать возможность применения к нормам подходов, имеющихся в гносеологии, рассмотрев соотношение понятия «адекватность» с терминами «истинность», «правильность», «праведность»;

6) исследовать критерии и уровни адекватности норм, условия ее формирования.

Мегодоло! ия исследования. В диссертационном исследовании норма рассматривался с по;иций единстве! онтологии, гносеологии и аксиологии Для решения поставленных задач использованы следующие методы и подходы'

1) диалектический метод в качестве общей методологической основы диссертации, который во-первых позволил раскрыть отологическую специфику объекта, обнаружив неоднозначность и противоречивость бытия нормы в целом и в ¡аимоотношения должного и сущего в ней самой, в частности, во-вторых, исследовать гносеологическую специфику нормы, проаналижровав адекватность норм после выявления содержательных аналогий с характерной для теории познания проблемой истины и ее критерия,

2) деятельностный подход к пониманию человека в его применении к анализу ценностей и норм, что позволило рассмотреть существующие

концепции, и, исходя из глубокой внутренней связи аксиологии и гносеологии, изучающих разные аспекты - оценочный и познавательный - единой человеческой деятельности, ассимилировать их результаты для решения поставленной проблемы; 3) принцип единства исторического и логического, который позволил выявить логическую закономерность историко-философского исследования проблем нормативного.

Теоретические источники. Реализация задач диссертационного исследования потребовала широкого применения историко-философского материала Фундаментом послужили те идеи мыслителей прошлого и современности, которые внесли наиболее существенный вклад в разработку проблем, поставленных в качестве предмета анализа в диссертации

Онтологические аспекты изучения нормативного потребовали в основном опоры на труды теоретиков XX века В частности:

1) выяснение смысловой нагрузки понятия нормы предпринималось с использованием работ Э Агацци, С С Алексеева, А. К Байбурина, М Блховой, Б С Братуся, Л С Выготского, Ж Годфруа, А А Ивина, В Н Кудрявцева, Т Куна. В.О Лобовикова, Н Неновски, П Рикера, К С Сарингуляна, А М Яковлева и др :

2) типологизация норм осуществлялась с привлечением идей Л М Архангельского С А Даштамирова, А А Ивина Н В Мотропгаловой Н. Неновски, Е М Пенькова, Л.И Петражицкого, В.А Подкорытова, А А Ручки. В П Тугаринова, Б А.Урванцева и др ;

3) рассмотрение генезиса, функционирования и роли норм в человеческой деятельности происходило на основе трудов Р Г Апресяна, Л М Архангельского, В.И. Бакштановского, В С Барулина, В С Библера, М И Бобневой, Р Генона, А А Гусейнова, О Г Дробницкого, М С Кагана, В.Ф Кормера, К. Лоренца, Н О Лосского, Ю И Мирошникова, К.Х Момдасяна, В Момова, А П Назаретяна. В И Плотникова, В А Подкорытова, В Н Сагатовского, Л Н Столовича, А Шопенгауэра и др

При исследовании гносеологической специфики норм привлекались трактаты философов, принадлежащих к различным направлениям и эпохам. В частности:

1) сравнигельно-категориальный анализ истинности, правильности, праведности и адекватности базировался на работах Аристотеля. X -Г Гадамера, Т Гоббса, Л В. Денисовой, А А Зиновьева А А Ивина, Ю В Ивлева, И А Ильина, И.Канта, К Н Любутина, Д Локка Т И Ойзермана Платона, Б Спинозы, Л Н Столовича, Ф. Энгельса, Д Юма и др .

2) гносеологический характер норм выяснялся посредством привлечения текстов Аристотеля, В К Бабаева, М. Вартофского, И Я Дюрягина, И Канта, В О Лобовикова, Д Локка, Л.Е Моториной А А Нуйкина, С В Поросснкова, Г фон Райта В А. Титова X Р Фабело,

Ю Хабермаса, А Ф Чердандева. С М Шалютина, Д Юма и др ; 3) вопрос о критерии адекватности норм решался при помощи обращения к рассуждениям Аристотеля, Дж Беркли, В Брожика, С 3 Гончарова, А Я Гуревича, И.А Ильина, И. Канта, И М Кутасовой, В О Лобовикова, А Ф Лосева, М. Монтеня, Л.В Опалева. Платона, К Поппера, А Рорти. В С. Соловьева, Б. Спинозы, С Л Франка, Ф Энгельса и других философов.

Научная новизна и результаты исследования содержатся в следующих основных положениях, выносимых на защиту

1) выявлены и сопоставлены два основных смысла понятия «норма»' во-первых, норма выступает характеристикой типических черт некоторого класса явлений, предметов, процессов (статистически-адаптационный и культурно-релятивистский подходы); во-вторых, норма является правилом, которое регулирует поведение или деятельность, а также обосновано понимание нормы, исходя из ее места и роли в человеческой деятельности Зафиксировано, что норма является суждением, несущим знание о должном: требованием, которое призвано оптимально регулировать поведение и деятельность, выступает как образец для оценки последних, предстает в качестве идеала и в этом смысле цели, к которой стремится человек в своич действиях и которая воспроизводится в ряду поколений в своих основных чертах.

2) описано и проанализировано соотношение сущего и должною в норме норма сопоставлена с рядом родственных терминов идеал ценность оценка, цель, стандарт, стереотип, эталон, мера, алгоритм Вопрос о месте нормы в деятельности человека раскрывается через выяснение соотношения творчества и нормативности в процессе деятельности

3) дана методологически опирающаяся на деятельностный подход к сущности человека оригинальная типология норм, которая образует сложную структуру и позволяет выделять нормы по различным основаниям

4) осуществлен анализ взаимодействия между нормой в ее идеальном бытии и нормой в действии Установлено, что нормы, с одной стороны, существуют в психике индивида как потенциальные регуляторы деятельности человека, с другой - бытуют в самих процессах поведения или деятельности, выполняя регулирующую функцию актуально;

5) исследовано отношение понятия «адекватность» к понятиям «истинность» «правильность», «праведность» Выяснено что существует содержательная и глубокая аналогия между движением к абсолютной истине через ряд относительных истин и движением к абсолютным ценностям, идеалам и нормам через относительные ценности и относительно адекватные нормы;

б) разработана концепция адекватности нормы Адекватность нормы определяется не через сопоставление с сущим, как традиционно делается для истины, а в ее сопоставлении с высшими ценностями, целью (или идеалом) и условиями, в которых применяется норма Исследованы критерии и уровни адекватности норм, условия ее формирования Зафиксировано, что формирование адекватности нормы в процессе исторического развития происходит посредством процедуры фальсификации.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в следующем'

- во-первых, результаты исследования могут быть использованы для прояснения онтологической гносеологической и аксиологической проблематики, связанной с изучением нормативного;

- во-вторых, проделанная работа по исследованию причин и истоков появления того или иного вида нормативного, особенностей функционирования норм как феноменов сознания и практической деятельности людей может способствовать инициированию культурных «ответов», способных обеспечить выживание и развитие как российского, так и мирового сообщества;

- в-третьих выводы диссертации могут быть использованы для разработки и чтения курсов философии, культурологии, религиоведения этики аксиологии и философской антропологии, а также спецкурсов в процессе преподавания философских дисциплин

этноконфсссионального экстремизма» (Курган, 2000), на Всероссийской научной конференции «Мировоззрение и культура науки РФ, д-ра филос наук, проф И.Я. Лойфмана (Екатеринбург,

2002), на Международной первой богословской научно пракшческой конференции «Современные проблемы теологического образования (культурологический, богословский, педагогический и лингвистический аспекты)' Екатерининские чтения» (Екатеринбург

2003); на Межрегиональной научно-практической конференции «Россия XXI века' проблемы, противоречия и перспективы обновления» (Екатеринбург, 2005); отражены в публикациях, список которых приведен в конце автореферата.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка Текст исследования изложен на 138 страницах Библиография содержит 313 наименований на русском и английском языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее теоретической разработанности формулируются цель и задачи исследования описываются методоло1 ические основания и теоретические источники диссертации раскрываются научная новизна теоретическая и практическая значимость исследования

Первая глава «Онтологическая специфика нормы» состоит из двух параграфов и содержит исследование функционирования нормы в жизни отдельных людей и общества в целом которое включает выяснение содержания понятия нормы, определение мест а нормы в человеческой деятельности, установление различных форм бытия нормы и вычленение основных из них, которые подвергаются сравнительному анализу

В первом пара! рафе «Норма в деятельносш человека» на основе предпринятого анализа использования понятия нормы в различных науках - этике и эстетике, лингвистике, логике и праве, социологии и психологии, экономике и этнографии, медицине и биологии, технических дисциплинах и т д - вычленены два главных смысла понятия нормы

Во-первых, норма выступает характеристикой типических черт некоторого класса явлений, предметов, процессов Во-вторых, норма является правилом которое регулирует поведение или деятельность Отмечается, что эти два понятия различны как по содержанию, гак и по объему С точки зрения содержания, норма в первом смысле есть характеристика сущего, тогда как норма во втором смысле -характеристика должного Понятие должного предполагает выбор то

есть внутреннюю свободу воли, и норма в этом смысле включает в себя возможность своего нарушения. С точки зрения объема, понягие нормы в первом смысле может распространяться на любые группы Понятие нормы во втором смысле относится только к поведению людей и их групп Антитезой понятию «норма» в первом смысле является понятие «аномалия» Антитезой понятию «норма» во втором смысле выступают гакие понятия, как «грех», «преступление», «проступок», «ошибка».

Проведенный анализ реального использования понятия нормы и существующих ее толкований позволил дать следующее определение Нормы - это суждения, которые несут знания о должном (юридически, нравственно, религиозно, эстетически, технически и т п должном); это требования, регулирующие и определяющие (положительно или отрицательно, с различной степенью конкретности) должное, с точки зрения сообщества или его институтов, поведение и схемы деятельности людей (как отдельных индивидов так и их групп); это образцы для оценки поведения людей или их групп со стороны этого сообщества, это идеалы и в этом смысле - цели, к которым стремится человек в своих действиях

Указывается, что хотя норма регулирует поведение и деятельность под углом зрения дочжного она сама поскольку она существует, есть элемент сущего и ее функционирование в реальности может варьировать как в пред) смотренных ею предетах (то есть находиться в рамках нормы в первом смысле), так и выходить за эти пределы (то есть быть аномальным). Другие аспекты взаимосвязи между нормами в двух смыслах рассматриваются в других разделах работы

Зафиксировано что предметом данного исследования является только норма как характеристика должного Норма как элемент сущего привлекается к анализу лишь в той мере, в которой это необходимо для реализации цели работы

Понятая в указанном смысле норма сопоставляется с рядом родственных понятий цель, ценность, идеал, оценка, стандарт, стереотип, мера алюриьм

В связи с вопросом о месте нормы в деятельности человека рассматривается феномен инстинкта, который представляет собой механизм определяющий жесткую схематичность поведения животных и человека Рели поведение определяется инстинктом то отсутствует свобода выбора поведенческих актов Налицо нормативность в первом смысле Аномальность в животном мире приводит при ее существенности для особи, как правило к исчезновению ее носителя

В работе показано что норма, хотя и стандартизирует действия и в этом смысле близка к инстинкту, существенно отличается от нею В частности, это отличие заключается в том, что норма предусматривает выбор и предполагает широкое варьирование внутри, в то время как инстинкт, выполняя функцию регулятора, однозначен и прямолинеен

Вопрос о месте нормы в деятельности человека раскрывается через выяснение соотношения творчества и нормативности в процессе деятельности При первом приближении они кажутся абсолютно противоположными характеристиками человеческой деятельности

Творчество предполагает свободу, а нормативность - ограничения Норма всегда связана с наличием выбора одного из возможных вариантов поведения Она накладывает ограничения на свободу выбора у индивида и сообщества. Свобода вообще и свобода выбора, в частности, есть неотъемлемая внутренняя потребность человека Свобода тесно связана с творчеством, которое, как новое, невозможно без выхода за грань старого, привычного. Для человеческой деятельности наличие норм необходимо именно в силу наличия свободы' Ничем не ограниченная свобода выбора может вести к катастрофе Норма воплощает опыт, традиции, обеспечивает согласованность действий, соотнесенность целей и задач, совместимость субъектов нормы, тем самым способствует достижению этих целей

Таким образом, противоположность творчества и нормативности не исключает их связи Творчество подразумевает определенные нормы, подчиняется им (и в первом, и во втором смыслах) Безусловно важнейшей чертой нормы является то, что она определяет степень свободы (разрешающая, запрещающая и т д), тем самым, обеспечивая относительную безопасность творчества Кроме того, норма есть результат творчества, поскольку она сама становится, развивается

Во втором параграфе «Типологизация и формы бытия норм», рассматриваются различные существующие классификации норм, а также приводится оригинальная типология, базирующаяся на деятсльностном подходе к сущности человека и исходящая из многих оснований Рассмотрены следующие основания деления для норм' по субъекту по обоснованию, по характеру воздействия на деятельность, по способу вхождения в человеческую деятельность, по уровню обобщенности, по степени врастания в человеческую пракшку и сознание, по степени осознанности

Философский смысл проделанного анализа заключается в выяснении форм бытия нормы Вычленяются две основные формы бытия нормы

Первая из них - это нормы в психике индивида как потенциальные регуляторы деятельности (или отдельных действий) человека Эта форма бьггия нормы - своеобразное «опережающее отражение», поскольку нормы в психике конкретного индивида существуют до его деятельности и несут в себе определенную информацию о возможном поведении Данные социальные группы, сообщества людей как целое, или отдельный индивид могут принимать норму или отвергать ее, однако и в последнем случае она выполняет функцию потенциального

регулятора человеческого поведения или деятельности, так сказать, «от противного»

Вторая выделенная форма бытия нормы это ее бытие в самих процессах поведения или деятельности, в которых она актуально выполняет регулирующую функцию

Отмечается, что бытие и функционирование норм в психике человека отличается от ряда других идеальных образований, в частности, от образов Образы в гносеологическом смысле отличаются от норм тем, что познавательный образ предметен, то есть исходно дан не образ, а предмет в образе, и хотя их формирование включает в своей основе воспроизведение операционного компонента, но субъект стремится его элиминировать и воспроизведенное относит к самому объекту Норма, напротив, не только не исключает операционный компонент, а как раз его и сохраняет в первую очередь В этой форме бытия и функционирования нормы отличаются также от эмоций, для которых интенциональность факультативна, тогда как норма всегда и нтенциональна

В своем бытии в психике сами нормы существенно различаются между собой по уровню осознанности, что связано с их генезисом и способом воспроизводства в сообществе Полярное различие состоит в том что норма может быть неосознанной и полностью осознанной

Неосо5нанность норм связана с тем, что они возникают сгичийно в процессе исторического развития человека как ингуитивное обобщение практической деятельности и передаются не путем словесных инструкций или словесных предписаний, а через непосредственное освоение в процессе деятельности, в общении с другими поколениями В этом случае субъект подчас не может дать словесного отчета о норме как таковой, тем не менее, это есть норма, поскольку субъект способен обнаруживать отклонения от нее (норма существует в форме образца) и сам может сознательно, волевым актом уклониться от ее соблюдения Неосознанность норм не является абсолютной они находятся на границе осознанного и неосознанного

Если норма усваивается на уровне инструкции, то имеет место более полное осознание Более высокая степень осознанности связана с тем, что норма начинает выступать как продукт выбора или неприятия Хотя если норма становится предметом рефлексии то в самом этом процессе она перестает выполнять регулятивную функцию, то есть перестает быть нормой в своем бытии.

Полное осознание нормы означает что осознаны все компоненты ее структуры ее характер (разрешающая запрещающая обязывающая), содержание (действие на которое направлена норма), цель основания и др Высшая степень осознанности имеет место тогда когда люди сочнаю! нормы как гаковые (образец, л л ион)

Обращаясь ко второй форме бытия нормы, когда она является схемой реально осуществляемых действий, автор приходит к выводу, что ее бытие в психике как потенциальной нормы и бытие в действии связаны и взаимодействуют между собой. Прежде всего, это обусловлено тем, что норма в психике возникает у исторического субъекта как обобщение функционирования нормы в поведении и деятельности сообщества. У отдельного индивида она не является обобщением личного опыта (по крайней мере, не всегда) Сама деятельность может быть рассмотрена в качестве основы нормативности познания, поскольку системы норм в своем историческом развитии возникают как результат обобщения. Это утверждение подлежит анализу во второй главе.

В процессе деятельности потенциальные нормы трансформируются под влиянием ряда факторов, взаимодействие которых представляет собой механизм перехода к актуальным действующим нормам. Норма в потенции является тем абстрактным, которое в действии конкретизируется. Наиболее абстрактными являются высшие ценности Из них не следуют логически нормы, регулирующие конкретные поступки и конкретные нормы. Конкретизация происходит с осознанным и неосознанным учетом специфических условий Подобный учет может вести к модификации нормы вплоть до прекращения ее в противоречащую первоначальной по отношению к конкретному поступку

Имеющие место факты неприятия норм индивидами могут быть связаны с гене шеом нормы То есть с тем, каким образом норма вошла в психику индивида Нормы исходят из сообщества или определенных его институтов и выражают их волю, которая может лишь частично совпадать с волей индивида Если норма не полностью принята, то индивид может иногда (например, опасаясь репрессий или осуждения со стороны сообщества) включить и зачастую неосознанно включает внутреннего цензора, так вытесненное продолжает давить и трансформировать норму Модификация и трансформация нормы происходит также в процессе интериоризации При трансляции от владеющих ими лиц к невладеющим происходит потеря информации и, как следствие, изменение нормы.

Если нормы воспринимаются индивидами или некоторыми из них как оковы, как жесткие рамки, которые ограничивают поведение людей, то потребность в свободе, сущностно свойственная человеку, порождает у этих индивидов (или социальных групп) стремление к нарушению системы общепринятых норм Это нарушение может происходить в форме временного подчинения другой противоположной системе норм, которая искусственно создается в противовес имеющейся В этом случае временное отступление от нормы само становится нормой Указанное стремление также может

проявляться в ненормативном поведении с целью самоутверждения Обе эти возможности говорят о том, что норма может существовать в психике в качестве антинормы При этом она функционирует в психике не как непосредственно позитивный регулятор, а оказывает воздействие на деятельность по закону антитезы

Отмечается необходимость учета собственно исторического опыта людей, который может ставить под сомнение нормы и толкать к сознательному их преобразованию, к нормотворчеству

Все эти факторы пересекаются и действуют совместно, но вместе с тем некоторые из них имеют гносеологическую природу (абстрактные и конкретные нормы), некоторые - психологическую (неприятие и сбрасывание оков с целью самоутверждения), другие - социальную (исторический опыт) или педагогическую (интериоризация)

Вторая ¡лава «Гносеологическая специфика нормы» содержит обоснование правомерности применения к нормам подходов имеющихся в гносеологии и изложение концепции адекватности норм

В первом параграфе «Истинность, правильность, праведность и адеквашость» анализируется возможность применения к нормам гносеологических подходов Отмечается, что норму можно трактовать как категорию духовно-практического освоения человеком действительности, поскольку в ней, во-первых, присутствует информация о должном поведении а во-вторых, ее содержание находится в зависимости от вида протекающей деятельности и отражает специфику последнего Указывается, что нормы имеют познавательное содержание, и их можно рассматривать как верное или неверное отражение

Подвергнуто анализу соотношение смысловой нагрузки понятий «истинность, «правильность» и «адекватность» Выясняется, что в историко-философской традиции существовало два подхода к указанной проблеме; один, когда эти понятия большей частью не разводились считались тождественными, и другой, достаточно четко их ра;личавшии Эти отшчия ;афиксированы Истинность - зто соответствие знаний действий, отношений действительности (вещам или их свойствам) Правильность - это соответствие знаний действий, отношений правилам (или их системе) Особо рассматривается понятие «праведность», это, прежде всего, глубокое нравственное осмысление человеком своего поведения а также соответствие знаний действий отношений системе религиозных норм и правил Для случаев, когда налицо соответствие, но трудно (или вовсе нельзя) на?вать его истинностью или правильностью, применимо понятие адекватности

Во втором параграфе «Адекватность нормы» обосновывается неприложимость к нормам терминов истинности и правильности и выдвигается концепция адекватности нормы Исследуются критерии и уровни адекватности норм условия ее формирования

Норма, выступая в качестве оценки с последующей санкцией со стороны сообщества, предъявляющего к своему члену определенные требования, предполагает использование в нормативной системе такой санищи, чтобы ее можно было избежать, меняя поведение. Отсюда вытекает такой критерий адекватности нормативного' поведение (мысль, состояние) является адекватным (должным, обязательным), если и только если его отсутствие с необходимостью ведет к ухудшению (наказанию), которого в принципе можно было бы избежать.

Отмечается, что в истории философии существовали различные критерии оценки нормы на соответствие (адекватность) Проанализированы выдвигаемые в рамках логики ригористический критерий формально-этической рациональности (полноты и непротиворечивости) норм как суждений (мыслей) относительно существующей системы оценок и неригористический формально-этический критерий нормально-правовой непротиворечивости поведения (нормы берутся в форме поступков).

Констатируется невозможность оценить норму на адекватность, исходя из самой нормы или системы норм, в которую она вписана, т е. непротиворечивость нормативных систем не может быть доказана внутри самих этих систем Требуется соотнесение с нормами дру1их систем, контекстом поступка и т д Таким образом, адекватность нормативных систем чисто логическим путем обосновать нельзя.

Исследование адекватности такого социокультурного феномена, как норма, прежде всего, требует ответа на вопрос какая норма имеется в виду'' Ранее были установлены две основные формы бытия норм - абстрактные (как феномен сознания) и конкретные, относительные (нормы в действии) В отношении первых вопрос об адекватности вообще снимается Рассмотрение адекватности вторых распадается на три аспекта Во-первых, анализируется, соответствует ли нормам человеческие поведение, отношения и деятельность в целом Степень адекватносш зависит от того, насколько последние совпадают с принятыми для этих уровней нормами в рамках определенной системы ценностей Во-вторых, рассматривается адекватность самой нормы, которая выступает способом достижения цели Степень адекватности здесь зависит от того, насколько оптимально данная норма (ее соблюдение, следование ей) приведет к желаемому результату В-третьих исследуется адекватность нормы, выступающей как цель, к достижению которой надо стремиться Степень адекватности в этом случае зависит от того, насколько точно отражена цель деятельности (и низлежащих ее уровней) в норме, насколько это соответствует высшим ценностям и идеалам Эти три аспекта диалектически взаимосвязаны

Найденные критерии адекватности нормативного не исчерпывают проблему Сложность заключается в том, что нельзя линейным образом сопоставить норму и цель и то идеал. Эта нелинейность вытекает из факта наличия условий, при которых происходит целенаправленная деятельность людей и которые должны обязательно учитываться критерием адекватности

Автором проанализирован метод верификации, характерный для теории познания, применительно к нормам с целью проверки их на адекватность Сделаны следующие выводы во-первых, верификация адекватности нормы как ценностного эквивалента поступка субъекта не может осуществляться с точки зрения самого субъекта, а также конкретной ситуации, в которой он находится, того времени, в течение которого происходит данное событие; во-вторых, даже неадекватные нормы, будучи достаточно интериоризированы субъектом, не поддаются верификации, поскольку приводят его поведение в соответствие себе, и тем самым подтверждаются Таким образом, применение метода верификации к нормам невозможно (или, по крайней мере, затруднено).

Рассмотрение противоположной процедуры метода

фальсификации - привело к следующим ре'.ультатам Усштовлсно что процедура фальсификации применительно к изучаемой проблеме означает изживание нормы которая не оправдывает себя в коде исторического развития Адекватность нормы оценивается в момент ее нарушения Формирование, развитие, смена норм является ступенчатым процессом приближения к идеалам как абсолютным нормам Этот процесс во многом похож на движение познания к абсолютной истине через ряд истин относительных, но отличается от него методом обоснования Метод фальсификации позволяет вырабатывать новые нормы, изменять (отвергать) старые. Именно исторический опыт, историческая практика людей показывают плодотворность или бесполезность (гибельность) применения гех или иных норм для осуществления тех или иных целей

В заключении диссертации подводятся итоги, фиксируются выводы и основные результаты проведенной работы, намечаются перспективы будущих исследований

Основное содержание диссе^аиионшл о исследовании отражено в с. гед} ющих публикациях:

1 Попова Е В Типология норм научной деятельности / Е В Попова/' Тезисы докладов научно-практической конференции по итогам исследований 1986-1990 гг Курган Изд-во КГПИ 1991 - С 226-228 (0,2 п л.).

2 Попова }<' В Мировоззрение и нормы /ЕВ Попова // Духовное самоопределение учащейся молодежи Сборник научных трудов Курган Изд-во КГПИ, 1992 С 43-50 (0,4 п л )

3. Попова ЕВ. Нормы и система ценностей / Е.В Попова // Проблема гуманизации высшего образования' региональный аспект' Материалы республиканской научно-практической конференции (16-18 июня 1992 г.)' В 2 ч 4.2 -Екатеринбург Изд-во УрГУ, 1992 - С 55-56 (ОД п.л.).

4. Попова Ь В. Двойственность нормы в структуре культуры /ЕВ Попова // Проблемы человека и его воспитания: философский аспект: Сборник научн трудов.-Курган:Изд-во КГПИ,]993.-С 48-54(0,4 п л.)

5 Попова ЕВ Нормы в системе ценностей Проблема адекватности / Е В Попова // Человек и его духовные ценности Сборник научных трудов. - Курган Изд-во КГПИ, 1995. - С 19-28 (0,5 п.л.)

6 Попова ЕВ Сакральное и нормы / Е.В Попова // Человек и цивилизации' аксиологический аспект: Сборник научных трудов -Курган' Изд-во КГУ, 1997. -С.67-71 (0,3 п.л).

7. Попова ЕВ И А. Ильин о специфике религиозных норм / ЕВ Попова // Философия ценностей: Тезисы Российской конференции (Курган, 26-27 марта 1998 г). - Курган. Изд-во КГУ, 1998 - С. 13-16 (0,2 п.л.).

8. Попова ЕВ Религиозные нормы проблема соотношения правильности и праведности / ЕВ. Попова // Религия, человек, общество В 2 ч Ч 2 Тезисы сообщений Международного научного религиоведческого Конгресса (Курган, 22-24 сентября 1998 г). -Курган Изд-во КГУ, 1998 - С 68-70 (0,2 п л)

9. Попова R В Особенности религиозных норм в трактовке И А Ильина /ЕВ Попова // XXI век будущее России в философском измерении' Материалы Второго Российского философского конгресса (7-11 июня 1999 г)' В 4 т. Т 4 Философия духовности, образования, религии Ч 2 - Екатеринбург Изд-во УрГУ, 1999 - С 223-224 (0,1 пл)

10. Попова ЕВ Христианство религиозные нормы и суицид / Е.В Попова // Проблемы свободы совести, веротерпимости и преодоления религиозного и этноконфессионального экстремизма Материалы межрегиональной научно-практической конференции (Курган, 11-12 окшбря 2000 г ) - Курган Изд-во К1 У, 2000 -С 106-108 (0 2 п л )

11 Попова ЕВ Проблема нормы: историко-философский аспект /ЕВ Попова // Человек, индивид общество сущность и ценности' Сборник научных трудов - Курган Изд-во КГУ, 2000 - С 22-29 (0,5 п л.)

12 Попова ЕВ. Проблема суицида в контексте религиозных норм / Е В Попова // Мировоззрение как социокультурный феномен Материалы Всероссийской научной конференции «Мировоззрение и культура» посвященной 75-летию Заслуж. деятеля науки РФ, д-ра филос наук, проф И Я Лойфмана (Екатеринбург, 17-18 декабря 2002 г) - Екатеринбург Изд-во «Банк культурной информации», 2002 -С.47-51 (0,4 п л.)

13. Попова Е.В. Особенное!и религиозных норм но И.А Ильину, соо!ношение правильное!и и праведное!и / Ь В Попова // Современные проблемы теологического образования (культурологический, богословский, педагогический и лиш вис!ический аспекты) Екатерининские чтения Материалы Международной первой богословской научно-практической конференции (Екатеринбург, 9-10 декабря 2003 г.). Вып.1. - Екатеринбург, Изд-во Р1 ППУ, 2003 - С.105-107 (0,3 п.л.)

14 Попова Е.В Ценностный аспект социальных норм: история и современность / Е.В Попова // Россия XXI века' проблемы, противоречия и перспективы обновления Материалы межрегиональной научно-практической конференции (Екатеринбург, 12 апреля 2005 г). -Екатеринбург. Изд-во РГППУ, 2005. - С. 151 158 (0,4 п л ).

Подписано в печат ь Усл.печ.л. 1,0 Бумага шп№1

Формат 60x80 1/16 Тираж 100 Уч.-изд.л. 1,0

Заказ № Бесплатно

Издательство Уральскою университета 620083,) Екатеринбург, ул Тургенева, 4

РНБ Русский фонд

2006-4 14730

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Попова, Елена Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА НОРМЫ.

1.1. Норма в деятельности человека.

1.2. Типологизация и формы бытия норм.

ГЛАВА И. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА НОРМЫ.

2.1. Истинность, правильность, праведность и адекватность.

2.2. Адекватность нормы.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Попова, Елена Валентиновна

Актуальность исследования.

Одной из глобальных проблем, стоящих сегодня перед человечеством, является проблема обеспечения устойчивого развития общества в условиях радикально меняющегося бытия. В современном российском социуме происходят сложнейшие кризисные процессы, связанные с глубинными изменениями во всех сферах жизни. Одним из проявлений этого кризиса является упадок, охвативший нормативные системы и породивший аномию и, как следствие, вырождение социальных норм, которые уже не справляются со своей главной функцией - регулированием человеческого поведения. В связи с этим чрезвычайно актуальным является теоретическое исследование норм.

Поведение людей всегда регулировалось нормами. Нормы, пришедшие на смену инстинктивно-биологической адаптации и внутренне-родовой регуляции, обеспечивали целостность и стабильность общества. Деятельность людей, ^ их поведение и отношения в современном мире характеризуются невероятной сложностью. А регулирующие их нормы являются противоречивыми, оторванными друг от друга, плохо вписывающими в систему норм и ценностей, как в разных государствах, так и внутри одной страны, и даже в рамках отдельной социальной группы, что является источником несогласованных действий, принятия неверных решений.

Сознание современного человека, утратившего привычные ценностные ориентиры, напряженно ищет новые опоры, которые определяют целостность и самодостаточность личности, ее жизненное смысловое пространство. Отказ общества от жесткой регламентации индивидуальной человеческой жизни, от разрушительного вмешательства во внешний и внутренний мир личности привел, с одной стороны, к утрате способности поддерживать порядок и воспроизводить общекультурные нормы и способы подавления отклоняющегося поведения, с другой, - к выдвижению в качестве системы ориентиров, регулирующих деятельность людей, антиценностей и антинорм. Из тревог и озабоченности человека по поводу своего положения в природе и обществе вытекает необходимость осмысления и изменения стратегических норм и ценностных приоритетов. Отсюда особую актуальность приобретает философское исследование норм в их целостности.

Нормы и ценности, являясь продуктом имеющихся противоречий и отражением реалий бытия, должны пересматриваться всякий раз, когда эти реалии меняются. Следует менять индивидуальную и массовую мораль, нормы международного, уголовного и гражданского права, добиваясь их непротиворечивости. Для этого следует изучать не только общие идеи и культурные «ответы», обусловленные отдельными нормами и ценностями различных сообществ, но и сами нормы, их генезис, функционирование, механизм трансформации, критерии согласованности. Таким образом, тема исследования является актуальной в силу ее важности для понимания духовного кризиса современного российского общества и путей выхода из него, а также недостаточного внимания к данной проблематике со стороны философии.

В настоящее время, несмотря на обращение представителей различных наук к вопросам, связанным с изучением норм, решение указанных выше проблем невозможно без рассмотрения норм как таковых с позиций онтологии и гносеологии. Именно философия в состоянии дать целостное представление о нормативном, - это законный предмет философского исследования.

Степень разработанности проблемы.

В мировой философской литературе проблематика норм является одной из ведущих. Изучение соотношения добра и зла, красоты, истины и ее критериев пронизывают всю историю философии.

Проблема нормы возникла еще в глубокой древности, когда мыслители начинали разрабатывать свои нравственные учения. Философы разных времен и народов независимо друг от друга формулировали знаменитую моральную норму, которая получила название «золотого правила» нравственности. Еще мудрец Вьяса, которому традиция приписывает авторство знаменитой эпической поэмы «Махабхарата», сказал: «Не делай другим того, что неприятно тебе самому» [230. С.430]. У Конфуция в связи с пояснением смысла понятия «жэнь» есть аналогичное высказывание: «Не делай людям того, чего не желаешь себе, и тогда и в государстве и в семье к тебе не будут чувствовать вражды» [249. С.176-177]. Новый Завет словами апостола Павла призывает: «И так во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними» [30. Матф.7:12]. Философская формулировка «золотого правила» содержится у И. Канта в его категорическом императиве [115. С.260].

Философский подход к изучению норм осуществлялся в трех направлениях: 1) правовом и этическом; 2) аксиологическом; 3) логическом.

В целом в классической философской мысли, начиная с Античности и до Нового времени, включительно (Аристотель, Гоббс Т., Кант И., Монтень М., Платон, Спиноза Б., Юм Д. и др.), наиболее распространенным было исследование норм на стыке теории государства и права с теорией нравственности [79, 60, 112-116,188,217-218, 260,304-306].

Аксиологическое исследование нормативного долго осуществлялось за рубежом и в России лишь в рамках философских школ идеалистического и религиозного направлений. Именно в конце XIX - начале XX столетия в связи с анализом ценностей, в которые воплощаются социальные нормы, стало проявляться особенно сильно внимание к проблеме нормативного.

В конце позапрошлого века основоположник философии ценностей Рудольф Герман Лотце оказал своими идеями заметное влияние на феноменологическую аксиологию (через Э. Гуссерля), а его нормативно-логическое истолкование знания - на неокантианство (в лице Г. Риккерта). В своей работе «Микрокосм» Г. Лотце (следуя за идеей И. Канта о нахождении ценностей в мире целей) в соответствии с разделением на «царство целей» и «царство средств» разделял мир ценностей (и норм, в том числе) на мир «должностных ценностей» и «мир явлений», фактов и анализировал их взаимодействие. В рамках феноменологической философии Эдмунда Гуссерля становится возможной «формальная аксиология» по аналогии с формальной логикой. Э. Гуссерль в 1 томе своих «Логических исследований» высказывал ценные идеи для понимания природы норм [264].

В рамках неклассической западной философии рассматривались авторитарные нормы, проблемы генезиса норм, их место в обществе (Ф. Ницше, Г. Риккерт, В. Виндельбанд). Фридрих Ницше в «Генеалогии морали», продолжая анализ ценностных понятий добра и зла, сделанный в предыдущих работах «По ту сторону добра и зла» и «Так говорил Заратустра», задается вопросом: «При каких условиях изобрел человек себе эти суждения ценности - добро и зло? и какую ценность имеют они сами?». Философ утверждает, что «сама ценность этих ценностей должна быть однажды поставлена под вопрос» [201. С.410, 412]. Неокантианцы Генрих Риккерт и Вильгельм Виндельбанд пошли дальше Ф. Ницше, который считал долг лежащим в основе ценностей. Они фактически сводили все ценности к нормам и долженствованию [235,264].

На рубеже XIX-XX века отечественные философы - Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, Н.О. Лосский, B.C. Соловьев, С.Л. Франк - исследовали норму как таковую, ее природу [25-27, 103-105, 159-161, 258, 278-279]. Более близкие нам во временном отношении М.М. Бахтин, А.Ф. Лосев, Л.Н. Столович и другие мыслители затрагивали вопросы нормативного в основном в рамках эстетической аксиологии [23,155-158,264-265].

Зарубежные и отечественные логики сделали нормы объектом своего исследования, начиная с 20-х годов прошлого столетия (деонтическая и модальная логика). И. Иоргенсен, Э. Мали, К. Менгер предприняли первые попытки построить специальную логическую теорию нормативного рассуждения. Эти ученые исследовали в основном императивы или команды, которые являются структурно простыми (типа «Не шумите!», «Ложитесь спать!» и т.п.), при этом совершенно игнорировали структурные различия между нормами разных видов [96]. В начале века в России данная проблематика поднималась Л.И. Пет-ражицким в связи с функционированием и классификацией правовых норм

216]. В 50-е годы работой финского логика Г. фон Райта «Деонтическая логика», затем трудами А. Андерсона и А. Прайора был открыт следующий этап в развитии логики норм, которая стала ориентироваться, главным образом, на моральные нормы [96].

Начиная с 60-х годов XX века, в философской литературе появляется ряд работ, исследующих нормы.

Л.М. Архангельский, М. Блхова, Л.П. Буева, А.А. Гусейнов, О.Г. Дробниц-кий, И.Я. Лойфман, А.И. Титаренко, В.П. Тугаринов и другие теоретики в области этики исследуют генезис моральных норм [31, 38-39, 68-71, 82-84, 74-75, 267,271].

В рамках нормативной логики делается ценностно-логический срез проблемы норм, и исследователи (Ермолаева В.Е., Зиновьев А.А., Ивин А.А., Ив-лев Ю.В., Лобовиков В.О. и др.) обращаются не только к моральным и правовым, но и к другим, сложным по своей структуре и своим связям, социальным нормам [87,92,94-97,99, 150].

Рядом теоретиков, среди которых В. Брожик, Ю.И. Мирошников, Н. Не-новски, В.И. Плотников и другие, предпринимается аксиологический анализ нормативного [37, 74-75, 183-184, 198], а такие философы, как М.И. Бобнева, B.C. Нерсесянц, Е.М. Пеньков, В.А. Подкорытов, Б.А.Урванцев и другие, анализируют регулятивную функцию социальных норм [32-34, 199-200, 212-213, 221,272-273].

Несмотря на доминирование в исследованиях нормативного этико-правового, аксиологического и логического направлений, у ряда философов (Аристотель, Гоббс Т., Даштамиров С.А., Денисова Л.В., Ивлев Ю.В., Кувшинов И.С., Лобовиков В.О., Платон, Спиноза Б., Титов В.А., и др.) встречаются элементы онтологического и гносеологического подходов [7-9, 60, 73, 78, 99100, 132, 150, 217-218, 260, 268]. Однако, глубоко дискуссионными остаются как онтологическая проблема целостного анализа нормы, ее генезиса, функционирования и развития, так и гносеологическая проблема критерия согласованности норм; в теории норм не использованы пока подходы, имеющиеся в гносеологии. Постановка проблемы адекватности нормативного возникала в рамках логики как констатация адекватности нормы относительно некоторого высказывания, однако, был лишь намечен ряд идей, а сам вопрос не подвергался детальному философскому анализу.

Проблема исследования обусловлена недостаточной изученностью норм как таковых с онтологической и гносеологической точек зрения. Эта проблема может быть сформулирована в двух вопросах: 1) каково диалектическое взаимодействие между нормой в ее идеальном бытии и нормой в действии? 2) в чем заключается специфика нормы как формы знания?

Целью исследования является анализ онтологического и гносеологического аспектов проблемы нормативного. Для реализации главной цели исследования потребовалось решить ряд задач:

2) описать и проанализировать соотношение сущего и должного в норме, сопоставив ее с рядом родственных терминов: идеал, ценность, оценка, цель, стандарт, стереотип, эталон, мера, алгоритм;

3) рассмотреть существующие классификации нормативного и дать системную типологию норм с точки зрения деятельностного подхода к сущности человека;

5) проанализировать возможность применения к нормам подходов, имеющйхся в гносеологии, рассмотрев соотношение понятия «адекватность» с терминами «истинность», «правильность», «праведность»;

6) исследовать критерии и уровни адекватности норм, условия ее формирования.

Методология исследования. В диссертационном исследовании нормы рассматриваются с позиций единства онтологии, гносеологии и аксиологии. Для решения поставленных задач использованы следующие методы и подходы:

1) диалектический метод в качестве общей методологической основы диссертации, который, во-первых, позволил раскрыть онтологическую специфику объекта, обнаружив неоднозначность и противоречивость бытия нормы в целом и взаимоотношения должного и сущего в ней самой, в частности; во-вторых, исследовать гносеологическую специфику нормы, проанализировав адекватность норм после выявления содержательных аналогий с характерной для теории познания проблемой истины и ее критерия;

2) деятельностный подход к пониманию человека в его применении к анализу ценностей и норм, который позволил рассмотреть существующие концепции, и, исходя из глубокой внутренней связи аксиологии и гносеологии, изучающих разные аспекты - оценочный и познавательный - единой человеческой деятельности, ассимилировать их результаты для решения поставленной проблемы;

3) принцип единства исторического и логического, который позволил выявить логическую закономерность историко-философского исследования проблем нормативного.

Теоретические источники. Реализация задач диссертационного исследования потребовала широкого применения историко-философского материала. Фундаментом послужили те идеи мыслителей прошлого и современности, которые внесли наиболее существенный вклад в разработку проблем, поставленных в качестве предмета анализа в диссертации.

Онтологические аспекты изучения нормативного потребовали в основном опоры на труды теоретиков XX века. В частности:

1) выяснение смысловой нагрузки понятия нормы предпринималось с использованием работ Э. Агацци, С.С. Алексеева, А.К. Байбурина, М. Блховой, Б.С. Братуся, JI.C. Выготского, Ж. Годфруа, А.А. Ивина, В.Н. Кудрявцева, Т.

Куна, В.О. Лобовикова, Н. Неновски, П. Рикера, К.С. Сарингуляна, A.M. Яковлева и др.;

2) типологизация норм осуществлялась с привлечением идей JI.M. Архангельского, С.А. Даштамирова, А.А. Ивина, Н.В. Мотрошиловой, Н. Неновски, Е.М. Пенькова, Л.И. Петражицкого, В.А. Подкорытова, А.А. Ручки, В.П. Туга-ринова, Б.А. Урванцева и др.;

3) рассмотрение генезиса, функционирования и роли норм в человеческой деятельности происходило на основе трудов Р.Г. Апресяна, Л.М. Архангельского, В.И. Бакштановского, B.C. Барулина, B.C. Библера, М.И. Бобневой, Р. Генона, А.А. Гусейнова, О.Г. Дробницкого, М.С. Кагана, В.Ф. Кормера, К. Лоренца, Н.О. Лосского, Ю.И. Мирошникова, К.Х. Момджяна, В. Момова, А.П. Назаретяна, В.И. Плотникова, В.А. Подкорытова, В.Н. Сагатовского, Л.Н. Сто-ловича, А. Шопенгауэра и др.

1) сравнительно-категориальный анализ истинности, правильности, праведности и адекватности базировался на работах Аристотеля, Х.-Г. Гадамера, Т. Гоббса, Л.В. Денисовой, А.А. Зиновьева, А.А. Ивина, Ю.В. Ивлева, И.А. Ильина, И. Канта, К.Н. Любутина, Д. Локка, Т.И. Ойзермана, Платона, Б. Спинозы, Л.Н. Столовича, Ф. Энгельса, Д. Юма и др.;

2) гносеологическая специфика нормы выяснялся посредством привлечения текстов Аристотеля, В.К. Бабаева, М. Вартофского, И.Я. Дюрягина, И. Канта, В.О. Лобовикова, Д. Локка, Л.Е. Моториной, А.А. Нуйкина, С.В. Поросенкова, Г. фон Райта, В.А. Титова, Х.Р. Фабело, Ю. Хабермаса, А.Ф. Черданцева, С.М. Шалютина, Д. Юма и др.;

3) вопрос о критерии адекватности норм решался при помощи обращения к рассуждениям Аристотеля, Дж. Беркли, В. Брожика, С.З. Гончарова, А.Я. Гуре-вича, И.А. Ильина, И. Канта, И.М. Кутасовой, В.О. Лобовикова, А.Ф. Лосева,

М. Монтеня, JI.B. Опалева, Платона, К. Поппера, А. Рорти, B.C. Соловьева, Б. Спинозы, С.Л. Франка, Ф. Энгельса и других философов.

Научная новизна и результаты исследования содержатся в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1) выявлены и сопоставлены два основных смысла понятия «норма»: во-первых, норма выступает характеристикой типических черт некоторого класса явлений, предметов, процессов (статистически-адаптационный и культурно-релятивистский подходы); во-вторых, норма является правилом, которое регулирует поведение или деятельность; а также обосновано понимание нормы, исходя из ее места и роли в человеческой деятельности. Зафиксировано, что норма, является суждением, несущим знание о должном; требованием, которое призвано оптимально регулировать поведение и деятельность; выступает как образец для оценки последних; предстает в качестве идеала и в этом смысле цели, к которой стремится человек в своих действиях и которая воспроизводится в ряду поколений в своих основных, чертах;

2) описано и проанализировано соотношение сущего и должного в норме, норма сопоставлена с рядом родственных терминов: идеал, ценность, оценка, цель, стандарт, стереотип, эталон, мера, алгоритм. Вопрос о месте нормы в деятельности человека раскрывается через выяснение соотношения творчества и нормативности в процессе деятельности;

3) дана методологически опирающаяся на деятельностный подход к сущности человека оригинальная типология норм, которая образует сложную структуру и позволяет различать нормы по различным основаниям;

4) осуществлен анализ взаимодействия между нормой в ее идеальном бытии и нормой в действии. Установлено, что нормы, с одной стороны, существуют в психике индивида как потенциальные регуляторы деятельности человека, с другой, - бытуют в самих процессах поведения или деятельности, выполняя регулирующую функцию актуально;

5) исследовано отношение понятия «адекватность» к понятиям «истинность», «правильность», «праведность». Выяснено, что существует содержательная и глубокая аналогия между движением к абсолютной истине через ряд относительных истин и движением к абсолютным ценностям, идеалам и нормам через относительные ценности и относительно адекватные нормы;

6) разработана концепция адекватности нормы. Адекватность нормы определяется не через сопоставление с сущим, как традиционно делается для истины, а в ее сопоставлении с высшими ценностями, целью (или идеалом) и условиями, в которых применяется норма. Исследованы критерии и уровни адекватности норм, условия ее формирования. Зафиксировано, что формирование адекватности нормы в процессе исторического развития происходит посредством процедуры фальсификации.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в следующем:

- во-первых, результаты исследования могут быть использованы для прояснения онтологической, гносеологической и аксиологической проблематики, связанной с изучением нормативного;

- во-вторых, проделанная работа по исследованию причин и истоков появления того или иного вида нормативного, особенностей функционирования норм как феноменов сознания и практической деятельности людей может способствовать инициированию культурных ответов, способных обеспечить выживание и развитие как российского, так и мирового сообщества;

- в-третьих, выводы диссертации могут быть использованы для разработки и чтения курсов философии, культурологии, религиоведения, этики, аксиологии и философской антропологии, а также спецкурсов в процессе преподавания философских дисциплин.

Апробация. Основные положения и результаты диссертационного исследования прошли апробацию в практическом преподавании автором курсов философии, культурологии религиозной философии и религиоведения в Курганском государственном университете и в Российском государственном профессионально-педагогическом университете (г. Екатеринбург); обсуждались на заседаниях кафедры философии и Совета по гуманитарным наукам Курганского государственного университета, кафедры философии ИППК при Уральском государственном университете им A.M. Горького, кафедры философии Института педагогической юриспруденции Российского государственного профессионально-педагогического университета; были изложены в выступлениях на следующих конференциях: на Республиканской научно-практической конференции «Проблема гуманизации высшего образования: региональный аспект» (Екатеринбург, 1992); на Российской конференции «Философия ценностей» (Курган, 1998); на Международном научном религиоведческом Конгрессе «Религия, человек, общество» (Курган, 1998); на Втором Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999); на Межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы свободы совести, веротерпимости и преодоления религиозного и этнс-конфессионального экстремизма» (Курган, 2000); на Всероссийской научной конференции «Мировоззрение и культура, посвященной 75-летию Заслуженного деятеля науки РФ, д-ра филос. наук, проф. И.Я. Лойфмана (Екатеринбург, 2002); на Международной первой богословской научно-практической конференции «Современные проблемы теологического образования (культурологический, богословский, педагогический и лингвистический аспекты): Екатерининские чтения» (Екатеринбург, 2003); на Межрегиональной научно-практической конференции «Россия XXI века: проблемы, противоречия и перспективы обновления» (Екатеринбург, 2005); отражены в публикациях, список которых приведен в конце автореферата.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Текст исследования изложен на 138 страницах. Библиография содержит 313 наименований на русском и английском языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Онтологическая и гносеологическая специфика нормы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятый в настоящем диссертационном исследовании анализ онтологической и гносеологической специфики нормы позволил сделать следующие выводы.

Из совокупности знаний, которые называют в обыденной жизни нормами, вычленен категориально определенный класс норм — регуляторов поведения людей и человеческой деятельности в целом; отмечен ряд черт этих норм, не зависящих от конкретной сферы деятельности, которую они призваны регулировать.

Рассмотрен феномен инстинкта в связи с вопросом о месте нормы в деятельности человека; показано, что норма, хотя и стандартизирует действия, и в этом смысле близка к инстинкту, существенно отличается от него. Это отличие заключается, во-первых, в том, что норма предусматривает выбор (инстинкт как регулятор однозначен), во-вторых, норма предполагает широкое варьирование (инстинкт - прямолинеен).

Исследовано соотношение творчества и нормативности в процессе деятельности выяснено, что противоположность творчества и нормативности не исключает их связи, поскольку творчество подразумевает определенные нормы, подчиняется им. Отмечена важнейшая черта нормы: она определяет степень свободы (разрешающая, запрещающая и т.д.), тем самым, обеспечивая относительную безопасность творчества.

Дана методологически опирающаяся на деятельностный подход к сущности человека оригинальная типология норм, которая образует сложную структуру и позволяет различать нормы по многим основаниям. Выделены следующие основания деления для норм: по субъекту, по обоснованности, по характеру воздействия на деятельность, по способу вхождения в человеческую деятельность, по уровню обобщенности, по степени врастания в человеческую практику и сознание, по степени осознанности.

Определены основные формы бытия нормы — это норма в ее идеальном бытии, существующая в психике индивида как потенциальный регулятор его деятельности, и норма в действии, которая бытует в самом поведении, отношениях или деятельности человека и выполняет регулирующую функцию актуально.

В результате исследования бытия норм в психике обнаружено, что они существенно различаются между собой по уровню осознанности (неосознаваемые, частично или полностью осознаваемые нормы), что связано с их генезисом, функционированием и способом воспроизводства в сообществе. Выяснено, что стихийно возникающие в процессе исторического развития человека как интуитивное обобщение практической деятельности нормы являются неосознаваемыми; они непосредственно усваиваются в процессе деятельности, передаются в общении с другими поколениями. Усвоение нормы на уровне словесного предписания позволяет охарактеризовать ее как частично или полностью осознаваемую: осознаются несколько или все компоненты ее структуры - от характера до санкции. Рассмотренная форма бытия нормы тесно связана с бытием нормы как схемы реально осуществляемых действий. В процессе деятельности под влиянием ряда факторов потенциальные (абстрактные) нормы трансформируются, становятся актуально действующими (конкретными) нормами.

Рассмотрены понятия «истинность», «правильность», «праведность» и «адекватность»; анализ содержания данных категорий позволил их развести между собой. В качестве отправной точки взята, как наиболее плодотворная, классическая концепция истины. В ней содержится методологическое начало, которое может быть использовано и при оценке норм: знание сопоставляется с чем-то, что знанием не является. Оценка нормы тоже требует ее сопоставления с чем-то, отличным от нее. В работе сделан вывод о неприменимости гносеологической категории истинности непосредственно ни к нормам, ни к целям, ни к идеалам.

Разработана концепция адекватности нормы. Адекватность, как более широкая категория, применима к норме как идеальному образованию и к поступку. Поскольку норма в качестве идеального образования представляет собой суждение о должном, постольку она не может быть сопоставлена с чем-либо сущим. Констатируется также невозможность оценить норму на адекватность, исходя из самой нормы, или системы норм, в которую она вписана. Норма должна быть сопоставлена с конкретными обстоятельствами деятельности, ее целью, а также с нормами других систем. Таким образом, адекватность нормы определяется не через сопоставление с сущим, как это традиционно делается для истины, а в ее соотношении с высшими ценностями, целью (или идеалом) и условиями, в которых применяется норма.

Исследованы критерии и уровни адекватности норм, условия ее формирования. Норма тогда адекватна, когда следование ей в деятельности способствует при данных обстоятельствах (условиях) достижению данного идеала (цели). Поступок, который следует (соответствует) норме, - это адекватный поступок при условии адекватности самой нормы.

Обнаружена содержательная и глубокая аналогия между движением познания к абсолютной истине через ряд относительных истин и движением к абсолютным ценностям, идеалам и нормам через относительные ценности и относительно адекватные нормы.

Рассмотрение характерного для гносеологии метода верификации к нормам, с целью проверки их на адекватность, позволило сделать вывод о невозможности (или, по крайней мере, затрудненности) его применения. Исследован противоположный метод - процедура фальсификации, которая означает, применительно к изучаемой проблеме изживание нормы, не оправдавшей себя в ходе исторического развития.

Выяснено, что в локальных сферах деятельности, когда человек добивается достижения конкретных целей, нормы на основе обретенного опыта становятся все более адекватными. Хотя абсолютность здесь может быть достигнута тоже лишь в бесконечности, поскольку практически неограничено количество вариаций обстоятельств применения норм. В то время как в широких сферах деятельности, которые в большей степени задаются идеалами, проблема адекватности намного сложнее. Здесь оценке подлежит не отдельная норма, а совокупность норм. Система норм, во-первых, должна быть непротиворечивой, а во-вторых, — обеспечивать движение к идеалу. В ходе исторического развития человечество по существу подвергает нормы и системы норм фальсификации и преобразованию с целью выработки все более адекватных норм. Таким образом, развитие оценочной сферы, с одной стороны, включает преемственность, а с другой, - не является чисто коммулятивным процессом.

Особо стоит вопрос об адекватности самого идеала. Если идеал нереализуем, то никакая система норм не может обеспечить его достижение и, следовательно, быть адекватной. Адекватность идеалов тоже проверяется в ходе исторического развития, хотя ни одно поколение не может дать окончательную оценку идеалу, тем более позитивную.

Однако вопрос об оценке идеалов в исследовании лишь поставлен. В соответствии с этим в работе только обозначена проблема адекватности общечеловеческих ценностей. Это должно стать предметом дальнейшего изучения и анализа.

Список научной литературыПопова, Елена Валентиновна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин. Против академиков // Антология мировой философии: В 4 т. М.: Мысль, 1969. Т.1. 4.2. - 576 с.

2. Агацци Э. Ответственность подлинное основание для управления свободной наукой // Вопросы философии. 1992. N1. С.30-40.

3. Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989. N2. С.24-34.

4. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Изд-во НОРМА, 2001.-752 с.

5. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999. - 712 с.

6. Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. М.: Изд-во НОРМА, 2001.-176 с.

7. Аристотель. Метафизика // Соч.: В 4 т. T.l. М.: Мысль, 1975. 550 с.

8. Аристотель. Никомахова этика // Соч.: В 4 т. Т.4. М.: Мысль, 1984. 830 с.

9. Аристотель. Об истолковании // Соч.: В 4 т. Т.4. М.: Мысль, 1984. 830 с.

10. Арлычев А.Н. Саморегуляция, деятельность, сознание. СПб.: Наука, Санкт-Петербургское отделение, 1992. 148 с.

11. П.Артюхович Ю.В. Нормативно-ценностная модель личности: специфика формирования в современных условиях: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Ставрополь, 1999. 22 с.

12. Архангельский Л.М. Наука и нормы: альтернатива или единство // Вопросы философии. 1979. №3. С. 119-127.

13. Архангельский Л.М. Природа норм и диалектика их развития // Вопросы философии. 1978. N3. С.71-83.

14. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. 368 с.

15. Афанасьев В.Г. Социальная информация. М.: Наука, 1994. 199 с.

16. Бабаев В.К. Норма права как истинное суждение // Правоведение, 1976. N2. С.28-35.

17. Байбурин А.К. Некоторые вопросы этнографического изучения поведения // Этнические стереотипы поведения. Л.: Наука, 1985. — 325 с.

18. Бакштановский В.И. Диалектика цели и средств в моральном выборе // Философские науки. 1977. N1. С.103-115.

19. Бакштановский В.И. Моральный выбор личности: альтернативы и решения. М.: Политиздат, 1983. 224 с.

20. Бакштановский В.И. Моральный выбор личности: критерий целесообразности //Вопросы философии. 1981. N8. С.85-97.

21. Бакурадзе О.М. Истина и ценность // Вопросы философии. 1966. N7. С.45-48.

22. Барулин B.C. Социально-философская антропология. М.: Онега, 1994. -256 с.

23. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-445 с.

24. Бахтияров К.И. Об истинности высказываний в неклассических ситуациях //Вопросы философии. 1970.N10. С.60-66.

25. Бекарев A.M. Свобода человека в социальном пространстве // Дис. доктора философских наук. Екатеринбург, 1993. 218 с.

26. Бердяев Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. Харьков; М.: ФОЛИО; ACT, 2002. 681 с.

27. Бердяев Н.А. Судьба России: Репринтное воспроизведение 1918 г. М.: Филос. об-во СССР, 1990. 240 с.

28. Беркли Дж. Алсифрон, или Мелкий философ // Соч. М.: Мысль, 1978. 556 с.

29. Библер B.C. Нравственность, культура, современность (Философские раздумья о жизненных проблемах). М.: Знание, 1990. 70 с.

30. Библия: Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М.: Рос. Библ. об-во, 2002. 1296 с.

31. Блхова М. Категория моральной нормы в марксистской этике // Вестник МГУ, 1979. N5. Серия 7. Философия. С.63-75.

32. Бобнева М.И. Нормативность как специфика социального // Соотношение биологического и социального в человеке. М.: Наука, 1975. 290 с.

33. Бобнева М.И. Особенности нормативной регуляции поведения человека в организации // Психологические механизмы регуляции социального поведения. М.: Наука, 1979. 335 с.

34. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978. -311с.

35. Борзых В.В. О свободе морального выбора // Вопросы философии. 1992. N1. С.175-177.

36. Братусь Б.С. Аномалии личности. М.: Мысль, 1988.-304 с.

37. Брожик В. Марксистская теория оценок / Пер. со славац. М.: Прогресс, 1982.-262 с.

38. Буева Л.П. Духовность и проблемы культуры // Вопросы философии. 1996. №2. С.3-9.

39. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. 216 с.

40. Букреев В.И. Нормативная система (духовный мир человека). Екатеринбург: Изд-во УрПОА, 1999. 224 с.

41. Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права: от истоков этики и права к мировоззрению. М.: Юрайт, 1998. 336 с.

42. Булгаков С.Н. Два града. Исследования о природе общественных идеалов. СПб.: Изд-во РХГИ, 1997. 590 с.

43. Быченкова И.А. Традиции как объект гуманитарного познания: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. Новосибирск, 2000. -31 с.

44. Вальдман И.А. Трансформация традиционного общественного сознания: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. Новосибирск, 2000.-24 с.

45. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988. 507 с.

46. Васечко В.Ю. Максима как феномен культуры: Автореф. дисс. .докт. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2002. 40 с.

47. Вдовина Н.Р. Социально-нравственные нормы как регуляторы поведения и деятельности личности // Современные психолого-педагогические проблемы высшей школы. Вып.2. Л.: Изд-во ЛГУ, 1974. 254 с.

48. Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий. Протестантские секты и дух капитализма // Атеист, 1928. №25, 26, 30.

49. Вильчинский В.Я. Соотношение моральных суждений и фактов (Юм и англо-американская «аналитическая» философия) // Философские науки. 1972. N3. С.89-97.

50. Выготский Л.С. Диагностика развития и педологическая клиника трудного детства // Собр. соч.: В 6 т. Т.5. М.: Педагогика, 1983. 369 с.

51. Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. М.: Педагогика-Пресс, 1993.-221 с.

52. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1999. 185 с.

53. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. 392 с.

54. Гайденко П.П. Бытие и разум // Вопросы философии. 1997. №7. С.114-140.

55. Гараджа В.И. Мораль и религия // Вопросы философии. 1996. №2. С. 17-22.

56. Гегель Г.-В.-Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 3: Философия духа. М.: Мысль, 1977. 471 с.

57. Гегель Г.-В.-Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т.1: Наука логики. М.: Мысль, 1974.-452 с.

58. Генон Р. О смысле «карнавальных» праздников // Вопросы философии. 1991. N4. С.45-48.

59. Генон Р. Традиция и бессознательное // Вопросы философии. 1991. N4. С.51-53.

60. Гоббс Т. О человеке // Избр. произв.: В 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1964. 583 с.

61. Годфруа Ж. Что такое психология: В 2 т. Т.2. / Пер. с фр. М.: Мир, 1992. — 370 с.

62. Гордяскина И.В. Моральный выбор: феномен сознания и поведения: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. Саранск, 2001. — 20 с.

63. Гранин Ю.Д. О гносеологическом содержании понятия «оценка» // Вопросы философии. 1987. N6. С.59-72.

64. Грибакин А.В. Жизненный путь как социально-историческое утверждение человека. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1985. 200 с.

65. Грэхэм Л. Естествознание, философия и наука о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: Политиздат, 1991. 480 с.

66. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984. -350 с.

67. Гуренко М.М. Проблема этической оценки права // Вопросы философии. 1970. N10. С.178-181.

68. Гусейнов А.А. Великие моралисты. М.: Республика, 1995. 351 с.

69. Гусейнов А.А. Социальная природа нравственности. М., 1974. 157 с.

70. Гусейнов А.А. Этика ненасилия // Вопросы философии. 1992. N3. С.72-81.

71. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 2004. 472 с.

72. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т.2. М.: Русский язык, 1979. 779 с.

73. Даштамиров С.А. Социальные нормы как объект гносеологического и социологического анализа: Автореф. дисс. докт. филос. наук. М., 1985. -37 с.

74. Двадцать лекций по философии / А.В. Грибакин, Ю.Г. Ершов, В.Е. Кемеров и др. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2002. 407 с.

75. Двенадцать лекций по философии / Отв. ред. И.Я. Лойфман. Екатеринбург: УрГТОА, 1996.-228 с.

76. Демин В.Н. Русский космизм: от истоков к взлету // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1996. №6. С.3-18.

77. Денисов С.Ф. Рассудок и разум в человеческой активности (философско-антропологическое и гносеологическое осмысление современной духовной ситуации): Автореф. дисс. докт. филос. наук. Томск, 1995.-46 с.

78. Денисова JI.B. Догматическое основание метафизических систем. Омск: Юр. ин-т МВД России, 1999. 243 с.

79. Димитрова С.В. Цель и результат в социальной деятельности: Автореф.

80. S дисс. .канд. филос. наук. Волгоград, 1999. 24 с.

81. Древнекитайская философия: В 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1973. 384 с.

82. Дремина М.И. Бытие истины: структурно-системный аспект: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. Уфа, 1999. — 20 с.

83. Дробницкий О.Г. Понятие морали (историко-критический очерк). М.: Наука, 1974.-388 с.

84. Дробницкий О.Г. Проблема ценности в марксистской философии // Вопросы философии. 1966. N7. С.33-44.

85. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М.: Наука, 1977. 333 с.

86. Дюркгейм Э. Социология / пер с фр. М.: Канон, 1995. 349 с.

87. Дюрягин И.Я. Об истинности содержания правоприменительного акта // Советское государство и право. 1975. N2. С.46-51.s 87. Ермолаева В.Е. Этика и логика // Вопросы философии. 1968. N11. С.78-83.

88. Жельвис В.И. Инвектива: опыт тематической и функциональной классификации // Этнические стереотипы поведения. Л.: Наука, 1985. -325 с.

89. Завьялов М.Г. Традиция как способ самоидентификации общества: Дисс. канд. философ, наук. Екатеринбург, 1997. 142 с.

90. Запасник С. Ложь в политике // Философские науки. 1991. N8. С.94-107.

91. Захарченко М.В. Типологическая интерпретация понятия традиции: Автореф. дисс. .докт. филос. наук. СПб., 2002. -44 с.

92. Зиновьев А.А. О логике нормативных предложений // Вопросы философии.1. Г 1968.N11. С.111-120.

93. Зыбковец В.Ф. Происхождение нравственности. М.: Политиздат, 1974. -126 с.

94. Ивин А.А. Деонтическая логика // Вопросы философии. 1966. N12. С. 160171.

95. Ивин А.А. Каузальное определение истины // Философские науки. 1978. N4. С.85-93.

96. Ивин А.А. Логика норм. М.: Изд-во МГУ, 1973.-122 с.

97. Ивин А.А. О логике оценок // Вопросы философии. 1968. N8. С.53-63.

98. Ивин А.А. Ценности и понимание // Вопросы философии. 1987. N8. С.31-43.

99. Ивлев Ю.В. Истинность нормы // Труды Высшей школы МВД СССР. Вып.23.М., 1969.-315 с.

100. Ивлев Ю.В. Основания логики норм // Философские науки. 1969. N6. С.70-81.

101. Идеалы и нормы научного исследования / B.C. Степин, А.П. Огурцов и др. Минск: Изд-во БГУ, 1981. 431 с.

102. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. 464 с.

103. Ильин В.В. Моральные абсолюты в нормативном сознании // Вестник МГУ. Сер. Философия. 1992. N5. С.3-16.

104. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Собр. соч.: В 10 т. Т.4. М.: Русская книга, 1994. 622 с.

105. Ильин И.А. Понятие права и силы // Собр. соч.: В 10 т. Т.4. М.: Русская книга, 1994.-622 с.

106. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. 430 с.

107. История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М, 1996. 728 с.

108. История философии: В 7 т. / Под ред. Г.Ф. Александрова, Б.Э. Быховского и др. Т.1. М.: Соцэкгиз, 1941. 642 с.

109. Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб.: Петрополис, 1997. -206 с.

110. Каган М.С. Человеческая деятельность. М.: Политиздат, 1974. — 328 с.

111. Канарш Г.Ю. Социальная справедливость с позиций натурализма и волюнтаризма//Знание. Понимание. Умение. 2005. №1. С. 102-110.

112. Кант И. Критика практического разума // Соч.: В 6 т. Т.4. 4.1. М.: Мысль, 1965.-544 с.

113. Кант И. Критика способности суждения // Соч.: В 6 т. Т.5. М.: Мысль, 1966.-564 с.

114. Кант И. Метафизика нравов // Соч.: В 6 т. Т.4. 4.2. М.: Мысль, 1965. -478 с.

115. Кант И. Основы метафизики нравственности // Соч.: В 6 т. Т.4. 4.1. М.: Мысль, 1965. 544 с.

116. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. 709 с.

117. Кашин Д.О. Социокультурные факторы устойчивости общества: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. Томск, 1999. -20 с.

118. Кветной М.С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1974. 224 с.

119. Кирьязева М.А. Нравственная норма гуманизм. М.: Знание, 1989. - 89 с.

120. Киютина Т.Н. Методологические проблемы детерминации оптимизированной человеческой деятельности: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. Красноярск, 2000. 16 с.

121. Кладько С.С. К концепции конвергенции нормативно-ценностных пространств в европейской культуре: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. М., 2000.-32 с.

122. Кобляков В.П. Об истинности моральных суждений // Вопросы философии. 1968. N5. С.61-71.

123. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. 658 с.

124. Конев В.А. Философия культуры и парадигмы философского мышления // Философские науки. 1991. N6. С. 16-29.

125. Коран / Пер. И.Ю. Крачковского. М.: Наука, 1990. 727 с.

126. Кормер В.Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура // Вопросы философии. 1989. N9. С.60-75.

127. Кормер В.Ф. О карнавализации как генезисе «двойного сознания» // Вопросы философии. 1991. N1. С. 166-185.

128. Корольков А.А. О понимании нормы в биологии и медицине // ^ Философские вопросы современной биологии. M.-JI.: ЛГУ, 1966. 226 с.

129. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М.: Политиздат, 1988. 382 с.

130. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград: Комитет по печати, 1996. 352 с.

131. Краткий словарь по эстетике / Под ред. М.Ф. Овсянникова. М.: Просвещение, 1983. 223 с.

132. Кувшинов И.С. Философский анализ гносеологических аспектов правовой реальности: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. Магнитогорск, 2002.-18 с.

133. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.-287 с.

134. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство и право. 1980. N2. С. 10-18.

135. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии. 1997. N2. С.57-70.

136. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1975. -288 с.

137. Кутасова И.М. Наука и обоснование норм нравственности // Философские науки. 1978. N4. С.65-75.

138. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М.: Юридическая литература, 1987. 143 с.f it!

139. Ларошфуко Ф. Максимы и размышления//Франсуа де Ларошфуко, Блез Паскаль, Жан де Лабрюйер. Суждения и афоризмы. М.: Политиздат, 1990. -384 с.

140. Латино-русский словарь / Сост. A.M. Малинин. М.: Изд-во иностр. и нац. словарей, 1952. 764 с.

141. Латипов А.Д. Власть как социальный феномен и формы ее истинности: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. Уфа, 2001. 18 с.

142. Лейбниц Г.-В. О предопределенности // Соч.: В 4 т. Т.1. М.: Мысль, 1982. -636 с.

143. Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т.29.

144. Ленинская теория отражения. Ценностные аспекты отражения. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1977. Вып.8. 125 с.

145. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1977. -304 с.

146. Леонтьев А.Н. Культура, поведение и мозг человека // Вопросы философии. 1968. N7. С.50-56.

147. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. 1996. №4. С. 15-26.

148. Лесков А.В. Регулируемое развитие России: принцип хрупкости хорошего // Общественные науки и современность. 1996. №5. С. 142-151.

149. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. 682 с.

150. Лобовиков В.О. Формализация деятельности (оценки и нормы): Автореф. дисс. .докт. филос. наук. Свердловск, 1990. 40 с.

151. Локк Д. Мысли о воспитании // Соч.: В 3 т. Т.З. М.: Мысль, 1988. 670 с.

152. Локк Д. О пользовании разумом // Соч.: В 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1960. -532 с.

153. Лоренц К. Агрессия (Так называемое Зло) // Вопросы философии. 1992. N3. С.5-38.

154. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Вопросы философии. 1992. N3. С.39-53.

155. Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. 655 с.

156. Лосев А.Ф. История античной эстетики: итоги тысячелетнего развития: В 2 т. Т.1. М.: Искусство, 1992. 656 с.

157. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. 367 с.

158. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. -524 с.

159. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. 432 с.

160. Лосский Н.О. Воспоминания. Жизнь и философский путь (Tn.YI. Переход от теории к метафизике) // Философские науки. 1991. N4. С. 106130.

161. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991. 368 с.

162. Лучанкин А.И. Идеал и утопия: проблемы социопоэтики праздника // Идеальное как продукт исторического развития человечества. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1989. 139 с.

163. Любутин К.Н., Грибакин А.В. Западная философская антропология: от Фейербаха к Фромму. Екатеринбург: УрГТОА, 1994. 160 с.

164. Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ. СПб.: Питер Ком, 1999. -688 с.

165. Макай М.К. К вопросу о моральной оценке // Вопросы философии. 1975. N9. С.99-106.

166. Макконнелл К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2 т. / Пер. с англ. Т.2. М.: Республика, 1992. - 400 с.

167. Максимов A.M., Чупров А.С. Природа человека и его свобода (эволюция проблемы в истории западноевропейской светской и религиозной мысли). Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1996. 192 с.

168. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. №6. С. 12-19.

169. Малинова И.П. Философия права. Екатеринбург: УрГТОА, 1995. 128 с.

170. Мал кол ьм Н. Состояние сна. М.: Прогресс, 1993. 176 с.

171. Мандевиль. Басня о пчелах. М.: Мысль, 1974. 376 с.

172. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1973. 145 с.

173. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12.

174. Маркс К. Капитал. T.I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.44.

175. Мартишина Н.И. Коммуникация как основание социального бытия // Основания социального бытия / Рос. филос. об-во и др. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2002. — 156 с.

176. Математическая энциклопедия: В 5 т. T.I. М.: Советская энциклопедия, 1977.-1151 с.

177. Математический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1988. 647 с.

178. Местр Ж. Рассуждения о Франции. Гл.6. О божественном влиянии в политических конституциях // Полис, 1997. №2. С.140-147.

179. Микро-, макроэкономика. Практикум / Под общ. ред. Ю.А. Огибина. СПб.: Литера плюс, Санкт-Петербург оркестр, 1994. 432 с.

180. Миллер Дж., Галантер Е., Прибрам К. Планы и структура поведения / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1965. 238 с.

181. Мировоззрение и культура: Сб. ст. / Под общ. ред. В.В. Кима. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2002. — 384 с.

182. Мирошников Ю.И. Аксиологическая концепция социокультурной коммуникации: Автореф. дисс. .докт. филос. наук. Екатеринбург, 2000. -34 с.

183. Мирошников Ю.И. Аксиологическая структура социокультурной коммуникации. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1998. 114 с.

184. Мирошников Ю.И. Аксиологические основы структурной упорядоченности культуры // Гуманитарные исследования. Вып.4. Кн.2. Омск: Изд-во Омск, ун-та, 1999. 235 с.

185. Мокроносов Г.В., Мосоров A.M., Кемеров В.Е. Общественные отношения, интересы, мотивы. Свердловск: Изд-во УПИ, 1971. 116 с.

186. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 1994. 238 с.

187. Момов В. Норма и мотив поведения // Вопросы философии. 1972. N8. С.49-53.

188. Монтень М. Опыты. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. 558 с.

189. Мораль: сознание и поведение / Отв. ред. Головко Н.В. М.: Наука, 1986. -207 с.

190. Моральный выбор / Под общ. ред. Титаренко А.И. М.: Изд-во МГУ, 1980.-344 с.

191. Моторина Л.Е. Гносеологический анализ бессознательного // Философские науки. 1978. N3. С. 159-162.

192. Мотрошилова Н.В. К проблеме научной обоснованности норм // Вопросы философии. 1978. N7. С.110-123.

193. Мушинский В.О. Основы правоведения. М.: Международные отношения, 1994. 299 с.

194. Мушинский В.О. Правовое государство и правопонимание // Сов. государство и право. 1990. №2. С.20-32.

195. Назаретян А.П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс // Вопросы философии. 1992. N3. С.82-94.

196. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в 21 веке // Вопросы философии. 1996. №11. С.65-74.

197. Неновски Н. Право и ценности / Пер. с болг. М.: Прогресс, 1987. 248 с.

198. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. М.: Б.и., 1993.-150 с.

199. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М.: Знание, 1986.-63 с.

200. Ницше Ф. Генеалогия морали // Соч.: В 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1990. 829 с.

201. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991. 640 с.

202. Нуйкин А.А. Истинностная и ценностная компоненты познания // Вопросы философии. 1988. N5. С.68-81.

203. Общая теория государства и права / Под ред. Лазарева В.В. М.: Юрист, 1997.-471 с.

204. Ойзерман Т.И. Существуют ли абстрактные истины? // Вопросы философии. 1999. №6. С. 13-25.

205. Омаров A.M. Социальное управление: некоторые вопросы теории и практики. М.: Мысль, 1980. 269 с.

206. Опалев Л.В. Нравственно ли нравственно допустимое поведение? // Философские науки. 1992. N3. С. 167-176.

207. Орлов Б.В., Эйнгорн Н.К. Духовные ценности: проблема отчуждения. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1993. 184 с.

208. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №4. С.114-155.

209. Основания индивидуального бытия / Рос. филос. об-во и др. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2002. — 144 с.

210. Парамонова С.П. Динамика морального сознания. Пермь: Изд-во Перм. гос. тех. ун-та, 1997. 209 с.

211. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности: Некоторые вопросы методологии и теории. М.: Мысль, 1972. - 198 с.

212. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М.: Высшая школа, 1990. 175 с.

213. Петленко В.П., Царегородский Г.И. Норма как психофизиологический оптимум живой системы // Философия медицины. Киев, 1979. 194 с.

214. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб.: Тип. Ю.Н. Эрлиха, 1907. 331 с.

215. Петражицкий JI.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000. 608 с.

216. Платон. Кратил // Соч.: В 3 т. T.l. М.: Мысль, 1968. -623 с.

217. Платон. Федон // Собр. соч.: В 4 т. Т.2. М.: Мысль, 1993. 589 с.

218. Плахов В.Д. Социальные нормы. Философские основания общей теории. М.: Мысль, 1985.-253 с.

219. Победа Н.А. Духовные потребности и реальное поведение. Кишенев: Штиинца, 1990.-116 с.

220. Подкорытов В.А. Система социальной регуляции как фактор жизнепостроения индивида: Дисс. канд. филос. наук. Екатеринбург, 1998. -137 с.

221. Попов В.И. Социальный контроль и личность: нормативная регуляция деятельности: Дисс. канд. филос. наук. Свердловск, 1985. 126 с.

222. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. Т.1: Чары Платона. М.: Феникс; Культур, инициатива, 1992. 448 с.

223. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Феникс; Культур, инициатива, 1992. 525 с.

224. Поросенков С.В. Социальные нормы как форма отражения действительности // Философские науки. 1981. N5. С.138-141.

225. Проблема ценности в философии. М.-Л.: Политиздат, 1966. 212 с.

226. Пронин С.Л. Ценностные основания человеческой деятельности (мораль, политика, наука): Автореф. дисс. .канд. филос. наук. М., 1998. 16 с.

227. Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М.: Наука, 1976.-368 с.

228. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1972.-607 с.

229. Радхакришнан С. Индийская философия: В 2 т. / Пер. с англ. T.l. М.: Изд-во иностр. литературы, 1956. 623 с.

230. Развитие как регулятивный принцип / Отв. ред. Кохановский В.П. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1991. 101 с.

231. Разумович Н.Н. Источники и формы права // Сов. Государство и право. 1998. №4. С.28-35.

232. Райт Г.Х. Модальная логика местоположений // Философские науки. 1977. N6. С.112-119.

233. Рикер П. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989. N2. С.41-50.

234. Риккерт Г. Ценности жизни и культурные ценности // Логос: В 2 кн. СПб.: Образование, 1912-1913.

235. Роднов Л.Н. Разум и нравственность в единстве сознания // Вестник МГУ. Сер.7. Философия. 1996. №3. С.16-28; №4. С.14-27.

236. Розенталь Д.Э., Теленкова М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Просвещение, 1976. 543 с.

237. Ролз Д. Теория справедливости / Пер. с англ. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995.-536 с.

238. Рорти А. Царь Соломон и простолюдин: проблема согласования конфликтных моральных ситуаций // Вопросы философии. 1994. N6. С.98-110.

239. Руссо Ж.-Ж. Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М.: КАНОН-пресс-Ц; Кучково поле, 1998. 416 с.

240. Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества // Социс. 1997. №7. С.3-10.

241. Ручка А.А. Социальные ценности и нормы. Киев: Наукова думка, 1976. -152 с.

242. Савва Е.В. Русская соционормативная культура в философии Серебряного века: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. Краснодар, 2000. — 27 с.

243. Сагатовский В.Н. Природа системной деятельности // Понятие деятельности в философской науке. Томск: Изд-во ТГУ, 1978. 189 с.

244. Сагатовский В.Н. Ценность и смысл // Философские науки. 1987. N10. С.105-106.

245. Сарингулян К.С. О регулятивных аспектах культурной традиции // Советская этнография. 1981. N2.

246. Сарингулян К.С. Проблемы определения и видовой классификации норм культуры // Философские проблемы культуры. Тбилиси: Мециераба, 1980. — 220 с.

247. Святохина Г.Б. Социальная справедливость: актуальные проблемы и пути их решения в современном российском обществе: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. Уфа, 1998. 18 с.

248. Семененко И.И. Афоризмы Конфуция. М.: Изд-во МГУ, 1987. 299 с.

249. Симонов В.П. Анатомия совести // Человек. 1990. №5. С. 14-20.

250. Скоробогатская С.И. Справедливость как социокультурный идеал: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2001. -20 с.

251. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1989. 624 с.

252. Словарь по этике / Под ред. И.С. Кона. М.: Политиздат, 1983. 445 с.

253. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. Т.7. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1958. 1468 с.

254. Служевская Т.Д. Уроки русской словесности. СПб.: Тускарора, 1994. -246 с.

255. Смирнов Ю.Б. Эволюция и особенности ценностно-нормативных ориентаций западно-европейской и российской ментальности: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. М., 1995.-25 с.

256. Смирнова О.Ю. Нравственные ценности в конфликте культур: Автореф. дисс. .докт. филос. наук. М., 2001. -34 с.

257. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // Соч.: В 2 т. T.l. М.: Мысль, 1990.-895с.

258. Соловьев Э.Ю. И. Кант: Взаимодополнительность морали и права. М.: Наука, 1992.-210 с.

259. Спиноза Б. Этика // Избр. произв: В 2 т. T.l. М., 1957. 727 с.

260. Сподынюк Е.Э. Социально-философский анализ справедливости и законности: опыт сопоставительного исследования: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. Ставрополь, 2001. 28 с.

261. Стеклянникова С.В. Совесть как социокультурный регулятив: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2001.-23 с.

262. Степанова И.Н., Шалютин С.М. Духовность как качество личности и проблема ее воспитания. Курган: Изд-во Курган, ун-та, 2004. 155 с.

263. Столович JI.H. Красота. Добро. Истина. Очерк эстетической аксиологии. М.: Республика, 1994. 464 с.

264. Столович JI.H. Природа эстетической ценности. М.: Политиздат, 1972. -271 с.

265. Судакова А.К. Любовь к жизни и запрет самоубийства в кантианской метафизики нравов // Вопросы философии. 1996. №8. С.54-65.

266. Титаренко А.И. Структура нравственного сознания. Опыт этико-философского исследования. М.: Мысль, 1974. 278 с.

267. Титов В.А. «Истинны» или «значимы» нормы и оценки // Философские науки. 1971. N5. С.41-49.

268. Толкачев В.В. Традиция как феномен культуры: философский анализ: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. Ставрополь, 1999.-26 с.

269. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань; Сев.-Зап. Акад. гос. службы, 1999.-218 с.

270. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. -124 с.

271. Урванцев Б.А. Бегство от хаоса, или как при помощи стандартов человек достигает порядка и совершенства. Свердловск: Средне-Ур. книжное изд-во, 1979.-120 с.

272. Урванцев Б.А. Философско-социологические аспекты стандартизации: Дисс. канд. филос. наук. Свердловск, 1983. 144 с.

273. Фабело Х.Р. Проблема истинности оценки // Вопросы философии. 1984. N7. С.115-121.

274. Федотов Н.Г. К вопросу о нормах в искусстве и эстетическом восприятии // Философские науки. 1973. N5. С.69-74.

275. Философская энциклопедия: В 5 т. Т.2. М.: Советская энциклопедия, 1962-1968.-815 с.

276. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.-840 с.

277. Франк СЛ. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 510 с.

278. Франк СЛ. Философские предпосылки деспотизма // Вопросы философии. 1992. N3. С.114-127.

279. Франц А.Б. Мораль и власть (полемические заметки) // Философские науки. 1992. N3. С.3-10.

280. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности: Работы разных лет / Пер. с фр. М.: Касталь, 1996. 448 с.

281. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Лекции и интервью. М.: Наука, 1992.-175 с.

282. Хабермас Ю. Познание и интерес // Философские науки. 1990. N1. С.90-99.

283. Хайкин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем. М.: Высшая школа, 1972. 279 с.

284. Халфина P.O. Критерий истинности в правовой науке // Советское государство и право. 1974. N9. С.38-44.

285. Холостова Т.В. Моральная оценка и ее особенности // Вопросы философии. 1968. N4. С.93-103.

286. Хонин С.М. Индивид как субъект жизнедеятельности. Куйбышев: Изд-во Сарат. ун-та, Куйбышев, фил., 1990. 164 с.

287. Черданцев А.Ф. Специфика правового отражения // Правоведение, 1973. N2. С.44-50.

288. Чернякова Н.С. Ценностная природа истины: Автореф. дисс. .докт. филос. наук. М., 1995. 32 с.

289. Шалютин С.М. Заметки о выбирающей личности // Человек и цивилизации: аксиологический аспект. Курган: Изд-во Кургананского гос. ун-та, 1992. 169 с.

290. Шамшурин В.И. Социология, менеджмент и публично-правовое регулирование // Социс. 1997. №4. С. 145-149.

291. Шарипов Р.А. Критерий истины в социальном познании: Автореф. дисс. .канд. филос. наук. Уфа, 2000. -29 с.

292. Шердаков В.Н. Свобода и справедливость // Свобода и справедливость. Диалог мировоззрений: Материалы симпозиума 12-13 мая 1993 г. Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вят. Кадрового Центра, 1993. — 142 с.

293. Шихирев П.Н. Исследования стереотипа в американской социальной науке // Вопросы философии. 1971. N5. С.74-89.

294. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости // Гуревич П.С. Этика Артура Шопенгауэра. М.: Знание, 1991. 168 с.

295. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Гуревич П.С. Этика Артура Шопенгауэра. М.: Знание, 1991. 168 с.

296. Шрейдер Ю.А. Ритуальное поведение и формы косвенного целеполагания // Психологические механизмы регуляции социального поведения. М.: Наука, 1979. 328 с.

297. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20.

298. Эстетика: Словарь / Под общ. ред. А.А.Беляева. М.: Политиздат, 1989. -445 с.

299. Этнические стереотипы поведения / Под ред. А.К. Байбурина JL: Наука, 1985.-325 с.

300. Этциони А. Политические процессы и моральные побуждения // Вопросы философии. 1995. N10. С.72-84.

301. Эшби У.Р. Конструкция мозга: Происхождение адаптивного поведения человека / Пер. с англ. М.: Мир, 1964. 412 с.

302. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности: методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. 391 с.

303. Юм Д. О норме вкуса // Соч.: В 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1965. 928 с.

304. Юм Д. Скептик // Соч.: В 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1965. 928 с.

305. Юм Д. Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам // Соч.: В 2 т. T.l. М.: Мысль, 1965. 847 с.

306. Якобе В. Происхождение зла и человеческая свобода или трансцендентальная философия и метафизика // Вопросы философии. 1994. N1. С. 102-110.

307. Яковлев A.M. Право и объективные социальные нормы // «Труды» ВНИИСЗ. T.l. М., 1974. 814 с.

308. Durkheim Е. Professional Ethics and Civic Morals. L.-N.Y.: Routlenge, 1992. -346 p.

309. Gupta A. Truth and Paradox // Journal of Philosophical Logic. -1982.-11.-P.l-60.

310. Kripke S. Outline of a Theory of Truth // Journal of Philosophy. 1975. - 72. -P.690-716.

311. Rawls J. Political Liberalism. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1993. 515 p.

312. Tarski A. The Semantic Conception of Truth // Semantics and the Philosophy of language / Ed. by L.Linsky. L., 1952. - P. 13-47.