Онтологическая составляющая проблемы исследования человеческой памяти

Федоров, Олег Сергеевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Онтологическая составляющая проблемы исследования человеческой памяти

Год: 2005
Автор научной работы: Федоров, Олег Сергеевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Казань
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Онтологическая составляющая проблемы исследования человеческой памяти'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Онтологическая составляющая проблемы исследования человеческой памяти"

Фёдоров Олег Сергеевич

ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПАМЯТИ (исторический и социальный аспекты)

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Казань-2005

Работа выполнена на кафедре философии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет»

Научный руководитель: кандидат философских наук,

профессор КГПУ (ТГГПУ) Хайруллин Камиль Хасанович

Официальные оппоненты: доктор психологических наук, профессор

Попов Леонид Михайлович

Защита состоится 22 декабря 2005 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212 081.16 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет имени В.И Ульянова-Ленина» по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д 18, корп.2, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина».

Автореферат разослан 19 ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук Агапов Олег Дмитриевич

Ведущая организация:

Казанский государственный архитектурно-строительный университет

кандидат философских наук, доцент

12 65Ш

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена целым рядом причин.

Последнее десятилетие XX века показало, что в социальной жизни России имеются проблемы, продуктивное решение которых зависит от того, сможем ли мы переосмыслить их через призму общепланетарного человеческого опыта и на основе этою выработать ориентиры дальнейшего социального развития, избегнув неадекватной ревизии ценностей и идеалов в ситуации затяжного кризиса во всех сферах жизнедеятельности общества. Кроме этого, глобальные проблемы современности и поиск путей их преодоления также ставят перед нами вопрос о том, что мы можем и должны передать грядущим поколениям, помня о том, что их «настоящее» зависит от их «прошлого», которое для нас является «настоящим». Живя в этом «настоящем», мы определяем возможности грядущих поколений и должны, в свою очередь, учитывать то, какую память о нас мы оставим. Именно на это, по большому счету, нацелен проект ЮНЕСКО «Память мира».

Тенденции гуманизации и гуманитаризации всех сфер жизни России, задачи и проблемы построения гражданского общества, процессы воспитания и образования личности гесно связаны с проблемами преемственности в развитии культуры и духовности, с многообразием накопленного исторического опыта. Идет лавинообразное нарастание информационных технологий, поражающих воображение, стремящихся утвердиться не только на производстве, в технике и быту, но даже в искусстве. Следствием является появление мифа о всесильности компьютерной техники и возможности создания искусственного интеллекта, превосходящего человеческий по ряду параметров, в том числе и по объему «памяти».

Достаточно очевидно, что вышеизложенные проблемы затрагивают, в основном, различные проявления наивысшей ступени развития памяти -человеческой памяти, которая вполне может называться «мозаичным объектом»1, т.к. исследованиями разнообразных ее проявлений сегодня заняты представители целого ряда наук. Но сфера памяти, в первую очередь, - живой мир, общество как высшая ступень развития этого мира и, как следствие, деятельность человека.2 Таким образом, бытие феномена «память» может быть адекватно рассмотрено только сквозь призму человеческого. Желание понять, что есть «человеческая память» - желание понять степень нашею единства с природой, а, возможно, и с космосом.

Псевдонаучное знание в современной культуре (материалы круглого стола) // Вопросы философии. - 2001. - №6. - С 28.

' См • Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера

1990.-С. 103

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ | БИБЛИОТЕКА

Кроме того, исследования памяти приближают человечество к ответам на вопросы «что есть жизнь» и «кто есть человек».

Память как объект философского исследования настолько многопла-нова, что этот объект «не может быть описан понятийными средствами какой-либо одной научной дисциплины, а использование понятийных средств нескольких, пусть даже и близких, отраслей науки тотчас же ставит задачу логически корректного их соотнесения».3 Эта задача достаточно сложная. Поэтому актуальными представляются исследования феномена памяти именно в русле социальной философии — там, где исследуются проблемы различных видов человеческой деятельности, взаимоотношений личности и общества, гармоничного сопряжения всех сфер его жизнедеятельности, развития духовности, преемственности в развитии. взаимодействия новаций и традиций.

По нашему мнению, с позиций социальной философии анализ онтологической составляющей проблемы исследования человеческой памяти представляется необходимым основанием решения целого комплекса гносеологических, аксиологических, феноменологических, психологических и антропологических проблем.

Степень изученности проблемы.

В европейской культуре собственно философские основы изучения человеческой памяти были заложены Платоном и Аристотелем. В античной философии ее бытие представлялось в виде вечной души, обладающей воспоминаниями о трансцендентном мире идеальных сущностей (Платон), или в виде «восковой таблички» индивидуальной человеческой души, фиксирующей «отпечатки» явлений и предметов окружающего мира, полученных с помощью органов чувств (Аристотель). Благодаря Платотгу и Аристотелю сложились два основных подхода к изучению данного феномена. Их можно охарактеризовать как парадигмы трансцендентности памяти, ее независимости от своего «носителя» вечной души - человека (Платон), и имманентности памяти, ее эпифеноменаль-ного характера по отношению к психике (Аристотель).

На рубеже эпох Возрождения и Нового времени Ф. Бэкон обосновал связь памяти и исторической науки, осуществляющуюся посредством времени В период Нового времени проблема разума «затмила» проблему памяти и, соответственно, активизировалась парадигма Аристотеля Человеческая память стала рассматриваться как «библиотека», «склад» впечатлений, полученных человеком в течение жизни, - в этой «библиотеке» действует активное сознание, «выбирая» нужные воспоминания (Р. Декарт, Б. Спиноза, Дж. Локк). В этом же русле рассматривали память философы Просвещения К. Гельвеций, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо, Д. Юм.

3 Дубровский Д И Информация, сознание, мозг. - М.. 1980 - С 173

Г. В. Ф. Гегель сделал важнейший вывод о том, что память человека это диалектическое единство памяти индивида и «отчужденной» от него памяти объективного духа, синтезировав обе парадигмы изучения человеческой памяти в одну, рассматривая память как трансцендентно-имманентный феномен. У Ф. Ницше человеческая память и ее «антипод» - забывчивость - тесно связана в рамках этики с историческим и социальным бытием человека. Но в качестве самостоятельного предмета философского исследования в западной философии память выделяется на рубеже XIX-XX веков благодаря творчеству А. Бергсона. Его онтология памяти тесно связана с проблемой времени, но практически не затрагивает социального бытия, оставаясь в рамках жизни субъекта.

Именно в XX веке формируются три наиболее мощных направления изучения человеческой памяти.

Первое - психология и психоанализ, изучающие, в первую очередь, мнемические процессы психики индивида. Особо значимыми в плане обоснования детерминированности человеческой памяти социумом явились идеи представителей психоаналитической школы - 3. Фрейда, К.-Г. Юнга, Э. Фромма. В результате научной деятельности отечественных психологов и физиологов А.Г. Асмолова, П.П. Блонского, JI.M. Веккера, JI.C. Выготского, В.П. и Т.П. Зинченко, А.Р. Лурия, A.B. Петровского. C.JI. Рубинштейна, A.A. Смирнова, В.А. Шкуратова и многих других, в том числе и зарубежных: Р. Аткинсона, Ж. Годфруа, М. Коула, Г. Крейга, К. Прибрама, С. Скрибнера, Д. Халперн и др. был заложен фундамент психологии памяти.

Второе - феноменология и экзистенциализм, восходящие к Гегелю, Ницше и Бергсону У Э. Гуссерля память - один из модусов человеческого сознания, конституирует смысл и действительность бытия мира, а необходимым условием этого является «внутреннее сознание времени». Главная тема М. Хайдеггера - «забывание», имеющее онтологический статус. Воспоминание, по его мнению, возможно только на основе забывания. Феноменология и экзистенциализм прочно связывают память, время и бытие человека. Отдельные стороны проблемы памяти затронули в своем творчестве Х.-Г. Гадамер, М Мерло-Понти, П. Рикёр, М. Фуко, К. Ясперс.

Третье - отечественная философия. В России у истоков исследования памяти находятся идеи П.Я. Чаадаева о существовании «глубинной памяти народа», те., фактически - социальной памяти. Как неотъемлемый и важнейший элемент духовной жизни человека и общества в конце XIX-начале XX века память рассматривается H.A. Бердяевым. С.Н. Булгаковым, Л.П. Карсавиным, В.Н. Муравьевым, B.C. Соловьевым, Н.Ф. Федоровым, П.А. Флоренским и С Л. Франком. Отечественные религиозные философы понимали под основной функцией памяти обеспечение

целостности индивидуальности (душевной жизни) и социальности (духовной жизни).

70-е годы XX века отмечены появлением в отечественной философии ряда работ, посвященных исследованию феномена «социальная память». Различные аспекты этой проблемы затрагивались или анализировались на протяжении последних 35-40 лет в исследованиях отечественных ученых: Р.Ф. Абдеева. A.C. Арсеньева, В.Г. Афанасьева, Г.С. Батищева, B.C. Библера, Б.А. Глинского, Ю.Н. Давыдова, А.П. Дуброва, Д И. Дубровского, М.С. Кагана, И.Т. Касавина, В.А. Колеватова, Р И. Крутикова, В А Лекторского, Л.В Лескова, Ю.М. Лотмана, М.К. Мамардашвили, Э.С. Маркаряна, В М. Межуева, Г.П Меньчикова, B.C. Поляновского, Б Ф. Поршнева, В.Н. Пушкина, А.И. Ракитова, Я.К. Ребане, В А. Ребрина, Л.П. Репиной, М С Роговина, М.А. Розова, Ж.Т. Тощенко, М Б. Туровского, А.Д. Урсула, А.Н. Чанышсва, Б.А. Чечнева, М Г Ярошевского. За это время философы провели разностороннее исследование различных аспектов социальной памяти и механизмов передачи накоплен ного опыта Из новейших в этом плане (последних 10-15 лет) можно отметить исследования E.H. Агальцовой, Т.И. Барсуковой, E.H. Богатыревой, И.А. Бы-ченковой, М А Дмитровской, И Ф. Игнатьевой, А.Н. Книгина, Е.С. Куб-ряковой, А.Н Латышева, О Б. Мамаевой. К.К. Молдобаева, Э.Д. Резвано-вой, A.B. Святославского, Н А. Терещенко, A.B. Тимофеенко, В.В. Туровского, Э.А. Шулеповой.

Понятия «коллективная память», «социально-историческая память», «историческая память», «культурно-историческая память» широко используют сегодня в своих исследованиях зарубежные историки, социологи. культурологи и антропологи: Дж. Р. Джиллис, Ф. Йейтс, М. Карру-зерс, Р. Кетчум, А. Конфино, М. Коул, Л. Леви-Брюль, Ж. Ле Гофф, А Моль, Дж. Нерон, П. Нора, С. Скрибнер, П. Томпсон, М. Хальбвакс, Ф. Хейнц, М. Шадсон, Э. Эванс-Причард, М. Элиаде и другие.

Необходимо подчеркнуть, что многие аспекты проблемы памяти еще не нашли должного освещения. В начальной стадии изучения, по нашему мнению, находятся вопросы, связанные с выяснением природы памяти различных социальных образований, их структурных элементов и уровней организации Отдельные аспекты проблемы памяти социальных групп в последнее время анализировались в работах И Е. Козновой, Е.А Латухи, О.Т. Лойко, М.П. Назаровой.

В отечественной философии проблеме онтологии человеческой памяти не уделялось должного внимания Причина видится в том, что сферой исследований человеческой памяти традиционно признается общая психология.

Объект исследования память как самоорганизующаяся система.

Предмет исследования - человеческая память как трансцендентно-

имманентный феномен социального бытия.

Целью исследования является социально-философский анализ человеческой памяти, ее уровней организации, структурных элементов и функций, выполняемых ею в системе социального взаимодействия. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- определить бьгтийственные характеристики памяти человека;

- описать концепгуальное поле исследования памяти, сложившееся в истории рефлексии этого феномена;

- определить основную функцию человеческой памяти в сфере социального взаимодействия, на основе этого выявить основные мнемические аспекты развития культуры, общества и личности;

- рассмотреть структуру человеческой памяти как диалектического единства социального разных уровней;

- обозначить место интеллигенции в процессах сохранения и творческого воспроизводства социальной памяти, в деле развития личности;

- показать перспективы развития человеческой памяти, опираясь на анализ современного состояния культуры и отечественной системы образования.

Теоретико-методологическая база исследования. В диссертационной работе используются проблемно-исторический и культурно-исторический методы анализа феномена памяти, диалектический метод Использованы также элементы системного анализа, основой которого является целостное отображение исследуемого объекта. В качестве конкретных методов исследования использованы: метод сравнительного анализа, метод диалектики исторического и логического, социокультурный и герменевтический методы.

При изучении онтологической составляющей проблемы человеческой памяти мы опирались на идеи, содержащиеся в трудах отечественных религиозных философов H.A. Бердяева, С Н. Булгакова, Л.П. Карсавина, B.C. Соловьева, П А Флоренского, С.Л. Франка, философов-«космистов» В.Н. Муравьева и П.Ф Федорова, классиков отечественной психологии -Л.С. Выготского и С Л Рубинштейна, а также в работах современных ученых и философов - MC. Кагана, Г.П Меньчикова, Н Н. Моисеева, А.Н. Чанышева, Л.П Швец Существенное значение при этом для нас имели работы В Г Афанасьева, Б.А. Глинского, Д.И. Дубровского, В.А Колеватова, Э.С. Маркаряна, Я К. Ребане, В.А. Ребрина, посвященные гносеологическим аспектам онтологии человеческой памяти. При рассмотрении аксиологических аспектов этой проблемы мы опирались на отдельные труды Г С Батищева, Ю.Н Давыдова, Ю.М. Лотмана, В.Ф Поршнева, М Б Туровского, Б.А. Чечнева При анализе структуры человеческой памяти нами использовались отдельные положения, содержащиеся в работах Т Парсонса и Ч. Кули. При исследовании функций чело-

веческой памяти мы опирались на работы И.А. Аршавского, Л.Д. Бевзен-ко, Л. Бляхера, Е.А. Седова.

Кроме того, при написании работы были использованы результаты исследований, представленные в работах по культурологии, социологии, исторической, общей и социальной психологии, педагогике, философской антропологии, теории социальной коммуникации.

Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:

- обозначено концептуальное поле исследования человеческой памяти с выделением онтоло! ической составляющей, которая позволяет провести ее анализ с точки зрения структуры, механизмов функционирования и содержания;

- осуществлен комплексный социально-философский анализ человеческой памяти в диалектическом единстве социального и индивидуального, что позволило рассмотреть человеческую память как подсистему социального взаимодействия sui generis;

- намять определена как трансцендентно-имманентный феномен бытия человека в социуме, что позволило представить социальную память как «инобытие» коллективной памяти;

- выделена основная функция человеческой памяти в системе социального взаимодействия - обеспечение целостности личности, социальной группы и человечества, что позволило определить человеческую память как один из важнейших эволюционных механизмов сохранения духовной культуры и ее борьбы с социальной энтропией;

- выделены «уровни» хранения информации в коллективной памяти в зависимости от ее «носителя» (личное жый, групповой, общечеловеческий);

- предложена гипотеза генезиса группового уровня ко л лек i ивной памяти как его «с гратификации» - наслоения микрогрупповой, макрогруп-повой и л<етоагрутшовой памяти;

- интеллигенция рассмотрена как духовно-социальная общность, формирующая специфическую среду человеческой памяти, наиболее комфортную для развития личности.

Результаты проведенного исследования могут быть сформулированы в следующих положениях, выносимых на защиту:

- человеческая память - трансцендентно-имманентный феномен, чю отражается в диалектике ее континуальности и дискретности - социальное ш и социетальности: социальность - всеобщность человеческой памяти, имеющей надорганический, надприродный характер - проявляется как бытие социальной памяти; социетальность - относительная независимость «носителей» человеческой памяти - проявляется ка-к бытие коллективной памяти;

- основные уровни хранения информации в коллективной памяти -личностный, [рупповой и общечеловеческий; смысл такого «рассредоточения» информации - в ее более надежном сохранении, творческом репродуцировании и трансляции от человека к человеку, от поколения к поколению, не прерывающем развитие общества;

- генезис группового уровня хранения информации в человеческой памяти может быгь рассмотрен как процесс наслоения («стратификации») микрогрупповой, макрогрупповой и метгрупповой памяти,

- основная функция человеческой памяти в системе социального взаимодействия - негэнтропийная задание и поддержание превентивной целостности личности и социальности.

Теоретическая и практическая значимость предлагаемого диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могу г быть использованы в дальнейших исследованиях проблемы человеческой памяти в философии, культурологии и истории Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могу г применяться в качестве основы для разработки спецкурсов, затрагивающих проблему человеческой памяти, по социальной философии, социальной психологии, социологии, культурологии, антропологии и теории социальной коммуникации.

Апробация работы Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Казанского государственного педагогического университета, протокол № 5 от 5 марта 2005 г., и заседании кафелры философии Казанского государственного университета, протокол № 3 от 20 октября 2005 г.

Основные положения и выводы диссертационной работы изложены на I Всероссийской научно-практической конференции «Организационные и социально-экономические проблемы научно-технического прогресса в Российской Федерации» (Пенза. 2002); межвузовской научно-практической конференции «Культура мира, толерантность и ненасилие - путь к согласию в современном обществе» (Казань. 2000); VII, VIII, IX и X ежеюдных городских межвузовских научно-практических конференциях «Актуальные вопросы гуманитарного и профессионального знания» (Нижнекамск, 2002, 2003, 2004, 2005); городской научно-практической конференции «Активные формы обучения: теория и практика» (Нижнекамск, 2004); научно-методологическом семинаре «Российская государственность: прошлое, настоящее, будущее» (Нижнекамск, 2005). Материалы исследования нашли свое отражение в восьми научных публикациях (4,5 п.л.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и 7 параграфов, заключения, списка литературы (210 наименований, в т.ч. 16 на иностранных языках), списка Интернет-ресурсов (59 наименований) и изложена на 178 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дана общая характеристика работы: обоснована актуальное 1Ь темы, установлена степень изученности проблемы, определены объект, предмет, цель и задачи исследования, его теоретико-методологическая база, сформулированы научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе - «Концептуальное поле исследования человеческой иамяти», состоящей из четырех параграфов, основное внимание уделено вопросам исследования феномена памяти в истории философии. В ходе анализа выделены основные концепты - смыслы, конституирующие онтологическую составляющую исследования человеческой памяти, являющиеся опорными точками обозначения ее проблемного поля. Анализ проводился на материале исследования истории европейской философии и культуры.

Параграф первый - «Основные концепты проблематики памяти в наследии античности» - посвящен выявлению предпосылок проблемы памяти, берущей начало в древнегреческой мифологии и развивающейся выдающимися философами античности - Платоном, Аристотелем и Пло-гином.

В древнегреческой мифологии память трактуется неоднозначно. Это, с одной стороны - Мнемозина (богиня - мать Муз, покровительниц искусств), с другой стороны (согласно Гесиоду) - дар людям бога Прометея. Таким образом, в древнегреческой мифологии память - нечю одновременно и божественное, и человеческое - то. что располагается на стыке вечной жизни богов и конечной жизни человека, фактически - на границе бытия и небытия. Однако в обоих случаях память характеризуется как творческая сущность. Таким образом, здесь можно выделить концепт «память-творчество». В мифе о Нарциссе «вглядывание» в офажение интерпретируется как «вспоминание» душой своей неземной сущносш, своего исшнного бытия. Аналогичный сюжет о душе есть и в арабских легендах. Определенная «архетипическая» канва позволяет выделить концепт «память-душа», тесно связанный с двумя другими - концептом «.памятъ-в-диачектике-забвения-припоминанш», основанным на сюжете об источниках Мнемозины (памяти) и Леты (забвения), и концептом «память-истина», основанным на этимологии греческого слова а-1г|0аа Истина (а-летейя) - нечто вечное, надвременное, то, что не забывается, не уходи г в Лету, в зд-бытие.

Начало собственно философской рефлексии феномена памяти в европейской культуре положил Платон, попытавшийся первым ответить на вопросы: что гакое «память» и для чего она нужна человеку? Отвечая на эти вопросы, философ разворачивает мифологический концепт памяти,

как вечной души, обладающей воспоминаниями об умопостигаемом мире идеальных сущностей. В его философии проявляются концепты «память-познание.» (вспоминание душой того, что она уже знает), «память-средство» (письменность - одно из «средств» памяти), «память-направленность» (память всегда есть память о чем-либо), «память-след» (в виде чего сохраняется запомненное), «пшять-активность» (как поиск запомненного и актуализация его в воспоминание) и «память-выбор» (запоминается то, что представляет для нас интерес). В целом память рассматривается Платоном как трансцендентное. Причем, что важно отметить, она трансцендентна по форме (форма трансцендирования задана извне - искусство, философия, красота как таковая), по месту (память - форма а-топизма, так как знаю - но не помню, следовательно, знание -не сама память, забвение - не топос и не содержание, а только беспокойство, выводящее «вовне», а содержание - вне человека), так и (что следует с неизбежностью) по содержанию (содержательно память есть пространство идеи, пространство бытия)

Аристотель представлял память в виде «восковой таблички», находящейся в человеческой душе, фиксирующей «отпечатки» явлений и предметов окружающего мира, полученных с помощью органов чувств. В философии Стагирита проявляются психологические концепта «память-хранилище» («хранилище отпечатков», впечатлений) и «память-деятельность» (наравне с ощущением, гневом, страданием и т.п.), «память-воображение» (память содержит преимущественно то, что можно вообразить), «память-ассоциация» (припоминание обладает собственным «движением» по ассоциациям). Родственный последнему концепт «память-топос» указывает на реально существующие места, которые помогают оживлять воспоминания. Наиболее ценна связь памяти и времени, отмеченная Аристотелем, т.о. концепт «память-время» обладает мощным потенциалом для исследований, как и связь памяти и этики (концепт «память-этика»), о которой упоминает Стагирит, и который разворачивает процесс понимания памяти в сторону человека, так как этика - это собственно человеческий феномен.

Философия Плотина отмечена «защитой» платоновского концепта «память-активность». Душа для Плотина - связь между божественным и человеческим, «активная связь», а память является «силой-способностью» души, причем и сама душа - такая же «сила-способность». Как «мыслящий космос», наша душа, по Плотину, просто помнит все.

Благодаря Платону и Аристотелю сложились два основных подхода к изучению феномена памяти: их можно охарактеризовать как парадигмы трансцендентности памяти в топологической внеположенности ее содержания, ее независимости от человека - «носителя» вечной души (Пла-

тон и Плотин), и имманентности памяти, ее эпифеноменального характера по отношению к психике (Аристотель). Платоновская парадигма памяти подразумевает своеобразную над-временность памяти («переселение душ»), в отличие от аристотелевской, которая связывает память индивида и время его жизни. Историческое развитие философии показывает, что парадигмы, фактически, чередуются, и, соответственно, в разные периоды развития культуры (в частности, европейской) преобладает та или иная парадигма исследования памяти.

Во втором параграфе - «Средневековье и Ренессанс: «ars memoriae» и «memoria»» - показано, как представление об «искусстве памяти», зародившемся в античности, дополняется религиозной практикой поминовения и появлением в философии социально-исторических аспектов исследования памяти.

Собственно философская проблематика памяти в Средневековье развивается в двух направлениях. Для Аврелия Августина, размышляющего в духе неоплатонизма, чрезвычайно важно наличие в душе человека памяти, своеобразного места-хранилища, где находится (как в месте и как в плане нахождения, искания) Бог. В размышлениях Августина, пытающегося описать содержание памяти, проявляются концепты «память-как-полагание-смыслов» и «память-самосознание». Принципиально важно, что память как «посредник» между Богом и человеком приобретает у философа трансцендентно-имманентный характер. В духе аристотелевской парадигмы (под влиянием риторики Цицерона и «искусства памяти» Квинтилиана) в философских сочинениях Альберта Великого и Фомы Аквинского память рассматривалась либо как часть риторики (этическая категория) • составляющая благоразумия, включенного в добродетель, либо как природный дар. Эпоху Средневековья, как и Ренессанс, можно охарактеризовать как «мнемоническую», т.е. широко использующую различные мнемотехники («ars memoriae» - «искусство памяти»). Философы-неоплатоники Ренессанса Джулио Камилло и Джордано Бруно превратили «ars memoriae» в мистическую, оккультную практику. В конце эпохи Возрождения Ф. Бэкон определял память как одну из способностей души, включающей знания о прошлом, поэтому относил ее к сфере исторической науки (концепт «память-история»).

Достаточно интересно, что именно в религиозной практике поминовения («memoria») Средневековья проявляется возможность выделить концепты «память-социальность» и «память-политика». В религиозной практике существуют две основные формы поминовения: упоминание имени покойного, записанного в «поминальной книге», на литургии и поминки (поминальная трапеза). Упоминание имени усопшего вызывает «эффект присутствия» его рядом с поминающими. Наиважнейший момент в литургии то, что во время службы присутствующие вспоминают

умерших, воскрешая их в мыслях. Регулярное литургическое поминовение, с одной стороны, постоянно актуализировало принадлежность умерших к социальной группе. С другой стороны, принимая участие в литургии, сами поминающие ощущали себя как группу. Культовый социальный характер религиозной практики поминовения постепенно расширяется за рамки религии, и Memoria из сакральной сферы переходит в мирскую в сферы политики и профессиональной деятельности.

Таким образом, memoria (память) в узком (религиозном) смысле - поминовение живыми мертвых, а в более широком (социально-философском) - способ формирования общности, т.е. утверждение человеческого сообщества в единстве живущих и умерших. Для христианина «память», в первую очередь, - это сам Завет (Ветхий и Новый) - «топос» соединения памяти Бога о людях и памяти людей о Боге. Поэтому «экзегеза» Святого писания может пониматься как поиск смыслов, завещанных Богом, ветхозаветными пророками, Иисусом Христом, апостолами, но которые за-бываются со временем, уходят из человеческого бытия, но не исчезают из бытия Бога. Возможно, что любую (особенно монотеистическую) религию можно назвагь «мнемической», т.е. основанной на памяти. Отсюда понимание памяш полагает приобщение к социальности как инкорпорирование (включение в ментальные, а загем и в личностные структуры) социальных смыслов, полагаемых в прошлом. В этом плане средневековое и возрожденческое понимание памяти является продолжением мифологического понимания, когда истинность социальности проверяется на приверженность прошлому.

В третьем параграфе - «Анализ памяти в эпоху модерна: между индивидом и абсолютом» - исследуется проблематика памяти в сочинениях виднейших западноевропейских философов эпохи модерна.

Развитие наук и процессы секуляризации привели к тому, что в философии Нового времени и Просвещения понятия «память» и «душа» были разведены: душа осталась в сфере религии, а память попала в область изучения разума и, вследствие этого, оказалась в сферах гносеологии и психологии. В рамках аристотелевской парадигмы исследования «пассивным хранилищем» представлялась память Р. Декаргу, Ж.-Ж. Руссо и Дж. Локку. Для Д. Юма и Д. Дидро память была также «пассивным» хранилищем, но, кроме этого, память для них выступала основой самосознания, формирующегося в жизни индивида. К. Гельвеций, рассматривая память в этом же плане, отмечал педагогическую важность «наполнения» памяти обучаемых тщательно отобранными сведениями. В целом память в философских исследованиях Нового времени и Просвещения утрачивает свой онтологический статус, приобретенный в Средневековье, и полностью десакрализируется.

Так И. Кант отмечал, что человеческая память - способность более

низкого порядка по сравнению с рассудком, правда, он затронул и проблему культуры памяти как ее «наполнения» тем, что важно для человека.

Г.В.Ф. Гегель рассматривает память с позиций принципа тождества бытия и мышления как трансцендентно-имманентный феномен - диалектическое единство индивидуальной памяти и памяти «абсолютного духа» Соответственно, история для Гегеля - путь воспоминаний «абсолютного духа» о предыдущих царствах (субъективного и объективного духов) и о своем царстве, разворачивающийся во времени. В философии Гегеля усиливается онтологизация феномена памяти.

У Ф Ницще бытие человека (историческое и социальное) рассматривается в рамках проблемы человеческой забывчивости, как «положительного» антипода «отрицательной» человеческой памяти. Искусство, погружая человека во власть воображения, освобождает его от груза индивидуальных воспоминаний. Это же делает и религия, превращая историческую память человека в его память о Боге. Эти феномены человеческого бытия лекарство от болезни «избытка исторических воспоминаний». Для философа особое значение в бытии человека имеет гармония между способностью «вовремя забывать» и «вовремя вспоминать».

А. Бергсон принципиально по-иному (с помощью результатов психологических и психофизиологических исследований) попытался обосновать бытие памяти, являющейся не хаосом, а определенной структурой, включающей «слои», в сфере индивидуального духа. Деятельность духа между действием и представлением вызывает «напряжение» памяти, степенью напряжения которой возможно объяснить самые разнообразные ее проявления - от простой привычки до памяти гения - от того, чего мы практически не замечаем, до того, чему мы поражаемся По Бергсону, только прошлое - основа нашей жизни, а настоящее практически неуловимо. Онтология памяти Бергсона тесно связана с проблемой времени, но она не затрагивает социального бытия, оставаясь в рамках индивидуальной жизни.

Представители феноменологии и экзистенциализма, для которых бытие в первую очередь есть бытие человека, рассматривают память как имманентное, имеющее только темпоральную связь с бытием (как трансцендентным), пытаются определить значение процессов памяти для индивида и их влияние на сферу совместного (социального) бытия. «Память» у Э. Гуссерля - двусоставный феномен, состоящий из первичной памяти («ретенции») и вторичной памяти («воспоминания») — находящийся в постоянном движении. Память является одним из основных модусов индивидуального сознания, обладающим собственной «темпоральной» структурой Индивидуальное человеческое сознание посредством синтеза своих модусов конституирует смысл и действительность бытия

мира (сообщества «отдельных монад»), а необходимым условием этого является «внутреннее сознание времени» общая основа памяти, восприятия и фантазии. М. Хайдеггер рассматривает память через анализ «забывания», имеющего онтологический статус Забывание жизненно необходимо, в нем удерживается само Dasein, оно удерживает само себя в том, чем оно уже было. Если каждый человек может о чем-то забыть (о Dasein или о бытии мира), если есть совместное бытие (как «со-бытие», «друг-с-другом-бытие», значит, можно предположить существование «общей» памяти. В целом западная философия рассматриваемого периода тяготеет к анализу индивидуальной памяти, что указывает на психологизацию феномена человеческой памяти.

В четвертом параграфе «Проблема памяти в отечественной философии: онтология и гносеология» - рассматриваются основные направления исследования памяти в России.

Первое направление (духовно-социальное, его основателем можно считать П.Я. Чаадаева), представлено, в основном, религиозно ориентированными русскими философами Н Л. Бердяевым. С.Н. Булгаковым, Л.П. Карсавиным, B.C. Соловьевым, П.А. Флоренским, С.Л. Франком и философами-«космистами» В.Н. Муравьевым и Н.Ф. Федоровым. Русские философы рассматривают человеческую память в логике социальной онтологизации. Это выражено, прежде всего, в разработке концептов «память-творчество», «память-душа», «память-время», «память-социальность», «память-история», рассматриваемых ими в ходе анализа «всеединства» человека, общества и Бога Общество (социальное) в этом анализе выступает как сфера единства трансцендентного и имманентного. Онтологизация памяти происходит через включение ее в «истинное бытие» - память Божию (память Бога о людях и их память о нем). Только приобщившись к ней, человек может встать над временем посредством «единства», «целостности», «соборности» социального. Отечественные философы понимают под основной функцией памяти обеспечение целостности индивидуальности (душевной жизни) и социальности (духовной жизни). Забывание они рассматривают не как уход в небытие, а как временное отчуждение в потенциальное небытие, после которого идет вызывание из потенциальности (актуализация как творческий процесс). Это одно из наиболее фундаментальных положений в духовно-социальном направлении исследования человеческой памяти, рассматривающейся как трансцендентно-имманентное.

Второе направление исследования - информационно-социальное, основателем которого можно считать Я К Ребане, отражено в работах В Г Афанасьева, Д.И. Дубровского, В.А Колеватова, Э.С Маркаряна, А.И. Ракитова, В.А. Ребрина, М.А. Розова. Д.И. Украинцева, А.Д. Урсула и др, наиболее активно развивается в советской философии в 70-80 годы

XX века, Память анализируется сквозь призму концепта (феномена) «социальная память». Характерной чертой большинства исследований социальной памяти является явная или латентная элиминация человека как активного, творческого субъекта памяти. Социальная память в этом направлении понимается как «хранилище» социальной информации - как бы «отчужденная», «опредмеченная» человеческая память (как трансцендентное), из которой каждый член общества в процессе познания мира «отбирает» необходимую информацию, «распредмечивая» ее на некоторое время. Такого рода «хранилище» бытийствует независимо от существования отдельных людей. В рамках гносеологии прослеживается основная тенденция: определить состав социальной памяти и его значение для процесса познания. Но философы так и не пришли к единому мнению о сущности исследуемого феномена, причем Я.К. Ребане в своих последних работах предположил, что социальная память представляет собой некий «вспомогательный философско-мето дологический принцип» гносеологии, необходимый для изучения общественного сознания.

В конце XX века в отечественной философии формируется представление о том, что память является самоорганизующейся системой, играющей ведущую роль в развитии жизни. На основе этого H.H. Моисеев одним из первых рассмотрел генезис форм памяти (генетической памяти; памяти, основанной на обучении по принципу «делай, как я!»; памяти как системы «Учитель») в ходе развития жизни. Стало ясно, что проблема человеческой памяти несет эвристическую ценность и для решения проблемы соотношения биологического и социального.

В исследованиях последних лет намечаются два направления: определенный «ренессанс» духовно-социального направления исследования памяти как феномена духовной жизни человека и социума (В.П. Зинчен-ко, Г.П. Меньчиков), и исследование памяти как фундамента бытия на основе информационного подхода (JI.B. Лесков, P.A. Нуруллин). Объединение этих направлений в логике исследования памяти как трансцен-дентно-имманентного феномена представляется наиболее перспективным, т.к. память «отчуждена» от отдельного человека, трансцендентна ему как социальная память и одновременно «присвоена», имманентна своим «носителям» (личностям, социальным группам, человечеству) как коллективная память. Диалектика трансцендентного и имманентного раскрывается в социальном измерении человеческой памяти — через социальное.

Во второй главе - «Социальное измерение человеческой памяти» -

рассматривается генезис человеческой памяти, анализируется диалектика ее основных подсистем - континуальной (социальной памяти) и дискретной (коллективной памяти).

Параграф первый - «Человеческая память в системе социального

взаимодействия» - посвящен выявлению основной функции памяти в системе социального взаимодействия и связанных с ней мнемических аспектов развития общества и культуры.

Под социальным взаимодействием понимается взаимодействие людей как общение, осуществляющееся посредством действий каждого человека, его сознания и памяти. Социальность рассматривается диссертантом как континуальность, тотальность, всеобщность человеческой памяти, имеющей надорганический, надприродный характер, оказывающий влияние на жизнедеятельность любого индивида, рождающегося в социуме - это проявляется как бытие социальной памяти. Под социеталь-ностью применительно к памяти автор понимает дихотомию социальности - дискретность «носителей» памяти (личностей, социальных групп и человечества) и всей совокупности отношений между ними, проявляющуюся как бытие коллективной памяти. Коллективная память - «тело» человеческой памяти (подсистема имманентного), а социальная память -«инобытие» коллективной памяти, ее «дух» (подсистема трансцендентного), и находятся они в диалектическом единстве.

Человеческая памя1ь - одна из важнейших составляющих системы социального взаимодействия - подсистема sui generic - область взаимопроникновения социальной и коллективной памяти, где осуществляется постоянное движение смыслов (обмен смыслами) в различных хронотопах, что обеспечивает использование предыдущего опыта в настоящем. Благодаря этому, память, являясь основой всех видов человеческой деятельности и поведения каждой личности, выполняет функцию задания и поддержания превентивной целостности личности и социальности, носящую негэнтропийный характер. Социальная нег энтропия - величина, выражающая упорядоченность как степень целостности социальной системы (в противоположность социальной энтропии, как мере ее рассеянности, фрагментарности, хаотичности). Человеческая память за счет постоянно «актуализирующейся» информации, «регенерирующейся» из потенциального небытия (за-бытия), обеспечивает социуму определенную «негэнтропийную подпитку», усиливающую упорядочение социальных процессов и, как следствие, нормальное и естественное развитие.

Цивилизацию можно рассматривать как тотальность социального, а культуру - как тотальность коллективного. В их диалектике важную роль ифают процессы запоминания, хранения, воспроизведения, забывания -мнемические аспекты развития общества и культуры. Диссертант выделяет важнейшие аспекты: 1) в сфере социального взаимодействия освоение человеком кулыуры с момента рождения до его смерти становится ни чем иным, как процессом освоения способности («механизма») регенерирования и генерирования социально значимой информации - особого рода духовной деятельностью по освоению накопленного социального

опыта (социальных смыслов) - деятельностью памяти в сфере языкового общения (коммуникации); 2) память дает основание историческому бытию человека в культуре; 3) память как основной эволюционный механизм борьбы с социальной энтропией - механизм сохранения и репродуцирования духовности человечества; 4) память как основа формирования мировоззрения; 5) память как основа и процесс образования, формирования самотождественности личности, обладающей «планетарно-космическим» сознанием и гуманистическим мировоззрением.

Как наиболее яркая модель личности в современной культуре может рассматриваться такой социальный тип как «интеллигент», и т.к. личность не существует вне определенной социальной группы, особый интерес представляет проблема строения коллективной памяти, а в рамках этой проблемы - роль и статус интеллигенции.

В параграфе втором ««Стратификация» коллективной памяти» рассматривается генезис и строение коллективной памяти.

Информация, циркулирующая на всех стадиях развития общества и культуры, хранится на «уровнях» коллективной памяти, выделяемых в зависимости от носителя - личностном, групповом и общечеловеческом. Смысл этого «рассредоточения» в том, что оно позволяет более надежно сохранять информацию, транслировать ее от человека к человеку, от группы к группе, от поколения к поколению, не прерывая развитие, и творчески репродуцировать. Групповой уровень памяти, имеющий иерархическое (слоистое) строение. - фундамент формирования индивидуальной памяти и «источник» социальной памяти. Его генезис видится как «стратификация» - с I ад и и развития группового социокультурного информационного взаимодействия: 1) микрогрупповая память (соответствует дописьмепному шпу памяти) представляет собой переходный этап от памяти животного к памяти человека как период формирования сознания; 2) макрогрупповая память (соответствует письменному типу памяти). соотносящаяся с социальными группами, обладающими общим языком, а позднее и письменностью; 3) мсгагрупповая память (соответствует послеписьменному типу памяти), являющаяся переходной к общечеловеческому уровню памяти. Т.о., человеческая память - это духовная (мне-мическая) деятельность социальных групп в социальном хронотопе, заключающаяся в усвоении, творческой репродукции социально-значимой информации и обмене социальными смыслами, накапливающимися в ходе исторического развития, передающихся от поколения к поколению посредством языковой среды.

В культуре индивид постоянно находится в состоянии «многомерности», и вынужден вето свою жизнь осознанно или неосознанно заниматься «сопряжением» «смысловых полей» различных социальных групп, пассивно выбирая (или активно формируя) наиболее комфортную ин-

формационную среду обитания, предоставляющую больше возможностей для выживания. Данное «сопряжение» предполагает стремление привести к единому «знаменателю» просгранства памяти всех групп, в которых существует индивид. Чем выше степень «сопряжения», не как пассивного усвоения или конформности, а как активной преобразующей деятельности по этому сопряжению в общечеловеческую память, чем выше степень осознания этого человеком, тем «целостнее» личность. Отсюда основной характеристикой личности становится «многомерность» ее намят - способность ориентировки в массиве социальной информации (социальных смыслов). Если таких личностей несколько, то можно говорить о социальной группе, которая формирует особого рода духовное ноле «интеллигентности» - сущностное системное свойство данной группы. Интеллигенция - многомерная социальная группа, объединяющая своих членов, как в пространстве, так и во времени. Особенность интеллигенции -способность транслировать социальную память как в пространстве - другим социальным группам, гак и во времени - новым поколениям (часто выступая единственным посредником между жившими и живущими). Она не только основной субъект (носитель, хранитель) культурного наследия, но и творческий транслятор социально значимой информации. Наличие в обществе интеллигенции является своего рода компенсационным негэнтропийным механизмом социума, противостоящим хаосу забвения и утраты социальной памяти. Интеллигенция вмешивается в процесс «социального забвения», стремясь свести к минимуму насильственное «очищение» социальной памяти. Интеллигенция - «помнящая» социальная группа каждой нации, в масштабах человечества представляющая собой духовно-социальную общность - первый этап формирования общепланетарной общности. Интеллигенция «размыта» в социальном организме, поэтому не может «локализоваться», не утратив большинства своих связей с ним. Интеллигентность - духовная характеристика, а духовность интеллигенции в том, что она аккумулирует духовные индивидуальности множества личностей, является культурным «противовесом» цивилизации Чем больше представителей интеллигенции, тем богаче содержание социальной памяти и надежнее ее сохранение Обществу необходимо наличие интеллигенции как социальной общности, осуществляющей по отношению к ядру культуры охранительную функцию, и формирующей специфическую среду социальной памяти, в которой вырастают личности. Эта среда представлена, прежде всего, сферой образования Память каждой личности является местом взаимопроникновения памяти многих личностей, социальных групп и всего человечества.

В параграфе третьем - «Проблемы становления памяти личности» - анализируются перспективы развития человеческой памяти в свете существующих проблем отечественной системы образования.

Социум можно рассматривать как иерархическое разнопорядковое «всеединство» личностей. Индивид - личность «низшего» порядка, но только через ее познание познается социум. Личность - это человек: 1) достигший определенной степени социального развития и внутренней свободы; 2) обладающий нравственной ответственностью; 3) духовно-телесное существо, осознающее свои слабости и недостатки и способное держать их под контролем; 4) ставший личностью благодаря не столько воспитанию и образованию, сколько самовоспитанию и самообразованию; 5) носитель обьекшвного духа (общечеловеческой духовности); 6) многомерный» - осознавший «задачу памяти», заключающуюся в «погружении» в память культуры и, одновременно, в «восхождении» к духовности, т.е. живущий в социальном хронотопе; 7) гармонично сочетающий объектную (направленную на объединение человечества - важнейшей части ноосферы) и субьскгную (активную творческую) ориентации - «ноосферная личное 1ь»; 8) творческий, не просто осваивающий культуру, но и развивающий ее. Личность необходима обществу для его развития и совершенствования.

Но сегодня в обществе отсутствует «культ личностей» - культ интеллигентности. Причина - диалектическое противоречие между обществом и личностью, несущей в себе заряд непредсказуемой творческой энергии, опасный для общества. Поэтому целью государственной системы образования признается не развитие личности, а ее формирование - фантастическая ¡адача «массового производства» гармонически-развитых личностей в рамках и границах, заданных извне. В силу этого система образования пьпается нивелировать развивающуюся личность до уровня стан-дар того «социализированного индивида», направить ее в одно измерение. Но развитие личности не укладывается в рамки официально установленных границ и шаблонов личности нужна свобода от государственного контроля (при условии осознания личностью пределов свободы). Образование должно быть направлено на то, чтобы становящаяся личность увидела и ощутила свою взаимозависимость со всем окружающим его миром, со всем многообразием культуры (свою «мноюмерность)» -стала интеллигентом Интеллигентность должна закладываться в малых группах - в первую очередь, семье и школе. К сожалению, в современной средней школе освоение многообразия культуры подменяется своеобразной «накачкой», «наполнением» учеников знаниями. При этом основной функцией учителя становится миссия носителя и передатчика ютовой информации, а ученика - своего рода «запоминающего устройства». Поэтому «закладку» интеллигентности чаще осуществляет система высшего образования. И здесь становится явной огромная роль Учителя, немыслимая без его высокой квалификации: богатого жизненного личного опыта. педагогического мастерства, открытое)и в общении, уважения к уче-

нику как личности и способности репродуцировать и продуцировать гуманистические ценности. Учитель - не только носитель информации, хранитель норм и традиций, он - помощник в С1ановлении и развитии личности, утверждающий эту личность независимо от меры его понимания либо непонимания. Становится необходим и определенный возврат к классической системе образования, в которой доминировал индивидуальный подход, предполагающий непосредственный контакт учителя и ученика, учитывающий особенности, способности и интересы последнего. Реализация этого возможна с помощью решения сложной задачи практического сочетания гуманитаризации и информатизации образования.

Для плодотворного использования максимума социально значимой информации, содержащейся в памяти, необходима культура последней -культура мыслительная, являющаяся характеристикой развитой личности, которая не шаблонно, механически, а творчески подходиI к решению сложнейших задач во всех видах деятельности. Возможен вывод о том, что строящееся информационное общество - то, которое получит возможность обеспечить каждому человеку связь с социальной памятью человечества, используя технические средства; то общество, которое будет способно сформировать «многомерную» срсду памяти, наиболее комфортную для развития личности В процессах создания такого общества огромную роль будут играть и сами личности, осознающие быше как единство трех измерений - прошлою, настоящею и будущего. Только осознание этого дает человеку возможность опереться на прошлое -«дистанцироваться» от настоящего и открыть для себя будущее. В итоге проблема развития личности и ее «многомерной» памяти приводит нас к мысли о возможности появления «общества личностей». Если эта возможность осуществится, то, согласно логике нашего рассуждения, человечество сможет выйти на совершенно иной уровень своего существования - как духовного сообщества личностей - «персоналистического» общества. Но сегодня логика формирования и развития памяти личност и и появления «сообщества личностей» может быть определена только как логика возможного.

В заключении подведены итоги исследования, сформулированы выводы и намечены пути дальнейшего изучения темы.

СПИСОК НАУЧНЫХ РАБОТ, ОТРАЖАЮЩИХ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Федоров О.С. Толерантность как фундаментальное свойство исторической памяти // Культура мира, юлерантность и ненасилие - путь к согласию в современном обществе: Материалы межвузовской научно-практической конференции (16-17 ноября 2000 г.). - Казань: ТИСБИ, 2000. - С.44-46.

2 Потапова С.А., Федоров О.С. Память или интеллект выбор XXI века // Ор1 анизационные и социально-экономические проблемы научно-технического прогресса в Российской Федерации: Сборник материалов I Всероссийской научно-практической конференции (27-28 февраля 2002 г.). Пенза. Приволжский дом знаний, 2002. - С. 189-191.

3. Федоров О.С. О некоторых философских проблемах изучения феномена памяти // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала МГЭИ. Сер.7: Гуманитарные знания. Нижнекамск, 2002. - С.71 -79.

4 Федоров О.С. Историко-философские аспекты исследования памяти // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала МГЭИ. Сер.7: Гуманитарные знания. Нижнекамск, 2003. - С.25-44.

5. Федоров О.С Память как биопсихосоциодуховный феномен // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала МГЭИ. Сер.1: Социально-гуманитарные знания. Нижнекамск, 2004. - С.84-93.

6 Федоров О.С. Личность образование-память // Активные формы обучения: теория и практика: Материалы городской научно-практической конференции (8 декабря 2004 года). - Нижнекамск: Пиж-некамский филиал АУ «ТИСБИ», 2004. - С.94-102

7. Федоров О.С. Социокультурные измерения памяти российского общества в XX веке // Социокультурные особенности развития российского общества: Сборник научных трудов / Под общ ред. Г.И. Демина. -Нижнекамск- Нижнекамский филиал МГЭИ, 2005. - С.31-34.

8. Федоров О.С. Основные концепты проблематики памяти в наследии античности // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала МГЭИ. Сер.1: Социально-гуманитарные знания. - Нижнекамск, 2005. -С.70-83.

•1

5 7 41

РНБ Русский фонд

2006-4 30205

Подписано в печать 18 ноября 2005 г. Форм. бум. 60x84 1/16 Печ л. 1,5. Тираж 100. Заказ №40.

Отпечатано в редакционно-издательском отделе Нижнекамского филиала МГЭИ

Республика Татарстан, 423570, г Нижнекамск, ул. Кайманова, 7.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Федоров, Олег Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Концептуальное поле исследования человеческой памяти.

§1.1. Основные концепты проблематики памяти в античной философии.

§ 1.2. Средневековье и Ренессанс: «ars memoriae» и «memoria».

§1.3. Анализ памяти в эпоху модерна: между индивидом и абсолютом.

§ 1.4. Проблема памяти в отечественной философии: онтология и гносеология.

Глава 2. Социальное измерение человеческой памяти.

§2.1. Человеческая память в системе социального взаимодействия.

§ 2.2. «Стратификация» коллективной памяти.

§ 2.3. Проблемы становления памяти личности.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Федоров, Олег Сергеевич

Актуальность темы исследования обусловлена целым рядом причин.

Последнее десятилетие XX века показало, что в социальной жизни

России имеются проблемы, продуктивное решение которых зависит от того, сможем ли мы переосмыслить их через призму общепланетарного человеческого опыта и на основе этого выработать ориентиры дальнейшего социального развития, избегнув неадекватной ревизии ценностей и идеалов в ситуации затяжного кризиса во всех сферах жизнедеятельности об щества. Кроме этого, глобальные проблемы современности и поиск путей их преодоления также ставят перед нами вопрос о том, что мы можем и должны передать грядущим поколениям, помня о том, что их «настоящее» зависит от их «прошлого», которое для нас является «настоящим». Живя в этом «настоящем», мы определяем возможности грядущих поколений и должны, в свою очередь, учитывать то, какую же память о нас мы оставим у них. Именно на это, по большому счету, нацелен проект ЮНЕСКО «Память мира».

Тенденции гуманизации и гуманитаризации всех сфер жизни России, задачи и проблемы построения гражданского общества, процессы воспитания и образования личности тесно связаны с проблемами преемственно-^ сти в развитии культуры и духовности, с многообразием накопленного исторического опыта. Идет лавинообразное нарастание информационных технологий, поражающих воображение, стремящихся утвердиться не только на производстве, в технике и быту, но даже в искусстве. Следствием является появление мифа о всесильности компьютерной техники и возможности создания искусственного интеллекта, превосходящего человеческий <|» по ряду параметров, в том числе и по объему «памяти».

Достаточно очевидно, что вышеизложенные проблемы затрагивают различные проявления человеческой памяти, базирующейся на биологической (генотип), коллективной бессознательной (архетипы) и социальной (социальную память) основах, имеющей все основания для того, чтобы называться «мозаичным объектом»1, т.к. исследованиями разнообразных ее проявлений сегодня заняты представители целого ряда наук. Но сфера памяти, в первую очередь, - живой мир, общество как высшая ступень развития этого мира и, как следствие, деятельность человека.2 Таким образом, бытие феномена «память» может быть адекватно рассмотрено только сквозь призму человеческого.

Память как объект исследования настолько многопланова, что этот объект «не может быть описан понятийными средствами какой-либо одной научной дисциплины, а использование понятийных средств нескольких, пусть даже и близких, отраслей науки тотчас же ставит задачу логически корректного их соотнесения».3 Это «логически корректное соотнесение» является достаточно сложной задачей. Поэтому необходимыми представляются исследования феномена памяти именно в русле социальной философии — там, где исследуются проблемы различных видов человеческой деятельности, взаимоотношения личности и общества, гармоничного сопряжения всех сфер его жизнедеятельности, развития духовности, преемственности в развитии, взаимодействия новаций и традиций.

Степень научной разработанности проблемы.

1 Псевдонаучное знание в современной культуре (материалы круглого стола) // Вопросы философии. -2001.-№6. — С. 28.

2 См.: Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера.- М., 1990.-С. 103.

3 Дубровский Д. И. Информация, сознание, мозг. - М.,1980. -С.173. веческой памяти. Их можно охарактеризовать как парадигмы трансцендентности памяти, ее независимости от своего «носителя» вечной души — человека (Платон), и имманентности памяти, ее эпифеноменального характера по отношению к психике (Аристотель).

На рубеже эпох Возрождения и Нового времени Ф. Бэкон обосновал связь памяти и исторической науки, осуществляющуюся посредством времени. В период Нового времени проблема разума «затмила» проблему памяти и, соответственно, активизировалась парадигма Аристотеля. Человеческая память стала рассматриваться как «библиотека», «склад» впечатлений, полученных человеком в течение жизни, - в этой «библиотеке» действует активное сознание, «выбирая» нужные воспоминания (Р. Декарт, Б. Спиноза, Дж. Локк). В этом же русле рассматривали память философы Просвещения К. Гельвеций, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо, Д. Юм.

Г. В. Ф. Гегель сделал важнейший вывод о том, что память человека - это диалектическое единство памяти индивида и «отчужденной» от него памяти объективного духа, синтезировав обе парадигмы изучения человеческой памяти в одну, рассматривая память как трансцендентно-имманентный феномен. У Ф. Ницше человеческая память тесно связана в рамках этики с историческим и социальным бытием человека. Но в качестве самостоятельного предмета философского исследования в западной философии память выделяется на рубеже XIX-XX веков благодаря творчеству А. Бергсона. Его онтология памяти тесно связана с проблемой времени, но практически не затрагивает социального бытия, оставаясь в рамках жизни субъекта.

Именно в XX веке формируются три наиболее мощных направления изучения человеческой памяти. Первое - психология и психоанализ, изучающие, в первую очередь, мнемические процессы психики индивида. Особо значимыми в плане обоснования детерминированности человеческой памяти социумом явились идеи представителей психоаналитической школы - 3. Фрейда, К.-Г. Юнга, Э. Фромма. В результате научной деятельности отечественных психологов и физиологов Л. Г. Асмолова, П. П. Блонского, JL М. Веккера, JI. С. Выготского, В. П. и Т. П. Зинченко, А. Р. Лурия, А. В. Петровского, С. JL Рубинштейна, А. А. Смирнова, Г. И. Чел-панова, В. А. Шкуратова и многих других, в том числе и зарубежных: Р. Аткинсона, Ж. Годфруа, М. Коула, Г. Крейга, К. Прибрама, С. Скрибнера, Д. Халперн и др. был заложен фундамент психологии памяти.

Второе — феноменология и экзистенциализм, восходящие к Гегелю, Ницше и Бергсону. У Э. Гуссерля память — один из модусов человеческого сознания, конституирует смысл и действительность бытия мира, а необходимым условием этого является «внутреннее сознание времени». Главная тема М. Хайдеггера - «забывание», имеющее онтологический статус. Воспоминание, по его мнению, возможно только на основе забывания. Феноменология и экзистенциализм прочно связывают память, время и бытие человека. Не обошли вниманием отдельные стороны проблемы памяти X.-Г. Гадамер, М. Мерло-Понти, П. Рикёр, М. Фуко, К. Ясперс.

Третье — отечественная философия. В России у истоков исследования памяти находятся идеи П. Я. Чаадаева о существовании «глубинной памяти народа», т.е., фактически - социальной памяти. Память в конце XIX-начале XX века рассматривается как неотъемлемый и важнейший элемент духовной жизни человека и общества Н. А. Бердяевым, С. Н. Булгаковым, JI. П. Карсавиным, В. Н. Муравьевым, В. С. Соловьевым, Н. Ф. I Федоровым, П. А. Флоренским и С. JI. Франком. Отечественные религиозные философы понимали под основной функцией памяти обеспечение целостности индивидуальности (душевной жизни) и социальности (духовной жизни).

70-е годы XX века отмечены появлением в отечественной философии ряда работ, посвященных исследованию феномена «социальная па* мять». Различные аспекты этой проблемы затрагивались и анализировались на протяжении последних 35-40 лет в исследованиях отечественных ученых: Р. Ф. Абдеева, А. С. Арсеньева, В. Г. Афанасьева, Г. С. Батищева,

В. С. Библера, Б. А. Глинского, Ю. Н. Давыдова, А. П. Дуброва, Д. И. Дубровского, М. С. Кагана, И. Т. Касавина, В. А. Колеватова, Р. И. Крутикова, В. А. Лекторского, Л. В. Лескова, Ю. М. Лотмана, М. К. Мамардашви-ли, Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева, Г. П. Меньчикова, В. С. Поляновского, Б. Ф. Поршнева, В. Н. Пушкина, А. И. Ракитова, Я. К. Ребане, В. А. Ребрина, Л. П. Репиной, М. С. Роговина, М. А. Розова, Ж. Т. Тощенко, М. Б. Туровского, А. Д. Урсула, А. Н. Чанышева, Б. А. Чечнева, М. Г. Яро-шевского. За это время философы провели разностороннее исследование различных аспектов социальной памяти и механизмов передачи накопленного опыта. Из новейших в этом плане (последних 10-15 лет) можно отметить исследования Е. Н. Агальцовой, Т. И. Барсуковой, Е. Н. Богатыревой, И. А. Быченковой, М. А. Дмитровской, И. Ф. Игнатьевой, А. Н. Книгина, Е. С. Кубряковой, А. Н. Латышева, О. Б. Мамаевой, К. К. Молдобаева, Э. Д. Резвановой, А. В. Святославского, Н. А. Терещенко, А. В. Тимофеенко, В. В. Туровского, Э. А. Шулеповой.

Понятия «коллективная память», «социально-историческая память», «историческая память», «культурно-историческая память» широко используют сегодня в своих исследованиях зарубежные историки, социологи, культурологи и антропологи: Дж. Р. Джиллис, Ф. Йейтс, М. Каррузерс, Р. Кетчум, А. Конфино, П. Козловски, М. Коул, Л. Леви-Брюль, Ж. Ле Гофф, А. Моль, Дж. Нерон, П. Нора, С. Скрибнер, П. Томпсон, М. Хальбвакс, Ф. Хейнц, М. Шадсон, Э. Эванс-Причард, М. Элиаде и другие.

Историческое развитие философии показывает, что парадигмы изучения памяти, фактически чередуются, и, соответственно, в разные периоды развития европейской культуры преобладает та или иная парадигма.

Необходимо подчеркнуть, что многие аспекты проблемы памяти еще не нашли должного освещения. В начальной стадии изучения, по нашему мнению, находятся вопросы, связанные с выяснением природы памяти различных социальных образований, их структурных элементов и уровней организации. Отдельные аспекты проблемы памяти социальных групп в последнее время анализировались в работах И. Е. Козновой, Е. А. Латухи, О. Т. Лойко, М. П. Назаровой.

В отечественной философии проблеме онтологии человеческой памяти не уделялось должного внимания. Причина видится в том, что сферой исследований человеческой памяти традиционно признается общая психология.

Объект исследования - человеческая память как самоорганизующаяся система.

Предмет исследования - человеческая память как трансцендентно-имманентный феномен социального бытия.

- определить бытийственные характеристики памяти человека;

- описать концептуальное поле исследования памяти, сложившееся в истории рефлексии этого феномена;

- рассмотреть структуру человеческой памяти как диалектического единства социального разных уровней;

Методологическая основа исследования. В диссертационной работе используются проблемно-исторический и культурно-исторический методы анализа феномена памяти, диалектический метод. Использованы также элементы системного анализа, основой которого является целостное отображение исследуемого объекта. В качестве конкретных методов исследования использованы: метод сравнительного анализа, метод диалектики исторического и логического, социокультурный и герменевтический методы.

При изучении онтологической составляющей проблемы человеческой памяти мы опирались на идеи, содержащиеся в трудах отечественных религиозных философов Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, JI. П. Карсавина, В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, С. JT. Франка, философов-«космистов» В. Н. Муравьева и Н. Ф. Федорова, классиков отечественной психологии — Л. С. Выготского и С. Л. Рубинштейна, а также в работах современных ученых и философов - М. С. Кагана, Г. П. Меньчикова, Н. Н. Моисеева, А. Н. Чанышева, Л. П. Швец. Существенное значение при этом для нас имели работы В. Г. Афанасьева, Б. А. Глинского, Д. И. Дубровского, В. А. Колеватова, Э. С. Маркаряна, Я. К. Ребане, В. А. Ребрина, посвященные гносеологическим аспектам онтологии человеческой памяти. При рассмотрении аксиологических аспектов этой проблемы мы опирались на труды Г. С. Батищева, Ю. Н. Давыдова, Ю. М. Лотмана, Б. Ф. Поршнева, М. Б. Туровского, Б. А. Чечнева. При анализе структуры человеческой памяти нами использовались отдельные положения, содержащиеся в работах Т. Парсонса и Ч. Кули. При исследовании функций человеческой памяти мы опирались на работы И. А. Аршавского, Л. Д. Бевзенко, Л. Бляхера, Е. А. Седова.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- обозначено концептуальное поле исследования человеческой памяти с выделением онтологической составляющей, которая позволяет провести ее анализ с точки зрения структуры, механизмов функционирования и содержания;

- память определена как трансцендентно-имманентный феномен бытия человека в социуме, что позволило представить социальную память как «инобытие» коллективной памяти;

- выделены «уровни» хранения информации в коллективной памяти в зависимости от ее «носителя» (личностный, групповой, общечеловеческий);

- предложена гипотеза генезиса группового уровня коллективной памяти как его «стратификации» — наслоения микрогрупповой, макро-групповой и метагрупповой памяти;

- человеческая память - трансцендентно-имманентный феномен, что отражается в диалектике ее континуальности и дискретности - социальности и социетальности: социальность - всеобщность человеческой памяти, имеющей надорганический, надприродный характер - проявляется как бытие социальной памяти; социетальность — относительная независимость носителей» человеческой памяти - проявляется как бытие коллективной памяти;

- основные уровни хранения информации в коллективной памяти -личностный, групповой и общечеловеческий; смысл такого «рассредоточения» информации - в ее более надежном сохранении, творческом репродуцировании и трансляции от человека к человеку, от поколения к поколению, не прерывающем развитие общества;

- генезис группового уровня хранения информации в человеческой памяти может быть рассмотрен как процесс наслоения («стратификации») микрогрупповой, макрогрупповой и метагрупповой памяти;

- основная функция человеческой памяти в системе социального взаимодействия - негэнтропийная - задание и поддержание превентивной целостности личности и социальности.

Теоретическая и практическая значимость предлагаемого диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейших исследованиях проблемы человеческой памяти в философии, культурологии и истории. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут применяться в учебном процессе в качестве основы для разработки спецкурсов по социальной философии, социальной психологии, социологии, культурологии, антропологии и теории социальной коммуникации.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на межвузовской научно-практической конференции «Культура мира, толерантность и ненасилие — путь к согласию в современном обществе» (г. Казань, ноябрь 2000 г.); I Всероссийской научно-практической конференции «Организационные и социально-экономические проблемы научно-технического прогресса в Российской Федерации» (г. Пенза, февраль 2002 г.); VII, VIII, IX и X ежегодных городских межвузовских научно-практических конференциях «Актуальные вопросы гуманитарного и профессионального знания» (г. Нижнекамск - апрель 2002 г., апрель 2003 г., апрель 2004 г., апрель 2005 г.); городской научно-практической конференции «Активные формы обучения: теория и практика» (г. Нижнекамск, декабрь 2004 г.); межвузовском научно-методологическом семинаре «Российская государственность: прошлое, настоящее, будущее» (г. Нижнекамск, март 2005 г.). Материалы исследования нашли свое отражение в восьми научных публикациях.

Структура работы определена логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, в первой главе - четыре, во второй - три параграфа, заключения, списка использованной литературы и списка Интернет-ресурсов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Онтологическая составляющая проблемы исследования человеческой памяти"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одна из самых характерных особенностей человеческой памяти как объекта исследования — ее «многомерность». Исследование ее понимания в истории философии осложняется тем, что этот феномен, в большинстве случаев притягательный и загадочный, многие философы только «затрагивают», задаются вопросами о памяти, но не рассматривают этот феномен подробно. Другие же используют понятие «память» как давно определенное и само собой разумеющееся, опираясь при этом на психологические или психофизиологические исследования, которые и сегодня далеки от завершения — поэтому историко-философское исследование превращается зачастую в отделение «зерен от плевел». Третьи допускают неразборчивость и произвольную подмену в употреблении понятий «социальная память», «коллективная память», «культурная память», «социокультурная память» и т.д. В итоге, к сожалению, сегодня мы имеем не систему знаний о памяти, а массу наших представлений о ней.

По ходу развития живого вещества память обнаруживает следующие уровни организации: биологический {генетическая память), психический {«животная» память), биопсихосоциальный {человеческая память), причем последний уровень органично включает в себя предыдущие. Поэтому изучение биологической и психической памяти, вне всякого сомнения, обогащает наши представления о ее высшем уровне, но, находясь в рамках этических норм, ограничивается научными фактами, полученными в ходе опытов над живыми организмами, животными и при лечении людей с патологией памяти.

Человеческая память имеет общие для индивидов основы — биологическую (генотип), коллективную бессознательную (архетипы) и социальную (социальную память). Каждая из них, как целое, существует в своих частях: генотип и архетипы - в индивидах, социальная память - в индивидах, социальных группах и человечестве, но, в то же время, не является простой механической суммой. Тождественные в своих основах, «части» памяти различны в своих проявлениях. Конечно, существование «коллективного бессознательного» в виде архетипов признается далеко не всеми учеными. Однако психология (в частности, этническая), до сих пор не может дать ответ на вопрос - черты национального характера наследуются генетически или осваиваются через процессы социализации и социальной коммуникации?

История философских и психологических исследований памяти показывает, что она возникает из «мнемического свойства» материи вместе с первым появлением живого вещества, и, вероятно, память является одним из системообразующих свойств жизни. Применять понятие «память», скорее всего, возможно только по отношению к живому. Только человеческая память — высшая степень эволюционного развития памяти. Все другие случаи его применения, например, по отношению к специальным устройствам хранения информации, созданным людьми и выполняющим вспомогательную функцию по отношению к человеческой памяти, - явный и не всегда уместный антропоморфизм.

В эволюции философских исследований памяти сформировались, по нашему мнению, три основные парадигмы ее исследования, присущие представителям западноевропейской и отечественной философии. Первая парадигма, восходящая к Платону, признает за памятью активно-деятельностную и конструктивно-творческую роль, выполняемую ею благодаря трансцендентному характеру связи с миром идей, Богом, «духовной реальностью» и т.п. Вторая парадигма восходит к Аристотелю и обосновывает то, что память — пассивно-воспроизводящая функция человеческого мозга, вспомогательный элемент («библиотека», «склад», «хранилище» впечатлений) сознания — феномен, имманентный человеку. Третья парадигма, берущая начало в философии Августина Аврелия и развитая Г. В. Ф. Гегелем, рассматривает память как специфический (трансцен-дентно-имманентный) феномен бытия человека.

Какое же значение имеет память для социального бытия людей?

Во-первых, существование мнемической деятельности людей, обусловленной существованием общества и культуры, оказывает на их развитие серьезное обратное влияние. Исходя из этого, мы выделяем несколько важнейших, на наш взгляд, мнемических аспектов их сохранения, функционирования и развития: 1) освоение человеком культуры — мнемическая деятельность человека в духовной (в первую очередь) сфере жизни общества; 2) память дает основание историческому бытию человека; 3) память -механизм борьбы культуры с социальной энтропией (механизм сохранения и репродуцирования духовности человечества); 4) память как основа формирования любого мировоззрения; 5) память как основа и процесс образования, формирования самотождественности личности, обладающей «пла-нетарно-космическим» сознанием и гуманистическим мировоззрением.

Во-вторых, развитие человеческой памяти как самоорганизующейся системы обусловлено взаимодействием природы, человека, общества и культуры. Потенциальные способности человека, в том числе нераскрытые до сих пор возможности памяти, могут реализоваться только в духовно богатой социокультурной среде. На каком уровне они смогут реализоваться — зависит от способностей, желаний и целей индивида, в зависимости от степени его личностного развития и от степени развития культуры. Для культурного развития и духовного совершенствования обществу необходима социальная общность интеллигенции как основной носитель, ретранслятор и хранитель социальной памяти, как основной субъект культуры.

В-третьих, культура существует, пока есть «носители» (личности и социальные группы) и основной «хранитель» (интеллигенция) социальной памяти; точнее, пока они передают социально значимую информацию от поколения к поколению. Если уничтожить одно поколение хранителей (поколение интеллигенции), то можно повлиять на содержание памяти всех ее «носителей». Развитие и охранительная деятельность интеллигенции как духовного сообщества личностей невозможны без создания правового государства и гражданского общества. Выполнить эту задачу возможно только посредством гуманитаризации системы образования, развития и культивирования духовного сообщества интеллигенции. Гуманитаризация образования должна происходить параллельно с информатизацией общества.

Возможно ли сознательное формирование общечеловеческой памяти, на что направлен проект ЮНЕСКО «Память мира»?

Сохранение на электронных носителях аудио- и видеоинформации о содержании имеющихся историко-культурных документов, о выдающихся артефактах и освоенной человеком природе, об основных технологических умениях - безусловно, очень важно для будущих поколений. Но как на электронных носителях записать и передать будущим поколениям все богатство исчезнувших и существующих языков и недокументированных смыслов? Т.е. как передать знания, переживания и желания, рассредоточенные в индивидуальных памятях живущих? Как записать историческую память всех народов о событиях и выдающихся соплеменниках? Как перенести не электронные носители чувство национальной гордости, когда текут слезы при поднятии национального флага и исполнении национального гимна, чувство национального самосознания - свое ощущение своих этнических, культурных и религиозных корней?

Получается, что «Память мира» будет искусственная, лишенная социального бессознательного, будет нести лишь рациональные знания и не передаст грядущим поколениям интуитивно постигаемые этические, эстетические, этнические и религиозные смыслы. Тем самым такая «Память мира» лишь больше увеличит документированную часть общественного знания. А это увеличение уже привело человечество к противоречию между постоянно растущими объемами текущей информации и информационных фондов и физическими возможностями индивидуальной памяти освоить их. Положительно, по крайней мере, то, что это - первый этап формирования памяти человечества. Возможно, второй должен затронуть уже не столько материальную культуру, сколько духовную - общественное сознание и коллективное бессознательное, что может произойти через развитие биологических и психических возможностей памяти человека.

Стабильность памяти — не что иное, как движение смыслов (информации) во времени без потерь. Если предположить, что память заложена в фундаменте бытия, то не означает ли это, что информация — нечто изначально заданное, поэтому она не возникает и не уничтожается, а только меняет вид своего носителя?

Имеющиеся сегодня все знания о памяти, к сожалению, вряд ли можно использовать для построения одной законченной схемы. Исследования ведутся до сих пор, и еще долго будут продолжаться в разных направлениях. Пока не будет согласования между ними — не будет получено истинное знание о памяти. Эту роль мы отводим философии памяти.

В ходе выполнения нашего диссертационного исследования определились научные задачи, решение которых представляется нам достаточно актуальными в ближайшей перспективе.

Во-первых, это изучение представлений о памяти в истории восточной философии. Мы не затронули эту проблему в своем исследовании, оставшись в русле западноевропейской и отечественной философской традиции.

Во-вторых, это продолжение изучения проблематики памяти в религиозно ориентированной отечественной философии.

В-третьих, это исследование соотношения памяти, опыта (в том числе и бессознательного) и информации.

В-четвертых, это углубленное изучение памяти различных социальных образований - элит, поколений, постоянных и временных социальных групп.

Так или иначе, можно отметить, что «философия памяти» становится все более серьезным направлением социально-философских исследований.

Список научной литературыФедоров, Олег Сергеевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации: учебное пособие.- М.: ВЛАДОС, 1994. 335 с.

2. Автономова Н. С., Караулов Ю. Н., Муравьев Ю. А. Культура, история, память (о некоторых тенденциях новейшей французской историко-методологической мысли) // Вопросы философии. 1988. - №3. - С. 71-87.

3. Агальцова Е. Н. Философский анализ социокультурных оснований образования: автореф. дисс. канд. филос. наук / Тверской гос. университет. — Тверь, 2001.-22 с.

4. Айтматов Ч. И дольше века длится день // Новый мир. — М., 1980. №1. — С. 3-185.

5. Аляутдинов Ш. Путь к вере и совершенству. Изд. 2-е, расш., перераб. М. : Фонд «Мир образования», 2001. - 480 с.

6. Андреева Г. М. Социальная психология: учебник для высших учебных заведений. М.: Аспект Пресс, 2000. - 376 с.

7. Антология мировой философии: в 4-х т. Т.2. Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения / ред. коллегия : В. В. Соколов и др.- М.: «Мысль», 1970. 776 с.

8. Аристотель. О памяти и припоминании (перевод и примечания С. В. Месяц) // Вопросы философии. 2004. - №7. - С. 161-169.

9. Арсеньев А. С. Философские основания понимания личности: цикл популярных лекций-очерков с приложениями: учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2001. - 592 с.

10. Асмолов А. Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров. — М. : Издательство «Институт практической психологии». — Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996. 768 с.

11. Аткинсон Р. Человеческая память и процесс обучения / перевод с англ. — М.: Прогресс, 1980. 528 с.

12. Афанасьев В. Г. Социальная информация и управление обществом. М. :1. Политиздат, 1975. 290 с.

13. Афанасьев В. Г., Урсул А. Д. О сущности, видах, свойствах и функциях социальной информации // Научное управление обществом. Выпуск 11. М., 1977.-С. 162-169.

14. Баксанский О. Е., Кучер Е. Н. Современный когнитивный подход к категории «образ мира» // Вопросы философии. 2002. - №8. - С. 52-70.

15. Баранников В. Русская интеллигенция: родовая миссия // Высшее образование в России. 2001. - №3. - С. 86-95.

16. Барсукова Т. И. Проблема «память время» в гносеологических воззрениях И. Канта и А. Бергсона / Рост. гос. ун-т. - Ростов н/Д, 1991. - 42 с.

17. Батищев Г. С. Введение в диалектику творчества. СПб. : Изд-во РХГИ, 1997.-464 с.

18. Бевзенко Л.Д. Социальная самоорганизация. Синергетическая парадигма: возможности социальных интерпретаций. Киев : Институт социологии НАН Украины, 2002.-437с.

19. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память / перевод с фр. Мн. : Харвест, 1999. — 1408 с. - (Серия «Классическая философская мысль»).

20. Бердяев Н. А. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М. : «Мысль», 1990.-416 с.

21. Бердяев Н. А. Человек и машина: Проблемы социологии и метафизики в технике // Вопросы философии. 1989. - №2. - С. 142-167.

22. Блонский П. П. Память и мышление. СПб.: Питер, 2001. - 288 с.

23. Богатырева Е. Н. Феномен информации в контексте научного познания: философский анализ: автореф. дисс. канд. филос. наук / Саратовский гос. университет. Саратов, 2000. - 20 с.

24. Большаков В. П. Ценности культуры и время (некоторые проблемы современной теории культуры). — Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2002. 112 с.

25. Большой психологический словарь / сост. и общ. ред. Б. Мещеряков, В. Зинченко. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. - 672 с.

26. Буева Л.П. Культура и образование. Проблемы взаимодействия // Вопросы философии. 1997. - №2. - С. 3-28.

27. Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М. : ООО «Издательство ACT» ; Харьков: «Фолио», 2001. - 672 с.

28. Быченкова И. А. Традиция как объект гуманитарного познания: автореф. дисс. канд. филос. наук / Новосибирский гос. университет. Новосибирск, 2000. - 24 с.

29. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. 2-е испр. и доп. изд. Т.1. Сост., общ. ред. и вступит, статья А. Л. Субботина. М. : «Мысль», 1977. - 576 с.

30. В мире мудрых мыслей. Уфа : Башкирское книжное издательство, 1974. -112 с.

31. Веккер Л. М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М.: Смысл, PerSe, 2000. - 685 с.

32. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М. : Наука, 1988. -513 с.

33. Выготский Л. С. Психология. М. : Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. - 1008 с.

34. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики / перевод с нем. / общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. М. : Прогресс, 1988. -704 с.

35. Галицких Е. Интеллигентность основа становления будущего педагога // Высшее образование в России. - 2001. - №3. - С. 79-86.

36. Гаспаров Б. М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. — М. : «Новое литературное обозрение», 1996. 352 с.

37. Гегель. Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т.З. Философия духа. Отв. ред. Е. П. Ситковский. Ред. коллегия: Б. М. Кедров и др. М. : «Мысль, 1977.-471 с.

38. Гельвеций. Сочинения в 2-х томах. Т.1. Сост., общая ред. и вступ. статья X. Н. Момджяна. М.: «Мысль», 1973. - 647 с.

39. Гельвеций. Сочинения в 2-х томах. Т.2. Сост. и общая ред. X. Н. Момджяна. М. : «Мысль», 1973. - 687 с.

40. Глинский Б. А. Философские и социальные проблемы информатики. М. : Наука, 1990.- 110 с.

41. Годфруа Ж. Что такое психология: в 2-х т. Изд.2-е, стереотипное. Т.1 / перевод с франц. М.: «Мир», 1999. - 496 с.

42. Голобоков В. Современная модель образования и проблема личности // Высшее образование в России. 2004. - №10. - С. 150-152.

43. Гуссерль Эд. Собрание сочинений. Том I. Феноменология внутреннего сознания времени / перевод с нем. / составл., вступ. статья, перевод В. И. Молчанова. М.: Издательство «Гнозис», 1994. - 162 с.

44. Гюго В. Собор Парижской богоматери / перевод с франц. Н. Коган. -Казань: Татарское книжное издательство, 1988. 480 с.

45. Давыдов Ю. Н. Память и культура (о смыслообразующих началах человеческого действия) // СоцИс : Социологические исследования. М., 1987. - №6. -С. 11-22.

46. Давыдов Ю. Н. Этическое измерение памяти: (нравственно-философские размышления в связи с романами Чингиза Айтматова) // Этическая мысль. М. : «Мысль», 1990.-С. 165-197.

47. Данилова В. С. Философское обоснование концепции нообиогеосферы // Вестник Московского университета. Сер.7. : философия. М., 2004. - №2. - С. 50-64.

48. Делёз Жиль. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза / перевод с франц. М. : ПЕР СЭ, 2000. - 351 с.

49. Дмитровская М. А. Философия памяти // Логический анализ языка. М. : «Слово», 1991.-С. 78-85.

50. Дубров А. П., Пушкин В. Н. Парапсихология и современное естествознание. М.: СП «Соваминко», 1989. - 280 с.

51. Дубровский Д. И. Информация, сознание, мозг: монография. М. : «Высшая школа», 1980. - 286 с.

52. Зинченко Т. П. Память в экспериментальной и когнитивной психологии. -СПб.: Питер, 2002. 320 с.

53. Игнатьева И. Ф. Амбивалентность памяти // Вестник Новгород, гос. ун-та им. Ярослава Мудрого. Сер. : гуманит. науки. Новгород, 1999. - №12. - С. 2632.

54. Ильюченок Р. Ю. Память хорошая, память плохая. Новосибирск : Наука. Сиб.отд-е, 1991. - 161 с. - (Серия «От молекулы до организма».)

55. Йейтс Ф. А. Искусство памяти. СПб. : Фонд поддержки науки и образования «Университетская книга», 1997. - 480 с.

56. Йонас Г. Гностицизм (Гностическая религия) / перевод с англ. / науч. ред. Торчинов Е. А.; сост. Сандулов Ю. А. СПб. : Лань, 1998. - 383 с.

57. Каган М. С. Метаморфозы бытия и небытия // Вопросы философии. -2001г.-№6. С. 52-68.

58. Каган М. С. Философия культуры. СПб. : ТОО ТК «Петрополис», 1996. -416 с.

59. Каменская Р. А. Историческое сознание: автореф. дисс. канд. филос. наук / Волгоградский гос. университет. Волгоград, 1999. - 26 с.

60. Кант И. Трактаты и письма. М. : «Наука», 1980. - 709 с.

61. Карсавин JI. П. Путь православия / Л. П. Карсавин; сост. и вступ. ст. П. О. Николова. М. : ООО «Издательство ACT» ; Харьков: «Фолио», 2003. - 557 с.

62. Карсавин Л. П. Философия истории. СПб. : АО КОМПЛЕКТ, 1993. - 352 с.

63. Касавин И. Т. Познание в мире традиций / отв. ред. В. А. Лекторский; АН СССР, Институт философии. М.: Наука, 1990. - 202 с.

64. Кемеров В. Е. Введение в социальную философию: учебник для вузов. -М.: Академический Проект, 2000. 314 с.

65. Клейн Л. С. Марксизм и культура: поздний роман // Метафизические исследования. Выпуск 4. Культура. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ. СПб., 1997. - С. 82-91.

66. Книгин А. Н. Память и тезаурус как общенаучные понятия // Современная наука и закономерности ее развития. Выпуск 3. Томск, 1986. - С. 16-20.

67. Кобелев Н. Н. Взаимосвязь концептов «Модернизация общества» и «Культура» в социальных теориях XX века // Философские науки. 2002. - №1. - С. 84-97.

68. Козлова О. Н. Научная жизнь и социокультурное воспроизводство // Социально-гуманитарные знания. 2002. - №3. - С. 113-126.

69. Колеватов В. А. Социальная память и познание. М. : Мысль, 1984. - 190 с.

70. Коменский Я. А., Локк Д., Руссо Ж.-Ж., Песталоцци И. Г. Педагогическое наследие / сост. В. М. Кларин, А. Н. Джуринский. М. : Педагогика, 1988 - 416 с.

71. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление : психологический очерк / перевод с англ. М.: Изд-во «Прогресс», 1977. - 260 с.

72. Крайзмер Л. П., Матюхин С. А., Майоркин С. Г. Память кибернетических систем (основы мнемологии). М. : «Советское радио», 1971. - 398 с.

73. Кругликов Р. И. Принцип детерминизма и деятельность мозга / отв. ред. Шингаров Г. X. ; АН СССР. Науч. совет по физиологии нерв, системы, Ин-т высш. нерв, деятельности и нейрофизиологии. М.: Наука, 1988. - 224 с.

74. Кругликов Р. И. Творчество и память // Интуиция, логика, творчество. М. : Наука, 1987.-С. 23-25.

75. Крэйг Г. Психология развития. — СПб. : Издательство «Питер», 2000. 992 с.: ил. - (Серия «Мастера психологии»).

76. Кубрякова Е. С. Об одном фрагменте концептуального анализа слова память // Логический анализ языка. М.: «Слово», 1991. - С. 85-91.

77. Кузнецов Н.А., Мусхелишвили Н. Л., Шрейдер Ю. А. Информационное взаимодействие как объект научного исследования // Вопросы философии. -1999.- №1.-С. 77-88.

78. Культура, культурология и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1997. - №2. - С.3-57.

79. Латуха Е. А. Формы, механизмы и социальные пространства самоопределения личности: автореф. дисс. канд. филос. наук / Новосибирский гос. университет. Новосибирск, 1999. — 22 с.

80. Латышев А. Н. Национальное и религиозное в историческом сознании: автореф. дисс. канд. филос. наук / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1991. — 24 с.

81. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М. : Педагогика-Пресс, 1999. - 608 с.

82. Лекторский В. А. О некоторых философских уроках 3. Фрейда // Вопросы философии. 2000. - №10. - С. 4-9.

83. Лекторский В. А. Теория познания (гносеология, эпистемология) // Вопросы философии. 1999. - № 8. - С. 72-81.

84. Лесков Л. В. Семантическая Вселенная: МБК-концепция // Сборник тезисов докладов третьего международного симпозиума «Феномены природы и экология человека». Казань, 1997. - С. 4-14.

85. Лойко О. Т. Феномен социальной памяти в контексте глобальных проблем современности // ТРУДЫ членов Российского философского общества. Вып.7.- М.: Московский философский фонд, 2004. С. 287-297.

86. Лотман Ю. М. Избр. статьи в 3-х тт. Т. 1. — Статьи по семиотике и топологии культуры. - Таллин: «Александра», 1992. - 478 с.

87. Лотман Ю. М. Память культуры // Язык. Наука. Философия. Вильнюс, 1986.-С. 193-204.

88. Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб. : «Искусство - СПБ», 2000. - 704 с.

89. Лотман Ю. М., Успенский Б. А. О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. Вып. 5 (Уч. зап. Тартуского гос. ун-та, вып. 284).- Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1977. С. 144-146.

90. Лурия А. Р. Внимание и память. Материалы к курсу лекций по общей психологии. М. : Изд-во МГУ, 1975. - 105 с.

91. Лурия А. Р. Маленькая книжка о большой памяти. М. : Эйдос, 1994. - 96 с.

92. Любинская Л. Н., Лепилин С. В. Проблема времени в контексте междисциплинарных исследований. Послесловие А. И. Уёмова. М. : Прогресс-Традиция, 2002. - 304 с.

93. Мамаева О. Б. Социально-историческая память как базис национального характера русских: автореф. дисс. канд. филос. наук / Нижегородский гос. университет. Н. Новгород, 2001. - 24 с.

94. Мамардашвили М. К. Эстетика мышления. М. : «Московская школа политических исследований», 2000. — 416 с.

95. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М. : Школа «Языки русской культуры», 1997. - 224 с.

96. Маркарян Э. С. Человеческое общество как особый тип организации // Вопросы философии. 1971.-№10.-С. 165-178.

97. Маркузе Г. Одномерный человек. М. : ООО «Издательство ACT», 2003. -331 с.

98. Мартыненко Н. П. «Вэньцзы» и истоки китайской культуры // Вопросы философии. 2004. - №9. - С. 106-118.

99. Межуев В. М. Культурология как наука / Культура, культурология и образование (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1997. -№2.-С. 8-11.

100. Меньчиков Г. П. Духовная реальность человека (анализ философско-онтологических основ). Казань: «Грандан», 1999. - 408 с.

101. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / перевод с франц., под ред. И. С. Вдовиной, С. JI. Фокина. СПб. : Ювента ; Наука, 1999. - 608 с.

102. Милюков П. Н. Интеллигенция и историческая традиция // Вехи; Интеллигенция в России: сборники статей. 1909-1910. Сост., коммент. Н. Казаковой; предисловие В. Шелохаева. М.: Молодая гвардия, 1991. - 462 с.

103. Михайлов Ф. Т. Философия образования: ее реальность и перспективы //

104. Вопросы философии. 1999. - № 8. - С.92-119.

105. Моисеев Н. Н. Алгоритмы развития. М.: Мысль, 1987. - 287 с.

106. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. - 351 с.

107. Молдобаев К. К. Этносоциальная память: автореф. дисс. канд. филос. наук / Санкт-Петербург, гос. университет. СПб., 1995. - 18 с.

108. Моль А. Социодинамика культуры. М. : Прогресс, 1973. - 406 с.

109. Муравьев В. Н. Овладение временем. Избранные философские и публицистические произведения. — М. : «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. 320 с.

110. Муханов Г.С. Пути постижения законов развития разума и души // ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕКА: дух, душа, духовность // Сборник научных материалов круглого стола. Казань, 2001. - С. 15-19.

111. Ш.Назарова М. П. Социальная память как предмет философского анализа: дисс. . канд. филос. наук / Волгоградская архитектурно-строительная академия. Волгоград, 1997. - 168 с.

112. Нарский И. С. К вопросу о социальном характере научного познания в связи с содержанием категории «идеальное» // Детерминация научного знания: философский аспект (Ученые записки Тартуского государственного университета, № 731) Тарту, 1986. - С.58-62.

113. ПЗ.Нуруллин Р. А. Виртуальность как основание бытия. Казань: Изд-во КГУ, 2004. - 336 с.

114. Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени / отв. ред. Л. П. Репина. М.: Кругь, 2003. - 408 с.

115. Папа Иоанн Павел И. Апостольское послание «Свет Востока» // Вопросы философии. 1996. - №4. - С. 48-68.

116. Парсонс Т. Система современных обществ / перевод с англ. Л. А. Седова и А. Д. Ковалева. Под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1998. - 270с.

117. Плотин. Об ощущении и памяти (IV 6 41., предисловие и перевод Д. В. Бугая) // Вопросы философии. 2004. - №7. - С. 169-174.

118. Поляновский В. С. Историческая память в этническом самосознаниинародов // СоцИс: Социологические исследования. М., 1999. - №3. - С. 11-20.

119. Почебут JI. Г. Психология социальных общностей (толпа, социум, этнос): автореф. дисс. доктора психол. наук / Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена. СПб., 2003. - 46 с.

120. Прибрам К. Языки мозга: Экспериментальные парадоксы и принципы нейропсихологии / под ред. А. Р. Лурия ; перевод с англ. М. : Прогресс, 1975. - 464 с.

121. Псевдонаучное знание в современной культуре (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 2001. - № 6. - С. 3-32.

122. Психология памяти / под ред. Гиппенрейтер Ю. Б., Романова В. Я. М. : ЧеРо, 1988.-814 с.

123. Психология. Словарь / под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевско-го. 2-е изд., испр. и доп. - М. : Политиздат, 1990. - 494 с.

124. Пушкарева Г.В. Политические события глазами россиян: психологические механизмы восприятия и индивидуальной интерпретации // Политические исследования. 2004. - №4. - С. 96-106.

125. Пушкин В. Г., Урсул А. Д. Информатика, кибернетика, интеллект. Философские очерки. — Кишенев: «Штиница», 1989. — 293 с.

126. Ракитов А. И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. - №4. - С. 14-34.

127. Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. — М. : Политиздат, 1991.-287 с.

128. Ребане Я. К. Информация и социальная память: к проблеме социальной детерминации познания // Вопросы философии. 1980. - №8. - С.44-53.

129. Ребане Я. К. О социальной детерминации познания: автореф. дисс. доктора филос. наук / МГУ им М.В. Ломоносова. М., 1970. - 46 с.

130. Ребане Я. К. Принцип социальной памяти // Философские науки. 1977. -№5.-С. 94-104.

131. Ребрин В. А. Методологические проблемы социалистического общественного сознания. Новосибирск, 1974. - 98 с.

132. Резванова Э. Д. Гуманизм как единство инновации и традиции: социально-философский аспект (в контексте итальянского Возрождения): автореф. дисс. канд. филос. наук / Башкирский гос. университет. Уфа, 2000. - 26 с.

133. Рейзема Я. В. Информатика социального отражения (информационные и социальные основания общественного разума). — М. : Прометей, 1990. — 224 с.

134. Рейман JI. Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении // Вопросы философии. 2001 - №3. - С.3-10.

135. Репина JI. П. Культурная память и проблемы историописания (историографические заметки). Препринт WP6/2003/07. М. : ГУ ВШЭ, 2003. - 44 с.

136. Рикёр П. Память, история, забвение / перевод с франц. М. : Издательство гуманитарной литературы, 2004. - 728 с.

137. Роговин М. С. Память в психологии // БСЭ. 1975. - Т. 19. - С. 302.

138. Роговин М. С. Философские проблемы теории памяти. М. : Высшая школа, 1966. - 168 с.

139. Рожанский М. А. «Устная история» философия памяти // Общественные науки.-М., 1990.-№6.-С. 141-150.

140. Розов М. А. Научное знание и механизмы социальной памяти: автореф. дисс. доктора филос. наук / МГУ им М.В. Ломоносова. М., 1990. - 45 с.

141. Роуз С. Устройство памяти. От молекул к сознанию / перевод с англ. М. : Мир, 1995.-427 с.

142. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб. : Питер, 2003. -512 с.

143. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб. : Питер Ком, 1999. -720 с.

144. Самсонов А. Л. Человек и биосфера проблема информационных оценок // Вопросы философии. - 2003. - №6. - С. 111-128.

145. Святославский А. В., Шулепова Э. А. Проблема социокультурной памяти // Полигнозис. М., 2000. - №4. - С. 74-90.

146. Седов Е.А. Информационно-энтропийные свойства социальных систем // Общественные науки и современность. 1993. - № 5. - С. 92-101.

147. Семенов В. В. Философия души. Сверхчувственная материя и диалектика бессознательного. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 2001.-127 с.

148. Сергеев Б. Ф. Тайны памяти. М. : «Цитадель», 1995. - 272 с.

149. Сильвестров В. В. Культура. Деятельность. Общение. М. : «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1998. - 438 с.

150. Словарь средневековой культуры. Под редакцией А. Я. Гуревича. М. : «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - 682 с.

151. Смирнов А. А. Проблемы психологии памяти. М. : «Просвещение», 1966. -428 с.

152. Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - №16. - Ст. 1639.

153. Соколов А. В. Общая теория социальной коммуникации: учебное пособие. СПб. : Изд-во Михайлова В. А., 2002. - 461 с.

154. Соколов Б. Г. Герменевтика метафизики. СПб. : Издательство С.- Петербургского университета, 1998. - 224 с.

155. Соловьев В. С. Сочинения в 2 т. T.I / сост., общ. ред. и вступ. ст. А.Ф. Лосева и А.В. Гулыги ; примеч. С.Л. Кравца и др. М. : Мысль, 1988. - 892 с.

156. Соловьев В. Философское начало цельного знания. — Мн.: Харвест, 1999. — 912 с.

157. Стародубцева Л. В. Философский нарциссизм и припоминание // Вопросы философии. 2001. - № 11. - С. 40-51.

158. Степин В. С. Культура // Вопросы философии. 1999. - № 8. - С.61-72.

159. Степин В. С. Проблема аксиологического базиса современного образования // Вопросы философии. 1999. - №3 - С. 20-25.

160. Субетто А. И. РАЗУМ И АНТИ-РАЗУМ. СПб. - Кострома: КГУ им Н. А. Некрасова, 2003. - 148 с.

161. Терещенко Н. А. Социальная память как продукт и фактор исторического развития: автореф. дисс. канд. филос. наук / КГУ им В.И. Ульянова-Ленина. -Казань, 1992.-20 с.

162. Тимофеенко А. В. Проблема человека и ренессансное «искусство памяти» // Производство и воспроизводство человека: межвуз. сб. науч. тр. — Новосибирск, 1992.-С. 106-113.

163. Тоффлер Э. Третья волна. М. : ООО «Фирма «Издательство ACT»», 1999. - 776 с.

164. Тощенко Ж. Т. Историческое сознание и историческая память. Анализ современного состояния // Новая и новейшая история. М., 2000. - №4. - С. 314.

165. Туровский В. В. Память в наивной картине мира: забыть, вспомнить, помнить // Логический анализ языка. М.: «Слово», 1991. - С. 91 -95.

166. Туровский М. Б. Философские основания культурологии. М. : «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. - 440 с.

167. Урсул А. Д. Проблема информации в современной науке // Философские очерки. М.,1975. - 279 с.

168. Федоров Н. Ф. Сочинения / общ. ред. : А. В. Гулыга; вступ. статья, примеч. и сост. С. Г. Семеновой. М. : Мысль, 1982. - 711 с.

169. Философия культуры. Становление и развитие. СПб. : Издательство «Лань», 1998.-448 с.

170. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2000. - 576 с.

171. Философы Греции. Основы основ: логика, физика, этика. М. : ЗАО ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, 1999. - 1056 с.

172. Флоренский П. А. Столп и утверждение истины: опыт православной теодицеи. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 640 с.

173. Фомин Ю. А. Человечество в XXI веке // Полигнозис. 2000. - №3. - С. 5667.

174. Франк С. Л. Духовные основы общества. М. : Республика, 1992. - 511 с.

175. Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. Мн. : Харвест, М. : ACT,2000. 992 с.

176. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии / перевод с нем. А. Г. Чернякова. СПб. : Высшая религиозно-философская школа, 2001. - 445 с.

177. Хайруллин К. X. Философия космизма. Научное издание. Казань: Издательство «Дом печати», 2003. - 370 с.

178. Халперн Д. Психология критического мышления. СПб. : Издательство «Питер», 2000. - 512 с. : ил. - (Серия «Мастера психологии»).

179. Хрестоматия по общей психологии. Психология памяти / под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер, В. Я. Романова. М .: Изд-во МГУ, 1979. - 272 с.

180. Хубер П. Иосиф Бродский: к вопросу возникновения автономного субъекта поэта // Вопросы философии. 2003. - №7. - С.56-67.

181. Чанышев А. Н. Трактат о небытии // Вопросы философии. 1990. - №10. -С.158-166.

182. Чернилевский Д. В. Дидактические технологии в высшей школе: учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 437 с.

183. Чечнев Б. А. К анализу категорий памяти и методологии воспоминания // Филос. и социол. мысль. Киев, 1990. - №8. - С.65-73.

184. Швец J1. П. Социальная память в системе культуры // Культура и эстетическое сознание. Петрозаводск, 1989. - С.58-67.

185. Швец JI. П. Философский анализ социальной памяти: автореф. дисс. канд. филос. наук / МГУ им М.В. Ломоносова. М., 1987. - 22 с.

186. Шкуратов В. А. Историческая психология : 2-е, переработанное издание. -М.: Смысл, 1997.-505 с.

187. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Афоризмы и максимы. Новые афоризмы / перевод с нем. Ю. Айхенвальд, Ф. Черниговец, Р. Кресин. -Мн. : Литература, 1998. 1408 с. - (Серия «Классическая философская мысль»).

188. Щелкунов М. Гуманитарное начало университета // Высшее образование в России. 2004. - №10. - С.89-96.

189. Эванс-Причард Э. Нуэры. М. : Наука, 1990. - 236 с.

190. Юм Давид. Сочинения в двух томах. Под общ. ред., со всупит. статьей и прим. И. С. Нарского. М.: «Мысль», 1965. - Т. 1 - 847 с.

191. Юнг К.-Г. Архетип и символ. М. : Ренессанс, 1991. - 304 с.

192. Юнг К.-Г. Проблемы души нашего времени / перевод с нем. Боковикова А. М. М.: Прогресс Универс, 1994. - 331 с.

193. Ясперс К. Смысл и назначение истории / перевод с нем. М. : Политиздат, 1991.-527 с.

194. Carruthers Mary J. The Book of Memory: A Study of Memory in Medieval Culture. Cambridge: Cambridge Un-ty Press, 1994. - 253 pp.

195. Confino A. The nation as a local metaphor: Wurttemberg, imperial Germany, and national memory, 1871-1918. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1997.-425 pp.

196. Gillis John R. Memory and Identity: The History of Relationship // Commemorations: The Politics of National Identity / Ed. by John R. Gillis. Princeton, 1994. -P. 230-247.

197. Goff J. Le. Histoire et memoire. Paris: Gallimard, 1997. - 409 p.,

198. Halbwachs M. Les cadres sociaux de la memoire. Paris, Alcan, 1925. - 238 pp.

199. Heins F. Uber Geschichtsbilder in Erinnerungserzahlungen // Ztschr. Fur Volrskunde. Stuttgart, 1993. - Jg. 89, S. 63-77.

200. Kearney R. Remembering the past: The question of narrative memory // Philosophy and social criticism. Chestnut Hill (Ma.), 1998. - Vol. 24. - №2/3. - P. 4960.

201. Ketchum R. Memory as History // American Heritage. 1991. - V. 42. - №7. -P. 142-148.

202. Nerone J. Professional History and Social Memory // Communication. 1989. -Vol. 11.-P. 85-99.

203. Rente-Fink L. Geschichtlichkeit. Ihr terminologischer und begrifflicher Ur-sprung bei Hegel, Haum, Dilthey und Yorck. Gottingen: Vandenhoeck u. Ruprecht, 1964.-588 s.

204. Schleifman N. The Uses of Memory: The Russian Province in Search of Its Past // Russia at a Crossroads. History, Memory and Political Practice / Ed. by N. Schleifman. Portland (Or.), 1998. - P. 7-32.

205. Schudson M. Memory Distortion: How Minds, Brains and Societies Reconstruct the Past. Cambridge (Ma.): Harvard Un-ty Press, 1995. - 285 p.V

206. Schudson M. The Present in the Past versus the Past in the Present // Communication. 1989. - Vol. 11. - P. 105-112.

207. Thompson P. The Voice of the Past: Oral History. Oxford: Oxford Un-ty Press, 1988.-312 pp.1. СПИСОК ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСОВ

208. Августин Блаженный Аврелий. Исповедь. -http://www.philosophy.rU/iphras/library/august/01/10.html

209. Августин Блаженный Аврелий. О свободе воли. -http://www.philosophy.rU/iphras/library/august/01/0.html

210. Аршавский И.А. Проблема времени живого и связанные с нею проблемы развития индивидуального и филогенетического. -http://www.chronos.msu.ru/journal/articles/arshavsk/arshavsk.htm

211. Бахтин М. М. К философии поступка. — http://www.xray.sai.msu.ru/~lipunov/text/misl/misl.html

212. Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии. http://www.soc.lib.ru/su/598.rar

213. Бердяев Н. А. Философия свободного духа. -http://www.vehi.net/berdyaev/fsduha/index.html

214. Бердяев Н. А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. — http://www.krotov.info/berdyaev/1944/indoekz.html

215. Бердяев Н. А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения. http://www.vehi.net/berdyaev/mirobj7index.html

216. Библер В. С. Философский дневник. -http://www.bibler.ru/index.php?sec=l аЗ-1 Ю.Бляхер JI. Нестабильные социальные состояния. -http://www.old.russ.ru/publishers/extracts/20050314lb-pr.html

217. Бытие. http://www.lib.eparhia-saratov.ru/books/bible/01genesis/contents.html

218. Вайнингер О. Пол и характер.http://www.traditionallib.narod.ru/slovo/philos/psych/vaininger01.htm13.Второзаконие. http://www.lib.eparhia-saratov.ru/books/bible/05deuteronomy/contents.html

219. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа.http://www.psylib.org.ua/books/gegel02/index.htm

220. Гегель Г. В. Ф. Философская пропедевтика. -http://www.philosophy.ru/iphras/library/text/libpsylib/gegel01.zip.

221. Гесиод. Теогония (О происхождении богов). -http://www.infolio.asf.ru/Flit/Gesiod/teogony.html

222. Гуссерль Эдмунд. Картезианские размышления. -http://www.janex.narod.ru/Shade/socio.htm

223. Декарт Р. Рассуждение о методе.http://www.philosophy.ru/iphras/ library/descartes/method/OO.html

224. Декарт Рене. Размышления о первой философии. -http://www.philosophy.rU/iphras/library/descartes/01/0.html 20.3инченко В. П. Размышления о живой памяти. -http://www.psyedu/view.php?id=l 18

225. Избранные трактаты Плотина.http ://www. incognita.ru/biblio/ezoter/ez024. htm

226. Исход. — http://www.lib.eparhia-saratov.ru/books/bible/02exodus/contents.html

227. Каган М. С. Воспроизводство российской интеллигенции как педагогическая проблема. http://www.anthropology.ru/ru/texts/kagan/repr.html

228. Кант И. Критика практического разума. -http://www.philosophy.ni/iphras/library/kant/02/0.html

229. Кант И. Критика чистого разума. -http://www.philosophy.ru/iphras/library/ kant/01/sod.html

230. Кант И. Основы метафизики нравственности. -http://www.philosophy.ru/iphras/library/kant/omn.html

231. Кемеров В.Е. Российская реальность: между современностью и постсовременностью.http://www2.usu.rU/philosophy/socphil/rus/texts/sociemy/2/kemerov.html

232. Книга Екклесиаста, или Проповедника.http://www.lib.eparhia-saratov.ru/books/bible/24ekkleziast/contents.html

233. Козловски П. Культура постмодерна. -http://www.elibrus.lgb.ru/books/soc/kozlvsk2.rar

234. Кознова И. Е. XX век в социальной памяти российского крестьянства. — http://www.philosophy.ru/iphras/library/koznova.html

235. Кравченко И. И. Бытие политики. -http://www.philosophy.ru/iphras/library/kravchenko/bitie.htm.

236. Кули Ч. Первичные группы // Американская социологическая мысль: Тексты. http://www.soc.lib.ru/su/564.rar

237. Левит. http://www.lib.eparhia-saratov.ru/books/bible/031eviticus/contents.html

238. Лета. http://www.greekroman.ru/nymphs.htm#leta

239. Лойко О.Т. Гармония бытия социальной памяти: литургия. -http://www.e-lib.gasu.ru/mak/arhiv/2005/30.doc

240. Мамардашвили М.К. Интеллигенция в современном обществе. -http://www.philosophy.ru/iphras/library/intelligencia.html

241. Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. http://www.philosophy.ru/iphras/libraiy/mol/00.html

242. Ницше Ф. К генеалогии морали. Полемическое сочинение. -http://www.philosophy.ru/iphras/library/nietzsche/genmor.html.

243. Ницше Ф. Несвоевременные размышления: «О пользе и вреде истории для жизни» http://www.lib.ru/NICSHE/razmyshleniyal.txt

244. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения. -http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/ par2.html41.Платон. Менон. http://www.philosophy.ru/iphras/library/plato/menon.html

245. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихо-логии). http://www.philosophy.ru/iphras/library/libpsylib/porshO 1 .zip

246. Священный Коран. http://www.duslyk.narod.ru/lslam/koranl.htm

247. Стародубцева Л.В. Христианские концепции памяти и забвения: опыт философско-антропологической интерпретации. —http://www.standrews.ru/index-ea= 1 &In= 1 &shp= 1 &chp=showpage&num=350

248. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. -http://www.philosophy.ru/iphras/library/fnt.html

249. Фрейд 3. Введение в психоанализ. -http://www.philosophy.ru/iphras/ library/freud/01/O.html47.Фромм Э. Иметь или быть. http://www/philosophy.ru/iphras/library/fromm/haveorbe.html

250. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. -http://www.philosophy.ru/library/iphras/Foucault/03/fuko.html

251. Хайдеггер М. Бытие и время. -http://www.hajdegger-marti.megalib.ru/megadata/bytie.html

252. Хайдеггер М. Европейский нигилизм. -http://www.heidegger.ru/raboty/tom6/evropeyskinigilizm.doc

253. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. -http://www.heidegger.ru/documents/tom20/prolegomeny.doc

254. Хайдеггер М. Учение Платона об истине.http://www.heidegger.ru/documents/tom9/ uchenieplatonaobistine.doc

255. Хайдеггер М. Что значит мыслить? -http://www.philosophy.ru/library/heideg/thought.html 54.Чаадаев П.Я. Философические письма. -http://www.philosophy.ru/ iphras/libraiy/chaad/lettr/html.

256. Челпанов Г.И. О памяти и мнемонике. Популярный этюд.http://www.mnemotexnika.narod.ru/istf.htm

257. Элиаде М. Миф о вечном возвращении.http://www.nz-biblio.narod.ru/eliade 1 .html

258. Эсхил. Прикованный Прометей. —http://www.lib.gornet.ru/POEEAST/ESHIL/eshil42.txt

259. Юнг К.-Г. Психология бессознательного.http://www.philosophy.ru/iphras/library/jung/perssuper.html