автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Онтологические основания аргументации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Онтологические основания аргументации"

На правах рукописи УДК: 101+111+101.1:316

Будылин Дмитрий Юрьевич Онтологические основания аргументации

09.00.01 - Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

2: олз 2с;э

Санкт-Петербург - 2009

003462483

Диссертация выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П. Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург», на кафедре философии и социологии

Научный руководитель

доктор философских наук, доцент

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор

доктор философских наук, доцент

Полатайко Сергей Васильевич

Назаренко Анатолий Федорович Микиртумов Иван Борисович

Ведущая организация: Санкт-Петербургская академия

постдипломного педагогического образования

Защита состоится « М- » 2009 года в часов на заседании

Диссертационного совета Д 212.199.24 по присуждению ученой степени доктора философских наук при Российском государственном педагогическом университете имени А. И. Герцена по адресу: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. М. Посадская, д. 26, ауд. 317. - Факультет философии человека.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского государственного педагогического университета по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 48, корпус 5.

Автореферат разослан О_2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

А. М. Соколов

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

Искусство аргументации, или риторика, с античных времен применяется в управлении и образовании. Теория аргументации является комплексной дисциплиной, которая развивается во множестве научных подходов и программ исследования, на стыке нескольких наук, занимающихся изучением человеческого общения и познания. Широко и с достаточным успехом изучаются начальные основания теории аргументации, что способствует систематизации и обобщению данной теории. Сложность в построении общей теории аргументации заключается в том, что исследователи неизбежно должны принимать некоторые основания, начальные допущения о природе и назначении аргументативной деятельности, которая сама состоит, по общему согласию, в том, чтобы приводить доводы, основания для выводов, заключений. Разнообразие в выборе начальных допущений о сути аргументации оставляет теорию аргументации в состоянии конкуренции множества подходов и парадигм, что продуктивно для роста и развития этой теории, поскольку позволяет вовлекать в исследования и испытывать новые идеи.

В общераспространенном понимании, аргументация - деятельность языковая (знаковая), социальная и рациональная, она представляет собой применение речевых средств для убеждения в приемлемости каких-либо положений или мнений. Цель аргументации - усиление или ослабление чьих-то убеждений, принятие выдвигаемых положений оппонентом или аудиторией, согласие на предлагаемые действия. Аргументация обращена, прежде всего, к разуму человека, который способен принять или отвергнуть высказанное мнение. Она предполагает диалог, активную реакцию на приводимые доводы, способность рационально взвешивать и оспаривать их.

Существенным является возведение аргументации к противоречиям или конфликтам: тогда аргументацию можно считать формой рационального общения, движимого конфликтом интересов, ценностей, целей. Именно разрастание и усложнение общественных конфликтов востребуют разработку теории аргументации и позволяют объяснить то, что в современных исследованиях хорошо проработаны психологические и социальные аспекты аргументативных практик.

Поскольку конфликт является существенным элементом общественной жизни, природа аргументации связана с логикой социального бытия. Аргументативная

деятельность может пониматься как способ осуществления себя людьми в общении и познании. Существует множество исследований коммуникации, информации, диалога в культуре, их связи с устройством общества, логикой культуры, научным познанием.

Несмотря на признание роли аргументации в общественной практике, при разнообразии логических, лингвистических, психологических, когнитивных и других исследовательских подходов, онтологическим основаниям аргументативной деятельности уделены в отечественной литературе пока еще неполные исследования. Под онтологическими вопросами в отношении логики или аргументации подразумевают, по большей части, семантические вопросы.

При изучении аргументации в качестве средства для решения социальных противоречий или конфликтов, она обычно мыслится как сопровождение объективно существующих противоречий в социальных отношениях.

И семантические (языковые, знаковые, коммуникативные) подходы, и исследование аргументации в конфликтах, насколько можно судить по доступной литературе, упускают из объяснения как несущественный момент ту структурную связь, что позволяет аргументации служить в качестве отображения позиций и стратегий в социальном взаимодействии. Остается неясным, какая онтологическая связь позволяет аргументации происходить как логическому и социальному действию.

В диссертации предлагается восполнить указанную недостачу в философских исследованиях и рассмотреть аргументацию в качестве бытийной, онтологически значимой деятельности общества, в контексте конфликтных взаимодействий и развития рациональной природы человека. Требуется изучить онтологические элементы в основании практической логики - в аргументативных практиках.

Тема диссертационного исследования актуальна в том отношении, что ее разработка позволяет на более глубоком, онтологическом уровне решать вопросы о путях управления сложными и противоречивыми изменениями в современном обществе, особенно в области образования.

Степень научной разработанности проблемы и основные теоретические источники диссертации

Основными источниками диссертации выступают труды классиков философской мысли, современные работы по логике, социологии, психологии, истории культуры, теории конфликтов.

В обширной литературе по логике и теории аргументации в качестве онтологических вопросов обычно исследуют логическую семантику (А. В. Бессонов, В. Л. Васюков, Н. Б. Вяткина, Н. Гудман, У. ван О. Куайн, Г. Кюнг, Е. Е. Ледников, М. В. Попович, Г. Фреге, Я. Хинтикка, В. В. Целищев и другие). В формировании современной теории аргументации важную роль сыграли работы X. Перельмана, Г. Джонстона, Ф. X. ван Еемерена, Р. Гроотендорста и других.

Некоторые отечественные и зарубежные исследователи сформулировали существенные положения и понятия, относящиеся к онтологической связи аргументации с социальной логикой: Ж. Пиаже (группа специфических операций интеллекта), Дж. Келли (целое и двойственность, личные конструкты), П. Бурдьё и Р. Коллинз (габитус - конструкт в практике, практические схемы, субъективное и объективное деление, концепты поля, капитала), Р. Жирар и К. Касториадис (насилие, дифференциация культурных практик, конструкт в основании ритуала, рациональность, воображение, учреждение культуры), Г. Башляр (новый рационализм), М. Полани (личное знание), Г. Тард (социальная логика), Р. Мертон (социальная аномия), Ф. Рингер, Л. Гольдман, Б. Латур (соотношение эпистемических и социальных позиций). Д. Лукач исследует онтологическую саморефлексию общества. Дж. Сёрль прослеживает разрыв, сопровождающий рациональное основание. Ф. Жюльен и А. В. Смирнов исследуют смысловые стратегии в различных культурах. Логическое исследование конфликтов и аргументации ведется В. А. Светловым. Д. Уолтон показывает значение аргумента «к человеку» (ас! Ьотшегп).

Об индивидуализированном социуме, отвергнувшем просветительский проект, не могущем соизмерить ценности, ищущем в идеалах гражданского общества новые ответы, говорят исследования 3. Баумана, И. Берлина, Э. Геллнера, Дж. Грея. Освобождающее значение социальных принуждений, переводимых в принуждения логического порядка, изучают П. Бурдьё, Э. Геллнер, Н. Е. Колосов. Социально-онтологические аспекты демократизации культуры рассматривают Дж. Дьюи, К. Манхейм, Н. Е. Колосов. Значимость социального конфликта подчеркивает Р. Дарендорф. С учетом современного переосмысления просветительской рациональности, перспективным представляется исследование образования, проводимое С. В. Полатайко, в широком контексте социальной онтологии и культурно-исторического развития.

Объект и предмет исследования

Объект исследования - множество аргументативных действий в общественной практике (споры, объяснения, доказательства, исследования, рассуждения...).

Предмет исследования - основания аргументации, понимаемой в качестве онтологически значимого элемента социальной и культурной деятельности.

Рабочей гипотезой данного исследования является предположение о том, что логический (формальный) и социальный (практический) аспекты аргументации едины в силу общей структуры. В современном обществе, культивирующем рациональность и аргументацию, онтологические начала рациональности должны выступать в наиболее явной логической форме, что позволяет исследовать аргументативные практики исходя из логической модели социально-исторического бытия.

Цель и задачи исследования

Цель исследования - структурно связать природу аргументации с логикой социального бытия.

Работа с объектом для достижения сформулированной цели требует решения следующих задач:

- проанализировать логические (формальные) и социальные (практические) аспекты аргументации через формально-структурное моделирование; эта задача решается в главе 1;

соотнести социально-практические и социально-исторические аспекты аргументации через проверку предположений о структуре онтологических оснований; эта задача решается в главе 2;

- рассмотреть становление субъекта аргументации в научно-образовательной деятельности как реализацию социальной логики в особом социальном пространстве и времени; эта задача решается в главе 3.

Методы исследования

Метод моделирования, частично подкрепленный методом формализации, используется в главе 1 в связи с обращением к материалу логической семантики в качестве онтологии аргументации (то есть значимой области, изучаемой логическими средствами).

Гипотетико-дедуктивный метод, используется в главе 2 для применения построенной модели к социальной онтологии.

Структурно-генетический метод, сопряженный с методом идеализации, используется в главе 3 для исследования аспектов данной модели в научно-образовательной сфере.

В диссертации выносятся на защиту следующие научные положепия:

- Онтологические основания аргументации логически составляют модель, которая отражает социальную структуру в ситуации конфликта. Эта модель содержит основные элементы аргументации (нормы, стремления, представления) и соотносится со структурой базовых логических операций.

- Социальные девиации (трансформации) в ситуации социальной аномии (структурного дисбаланса в культурных практиках общества) представляют собой парные, конфликтные в позиционном отношении, но сбалансированные структуры, связанные антагонистической аргументацией.

- Аргументативными выходами из социальной аномии дополнительно к известным девиациям (трансформациям) являются: «фундаментализм» (радикальный консерватизм) в качестве трансформации, противостоящей «инновации»; «гетеродоксия» (ересь) в качестве трансформации, противостоящей «ритуализму». Подобно этому «мятеж» противостоит «ретритизму», альтернативой к «конформности» в данной модели является «нигилизм».

- Структурный дисбаланс в аргументативных практиках общества выражается социальной аномией в узком смысле (расхождением норм и стремлений) и в расширенном смысле - «адоксией» (расхождением норм и представлений) или «апатией» (расхождением стремлений и представлений). Ретритизм и мятеж являются результатом апатии и адоксии, и подобно этому инновация и фундаментализм -результат аномии и адоксии, а ритуализм и гетеродоксия - результат аномии и апатии.

Научная новизна результатов исследования заключается в применении одной модели для сопоставления логических и культурных структур, конституирующих аргументативные практики:

- Выявлена рациональная онтологическая структура, организующая аргументативную деятельность: общая структура социального поведения в отношении

культурно значимых норм и целей успешно моделируется при помощи «аргументативного треугольника» (нормы, стремления, представления).

- Уточнено в онтологическом аспекте понятие социальной аномии, соответственно показаны в качестве видов аномии «адоксия» и «апатия», включены в теоретическое рассмотрение аномии термины «гетеродоксия» (ересь), «фундаментализм» (радикальный консерватизм), «нигилизм».

Показано, что аргументативная стратегия «к человеку» (ас! Ьогшпет) структурно аналогична социальной аномии (нарушению связи между принятыми нормами и личными целями).

- Подкреплено положение, что аргументативные практики могут оказывать образовательное действие в становлении рациональной структуры личности и развивающее действие на социальные структуры вследствие своего единства с логикой социальных трансформаций в ходе разрешения структурных противоречий.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования

Теоретическая значимость работы обусловлена ее обращением к моделированию изменений в конфликтных социальных структурах. В данном исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, которые в своей совокупности позволяют во многом по-новому оценить роль аргументации в культуре и продвинуть фронт исследований в современных разработках концепций рациональности, практической логики, аргументации, конфликта.

Для понимания социальной действительности, механизмов ее структурирования, управления общественными процессами в научно-образовательной сфере важное значение имеет разработанное автором соотнесение в одной модели изменений в социальной структуре и аргументативных стратегий.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования

Развиваемая в диссертации концепция, будучи реализованной в преподавании, может способствовать выработке навыков систематичного и критического мышления, необходимого в таких сферах деятельности, как научно-педагогическая работа, научные исследования, управление, менеджмент, связи с общественностью, регулирование конфликтов. Основные материалы и выводы могут быть применены в курсах лекций по онтологии, теории познания, формальной логике, риторике,

социальной философии, теории конфликтов. Методические установки, использованные в работе, показали себя перспективными для проведения философских исследований.

Степень достоверности результатов исследования

Основные задачи исследования решены с использованием методов моделирования и отчасти - формализации, что позволяет проверить точность результатов на том эмпирическом материале, референцию к которому осуществляет данная диссертация. В частности, результаты построения и проверки базовой модели согласуются с известным эмпирическим обобщением, проведенным в теории Р. Мертона о социальных девиациях, вызванных структурными противоречиями.

Апробация и проверка положений исследования

Результаты диссертационного исследования докладывались с 2002 по 2008 год на нескольких научных собраниях, в том числе международных, и опубликованы в отечественных научных изданиях (в виде статей и материалов собраний).

Для проверки положений диссертационного исследования с 2002 по 2005 год проводилась работа, состоявшая в организации и методическом обеспечении самостоятельной научно-образовательной деятельности молодых ученых при филиале «Российского философского общества»: проведение и координация открытых семинаров, издание альманаха «Штудии» с публикацией результатов выпускных квалификационных исследований, организационное и техническое обеспечение научных собраний, создание нормативной документации по организации научно-исследовательской работы студентов в РГПУ им. А. И. Герцена.

Результаты данной научно-образовательной практики были представлены на XXI Мировом философском конгрессе (2003 год, Стамбул), отражены в справочнике Министерства образования РФ «Общественные ресурсы образования» (М., 2003).

Опыт этой научно-образовательной практики с 2003 года применяется в студенческом добровольческом центре на психолого-педагогическом факультете РГПУ им. А. И. Герцена в сотрудничестве со Студенческим городским советом Санкт-Петербурга (при поддержке Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями, Комитета по науке и высшей школе), на этом факультете продолжает выпускаться альманах «Штудии» с публикацией результатов выпускных квалификационных исследований.

Структура диссертации

Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, Списка литературы и Приложения. Объем диссертации 150 с.

Основное содержание диссертации

Во Введении раскрываются актуальность и степень разработанности темы, объект и предмет исследования, цель и задачи диссертации; методы и теоретические источники диссертации; приводятся научные положения, выносимые на защиту; отмечается научная новизна исследования; описываются теоретическая и практическая значимость диссертации; указывается степень достоверности результатов; описываются апробация и проверка исследования; указывается строение текста.

В Главе 1 - «Соотношение логического и социального аспектов аргументации» анализируются логические (формальные) и социальные (практические) аспекты аргументации через формально-структурное моделирование.

1.1. Формальное доказательство и эффективность убеждения

Аргументация предстает одновременно как логический (формальный) и социальный (практический) процесс. В формальном отношении аргументировать значит обосновать выдвинутый тезис (положение, предложение), приводить основания, доводы, в силу которых требуется принять его, так что начальное вероятное предложение (предположение, посылка, альтернатива, мнение) становится подкрепленным суждением (предписанием, заключением, выбором, убеждением). Согласно нормативному пожеланию, оратор использует в обосновании только такие утверждения, которые признаются аудиторией верными и которые влекут принятие тезиса. Однако те, к кому направлена аргументация, могут считать, что доводы обусловливают выдвинутое положение, но не являются верными утверждениями. Или они могут признать положение, даже если не признают его следствием доводов. Относительная независимость этих двух нормативных требований к формальной (логической) аргументации указывает на то, что реальная связь посылок и заключения осуществляется на прагматическом уровне, в социальном взаимодействии, так что логическая доказательность может приниматься во внимание только при социально

организованной референции к реальности: сфера формального доказательства ограничена социальной необходимостью, которая кажется произвольной по отношению к логическому доказательству.

Существует группа трудностей в осмыслении аргументации, связанная с тем, что аргументация является процессом и логическим и социатьным (коммуникативным, практическим). Часть этих трудностей вытекает из таких установок, которые можно назвать иллюзиями, «завороженностью» или «околдованностью»: сосредоточенностью на поиске ошибок, выражении и насилии.

Завороженность поиском ошибок относится к логическому плану или аспекту аргументации: в формально-логическом рассмотрении возникает обоснованная и эффективная иллюзия следования правилам и нарушения правил при доказывании. Завороженность показом (выражением, демонстрацией, репрезентацией) относится к коммуникативному аспекту социально-практического плана (argumenta - лат. «показ», «представление», «рассказ»...): используемые в аргументации средства убеждения рассматриваются как действенные по свойственной им природе и в силу направленного применения к аудитории, что оправдывается, по-видимому, только в художественной речи, где репрезентация может оказываться почти самодостаточной в силу самих диспозиций аудитории. Завороженность насилием относится к стратегическому аспекту социально-практического плана: аргументацию можно считать проявлением социального конфликта и его сопровождением, но в таком понимании аргументация становится выражением частных социальных позиций, особенно в сопряжении с пониманием аргументации как переубеждения, направленного на другого человека.

Сведение аргументации к выражению и отстаиванию точки зрения (или позиции) отрывает аргументацию от ее логической составляющей и делает ее лишь средством достижения произвольных целей. Разобщение сторон (оратора и аудитории, или же соперников) в теории аргументации является проблематической предпосылкой, поскольку предполагает некий переход от раздельности к единству (согласию) через взаимодействие, через направленность на «другого». Рефлексивность действий в социальных конфликтах ставит сложные проблемы «рефлексивного управления» (В. А. Лефевр). Предпосылка о раздельности оратора и аудитории в элементарной риторической структуре, о воздействии на иной субъект не является безусловной, поскольку в споре стороны зачастую меняются местами и существуют такие неявные случаи аргументации, как убеждение самого себя через желание, размышление или

наблюдение. Поэтому более продуктивным было бы считать действия аргументирующих направленным на себя как единую аудиторию.

Предположение о едином (общем, согласованном) существовании аргументирующих в определенных коммуникативных и социальных условиях подкрепляется научным убеждением, что аргументация продуктивна для познавательных целей. Познавательное значение аргументации состоит в обосновании и проверке знания; с этим значением связаны проблемы научного метода и индукции. В научной аргументации стороны взаимно признают свободу переубеждения и коммуникативное единство - условную общность между собой, объединение логическим порядком и общим объектом - познаваемой реальностью.

Но если аргументация служит лишь демонстрированию искусности в воздействии на аудиторию, то она отрывается и от рационального познания, и от реализации единства и свободы людей. Тем более если аргументация понимается как принуждение: тогда она не связана ничем, кроме условного ограничения применять слова, а не силу. Такое ограничение в случае неэффективности легко снимается, к тому же сами слова служат средством принуждения, пусть и символического. И разумное принуждение, каким кажется аргументация, оборачивается обманным насилием и легко вступает в союз с ним.

1.2. Реконструкция логических начал в пространстве онтологических позиций

Преодолеть перечисленные трудности можно, ставя вопросы об аргументации в терминах социального и логического пространства, среды или поля - то есть рассматривая ее социальную онтологию. Можно принять, что аргументация - процесс в мышлении, общении, поступках, изображающий или имитирующий конфликт, а также дополняющий его символическими действиями. Логическое следование несет в себе принуждение, которое является превращенным, символическим, и словесное убеждение постоянно противостоит искушению превратиться в силовое принуждение, явный конфликт. Конфликт является процессом становления, проявления (в видимом столкновении) и исчезновения (снятия) противоречий в общественной и культурной практике. Конфликты и противоречия являются существенным фактором в создании и развитии общественных структур, побуждают выдвигать новые альтернативы общественного развития. Аргументация служит выявлению противоречий и выбору решений, выводящих из столкновения. Она является способом управлять социальной

неопределенностью (поскольку дает основание для выбора определенности и выхода из противоречия).

Интересным является сопоставление «онтологических (экзистенциальных) нагрузок (притязаний)» предложений и моделей (репрезентаций, аналогий).

Моделирование начальных онтологических позиций позволяет выявить в них четверичную структуру базовых логических операций и частично подкрепить рабочую гипотезу исследования.

1.3. Применение логической семантики в онтологическом моделировании аргументации

Моделирование логики спора через силлогистические структуры, соотнесенные в своей основе с базовыми логическими операциями, позволяет дать еще одно подкрепление рабочей гипотезе.

Логическая форма аргументации может быть представлена треугольником, в котором трем терминам силлогизма сопоставляются: тезис, позиция (цели, стремления аргументатора), нормы (средства, правила, предельные доводы) аргументации, причем «нормам» соответствует средний термин («аргумент»). Для репрезентации стратегий аргументации между двумя сторонами следует дополнить треугольник тезиса, позиции, норм треугольником альтернативных тезиса, позиции, норм и использовать силлогистические структуры (положительные и отрицательные связи между терминами, демонстрирующие связь элементов аргументации).

При помощи «аргументативного треугольника» (тезис, позиция, нормы) можно смоделировать структуру социального поведения в конфликтных или диссонансных ситуациях. Для этого элементы треугольника нужно соотнести с модальностями, направляющими практику. Моделирование логики социального бытия через аргументативные структуры требует их укоренения в практических диспозициях, характеризуемых модальностями. «Социальная логика» Г. Тарда позволяет взять в качестве оснований (элементов) верования, желания и дополнить их социальными средствами (нормами), следуя теориям Э. Дюркгейма и Р. Мертона. Эти основания (элементы) через модальности вероятного, желаемого и требуемого соотносятся с предметом, субъектом (агентом) и основаниями доводов в аргументации.

Общая структура аргументативной ситуации и социальной системы в конфликтном (диссонансном) состоянии репрезентируется тогда сочетанием двух треугольников. Обозначим буквой Т тезис, представления субъектов о вероятном,

возможном, буквой П позицию субъекта, несущую его предпочтения (желания, цели), буквой Н нормы, средства, основания доводов, а Т*, П*, Н* пусть обозначают альтернативные верования, предпочтения, нормы. Поскольку это аргументативные элементы, их согласие (положительная связь между ними) является социальной обоснованностью, приемлемостью тезиса для аудитории на основании убеждений, привычек или правил, а расхождение (отрицательная связь) - нарушением демонстрации, необоснованностью или опровержением. Альтернативный треугольник элементов находится в конфликтном отношении с тем, который принят за исходный.

В Главе 2 - «Основания аргументативных практик и логика социального бытия» соотносятся социально-практические и социально-исторические аспекты аргументации через проверку предположений о структуре онтологических оснований.

Во второй главе на основании анализа проблемы, проведенного в главе 1, предлагается гипотетико-дедуктивное рассмотрение модели социально-онтологических оснований аргументации, разработанной автором. Эффективность модели подтверждается через применение ее к анализу фактических социальных движений, вызванных диссонансами (дисбалансом) в структуре общества и имеющих результатом типичные социальные состояния. Это реализовано в разделе 2.1. Показана существенная связь между онтологической структурой аргументации, вызываемой противоречиями, и социальными структурами поведения в ситуации противоречия, диссонанса или конфликта.

2.1. Социально-онтологическая модель аргументации

Можно поставить в соответствие сторонам «аргументативного треугольника» (предмет, субъект и основания) те элементы социальной и культурной структуры, которые использует Р. Мертон при анализе «аномии» - ситуации социального и культурного дисбаланса. Эти элементы: возможности индивидов (социальных групп), цели (задаваемые культурой) и нормы (средства). При этом субъект (агент) аргументации отображается в целях индивидов, поскольку оратор и аудитория могут представлять один субъект и поскольку субъект является адресатом аргументации, выступает в качестве цели (изменяемого, направляемого объекта).

Согласно Р. Мертону, одним из источников «аномии» является «конфликт между культурно-определенными целями и институциональными нормами». Поэтому структурный дисбаланс в социальной и культурной системе можно выразить как

расхождение между нормами и целями, установление между ними отрицательной связи вместо прежней положительной. Такую логическую интерпретацию «аномии» развивает В. А. Светлов. В структурной модели социальных трансформаций, сопровождаемых аргументацией, «аномией» в узком смысле можно считать отрицательную связь между целями и нормами.

В качестве типичных социальных приспособлений к аномии (способов выхода из нее) Р. Мертон указывает «конформность» (согласие), «инновацию», «ритуализм», «ретритизм» (отступление, избегание), «мятеж» (восстание, бунт). Это типы отклонений (девиаций) в поведении индивидов и социальных групп при структурном дисбалансе в основаниях общества и культуры. Эти образцы поведения не просто сопровождаются аргументацией за то или иное социальное изменение, они являются аргументативными ходами, поскольку меняют знаки отношений между элементами структуры или вводят новые элементы.

Конформность характеризуется простым восстановлением положительной связи П и Н. Но тем самым аномия снимается, а конформность выступает как неотклоняющееся поведение, поскольку Р. Мертон не указывает структурного перехода, который делал бы конформность социальной и логической стратегией.

Инновация является отказом от прежних норм Н и выбором или изобретением новых норм Н*. В этом случае аргументативный характер социальной девиации виден наиболее ярко, поскольку аргументация в существенном смысле является именно изобретением связи, посредника между терминами или положениями. При инновации сохраняется положительная связь П и Т, а связи между Н и Т, между Н и П становятся отрицательными. Т и П образуют новый положительный (структурно сбалансированный) треугольник с Н*.

Ритуализм - отказ от прежних предпочтений П и выбор новых П*. При ритуализме сохраняется положительная связь Н и Т, а связи между Н и П, между Т и П становятся отрицательными. Н и Т образуют новый положительный (структурно сбалансированный) треугольник с П*.

Ретритизм (отступление) сочетает отказ от предпочтений и норм П и Н, а мятеж (восстание) дополняет такой отказ изобретением новых предпочтений и норм П* и Н*.

Только до этого пункта изложения моя реконструкция «аномии» не расходится существенно, по средствам и результатам, с реконструкцией, предложенной В. А. Светловым. Моделирование структурного дисбаланса через «аргументативный треугольник» позволяет продвинуть анализ дальше, дополнив теоретическое

построение Р. Мертона и подтвердив единство социального и логического аспектов аргументации.

Приводя расширенное толкование аномии, Р. Мертон относит к культурной структуре «то, что формирует ряд нормативных ценностей, регулирующих поведение, общее для членов определенного общества или группы»; к социальной структуре - «то, что формирует ряд социальных отношений, в которые члены общества или группы различным образом включены»; и таким образом, аномия рассматривается как «распад в культурной структуре, происходящий в особенности тогда, когда существует острое расхождение между культурными нормами и целями и социально структурированными возможностями членов групп действовать в соответствии с данными нормами культуры».

Это значит, что можно расширить понятие аномии, включив в нее диссонанс между социальными возможностями (в том числе верованиями, представлениями о возможном) и целями или нормами.

Очевидно, что Р. Мертон рассматривает ретритизм и мятеж как результаты «аномии» в более широком смысле, поскольку эти девиации оставляют связь между целями (П) и нормами (Н) без изменений, в состоянии согласия. Но можно отметить, что ретритизм и мятеж дополняют друг друга в этом отношении и образуют две взаимно сбалансированных структуры, которые альтернативно решают вопрос выхода из социального дисбаланса. В структурном отношении оба эти выхода совместимы и дополнительны друг к другу (и в этом смысле бесконфликтны), но в позиционном отношении представляют собой антагонистическую, полярную конфигурацию (и в этом смысле конфликтны): оба треугольника образованы положительными связями, но все связи с элементами другого полюса отрицательные.

Мятеж (восстание) предлагает индивидам новую положительную структуру ТП*Н* на базе уверенности в том, что представляется возможным. Он образует альтернативную связь норм и целей, организующих общество. (Роль воображения в создании новых социальных структур подчеркивается в исследованиях К. Касториадиса.) Ретритизм (отступление) предлагает индивидам новую положительную структуру ПНТ* на основе воображаемого как вероятное, возможное при оставлении попыток поменять П и Н. Ретритизм организует реальный выход на основе воображения и отказа от прежних возможностей. Этот выход через иллюзию вовсе не является фиктивным, поскольку отображает аргументативную стратегию выдвижения новых представлений или верований, одновременно логическую и социальную.

Но тогда можно предположить, что дополнительной структурой к ритуализму будет сохранение прежних предпочтений, с изобретением новых верований Т* и норм Н*. Такую девиацию (и соответствующую аргументативную позицию) можно назвать «гетеродоксией», поскольку она предлагает альтернативную связь верований и норм, в то время как ритуализм удерживает прежнее согласие Н и Т. «Ритуалисты» выступают «ортодоксами», конструируя свою позицию против «ереси».

Аналогично, инновация дополняется такой девиацией, как оставление прежней связи П и Т, с выдвижением новых верований Т* и предпочтений П* на базе привычных норм. Этот структурный выход можно назвать «фундаментализмом» (радикальным консерватизмом). В определенном смысле, фундаментализм и консерватизм приводят к большим новациям и реформам, чем такая девиация, как «инновация», поскольку «контр-реформаторы» обновляют в базовой структуре два элемента из трех, в то время как «новаторы» обновляют только один элемент. Р. Коллинз отмечает, что главными инициаторами интеллектуальных новшеств часто оказываются консерваторы. «Фундаменталисты» сохраняют способ социального и логического упорядочения, переустраивая жизнь на базе консервируемых норм и противостоя «новаторам» как модернизаторам правил.

Итак, показано, что инновация структурно совместима и позиционно составляет антагонизм с контр-реформами фундаменталистского типа, а ритуализм таким же образом сбалансирован с гетеродоксией (и альтернативно противопоставлен ей). Социатьные противостояния, связанные с ересями и реформами, могут послужить примерами для эмпирического подкрепления или опровержения приведенных здесь предположений.

Теперь, когда выявлена система из трех пар девиаций (инновация и фундаментализм, ритуализм и гетеродоксия, ретритизм и мятеж), можно указать необходимые условия развития каждой из пар девиаций. Ретритизм и мятеж характеризуются социальной апатией, как и ритуализм. Можно определить «апатию» как утрату положительной связи между предпочтениями П и верованиями Т. В терминах аргументативного треугольника, связь аудитории с тезисом теряет положительный аффект (признание, приязнь).

Но аналогично инновации, ретритизм и мятеж характеризуются также утратой основы для прежних убеждений, что можно обозначить термином «адоксия» и определить как утрату положительной связи между нормами Н и верованиями Т. В

терминах аргументативного треугольника, связь норм (правил, средств, оснований) с тезисом становится отрицательной, утрачивается демонстрация (доказательность).

Отсюда следует вывод: ретритизм и мятеж не объясняются аномией в узком смысле (как расхождением норм и целей), но являются результатом апатии и адоксии; инновация и фундаментализм - результат аномии и адоксии, а ритуализм и гетеродоксия - результат аномии и апатии.

Альтернативой к «конформности» в данной структуре будет «нигилизм».

Также построенная модель показывает, что аргументативная стратегия «к человеку» (ас! Ьотшет) является неустранимым элементом аргументации в качестве атаки, аналогичной созданию «аномии» - нарушения связи между принятыми нормами и личными целями, и поэтому не должна рассматриваться как целиком ошибочная, что другими средствами показывает Д. Уолтон: аргументация зависит от позиции личности, имеет этическое измерение.

2.2. Порождение аргументативных структур в процессе социального развития

Сдвиги в социальных структурах сопровождаются аргументативными ходами -выдвижением новых представлений, целей или нормативных средств. Это один процесс. Пути порождения рациональных и аргументативных структур из конфликтов и противоречий наиболее продуктивно прослеживаются в русле исследования, проведенного Р. Жираром в отношении насилия.

При взгляде на конфликт как генератор социальных структур высвечивается особенность современной, индивидуалистической стадии общественного развития. Разум, преодолевший насилие, теперь опирается на символически регулируемую социально-экономическую борьбу (конкуренцию, соревнование, состязательную игру). Аргументация как преображенное и признанное, облеченное в законные формы, символическое принуждение становится «формой жизни» современного общества. Конфликты альтернатив рассматриваются в качестве необходимого средства социального управления через поддержание и снятие социальной неопределенности. В демократических обществах, по выражению Р. Дарендорфа, «конфликт знаменует большую надежду на достойное и рациональное освоение жизни». Демократия соответствует научному духу: она требует испытания идей в конкуренции аргументов, логическом состязании.

2.3. Аргумснтативные практики на современном этапе социального развития

На современном этапе общественного развития сменился источник общественной власти. Теперь индивид воспитывается как рациональное существо, которому отдается право судить обо всем и управлять всем, в том числе обществом. Индивид считается способным на это благодаря его внутренней логической организации - той структуры, внутри которой действует интеллектуальное напряжение, бывшее ноначалу напряжением социальным. И такое основание общества требует от индивида использовать логику в ходе аргументации как механизм ненасильственного принуждения для разрешения социальных противоречий.

«Допредикативное содержание» понятия аргумента, которое в традиционном обществе выражалось в фактических социальных движениях: войны, репрессии, ритуалы, - преобразуется в предикативное, где основным является рациональное обоснование формы мысли в соответствии с законами логики. Именно это позволяет занять теории аргументации исключительное положение в изучении аргументативной деятельности, что необоснованно сужает границы поиска оснований самой аргументации.

В Главе 3 - «Социально-онтологические основания аргументации в становлении субъекта» рассматривается становление субъекта аргументации в области научно-образовательной деятельности как реализации социальной логики в особом социальном пространстве и времени.

3.1. Социальная логика аргументации в образовании и познании

В Новое время происходит выделение познающего субъекта-индивида в противостоянии к природе. Такой познающий субъект противопоставляется традициям общества, но также он является коллективным и обусловленным исторически и социально.

Аргументация, требующая изобретения средств рациональной организации поведения и саморепрезентации, выступает одним из важнейших средств формирования современной личности.

Образование личности идет во многом через подражание образцам, следование идеалам. И можно сказать, что общественные образцы, идеалы выступают также в качестве аргументов, способствующих образованию личности. Аргументация зависима

от точек зрения, имеющих объективное социальное основание. Владение социальным статусом в университетской среде предполагает зависимость этого статуса от аргументации. Борьба за социальное признание в университетской среде основана на признании норм научной аргументации. Именно использование рациональных структур аргументации содействует наиболее явному и управляемому становлению рационального субъекта — самодеятельного индивида, личности современного типа.

3.2. Научно-образовательная среда как социальное основание аргументации

Научно-образовательная среда принципиально состязательна. Структурная организация этой среды способствует становлению аргументативного субъекта.

Состязания в научно-образовательной среде могут выступать как образовательное средство при условии творческой, преобразующей социализации. Направляющей образовательной практикой становящегося общества может явиться научно-образовательная активность граждан (обучающихся и преподавателей) университетского сообщества, направленная на самообразование, организованная через состязательную аргументацию, связанная академической ответственностью и обеспеченная правом преобразовывать университетскую среду.

Образование универсантов, становление универсальных способностей происходит не только в исследованиях - во взаимодействии с универсумом разума, но и в социальном тренинге - во взаимодействии с социальной репрезентацией этого универсума. Поэтому независимая и добровольная общественная координация научно-образовательной деятельности в университете, направленная к образованию цельного человека и цельному отражению универсума, может способствовать осуществлению университетского идеала. Общественное самоуправление является значительный источником саморазвития университета.

Намеченная в диссертации модель университетского идеала позволяет предполагать, что возможный путь творческой конверсии университета состоит в воображении и создании организационных структур, способствующих изобретениям и инновациям в университетской сфере - как интеллектуальным, так и социальным, с использованием аргументативных ресурсов университетской .среды. Путь этот пролегает через коллективное выявление и регулирование конфликтов, формулирование социальных альтернатив и противоречий, дифференциацию и согласование научно-образовательных задач, формирование добровольной и самостоятельной идентичности в системе научно-образовательных координат

университета. В живой процесс университетского идеала посредством отлаженных и прозрачных для всех участников социально-правовых механизмов могли бы вовлекаться студенты, преподаватели, служащие, выпускники - все представители университетского сообщества, «граждане университета» как одного аргументативного пространства.

3.3. Проявление социально-онтологических оснований аргументации в образовательном идеале России

Российский образовательный идеал находится под гетерономным давлением со стороны политического пространства. Но в то же время он реализует рационалистический проект, продолжающий Просвещение, и несет характерное соединение идей индивидуальных свобод и творческого научного поиска.

В российском образовательном пространстве идеал рациональной личности универсально-субъективного типа был положен в основу университетской модели П. Ф. Лесгафтом, и его университет создавался именно как общественное, гражданское учреждение. Тройственная структура его образовательной модели отражает актуальный взгляд на соотношение наук и искусств в универсальном образовании личности. Социально-историческое и естественное отделения университета дополняли в этой модели отделение педагогическое, поскольку университет направлен на образование и просвещение общества - не просто отдельных личностей, но граждан, составляющих народ, культурное сообщество. Университетский идеал П. Ф. Лесгафта предполагает становление не столько подданных государства, сколько уникальных участников универсального общества. Человек при таком воспитании становится субъектом («подданным») универсального бытия, что предвосхищено в религиозном (христианском и буддийском) сознании как идеал всечеловеческого братства.

Идеалы П. Ф. Лесгафта вновь актуальны в современной России в силу настойчиво требуемой поддержки инициатив по созданию здорового гражданского общества.

В третьей главе аргументация показана как пример практической социальной логики в определенном социальном пространстве и времени. Предположения и результаты исследования получили практическую среду для проверки.

В Заключении суммируется основное содержание диссертационной тематики и намечается перспектива дальнейших исследований.

В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы:

- Онтологические основания аргументации логически составляют модель, которая обобщает некоторые существенные свойства конфликтных социальных структур. Это тройственная модель, соответствующая основным элементам аргументации и построенная на четверичной структуре логических операций.

- Общая структура социального поведения в отношении культурно значимых норм и целей успешно моделируется при помощи аргументативного треугольника.

- Модель социально-онтологических оснований аргументации позволяет выявлять структурные деформации и трансформации социума, вызванные конфликтами.

- Интересной представляется задача развития данной модели для открытия возможности прогнозировать направления социального развития, для выработки стратегий поддержания социальной гармонии.

- Проведенное исследование позволяет приблизиться к решению проблем культурной (социальной, исторической) динамики через соотнесение социально-исторической онтологии с логической структурой культурного поля.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

Публикации в периодических и продолжающихся изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных результатов диссертационного исследования:

1) Будылин Д. Ю. Социальная онтология аргументации: модель аномии // Вестник ЛГУ им. А. С. Пушкина. Серия «Философия». 2008. № 3 (14) - С. 160-169. -(0,5 п. л.)

Публикации в других изданиях:

2) Будылин Д. Ю. Силлогистическая модель дедуктивных и правдоподобных рассуждений. Экспонибилии // Штудии среди людей: Альманах. Вып. 3. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2003. - С. 17-19. - (0,15 п. л.)

3) Будылин Д. Ю., Полатайко С. В. Самоуправление, добровольчество и высшая школа: использование общественного ресурса в образовании // Философия образования и мир детства: Материалы XI международной конференции «Ребенок в современном мире. Государство и дети», 21-23 апреля 2004 года, Санкт-Петербург. - СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. - С. 450-459. - (0,4/0,2 п. л.)

4) Будылин Д. Ю., Полатайко С. В. Онтологические аспекты органичного образования рационального субъекта аргументации // Метафизика семьи и государственная политика: Материалы XII международной конференции «Ребенок в современном мире. Семья и дети», 20-22 апреля 2005 года, Санкт-Петербург. - СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2005. - С. 619-625. - (0,3/0,15 п. л.)

5) Будылин Д. Ю., Полатайко С. В. Онтологический анализ университетского идеала // Философский век: Альманах. Вып. 29. Материалы международной конференции «История университетского образования в России и международные традиции просвещения», 16-18 июня 2005 года, Санкт-Петербург. - Т. 2. - СПб.: СПб Центр истории идей, 2005. - С. 114-127. - (0,6/0,3 п. л.)

6) Будылин Д. 10. Онтологические основания университетского образовательного идеала в России на рубеже Х1Х-ХХ веков // Философия хозяйства: Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Специальный выпуск. 2006. Декабрь. Ч. 3. - С. 153-163. - (0,6 п. л.)

7) Будылин Д. Ю. Университетское образование: онтологические аспекты аргументации // Научные исследования и разработки в спорте: Вестник аспирантуры и докторантуры / НГУ ФКСиЗ им. П. Ф. Лесгафта, 2008. - С. 8-10. - (0,2 п. л.)

" I

7

Подписано в печать 20.01.2009. Объем 1 усл. печ. л. Тираж 100 экз. Формат 60x90. Заказ 8. Печать офсетная. Бумага офсетная.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Будылин, Дмитрий Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Соотношение логического и социального аспектов аргументации.

1.1. Формальное доказательство и эффективность убеждения.

1.2. Реконструкция логических начал в пространстве онтологических позиций.

1.3. Применение логической семантики в онтологическом моделировании аргументации.

Глава 2. Основания аргументативных практик и логика социального бытия.

2.1. Социально-онтологическая модель аргументации.

2.2. Порождение аргументативных структур в процессе социального развития.

2.3. Аргументативные практики на современном этапе социального развития

Глава 3. Социально-онтологические основания аргументации в становлении субъекта.

3.1. Социальная логика аргументации в образовании и познании.

3.2. Научно-образовательная среда как социальное основание аргументации

3.3. Проявление социально-онтологических оснований аргументации в образовательном идеале России.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Будылин, Дмитрий Юрьевич

Актуальность темы исследования

Искусство аргументации, или риторика, с античных времен применяется в управлении и образовании. Теория аргументации является комплексной дисциплиной, которая развивается во множестве научных подходов и программ исследования, на стыке нескольких наук, занимающихся изучением человеческого общения и познания. Широко и с достаточным успехом изучаются начальные основания теории аргументации, что способствует систематизации и обобщению данной теории. Сложность в построении общей теории аргументации заключается в том, что исследователи неизбежно должны принимать некоторые основания, начальные допущения о природе и назначении аргументативной деятельности, которая сама состоит, по общему согласию, в том, чтобы приводить доводы, основания для выводов, заключений. Разнообразие в выборе начальных допущений о сути аргументации оставляет теорию аргументации в состоянии конкуренции множества подходов и парадигм, что продуктивно для роста и развития этой теории, поскольку позволяет вовлекать в исследования и испытывать новые идеи.

В общераспространенном понимании, аргументация - деятельность языковая (знаковая), социальная и рациональная, она представляет собой применение речевых средств для убеждения в приемлемости каких-либо положений или мнений. Цель аргументации - усиление или ослабление чьих-то убеждений, принятие выдвигаемых положений оппонентом или аудиторией, согласие на предлагаемые действия. Аргументация обращена, прежде всего, к разуму человека, который способен принять или отвергнуть высказанное мнение. Она предполагает диалог, активную реакцию на приводимые доводы, способность рационально взвешивать и оспаривать их.

Правильным является возведение аргументации к противоречиям или конфликтам: тогда аргументацию можно считать формой рационального общения, движимого конфликтом интересов, ценностей, целей. Именно разрастание и усложнение общественных конфликтов востребуют разработку теории аргументации и позволяют объяснить то, что в современных исследованиях хорошо проработаны психологические и социальные аспекты аргументативных практик.

Поскольку конфликт является существенным элементом общественной жизни, природа аргументации связана с логикой социального бытия. Аргументативная деятельность может пониматься как способ осуществления себя людьми в общении и познании. Существует множество исследований коммуникации, информации, диалога в культуре, их связи с устройством общества, логикой культуры, научным познанием.

Несмотря на признание роли аргументации в общественной практике, при разнообразии логических, лингвистических, психологических, когнитивных и других исследовательских подходов, онтологическим основаниям аргументативной деятельности уделены в отечественной литературе пока еще неполные исследования. Под онтологическими вопросами в отношении логики или аргументации подразумевают, по большей части, семантические вопросы.

При изучении аргументации в качестве средства для решения социальных конфликтов, она обычно мыслится как сопровождение объективно существующих противоречий в социальных отношениях.

И семантические (языковые, знаковые, коммуникативные) подходы, и исследование аргументации в конфликтах, насколько можно судить по доступной литературе, упускают из объяснения как несущественный момент ту структурную связь, что позволяет аргументации служить в качестве отображения позиций и стратегий в социальном взаимодействии. Остается неясным, какая онтологическая связь позволяет аргументации происходить как логическому и социальному действию.

В диссертации предлагается восполнить указанную недостачу в философских исследованиях и рассмотреть аргументацию в качестве бытийной, онтологически значимой деятельности общества, в контексте конфликтных взаимодействий и развития рациональной природы человека. Требуется изучить онтологические элементы в основании практической логики - в аргументативных практиках.

Тема диссертационного исследования актуальна в том отношении, что ее разработка позволяет } на более глубоком, онтологическом уровне решать вопросы о путях управления сложными и противоречивыми изменениями в современном обществе, особенно в области образования.

Степень научной разработанности проблемы и основные теоретические источники диссертации

Основными источниками диссертации выступают труды классиков философской мысли, современные работы по логике, социологии, психологии, истории культуры, теории конфликтов.

Контуры диссертационной темы заданы предшествующими исследователями либо в самом общем виде (например, у классиков -Аристотеля, Г. В. Лейбница), либо в отдельных аспектах. Направления, в которых исследовалась аргументация, были сопряжены в проблематику диссертации в ходе длительного исследовательского отбора. Как представляется на данный момент, ни в одной из изученных работ нет в явном виде концепции онтологических оснований аргументации.

В обширной литературе по логике и теории аргументации в качестве онтологических вопросов обычно исследуют логическую семантику: А. В. Бессонов, В. JI. Васюков, Н. Б. Вяткина, Н. Гудман, У. ван О. Куайн, Г. Кюнг, Е. Е. Ледников, М. В. Попович, Г. Фреге, Я. Хинтикка, В. В. Целищев и другие. Одной из отправных точек для диссертации послужили логические исследования конфликтов и аргументации, проводимые В. А. Светловым. Сходной проблематикой из других отечественных авторов по логике и теории аргументации также занимались: Ж. М. Абдильдин, Ш. Г. Адэишвили, А. П. Алексеев, М. Н. Бежанишвили, В. А. Бочаров, И. Н. Бродский, Г. А. Брутян, Е. К. Войшвилло, И. А. Герасимова, Д. П. Горский, С. С. Гусев, А. А. Ивин, Э. В. Ильенков, П. В. Копнин, Б. А. Кулик, Р. К Луканин, А. И. Мигунов, И. Б. Микиртумов, А. Ф. Назаренко, В. И. Омельянчик, Р. Й. Павилёнис, С. И. Поварнин, К. А. Сергеев, Е. А. Сидоренко, Я. А. Слинин, Е. Д. Смирнова, Ю. Н. Солонин, А. Л. Субботин, Г. Л. Тульчинский, Б. И. Федоров, Ю. А. Шрейдер и другие. Идеи В. А. Светлова о логическом анализе конфликта развивает В. А. Семенов.

Некоторые отечественные и зарубежные исследователи сформулировали существенные положения и понятия, отнесенные в ходе становления диссертационной проблематики к онтологической связи аргументации с логикой социального бытия: Ж. Пиаже (группа специфических операций интеллекта), Дж. Келли (целое и двойственность, личные конструкты), П. Бурдьё и Р. Коллинз (габитус - конструкт в практике, практические схемы, субъективное и объективное деление, концепты поля, капитала), Р. Жирар, К. Касториадис и Ю. М. Бородай (насилие, дифференциация культурных практик, конструкт в основании ритуала, рациональность, воображение, учреждение культуры), К. Лоренц (контроль агрессии), Г. Башляр (новый рационализм), М. Полани (личное знание), Г. Тард (социальная логика), Р. Мертон (социальная аномия), Ф. Рингер, Л. Гольдман, Б. Латур (соотношение эпистемических и" социальных позиций). Д. Лукач акцентирует онтологическую саморефлексию общества. Дж. Сёрль прослеживает разрыв, сопровождающий рациональное основание. Ф. Жюльен и А. В. Смирнов изучают смысловые стратегии в сравнении различных культур. Дж. Лакофф и Э. Жильсон указывают ограничения объективистской метафизики в соотнесении мышления и реальности. Д. Уолтон показывает значение аргумента «к человеку» (ad hominem).

С учетом современного переосмысления просветительской рациональности, перспективным представляется исследование образования, проводимое С. В. Полатайко, в широком контексте социальной онтологии и культурно-исторического развития. Об индивидуализированном социуме, отвергнувшем просветительский проект, не могущем соизмерить ценности, ищущем в идеалах гражданского общества новые ответы, говорят исследования 3. Баумана, И. Берлина, Э. Геллнера, Дж. Грея. Освобождающее значение социальных принуждений, переводимых в принуждения логического порядка, изучают П. Бурдьё, Э. Геллнер, Н. Е. Копосов. Социально-онтологические аспекты демократизации культуры рассматривают Дж. Дьюи, К. Манхейм, Н. Е. Копосов. Значимость социального конфликта подчеркивает Р. Дарендорф. К началам человеческой культуры обращаются Б. Ф. Поршнев, Ю. И. Ефимов, И. П. Смирнов.

В развитии современной теории аргументации значимую роль сыграли научные работы X. Перельмана, Г. Джонстона, Ф. X. ван Еемерена, Р. Гроотендорста.

Вспомогательная литература, использованная при выполнении диссертации:

В систематичном труде [Bochenski, 1956] рассматриваются темы «греческого», «схоластического», «математического» и «индийского» направлений («образов») логики, приводится много цитат, представлена большая и удобно построенная библиография (S. 531-605); перевод на английский язык с небольшими изменениями и дополнениями - [Bochenski, 1961]. Обширный источник [Dumitriu, 1977] перемежает обсуждение предметов, идей, персон; приводит библиографии по каждой теме. Очерки развития логических идей дают [Kneale, Kneale, 1964], [Котарбиньский, 2000], [Попович, 1979], [Стяжкин, 1967]. [J0rgensen, 1931] трактует сюжеты классической, алгебраической и математической логики в их сопоставлении. Избранные тексты по математической логике с 1879 по 1931 с комментариями представляет [Heijenoort, 1967].

Опорные пункты, касающиеся методологии, семантики (логической онтологии), моделирования, составили следующие тексты:

Предмет и методы исследования - [Johnson-Laird, 1983], [Аристотель, 1976], [Копнин, 1973], [Пиаже, 1994], [Серрюс, 1948], [Хинтикка, 2000]. Семантика и онтология - вопросы, поднимаемые в связи с модельной ролью логических построений - [Арутюнова, 1993], [Бессонов, 1985], [Бессонов, 1987], [Вяткина, 1991], [Кюнг, 1999], [Павилёнис, 1983], [Попович, 1975], [Сидоренко, 2000], [Смирнов, 2001], [Фреге, 1997, Избр. раб.]. Индукция и вероятность - [Niiniluoto, 1983], [Гемпель, 1998].

Объект и предмет исследования

Объект исследования - множество аргументативных действий в общественной практике (споры, объяснения, доказательства, исследования, рассуждения.).

Предмет исследования - основания аргументации, понимаемой в качестве онтологически значимого элемента социальной и культурной деятельности.

Рабочей гипотезой данного исследования является предположение о том, что логический (формальный) и социальный (практический) аспекты аргументации едины в силу общей структуры. В современном обществе, культивирующем рациональность и аргументацию, онтологические начала рациональности должны выступать в наиболее явной логической форме, что позволяет исследовать аргументативные практики исходя из логической модели социально-исторического бытия.

Цель и задачи исследования

Цель исследования - структурно связать природу аргументации с логикой социального бытия.

Работа с объектом для достижения сформулированной цели требует решения следующих задач:

- проанализировать логические (формальные) и социальные (практические) аспекты аргументации через формально-структурное моделирование; эта задача решается в главе 1;

- соотнести социально-практические и социально-исторические аспекты аргументации через проверку предположений о структуре онтологических оснований; эта задача решается в главе 2;

- рассмотреть становление субъекта аргументации в научно-образовательной деятельности как реализацию социальной логики в особом социальном пространстве и времени; эта задача решается в главе 3.

Методы исследования

Метод моделирования, частично подкрепленный методом формализации, используется в главе 1 в связи с обращением к материалу логической семантики в качестве онтологии аргументации (то есть значимой области, изучаемой логическими средствами).

Гипотетико-дедуктивный метод используется в главе 2 для применения построенной модели к социальной онтологии.

Структурно-генетический метод, сопряженный с методом идеализации, используется в главе 3 для исследования аспектов данной модели в научно-образовательной сфере.

В диссертации выносятся на защиту следующие научные положения:

- Онтологические основания аргументации логически составляют модель, которая отражает социальную структуру в ситуации конфликта. Эта модель содержит основные элементы аргументации (нормы, стремления, представления) и соотносится со структурой базовых логических операций.

- Социальные девиации (трансформации) в ситуации социальной аномии (структурного дисбаланса в культурных практиках общества) представляют собой парные, конфликтные в позиционном отношении, но сбалансированные структуры, связанные антагонистической аргументацией.

- Аргументативными выходами из социальной аномии дополнительно к известным девиациям (трансформациям) являются: «фундаментализм» (радикальный консерватизм) в качестве трансформации, противостоящей «инновации»; «гетеродоксия» (ересь) в качестве трансформации, противостоящей «ритуализму». Подобно этому «мятеж» противостоит «ретритизму», альтернативой к «конформности» в данной модели является «нигилизм».

- Структурный дисбаланс в аргументативных практиках общества выражается социальной аномией в узком смысле (расхождением норм и стремлений) и в расширенном смысле - «адоксией» (расхождением норм и представлений) или «апатией» (расхождением стремлений и представлений). Ретритизм и мятеж являются результатом апатии и адоксии, и подобно этому инновация и фундаментализм - результат аномии и адоксии, а ритуализм и гетеродоксия — результат аномии и апатии.

Научная новизна результатов исследования заключается в применении одной модели для сопоставления логических и культурных структур, конституирующих аргументативные практики:

- Выявлена рациональная онтологическая структура, организующая аргументативную деятельность: общая структура социального поведения в отношении культурно значимых норм и целей успешно моделируется при помощи «аргументативного треугольника» (нормы, стремления, представления).

- Уточнено в онтологическом аспекте понятие социальной аномии, в качестве ее видов показаны «адоксия» и «апатия»; включены в теоретическое рассмотрение аномии термины «гетеродоксия» (ересь), «фундаментализм» (радикальный консерватизм), «нигилизм».

- Показано, что аргументативная стратегия «к человеку» (ad hominem) структурно аналогична социальной аномии (нарушению связи между принятыми нормами и личными целями).

- Подкреплено положение, что аргументативные практики могут оказывать образовательное действие в становлении рациональной структуры личности и развивающее действие на социальные структуры вследствие своего единства с логикой социальных трансформаций в ходе разрешения структурных противоречий.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования

Теоретическая значимость работы обусловлена ее обращением к моделированию изменений в конфликтных социальных структурах. В данном исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, которые в своей совокупности позволяют во многом по-новому оценить роль аргументации в культуре и продвинуть фронт исследований в современных разработках концепций рациональности, практической логики, аргументации, конфликта.

Для понимания социальной действительности, механизмов ее структурирования, управления общественными процессами в научно-образовательной сфере важное значение имеет разработанное автором соотнесение в одной модели- изменений в социальной структуре и аргументативных стратегий.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования

Развиваемая в диссертации концепция, будучи реализованной в преподавании, может способствовать выработке навыков систематичного и критического мышления, необходимого в таких сферах деятельности, как научно-педагогическая работа, научные исследования, управление, менеджмент, связи с общественностью, регулирование конфликтов. Основные материалы и выводы могут быть применены в курсах лекций по онтологии, теории познания, формальной логике, риторике, социальной философии, теории конфликтов. Методические установки, использованные в работе, показали себя перспективными для проведения философских исследований.

Степень достоверности результатов исследования

Основные задачи исследования решены с использованием метода моделирования (с частичной формализацией) и при помощи гипотетико-дедуктивного метода, примененного к построенной базовой модели, что позволяет проверить результаты диссертации на том эмпирическом обобщении, референцию к которому осуществляет данная диссертация. В частности, результаты построения и проверки базовой модели согласуются с известным эмпирическим обобщением, проведенным в теории Р. Мертона о социальных девиациях, вызванных структурными противоречиями.

Апробация и проверка положений исследования

Результаты диссертационного исследования докладывались с 2002 по 2008 год на нескольких научных собраниях, в том числе международных, и опубликованы в отечественных научных изданиях (в виде статей и материалов собраний).

Для проверки положений диссертационного исследования с 2002 по 2005 год проводилась работа, состоявшая в организации и методическом обеспечении самостоятельной научно-образовательной деятельности молодых ученых при филиале «Российского философского общества»: проведение и координация открытых семинаров, издание альманаха «Штудии» с публикацией результатов выпускных квалификационных исследований, организационное и техническое обеспечение научных собраний, создание нормативной документации по организации научно-исследовательской работы студентов в РГПУ им. А. И. Герцена.

Результаты данной научно-образовательной практики были представлены на XXI Мировом философском конгрессе (2003 год, Стамбул), отражены в справочнике Министерства образования РФ «Общественные ресурсы образования» (М., 2003).

Опыт этой научно-образовательной практики с 2003 года применяется в студенческом добровольческом центре на психолого-педагогическом факультете РГПУ им. А. И. Герцена в сотрудничестве со Студенческим городским советом Санкт-Петербурга (при поддержке Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями, Комитета по науке и высшей школе), на этом факультете продолжает выпускаться альманах «Штудии» с публикацией результатов выпускных квалификационных исследований.

Научно-практические (организационные, методические и педагогические) аспекты работы над диссертацией были представлены на следующих собраниях:

- V Российско-американская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы современного университетского образования», 13-16 мая 2002 года, Санкт-Петербург.

- XXI Мировой философский конгресс «Философия лицом к мировым проблемам», 10-17 августа 2003 года, Стамбул.

- XI Международная конференция «Ребенок в современном мире. Государство и дети», 21-23 апреля 2004 года, Санкт-Петербург.

- ХП Международная конференция «Ребенок в современном мире. Семья и дети», 20-22 апреля 2005 года, Санкт-Петербург.

- II Международная студенческая конференция «Инновационные проекты в области предпринимательства, менеджмента, экологии и образования», 20-21 апреля 2006 года, Санкт-Петербург.

Научные доклады с активным обсуждением промежуточных результатов диссертационной работы прошли на следующих собраниях:

- Международная конференция «История университетского образования в России и международные традиции просвещения», 16-18 июня 2005 года, Санкт-Петербург.

- IX Общероссийская научная конференция «Современная логика: проблемы истории, теории и применения в науке», 22-24 июня 2006 года, Санкт-Петербург.

При подготовке к Международной научной конференции «Современная онтология III: Категория взаимодействия» (25-27 июня 2008 года, Санкт-Петербург) была составлена научная статья, отражающая основные результаты диссертации:

Будылин Д. Ю. Социальная онтология аргументации: модель аномии // Вестник ЛГУ им. А. С. Пушкина. Серия «Философия». 2008. № 3 (14). - С. 160-169.

Структура диссертации

Диссертация состоит из Введения, трех глав (каждая из которых содержит 3 раздела), Заключения, Списка литературы и Приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Онтологические основания аргументации"

Выводы диссертации:

- Построенная в диссертации базовая модель подтверждает единство социального и логического аспектов аргументации в двух обратных отношениях: дисбаланс и трансформации в социальной и культурной структуре (в отношении культурно значимых норм и целей) успешно моделируется через «аргументативный треугольник» (нормы, стремления, представления), а моделирование аргументации в терминах «социальной аномии» раскрывает социально-онтологические основания аргументативных позиций и стратегий.

- Аргументативная стратегия «к человеку» (ad hominem) структурно аналогична социальной аномии (нарушению связи между принятыми нормами и личными целями).

- Аргументативные практики могут оказывать образовательное действие в становлении рациональной структуры личности и развивающее действие на социальные структуры вследствие своего единства с логикой социальных трансформаций в ходе разрешения структурных противоречий.

- Поскольку модель социально-онтологических оснований аргументации позволяет выявлять структурные деформации и трансформации социума, вызванные конфликтами, интересной представляется задача развития данной модели для открытия возможности прогнозировать направления социального развития, для выработки стратегий поддержания социальной гармонии.

- Перспективной ветвью дальнейшего исследования может стать изучение связи между логическими модальностями и практическими диспозициями.

- В рамках предложенного подхода кажется полезным онтологическое обоснование таких наук о человеке, как логика, теория аргументации, риторика, педагогика, социология, история культуры.

- Вероятно, что дальнейшее изучение позволит приблизиться к решению проблем культурной (социальной, исторической) динамики через соотнесение социально-исторической онтологии с логической структурой культурного поля.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации, с целью исследовать основания аргументативной деятельности, был привлечен научный материал логики, онтологии, философии общества, социальной психологии, теории конфликта. Обращением к моделированию изменений в конфликтных социальных структурах обусловлена теоретическая значимость диссертации. В центре внимания оказались социальная онтология и практическая логика. Современная рациональная цивилизация рассмотрена со стороны структурного конфликта, диссонанса, соревнования. В данном исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, которые в своей совокупности позволяют во многом по-новому оценить роль аргументации в культуре и продвинуть фронт исследований в современных разработках концепций рациональности, практической логики, аргументации, конфликта.

Большой круг работ по логической семантике и несколько крупных трудов по психологии, социологии, истории культуры, изученные в ходе разработки диссертационной проблематики, позволили сформулировать рабочую гипотезу диссертации: предположение о том, что логический (формальный) и социальный (практический) аспекты аргументации едины в силу общей структуры. Обычно при изучении аргументации эти стороны сопрягаются внешним образом, что демонстируется частым разрывом между символической правильностью доказательств и прагматической эффективностью убеждения. Избираемый формально-структурный подход к решению проблемы направляется предположением, что в современном обществе, которое культивирует рациональность и аргументацию, онтологические начала рациональности должны выступать в наиболее явной логической форме, что позволяет исследовать аргументативные практики исходя из логической модели социально-исторического бытия.

Была поставлена цель: структурно связать природу аргументации с логикой социального бытия.

Основные задачи исследования были решены с использованием метода моделирования (с частичной формализацией) и при помощи гипотетико-дедуктивного метода, примененного к построенной базовой модели, что позволяет проверить результаты диссертации на том эмпирическом обобщении, референцию к которому осуществляет данная диссертация.

Для решения поставленной цели в первой главе («Соотношение логического и социального аспектов аргументации») анализируются логические (формальные) и социальные (практические) аспекты аргументации через формально-структурное моделирование.

Моделирование начальных онтологических позиций позволяет выявить в них четверичную структуру базовых логических операций и частично проверить методический подход, выраженный в рабочей гипотезе исследования, на известном материале - некоторых античных учениях о начале.

Метод моделирования был подкреплен методом формализации в связи с обращением к материалу логической семантики в качестве онтологии аргументации (области логической значимости). В моделировании аргументации применена группа схем: двоичная (классификация), троичная (социальные отношения), четверичная (предельная логическая группа -традиционный квадрат оппозиций, группа операций INRC).

Любопытным является сходство между «онтологическими (экзистенциальными) нагрузками (притязаниями)» предложений и моделей (репрезентаций, аналогий).

Моделирование логики спора через силлогистические структуры, соотнесенные в своей основе с базовыми логическими операциями, позволяет частично проверить методический подход, выраженный в рабочей гипотезе исследования, на другом известном материале - силлогистике (перестроенной символическими средствами).

Логическая форма аргументации может быть представлена треугольником, в котором трем терминам силлогизма сопоставляются: тезис (предмет, представление, положение), позиция (цели, стремления аргументатора, субъекта, агента), нормы (средства, правила, предельные доводы, основания доводов) аргументации, причем «нормам» соответствует средний термин («аргумент»). Для репрезентации стратегий аргументации между двумя сторонами следует дополнить треугольник тезиса, позиции, норм треугольником альтернативных тезиса, позиции, норм и использовать силлогистические структуры (положительные и отрицательные связи между терминами, демонстрирующие связь элементов аргументации).

При помощи «аргументативного треугольника» (тезис, позиция, нормы) можно смоделировать структуру социального поведения в конфликтных или диссонансных ситуациях. Моделирование логики социального бытия через аргументативные структуры требует их укоренения в практических диспозициях, характеризуемых модальностями. В качестве оснований (элементов) берутся верования, желания (стремления) и социальные средства (нормы). Эти основания (элементы) через модальности вероятного, желаемого и требуемого соотносятся с предметом, субъектом (агентом) и основаниями доводов в аргументации.

На базе анализа проблемы, проведенного в главе 1, во второй главе («Основания аргументативных практик и логика социального бытия») предлагается рассмотрение модели социально-онтологических оснований аргументации. Для изучения построенной автором модели аргументации, погруженной в социальную онтологию, используется гипотетико-дедуктивный метод. Социально-практические и социально-исторические аспекты г аргументации соотносятся через проверку предположений о структуре онтологических оснований. Эффективность модели подтверждается через применение ее к анализу социальных движений, вызванных диссонансами (дисбалансом) в структуре общества и имеющих результатом типичные социальные состояния. Показана существенная связь между онтологической структурой аргументации, вызываемой противоречиями, и социальными структурами поведения в ситуации противоречия, диссонанса или конфликта.

В соответствие сторонам «аргументативного треугольника» (предмет, субъект и основания) поставлены те элементы социальной и культурной структуры, которые использует Р. Мертон при анализе социальной аномии (ситуации социального и культурного дисбаланса) - возможности индивидов (социальных групп), цели (задаваемые культурой) и нормы (средства). При этом субъект (агент) аргументации отображается в целях индивидов, поскольку оратор и аудитория могут представлять один субъект и поскольку субъект является адресатом аргументации, выступает в качестве цели (изменяемого, направляемого объекта).

В структурной модели социальных трансформаций, сопровождаемых аргументацией, «аномией» в узком смысле можно считать отрицательную связь между целями и нормами. В более широком смысле, социальной аномией будет также диссонанс между социальными возможностями (в том числе верованиями, представлениями о возможном) и целями (предпочтениями) или нормами. Можно определить социальную «апатию» как диссонанс между предпочтениями (стремлениями) и верованиями (представлениями), а социальную «адоксию» - как диссонанс между нормами и верованиями (представлениями). Анализ соотношений между социальными девиациями показывает, что «ретритизм» и «мятеж» не объясняются аномией в узком смысле (как расхождением норм и целей), но являются результатом апатии и адоксии; «инновация» и «фундаментализм» - результат аномии и адоксии, а «ритуализм» и «гетеродоксия» - результат аномии и апатии. Альтернативой к «конформности» в данной модели является «нигилизм».

Результаты проверки построенной модели двусторонни и подтверждают единство социального и логического аспектов аргументации: моделирование дисбаланса в социальной и культурной структуре через «аргументативный треугольник» позволяет дополнить теоретическое построение Р. Мертона, а концепция социальной аномии позволяет увидеть в основаниях аргументации социально-онтологические позиции и стратегии. В частности, модель показывает, что довод «к человеку» (ad hominem) является неустранимым элементом аргументации в качестве атаки, аналогичной созданию социальной аномии (нарушения связи между принятыми нормами и личными целями), и поэтому не должен рассматриваться как целиком ошибочный, что другими средствами демонстрирует Д. Уолтон: аргументация зависит от позиции личности, имеет этическое измерение.

В третьей главе («Социально-онтологические основания аргументации в становлении субъекта») на базе метода идеализации и структурно-генетического подхода рассматривается становление субъекта аргументации в области научно-образовательной деятельности. Аргументация в научно-образовательной среде выступает как реализация социальной логики в особом социальном пространстве и времени.

Общественные образцы, нормы, идеалы могут рассматриваться в качестве аргументов, способствующих образованию личности. Аргументация зависима от точек зрения, имеющих объективное социальное основание. Владение социальным статусом в университетской среде предполагает зависимость этого статуса от аргументации. Борьба за социальное признание в университетской среде основана на признании норм научной аргументации. Именно использование рациональных структур аргументации содействует наиболее явному и управляемому становлению рационального субъекта -самодеятельного индивида, личности современного типа.

Состязания в научно-образовательной среде могут выступать как образовательное средство при условии творческой, преобразующей социализации. Направляющей образовательной практикой становящегося общества может явиться научно-образовательная активность граждан (обучающихся и преподавателей) университетского сообщества, направленная на самообразование, организованная через состязательную аргументацию, связанная академической ответственностью и обеспеченная правом преобразовывать университетскую среду.

Российский образовательный идеал находится под гетерономным давлением со стороны политического пространства. Но в то же время он реализует рационалистический проект, продолжающий Просвещение, и несет характерное соединение идей индивидуальных свобод и творческого научного поиска.

Университетское образование России может послужить предметом для испытания и развития современных исследований социальной онтологии, соревновательных факторов в развитии общества, теории конфликтов и аргументации.

Новизна результатов исследования проистекает из применения одной модели для сопоставления логических и культурных структур, конституирующих аргументативные практики. Диссертантом выявлена рациональная онтологическая структура, организующая аргументативную деятельность. В качестве видов социальной аномии показаны «адоксия» и «апатия», включены в теоретическое рассмотрение аномии термины «гетеродоксия» (ересь), «фундаментализм» (радикальный консерватизм), «нигилизм».

Наиболее важные положения, выдвинутые автором и обоснованные в диссертации:

- Онтологические основания аргументации логически составляют модель, которая отражает социальную структуру в ситуации конфликта. Эта тройственная модель содержит основные элементы аргументации (нормы, стремления, представления) и соотносится с четверичной структурой базовых логических операций.

- Социальные девиации (трансформации) в ситуации социальной аномии (структурного дисбаланса в культурных практиках общества) представляют собой парные сбалансированные структуры, связанные антагонистической аргументацией и конфликтные в позиционном отношении.

- Аргументативными выходами из социальной аномии дополнительно к известным девиациям (трансформациям) являются: «фундаментализм» (радикальный консерватизм) в качестве трансформации, противостоящей «инновации»; «гетеродоксия» (ересь) в качестве трансформации, противостоящей «ритуализму». Подобно этому «мятеж» противостоит «ретритизму», альтернативой к «конформности» в данной модели является «нигилизм».

- Структурный дисбаланс в аргументативных практиках общества выражается социальной аномией в узком смысле (расхождением норм и стремлений) и в расширенном смысле - «адоксией» (расхождением норм и представлений) или «апатией» (расхождением стремлений и представлений). Ретритизм и мятеж являются результатом апатии и адоксии, и подобно этому инновация и фундаментализм - результат аномии и адоксии, а ритуализм и гетеродоксия - результат аномии и апатии.

Список научной литературыБудылин, Дмитрий Юрьевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдильдин Ж. М., Абишев К. А. Формирование логического строя мышления в процессе практической деятельности. / АН КазССР. Ин-т философии и права. Алма-Ата: Наука, 1981. - 211 с.

2. Адэишвили Ш. Г. Логика, диалектика и реальное мышление. / АН ГрузССР. Ин-т философии. Тбилиси: Мецниереба, 1984. - 147 с.

3. Акопджанян Е. С. Художественная аргументация. Ереван: Изд-во АН Армении, 1991. - 160 с.

4. Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд. МГУ, 1991.- 149 с.

5. Алексеева И. Ю. Исторические формы дискуссии: Логический анализ // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. - 1984. - № 2. - С. 51-59.

6. Аристотель Соч. В 4 т. / Пер. с др.-греч. Т. 1: Метафизика. О душе. / Ред.: В.Ф. Асмус. - Философское наследие. / АН СССР, Инст. философии. - М.: Мысль, 1976. - 550 с.

7. Аристотель. Риторика // Античные риторики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. - С. 15-164.

8. Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить: Пер. с фр. -Изд. 2. / Памятники филос. мысли. / РАН. Ин-т философии. - М.: Наука, 1997.-330 с.

9. Арутюнова Н. Д. Вторичные истинностные оценки: правильно, верно // Логический анализ языка. Ментальные действия. / Рос. АН, Инст. языкознания. М.: Наука, 1993. - С.67-78.

10. Ахманов А. С. Логическое учение Аристотеля. М.: Соцэкгиз, 1960.-314 с.

11. Ахутин А. В. Античные начала философии. СПб.: Наука, 2007.

12. Базаров А. А. Институт философского диспута в тибетском буддизме. СПб.: Наука, 1998.

13. Барт Р. Социология и социо-логика // Эстетический логос. М., 1990.-С. 122-127

14. Бауман 3. Индивидуализированное общество: Пер. с англ. М.: Логос, 2002.

15. Башляр Г. Новый рационализм: Сб. работ: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1987.-374 с.

16. Бежанишвили М. Н. Онтология и логика // Философия, культура, человек. Тбилиси, 1988. - С. 94-107

17. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1981.-288 с.

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания: Пер. с англ. М.: Academia-Центр; Медиум, 1995. - 323 с.

19. Берлин И. Философия свободы. Европа: Пер. с англ. М.: Нов. лит. обозрение, 2001. - 448 с.

20. Бессонов А. В. К основаниям логической теории истины // Философия науки. Новосибирск, 1999. - № 1. - С. 52-63.

21. Бессонов А. В. Предметная область в логической семантике. — Новосибирск: Наука; Сиб. Отд., 1985. 111 с.

22. Бессонов А. В. Теория объектов в логике / АН СССР.Сиб.отд-ние. Ин-т истории, филологии и философии. Новосибирск: Наука.Сиб.отд-ние, 1987.- 135 с.

23. Билинский Б. Древнегреческие агоны: превосходство телесности и восхищение интеллектом / Сокр. пер. В. И. Столярова // Спорт, духовные ценности, культура. М., 1997. - Вып. 3. - С. 317-339.

24. Бондаренко В. Н. Отрицание как логико-грамматическая категория / АН СССР. Ин-т языкознания. М.: Наука, 1983. - 212 с.

25. Бородай Ю. М. Эротика смерть - табу: Трагедия человеческого сознания. -М.: Гнозис, Рус. феноменол. общество, 1996. -416 с.

26. Бочаров В. А. Аристотель и традиционная логика: Анализ силлогистических теорий. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 133 с.

27. Бродский И. Н. Отрицательные высказывания Д.: ЛГУ, 1973.104 с.

28. Брутян Г. А. Аргументация / АН АрмССР. Арм. отд-ние Филос. общества СССР. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1984. - 105 с.

29. Будон Р. Место беспорядка: Критика теорий социального изменения: Пер. с фр. М.: Аспект Пресс, 1998.

30. Будылин Д. Ю. Социальная онтология аргументации: модель аномии // Вестник ЛГУ им. А. С. Пушкина. Серия «Философия». 2008. № 3 (14).-С. 160-169.

31. Бурдьё П. Клиническая социология поля науки // Socio-Logos, 2001. Альманах Рос.-франц. центра социологии и философии Ин-та социологии Рос. АН. М.: Ин-т эксперим. социологии; СПб.: Алетейя, 2001. -С. 49-95. (Пер. с фр.)

32. Бурдьё П. Поле науки // Социо-Логос: Альманах / Инст. социологии РАН. -М.: Инст. экперим. социологии; СПб.: Алетейя, 2002. (Пер. сфр.)

33. Бурдьё П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера: Пер. с фр. М.: Праксис, 2003.

34. Бурдьё П. Практический смысл: Пер. с фр. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001. - 562 с.

35. Бурдьё П. Университетская докса и творчество: против схоластических делений // Socio-Logos, 1996. Альманах Рос.-франц. центра социол. исследований Ин-та социологии Рос. АН. М.: Socio-Logos, 1996. - С. 8-31. (Пер. с фр.)

36. Буш Г. Диалогика и творчество. Рига: Авотс, 1985. - 318 с.

37. Важнейшие концепции теории аргументации / Пер. с англ.; науч. ред. А. И. Мигунов. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. - 296 с.

38. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988.

39. Васюков В. Л. Формальная онтология. М., 2006.

40. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избр. произв.: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. - С. 707-735.

41. Витгенштейн Л. Философские работы: Пер. с нем. Ч. 1. М.: Гнозис, 1994.

42. Войшвилло Е. К. Онтологическая необходимость и аподиктическая силлогистика // Логические исследования. М., 1999. - Вып. 6. - С. 227-258.

43. Войшвилло Е. К. Понятие. М., 1967.

44. Вригт Г. X. фон. «Если то»: (Пер.) // Исследования по неклассическим логикам. - М., 1989 . - С. 4-15

45. Вяткина Н. Б. Смысл и онтология в логике / АН Украины. Ин-т философии. Киев: Наук, думка, 1991. - 122 с.

46. Гадамер Г. Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1988. - 699 с.

47. Гегель Г. В. Ф. Наука логики: Пер. с нем. / Слово о сущем. -СПб.: Наука, 1997.-799 с.

48. Геллнер Э. Разум и культура. Историческая роль рациональности и рационализма: Пер. с англ. М.: Московская школа политических исследований, 2003. - 250 с.

49. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники: Пер. с англ. М.: Московская школа политических исследований, 2004. - 239 с.

50. Гемпель К. Г. Логика объяснения / Сост., пер. с англ. О. А. Назаровой. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. - 237 с.

51. Герасимова И. А. отв. ред. Теория и практика аргументации: Сб. ст. / ИФ РАН, отв. ред. И. А. Герасимовой. - М.: ИФ РАН, 2001.- 182 с.

52. Гольдман Л. Сокровенный Бог: Пер. с фр. М.: Логос, 2000.479 с.

53. Горский Д. П. Определение (Логико-методологические проблемы). -М.: Мысль, 1974.-311 с.

54. Горский Д. П. Релевантные и нерелевантные обобщения; случайные обобщения и обобщения в виде законов природы // Творческая природа научного познания. М., 1984. - С. 278-287.

55. Грей Дж. Поминки по Просвещению. Политика и культура на закате современности: Пер. с англ. М.: Праксис, 2003. - 368 с.

56. Губин В. Д. Онтология: Проблема бытия в современной европейской философии. М.: Изд. ц. РГГУ, 1998. - 190 с.

57. Гудман Н. Способы создания миров: Сб. раб. (Факт, выдумка и предсказание. Способы создания миров. Избр. статьи.) М.: Идея-пресс; Праксис, 2001.

58. Гусейнов А. А. Этика ненасилия // Вопросы философии. -1992. -№ 3. С. 72-81.

59. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М.: Эксмо, 2003.

60. Дарендорф Р. Тропы из утопии: Пер. с нем. М.: Праксис, 2002.

61. Де Либера А. Средневековое мышление: Пер. с фр. М.: Праксис,2004.

62. Джиджян Р. 3. Расширенная силлогистика. Ереван: Изд-во Ерев. ун-та, 1977.-207 с.

63. Доброхотов A. JI. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: МГУ, 1986. - 246 с.

64. Дьюи Дж. Реконструкция в философии. Проблемы человека: Пер. с англ. М.: Республика, 2003.

65. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда; Метод социологии: Пер. с фр. / Социологическое наследие. М.: Наука, 1991. - 572 с.

66. Дюркгейм Э. Социология образования: Пер. с фр. / Рос. акад. образ., Центр социологии образования. М.: ИНТОР, 1996. - 77 с.

67. Еемерен Ф. X. ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация и ошибки: Пер. с англ. СПб.: Вас. остров, 1992. - 207 с.

68. Еемерен Ф. X. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях: Теоретическая модель анализа дискуссий, направленная на разрешение конфликта мнений: Пер. с англ. СПб., 1994. -238 с.

69. Жильсон Э. Избранное: Христианская философия: Пер. с фр. и англ. / Сост. Р. А. Гальцева. М.: РОССПЭН, 2004. - 704 с.

70. Жирар Р. Насилие pi священное: Пер. с фр. М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 400 с.

71. Жюльен Ф. О «времени»: Элементы философии «жить»: Пер. с фр. М.: Прогресс-Традиция, 2005.

72. Жюльен Ф. Путь к цели: в обход или напрямик: Стратегия смысла в Китае и Греции: Пер. с фр. М.: Моск. филос. фонд, 2000. - 359 с.

73. Жюльен Ф. Трактат об эффективности: Пер. с фр. М.; СПб.: Моск. фршос. фонд, Университ. книга, 1999. - 236 с.

74. Зайцев А. И. Культурный переворот в Древней Греции VIII-V веков до н. э. Изд. 2, испр. и доп. / Под ред. JI. Я. Жмудя. - СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2000. - 320 с.

75. Ивин А. А. Теория аргументации: Уч. пос. М.: Гардарики, 2000.414 с.

76. Известия Ленинградского Научного Института имени П. Ф. Лесгафта. 1924. - Т. VIII.

77. Ильенков Э. В. Диалектическая логика: Очерк истории и теории. -Изд. 2, доп. М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

78. Инголлс Д. Г. X. Введение в индийскую логику навья-ньяя: Пер. с англ. М.: Наука, 1974. - 238 с.

79. Ишмуратов А. Т. отв. ред. Рациональность, рассуждение, коммуникация: Сб. науч. тр. - Киев: Наук.дум., 1987. - 217 с.

80. Кант И. Трактаты: Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука; Религия в пределах только разума; Логика. Пособие к лекциям: Пер. с нем. / Слово о сущем. - СПб.: Наука, 1996. - 552 с.

81. Капустин Б. Г. Моральный выбор в политике: Учебное пособие. -М.: КДУ: Изд-во МГУ, 2004.

82. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. / Пер. с англ. М., 1959.

83. Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие субстанции и понятие функции: Пер. с нем. СПб: ИТДГК «Гнозис», 2006.

84. Кассирер Э. Философия символических форм: В 3 т. М.; СПб.: Университ. кн., 2002.

85. Касториадис К. Воображаемое установление общества: Пер. с фр. М.: Гнозис; Логос, 2003. - 480 с.

86. Келли Дж. Теория личности. Психология личных конструктов. -СПб., Речь, 2000.

87. Коллинз Р. Социология философий: Глобальная теория интеллектуального изменения: Пер. с англ. Новосибирск: Сиб. хронограф, 2002.- 1281 с.

88. Коплстон Ф. Ч. История средневековой философии: Пер. с англ. -М.: Энигма, 1997.-512 с.

89. Копнин П. В. Диалектика, логика, наука: Избр. филос. тр. Т. 2 / Общ. ред.: Б. М. Кедров. - М.: Наука, 1973. - 464 с.

90. Колосов Н. Е. Как думают историки. М.: Новое литературное обозрение, 2001.

91. Колосов Н. Е. Хватит убивать кошек! Критика социальных наук. -М.: Новое литературное обозрение, 2005.

92. Котарбиньский Т. Лекции по истории логики. / Пер. с пол. -Биробиджан: ИП «ТРИВИУМ», 2000 (Репринт издания 1958). 256 с.

93. Коузер Л. Основы конфликтологии. Пер. СПб., 1999.

94. Куайн У. ван О. Слово и объект: Пер. с англ. М.: Праксис: Логос, 2000. - 385 с.

95. Кулик Б. А. Логика естественных рассуждений. СПб.: Невский диалект, 2001.-128 с.

96. Курбатов В. И. Социально-политическая аргументация: (Логико-методол. анализ). Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1991. - 144 с.

97. Куш М. Социология философского знания: конкретное исследование и защита // Логос. 2002. № 5-6 (35). С. 104-134.

98. Кэрролл Л. Символическая логика // Кэрролл, Л. История с узелками. / Пер. с англ. Изд. 3, испр. М.: Мир, 2000. - С. 184-353.

99. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. / Пер. с нем. и англ. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 240 с.

100. Лавджой А. Великая цепь бытия: История идеи: Пер. с англ. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001.

101. Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи: Что категории языка говорят нам о мышлении: Пер. с англ. М.: Языки слав, культуры, 2004.

102. Лампрехт К. Г. История германского народа: В 3 т.: Пер. с нем. -М.: К. Т. Солдатенков, 1894-1896.

103. Лангер С. Философия в новом ключе: Исследование символики разума, ритуала и искусства: Пер. с англ. М.: Респ., 2000. - 287 с.

104. Латур Б. Нового Времени не было: Эссе по симметричной антропологии: Пер. с фр. СПб.: Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2006.

105. Ле Гофф Ж. Интеллектуалы в Средние века: Пер. с фр. Изд. 2. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003.

106. Левин К. Теория поля в социальных науках: Пер. с англ. СПб.: Сенсор, 2000. - 368 с.

107. Леви-Строс К. Первобытное мышление: Пер. с фр. М., 1999.382 с.

108. Леви-Строс К. Структурная антропология: Пер. с фр. М.: Наука,1985.

109. Ледников Е. Е. О понятии и суждениях существования // Логические исследования. М., 2000. - Вып. 7. - С. 301-307. (Рез. англ.)

110. Лейбниц Г. В. Соч.: В 4 т. / Ред.: Б.Э. Быховский и др. Т.З / Ред. и сост. Г.Г. Майоров и А.Л. Субботин - / Филос. наследие / АН СССР. Ин-т философии; Т. 92. - М.: Мысль, 1984. - 732 с. - / Филос. наследие / АН СССР. Ин-т философии. -М.: Мысль, 1984.

111. Лесгафт П. Ф. Главные труды / Сост. и комм. В. А. Таймазова, Ю. Ф. Курамшина и А. Т. Марьяновича. СПб.: Печатный двор, 2006.

112. Лефевр В. А. Конфликтующие структуры: Изд-е 3-е. М.: Институт психологии РАН, 2000.

113. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала: Пер. с нем. М.: Республика, 1998.

114. Лосев А. Ф. Самое само: Избр. труды / Под общ. ред. А. А. Тахо-Годи, В. П. Троицкого. / Антология мысли. - М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 1999. -1022 с.

115. Луканин Р. К. «Органон» Аристотеля. / АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука, 1984. - 304 с.

116. Лукасевич Ян. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики: Пер. с англ. Биробиджан: ИП «ТРИВИУМ», 2000 (Репринт издания 1959). - 256 с.

117. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены: Пер. с нем.-М.: Прогресс, 1991.

118. Луман Н. Общество как социальная система: Пер. с нем. М.: Логос, 2004.

119. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали: Пер. с англ. М.: Акад. проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 384 с.

120. Манхейм К. Избранное. Социология культуры: Пер. М.; СПб.: Университ. кн., 2000. - 501 с.

121. Маркузе Г. Разум и революция: Пер. СПб., 2000.

122. Мейзерский В. М. Философия и неориторика. Киев: Лыбедь, 1991.- 189 с.

123. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура: Пер. с англ.- М.: ACT; Хранитель, 2006.

124. Моль А. Социодинамика культуры: Пер. М., 1973.

125. Назаренко А. Ф. Логико-категориальные самоопределения философского знания // Логико-философские штудии. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2001. - С. 18-31.

126. Ницше Ф. К генеалогии морали // Ницше, Ф. Избр. произв.: Пер. с нем. -М.: Просвещение, 1993.

127. Ньяя-сутры. Ньяя-бхашья / Ист.-филос. иссл., пер. с санскр. и комм. В.К. Шохина. М.: Вост. лит-ра, РАН, 2001. - 504 с.

128. Овсянников И. В. Проблемы логики доказывания: (От вероятности к достоверности в уголов. судопроизводстве) / Сарат. юрид. ин-т МВД России.- Саратов, 2000. 131 с.

129. Омельянчик В. И. Возможность, структура, действие: Введение в модальный реализм. Киев: Наукова думка, 1991. - 207 с.

130. Ортега-и-Гассет X. Миссия университета: Пер. с исп. Минск: Изд-во БГУ, 2005.

131. Павилёнис Р. Й. Проблема смысла: Современный логико-философский анализ языка. М.: Мысль, 1983. - 286 с.

132. Паскаль Б. Мысли: Пер. с фр. М.: Изд-во Сабашниковых, 1995.

133. Петражицкий JI. И. Университет и наука. Опыт теории и техники университетского дела и научного самообразования: В 2 т. СПб.: Тип. Ю. Н. Эрлих, 1907.

134. Петров В. В. общ. ред. Язык и моделирование социального взаимодействия: Сб. ст. / Общ. ред.: В.В. Петров. - М.: Прогресс, 1987. - 462 с.

135. Пиаже Ж. Избранные психологические труды. Пер. с англ. и фр. -М.: Междунар. педагогич. академия, 1994. 680 с.

136. Пирс Ч. С. Избр. филос. произв.: Пер. с англ. М.: Логос, 2000.411 с.

137. Пирс Ч. С. Логические основания теории знаков / Пер. с англ. -Прил. к альманаху «Метафиз. исслед.»; 2. СПб.: Алетейя, 2000. - 352 с.

138. Плеснер X. Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию: Пер. с нем. -М.: РОССПЭН, 2004.

139. Поварнин С. И. Логика отношений, ее сущность и значение. -Петроград: Изд-во О.В. Богдановой, 1917. 144 с.

140. Поварнин С. И. Логика. Общее учение о доказательстве. -Петроград: Акц. Общество Типограф. Дела, 1916. 206 с.

141. Поварнин С. И. Спор: О теории и практике спора. СПб.: Лань, 1996. - 149 с.

142. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии: Пер. с англ. Благовещенск: БГК им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 1998.

143. Полатайко С. В. Образовательные идеалы социальной философии. СПб.: Наука, 2007.

144. Попович М. В. отв. ред. Доказательство и понимание / М. В. Попович, С. Б. Крымский, А. Т. Ишмуратов и др.; отв. ред.: М. В.Попович. / АН УССР.Ин-т философии. - Киев: Наукова думка, 1986. - 312 с.

145. Попович М. В. отв. ред. Логика и проблема рациональности / М. В. Попович, В. И. Омельянчик, А. Т. Ишмуратов и др.; отв. ред.: М. В. Попович. / АН Украины. Ин-т философии. - Киев: Наукова думка, 1993. -191 с.

146. Попович М. В. Философские вопросы семантики. Киев: Наукова думка, 1975. - 300 с.

147. Портнов А. Н. Язык и сознание: Основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX-XX века. Иваново, 1994. - 367 с.

148. Пространство и время в современной социологической теории: Сб. ст. / Ред.-сост. А. Т. Бикбов. М.: Инст. социологии Рос. АН, 2000. - 154 с.

149. Пустарнаков В. Ф. Университетская философия в России: Идеи. Персоналии. Основные центры. СПб.: Изд-во РХГИ, 2003.

150. Рикёр П. История и истина: Пер. с фр. СПб.: Алетейя, 2002.400 с.

151. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Пер. с фр. М., 1995.

152. Рождественский Ю. В. Теория риторики. М.: Добросвет, 1999.488 с.

153. Розовски Г. Университет: Руководство для владельца: Пер. с англ. -М.: Еврейский университет; Иерусалим: Гешарим, 1995.

154. Рузавин Г. И. Методологические проблемы аргументации. М.: РАН, Инст. философии, 1997. - 204 с.

155. Рута В. Д. Доказательство как философская проблема. М.: Изд. ВЗПИ, 1991.- 136 с.

156. Сайфуллаев Н. М. Логика Ибн Сины: (В сравнении с логикой Аристотеля и стоиков) / Отв. ред.: М. Диноршоев, Ю.В. Ивлев. / АН ТаджССР. Ин-т философии и права. Душанбе: Дониш, 1991. - 183 с.

157. Светлов В. А. Конфликт: модели, решения, менеджмент. СПб.: Питер, 2005.

158. Светлов В. А. Практическая логика: Учеб. пособие. Изд. 3, доп. и испр. - СПб.: Росток, 2003. - 688 с.

159. Семенов В. А. Феномен конфликта. СПб., 2005.

160. Сёрль Дж. Рациональность в действии: Пер. с англ. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

161. Серрюс Ш. Опыт иследования значения логики: Пер. с фр. М.: Гос. изд-во ин. лит., 1948. - 228 с.

162. Смирнов А. В. Логика смысла: Теория и ее приложение к анализу классической арабской философии и культуры. / Язык. Семиотика. Культура.- М.: Языки славянской культуры, 2001. 504 с.

163. Смирнова Е. Д. Логика и философия. / Науч. философия - М.: РОССПЭН, 1996.-302 с.

164. Смит Э. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма: Пер. с англ. М.: Праксис, 2004.- 464 с.

165. Солонин Ю. Н. Проблема онтологических оснований теории в современной логике и философии науки // Логика и теория познания. Л., 1990. - С. 94-107.

166. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права иобщественных отношений: (Изложение в одном томе): Пер. с англ. СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. - 1054 с.

167. Становление духа университета: Опыт самопознания / Под ред. В. И. Бакштановского и Н. Н. Карнаухова. Тюмень: НИИ прикладной этики ТюмГНГУ, Центр прикладной этики, 2001.

168. Степин В. С. Рывок в индустриальное общество ценой чудовищного насилия pi подавления личности // Освобождение духа / Под ред. А. А. Гусейнова, В. И. Толстых. М.: Политиздат, 1991. - С. 303-309.

169. Стяжкин Н. И. Формирование математической логики. М.: Наука, 1967. - 508 с.

170. Субботин A. JI. Теория силлогизма в современной формальной логике. М., 1965. - 126 с.

171. Субботин А. Л. Традиционная и современная формальная логика. -М.: Наука, 1969. 160 с.

172. Таймазов В. А., Курамшин Ю. Ф. и Марьянович А. Т. Петр Францевич Лесгафт: Исторрш жизни и деятельности. СПб.: Печ. двор, 2006.

173. Тард Г. Социальная логика: Пер. с фр. / Б-ка практ. психологии. -СПб.: Социал.-психол. центр, 1996.-553 с.

174. Тулмин С. Человеческое понимание: Пер. с англ. М.: Прогресс,1984.

175. Уолтон Д. Аргументы ad hominem: Пер. с англ. М.: Изд-во Фонда «Обществ, мнение», 2002. - 350 с.

176. Фанян Н. Ю. Многомерность аргументации: проекция на лингвистическую область. Краснодар: Куб. гос. ун-т, 2000. - 233 с.

177. Фейерабенд П. Против методологического принуждения: Пер. -Благовещ., 1998.

178. Философские проблемы аргументации: Сб. / Ред.: Г.А. Брутян, И.С. Нарский. Ереван, 1986. - 474 с.

179. Флек J1. Становление научного факта. М.: ДИК, 1999.

180. Франк С. Л. Предмет знания; Душа человека. / Сост. и комм.: И.И. Евлампиев. СПб.: Наука, 1995. - 656 с.

181. Фреге Г. Избранные работы: Пер. с нем. М.: Дом интеллектуальной книги, 1997. - 159 с.

182. Фреге Г. Логика и логическая семантика: Сб. тр.: Пер. с нем. М.: Аспект Пресс, 2000. - 512 с.

183. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие: Пер. с нем. СПб.: Наука, 2001. - 379 с.

184. Хайдеггер М. Положение об основании: Пер. с нем. СПб.: ЛМФ при филос. фак. СПбГУ: Алетейя, 1999. - 289 с.

185. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах: Пер. с англ. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 480 с.

186. Хёйзинга Й. Homo ludens (Человек играющий); Статьи по истории культуры: Пер. с нидерл. Изд. 2, испр. - М.: Айрис-пресс, 2003.

187. Хинтикка Я. Возможна ли алетическая модальная логика? (Пер.) // Модальные и интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки. М., 1984. - с. 31-49

188. Хинтикка Я. Действительно ли логика ключ ко всякому хорошему рассуждению? (Пер. с англ.) // Вопросы философии. - М., 2000. - № 11.-С. 105-125.

189. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования: Сб. избр. статей: Пер. с англ. / Сост., вступ. статья и общ. ред. В. Н. Садовского, В. А. Смирнова. / Логика и методология науки. - М.: Прогресс, 1980. - 447 с.

190. Хинтикка Я., Хинтикка М. Шерлок Холмс против современной логики: к теории поиска информации с помощью вопросов: (Пер. с англ.) // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. - С. 265-281.

191. Хюбнер К. Критика научного разума: Пер. с нем. М., 1994.

192. Целищев В. В. отв. ред. Логика и онтология: Сб. ст. / АН СССР, Сиб. отд., Инст. истории, филологии и философии. Отв. ред.: В.В. Целищев. -М.: Наука, 1978.-261 с.

193. Целищев В. В. Логика существования. Новосиб.: Наука, Сиб. отд., 1976. - 148 с.

194. Целищев В. В., Петров В. В. Философские проблемы логики: (Семант. аспекты). М.: Высш. шк., 1984. - 128 с.

195. Шрейдер Ю. А. Равенство, сходство, порядок. М.: Наука, 1971.254 с.

196. Щербинин М. Н. Диалектика социальных и гносеологических корней философского идеализма: Природа философского знания. -Красноярск: Изд. Красноярск, ун., 1991. 202 с.

197. Annambhatta. A Primer of Indian Logic according to Annambhatta's Tarkasamgraha / by Mahamahopadhyaya Vidyavacaspati S. Kuppuswami Sastri. Ed. 3 (1 1932; 2 - 1951). - The Kuppuswami Sastri Research Institute, Mylapore, Madras, 1961.-282 p.

198. Bahadur K. P. The Wisdom of Nyaaya. / The Wisdom of India Series; 3. - New Delhi: Sterling, 1978. - 4+246 p.

199. Baylis Ch. A. Implication and Subsumption // The Monist. 1931 (July). - Vol. 41, No. 3. - P.392-399.

200. Bochenski I. M. A History of Formal Logic / Trans, from German and ed. by Ivo Thomas Notre Dame, Ind.: Univ. of Notre Dame Press, 1961. - 22+567 p. (A rev. trans, of Formale Logik /1. M. Bochenski).

201. Bochenski I. M. Formale Logik. / Orbis academicus; Bd. 3, N.2. - K. A. Freiburg, Miinchen, 1956. - 16+640 p.

202. Boole G. An Investigation of the Laws of Thought, on which are founded the Mathematical Theories of Logic and Probabilities. London: Walton and Maberly; Cambridge: Macmillan and Co., 1854. - 424 p.

203. Bourdieu P. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste: Trans, from Fr. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1984. - 15+613 p.

204. Bourdieu P. For a Socio-Analysis of Intellectuals: On Homo Academicus. (An Interview / Loic J. D. Wacquant.) // Berkeley Journal of Sociology. 1989. - Vol. 34. - P. 1-29.

205. Carroll L. Symbolic Logic by Lewis Carroll. Part I, ed.5. Part II, ed.l / Ed., with annot. and an introd., by W.W. Bartley, III. Clarkson N. Potter, Inc., Publishers, New York, 1977. - 26+498 p.

206. De Morgan A. Formal Logic, or The Calculus of Inference, Necessary and Probable. London: Taylor and Walton, 1847. - 16+336+16 p.

207. De Morgan A. On the syllogism, and other logical writings / Edited, with an introduction, by Peter Heath. / Rare masterpieces of philosophy and science. - London: Routledge & K. Paul; New Haven: Yale University Press, 1966. -31+355 p.

208. Dikshit К. K. Indian Logic: Its Problems as Treated by Its Schools. / Prakrit Jaina Institute Research Publication Series; vol. 10. - Research Institute of Prakrit, Jainology and Ahimsa; Vaishali (Muzaffarpur), Bihar, 1975. - 20+246 p.

209. Dumitriu A. History of Logic. 4 volumes. (Rev., updated and enlarged trans, of Istoria logicii, ed.2, Roum.) Tunbridge Wells (Kent): Abacus Press, 1977. Vol. 1: 16+342 p. Vol. 2: 10+256 p. Vol. 3: 10+393 p. Vol. 4: 10+275 p.

210. Festinger L. A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford, CA: Stanford University Press, 1957.

211. Gardner M. Logic machines and diagrams Brighton: Harvester press, 1983.-Ed. 2.-14+165 p.

212. Geach P. T. Subject and Predicate // Mind. 1950 (Oct.). - Vol. 59, No.236.

213. Goodman N. Fact, Fiction, and Forecast. Ed.4. Cambr. (Mass.); London: Harvard Univ. Press, 1983. - 26+131 p.

214. Grieder A. On the logic of relations // Dialectica: (Quarterly review). -Lausanne, 1980. Vol. 34, fasc. 3. - P. 167-182.

215. Heijenoort J. van ed. From Frege to Godel. A Source Book in Mathematical Logic, 1879-1931 / Ed.: Jean van Heijenoort. - Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1967. - 12+660 p.

216. Humberstone I. L. The modal logic of "all" and "only" // Notre Dame journal of formal logic. 1987. - Vol. 28, No. 2.

217. Ingalls D. H. H. Materials for the Study of Navya-Nyaaya Logic. / Harvard Oriental Series. V.40. - Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1951. -8+182 p.

218. Jevons W. S. Pure Logic, and other minor works. Thoemmes, Bristol; Kinokuniya, Tokyo, 1991. - A reprint of the 1890 Edition (London: Macmillan and Co.; New York, 1890; ed. by Robert Adamson and Harriet A. Jevons).

219. Jevons W. S. The Principles of Science: A Treatise on Logic and Scientific Method. Vol. 1. London: Macmillan and Co., 1874. - 463 p.

220. Johnson W. E. Logic. Part I. Cambridge University Press, 1921.255 p.

221. Johnson-Laird P. N. Mental Models: Towards a Cognitive Science of Language, Inference, and Consciousness. / Cognitive Science Series; 6. - Harvard Univ. Press, Cambridge, Mass., 1983. - 513 p.

222. J0rgensen J. A Treatise of Formal Logic, Its Evolution and Main Branches, with Its Relations to Mathematics and Philosophy. Copenhagen: Levin & Munksgaard; London: Humphrey Milford, Oxford University Press, 1931. - 3 volumes.

223. Keynes J. N. Studies and Exercises in Formal Logic, including A Generalization of Logical Processes in Their Application to Complex Inferences. -London: Macmillan and Co., 1884. 10+416 p.

224. Kneale W. C., Kneale M. The Development of Logic. Oxford: Clarendon Press, 1964. - 6+762 p. (Corrected ed.; first published 1962.)

225. Lewis С. I. A Survey of Symbolic Logic. New York, 1960.

226. Logic and Argumentation / Ed.: Johan van Benthem et al. / Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen Verhandelingen, Afd. Letterkunde, Nieuwe Reeks, deel 170. - North-Holland, Amsterdam; Oxford; New York; Tokyo, 1996. - 260 p.

227. Lukasiewicz J. Aristotle's syllogistic from the standpoint of modern formal logic. (Reprint. Originally published: Oxford: Clarendon Press, 1957.) / Greek & Roman philosophy; 25. - New York: Garland Pub., 1987. - 13+222 p.

228. Menne A. von. Kontraposition und Syllogistiksysteme // Archiv fur Geschichte der Philosophie. В.; N.Y., 1990. - Bd. 72, Heft 1. - S. 15-25.

229. Menne A. von. Some Results of Investigation of the Syllogism and Their Philosophical Consequences // Logico-Philosophical Studies / Ed. by A. Menne. Dordrecht: D. Reidel, 1962. - P. 55-63.

230. Menne A. von. The Logical Analysis of Existence // Logico-Philosophical Studies / Ed. by A. Menne. Dordrecht: D. Reidel, 1962. - P. 88-96.

231. Mill J. S. A System of Logic, Ratiocinative and Inductive; being a connected view of the principles of evidence and the method of scientific investigation. New York: Harper and Brothers, 1864.

232. Niiniluoto I. Inductive Logic as a Methodological Research Programme // Logic in the 20th century. A Series of Papers on the Present State and Tendencies of Studies. Milano: Scientia, 1983. - P. 77-100.

233. Pelikan J. J. The Idea of the University A Reexamination. - New Haven; London: Yale University Press, 1992.

234. Rescher N. Venn Diagrams for Plurative Syllogisms // Rescher, N. Topics in Philosophical Logic. / Synthese Library. - New York: Humanities Press; Dordrecht: D. Reidel Publ. Co., 1968. - P.126-133.

235. Ringer F. K. The Decline of the German Mandarins: The German Academic Community, 1890-1933. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1969.

236. Strawson P. F. Necessary Propositions and Entailment-Statements // Mind. 1948 (April). - Vol. 57, No. 226. - P. 184-200.

237. Venn J. Symbolic Logic. Ed. 2, rev. and rewritten. London: Macmillan and Co., 1894. - 540 p.

238. Wright G. H. von Logical Studies. New York: The Humanities Press; London: Routledge and Kegan Paul, 1957. - 10+195 p.