Онтология права и гражданского общества: философский анализ

Чеботарева, Елена Ивановна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Онтология права и гражданского общества: философский анализ

Год: 2007
Автор научной работы: Чеботарева, Елена Ивановна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Онтология права и гражданского общества: философский анализ'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Онтология права и гражданского общества: философский анализ"

На правах рукописи

003054051

ЧЕБОТАРЕВА Елена Ивановна

Онтология права и гражданского общества: философский анализ

Специальность 09.00.11. - социальная философия по философским

наукам

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов - 2007

003054051

Работа выполнена в Самарской Академии Путей Сообщения.

Научный руководитель:

доктор философских наук, доцент Борисова Татьяна Вадимовна.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, доктор юридических наук, профессор

Рыбаков Олег Юрьевич

доктор философских наук, профессор

Зазаева Наталья Борисовна

Ведущая организация:

Самарский государственный аэрокосмический университет им.С.П. Королева

Защита состоится 16 февраля 2007 года в _часов

на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу 440012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корп. VI, ауд.30.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Саратовского госуниверситета

Автореферат разослан «_» января 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Барышков В.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Философское осмысление феноменов права и гражданского общества сегодня представлено как эпистемологическая данность. Методологическое решение этой проблемы не ограничивается ответом на вопросы: как феномен права влияет на философские представления эпохи и наоборот; может ли философия, вторгаясь в пространство права и гражданского общества влиять на социокультурные пракгики общества; существует ли единое, онтологическое основание права и гражданского общества и как социокультурно оно представлено и др.?

Анализ юридической литературы показывает, что собственно юридическая рефлексия не обладает достаточным теоретико-методологическим потенциалом, способным вывести правовые ценности, юридические и гражданские практики за пределы локально-временного пространства. Философская рефлексия, являясь творчески-духовным нервом жизнедеятельности общества и человека, реализует потребность в трансцедентности и позволяет актуализировать поиск онтологических оснований права и гражданского общества. Такие онтологические основания права и гражданского общества как: правовое пространство и время, свобода и права гражданина, являются метафизическими универсалиями, снятыми ходом истории и представлены в качестве достижений социального бытия.

В современном мире рождаются новые политико-экономические, культурно-поведенческие практики, в которых действуют иные социальные роли и поведенческие сценарии. Это приводит к размыванию границ существующего эмпирического, теоретического и действующего права. В сферу права и гражданского общества втягиваются новые «образцы» социальных онтологии, где посредством онтологических матриц фиксируются не только столкновение новых социально-культурных практик с традиционными архетипами жизни, но и механизм структуризации бытия и его накопления в «банк социальных онтологий».

Для этого необходимо провести анализ собственно онтологических доминант, структурирующих иерархию концептов и ценностей различных социальных конфигураций феноменов права и гражданского общества. Этот анализ необходимо дополнить исследованием сложного механизма взаимодействия права и гражданского общества как социокультурных единиц всей архитектоники социального бытия. Активизация этих

исследований актуализируется теоретической незавершенностью осмысления содержания концептов «право» и «гражданское общество» в их общем онтологическом существовании.

Актуальность темы исследования обусловлена так же практической необходимостью формирования гибких правовых и «гражданских» практик, учитывающих гармоничное соединение локальной ментальности и развития глобальной перспективы.

К настоящему времени социальная, правовая и философская мысль накопила определенные оригинальные теоретические разработки о феноменах права и гражданского общества, что тематизирует степень разработанности_проблемы.

Поскольку проблемное поле, являющееся предметом изучения в рамках

данного диссертационного исследования лежит на стыке теоретического осмысления феномена права и феномена гражданского общества, то имеющуюся литературу относительно интересующей нас проблемы можно условно разделить на три блока. В рамки первого блока можно отнести исследования в областях права, во второй гражданского общества, в третьем блоке исследования направлены на поиски онтологической субстанциональности матриц права и гражданского общества.

Литература первого блока представлена концепциями "естественного" и "позитивного" права, вокруг которых формируются различные подвиды и модификации. Весомый вклад в создание и формирование естественно-правовой парадигмы и концепции правопонимания сделали такие мыслители и теоретики права как Г. А. Шварц-Либерман фон Валендорф, Карл-Людвиг фон Галлер, Г. Гроций, Г. Гуго, И. Кант, Г. Луф, Ш. Монтескье, А. Оллеро, С. Пуфендорф, Г. Пухта, А. Фердросс, Г. Хенкель. Сюда можно отнести и представителей неокантианской традиции философии права: К. Кюль, Й. Лоб, Г. Радбрух, Р. Штаммлер, О. Хёффе, Э. Цахер. А так же представителей так называемого возрожденного "естественного" права: А.Ауэр, Э.Вольф, Ж. Дабен, X. Домбис, В. Зауэр, Г. Коинг, В. Майхофер, Й. Месснер, Г. Райнер и многие другие.

В такой же степени многочисленны сторонники и разработчики платформы позитивного права, в числе основных и наиболее ярких можно назвать такие имена как Л. Дюги, Г. Кельзен, Г.Ф. Шершеневич а так же сторонники крайней позиции так называемого приказного "правопонимания": Н. Г. Александров, М. А. Аржанов, А. Я. Вышинский, С. А. Голунский, А. И. Денисов, О. С. Иоффе, Д. А. Керимов, П. Е. Недбайло, И. С. Самощенко, М. С. Строгович, М. Д. Шаргородский, А. Ф. Шебанов, Л. С. Явич.

В противовес "узконормативному" определению права А. Я. Вышинским и его последователями, было предложено его понимание либо

как единства правовой нормы и правоотношения (С.Ф.Кечекьян, А.А.Пионтковский), либо как единства правовой нормы, правоотношения и правосознания (Я. Ф. Миколенко, А. К. Стальгевич, В. В. Лапаева, JI. С. Мамут). Основной недостаток нормативизма видится в следующем: "Демонстрируя "строгое" "научное" отношение к правовым явлениям, ограничивая себя "анализом фактов", правовой позитивизм тем самым отказывается исследовать сущность права... "объявляя этот вопрос бесполезным и бессмысленным для самой правовой науки".

Таким образом, отечественная философия права не находится в стороне

изучения вопроса о природе права. Здесь будет уместным назвать такие имена как А. А. Алексеев, Айтен Лахути Алиева Кызы, М. А. Бакунин, Г. Г. Бернацкий, Е. А. Воротилин, Ю. А. Дмитриев, В. П. Желтова, В. Д. Зорькин, И. Ф. Казьмин, Д. А. Керимов, Б. А. Кистяковский, А. И. Коваленко, С. А. Комаров, Н. М. Коркунов, П. А. Кропоткин, Э. В. Кузнецов, В. В. Лазарев, И. В. Михайловский, В. С. Нерсесянц, В. М. Нечаев, П. И. Новгородцев, Ю. Е. Пермяков, Э. А. Поздняков, Г. С. Прокофьев, П. Г. Редкин, О. С. Соина, В. С. Соловьев, Э. Ю. Соловьев, А. А. Старченко, Р. И. Таллер, Е. В. Тимошина, кн. Е. Н. Трубецкой, Р. О. Халфина, И. Л. Честнов, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич и др.

Что же касается изучения феномена «гражданского общества», то в последнее время эти проблемы связаны с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были бы возникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом. Среди ученых-обществоведов как в нашей стране, так и на Западе существует множество подходов к изучению данного феномена, но до сих пор нет единого мнения относительно его сущности, происхождения и исторических границ.

И.И. Кравченко, Б. Краснов, М.С. Кудряшов, П. Лопата, МА. Нугаев, P.M. Нугаев, СП.Перегудов, С.Л.Серебряков, М.Б.Смоленский, К.А. Струсь, М.Д.Шевченко, Б. Флпвбьерг, Д.Хадсон, Л.А. Халаева, А. Хлопин, К.Г. Холодковский.

К литературе третьего блока исследования феноменов права и гражданского общества, в фокусе которых находятся поиски онтологической субстанциональности матриц права и гражданского общества, можно отнести статью Анохиной О.В., в которой онтологическими единицами права выступают социокультурные концепты, а так же выводы Кумкина

И.А. о конвенциальной заинтересованности всех участников гражданского общества как некой общей субстанциональности.

Цель диссертационной работы состоит в проведении философского анализа онтологического аспекта феноменов права и гражданского общества.

Эта цель конкретизируется в постановке и решении следующих

задач:

1. провести теоретико-аналитическую экспертизу исторического дискурса становления понятий «право» и «гражданское общество» с последующим уточнением их смыслового содержания;

2. показать сравнительные возможности философской и правовой рефлексии в исследовании названных феноменов;

3. представить в классификационном разнообразии дефиниций собственное определение феноменов право и гражданское общество, не претендуя на их исключительность;

4. выяснить онтологический статус права и гражданского общества;

5. исследовать содержание конкретных практик права и гражданского общества в глобализующем мире.

Объектом представленного исследования являются феномены права и гражданского общества в их когнитивно-эпистемологическом отражении.

Предметом диссертационного исследования является методология социально-онтологических аспектов права и гражданского общества.

Теоретико-методологическая основа исследования

Для получения результатов исследования используется «классический принцип» совпадения исторического и логического в познании, что не мешает автору активно применить так называемый, прагматический метод, использующийся в последние два-три десятилетия, главные вехи которого связаны с марксизмом, герменевтикой, американским прагматизмом и аналитической философией, постмодернизмом. В рамках этого метода есть возможность не только анализировать социальные феномены как таковые, но и исследовать рациональную и эмоциональную значимость феноменов не, вообще, а в их конкретно-ситуативной проявленности. Использование этого метода дает возможность выявлять, как объективные отношения между социальными феноменами, так и феноменологические нюансы связей когнитивного и перцептуального. В процессе структурирования научного и эмпирического материала используется методы ретроспективного конструирования и социального моделирования. Именно диалектическое сочетание этих методов дает оптимальные возможности для «синхронного» анализа двух взаимосвязанных, но, вместе с тем самостоятельных теоретически и практически феноменов права и гражданского общества.

Теоретическую базу диссертационной работы составили классические труды зарубежных и отечественных авторов в области права и проблем гражданского общества, а также современные исследования этих феноменов. Эмпирической основой работы служат, как исторические факты, так и современные геополитические события, а также законы Российской Федерации и документация Устава ООН.

Научная новизна полученных результатов определяется созданием автором онтологической модели феноменов права и гражданского общества.

Показано, что онтологическая модель права и гражданского общества теоретически и практически отвечает «вызовам» глобального мира.

Предложены теоретико-методологические подходы к вычленению онтологического аспекта феноменов права и гражданского общества через обоснование их онтологического статуса в современном социуме.

Доказано, что в современном информационном обществе произошла существенная трансформация онтологического статуса права и гражданского общества, что привело к классификации возможности вариативных интерпретаций концептов права и гражданского общества и появлению локальных ментальных практик, игнорирующих само наличие всеобщих правил международного права и гражданского общества. Представлена авторская реконструкция феномена права, как формы бытия, в которой «метафизическая озабоченность» государства проявляется через организацию пространственно-временной структуры закона и порядка.

Разработана авторская реконструкция феномена гражданское общество, как способа бытия, в рамках которого осуществляются ментальные практики конвенционального поведения граждан.

В результате проведенного диссертационного исследования сформулированы выводы, которые представлены в положениях, выносимых на защиту.

1. В процессе историко-философского дискурса развитие и формирование идей права и гражданского общества осуществлялось через разнообразные механизмы преемственности. Анализ структуры дискурса показал, что изъятие из контекста правовой мысли идеи гражданского общества приводит к разрушению содержательной стороны самого дискурса.

2. Не отрицая традиционную классификацию, выстраивание определений права и гражданского общества происходит посредством философской рефлексии, предлагающей новые теоретико-методологические подходы к разработке новых стандартов в изучении феноменов права и гражданского общества. Эти подходы связаны с актуализированием онтологического аспекта, в рамках которого

становится возможным структурировать категориальные основания права и гражданского общества через категорию, бытие, существование.

3. Структура онтологического статуса права и гражданского общества определяется через призму метафизического бытия, в котором «озабоченность собственным существованием» выражается одновременно в форме всеобщего и локально-индивидуального. При этом онтологический статус права и гражданского общества включает как разнообразные концепты, так и онтологические матрицы, детализирующие их структурную сущность.

4. Под влиянием современных реалий глобального мира концепты права и гражданского общества имеют рациональное наполнение: в него включаются вариации различных интерпретаций, эмпатические, эмоциональные и иррациональные моменты. Это влияет и на проявление ментальных практик права и гражданского общества. В конкретном событии меняется соотношение должного и сущего в практике правоприменения, а структуры гражданского общества все чаще используют конкретно-ситуативные механизмы адаптационного бытия.

5. При накоплении новых правовых и гражданских практик постепенно формируется «банк социальных онтологий», который можно эффективно использовать при локальных политических, военных и культурно-религиозных конфликтах, при решении которых современно международное право оказывается бессильным.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты исследования могут способствовать новому пониманию структурного содержания феноменов права и гражданского общества в современных условиях. Анализ этих феноменов в онтологическом аспекте позволит исследователю более операционно подходить к изучению проявления элементов права и гражданского общества не в общем, а на конкретном уровне бытия-события-фактуальной ситуации. Это поможет освободиться от влияния идеологических, классовых или национально-религиозных предпочтений.

Значимость проведенного исследования связана не только с разработкой теоретико-методологической концепцией, которая может внести определенный вклад в разработку теории глобального права, но и с решением вопросов практически-прикладного характера.

В рамках онтологического аспекта, возможно разрабатывать более эффективные правоприменительные и ситуативные практики гражданского общества, которые учитывают не «идеальное» представление об этих феноменах, а конкретный ситуативный момент.

На уровне глобализации станет более возможным разрешение международных конфликтов в плоскости более «эмоционально осознанного» соотношения общих интересов и интересов локальных культур.

Особое практическое значение эта работа имеет для современной России, которая находится в поисках эффективного соответствия между исторически признанными стандартами модели права и гражданского общества и собственным национально-культурным механизмом адаптационного бытия.

Апробация работы.

Результаты диссертационного исследования представлены в сообщениях и докладах на итоговых научных конференциях: II Всероссийская научно-практическая конференция «Культура и власть» в Пензе (2004 г.), Всероссийская научно-практическая конференция «Традиционное современное и переходное в Российском обществе» (г. Пенза (2004 г.), Различные аспекты исследования опубликованы в Международном сборнике научных трудов «Человек и общество: на рубеже тысячелетий» (г. Воронеж, 2004 г.) и в Вестнике Волжского университета им. Татищева (г. Тольятти, 2004г.), в сборнике «Гуманитарное образование в современном российском вузе» (г. Екатеринбург, 2006 г.), в специальном выпуске «Новые гуманитарные исследования», Известия Самарского Научного Центра РАН (г. Самара, 2006 г.), в сборнике статей «Учебный , воспитательный и научный процессы в вузе» (Самара, 2006 г.). Основные положения исследования изложены в монографии «Онтология права и гражданского общества» (г. Самара, 2006 г.)

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы. Первая глава состоит из трех параграфов, вторая — из двух. Структура диссертации подчинена целям и задачам диссертационного исследования и задается спецификой и содержанием исследуемой проблемы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень разработанности проблемы, формулируется цель и задача, выявляется научная новизна и практическая значимость результатов исследования, аргументируется теоретическая и практическая значимость исследования, формы апробации основных результатов.

В главе I «Понятия «право» н «гражданское общество» в историко-философском экскурсе» проводится теоретико-аналитическая экспертиза исторического дискурса становления понятий «право» и «гражданское общество» с последующим уточнением их смыслового содержания.

В первом параграфе «Методология онтологического аспекта права и гражданского общества и их первоначальные дефиниции»

рассматриваются теоретические представления об эволюции идеи права в античный и средневековый период времени, выполняющие в данном

исследовании функцию теоретического фона, на котором засекаются моменты самостоятельного существования идеи гражданского общества. Здесь «право» подразделяется на два уровня «божественный» и «волеустановленный или человеческий», соответствующие «естественному» и «позитивному» праву. Причем, такие первоначальные интенции гражданского общества как равенство, свобода человека и справедливость, по сути, человеческие ценности бытия, являются основаниями концепций правопонимания «естественного» и «позитивного» права.

Решая вопрос о приоритете связи феномена гражданского общества с тем и другим уровнем феномена права, можно сказать, что гражданское общество оказывается более тесно связано с «естественным», чем с «позитивным» уровнем права. Если говорить о форме связи гражданского общества с «позитивным» правом, то она носит не односторонний, а двухсторонний обоюдный характер, где «позитивное» право так же оказывается субординированно со стороны гражданского общества. Следовательно, не учитывание данного обстоятельства может приводить к различного рода противостоянию государства, олицетворяющего собой «позитивное» право, и гражданского общества.

Во втором параграфе «Представление о праве и гражданском обществе в Новое время» методологическая ценность философско-правовых идей расширяет диапазон представлений о феномене права.

Так в основе юридического подхода Гроция лежит идея справедливости в качестве источника и исходного пункта действующего права. Естественное право определяется им как «предписание здравого разума». Позитивное право - право, которое исходит от гражданской власти. Государство при этом определяется как «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». Следовательно, речь идет о договорной кот/ещии государства.

Проблема достижения всеобщей справедливости обозначена в наследии Френсиса Бэкона, который признает, что закон можно считать хорошим в том случае, если «смысл его точен, если требования его справедливы, если он легко выполним, если он согласуется с формой государства, если он рождает добродетель в гражданах». В данном случае источники позитивного права являются философской и правовой конкретизацией и позитивной экспликацией представлений о справедливом, правовом законе.

Как у Гроция, так и у Бэкона с одной стороны идеи права и гражданского общества рассматриваются в тесной связи, с другой -намечается демаркационная линия между «позитивным» правом, олицетворяемым государством и феноменом гражданского общества.

Анализируя правовое учение Гоббса, основанное на равенстве физических и умственных способностей человека, на предмет

соотношения идеи права и гражданского общества, можно сказать, что он пытается акцентировать внимание на той грани соотношения интересующих нас феноменов, которую мы раньше охарактеризовали как связь между феноменами права и гражданского общества в его позитивном понимании.

Теория договорного происхождения государства развита Джоном Локком, лейтмотивом которой пройдет идея свободы. Государство является производной единицей по отношению к рациональному началу человека, как некой антропологической константе, и естественному закону, имеющему рациональную природу. Таким образом, философия Локка дает нам основание сделать вывод, что не право является условием гражданского общества, но, напротив, феномен гражданского общества является необходимым условием для феномена права.

В трактовке Мотескье положительный человеческий Закон предполагает объективный характер справедливости и справедливых отношений. Однако появление войн и вражды между людьми обуславливает необходимость установления «позитивных» законов. Тем самым подтверждается онтологичносгь гражданского общества по отношению к позитивному праву.

Характеризуя взаимосвязи государства, основанного на общественном договоре и руководимого общей волей, и отдельных граждан, Жан-Жак Руссо полагает, что долг и выгода в равной мере обязывают обе стороны взаимно помогать друг другу, поскольку всякий вред целому - это и вред его членам и наоборот. Гражданское общество является результатом общественного договора. Общественный договор в свою очередь является продуктом рациональной природы человека. С появлением гражданского общества возникает необходимость в законах, то есть праве в его «позитивном» понимании. Законы характеризуются как необходимые условия гражданской ассоциации и общежития. Как видим и у Руссо идея гражданского общества приобретает онтологический приоритет по отношению к идее «позитивного» права. Функциональная нагрузка последнего - обеспечить союз разума и воли в Общественном организме, с целью установления точного взаимодействия частей. Можно заключить, что у Руссо «позитивное» право - инструмент, оптимизирующий функционирование гражданского общества.

Диалектический подход представителей немецкой классической философии, прежде всего И. Канта и Г.В.-Ф. Гегеля, изложенные в третьем параграфе «Идеи права и гражданского общества в философском наследии немецкой классики», означал новый шаг в познании всей социальной, в том числе и государственно-правовой проблематики.

Правопонимание кантовской этики имеет своим основанием идею моральной автономии личности и «принципа правового равенства». Гегель

противопоставляет свой подход - идею абсолютной нравственности, которая характеризуется им как тотальная целостность нравственной жизни, как всеобщее и дух народа. Так впервые право трактуется в философской интерпретации и представляет собой философию объективного духа, направленную своим существом на демонстрацию методической несостоятельности противопоставления естественного и позитивного права, права и закона. Относительно предельных оснований права в системе Гегеля мола га сказать, что право, как и свобода, имеют рациональные основания.

В дальнейшем, построение концептуальных моделей права и гражданского общества продолжается, но уже в дискурсах марксизма, экзистенциализма, модерна и постмодерна.

Обобщая сделанные выводы, подчеркнем, что проделанная нами рефлексивная экспертиза эволюции идеи права и гражданского общества выявила тенденцию позиционирования целостности и комплексности теоретико-смысловых «формул» права и гражданского общества в рамках классической философской парадигмы. Эта тенденция сохраняет рефлексивно накопленный багаж собственных теорий и позволяет выйти на анализ онтологии права и гражданского общества, логические, ментальные и смысловые матрицы которых, синтезируют иные теоретические и поведенческие практики. Включение новых практик в «банк социальных онтологий» позволит определить направленность вектора развития общества в спектре современных взаимодействий права, человека и социума.

В главе II «Онтологический статус права и гражданского общества»

показаны сравнительные возможности философской и правовой рефлексии в исследовании названных феноменов и представлено в классификационном разнообразии дефиниций собственное определение феноменов право и гражданское общество, не претендуя на их исключительность.

Параграф первый «Категориальные основания и онтологические матрицы права». В социальном контексте определение онтологического статуса права связано с проведением четкой демаркации между философским и юридическим подходом к трактовке феномена права с последующим логико-операционным уточнением содержания дефиниции права.

Отметим, что традиционно проблематика права - предмет изучения юристов. Основой юридической науки выступает «правовая догма», т.е. система официального права государства, действующего в определенном месте-времени («позитивное» право). Это проявляется в тяготении права к самодостаточному рассмотрению систем юридических положений, определению права через форму (официальное санкционирование,

фиксация, гарантированность) - обязательную, принудительную, частично противопоставляемую существующим моральным практикам. В конкретной реальности указанное приводит к конструированию практик так называемого двойного стандарта: с одной стороны человек полагает себя свободным и разумным, способным делать выбор и нести ответственность за собственные действия, с другой стороны, обязательно и принудительно усваивать требования права и соотносить с ними свои мотивы и поведенческие стратегии.

Соответственно, правосознание, рассматриваемое под углом проецирования государственно-обеспеченных нормативов, и есть онтология юридического бытия.

Но логика юридической концептуальное™ не может объяснить многомерность всей «самости» существования человека, которая, имманентно вбирая в себя исторический опыт ментальных практик, формирует многомерность бьггия человека, гибкость его витально-адаптационных механизмов. Поэтому правовой нигилизм, традиционно существующий в российской культуре, объясняется лишь юридической неграмотностью, а эпатическое предчувствование справедливости, как мера обмана и правды, вообще зачастую игнорируется в судебной практике. Пытаясь объяснить антиномии (противоречия) социальных явлений, юрист, опираясь на ценности официального права, ссылается на внешние причины (действующая недоработка существующего законодательства).

Специфика философской рефлексии в том, что, будучи инициированной вокруг предмета осмысления, рефлексия рано или поздно обращается к самой себе, создавая себя предметом изучения. Поэтому философская рефлексия, встречаясь с теми противоречиями, которые она для себя выстроила, не делает ссылку на внешние причины своих исследовательских неудач, а разрабатывает рефлексию методологической деятельности. Основаниями этой деятельности является, как обобщение историко-философского опыта конструирования категориального аппарата, так и реализация новых исследовательских процедур.

Обобщение опыта осуществляется в рамках принятого научного стандарта, а реализация новых процедур - это изменение стандартов.

В контексте сказанного, востребованной является содержание нормативной системы, разработанной Рожковым В.П., в которой идеальные феномены, имея различную степень рационального наполнения, по-разному структурируются и фокусируются в интенциях разрушения и созидания, порядка и нигилизма, централизации и децентрализации. Тем самым, действие субъектов права объективируются как повседневные и ментальные практики, организующие структуру социального пространства.

В рамках предложенной нормативной системы, феномен «право» не

сводится только к системе объективно существующих законов государства. Этот феномен можно рассматривать в аспекте взаимодействующих онтологических матриц права, культурно-идеальных форм соответствия должного и сущего.

Особую роль в становлении новой, нормативной системы знания играет исторически накопленный опыт оперирования с понятиями и категориями. Результатом этого опыта является подвижность, гибкость смысловой нагрузки используемых философско-правовых дефиниций. Эта специфика объясняется областью пересечения двух видов мышления: юридического и философского. Смысловая подвижность категорий выводит исследователя на логико- лингвистический уровень анализа дефиниций права с целью уточнения его семантической нагрузки.

В качестве источника размывания четких границ данного понятия право является язык. Обычное словоупотребление соединяет с названием «право» ряд представлений различного характера: «право на визит», «право на уважение», «право на благодарность», «право на помощь»... При этом мы сталкиваемся с явным противоречием, которое постоянно противополагает юридическую точку зрения нравственной, нарушение права отличает от нарушения приличия. В силу существующего положения необходимо научное уточнение понятия права.

Так, право мыслится и как «совокупность условий», и как непосредственное наличное бытие», как «неизбежная и первоначальная категория, без которой немыслимо ... понятие социального хозяйства» и в качестве «минимума справедливости» или «низшего предела или определенного минимума нравственности»; а также как «прием, при помощи которого нравственная идея ... сводится с неба на землю и приравнивается к законам природы» и как «форма социальной жизни».

В целом, вместе с И. Л. Честновым, можно сделать вывод: «...все определения права, построенные общей юридической теорией и философией права, одинаково имеют характер некоторой одномерности». Сказанное заставляет обратиться к разработке новых нормативных подходов к построению классификационной системы феномена «право» в рамках его методологического осмысления.

Доминантой новой нормативности в классификации права будет, прежде всего, то, что право - суть социокультурный феномен, который представляет единство юридических норм, сознательно-действующего отношения людей к этим нормам и «метафизическую озабоченность» государства и человека существовать, быть в современном мире. Но существование, бытие государства и человека должно быть онтологически определено. В рамках предложенной нормативности онтологическая определенность структурируется иерархичностью онтологических характеристик (матриц) права, которые, отражая противоречивую субстанциональность отношений субъектов и объектов права, фиксируют

границы, как правопонимания, так и правоприменения.

Содержание субстанциональности феноменов права обеспечивается, прежде всего, матрицами пространства и времени, которые посредством оценочно-регулярных механизмов культуры распределяют интенции созидания и разрушения правового порядка, нигилизма ит.д.

В рамках сказанного, право есть не только система обязательных норм и правил, закрепленных в законах государства, но и онтологическая данность права быть, существовать в культурно-конкретном пространстве и времени.

При данном подходе, субстанциональной основой права выступит не произвольно взятый признак, а сущность права в пространственно-временном проявлении его видо-родовых характеристик: законы, юридические нормы, принуждение государства и т.д. При этом онтологический статус права будет проявляться не только через разнообразие категориальных дефиниций, но и через конкретные историко-правовые практики права, организующие специфику правосознания и правоприменения.

Предложенный подход презентатирует определенные эпистемологические преимущества. Во-первых, появляется возможность структуировать категориальную основу онтологического статуса права через категорию, бытие, существование. Во-вторых, в пространстве права можно вычленять бытийные матрицы права, как ментально-юридические практики «метафизической озабоченности» всех субъектов права. В-третьих, в рамках данного подхода можно изучать феномены права во всей совокупности социальных отношений, как в их векторной динамике, так и на конкретном историческом этапе.

Параграф второй «Онтологические концепты и матрицы гражданского общества».

Философская рефлексия, проводя четкую демаркацию между узкоправовым и философско-онтологическим подходом в изучении социальных феноменов, позволяет уточнить смысловое содержании е концепта «гражданское общество», соотнести его с другими категориями, описывающими социум такими как: право, культура, ментальные практики общества.

Для уточнения понятия гражданского общества кратко изложим эволюцию его семантико-смыслового содержания,

В соответствии с принятой нормативной системой знания, понятие «гражданское общество», определяемое через понятие «общество» употребляется в двух значениях. В широком смысле оно характеризует конкретно-историческое состояние общества. В концепциях «естественного права» и общественного договора оно рассматривается как общество-государство.

Термин «гражданский» получил свое распространение в системе римского права. Он стал входить во многие юридические выражения и понятия. Например, «гражданское право», «гражданский процесс», «гражданский иск».

У термина «гражданский» можно выделить пять основных значения.

Первое значение связано с его юридическим толкованием. В этом значении термин «гражданский» используется как прилагательное к другим юридическим понятиям - «право», «кодекс», «процесс» и так далее. Второе и третье значения термина «гражданский» указывают на существующие в обществе различия собственно гражданской жизни («гражданская служба», «гражданская власть) и военной, с одной стороны, гражданской жизни («гражданский брак», «гражданская панихида») и церковной, с другой стороны. Четвертое значение термина «гражданский» сопряжено с морально-этической оценкой поведения человека как гражданина. Он обозначает все то, что свойственно истинному гражданину и служит прилагательным к выражениям «гражданская позиция», «гражданская активность», «гражданский долг», «гражданское мужество». Пятое значение этого термина исторически связано с ростом и укреплением городов: «городская общнна» формирует понятие «гражданская община».

Начиная с XVIII в. термин «гражданский» используется также для характеристики общественных явлений, конфликтов, противостояний («гражданская война», «гражданское неповиновение», «гражданское сопротивление»). Кроме того, этим термином обозначают в наши дни разнообразные общественные движения, организации, существующие наряду или в противовес государственным институтам и политическим партиям. Примером его употребления являются такие выражения, как «гражданское движение», «гражданский форум», «гражданская инициатива». Термин «гражданский» в указанном значении употребляется как аналог термина «общественный».

Общие признаки, выделяемые исследователями гражданского общества: автономность и относительная обособленность сферы гражданской жизни людей. Понятия «гражданское общество» и «государство» теоретически расчленяют общественную жизнь на две взаимосвязанные и относительно самостоятельные стороны - гражданскую и государственную сферы. Вместе с тем следует помнить, что линия разделения гражданской и государственной жизни общества имеет во многом условный характер. В действительности эти стороны находятся в диалектическом взаимодействии и могут в известных пределах переходить друг в друга. Таким образом, государство может рассматриваться как "официальное выражение гражданского общества".

Предварительный подход к классифицированию феноменов гражданского общества связывается с уточнением «дисциплинарной» интерпретацией гражданского общества различными науками. Так,

правоведение рассматривает гражданское общество как субъект гражданского права и как сферу правового регулирования. Экономическая наука изучает экономические основы гражданского общества, функционирование и взаимодействие различных форм собственности и организацию производства материальных благ. В качестве предмета изучения политологии, политических наук выступает, прежде всего, взаимоотношение гражданского общества и политических институтов и в первую очередь с государством, в том числе социальные механизмы воздействия гражданского общества на государство, такие как выборы, референдум, демонстрации и митинги, забастовки, гражданское неповиновение. Социальная и политическая история исследуют конкретные национальные формы гражданского общества на всех ступенях его исторического развития. В центре внимания исторической науки оказывается изучение социально-классовых конфликтов и антагонизмов. В социологии изучаются конкретные формы и механизмы функционирования гражданского общества как целостного феномена социальной жизни.

Междисциплинарный подход, предлагающий в качестве классификационного основания ту или иную предметную область в определении специфики феномена гражданского общества через произвольно взятый признак - не позволяет выделить едино-субстанциональное основание гражданского общества в когнитивно-практическом аспекте. Для этого родо-видовые единицы концепта гражданского общества выстроим не в стиле структурных различий модусов гражданского общества, а в рамках обнаружения их единой сущности, единого основания.

Таким основанием нам представляется собственно онтологичность, собственно бытие гражданского общества. Но любое существование, любое бытие как ранее было отмечено, структурно определено.

Мы считаем, что в рамках антропосоциогенетического развития общества, фундаментальным основанием гражданского общества является стремление быть в современном мире через выбор исторически апробированных адаптаций (социокультурных) к миру. В контексте изложенного, становится концептуально прозрачным операционный переход от бытия к событию, от события к наличному бытию, от факта к теории, и обратно. В этих переходах матрицы гражданского общества гармонично вписываются в социокультурную ткань общества, вычленяя специфическую структуризацию конкретной онтологичности гражданского общества.

Эпистемологически «легче» становится изучать детерминирующие факторы реального предпочтения и поведения людей в конкретной ситуации, а в нежелаемо-сконструированном пространстве. Такие родовидовые матрицы гражданского общества как стремление к свободе,

уважение прав, добровольное взаимодействие с государством и властью, чувство долга, наличие собственности, традиционно рассматриваемые только в политико-экономическом или моральном аспектах, начинают проявляться именно в качестве онтологических матриц, которые структуируют разнообразно-возможные способы бытия.

Эти способы бытия в процессе перехода к событию и от события к наличному бытию создают «веер» ментальных практик в «банк социальных онтологий», как в качестве всеобще-оценочного, так и в качестве оценочно-регулятивного опыта. При этом сам выбор и использование той или иной практики осуществляется путем конвенционального поведения всех заинтересованных участников конкретной ситуации.

Обобщая вышеизложенное, сформулируем определение «гражданского общества». Гражданское общество - это способ адаптированного бытия, в рамках которого взаимопереход: бытие-событие это конкретная ситуация осуществляемая посредством апробированных ментальных практик конвенционального поведения граждан. В «банке» этих практик может содержаться как опыт конвенционального поведения прошлого, так и новый опыт, творчески разрабатываемый в новых условиях глобального мира. Предложенный концептуально-ситуативный подход позволяет анализировать конкретные соглашения граждан, их конкретное, а не идеологически заданное поведение.

Проведенный анализ конкретно-ситуативный анализ позволяет четко определить онтологический статус данного феномена. Суть этого статуса в фиксации единой, субстанциональной основы гражданского общества — метафизическое бытие, которое наиболее ярко проявляется в проблемных «трудных» состояниях социума. Следует отметить, что в глобальном мире, сегодня эпистемологически актуальным становится взаимодействие права и гражданского общества в границах этого проблемного, «трудного» состояния социума.

В рамках представленной концепции, право — форма бытия, «метафизическая озабоченность» государства и власти в организации пространственно-правовой структуры своего существования, посредством субординации механизмов подчинении и порядка.

Гражданское общество как способ бытия адаптирует, конструирует, координирует право путем согласованности и конвенций. Оперируя философскими категориями можно сказать, что право организует должное, а гражданское общество адаптирует сущее. Это соотношения эпистемологически актуализирует практическое взаимодействие права и гражданского общества в проблемно-критических ситуациях глобального масштаба.

Посредством накопления адаптационных практик права и гражданского общества формируется «банк социальных оптологий», использование которого позволит более гармонично разрешить противоречия современного глобального мира.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, формулируются выводы и намечаются перспективы последующих изысканий по теме.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Чеботарева Е.И.. Феномен права и институт гражданского общества: соотношение и механизм взаимодействия // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Международный сборник научных трудов. Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2005. Вып. 27. С. 120-124.

2. Чеботарева Е.И.. Культурологический аспект феномена гражданского общества // Культура и власть: Сборник статей II Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2004. С.7- 9.

3. Чеботарева Е.И. Правовые механизмы обеспечения государственной жизни гражданского общества // Традиционное, современное и переходное в Российском обществе. Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2004. С. 165167.

4. Чеботарева Е.И. Античная и средневековая правовая мысль и первоначальные интуиции идеи гражданского общества // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция», вып. 46. - Тольятти, 2005. С. 263-272.

5. Чеботарева Е.И. Идея гражданского общества в структуре правовой мысли нового времени \\ Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, серия «Юриспруденция», вып. 46. -Тольятти, 2005.С. 128143.

6. Борисова Т.В., Чеботарева Е.И. Онтологический статус гражданского общества (мировоззренческий аспект) // Учебный, воспитательный и научный процессы в вузе. Сборник статей. Часть II -Самара: издательство «Новая техника», 2006. С. 23-27.

7. Чеботарева Е.И. Представления о гражданском обществе в курсе «Философия». Гуманитарное образование в современном Российском вузе: материалы научно-практической конференции. Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ - УПИ, 2006. С. 257-259.

8. Борисова Т.В., Чеботарева Е.И. Онтология права и гражданского общества. Самара: Изд-во СНЦ РАН, 2006. 149 с.

9. Борисова Т.В., Чеботарева Е.И. Онтология гражданского общества. Философский анализ // Известия Самарского Научного Центра

РАН. Специальный выпуск «Новые гуманитарные исследования», секция «Философия», Самара, 2006. С. 25-35.

10. Чеботарева Е.И. // «Гражданское общество по-самарски». Журнал «Отечественные записки», Москва, ноябрь №3 2006г. С. 3-13.

Подписано в печать 25.12.2006 Объем: 1,0 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 1009 Отпечатано в типографии ООО «КОПИ-Р», С-Пб, пер. Гривцова 66 Лицензия ПЛД№ 69-338 от 12.02.99г.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Чеботарева, Елена Ивановна

Введение

Глава 1. Понятие права и гражданского общества в историко-философском экскурсе

1.1. Методология онтологического аспекта права и гражданского общества и их первоначальные дефиниции

1.2. Представление о праве и гражданском обществе в Новое время.

1.3. Идеи права и гражданского общества в философском наследии немецкой классики.

Глава 2. Онтологический статус права и гражданского общества

2.1. Категориальные основания и онтологические матрицы права.

2.2. Онтологические концепты и матрицы гражданского общества.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Чеботарева, Елена Ивановна

Актуальность темы исследования.

Философское осмысление феноменов права и гражданского общества сегодня представлено как эпистемологическая данность. Взаимодействие «юридической и правовой рефлексии» - это возобновляющая связь времен, в которой обе стороны каждый раз предстают в своей социо-исторической конкретности. Отметим, что проблема соотношения правовой и философской рефлексии находится не только в плоскости простых исторических сравнений и в установлении их сходства и различия. Методологическое решение этой проблемы не ограничивается ответом на вопросы: как феномен права влияет на философские представления эпохи и наоборот; может ли философия, вторгаясь в пространство права и гражданского общества влиять на социокультурные практики общества; существует ли единое, онтологическое основание права и гражданского общества и как социокультурно оно представлено и др.? Анализ юридической литературы показывает, что собственно юридическая рефлексия не обладает достаточным теоретико-методологическим потенциалом, способным вывести правовые ценности, юридические и гражданские практики за пределы локально-временного пространства. Философская рефлексия с ее когнитивно гибким арсеналом есть не просто «игра в бисер», а является творчески-духовным нервом жизнедеятельности общества и человека. Поэтому, философия, реализуя потребность в трансцедентности, способна актуализировать поиск онтологических оснований права и гражданского общества. Такие онтологические основания права и гражданского общества как: правовое пространство и время, свобода и права гражданина, являются метафизическими универсалиями, снятыми ходом истории и представлены в качестве достижений социального бытия.

В современном мире рождаются новые политико-экономические, культурно-поведенческие практики, в которых действуют иные социальные роли и поведенческие сценарии, что приводит к размыванию границ существующего эмпирического, теоретического и действующего права.* Гражданские общества демократически развитых государств все чаще презентатируют экзистенциальные проекты собственных локальных культур. В сферу права и гражданского общества втягиваются новые «образцы» социальных онтологий, где посредством онтологических матриц фиксируются не только столкновение новых социально-культурных практик с традиционными архетипами жизни, но и механизм структуризации бытия и его накопления в «банк социальных онтологий».

Вышеизложенное неизбежно выводит исследователя на выполнение соответствующей эпистемологической программы, которая связана не только с разработкой теоретико-методологической базы «понимающих» процедур, интерпретирующих феномены права и гражданского общества, но и с определением онтологического статуса этих явлений. Для этого необходимо провести анализ собственно онтологических доминант, структурирующих иерархию концептов и ценностей различных социальных конфигураций феноменов права и гражданского общества. Этот анализ необходимо дополнить исследованием сложного механизма взаимодействия Подробнее см Кукушкин МА, Федорова ТД, Зайцева А В Парадигмы высшей школы и философии права // Философия культуры и философии науки проблемы и гипотезы Изд-во Саратовский университет, 1999 С 20-27 Современная картина мира общество, время, пространство Раздел историческое и политическое пространство в развитие общества - Саратов, изд-во «ЮЛ», 2001 С 127-153 Желтова В П, О Г Дробницкий О Г Философия и правосознание Философия и ценностные формы сознания Изд-во «Наука», 1978 С 157-190 «К итогам Всероссийской Конференции» Проблемы становления гражданского общества в России роль и задачи философии // Вестник РФО, 2006 №2 права и гражданского общества как социокультурных единиц всей архитектоники социального бытия. Активизация этих исследований актуализируется теоретической незавершенностью осмысления содержания концептов «право» и «гражданское общество» в их общем онтологическом существовании. Тем не менее, отметим, что к настоящему времени социальная, правовая и философская мысль накопила определенные оригинальные теоретические разработки о феноменах права и гражданского общества, которые попали в поле когнитивного осмысления на заре становления философской мысли, что тематизирует степень разработанности проблемы.

Исследователи П.Г.Редкин*, В.Ягер, Э.Кассирер, В.Н.Ярхо** настаивают на том, что следы осмысления феномена права и организации общественной жизни прослеживаются уже в самый ранний этап развития общества и зафиксированы в поэмах Гомера и Гесиода. С точки зрения вышеперечисленных исследователей и Гомер, и Гесиод мыслят право и общественную жизнь, в основе которой лежит идея справедливости, как явления божественного порядка.

В дальнейшем идеи о том или ином происхождении права и общества можно наблюдать от досократиков, начиная с Фалеса, а затем практически у всех ключевых фигур, так или иначе проявивших себя на философском поприще. В числе наиболее значимых можно назвать, например, Гераклита, Демокрита, Сократа, Платона, Аристотеля, Эпикура, Сенеку, Цицерона, Фому Аквинского, Ф.Бэкона, Б.Спинозу, Пуффендорфа, Вольфа, Дж.Локка, Томазия, Лейбница, Ш.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, И.Канта, Гегеля, К.Маркса и многих других. Ценность их идей состоит в том, что, видя каждый по-своему Редькин П Г Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще Т 1 СПб, 1889 С 442

Ярхо В Н Вина и ответственность в гомеровском эпосе//Вестник древней истории, 1962 С 3-26 природу и устройство социальных феноменов, они закладывают и формируют основы проблемного поля в сфере теоретической мысли по поводу осмысления феноменов права и гражданского общества. Поскольку проблемное поле, являющееся предметом изучения в рамках данного диссертационного исследования лежит на стыке теоретического осмысления феномена права и феномена гражданского общества, то имеющуюся литературу относительно интересующей нас проблемы можно условно разделить на два блока. В рамки первого блока можно отнести исследования в областях права, а во второй гражданского общества.

Что касается литературы первого блока, то она представляет собой множество различных направлений, основными и центральными среди которых являются концепции "естественного" и "позитивного" права, вокруг которых формируются различные подвиды и модификации. Весомый вклад в создание и формирование естественно-правовой парадигмы и концепции правопонимания сделали такие мыслители и теоретики права как Г.А.Шварц-Либерман фон Валендорф, Карл-Людвиг фон Галлер, Г.Гроций*, Г.Гуго, И.Кант, Г.Луф, Ш.Монтескье**, А.Оллеро, С.Пуфендорф, Г.Пухта, А.Фердросс, Г.Хенкель. Сюда можно отнести и представителей неокантианской традиции философии права: К.Кюль, И.Лоб, Г.Радбрух, Р.Штаммлер, О.Хёффе, Э.Цахер. А так же представителей так называемого возрожденного "естественного" права: А.Ауэр, Э.Вольф, Ж.Дабен, Х.Домбис, В.Зауэр, Г.Коинг, В.Майхофер, Й.Месснер, Г.Райнер и многие другие. Число сторонников естественного права огромно, поскольку "идея естественного права возникает практически одновременно с первыми философскими размышлениями о праве". Гроций Г О праве войны и мира Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а так же принципы публичного права М Госюриздат, 1956 С 868 Монтескье Ш О духе законов // Монтескье Ш Избранные произведения М I осполшизчат, 1955 С 157-733

В их среде будет неоднократно прямо или косвенно звучать призыв к необходимости уяснения природы права, а также различного рода аргументация этой необходимости.

Рассматривая право как "многослойное образование" немецкий профессор Р.Циппелиус критикует и пытается опровергнуть представления о праве как о "системе нормативного смыслового содержания". Р.Циппелиус приходит к убеждению, согласно которому "право - это поддерживающий общность регулятив развертывания свободы".

Провозглашая приоритет права над социальными явлениями, немецкий юрист Р.Штаммлер очень жестко обозначит одностороннее доминирование права над социальной реальностью. Выступая против марксистских идей, согласно которым, экономическим отношениям отводится первостепенное определяющее значение по отношению к феномену права, обладающему надстроечным (второстепенным) характером, Р. Штаммлер доказывал, что именно право конституируй собой социальную реальное 1ь, а не наоборот.

В такой же степени многочисленны сторонники и разработчики платформы позитивного права, в числе основных и наиболее ярких можно назвать такие имена как Л.Дюги, Г.Кельзен, Г.Ф.Шершеневич* а так же сторонники крайней позиции так называемого приказного "правопонимания": Н.Г.Александров, М.А.Аржанов, А.Я.Вышинский, С.А.Голунский, А.И.Денисов, О.С.Иоффе, Д.А.Керимов, П.Е.Недбайло, И.С.Самощенко, М.С.Строгович, М.Д.Шаргородский, А.Ф.Шебанов, Л.С.Явич**.

В противовес "узконормативному" определению права А.Я.Вышинским и его последователями, было предложено его понимание либо как единства правовой нормы и правоотношения (С.Ф.Кечекьян, Шершеневич Г Ф Общая теория права М Издание братьев Башмаковых, 1912 С 193

ЯвичЛ С Об определении социалистического права//Правоведение, 1963 С 3-26

A.А.Пионтковский), либо как единства правовой нормы, правоотношения и правосознания (Я.Ф.Миколенко, А.К.Стальгевич, В.В.Лапаева, Л.С.Мамут). Основной недостаток нормативизма видится в следующем: "Демонстрируя "строгое" "научное" отношение к правовым явлениям, ограничивая себя "анализом фактов", правовой позитивизм тем самым отказывается исследовать сущность права. "объявляя этот вопрос бесполезным и бессмысленным для самой правовой науки".

Таким образом, отечественная философия права не находится в стороне в изучении вопроса о природе права. Здесь будет уместным назвать такие имена как А.А.Алексеев, Айтен Лахути Алиева кызы, М.А.Бакунин, Г.Г. Бернацкий, Е.А.Воротилин*, Ю.А.Дмитриев, В.П.Желтова, В.Д.Зорькин, И.Ф.Казьмин, Д.А.Керимов, Б.А.Кистяковский, А.И.Коваленко, С.А.Комаров, Н.М.Коркунов, П.А.Кропоткин, Э.В.Кузнецов, В.В.Лазарев, И.В.Михайловский, В.С.Нерсесянц, В.М.Нечаев, П.И.Новгородцев, Ю.Е.Пермяков, Э.А.Поздняков, Г.С.Прокофьев, П.Г. Редкин, О.С.Соина,

B.С.Соловьев**, Э.Ю.Соловьев, А.А.Старченко, Р.И.Таллер, Е.В.Тимошина, кн. Е.Н.Трубецкой, Р.О.Халфина, И.Л.Честнов, Б.Н.Чичерин, Г.Ф.Шершеневич и др.

Что же касается изучения феномена «гражданского общества», то в последнее время эти проблемы, относящиеся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований и государства находятся в центре внимания ученых, журналистов и политиков. И это понятно, формирование гражданского общества связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства - иначе говоря, с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были Воротилин Е А Онтология права в теории институционализма \\ Известия высших учебных заведений Правоведение, 1990 С 42-46 Соловьев В С Право и нравственность Очерки из прикладной этики СПб Л Канторович, 1899, С 179 бы возникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом. Возрождение интереса к гражданскому обществу как социальному феномену связано прежде всего с теми социально-политическими потрясениями, которые совершенно изменили лицо Восточной Европы и России за последнее десятилетие. Среди ученых-обществоведов как в нашей стране, так и на Западе существует множество подходов к изучению данного феномена, но до сих пор нет единого мнения относительно его сущности, происхождения и исторических границ.

Венгерский исследователь А.Аг предлагает расширить содержание понятия "гражданское общество", противопоставляя его тем самым не государству, а институциональному обществу вообще. Такое общество отличается богатством и разнообразием организационных форм, охватывая различные спонтанно организуемые союзы, представительства интересов и квази-институты.

В понимании Ю. Хабермаса, гражданское общество охватывает не только общественные объединения, имеющие неформальный и неофициальный характер существования, но и частную сферу - сферу, "где развертывается необобществленная деятельность индивидов по производству и обмену товаров, куда также включается жизнь отдельной семьи."*.

Современные западные исследователи А. Арато и Дж. Коэн развивают далее идею Хабермаса о "промежуточном" состоянии гражданского общества и его статусе своеобразного посредника. Они подчеркивают, что на стадии возрождения гражданского общества в бывших социалистических странах формируется сеть ассоциаций и объединений, которые являются опосредующим звеном между Хабермас 10 Демократия Разум Нравственность М Мысль, 1992 С 234 индивидуумом и государством, между частной и общественной сферами жизни.

Примерно такой же точки зрения на данный социальный институт придерживался Гоулднер, считавший общественные структуры гражданского общества центральным вопросом социологии. По его мнению, гражданское общество служит защитой и опорой для индивидуумов, являясь тем инструментом, который позволяет индивидууму достичь своих целей в повседневной жизни и избежать зависимости от государственной власти.

Говоря о литературе второго блока, можно сказать, что современные исследования в области теоретического осмысления гражданского общества принадлежат перу таких исследователей как: Д. Александер*, А.Н. Верещагин, И.А. Гобозов, Г.Г. Дилигенский, Д.В. Дождев, А.Н. Домрин, К.С. Идиатуллина, И.И. Кравченко, Б. Краснов, М.С. Кудряшов, П. Лопата, М.А. Нугаев, P.M. Нугаев, С.П.Перегудов, С.Л.Серебряков, М.Б.Смоленский, К.А. Струсь, М.Д.Шевченко, Б. Фливбьерг, Д.Хадсон**, Л.А. Халаева, А. Хлопин, К.Г. Холодковский.

Современная глобализация выдвинула на первый план практические проблемы совместного существования и выживания. В условиях коллективных рисков*** по-новому проявляются основные характеристики права и гражданского общества. Субординация законов и подзаконных актов, пространственно-временная сфера их применения, право собственности и личности начинают приобретать характер всеобщего Александер Д Прочие утопии и гражданский ремонт \\ Социологические исследования, 2002 №Ю С 3-11 Хадсон Д Гражданское общество в России модели и перспективы развития \\ Представительская власть, 2002 №2 С 137-157 См УстьяниевВВ Жизненное пространство личности в обществе риска // Вестник РФО, 2002, №4 С 40-41 бытия. Поэтому сегодня можно говорить о формировании третьего блока исследования феноменов права и гражданского общества, в фокусе которых находятся поиски онтологической субстанциональности матриц права и гражданского общества.

К литературе этого блока можно отнести статью Анохиной О.В., в которой онтологическими единицами права выступают социокультурные концепты: выводы Кумкина И.А. о конвенциальной заинтересованности всех участников гражданского общества как некой общей субстанциональности:*размышления участников Всероссийской конференции «Проблемы становления гражданского общества в Росс: роль и задачи философии», в частности профессора Конева В.А. о методологии соотношения локального Ии всеобще-глобального в феномене гражданского общества.**

Но, как уже отмечалось, несмотря на большое число публикаций до сих пор нет однозначных и исчерпывающего ответа на вопросы: что такое право и в чем его сущность? В этой связи, можно сказать, что и сейчас продолжают оставаться справедливыми и актуальными слова И.Канта о том, что "юристы до сих пор ищут дефиницию для своего понятия права" [71. С. 432]. Не выглядит кардинально иной ситуация и в плане осмысления феномена гражданского общества. Здесь так же продолжает оставаться до конца не решенным целый ряд принципиальных вопросов: что такое гражданское общество? Благодаря чему оно существует? Каков механизм его существования? Так, в литературе последних лет нередко отмечается: "О гражданском обществе мы говорим все чаще. К этому новому - для нас -понятию привлекает, по-видимому, значительность представлений о гражданине. Менее ясно представление о самом гражданском обществе" [85. Кумкин И А Гражданское общество и его перспективы// Философия и будущее цивилизации Тезисы докладов IV Российского философского конгресса М, 2005, т 3, С 66 Конев В А Философия сегодня следует ли ее спасать или лучше спасаться с ее помощью // Вестник РФ0 2006 №2 С 35-36

С. 128]. Если сопоставить вместе эти два проблемных поля, сформированных вокруг теоретического осмысления по отдельности взятых феноменов права и гражданского общества, то образуется новый спектр вопрошания. Суть которого, в общих чертах, выражается в вопросе: что чему обязано своим существованием; право гражданскому обществу или гражданское общество праву? Итак, имеются два не до конца проясненных понятия - "право" и "гражданское общество". Мы попробуем осуществить их прояснение друг через друга, то есть подобно тому, как в математике два минуса в итоге дают плюс, так и мы попытаемся два феномена, имеющие не проясненные в полной мере моменты, заставить взаимодополнить друг друга, раскрывая для нас природу совместного существования.

В контексте изложенного, актуальность темы исследования обусловлена теоретическими и практическими факторами:

- отсутствием акцентированного онтологического аспекта в анализе указанных феноменов, что затрудняет разработку конце! пуальной методологии для содержательного анализа права и гражданского общества в современных ситуациях глобального риска;

- практической необходимостью формирования гибких правовых и «гражданских» практик, учитывающих гармоничное соединение локальной ментальности и развития глобальной перспективы.

К сказанному добавим, что анализ права и гражданского общества не сводиться только к теоретическому вычленению онтологических единиц, матриц феноменов права и гражданского общества. Сегодня, как никогда, актуальна практическая сторона проблемы. Бесспорно, что в современных условиях, Россия, как государственно-культурная единица, сможет сохранить свое бытие, при условии государства и территориального пространства, т.е. в ситуации метафизического доминирования целого над частью. Опыт проводимых реформ показал, что «классические» либеральные модели права и гражданского общества не стали эффективными средствами модернизации

России. Ответ на вопрос: почему «либеральный романтизм» для искушенных реформаторов, склонных оценивать мир сквозь призму собственного опыта, не стал всеобщим опытом построения очередного лучезарно-справедливого и свободного будущего - лежит не, сколько в накопленном исторически гражданско-правовом знании, сколько в наличии опыта структуризации всего «банка онтологических технологий». Эффективность этого опыта расширяет практические возможности прогнозирования процессов модернизации России с четким определением векторов ее дальнейшего развития.

Под влиянием детерминирующих факторов, воздействующих на феномены права и гражданского общества сложным становиться построение любого социального прогноза без предварительной эпистемологической экспертизы имманентного взаимодействия матриц права и гражданского общества в конкретных событиях и ситуациях. Право и гражданское общество - феномены суть конституирующие с любыми векторами социальных онтологий, содержащие формы их теоретического осмысления и механизмы функционирования. Анализ онтологической структурности права и гражданского общества, что приоткроет некоторые тайны глобального бытия. А это уже может послужить делу решения той глобальной проблемы, о которой говорит М.М.Тоненкова "В последние десятилетия ученые всего мира активно занимаются экологией природы, экологией человека как живого организма и сопутствующими вопросами. При этом выяснилось, что пренебрежение вопросами духовной культуры и нравственности в деле воспитания молодежи нанесло колоссальный урон во всех сферах жизни общества, в том числе в России," [160. С. 240].

Таким образом, проделанный экскурс разрабатываемой тематики зафиксировал позитивную наличность в исследовании феноменов права и гражданского. Но степень ее разработанности выявила определенную теоретико-методологическую незавершенность в реконструировании социально-онтологического аспекта, актуальность которого связана не только с построением новых теоретических моделей права и гражданского общества, но и связана прежде всего с разработками новых практик, отвечающим «вызовам современного мира». Изложенное обусловило постановку цели и задачи диссертационной работы.

Цели и задачи исследования.

Эта цель конкретизируется в постановке и решении следующих задач:

2. показать сравнительные возможности философской и правовой рефлексии в исследовании названных феноменов.

4. выяснить онтологический статус права и гражданского общества;

5. исследовать содержание конкретных практик права и гражданского общества в глобализующем мире.

Объект и предмет исследования.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Научная новизна исследования.

Новизна полученных результатов определяется созданием автором онтологической модели феноменов права и гражданского общества.

1. Показано, что онтологическая модель права и гражданского общества теоретически и практически отвечает «вызовам» глобального мира.

2. Предложены теоретико-методологические подходы к вычленению онтологического аспекта феноменов права и гражданского общества через обоснование их онтологического статуса в современном социуме.

3. Доказано, что в современном информационном обществе произошла существенная трансформация онтологического статуса права и гражданского общества, что привело к классификации возможности вариативных интерпретаций концептов права и гражданского общества и появлению локальных ментальных практик, игнорирующих само наличие всеобщих правил международного права и гражданского общества.

4. Представлена авторская реконструкция феномена права, как формы бытия, в которой «метафизическая озабоченность» государства проявляется через организацию пространственно-временной структуры закона и порядка.

5. Представлена авторская реконструкция феномена гражданское общество, как способа бытия, в рамках которого осуществляются ментальные практики конвенционального поведения граждан.

Положения, выносимые на защиту.

4. Под влиянием современных реалий глобального мира концепты права и гражданского общества имеют рациональное наполнение: в него включаются вариации различных интерпретаций, эмпатические, эмоциональные и иррациональные моменты. Это влияет и на проявление ментальных парктик права и гражданского общества. В конкретном событии меняется соотношение должного и сущего в практике правоприменения, а структуры гражданского общества все чаще используют конкретно-ситуативные механизмы адаптационного бытия.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Апробация работы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Онтология права и гражданского общества: философский анализ"

Заключение

Представленная методология исследования феномена права и гражданского общества в онтологическом аспекте показала не только возможности иной нормативной системы знаний, в которой анализ названных феноменов можно презентатировать в русле глобальных проблем современности. Эта методология выводит изучение права и гражданского общества на уровень онтологической праксиологии, где «метафизическая озабоченность» быть, существовать, реализуется государством, этносом, социумом, человеком посредством механизмов ментально-экзистенциальных адаптаций. В этом аспекте, право и гражданское общество выступают в качестве формы и способы бытия, в пространстве которых формируются конкретные практики, направленные на позитивное разрешение локального и глобального конфликта, чем простое его фиксирование заявленного противоречия. Соответственно это способствует прогнозированию зарождения конфликтной ситуации и дальнейшей перспективе развития права и гражданского общества на уровне междисциплинарных исследований и глобальной деятельности социума.

Список научной литературыЧеботарева, Елена Ивановна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Александер Д. Прочные утопии и гражданский ремонт // Социологические исследования. 2002. № 10. С. 3 11.

2. Александров Н.Г. Всенародная социалистическая демократия и законность. М.: Госюриздат, 1962. 80 с.

3. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. 176 с.

4. Александров Н.Г. Правовые отношения в социалистическом обществе. Лекция прочит, на юрид. фак. МГУ. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1959. 45 с.

5. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961. 271 с.

6. Александров Н.Г. Право и законность в советском социалистическом обществе. Лекции юрид. фак. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956.36 с.

7. Александров Н.Г. Роль права в советском социалистическом обществе. М.: "Знание", 1957. 40 с.

8. Александров Н.Г. Сущность права: К вопросу о сущности исторических типов права. М.: Госюриздат, 1950. 56с.

9. Александров Н.Г. Сущность социалистического государства и права. Учеб. пособие. М.: "Знание", 1969. 128 с.

10. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т.2. М.: Юрид. лит., 1982. 359 с.

11. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. 187 с.

12. Алексеев С.С. Право: Азбука. Теория. Философия: Опыткомплексного исследования. М.: Статут, 1999. 709 с.

13. Алексеев С.С. Право в нашей жизни. Свердловск: Сред.-Уральск. кн. Изд-во, 1975. 168 с.

14. Алексеев С.С. Право и наша жизнь. М.: Юрид. лит., 1978. 222 с.

15. Алексеев С.С. Правовое государство судьба социализма: Научно-публицист. очерк. - М.: Юрид. лит., 1988. 174 с.

16. Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле: Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М.: НОРМА, 1998. 409 с.

17. Алексеев С.С. Собственность право - социализм: Полемические заметки. М.: Юрид. лит., 1989. 173 с.

18. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе.-М.: «Юрид. лит.», 1971. 223 с.

19. Алексеев-Попов B.C. О социальных и политических идеях Жан-Жака Руссо//Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 487-554.

20. Антология мировой философии. Т. 1.4.1. М.: Мысль, 1969. 576 с.

21. Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 287с.

22. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 53 293.

23. Аристотель. Политика // Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 375 644.

24. Бернацкий Г.Г. Онтологические основания естественного права в учении И.В. Михайловского // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. №4. С. 244-250.

25. Боргош Ю. Фома Аквинский. М.: Мысль, 1975. 183с.

26. Борисова Т.В. О противоречиях познания противоречий социокультурного процесса. Сб.: Проблемы исследования диалектических противоречий объективного мира и познания. САМГУ, Самара, 1991. С. 11.

27. Борисова Т.В. Методология проблемы развития культуры.

28. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Саратов, 1982. С.12-14.

29. Борисова Т. В. Философский анализ предпринимательской деятельности. Онтологический и аксиологический аспект. САМГУ, Самара, 2003.

30. Брокмейер И., Харе Р. «Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы.// Вопросы философии, 2000г. №3. С. 30-42.

31. Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т. Т.1. М.: «Мысль», 1977. С. 55 80.

32. Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические // Бэкон Ф. Сочинения: В 2-х т. Т.2. М.: «Мысль», 1978. С. 349-482.

33. Вальденберг В. О задачах философии права // Вопросы философии и психологии. 1897. №5(40). С.916-931.

34. Введенский А.И. Спор о свободе воли перед судом критической философии.// Введенский А.И. Статьи по философии. СПб.: Изд-во С.-Петербургского универ-та, 1996. С.43-81.

35. Витюк В. В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция.- М.: Институт социологии РАН, 1995.- 346с.

36. Воротилин Е.А. Онтология права в теории институционализма // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1990. №5. С. 42 46.

37. Вышинский А.Я. Вопросы международного права и международной политики.- М.: Госуд. издательство юридической лит-ры, 1953. 307с.

38. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М.: Гос. издат. юрид. лит-ры, 1949. 424с.

39. Вышинский А. Основные задачи науки советского социалистического права // Основные задачи науки советского социалистического права. М.: Юриздат, 1938. 190с.

40. Вышинский А.Я. Положение на правовом фронте // Советскоегосударство. 1937. №3-4. С.29-51.

41. Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. № 7. С. 21-29.

42. Гаджиев К.С. Основы политологии: программа-концепция //Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 10. С. 16 28.

43. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М.: Наука, 1978. 438с.

44. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

45. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Соцэкгиз, 1936. 503с.

46. Гобозов И.А., Халаева Л.А. Гражданское общество: сущностные характеристики // Философия и общество. 2001. №2. С. 59 79.

47. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 4. С. 21 29.

48. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М.: Юриздат, 1940.304с.

49. Гражданское общество. М.:Мысль, 1993. 238с.

50. Гражданское общество. М.: Мысль, 1994. 262 с.

51. Гражданское общество в России. М.: Наука, 1998. 254с.

52. Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 309с.

53. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а так же принципы публичною права. М.: Госюриздат, 1956. 868с.

54. Денисов А.И. Методологические проблемы теории государства и права. М.: Изд-во Московского университета, 1975. 120с.

55. Денисов А.И. Теория государства и права. М.: Юридическое издательство министерства юстиции СССР, 1948. 532с.

56. Джини К. Логика в статистике. М.: Статистика, 1973. 128с.

57. Доватур А.И. "Политика" Аристотеля // Аристотель. Сочинения: В 2-х т. Т.4. М.: Мысль, 1983. С. 38-52.

58. Дождев Д.В. Методологические проблемы изучения римского права: Индивид и гражданское общество // Вестник древней истории. 2003. №2. С. 91-111.

59. Домрин А.Н. Гражданское общество в России: историческая неизбежность или новый виток социальных экспериментов? // Представительная власть. 2002. №5. С. 33 38.

60. Дюги JI. Социальное право, право индивидуальное и преобразование государства. М.: Изд-во Н.Н.Клочкова, 1909. 147с.

61. Желтова В.П. Философия и буржуазное правосознание. М.: Наука, 1977. 104с.

62. Желтова В.П., О.Г. Дробницкий О.Г. Философия и правосознание. Философия и ценностные формы сознания. Изд-во «Наука», 1978. С.157-190.

63. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во МГУ, 1978. 269с.

64. Зотов В. Гражданское общество и государство показатели цивилизованности //Коммунист. 1990. № 17. С. 21 - 28.

65. Идиатуллина К.С. Политический лидер и гражданское общество: проблемы и противоречия регионального развития // Социально-гуманитарные знания. 2003. №3. С. 38 47.

66. Ильин И.А. О сущности правосознания // Собрание сочинений: В 10 т. Т.4. М.: Русская книга, 1994. С. 149 -414.

67. Ильин PI.A. Путь духовного обновления // Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Наука, 1998. 412с.

68. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. 381с.

69. К итогам Всероссийской Конференции. Проблемы становления гражданского общества в России: роль и задачи философии.// Вестник РФО,2006. №2.

70. Кант И. К вечному миру // Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т.6. М.: «Мысль», 1966. С. 257-309.

71. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т.4. 4.1. М.: «Мысль», 1965. С. 311 501.

72. Кант И. Критика чистого разума. М.: «Мысль», 1994. 591 с.

73. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т.4. 4.2. М.: «Мысль», 1965. С. 107-438.

74. Кант И. Об изначально злом в человеческой природе // Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т.4. 4.2. М.: «Мысль», 1965. С. 5 57.

75. Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Соч.: В 6-ти т. Т.4. 4.1. М.: «Мысль», 1965. С. 219 310.

76. Карпушкин С.И. Формирование гражданской и правовой культуры молодежи: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук: 09.00.10. М., 1999. 159с.

77. Кашанина В.Т., Кашанин А.Б. Основы российского права. Учебник для вузов, 3 изд., М.: изд-во «НОРМА», 2003. С.56.

78. Керимов Д.А., Недбайло П.Е., Самощенко И.С., Явич JI.C. К вопросу об определении понятия социалистического права (по поводу статьи Я. Ф. Миколенко «Право и формы его проявления») // Правоведение. 1966. №2. С. 17-23.

79. Кессиди Ф.Х. Этические сочинения Аристотеля // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т.4. М.: Мысль, 1983. С. 5-37.

80. Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. №2. С.23-32.

81. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во Академии СССР, 1958. 187с.

82. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М.: Изд-во1. Сабашниковых, 1916. 704с.

83. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 1998. 798 с.

84. Конев В.А. Философия сегодня: следует ли ее спасать или лучше спасаться с ее помощью.// Вестник РФО 2006. №2. С. 35-36.

85. Кочетков А.П. О формировании гражданского общества // Социально-политические науки. 1992. № 1. С. 17 -26.

86. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Политические исследования. №5. 1991. С. 128 -138.86. . Красин Ю., Галкин А. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог. 1992. № 3. С. 69 -75.

87. Краснов Б. Гражданское общество // Безопасность Евразии. 2001. №2. С. 618-624.

88. Кудряшов М.С. К вопросу о перспективах гражданского общества в России // Вестник Московского университета. Серия Политические науки. 2001. №5. С. 64-68.

89. Кузьминов Я., Сухомлинова О. Гражданское общество: экономические и политические факторы становления // Общественные науки. 1990. №5. С.59 68.

90. Кукушкин М.А., Федорова Т.Д., Зайцева A.B. Парадигмы высшей школы и философии права.// Философия культуры и философии науки: проблемы и гипотезы. Изд-во Саратовский университет, 1999. С.20-27.

91. Кумкин И. А. Гражданское общество и его перспективы.// Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов IV Российского философского конгресса. М., 2005, т. 3, С. 66.

92. Лапаева В.В. Вопросы права в «Капитале» К.Маркса. М.: «Юрид. л ит-ра», 1982. 120с.

93. Левин И. Этика//Левин И. Сочинения. T.l. М.: Радикс, 1994. С.267.373.

94. Личность. Экономика. Гражданское общество. М.: Соверо-принт, 2000.191с.

95. Локк Дж. О государственном правлении // Локк Дж. Избранные философские произведения. Т.2. М.: Соцэкгиз, 1960. С.З -137.

96. Лопата П., Порохнюк Е. Проблемы становления гражданского общества в России // Диалог. 2000. №1. С. 8 25.

97. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М.: «Аграф», 1999. 320 с.

98. Мамут Л.С. Вопросы права в «Капитале» К.Маркса // Советское государство и право. 1967. № 12. С. 3 10.

99. Материалисты Древней Греции. М.: Госполитиздат, 1955. 239с.

100. Миколенко Я.Ф. Право и формы его проявления // Советское государство и право. 1965. №7 С. 47-54.

101. Милль Д.С. Система логики. Т.1. СПб.: Издание книгопродавца-типографа М.О.Вольфа, 1865. 553 с.

102. Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955. С. 157 733.

103. Мур Дж.Э. Природа моральной философии. М.: Республика, 1999.351с.

104. Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права. Киев: Вища школа, 1971. 160с.

105. Нерсесянц B.C. Платон. М.: Юрид. лит, 1984. 104с.

106. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М.: Наука, 1979. 263с.

107. Нерсесянц B.C. Право и закон: Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983.366с.

108. Нерсесянц B.C. Сократ. М.: Изд. группа «ИНФРА-М» : Норма, 1996. 305 с.

109. Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля: история и современность // Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: ИНФРА-М -НОРМА, 1997. С. 30-31.

110. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 652 с.

111. Нестеров А. О. О чем не сказал Уильям Баумоль: вклад XX столетия в философию экономической деятельности.// Вопросы экономики, 2001. №8. С. 16-20.

112. Нечаев В.М. Историческая школа права // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз-И.А.Эфрон Т.25. СПб.: «ТЕРРА» «TERRA», 1991. С. 478-480.

113. Нечаев В.М. Источники права // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз-И.А.Эфрон.Т.26. СПб.: «ТЕРРА» «TERRA», 1991. С. 519525.

114. Нечаев В.М. Право // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз-И.А. Эфрон. Т.48. СПб.: «ТЕРРА» «TERRA», 1992. С. 868-874.

115. Нечаев В.М. Право обычное // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз-И.А.Эфрон.Т.48. СПб.: «ТЕРРА» «TERRA», 1992. С. 910912.

116. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: «Лань», 1999. 192с.

117. Новгородцев П.И. Кант, как моралист // Новгородцев П.И. Сочинения. М.: Раритет, 1995. С.307-320.

118. Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права // Новгородцев П.И. Сочинения. М.: Раритет, 1995. С.15 234.

119. Новгородцев П.И. Право естественное // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауз-И.А.Эфрон.Т.48. СПб.: «ТЕРРА» «TERRA», 1992. С. 885-890.

120. Новгородцев П.И. Сократ и Платон // Новгородцев П.И.

121. Сочинения. M.: Раритет, 1995. С.235 -284.

122. Нугаев P.M., Нугаев М.А. Общественная идеология как фактор стонавления гражданского общества // Социально-гуманитарные знания. 2003.№4. С.120- 129.

123. Основы демократии и власти. М., 1993. 371с.

124. Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права: Учеб. пособие. Самара: Изд-во "Самарский университет", 1995. 120с.

125. Пионтковский A.A. К вопросу об изучении общенародного права // Советское государство и право. 1962. №11. С. 15-25.

126. Пионтковский A.A. К вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права//Советское государство и право. 1958. №5. С.25-36.

127. Пионтковский A.A. Некоторые вопросы общей теории государства и права // Советское государство и право. 1956. №1. С. 14-27.

128. Пионтковский A.A. Юридическая наука ее природа и метод // Советское государство и право. 1965. №7. С.73-82.

129. Платон. Государство // Платон. Соч.: В 4-х т. Т.З. М.: Мысль, 1994. С. 79-420.

130. Платон. Законы//Платон. Соч.: В 4-х т. Т.З. М.: Мысль, 1994. С. 71 -437.

131. Платон. Софист // Платон. Соч.: В 4-х т. Т.2. М.: Мысль,1993. С. 275-345.

132. Политологический словарь: В 2 ч. 4.1. М.: 1994. 462с.

133. Политологический словарь: проблемно-логическое изложение понятий. М.: 1995. 396с.

134. Политология: Энциклопедический словарь. М.: 1993. 408с.

135. Прокофьев Г.С. Онтологическая и гносеологическая функции языка в правовых нормах // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1999. №3. С. 101-110.

136. Редкин П.Г. Из лекций по истории философии права в связи систорией философии вообще. Т.1. СПб., 1889. 442с.

137. Рожков В.П. Цивилизационная нормативно-ценностная ориентация общественного сознания. Диссертация д. фил. н., 1998.

138. Розова С.С. Классификационная проблема в науке. Новосибирск, 1986.

139. Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 151 256.

140. Сальников В.П., Цмай В.В. Современная система защиты прав человека // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. №1. С.82-98.

141. Серебряков С.Л. Гражданское общество, свобода, ответственность // Социально-гуманитарные знания. 2003. №3. С. 122 135.

142. Смелова Н.Е. Правовая культура как предмет социально-философского анализа: Дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук: 09.00.11. Барнаул, 2000. 144 с.

143. Смоленский М.Б. Правовая культура, личность и гражданское общество в России: формула обусловленности // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003. №1. С. 41 -47.

144. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.433с.

145. Современная картина мира: общество, время, пространство. Раздел: историческое и политическое пространство в развитие общества. -Саратов, изд-во «ЮЛ», 2001. С. 127-153.

146. Современный словарь по логике. Мн.: Современное Слово, 1999. 768 с.

147. Соина О.С. От этики непротивления к философии права. // Человек. 1999. №4. С.27-40.

148. Соина О.С. От этики непротивления к философии права. // Человек. 1999. №5. С.56-62.

149. Соловьев В.С. Оправдание добра. М.: Республика, 1996. 479 с.

150. Соловьев B.C. Право и нравственность. Очерки из прикладной этики. СПб.: Л.Канторович. 1899. 179 с.

151. Соловьев Э.Ю. И.Кант: взаимодополнительность морали и права. M.: Наука, 1992. 216с.

152. Соловьев Э.Ю. Личность и право // Вопросы философии. 1989. №8. С. 67-90.

153. Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэссенция: Философский альманах. М.: Политиздат, 1990. С. 162-235.

154. Социологический справочник. Киев.: Наукова Думка. 1990. 311с.

155. Стоцкая Т.Г. Этикет как ценность культуры // Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика. Материалы региональной 59-й научно-технической конференции (апрель 2002г.). Т.2. Самара: СамГАСА, 2002. С. 322-323.

156. Струсь К.А. Гражданское общество в России XXI века // Актуальные проблемы правоведения. 2002. №3. С. 41 -47.

157. Таллер Р.И. Философия как логика и методология познания права. Куйбышев: Изд-во Саратовского университета, Куйбышевский филиал, 1989. 167 с.

158. Теория государства и права. М.: Гос. изд. юрид. лит-ры, 1949. 512 с.

159. Тимошина Е.В. Онтологическое обоснование права в правовой теории К.П. Победоносцева. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1997. №2. С. 99- 106.

160. Токвиль А. О демократии в Америке. М.: Прогресс, 1987. 424 с.

161. Тоненкова М.М. Социально-духовные ценности и экология сознания // Социально-гуманитарные знания. 2002. №2. С.240 259.

162. Трахтенберг О.В. Очерки по истории западно-европейской средневековой философии. М.: Государственное изд-во политической литры, 1957. 256с.

163. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. Нью-Йорк: Изд-во Чалидзе, 1982. 260 с.

164. Укрощение Левиафана: право, государство и гражданское общество в современной России. М.: Изд. центр научных и учебных программ, 2000. 201 с.

165. Устьянцев В.В. Жизненное пространство личности в обществе риска // Вестник РФО, 2002, .№4. С. 40-41.

166. Фливбьерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества // Вопросы философии. 2002. №2. С. 137 157.

167. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Мысль, 1992. С. 234.

168. Хадсон Д. Гражданское общество в России: модели и перспективы развития // Представительная власть. 2002. №5. С. 30 33.

169. Халфина P.O. О правовой форме экономических отношений // Советское государство и право. 1965. №7. С.29-38.

170. Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность: Размышления над последними публикациями последних лет // Pro et Contra. 2002. №1. С. 120 144.

171. Ценностный мир XXI века: история, герменевтика, феноменология. Гл. Ценности социального бытия. Саратов, изд-во Саратовского государственного университета, 2004.

172. Честнов И.Л. Диалогическая онтология права в ситуации постмодерна: Попытка определения контуров грядущего мироустройсва и того, как оно может сказаться на праве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2001. №3. С. 45-52.

173. Честнов И.Л. Универсальны ли права человека? // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. №1. С. 73-85.

174. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М.:1. Наука, 1988. 140 с.

175. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. 656с.

176. Шапиро И. Демократия и гражданское общество // Политические исследования. 1992. №4. С. 17-29.

177. Шебанов А.Ф. Проблемы теории социалистического права и идеалогическая борьба // Проблемы государства и права. Выпуск 12. М., 1976. С.68-89.

178. Шершеневич Г.Ф. Определение понятия о праве. Казань: Типолитография Императорского Казанского Университета, 1896. 83с.

179. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права.- М.: Издание братьев Башмаковых, 1912.- 193с.

180. Шестаков A.A. Многообразие человеческого опыта и основания познания: Дисс. на соиск. уч. степ. докт. филос. наук: 09.00.01. Самара, 1991. 278 с.

181. Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. СПб.: И.Березин и М.Семенов, 1899. 310 с.

182. Явич Л.С. Об определении социалистического права // Правоведение, 1963. №4. С. 108-112.

183. Ярхо В.Н. Вина и ответственность в гомеровском эпосе // Вестник древней истории. 1962. № 2. С. 3-26.

184. Ясперс К. Вопрос о виновности. М.: Изд-я группа «Прогресс», 1999. 146 с.

185. Cassirer Ernst. Logos, Dike, Kosmos in der Entwicklung. Guteborg, 1941.

186. Engisch K. Die Idee der Konkretisierung in Recht und Rechtswissenschaft unserer Zeit. Heidelberg, 1953.

187. Engisch K. Logische Studien zur Gesetzanwendung. Heidelberg., 1963.

188. Henckel H. Einfuhrung in die Rechtsphilosophie: Grundlagen des Rechts. Mtnchen, 1964.

189. Jaeger W. Paideia. Bd. 1. Berlin, 1934.

190. Kelsen H. Hauptprobleme der Staatsrechtslehre. Tübingen, 1911.

191. Klenner H. Rechtsphilosophie // Enzyklopädie zur bürgerlichen Philosopie im 19. und 20. Jahrhundert / Manfred Buhr (Hrsg.). 1.Aufl. Leipzig: Bibliographisches Institut, 1988. S. 361-373.

192. Luf G. Grundfragen der Rechtsphilosophie. 3. Aufl. Wien,1983.

193. Maihofer W. Sein und Recht. Frankfurt a. M., 1954.

194. Maihofer W. Naturrecht als Existenzrecht. Frankfurt a. M., 1963.

195. Maihofer W. Die Natur der Sache // Arhiv für Rechtsund Sozialphilosophie. Berlin, 1958.

196. Mayer-Maly Th. Hermeneutik und Evidenz im Recht// Hermeneutik als Weg heutiger Wissenschaft. Salzburg-München, 1971.

197. Ott W. Der Rechtspositivismus. Kritische Würdigund auf der Grundlage eines juristischen Pragmatismus. Berlin. 1976.

198. Puchta G.F. Cursus der Institutionen. I Band. 5. Aufl. Leipzig , 1856.

199. Reiner H. Die Hauptgrundlagen der fundamentalsten Normen des Naturrechts. Basel, 1976.

200. Rode K. Geschichte der europäischen Rechtsphilosophie. Düsseldorf, 1974.

201. Siegfrid W. Der Rechtsgedanke bei Aristoteles. Zürich, 1947.

202. Zippelius R. Rechtsphilosophie. München, 1982.