автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Теория гражданского общества: от единства субстанции к коммуникативной социокультурной природе

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Окушова, Гульнафист Алтаевна

Введение

Гл. Г. Концептуализация гражданского общества из метафизических оснований.

1.1 .Субстанциальная онтология древнегреческого полиса как начала» первых «гражданских общин».

1.2.Классическая теория гражданского общества как выражение политической стратегии метафизического мышления.

1.3.Попытки десубстанциалисткой (коммуникативной) концептуализации социальности.

Гл.2. Постметафизическая коммуникативная идентификация теории гражданского общества.

2.1. Поиск оснований для концептуализации гражданского общества в логике постметафизики.

2.2. Коммуникативная онтология социальности и социокультурная 98 природа гражданского общества.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Окушова, Гульнафист Алтаевна

Актуальность темы исследования.

Диссертационная работа посвящена проблеме концептуализации гражданского общества с- позиций различных- парадигм, определяющих философскую дискуссию современности.

Обращение к данной проблеме актуализировано, во-первых, тем, что в современном философском знании как российском, так и зарубежном, существует множество подходов к интерпретации гражданского общества, порою противоречащих друг другу. Их поливариантность, отражающая те или иные стороны сложного социального феномена, смысловая разобщенность указывают на необходимость изучения оснований концептуализации гражданского общества. Особенную значимость это имеет в ситуации смены философских парадигм: от логики метафизики к логике постметафизики, усиливающей назревшую актуальность определения концепции гражданского общества на основании коммуникативной, онтологии социальности, квалифицирующей социокультурную ситуацию в постметафизической идентификации.

Во - вторых, актуализация темы диссертации обусловлена общей социокультурной и политической ситуацией, складывающейся в процессе реформ, направленных на становление и укрепление демократических режимов в различных государствах, в том числе и в России. Она не только способствовала возрождению идеи гражданского общества, его обсуждению в предметном отношении, но и поставила вопрос относительно возможности разных оснований философского мышления о нем. Активизация процессов «демассификации» (Э.Тоффлер) сознания - индивидуализации и идентификации человека, этнокультурного и конфессионального ренессанса - усиливает остроту проблем индивидуальной свободы человека, культуры гражданского участия и партнерства, гражданской инициативы, их легитимности и легальности. Исходя из этого, актуальность научного интереса многих исследователей, в том числе и нашего,, к теории гражданского общества обосновывается необходимостью поиска и определения перспективной стратегии общественного развития в условиях углубления социальных противоречий и напряженности.

В-третьих, актуальность диссертационного исследования объясняется необходимостью решения наметившегося в исследовательской практике противоречия между плюрализмом подходов в рассмотрении гражданского общества и доминирующим среди них указанием на его единое субстанциальное начало, в качестве которого, как правило, выступает политический (государственный) интерес.

Следует заметить, что насущную потребность в разработке нового концептуального подхода, учитывающего тенденции развития современной культур-философской мысли, подтверждает тот факт, что в России формирование гражданского общества определено в качестве приоритетной политической задачи. Поиск ответа на вопрос о специфике гражданского общества в условиях нового типа социальности и культуры обозначает прикладную грань актуальности данной проблемы.

Степень теоретической разработанности проблемы.

В связи с тем, что проблема гражданского общества относится в философии к числу традиционных, в исследовательском сообществе образовался особый дискурс, в котором можно выделить несколько направлений. Основанием для этого является методологический инструментарий, используемый в рассмотрении вопросов гражданского общества.

Первое направление представлено исследованиями в рамках классической философии, реализующей логику метафизического мышления. Здесь формируется классическая теория гражданского общества, основанная на принципах субстанциальной онтологии, идеях естественного права и общественного договора (Т.Гоббс, Дж.Локк, Ж.-Ж.Руссо, Ш.Л.Монтескье, А.Фергюсон, Г.Гегель, И.Кант и др.). В ее становлении отражена вся специфика классики: антропологическая редукция человека до его субъектной репрезентации в чистом сознании, акцент на познании и гносеологическом «очищении» любого понятия, возведение всей целостности и красочности жизни до всеобщности схемы, что не позволяет видеть гражданское общество и гражданское действие в полноте их социокультурного и личностного содержания.

Второе направление - это исследование проблем гражданского общества, использовавшее для обоснования субстанциальный подход неклассического типа, т.е. поиск задающих характер гражданских отношений субстанций в самой социальной практике (софисты, Платон, К.Маркс, Г.Зиммель, М.Вебер, Э.Дюркгейм и др.). Обращение к социальности с позиции неклассических субстанций («производственных отношений», «социального действия»), с нашей точки зрения, сыграло очень серьезную роль в развитии теории гражданского общества. Гражданское общество рассматривается как особая реальность общественной жизни, и предметом интереса становятся непосредственный акт гражданского действия, ценности гражданской культуры, структура и функции гражданского общества (И.Бентам, Дж.Ст.Милль, А.деТоквиль и др.).

Третье направление объединяет труды исследователей, представляющих логику философствования XX века. Гражданское общество понимается как сложный и динамично меняющийся феномен социальной жизни, что способствует развитию следующих направлений его изучения: культурфилософского, политологического, социологического и исторического (К.Поппер, Г.Маркузе, Э.Фромм; М.Хоркхаймер, Ю.Хабермас, Н.Луман, М.Фуко, Р.Патнем, П.Козловски, Э.Геллнер, Р.Дарендорф, Р.Даль, А.Арато и др.).

В качестве отдельного направления можно выделить исследовательские работы, посвященные анализу проблем гражданского общества в условиях российской действительности. Активное обсуждение этой темы связано с процессами ^перестройки и формирования «нового мышления» (М.С.Горбачев). Особенностью российского дискурса является поиск и обоснование возможностей формирования гражданского общества на основе исторических, культурных и политических традиций (К.С.Гаджиев, И.Б.Левин, И.И.Кравченко, М.В.Ильин, С.П.Перегудов, Г.Г.Дилигенский, В.Волков, Ю.М.Резник, В:И;Аршинов, А.С.Ахиезер, В.Б.Пастухов, В.Максименко, Б.Г.Капустин и др.).

Изучение литературы позволяет сделать вывод о достаточно высокой степени разработанности проблематики гражданского общества и в качестве одной из: причин фиксируемого разнообразия теоретических моделей обозначить их принадлежность к разным онтологическим основаниям. Большинство исследователей продолжает развивать теорию гражданского общества, исходя; из суб-станциализма, что способствует появлению проектов метафизического характера, слабо учитывающих особенности современной социокультурной ситуации, в частности, ее информационно-коммуникативный характер. Другая же часть исследователей предлагает максимально приблизить теорию к общественной жизни и исходить в ее концептуализации из десубстанциалистких коммуникативных онтологий. Кроме того, для многих работ в современной отечественной литературе характерны предметный? план рассмотрения проблем гражданского общества и отсутствие анализа онтологических оснований концептуализации этого феномена с учетом изменений принципов философского мышления. Проведенный анализ источников показывает, что теория гражданского общества недостаточно проработана с позиции современного постметафизического мышления, способного дополнить классическую модель коммуникативным содержанием, так как именно через коммуникацию можно определить внутреннюю динамику гражданского общества, выражающую свободное проявление индивидуальности в социокультурной практике.

Таким образом, фиксируемое противоречие между запросами философского знания исследовать социокультурные процессы («жизненный мир» гражданского общества) с позиции коммуникативной онтологии и все еще продолжающими иметь место исследованиями гражданского общества, основанными на субстанциализме, обусловило проблему, связанную с выявлением наиболее релевантного подхода в его изучении. Проблему диссертационного исследования можно сформулировать следующим вопросом: как разные парадигмы философского мышления меняют основания концептуализации гражданского общества и его определение?

Объект исследования - теории гражданского общества в их обосновании различными онтологиями социальности.

Предмет исследования - гражданское общество как теоретический конструкт коммуникативной онтологии. Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования - обоснование социокультурной природы гражданского общества как его коммуникативной идентификации.

Цель достигается через постановку и решение следующих задач:

1. Обосновать генезис идеи гражданского общества из античного субстанциализма как способа философского мышления.

2. Рассмотреть классическую теорию гражданского общества как результат работы метафизического мышления, указывающего на его политическую субстанцию.

3. Выявить попытки десубстанциальной концептуализации социальности и гражданского общества в западной философии.

4. Обосновать в логике постметафизики социокультурную природу гражданского общества как результат его коммуникативной концептуализации.

Методологическая основа исследования.

В качестве философско-методологической базы диссертационного исследования выступила постметафизическая концептуализация социальности и культуры, отраженная в концепциях М.Фуко («микрофизика власти», «смерть субъекта», «социальный конфликт», «техники себя»), Ю.Хабермаса («коммуникативная онтология» и «коммуникативное действие»), Ж.-Ф.Лиотара («устранение метанарратива»), Р.Патнема («культура гражданственности»), П.Бурдье («культурный капитал»), а также в ряде авторских концепций; составляющих содержание современной теории коммуникации и теории постиндустриального общества (Ж.Бодрийар, Э.Тоффлер, Д.Белл, А.Турен, Г.М.Маклюэн и др.).

Для решения поставленных исследовательских задач использованы следующие методы. В качестве ведущего выступил метод построения идеально-типических моделей (М.Вебер), позволивший аналитически вычленить и рассмотреть автономно те структуры и элементы социальной практики, которые составляют коммуникативную плюральную сущность гражданского общества и трудно отделимы друг от друга в условиях современной политической и социокультурной динамики. В связи с тем, что в рамках диссертации рассматриваются вопросы, находящиеся в центре внимания таких наук, как социальная и политическая философия, политология; и политическая социология, конструктивную роль сыграл междисциплинарный подход, позволивший увидеть различные грани такого сложного социального феномена как гражданское общество. Для решения отдельных задач диссертационного исследования были использованы методы логического и сравнительно - исторического анализа в осмыслении специфики жизни гражданского общества.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

• Обоснована возможность концептуализации гражданского общества с позиции смены философских парадигм: от логики метафизического субстан-циализма к постметафизической десубстанциализации.

• Доказана политическая природа классической теории гражданского общества как результат субстанциалистских (метафизических) философских онтологии, обусловливающих подчинение социокультурного многообразия единому - политическому - началу.

• Впервые дано определение гражданского общества с позиций коммуникативных десубстанциалистких онтологий, полагающих его социокультурную природу и являющих личностно-индивидуальное бытие свободы.

• Разработана и предложена для защиты авторская концепция гражданского общества, адекватная коммуникативной онтологии социальности и выражающая его социокультурную природу.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Концептуализация теорий гражданского общества обусловлена их различными онтологическими основаниями: субстанциальным (метафизическим) и десубстанциальным (постметафизическим).

2. Тематизация гражданского общества в логике постметафизики возможна на основании коммуникативной онтологии, допускающей плюрализм способов его функционирования и развития.

3. Гражданское общество, концептуализированное с позиций коммуникативной онтологии, имеет социокультурную природу, выражающую плюрализм индивидуального бытия, в отличие от его классической сущности, связанной с политическим интересом, продиктованным единой субстанцией.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость заключается в разработке в логике постметафизики теории гражданского общества как социокультурного по природе. Это позволяет расширить научные представления о сущности и содержании гражданского общества, историчности его природы и зависимости концептуализации от способа философского мышления, предлагающего мыслить его, исходя из субстанциального единства или из плюральности коммуникаций. Указание на плюральный характер проявления данного феномена дает возможность постановки новых исследовательских вопросов, касающихся типологии гражданского общества, политической и гражданской культуры, методов и форм гражданского действия в условиях демократизации политических режимов. Вклад в разработку теории гражданского общества выразился в доказательстве необходимости поиска теоретических онтологических оснований для его концептуализации в условиях смены философских парадигм и формирования постиндустриального общества.

Особое значение имеет возможность применения данной работы при анализе социальных проблем и перспектив развития гражданского общества в России, переживающей процесс становления демократической гражданской культуры и освобождения от экспансии политическим всех сфер гражданской жизни. В ситуации преодоления навязанных политической идеологией стереотипов мышления и поведения акцент на социокультурной природе гражданского общества позволяет разрабатывать различные механизмы институциализации гражданских инициатив, раскрывающих весь спектр частных и общественных интересов, потребностей, ценностей и идеалов. Практическая значимость работы также заключается в том, что ее материалы могут быть использованы в преподавании таких дисциплин, как политология, культурология, социальная философия, гра-ждановедение.

Апробация работы.

Основные положения диссертации были представлены на заседании кафедры философии и методологии науки ТГУ; на международных, общероссийских и региональных научно-практических конференциях (Томск, Новосибирск, Анжеро-Судженск). Отдельные материалы исследования были использованы при чтении курса «Философия и история образования» для студентов ТГПУ. По проблематике исследования 14 публикаций.

Практико-ориентированные идеи исследования были поддержаны в рамках конкурса на предоставление муниципального социального заказа 2002 года «Любимый город» в номинации «Разработка инновационных технологий общественных инициатив» и реализованы на базе Томского регионального общественного Фонда гражданского и политического образования.

Структура работы.

Структура диссертации подчинена целям и задачам исследования. Она состоит из введения, двух глав, каждая из которых содержит параграфы, заключения и списка литературы, который включает в себя 196 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теория гражданского общества: от единства субстанции к коммуникативной социокультурной природе"

Выводы М.Фуко отличаются категоричностью: гражданское общество пронизано техниками дисциплинарной власти и его «сердцевина» - это общественность карцерного типа. С точки зрения М.Фуко, репрезентация власти всегда оставляла возможность для проявления свободного гражданского действия (неповиновения, бунта и мятежа). Но государственный аппарат породил дисциплинарную власть, которая затем начала продуцироваться автономно в рамках различных социальных институтов (армии; школе, фабрике, тюрьме и т.д.), захватив все пространство.

Различные подходы к анализу гражданского общества и сделанные относительно него выводы способствуют соответственно разным моделям свободы и механизмам ее реализации в условиях информационно-коммуникативного типа социальности.

Ю.Хабермас обращается к коммуникативному действованию как эффективной возможности преодоления патологий современного колонизированного общества, осмысления и критики норм, социальных практик в поисках и выработке новых, альтернативных. Преодолеть это можно через создание свободного дискурса - процесса, при котором происходит открытое обсуждение общественностью различных проблем. Цель дискурса - достижение консенсуса относительно норм, ценностей, целей жизнедеятельности общества. Организовать дискурс можно через активизацию открытых структур общественности. Ю.Хабермас уверен в том, что такие феномены социальности как коммуникация и общественность (открытые, динамичные, подвижные, гибкие) способны преодолеть иррациональность частного и авторитарность административного, а также окостенение демократической системы.

М.Фуко считает, что говорить о власти в понятиях договора, прав и государства, полагать ее публичность и ограничиваемость, используя либерально-демократическую модель юридической власти, это, значит, не видеть ее реальной сущности в условиях современности. Верить в парламент и конституцию, прозрачность власти и возможность достижения политического и общественного консенсуса - это уходить от реальности в утопию. Деятельность гражданского общества ни в коем случае не должна ограничиваться идеей достижения публичного согласия. Для М.Фуко коммуникация выступает не только как средство достижения согласия, но и как средство управления и контроля над другими, например; через информацию. Философ уверен, что рассмотрение гражданского общества не должно ограничиваться категориями свободы, равенства, демократии, права, автономии, солидарности и коммуникации. М.Фуко считает, что отношения в обществе всегда пронизаны властью (силой) и, развивая теорию коммуникации, исключив аспект власти, Ю.Хабермас создает утопическую, предельно абстрактную модель гражданского общества. Он предлагает исходить из понятий власти, конфликта, дискурсивных техник и техники себя. Если власть повсеместна, то условиями свободы являются сопротивление и борьба.

Для М.Фуко понятие свободы, признаваемое нами как конститутивный элемент гражданского общества, имеет принципиальное значение в выстраивании критической позиции. Как «историк настоящего» он сомневается в том, что еще существует в социальном мире пространство свободы. Ведь субъект публичности, считающий себя свободным, это «сделанный субъект» - точка приложений полиморфных техник и нормативных дисциплин. Развенчивая философию субъекта как суверена, основополагающего судьбу свою и мира, придающего им смысл и образ, М.Фуко говорит о нем, как о «переменной и сложной функции дискурса». Поэтому, за свободу нужно бороться, сопротивляться власти и вступать с ней в конфликт, «дешифровать механизмы власти, исходя из стратегии, имманентной отношениям силы», например, коммуникации.

Свобода в понимании философа - это пространство возможного изменения себя. Право на свободу в ситуации постоянного навязывания людям «правильного мышления», совершенствования процедур дискурсивного конституи-рования человека и его подчинения, - это право «обнаружить то, что мы есть, и то, чем мы можем быть», право,., о котором бессмысленно говорить в рамках классической юридической системы. Принцип «свободного слова» или «говорить истинно» М.Фуко понимает как право и даже долг того, кем управляют, «обращаться к тем, кто управляет, - во имя его знания, его опыта и самого факта, что он является гражданином, - с запросом о том, что эти последние делают, о смысле их действия, о принятых ими решениях» [168.С. 394].

Исходя из этого, М.Фуко мыслит гражданское общество как социальное пространство, где происходит игра коммуникации, в которой должны преобладать «техники себя» над дискурсивными техниками власти. «Техники себя» - это произвольные и рефлексивные практики, позволяющие человеку установить правила игры, преобразовать самого себя, создать и реализовать собственную стратегию жизни. И только в этом случае, можно говорить о ценностях демократий и гражданского общества, когда человек может позволить себе опыт свободы, выраженный в самоактуализации и самореализации.

Таким образом, можно сказать, что состояние и перспектива гражданского общества, обоснованные М.Фуко и Ю.Хабермасом различными подходами к анализу современной социальности, представляют собой две крайние позиции критической социальной теории современности. Теория коммуникативного действия Ю.Хабермаса позволяет ему рисовать позитивный горизонт демократических преобразований и ориентироваться на выработку общественного консенсуса посредством дискурса. М:Фуко на основании; концепции власти обращает внимание на сферу социальных интеракций и конфликтов и уверен, в том, что избегание или подавление конфликта — это подавление свободы. Гражданское общество им понимается как пространство коммуникации, направленной на сопротивление политической власти и постижение реального опыта свободы.

У того, и другого философа есть свои последователи и противники, дополняющие и отвергающие основные их идеи. Наличие этой дискуссии в постфилософском дискурсе позволяет говорить о формирующейся и перспективной критической социальной теории современности. Динамичное ее развитие еще раз подтверждает тезис об актуальности проблемы гражданского общества, необходимость переосмысления его природы, а значит, содержания в ситуации изменения характера современной социальности.

Сегодня концепция гражданского общества Ю.Хабермаса и дискурсивной этики получила развитие в трудах А.Арато и Дж.Коэн, которые также развивают идею о "промежуточном" состоянии гражданского общества и его статусе своеобразного посредника между индивидом и государством, между частной и экономической и политической сферами. Онш уточняют потенциал гражданского общества в рамках делиберативной демократии, примиряющей модели либеральных и демократических традиций. Под делиберативной демократией (deliberative democracy) рассматривается демократия рационального дискурса, обсуждения, убеждения, аргументации и компромисса: Это идеал общества свободных и равных индивидов, определяющих формы совместной жизни в процессе демократической самоорганизации [18^ 72].

Концепцию М.Фуко А.Арато и Дж.Коэн называют «навевающей тревогу» и «опасно односторонней». С их точки зрения, генеалогия М.Фуко «отбрасывает как безнадежно наивную любую интерпретацию принципов гражданского общества: законности, прав, плюрализма, публичности - как основы для появления внутри современного общества пространств для новых форм автономной ассоциации и солидарности», так как права человека им рассматриваются как якорь для совершенной дисциплинарной власти [72.С.373]. Да, пристальное внимание, которое М.Фуко уделяет выявлению негативной стороны гражданского общества, создает впечатление некой предопределенности судьбы современного человека. Но философ не желает строить красивых и абстрактных теорий, уводящих человека от суровой реальности борьбы в мир утопии и благополучия. Не случайно исследователи Фуко Хоннет, Нисбет и др. отмечают, что он не предлагает теории социальной интеграции. Но сказать, что у М.Фуко нет позитивного горизонта, значит, недооценивать его идеи. Потому что гражданское общество актуализирует себя в ситуации сопротивления всевозможным техникам манипулирования человеком. Условием для сопротивления являются «техники себя», дающие осознанное использование гражданских и политических прав и свобод, реализуемых через самоорганизацию в индивидуальном или коллективном порядке (группы и ассоциации).

Итак, в содержательном плане современная теория гражданского общества чрезвычайно насыщена внутренней дискуссией относительно категорий, условий проявления и механизмов реализации гражданской свободы как ее фундаментального принципа. Но, несмотря на это, существует общая линия рассуждений: расширение содержания гражданского общества за счет вытеснения политического социокультурным, выражающим опыт свободы человека в различных областях жизни. Рассмотрение гражданского общества на основании принципов коммуникативной онтологии позволяет зафиксировать плюрализм способов его функционирования и развития.

Что касается рассмотрения структурного аспекта, то на основании ранее выделенных двух подходов в развитии философского знания можно ввести в качестве рабочих два понятия, отражающих специфику формирования и типов гражданского общества: интегративную и плюральную («ризомную») модели гражданского общества.

Интегративная (репрезентативная) модель - это продукт метафизического мышления. Как уже указывалось выше, при конструировании такой модели исследователи выделяют определенный системообразующий элемент,, определенное ядро или начало, провоцирующее развитие рациональных, гражданских отношений по заданной линейной схеме без учета особенностей и потенциала самой социальности. В качестве такого ядра могут выступать государство, общественные организации, традиции, право, гражданин. В таком случае формирование гражданского общества идет по принципу собирания или наращивания необходимых элементов по заранее созданному образцу. Наличие ядра или властного начала, определяющего социальную реальность, обуславливает доминирующий коммуникативный поток, например, политический. Доминирование политического не является случайным явлением. В определенной степени эта традиция, идущая с античного полиса и греческой философской мысли. Ведь Аристотель из всех форм общечеловеческого общения выделял общение политическое, считая, что оно «является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения». Опыт России, где политическое долгое время определяло содержание коммуникативных связей, узурпировав почти все социальное и культурное пространство, спровоцировал дискуссию среди исследователей о том, было ли в ней гражданское общество? Вероломное вторжение в частную жизнь гражданина имело легитимный характер и при этом функционировало немало общественных организаций добровольческого типа. В связи с этим появившееся понятие «теневое гражданское общество» вовсе не является случайным.

Следует отметить одну существенную деталь, характеризующую интегра-тивную (репрезентативную) модель гражданского общества. Для вертикального коммуникативного потока характерно активное и сильное движение, в отличие от горизонтального, значительно уступающего по интенсивности. Причину этого можно выяснить, обратившись непосредственно к природе коммуникации, но именно она оставалась без должного внимания исследователей, так как ей отказывали в творческой, порождающей энергии. В итоге, без внимания оставался сам акт гражданского действия, его природа и характеристика.

Плюральная («ризомная») модель гражданского общества развивается в логике постметафизического мышления. Она не является противоположностью интегративной модели, но предполагает качественно другое состояние социальной реальности. «Ризома» - это понятие, принадлежащее постмодернистскому словарю, введенное Ж.Делезом и Ф.Гватшри. Отражая принцип децентрации, оно фиксирует нелинейный способ организации целостности на принципах свободы и плюрализма. «Ризома» - это альтернатива субстанциальной структуре, центрированной, замкнутой и линейной. Использование «ризомы» в исследовании современного гражданского общества позволяет, устранив доминирующий, центральный мотив, увидеть всю полноту гражданской жизни, всю палитру со-циокультур сфер и всю сложность движения их в коммуникативных потоках.

Итак, модель гражданского общества в логике постметафизики представлена как «ризома», составляющими которой являются многочисленные индивидуальные и коллективные субъекты. Отрицание существующих объективно заданных законов общественного развития провоцирует ситуацию неопределенности и многозначности содержания деятельности субъектов публичности. Свобода индивидуальности, обозначенная нами как конститутивный принцип гражданского общества, предстает здесь в полной «мере. Ее реализация способствует формированию различных коммуникативных практик во всевозможных формах и видах гражданской деятельности, предстающих как результат самоорганизации во всей полноте социокультурного пространства. Информационно - коммуникативная насыщенность гражданского общества позволяет говорить о его динамичном характере, проявляющемся в; постоянном диалоге субъектов публичности. Так, деятельность добровольных ассоциаций, общественных организаций способствует активизации гражданских инициатив, вовлечению людей в новые социальные действия, раскрывая их потенциал и. стимулируя социальное творчество.

С нашей точки зрения, образцом «ризомной» модели гражданского общества являются теоретические конструкты Ю.Хабермаса и М.Фуко, разработанные на основании коммуникативной онтологии. Сложная дифференциация современного общества, его разнообразие, демонстрирующее частные интересы, жизненные проекты, мнения и т.д., переплетение функциональных связей различных его элементов, свидетельствует о том, что это уже не единая система с унифицированными компонентами и линейными связями. Это децентрализованная целостность, которая позволяет утверждать о возможной струюуре гражданского общества как «ризоме». Ведь свобода личности в условиях информационно-коммуникативной социальности способствует не только динамичности и независимости гражданского общества, но также и его неустойчивости, текучести, размыванию общественности и в итоге - и самого гражданского общества.

Сложность общественной практики, ее неоднозначность, нелинейность, непредсказуемость являются причиной существующей философской полемики относительно содержания гражданского общества. Одни говорят об общественном согласии и дискурсивной этике, другие о конфликте, бесконечном сопротивлении и борьбе за свободу, видя альтернативу в «рабском молчании» (М.Фуко).

Сегодня мы имеем централизованную и вездесущую государственную власть, обособленную от общества, и институализированные принципы публичности и индивидуальных прав. Гражданское общество в условиях современной социальной реальности, представляет собой общество, расколотое «на тысячи спорящих групп, которые отчаянно отстаивают свои интересы и идеи» (А.Тоффлер) [161.С.407]. В этой ситуации возможно появление новых форм солидарности, публичности, контрвласти. Права на свободную коммуникацию и гражданскую позицию способствуют формированию социальной области, где проявляет себя гражданское общество во всем социокультурном многообразии.

Рассматривая социальность как информационно-коммуникативную, мы, можем увидеть разнообразие жизнедеятельности гражданского общества; открытого и плюрального, выражающего личностно-индивидуальное бытие свободы. Движение потоков коммуникации обеспечивается за счет акта гражданского действия; творческой свободы гражданского самовыражения,. в той или иной степени 5 выражающей гражданскую позицию социального субъекта; Ведь гражданское общество, проявляющее себя в конфликте или согласии, слове или действии, по сути, всегда есть выражение свободной гражданской позиции относительно общих интересов, ценностей, идеалов, событий, политических решений.

Использование понятия «коммуникации», в которой выделяют три аспекта: обмен информацией между коммуникантами, их взаимодействие; восприятие и взаимопонимание между ними, позволяет ответить на вопросы: как возможны свободное самоопределение человека, самоорганизация (личная и коллективная); формирование общественного мнения и участие в процессе принятия решения политического. Коммуникативное действие предполагает наличие взаимных ролевых ожиданий, интерпретацию потребностей и мотивов, интерсубъективное понимание, взаимодействие, результатом которого могут быть консенсус или компромисс. Поэтому общественная коммуникация была представлена в двух видах: кооперации (Ю.Хабермас) и конкуренции (М.Фуко).

Акт гражданского действия в рамках коммуникативной онтологии предстает как акт коммуникации - активная включенность двух субъектов публичности в процесс обмена определенной информацией и выработку стратегии взаимодействия. И республиканская и либеральная модели демократии понимают гражданство как акт свободного действия или участия, совершаемый членом общества на основе права и закона. С позиции республиканцев, "ядро гражданства" составляет право на политическое участие и коммуникацию в целях самоорганизации правового сообщества, то есть коллективная практика самоопределения актуализирует гражданство. Либеральная модель гражданства понимает способность актуализировать эти права как способность быть гражданином.

Условиями успешной коммуникации гражданского общества являются установки на конструктивный диалог Я - Другой и возможность изменений Я и Другого в процессе коммуникации/ Особую значимость приобретают процессы идентификации и рефлексии субъектов коммуникации. Эффективность коммуникации определяется уровнем достигнутых целей и реализации взаимных интересов. В качестве условий успешной коммуникации можно определить: активность и готовность к диалогу; способность к рефлексии; наличие общей системы кодификации и декодификации; толерантность; единство : мировоззренческих установок. Распространенным и эффективным средством коммуникации является'риторика, «убеждающая коммуникация». Гражданское общество, увиденное с позиции коммуникативной онтологии; развиваемой в рамках постметафизической логики, ориентировано на жизненный мир современного человека. Оно отражает особенности общественной практики, имманентно присущие ей, которые долгое время оставлялись без внимания классической философской традицией.

Таким образом, проведенный анализ философских идей современности позволяет утверждать тезис об изменении содержания теории гражданского общества в условиях новой социальности, определяемой как информационно-коммуникативная. На смену классической сущности гражданского общества, связанной политическим интересом, продиктованным единой субстанцией, приходит представление о гражданском обществе как социокультурном пространстве, открытом и плюральном, выражающем личностно-индивидуальное бытие свободы во всей палитре интересов, потребностей, ценностей, идеалов и устремлений современного человека.

В качестве вывода по второй главе можно сказать, что постметафизическая коммуникативная идентификация концепта гражданского общества указывает на необходимость рассмотрения гражданского общества через призму культуры, а не только политики или государства. Именно при этом условии мы видим широту проявления свободы человека: интеллектуальную, духовную, профессиональную, религиозную, физическую и др., которая, не ограничиваясь политическим содержанием, раскрывает самодеятельность и социальное творчество граждан во всех сферах культурной жизни. Постметафизическое мышление, уходя от «трансцендентального субъекта» к реальному субъекту социального действия, спровоцировало интерес к роли культуры, языка, общественного сознания, деятельности человека в формировании общества и способствовало развитию социокультурного подхода в общественных науках, фиксирующего социокультурную природу социальных феноменов.

127 Заключение

Исследование показало актуальность и обоснованность постановки и решения проблемы изменения природы гражданского общества в условиях современной социокультурной ситуации. Главным выводом диссертационного исследования является тезис об изменении единой, субстанциально заданной, политической природы гражданского общества в сторону приобретения им природы социокультурной, выражающей плюральный коммуникативный характер гражданской жизни.

В качестве аргументов выступают следующие выводы:

1. В связи с тем, что идея гражданского общества зарождается в античности, первым способом концептуализации общественной жизни становится суб-станциализм, выражающий логику метафизического мышления. Субстанциальное: обоснование полиса как онтологического «начала» первых «гражданских общин» обусловило концентрацию исследовательского внимания на его политической природе. Но именно наличие в нем политики и доминирующее внимание к политическим вопросам и государственной власти зарождают сомнение в подлинности выражения гражданского общества в полисной культуре.

2. Изучение философской концептуализации общественной практики в логике метафизического мышления показало, что классический и неклассический субстанциализм, выступивший в качестве основания концептуализации гражданского общества, способствовал рассмотрению его природы как политической, единой и субстанциально заданной. Вся палитра социальных и культурных отношений, выражающая множественность интересов и потребностей человека, преломлялась сквозь призму государственного интереса и получала политический характер.

3. Критика метафизики и развитие деконструктивистких тенденций в философской мысли способствовали появлению другого — иного - взгляда на онтологическое основание концептуализации. Такой взгляд был связан с указанием на широкое, не ограничивающееся политическим, содержание общественной практики, выражающееся через динамичную коммуникацию различных культурных сфер. Но авторитет субстанциализма, поддерживаемый многовековой традицией метафизического мышления, не позволял развиться коммуникативным онтологиям социокультурных структур.

4. Становление постметафизического мышления в XX веке способствовало тематизации гражданского общества в связи с изменениями характера современной социальности. Акцент на информационно-коммуникативном характере социальности, на её коммуникативности и поликультурности позволяет искать способы противостояния экспансии политического в практике гражданского общества и увидеть плюральность гражданской жизни, выражающую её социокультурную полноту.

5. Анализ философских идей; современности позволяет утверждать тезис об изменении содержания теории гражданского общества в условиях современной социокультурной реальности. Понимание политической природы гражданского общества признается как ограничение индивидуальной свободы человека. На смену приходит представление о социокультурном характере гражданского общества, выражающем всю палитру интересов, потребностей; ценностей, идеалов и устремлений современного человека.

Полученные результаты исследования выявили необходимость разработки новых проблем, связанных с реконструированной теорией гражданского общества. Она способна обозначить перспективы самоопределения и самоактуализации свободной индивидуальности в процессе неоднозначных результатов демократизации социальной жизни. Особую актуальность и значимость это имеет для российского общества, переживающего процесс освобождения от тоталитарной власти и от экспансии политическим всех сфер гражданской и частной жизни.

Рассмотрение гражданского общества в содержательном, личностном отношении, указывающем на самореализацию и социальное творчество граждан, актуализирует проблему поиска эффективных механизмов аккумулирования и реализации общественных инициатив. Понимание происходящего изменения природы современного гражданского общества имеет принципиальное значение для деятельности политиков, политологов, чиновников, представителей социальной сферы. Единая политическая, субстанциально обоснованная сущность, через которую преломлялся весь мир частного интереса, уступает место плюральной коммуникативно увиденной онтологии, выражающей всё многообразие социокультурных струюур гражданского общения. Следствием этого может стать усиливающаяся активность общественности, социальное партнерство, самостоятельность и независимость, лоббирование интересов в государственных властных структурах.

В связи с этим, в качестве перспективных исследований можно выделить изучение особенностей формирования российской культуры гражданского участия и распространения в общественном сознании либерально-демократических ценностей: свободы, ответственности, плюрализма, толерантности, сотрудничества и др. Особое исследовательское внимание может быть уделено рассмотрению роли системы образования в становлении гражданского общества, так как в России традиционно образование рассматривалось как один из самых мощных социальных институтов гражданской социализации. Традиционная для российской культуры доминирующая роль государства в общественной жизни актуализирует проблему поиска условий для становления сильного гражданского общества и механизмов диалога власти и общественности.

Список научной литературыОкушова, Гульнафист Алтаевна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Адо П. Что такое античная философия? / Пер. с фр. В.П.Гайдамака. - М.: Издательство гуманитарной литературы, 1999. - 320с.

2. Актон Д. История свободы в античности // Политические исследования. -1993. № 3. - С.108-120.

3. Алмонд Г.А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. 1992. - № 4. - С. 122-134.

4. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Политические исследования. - 1995. - № 3 - С.48-58.

5. Арон Р. Этапы развития социологической мысли 7 Общ. редакция и пре-дисл. П.С.Гуревича М.: Издательская группа «Прогресс» - «Политика», 1992.-608с.

6. Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: Мысль, 1997.- 458с.

7. Ахиезер А.С. Как «открыть» закрытое общество // http://scd.plus.centro.ru/articles.htm

8. Балан А.В. Корпоративная модель взаимодействия государства и гражданского общества: теория и практика. // Автореферат дис. канд. полит, наук Екатеринбург, 2001. - 26с.

9. Бахтин М.М. Человек в мире слова. М., 1995 - 140с.

10. Ю.Бенетон Ф. Введение в политическую науку / Пер. с фр. М.: Издательство «Весь мир», 2002. - 368 с.

11. П.Библер B.C. О гражданском обществе и общественном договоре // Через тернии/Сост. А. Протащик. М., 1990. С.335-362.

12. Бодрийар Ж. Забыть Фуко. // http: // a nth го ро 1 о gy. ni/m/te х t s/bau drill

13. Бодрийар Ж. Экстаз коммуникации // http://sociologi.narod.ru/lib/extaz.htm

14. Боннар А. Греческая цивилизация. Т.1.- Ростов-на-Дону: Феникс, 1994.-448с.

15. Боннар А. Греческая цивилизация. Т.2.- Ростов-на-Дону: Феникс, 1994,-446с.

16. Брайович С.М. Марксизм о диалектике общественного самоуправления // http://www.philosophy.ni/iphras/library/niarx

17. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. М.: Socio-logos, 1993. - 336с.

18. Бусова Н.А. Делиберативная модель демократии и политики интересов // Вопросы философии. 2002. - № 5. - С.44-55.

19. Васильчук Ю.А. Гражданское общество эпохи НТР // Политические исследования. 1991. - № 4. - С.4-21.

20. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - 702с.

21. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988.

22. Веллмер А. Модели свободы в современном мире / Социологос-СОЦИО-ЛОГОС. Пер. с англ., нем., франц./ Сост., общ.ред. и предисл.

23. B.В.Винокурова, А.Ф.Филиппова. М.: Прогресс, 1991. - С. 11- 37.

24. Визгин В.П. Онтологические предпосылки «генеалогической» истории Мишеля Фуко // Вопросы философии 1998 - № 1. - с. 170-177.

25. Волков В. Общественность: забытая практика гражданского общества // Pro et contra. 1997. - № 4. - Т.2. - С.77-92.

26. Володин А.Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадигм // Политические исследования. 1998. - № 6. - С.92-103.

27. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России. (Истоки и современная проблематика) // Политические исследования. 2000. - № 3.1. C. 104-117.

28. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Межд. отношения, 1996. -400с.

29. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М.Вебера и веберовский ренессанс. — М.: Политиздат, 1991.-367 с.

30. Галкин А. Индивид и гражданское общество: российская специфика // Власть. 1999. - № 8 - С.33-40.

31. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - Часть 3. Нравственность. - С.200-379.

32. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники, //http:// pubs.msps.ru

33. Глинчикова А.Г. Капитализм, социализм, индустриальное общество к вопросу о соотношении понятий. // Вопросы философии. - 2001. - № 9. -С.36-54.

34. Гоббс Т. О гражданине // Соч.: В 2т. М., Мысль, 1989. T.l. С.270-507.

35. Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю.В., Черных А.И., Романенко JI.M. Становление гражданского общества и социальная стратификация. // Со-цис.- 1995. -№6.-С.14-24.

36. Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Вопросы философии. 2002. - № 1. - С.3-51.

37. Гражданское общество и перспективы демократии в России / Под ред. Б.В. Михайлова. М.: Российский фонд фундаментальный исследований, 1994. -80с.

38. Гражданское общество и региональное развитие // Материалы научно-практической конференции 22 апреля 1994г. г. Томск. Томск: ТГУ, 1994 - 130с.

39. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. Институт мировой экономики и международных отношений РАН / Отв. ред. В.Г. Хо-рос. М.: Эдигориал УРСС, 1998. - 312с.

40. Гражданское общество в России: структура и сознание / Под ред. К.Г. Хо-лодковского. М.: Наука, 1998. - 256с.

41. Гражданское общество: теория, история, современность. Институт социологии РАН М.: Изд. ИС РАН, 1999. - 165с.

42. Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох // Политические исследования. 1994. -№2. - С. 156-164.

43. Даль Р. Проблемы гражданской компетентности // http://www.polit.spb.ru

44. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. - №9. - С.69-76.

45. Делез Ж. Фуко / Пер. с франц. Е.В.Семиной. Вступит, статья И.П.Ильина. -М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998.-172с.

46. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et contra. 1997. - №4. -т.2. - С.5-22.

47. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый. Личность в постсоветском социуме // Политические исследования. 1999.- №3. - С.5-16.

48. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. Москва - Иерусалим: Университетская книга, 2000.- 464с.

49. Динамика социальной структуры и трансформация общественного сознания («круглый стол») // Социологические исследования. 1998. - №12. -С.48-61.

50. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН 1п-trada, 2001.-384с.

51. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: ИНИОНРАН Intrada, 1996. -253с.

52. Ильин М. В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997.- 432 с.

53. Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Политические исследования. 1992. - №1-2.-С. 193-202.

54. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества. // Политические исследования 1997. - № 4. - С.6-33.

55. Ионин J1. От моностилистической к полистилистической культуре. Современное развитие России. // Социодинамика культуры. Сборник статей. -М., 1993. С.5-26.

56. Исаев И.А. Метафизика власти и закона: У истоков политико-правового сознания. М.: Юрист, 1998. - 256с.

57. История философии: Запад-Россия-Восток (кн.2: Философия XV-XIX вв.) М.: Греко-латинский кабинет Ю.А.Шичалина, 1996. - 557с.

58. Кант И. Метафизика нравов // Соч.: В 6т. М.,1965. Т.4. ч.2. С.109-417.

59. Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М.: РОССПЭН, 1998.-308с.

60. Капустин Б.Г. «Свобода от государства» и «свобода через государство»: о нелиберальности посткоммунистической России и ответственности либералов // Вопросы философии. 1998. - №7. - С.66-75.

61. Капустин Б.Г. Критика политического морализма (мораль политики политическая мораль) // Вопросы философии. - 2001. - № 2. - С.33-56.

62. Капустин Б.Г. Различия и связь между политической и частной моралью // Вопросы философии. 2001. - № 9. - С.3-25.

63. Карл Маркс и современная философия. / Сборник материалов научной конференции к 180-летию со дня рождения К.Маркса // http://www.philosophy.nl/ipliras/libraiy/marx

64. Кашников Б.Н. Демократия как возможная судьба России // Общественные науки и современность. 1996. - №2. - С.35-45.

65. Клямкин И М., Лапкин В В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Политические исследования. 1995. - №2. - С.57-88.

66. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм: Пер. с нем. -М.: Республика, 1998. 368с.

67. Козловски П. Гражданское общество и век постмодерна. -kitezh.onego.ru/tradpost.html.

68. Кола Д. Политическая социология / Пер. с фр. Предисл. А.Б.Гофмана М.: Издательство «Весь мир», 2001. - 406 с.

69. Колоярцева Е.А. Концепция гражданского общества в контексте отечественных политических и правовых условий. // Автореферат дис. канд. полит. наук Саратов, 2001. - 22с.

70. Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник МГУ. 1998. - сер.12. - №4. - С.85-97.

71. Коэн Д., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. Пер с англ./ Общ.ред. И.И.Мюрберг. М.:Издательство «Весь мир», 2003.- 784с.

72. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Политические исследования. 1991. - № 5. - С.128-138.

73. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России.// Политические исследования. 1996. - № 5.- СЛ07-120.

74. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада: Пер. с фр./ Общ. ред. Ю.Л. Бессмертного; послесл. А.Я.Гуревича М.: Прогресс-Академия, 1992.-376с.

75. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н.А.Шматко М.: Институт экспериментальной социологии, Спб.: Алетейя, 1998. - 160с.

76. Лосев А.Ф. Сократ. // http: www.athenai.ru/losev.htm

77. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. // www. philoso-phy.ru / library/losef/antaesth

78. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М.: Молодая гвардия, 1993.-383с.

79. Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения: В Зт. М., 1988,- Т.З. С. 135-407.

80. Лопата П., Порохнюк Е. Проблемы становления гражданского общества в России // Диалог. 2000. - № 1. С.8-25.

81. Лыкошина Л.С. Гражданское общество в Польше: теоретические представления и социальная практика. М.: ИНИОН РАН, 1998. - 92с.

82. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Пер. с итал. М., Ростов-на-Дону, 1998. - 573с.

83. Максименко В. Идеологема civil society и гражданская культура // Pro et contra. 1999. - №1. - Т.4. - С. 113-129.

84. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М.: Аграф,1997.-311с.

85. Мандевиль Б. Басня о пчелах. М.: Мысль, 1974. - 376с.

86. Маркузе Г. Разум и революция. Гегель и становление социальной теории. Спб.: Владимир Даль, 2000.- 540с.

87. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.42. Январь 1844 февраль 1848 гг. -М.: Госполитиздат, 1974. - 535с.

88. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т.2. М.: Госполитиздат, 1985.-574с.

89. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии М.: Политиздат, 1969. - 64с.

90. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. - 650с.

91. Минеева Ю.А. Сократ как последний философ-гражданин // Политические исследования. 1998. - №5. - С. 153-160.

92. Мирский И. Демократическая политика и культура демократии // Демократия 1990-х. С.7-16.

93. Монтескье Ш.-Л. О духе законов / Избранные произведения. М.: Изд-во политической литературы, 1955. - С. 159-735.

94. Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. М.:Эксмо-Пресс, Харьков: Фолио, 1999. - 832с.

95. Новинская М.И. Поиск «новой социальности» и утопическая традиция (Проблемы человеческого общежития в актуальном срезе) // Политические исследования. 1998. - №5. - С.59-79.

96. Нугаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности. // Вопросы философии 2001. - №1. - с. 114-123.

97. Окушова Г.А. Некоторые аспекты формирования гражданской и политической культуры у молодежи // Молодежь. Духовность. Культура. Материалы городского молодежного семинара. Томск, 1998.- С.83-84.

98. Окушова Г.А. К вопросу о гражданственности современной личности // Шамаховские чтения. Материалы научной конференции к 100ю Ф.Ф. Шамахова «Научное наследие Ф.Ф.Шамахова: история и современность. 24-25 октября 2000 -Томск, 2001.-С.165-169.

99. Окушова Г.А. Гражданские ценности и гражданское образование в контексте современной культуры.// Молодежь. Культура. Духовность: Материалы международного симпозиума 27-28 марта 2002г. г. Новосибирск -Томск-Новосибирск, 2002. С.211-214.

100. Окушова Г. А. Толерантность как ценность гражданского общества // Открытая Россия и открытое образование: Материалы Всероссийской научной конференции. Томск: Изд-во HTJI, 2002 — С.48-51.

101. Окушова Г.А. О гражданском обществе в контексте политических традиций исламской культуры // Ислам в культурном ландшафте России: история и современность: Мат-лы конф. 16-17 мая 2002 г. Томск: Изд-во ТГПУ, 2002.-c.lll- 119.

102. Окушова Г.А. Культура, образование и гражданское общество // Образование в Сибири: актуальные проблемы истории и современность. Материалы региональной научной конференции 22-24 ноября 2001г. Выпуск 2. Томск: Изд-во ТГПУ, 2002.- с. 61-64.

103. Окушова Г.А., Карпова Т.А. Стратегии участия общественности в решении социально-экономических проблем Томск: Издательство ГУ «Томский ЦНТИ», 2002. - 88 с.

104. Окушова Г.А. Гражданская компетентность как условие эффективной коммуникации в поликультурной среде.- Межэтнический и межконфессиональный диалог в российском обществе: проблемы толерантности. Материалы межрегиональной научно-практической

105. Материалы межрегиональной научно-практической конференции Томск: Дельтаплан, 2003 - с. 19-23. Т.200

106. Олейник А.Н. Социальная политика: пути достижения эффективности // Политические исследования. 1998. - №5. - С. 139-145.

107. Остроушко М.А. Социальное поведение и самореализация личности.// Автореф. дис. . канд. филос. наук. Новосибирск, 1999.- 29с

108. От абсолюта свободы к романтике равенства. (Из истории политической философии. М., 1994. - 212с.

109. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия: от М.Вебера до Ю.Хабермаса, от Г.Зиммеля к постмодернизму // Ю.Н.Давыдов (отв.ред.), А.Б.Гофман, А.Д.Ковалев и др. М.: Наука, 1994. -380с.

110. Очерки по истории теоретической социологии XIX- нач.ХХ вв.// Ю.Н.Давыдов (отв.ред.), А.Д.Ковалев, А.Б.Гофман и др. М.: Наука, 1994. - 239с.

111. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии 1998 - №7 - с.3-14;

112. Парыгин Б.Д. Анатомия общения. Спб.: Изд-во Михайлова В.А., 1999.-301с.

113. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М.: Изд-во «Ad Marginem», 1996. - 288с.

114. Пейн Т. Здравый смысл // Избр. соч. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1959.- С.21-65.

115. Пейн Т. Права человека // Избр. соч. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1959.-С. 176-246.

116. Перевалов В.П. О романтизме в марксистской концепции деятельности // http://w\v\v.philosophy.rii/iphras/librar\r/marx

117. Перегудов С.П. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель // Политические исследования. 1995. - №3. - С. 58-61.

118. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства //Политические исследования.-1998.-№1.-С.137-148.

119. Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. Под ред. Г.Л.Тульчинского, М.С.Уварова — Спб, 2000 // http: www.philosophy.ru / library/uvarov

120. Перфильев А.М. Гражданское общество как общественное явление: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1999.-26с.

121. Петров М.К. Роль языка в становлении и развитии философии.// Историко-философский ежегодник. М., 1991.

122. Платон. Диалоги: Пер.с древнегреч. Харьков: Фолио, 1999. - 383 с.

123. Платон. Законы: Пер.с древнегреч. М.: Мысль, 1999. - 832 с.

124. Плотников А.А. Гражданское общество и правовое государство: к истории формирования концепции (Анализ политико-философской мысли Дж. Локка): Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1993.- 26с.

125. Политическая институциализация российского общества // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №3. - С.33-47.

126. Политическая философия в России. Настоящее и будущее. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. 2002. - № 4. - С.3-31.

127. Попер К.Р. Открытое общество и его враги. Т.1. Чары Платона. Пер. с англ. под ред. В.Н.Садовского М.: Феникс, 1992. - 448с.

128. Попер К.Р. Открытое общество и его враги. Т.2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и др. оракулы. Пер. с англ. под ред. В.Н.Садовского М.: Феникс, 1992.-528с.

129. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. М.: Рефл-бук, К.: Ваклер, 2001 - 352с.

130. Рац М.В. Как мы видим мир, в котором живем (О методологических проблемах интерпретации постиндустриального мира) // Политические исследования. 2000. - №3. - С. 170-181.

131. Резник Ю.М. Современное гражданское общество: основные проблемы и подходы к изучению. // http://www.hrinstitute.ru/vystupl.html.'

132. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления / З.А. Грунт, Г.Л. Кертман, С.В. Патрушев и др. // Политические исследования. 1996. - №4. - С.56-72.

133. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права//Трактаты. М.: Наука, 1969. - С. 151-303.

134. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Политические исследования. 1997. - №1. - С.61-83.

135. Семененко И.С. Трансформация критериев самоидентификации в социокультурном и политическом пространстве: западная парадигма и российский контекст. // Политические исследования. 2000. - №3. - С.80-90.

136. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас / Сост., пер. и вступ.ст. А.В.Леденевой Новосибирск: Изд-во Новосиб.ун-та, 1995. - 120с.

137. Соловьев А.И. Три облика государства три стратегии гражданского общества// Политические исследования. - 1996. - №6. - С.29-39.

138. Соловьев А.И. Мозаичная парадигматика российской политологии // Политические исследования. 1998. - № 4. - С.5-21.

139. Социальная философия и философская антропология. Труды и исследования. М.: Институт философии РАН, 1995. - 242с.

140. Социокультурная методология анализа российского общества. Материалы независимого теоретического семинара.// http://scd.plus.centro.ru/articles.htm

141. Спиноза Б. Богословско-политический трактат. Мн.: Литература, 1998. - Гл. XVI-XX. - С.310-403.

142. Средневековая Европа глазами современников и историков. Часть И. Европейский мир X-XV вв. М.: Интерпракс, 1994. - 384с.

143. Средневековая Европа глазами современников и историков. Часть

144. I. Средневековый человек и его мир. М.: Интерпракс, 1994. - 400с.

145. Средневековая Европа глазами современников и историков. Часть1.. От средневековья к новому времени. Новый человек М.: Интерпракс, 1994. - 320с.

146. Средневековая Европа глазами современников и историков. Часть V. Человек в меняющемся мире. М.: Интерпракс, 1994. - 152с.

147. Становление гражданского общества: возможности, проблемы, перспективы (опыт Томской обл.) // Материалы научно-практической конференции. Томск: Изд-во Администрация Томской области, 1997. - 68с.

148. Становление гражданского общества в России (конференция в Барнауле) // Политические исследования. -1998. №5. - С. 185-189.

149. Тарнас Р. История западного мышления / Пер. с английского Т.А.Азаркович. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. - 448с.157. «Технология власти» (философско-политический анализ).- М.: Институт философии РАН, 1995. 163с.

150. Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. Спб.: «Владимир Даль», 2002.- 386с.

151. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. - 554с.

152. Толерантность и коммуникация: Коллективная монография / Под редакцией Г.И.Петровой. Томск Дельтаплан, 2002. - 178с.

153. Тоффлер А. Третья волна. М.: Изд-во ACT, 1999.- 784с.

154. Турен А. Социальные изменения двадцатого столетия. Пер. с англ. В.Н. Фоминой // Социологическое обозрение. 2002. - Том 2. - № 4. -с.49-54.

155. Турен А. Критика модерна. // http://rc.msses.ru/rc/Touraine.htm

156. Фахрутдинова А.З., Петрова Г.И. Коммуникации в образовании и управлении: Учебно-методическое пособие Томск: Изд-во HTJI, 2002.288 с.

157. Федорова М.М. Классическая политическая философия. М.: «Весь мир», 2001.-224с.

158. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. Пер. с англ.-М.: РОССПЭН, 2000. -392с.

159. Фливбьерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества // Вопросы философии. 2002. - № 2. - С.137-158.

160. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь., 1996.- 448 с.

161. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Пер. с фр. Вступ.ст. Н.С.Автономовой. Спб.: A-cad, 1994. -405с.

162. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. Пер. с фр. В.Наумова. М.: Ad Marginem, 1993 -478с.

163. Фуко М. Интеллектуалы и власть. 4.1. Статьи и интервью. М.: Праксис, 2002.-381с.

164. Фуко М. История сексуальности III. Забота о себе. Пер. с фр. Т.Н.Титовой и О.И.Хомы под общ. ред. А.Б.Мокроусова // http://www. athenai.ru /foucault

165. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Мн.: ЗАО «Экономпресс», 2000. - 224с.

166. Фуре В.Н. Парадигма критической теории в современной философии. Попытка экспликации. // Логос. 2001,- № 2. - с.46 - 75. http://www. ruthenia.m /logos

167. Фуре В.Н. Полемика Хабермаса и Фуко и идея критической социальной теории // Логос. 2002.- № 2. - с. 120 - 152. http://www. ruthenia.m /logos

168. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность (Лекции и интервью. Москва, апрель 1989г.). М.: Наука, 1992. - 176с.

169. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. -СПб.: Наука, 2001.-417с.

170. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. Пер .Д. В. Скляднева. Спб.: Наука, 2000. - 379с.

171. Хананашвили Н.Л., Якимец В.Н. Межсекторное взаимодействие в России. Настольная книга 1999- М.: Российский благотворительный фонд «Нет алкоголизму и наркомании» (Фонд «НАН»), 2000. - 184с.

172. Хархордин О. «Проект Достоевского» // Pro et contra. 1997. - №4. -т.2. - С.38-59.

173. Хевеши М.А. Неомарксизм и его место в истории западной философии XX века // http://www.philosophy.ni/iphras/libraiy/marx

174. Хлопин А. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива // Pro et contra. 1997. - №4. - т.2. - С.60 -76.

175. Цицерон М.Т. О государстве. О законах. Об обязанностях. — М.: Мысль, 1999.

176. Цицерон М.Т. Диалоги: О государстве. О законах. // http:// ww w. humanities, edu.ru/db/msg

177. Чанышев А.А. История политических учений. Классическая западная традиция (античность пер.четв.Х1Хв.). - М.: МГИМО, 2000.- 479с.

178. Чепрасова Н.А. Социально-философский анализ становления гражданского общества в России: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Томск, 2003.- 18с.

179. Шевченко В.Н. Актуальность социально-философской концепции К.Маркса// http://wvvw.philosophy.аьЛ'рИгаз/ЬЪгагу/таге

180. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО «Наука», 1993. -592с.

181. Шуков В.А. Апология свободомыслия Сократа. // Вопросы философии-2001 12- 140-153.

182. Щербинин А.И., Щербинина Н.Г. Политический мир России. -Томск: Изд-во «Водолей», 1996. Гл.5. Государство как судьба. - С. 171211.

183. Энгельс Ф. Письмо А. Бабелю // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд. Т. 19. С.1-8.

184. Berard T.J. Michel Foucault, "The history of sexuality", and the reformulation of social theory // J. for the theory of social behaviour. Oxford, 1999. -Vol.29, №3.-P.203-227.

185. Seligman A. The Idea of civil society. New York: Free Press, 1992. - P. 5-35.

186. Putnam R. Bowling Alone: America's Declining Social Capital // Journal of Democracy, 1995. V.6. - № 1.

187. Taylor C. Modes of Civil Society // Public Culture, 1990. № 3 .

188. Touraine A. Triumph or Downfall of Civil Society // Humanities in Review. Cambridge, England. 1983. -V.l.