автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Онтология смысла

Полный текст автореферата диссертации по теме "Онтология смысла"

На правах рукописи

Сергеев Дмитрий Валентинович

ОНТОЛОГИЯ СМЫСЛА (КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

24. 00.01 - теория и история культуры (культурология)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Чита - 2004

Работа выполнена на кафедре философии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского»

Ведущая организация: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Читинский государственный университет»

Защита состоится «26» декабря 2004 года в 12 часов на заседании диссертационного совета К 212.069.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Забайкальский государственный педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского» по адресу: 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 129, каб. 315.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Забайкальского государственного педагогического университета им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 129.

Автореферат разослан «26» ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Научный руководитель: доктор культурологии

Гомбоева М.И.

Официальные оппоненты: доктор культурологии, профессор

Кургузов В.Л.

доктор филологических наук, профессор Воронченко Т.В.

кандидат философских наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Категория смысла на всем протяжении развития науки и философии была одной из главных. Многие философы и ученые имплицитно использовали ее в своих философских и научных построениях. На современном этапе развития научной мысли в связи с изменением совокупности мировоззренческих установок и парадиг-мальных оснований науки стала актуальной проблема определения сущности, проявления и функционирования культурного смысла. Современная ситуация характеризуется смещением акцентов с изучения философских, гносеологических, лингвистических аспектов проблемы смысла на культурологический аспект. Культурологическое обобщение концепта придает ему метапарадигмальное значение.

В теоретическом плане необходима разработка категории смысла на новом методологическом основании и широком фактическом материале, для чего требуется привлечение данных, полученных в разных конкретных науках. Для обобщения характеристик смысла нужно свести воедино результаты этих исследований. Культурология выступает тем методологическим полем, где возможно провести концептуализацию категории смысла, поскольку предметное поле этой науки находится на стыке гуманитарных и социальных наук.

Разнообразные типы смыслов необходимо классифицировать на основе наиболее общих характеристик смысла. В культурологии уже разработаны различные классификации смыслов. Но нет такой, которая бы рассматривала функциональную сторону изучаемого нами феномена, поскольку особенности функционирования смысла раскрывают его способ бытования.

В практическом плане разработка категории смысла и классификации смыслов по функциональному признаку позволит создать модели поведения смысловых систем в процессе межкультурного взаимодействия. Необходимость разработки моделей подобного рода диктуется современной культурной ситуацией в мире, так как одной из важных черт современных обществ, находящихся в процессе глобализации, является сближение культур. До сих пор остаются малоизученными процессы, происходящие в смысловых системах, которые принадлежат к разным культурам, вступившим в межкультурное взаимодействие.

Другой проблемой, вызывающей пристальное внимание культурологов, является проблема выражения смысла в формах, в которых он репрезентируется обыденному сознанию, в повседневной культуре. Но если по проблемам мифологии, ритуала и символа в традиционных обществах существует значительное количество работ, то проблема выражения смысла в данных формах еще не нашла должного освещения в науке.

Все вышеперечисленные проблемы Ч представленной темы диссертации.

БИБЛИОТЕКА СПе О»

Степень научнойразработанности проблемы

Общеметодологические разработки по исследованию культуры вообще и культурных смыслов, в частности, можно найти в работах Ю.В. Бромлея, Э.С. Маркаряна, С.А. Арутюнова, В.А Тишкова, Н.Л. Жуковской. Ими же освещены некоторые проблемы, касающиеся эволюции смысловых систем при взаимодействии культур. В.А. Тишков разрабатывает теорию культурных смыслов на основе конкретных категорий культуры. Непосредственно проблемами смыслов занимались философы, культурологи, антропологи: И.Г. Гердер, М. Вебер, К. Гирц, П.С. Гуревич, В.П. Козловский, В.В. Налимов, А.А. Пелипенко, И.Г. Яко-венко. Концепция культурных смыслов, разрабатываемая В.П. Козловским, выстраивается как рассмотрение особенностей человеческой жизнедеятельности. Культурологи А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко предлагают оригинальную теорию культуры, в основу которой положен смысл как базовая, строительная единица культурного поля.

Проблемой порождения смысла занимались многие ученые и философы. У истоков ее разработки стояли такие древнегреческие философы, как Парменид, Платон, Аристотель. В разное время к проблеме изучения смыслов свое внимание обращали такие философы, как Ф. Бэкон, Г.-В. Гегель, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Г.-Г. Гадамер, Г. Риккерт. Смыслами занимались русские философы В С. Соловьев, Н.О. Лосский, П.А. Флоренский, Г.Г. Шлет, Н.С. Трубецкой, А.Ф. Лосев, М.М. Бахтин, а также М.С. Каган, С.С. Гусев, Г.Л. Тульчинский и др. В исследованиях этих философов и ученых разрабатывался философский аспект изучения смыслов. Проблема культурного смысла явилась центральной в работах мыслителей постмодернизма (М. Фуко, Р. Барт, Ж. Делез, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Деррида, Ю. Кри-стева, Ю. Хабермас).

В логике категория «смысл» стала доминирующей для различных научных систем, и здесь следует назвать имена Г. Фреге, К.И. Льюиса, Л. Витгенштейна, Н. Мулуда, Я. Хинтикки, Р.И. Павилениса.

Проявления смысла столь разнообразны и противоречивы, что не только философы, но и многие представители конкретных наук обращали свое внимание на проблему смысла. Так, в психологии проблемой смысла занимались Л.С. Выготский, А.Р. Лурия, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев. Они разработали основные подходы к рассмотрению феномена смысла на материале психолингвистики. Их продолжателями являются А.А. Леонтьев, В.П. Зинченко, Е.Б. Моргунов, М.Ш. Магомед-Эминов, Б.С. Братусь, раскрывающие механизмы функционирования смыслов в сознании человека на широком конкретном материале. А.Ю. Агафонов создает оригинальную теорию смысловой структуры человеческого сознания. В. Франки, опираясь на теоретические положения венской психологической школы, рассматривает проблему смысла в рамках своей логотерапевтической теории. М. Коул использовал кросскультурный анализ смысла в рамках психологии культуры.

Проблема смысла нашла свою детальную разработку в рамках лингвистики (Н.Г. Комлев, В.А. Михайлов, А.А. Уфимцева, Ю.С. Степанов, Р. Барт). Специфичными являются исследования В.Н. Топорова, работы которого были написаны на стыке лингвистики, этнографии и фольклористики. Большой интерес вызывает теория В.А. Михайлова о роли смысла и значения в системе речемыслительной деятельности.

В науке детальную разработку получила проблема форм культурной семантики: мифа, ритуала и символа. Основы лингвистического анализа мифа были заложены в XIX веке А.А. Потебней в труде «Слово и миф» и продолжены в наши дни Е.М. Мелетинским в его работе «Поэтика мифа». Отечественные исследования отличаются попыткой глубокого анализа всех аспектов мифологического проявления, относящегося как к первобытному мышлению, так и к современности. Философскими аспектами мифа занимались А.Ф. Лосев, А.А. Тахо-Годи, Я.Э. Голосовкер, А.Ф. Косарев. В их работах миф предстает как живое, продолжающее существовать и сейчас явление культуры. Эти ученые видели в мифе эвристическую значимость, которая востребована современной наукой.

Многочисленны также работы, исследующие как природу ритуала и символа, так и их функциональное взаимодействие в мифологическом контексте. Наибольшую популярность в отечественной науке получила семиотическая теория Ю.М. Лотмана. Сложные взаимоотношения ритуала, мифа и символа вскрываются в работах Н.В. Топорова на литературоведческом материале, А.К. Байбурина, В.И. Ереминой — на материале обрядов восточных славян, Т.А. Казакова - на материале обрядов индейцев Северной Америки, М.С. Евзлина - на материале космогонических мифов и ритуалов.

В зарубежной культурологической литературе проблемы мифологии, ритуала и символа исследовались в рамках таких направлений, как ритуа-лизм (Д. Фрэзер, А. Ван Геннеп, Д. Харрисон, Ф. Корнфор, А. Кук, Г. Мэр-рей), функциональный подход (Б. Малиновский, К. Прейс, М. Элиаде), структурно-функциональный подход (А. Рэдклифф-Браун), французский социологический подход (Э. Дюркгейм, Л. Леви-Брюль, М. Мосс, М. Блон-дель), символический подход (Э. Кассирер, У. Урбан, Э. Каунт), структурно-антропологический подход (К. Леви-Стросс, Р. Барт, А. Греймас, К. Бремоль, М. Гриоль).

Увеличивается количество работ, в основном статей, в которых исследуется состояние этих явлений в условиях современного общества, а также вскрываются способы проявления смысла в мифе, ритуале и символе в современных социокультурных контекстах.

Вместе с тем, явно недостаточно изучен культурологический аспект смысла. Безусловно, проблема функционирования культурного смысла в условиях современных обществ, вступивших в межкультурное взаимодействие, требует более глубокой научной разработки.

Объектом исследования является смысл как особый феномен культуры.

Предметом исследования является культурологический аспект существования культурного смысла в процессе межкультурного взаимодействия.

Цель диссертационного исследования - установление онтологических оснований культурного смысла и разработка типологии культурных смыслов для их дальнейшего использования в моделировании возможных путей развития смысловых систем, принадлежащих к разным культурам и находящихся во взаимодействии.

Цель диссертационного исследования обусловила постановку следующих задач:

1. провести сравнительно-исторический анализ научно-философских концепций, исследующих категорию смысла;

2. рассмотреть основные направления изучения категории смысла в современных научных дисциплинах;

3. провести контент-анализ определений смысла с целью выявления его сущностных характеристик;

4. выделить основные типы смыслов с точки зрения их функциональных особенностей;

5. определить основные формы бытования смысла в моно- и поликультурном обществе;

6. выявить возможные пути развития смысловых систем в процессе межкультурного взаимодействия.

Методологической основой исследования явилось сочетание диалектического метода и кросскультурного анализа. Диалектический метод позволил сопоставить результаты теоретических разработок научных концепций не только на синхронном срезе, но и на диахронном, где синхрония рассматривается как частный случай диахронии.

Кросскультурный анализ предоставляет возможность преодолеть противоречия между локальным и универсальным проявлениями культурного смысла. Данный анализ проводился на материале конкретных культур.

Одним из ведущих методов исследования явился и сравнительно-исторический метод, который применялся при анализе структуралистских, постструктуралистских, постмодернистских школ в философии и науке. С помощью данного метода выделены различные определения смысла, которые были сформулированы отдельными научно-философскими школами в разные исторические периоды.

В работе использовался опыт семиотического подхода в отечественной научной школе, так или иначе занимающейся исследованием категории смысла. Это исследования в рамках таких научных дисциплин, как логика, лингвистика, психология, культурная и социальная антропология, а также культурная семантика. Последняя претендует на обобщение материала, полученного в ходе исследования в рамках вышеперечисленных наук

При анализе определений смысла применялся контент-анализ для вычленения наиболее значимых характеристик смысла. В диссертацион-

ном исследовании нами предпринята попытка адаптировать данный метод к решению поставленных задач.

Научная новизна исследования

1. Уточнена характеристика сущности смысла, которая заключается в его полевой структуре и контекстуальной природе.

2. Представлена модель бытования смысла, которая показывает бытие смысла в специфических способах его функционирования.

3. Разработана типология смыслов по функциональному признаку. На ее базе построена модель функционирования культурных смыслов в процессе межкультурного взаимодействия.

4. Осуществлен анализ возможных путей развития смысла в процессах межкультурного взаимодействия, которые можно определить как архаизация традиции, обновление архаики и рождение нового, третьего смысла.

Теоретическая значимостьработы

Предпринимается детальная теоретическая разработка проблемы функционирования смыслов. Особенность их функционирования заключается в культурной предзаданности смыслов, с одной стороны, и их интерпретации личностью в разных социокультурных контекстах, с другой. Представлена типология культурных смыслов с целью моделирования функционирования смыслов в культуре и в процессах межкультурного взаимодействия. Разработаны модели поведения смысловых систем в процессах межкультурного взаимодействия, в том числе и межкультурного диалога на примере поликультурного общества. В ходе исследования были рассмотрены причины непонимания как итог межкультурного диалога. Данная работа есть своего рода ответ на вопрос о возможных причинах подобного непонимания.

Практическая значимостьработы

Теоретические положения, выведенные автором в процессе диссертационного исследования, могут быть использованы культурологами в дальнейшем изучении категории смысла. Данная работа помогает предвидеть возможные итоги межкультурного диалога, что особенно значимо для многих поликультурных регионов. Исследование может явиться основой для наполнения содержания курсов (например, «Культурология», «Культурная политика в монокультурной среде», «Межкультурная коммуникация и культурная семантика») не только в рамках культурологии, но и социальной антропологии, культурной семантики, теории и методики преподавания языков и культур.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Смысл по своей структуре и природе является полевым, многоуровневым, зависящим от контекста культурным образованием. Он может существовать только в контексте, в котором раскрывается внутреннее многообразие смысла, разворачиваются все его потенциальные слои и уровни. Культурный смысл

- это такое смысловое поле, которое при своем проявлении не может члениться, так как связи между его отдельными областями конституируют эту область. Следовательно, общий смысл не распадается на смысл своих частей. Смысл в своем бытийном проявлении темпорален и пространственно оформлен, так как он может быть как актуальным, так и уходить на периферию культурного поля. Таким образом, смысл всегда процессуален, он обладает характеристикой события, но сознание воспринимает его как готовую, завершенную форму.

2. Особый способ бытования смысла связан со спецификой его функционирования, что раскрывается в предзаданности смысла культурой и возможности его интерпретации личностью в конкретных социокультурных контекстах.

3. Типология смыслов представлена пятью типами (универсальные, традиционные, личностные, языковые, дискурсивные). На ее базе построена модель функционирования культурных смыслов в процессе межкультурного взаимодействия.

4. В процессах межкультурного взаимодействия выявлены три направления в развитии культурного смысла. Традиционный смысл возрождается в процессе архаизации традиции, где идет диалог актуального состояния смысла с его глубинным слоем. Он осовременивается в результате обновления традиции. В результате переструктурации вступивших во взаимодействие смысловых систем рождается новый смысл.

Апробация работы

Основные положения и результаты, полученные в ходе исследования, были представлены на VII международной молодежной научной конференции «Молодежь Забайкалья: интеллект и здоровье» (Чита, 2003); V Конгрессе этнографов и антропологов России (Омск, 2003); региональной научно-практической конференции «Народы Забайкалья: межкультурный диалог» (Чита, 2004), на заседаниях кафедры философии ЗабГПУ и аспирантских семинарах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения, библиографического списка и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, оценивается степень изученности проблемы, определяются объект и предмет данного исследования, его цель и задачи, основные методологические принципы, дается характеристика источниковедческой базы, а также определяются научная новизна и практическая значимость работы.

Первая глава «Теоретико-методологические подходы к осмыслению феномена культурного смысла» состоит из двух параграфов и по-

священа анализу теоретико-методологических подходов к изучению культурных смыслов.

В первом параграфе «Философско-культурологические аспекты

содержания понятия "смысл"» определены методологические основы и теоретические подходы изучения поставленной проблемы. Анализ философских систем Древней Греции, средневековья, Нового времени, классической, постклассической и постнеклассической философии на основе сравнительно-исторического подхода позволил обнаружить в каждой из изученных систем наличие термина, схожего по своему содержанию с термином «смысл».

В данном параграфе показано, что содержание термина «смысл» в разных философских системах было выражено различными понятиями: «идея» у Платона, «сущность» у Аристотеля, «абсолютная идея» в идеалистической системе Гегеля. В русской философии смысл рассматривается через призму смысла человеческой жизни, человеческого бытия. В философских учениях отечественных мыслителей смысл выступает и объектом познания, и инструментом этого познания, что сближает содержание термина «смысл» с такими понятиями как «рацио» и «логос». Русские философы наметили переход от рассмотрения смысла как объективного феномена культуры к пониманию его антропологической сущности. Они на обширном философском, историческом и лингвистическом материале показали особую роль, которую играет человек в появлении и интерпретации смысла. Методологическое единство западноевропейской классической и русской философии проявилось в объективистском подходе к пониманию феномена смысла. Попытки преодоления данного подхода наблюдаются в отечественной философии, хотя русские философы не смогли отойти от объективистского видения феномена смысла, так как оставались в рамках старой методологии и классической онтологии.

Анализ методологических основ зарубежной и отечественной философии выявляет две тенденции в изучении смысла, которые соответствуют классическому и современному этапам развития философии. Эти две тенденции связаны не с временными рамками развития самой философии, а с онтологическими изменениями в науке и философии. В классической философии смысл рассматривается с объективистских гносеологических позиций, которые могут быть обозначены словосочетанием «вспомнить незабываемое», что связано с пониманием смысла как данного, наличного в трансцендентной области. В то время как современная тенденция в изучении культурного смысла характеризуется переносом внимания на интерсубъектную природу смысла, что может быть маркировано словосочетанием «помыслить немыслимое». Неклассические и постмодернистские стратегии отвергают наличие трансцендентальных областей, преодолевают ограниченность объективистского и субъективистского подходов в понимании смысла и отстаивают «возможность мыслить невозможное». Изменение позиций в рассмотрении культурного смысла заставляет переосмыс-

лить его сущностные характеристики согласно неклассической, интерсубъективной методологии.

На основе анализа методологических, гносеологических и социально-культурологических философских систем западноевропейских и русских мыслителей выделена общая особенность, которая заключается в поиске некой стабильной неизменяющейся основы, способной стать единицей анализа в процессе постижения культуры. Первоначально этот поиск представал как поиск первооснов бытия. В теории познания - это вычленение мыслимой сущности, объединяющей как материальные, так и духовные (виртуальные) феномены. Такой стабильной первоосновой выступает смысл.

Для наиболее полного понимания процесса концептуализации культурного смысла проанализировано становление содержания данного понятия как с позиций диахронии, так и синхронии. Данный подход в изучении смысла позволил рассмотреть его сотовую структуру, которая характеризуется одновременным соположением в структуре смысла разновременных пластов, что наиболее типично для культурологии как науки.

Для определения смысла с позиций синхронии в параграфе актуализированы данные, полученные в разных конкретных науках. В логике, психологии, лингвистике, семиотике, культурной антропологии исследуются разные аспекты и способы бытования смысла. Результаты данных исследований в области смыслов реинтегрированы современной наукой -культурной семантикой, проблемное поле которой находится на стыке логики, психологии, лингвистики, семиотики, культурной антропологии.

В культурологии под термином «культура» понимается все то, что возникает в результате смыслополагающей и смыслопостигающей деятельности человека. Сотворение культуры - это производство смыслов.

Психологи в своих исследованиях приходят к пониманию того, что смысл есть порождение человеческого сознания. Сознание выступает тем единственным генератором, который может производить смыслы. Психологи выделяют полевую структуру смысла и его способность к внешней объективации. Важным достижением в области методологии является совмещение в рамках культурной психологии динамического и статического подходов в исследовании смыслов.

Лингвисты изучают проявление смысла в языке как особой знаковой системы. Они различают значение как наиболее общее, фиксируемое словарем содержание слова, и смысл — как контекстуальное, имеющее возможность получать дополнительные оттенки содержания слова, словосочетания, предложения и даже текста. В силу этого значение выступает единицей языка, а смысл — единицей речи, что повышает значение контекста, в котором находится слово. Смысл напрямую зависит от контекста, только в нем смысл разворачивает свои глубинные уровни и свои структуры. Однако смысл проявляется не только в языке, но и в других знаковых системах, что требует переноса внимания исследователей с языка на всю

сферу культурной жизни человека и особенно на повседневную сферу человеческой деятельности.

Проблемами выражения смыслов в повседневной жизни занимается культурная антропология. В интерпретативной теории К. Гирца человек предстает как животное, опутанное созданными им самим смыслами. Бытование человека в культуре связано с бытованием смысла. В. П. Козловский предлагает рассматривать феномен смысла в связи с жизнедеятельностью человека. Смысл выступает способом освоения, выстраивания и расширения культурного мира. Через смысл как феномен культуры, который представляет собой сращенное образование сознания и опыта человеческого бытия, происходит встреча человека с миром. Подчеркивается, что язык не может передать всей глубины смысла. В смысле накапливается опыт жизненной «посюсторонности» явлений и событий. Тем самым смысл обязывает человека быть в мире, поскольку все вещи и явления обретают свой смысл только в человеческом мире.

В предметном поле культурной семантики на первый план выходят, во-первых, отношения, устанавливаемые между смыслом и предметом, событием, явлением; во-вторых, отношения между знаком, выступающим фиксатором данного смысла, и пользователем (индивидуальным или коллективным), порождающим и воспринимающим смыслы. При этом культурные смыслы, формируемые индивидами и коллективами в процессе освоения действительности, трактуются как идеациональные конструкты, связанные с культурными объектами как со знаками, то есть являются их информационным, эмоциональным, экспрессивным содержанием.

В теории культуры имеется возможность для концептуального обобщения исследований, касающихся проявлений культурного смысла в неклассической онтологии, в которой предмет познания характеризуется относительностью, его бытие не может быть моделируемым посредством универсально дедуктивных, линейных, концептуальных схем. Смысл не слагается из многих элементов линейных конструкций, а представляет собой модель полевой или волновой структуры. В данной парадигме изменяется статус человека. В параграфе акцентируется роль русской философии в осмыслении человека как смыслопорождающегося феномена.

Многообразие определений смысла, сформулированных в разных науках, требует их анализа для выведения его общих характеристик.

Во втором параграфе «Типология общего в смысле и модель бытования смысла» на основе результатов, полученных в ходе контент-анализа, определяются общие характеристики, выработанные в рамках конкретных наук. Контент-анализ позволил выявить повторяющиеся смысловые элементы и тем самым вычленить наиболее общие моменты в определениях смысла. Для контент-анализа были отобраны определения, сформулированные в философии (В.И. Аршинов, Ж. Делез, М.С. Каган, А.Ф. Косарев, А.Ф. Лосев, М.К. Мамардашвили, М. Мерло-Понти, Я.И.Свир-скийД.Н. Фатенков), в логике (Л. Витгенштейн, В. Кёлер, Д. Льюис,Р.И.Па-виленис, М. Серр, Г. Фреге), в психологии (А.Ю. Агафонов, Б.С. Братусь,

Л.С. Выготский, В.П. Зинченко, Е.Б. Моргунов, А.А. Леонтьев, А.Р. Лурия, В. Франкл), в лингвистике (Р. Барт, Н.Г. Комлев, В.А. Михайлов, АА Уфим-цева), в культурологии (В.П. Козловский, В.В. Налимов, А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко).

Анализ определений, сформулированных учеными, позволил выявить наиболее общие характеристики понятия «смысл». Смысл выступает как идеальная, чувственно не воспринимаемая форма концептуализации мира. Он всегда антропологичен, так как является порождением только человеческого сознания. Всякий смысл уникален, он зависит от контекста, поскольку только в нем он может себя полностью проявить и развернуть. По своей структуре смысл не дискретен, а, скорее, представляет континуум своих состояний. Структура смысла не атомарное образование, а полевое.

Область смысла - это такое смысловое поле, которое при своем проявлении не может члениться, так как связи между смыслами области соответствующего смысла конституируют саму область, поскольку общий смысл не распадается на смысл своих частей. Подобная многоуровневая структура смысла позволяет ему вырастать из бессмыслицы, то есть структурно не оформленного материала, что воспринимается как приписывание смысла бессмыслице. Смыслы в своем бытийном проявлении темпоральны и пространственно оформлены. Они могут быть как актуальными для данной конкретной культуры, так и уходить на периферию культурного поля.

Данные динамические процессы свидетельствуют о том, что смыслы всегда процессуальны, они обладают характеристикой события, но сознанием воспринимаются в готовых, завершенных формах. В силу своего динамизма смыслы всегда спонтанны. Обыденной формой сознания смыслы могут объективироваться в конкретных предметах, явлениях и процессах, поэтому они способны довлеть над человеческим сознанием и выступать как предзаданные феномены. Смыслы непостижимы, так как финал процесса смыслопорождения в принципе не может наступить, поскольку это фундаментальная характеристика культуры.

Данные характеристики смысла необходимы для построения типологии, на базе которой можно смоделировать процессы, происходящие со смыслами в рамках межкультурного взаимодействия.

Выделенные общие характеристики культурного смысла помогают выявить особенности его бытования. Это особенно важно, так как бытие смысла заключается в особом способе его полевого функционирования, которое и образует поле конкретной культуры. Данный способ бытования раскрывается в предзаданности смыслов культурой, с одной стороны, и возможности их интерпретации личностью в конкретных социокультурных контекстах, с другой. Смыслотворческие интенции сознания личности реализуются в потребности наделять смыслом все, соприсутствующее нам, и в способности находить, собирать смыслы во всем, что нас окружает. Бытие смысла носит интерсубъективный характер. Французский философ

В. Декомб сказал: «Смысл существует не вне человечества вообще, не вне сознаний, а именно между сознаниями»1.

Таким образом, методологической основой диссертационного исследования является модель онтологии, разработанная в неклассической философии, в которой снимается противоречие субъектно-объектного противопоставления. В основе интерсубъектности лежит феномен конструирования некоего универсального поля, где пересекаются интересы и сферы влияния различных форм практик. Результатом подобных интенциональ-ных импликаций становится конструирование бытийного смысла культуры. Подобная противоречивость в бытовании смысла возможна в силу его многоуровневой полевой структуры, где одновременно сополагаются разнородные, порой противоречивые аспекты культурного смысла.

На основе анализа выделенных характеристик нами было предложено классифицировать смыслы по признаку их функциональности, так как особенности функционирования смыслов определяют способ его бытования. При построении типологии учитывалась пространственно-временная характеристика бытия смысла.

На основе данных признаков было выделено пять типов смыслов. Первый тип - универсальные смыслы, которые присущи для всех культур, они определяют те ценности и нормы, которые считаются во всем мире общечеловеческими, соблюдение данных ценностей и норм лежит в основе бытия всякого социума. Универсальные смыслы лежат в основе любой культуры. Второй тип - традиционные смыслы, которые определяют неповторимый облик культуры, существуют на всем ее протяжении и исчезают вместе с ней. Интерпретация смыслов данного типа носит коллективный характер. Третий тип — языковые смыслы, которые напрямую связаны с традиционными смыслами, но являются более подвижными, чем два первых типа, отражают развитие культуры и могут преодолевать ее территориальные границы. Являясь предзаданными изначально, они поддаются переосмыслению как со стороны этнического сообщества, так и со стороны отдельной личности. Четвертый тип — личностные смыслы, которые определяют индивидуальную жизнь человека. С одной стороны, они непосредственно детерминируются тремя предыдущими типами, в своей основе они предзаданы тремя первыми типами смыслов, с другой, - человек непосредственно занимается их выстраиванием, их конструированием и их интерпретацией. В зависимости от харизматических характеристик конкретной личности эти личностные смыслы могут переходить в разряд традиционных и даже универсальных смыслов. Наконец, пятый тип - дискурсивные смыслы, которые определяют текущую социокультурную ситуацию. В разряд дискурсивных смыслов переходят личностные смыслы, при этом временно-пространственная детерминация дискурсивных смыслов может широко варьироваться.

1 Декомб В. Современная французская философия - М.: Весь Мир, 2000 - С. 73.

Данные типы наиболее полно позволяют увидеть функционирование смыслов как процесс перетекания, их перехода из одного типа в разряд другого. На основе данной типологии можно выстроить схемы возможных изменений, которые происходят со смыслами в процессе межкультурного взаимодействия.

Во второй главе «Концептуализация смысла в культурологическом знании» рассматриваются конкретные формы выражения категории смысла и его функционирование в процессе межкультурного взаимодействия на примере поликультурного общества. Предпосылочные основания культурологического знания разрабатывались в предметном поле этнографии, этнологии, антропологии. Только в культурологии, предметное поле которой находится на срезе гуманитарного и социального знания, происходит интеграция представлений о смысле, что позволяет представить полноценную картину концептуализации предмета диссертационного исследования. Анализ культурологического аспекта смысла предполагает изучение форм культурной семантики и поведение в них смысла.

В первом параграфе «Смысл в терминах культурной семантики» рассматривается выражение смыслов в формах культурной семантики, каковыми являются миф, ритуал, символ.

Миф в современной науке воспринимается как одна из моделей восприятия мира, где сам миф выступает семантическим фантомом. Миф представляет для смысла оптимальную форму выражения, так как смысл в мифе организуется по законам метафоры на основе принципа подобия, что позволяет ему выстраивать разнообразные логические конструкции и находить решения для задач любой сложности. Подобные смысловые цепочки возможны в силу полевой структуры смысла, так как смысловой взрыв, которому уподобляется метафора, возможен лишь только при сопряжении двух смысловых областей. Миф поставляет сознанию готовые сюжеты, мифологемы и схемы мышления, а также уже готовые, сформировавшиеся веками символы, через которые миф оперирует и взаимодействует с миром. Миф продолжает существовать в условиях современных обществ как особая схема моделирования отношений в культуре. Особенно к помощи мифа прибегают на кризисных этапах развития культуры. Материалы данной части работы позволили сделать вывод о системных связях между мифом и смыслом.

Миф тесно связан с ритуалом. Ритуал является не просто выразительной формой мифа. Ритуал организует для личности отдельную семантическую реальность, позволяющую сохранять наиболее значимую информацию для культуры, которая необходима в процессе социокультурного общения. Эта кодировка происходит через приписывание смысла предметам как природы, так и культуры, что фиксировалось в ритуальных действиях и запретительно-разрешительной норме культуры, а также в этиологической мифологии. При этом один и тот же смысл мог быть закодирован в разных предметах, явлениях и процессах во избежание его возможной утраты.

При своем функционировании миф и ритуал прибегают к символу, который позволяет в силу своей многозначности наиболее полно выразить смысл. В символе отношения между означающим и означаемым строятся по законам метафоры, что позволяет ему выразить, с одной стороны, все аспекты смысла наиболее полно, а с другой стороны, несколько смыслов, которые могут быть даже противоречивыми. В силу своей образной выраженности и некоторой амбивалентности в условиях современной культуры происходит появление символа нового типа, выразительная сторона которого становится произвольной.

Ритуал и символ могут проходить сложный эволюционный путь. Если в данном процессе происходит утрата культурного смысла или смыслов, то ритуал деградирует до уровня жеста, а символ - до уровня знака. Однако в период кризисов, когда появляется необходимость установления прочной культурной идентификации, может происходить процесс возрождения смысла. Забытые смыслы возвращаются в актуальное поле ритуала и символа, хотя при этом они могут частично или полностью переосмысляться. Тем не менее данное возрождение осуществляется в рамках другой культуры, поскольку меняется мифология, задающая поле конкретной культуры. В такой схеме возможно установление диалога даже в рамках монокультурного общества. Данный диалог устанавливается между архаическими смыслами возрождающегося ритуала или символа и современными дискурсивными смыслами. Возрождение смысла может пойти по нескольким моделям, анализ которых представлен в следующем параграфе.

Таким образом, в науке признается наличие трех форм бытования смысла, каковыми являются миф, ритуал и символ. Данные формы являются гибкими, пластичными, оформленными по метафорическим законам оболочками смысла, в которых он выражается наиболее полно и во всей своей противоречивости. Миф, ритуал и символ придают идеальному смыслу наглядно-образную форму. В этих формах сознание личности воспринимает передаваемые через традицию культурные смыслы, и оно же интерпретирует культурные смыслы в данных формах. Благодаря им, сознание способно к формированию культурного поля, в котором существует личность.

Во втором параграфе «Функционирование культурного смысла в

межкультурном взаимодействии» рассматриваются механизмы трансформации, происходящей со смыслами в процессе изменяющейся культуры и межкультурного взаимодействия на примере поликультурного общества. Поликультурное общество является той средой, где изменения смысла в процессе межкультурного взаимодействия происходят с особой выраженностью.

Данная часть работы посвящена изменениям, которые происходят со смыслами в процессе взаимодействия культур. Формами данного взаимодействия выступают ассимиляция, интерференция и аккультурация. В процессе ассимиляции происходит поглощение одной культуры другой, с полным исчезновением поглощаемой культуры, что определяет ассимиля-

цию как предельный вариант взаимодействия культур. Интерференция характеризуется сближением культур, в процессе которого происходит заимствование одной культурой предметов и технологий другой культуры. Аккультурация характерна для культурных ситуаций большинства стран мира, так как при этом происходит относительно стабильное сосуществование взаимодействующих культур. Каждая форма представляет собой определенный тип проявления смысловых изменений в межкультурном взаимодействии. Взаимодействие культур необходимо в силу того, что этим определяется успешность существования культуры, так как заимствуемые культурные элементы могут придать новый импульс, вывести культуру на новый уровень развития.

В ходе взаимодействия двух культур происходит сближение смысловых систем, что является основой межкультурного диалога. Однако полного взаимопонимания не достигается по причине того, что существуют не только разные формы выражения смысла, но одним и тем же формам могут приписываться разные смыслы. Усложнение межкультурного взаимодействия обусловлено также процессами национально-культурного возрождения. Существуют разные пути, по которым могут пойти диалогизи-рующие смысловые системы.

Одним из вариантов диалога является процесс архаизации современности, характеризующийся намеренным удревлением традиции. В данном случае в культуре проходят параллельно два диалога. Один из них может быть обозначен как внутрикультурный диалог, то есть диалог актуального уровня смысла с его архаическим уровнем. Данный процесс может носить по преимуществу негативный характер для дальнейшего развития культуры, поскольку представляет собой реакцию культуры на кризис самоидентификации, что проявляется в изобретении псевдотрадиции. Другой диалог является межкультурным, и в этом случае вторая культура, вступившая в диалог, выступает экраном, на фоне которого происходит воскрешение, порой несколько искусственное, забытых традиционных смыслов. Однако положительным моментом в данном процессе является терапевтический эффект, который носит сам процесс восстановления своей идентификации.

Второй вариант развития культурного смысла - это обновление архаики, при котором происходит осмысление традиции в контексте современности. Подобный процесс достаточно часто носит позитивный характер, поскольку при модернизации форм существования смыслов в культуре сохраняется самоидентификация личности, выступающей носителем данной культуры. Модернизация традиции происходит через привнесение инокультурных элементов в ходе межкультурного взаимодействия, но через такое привнесение, которое не ведет к утрате культурной самоидентификации. На основе данного процесса возникают предпосылки полноценного межкультурного диалога. Однако не всегда итогом такого диалога становится понимание, а тем более рождение некоего нового, третьего смысла, так как для этого необходима переструктуризация вступивших в диалог смысловых систем, что может привести к утрате культурной иден-

тичности и даже к исчезновению культуры. Рождение нового смысла как результата данных взаимодействий определяется необходимостью полной перегруппировки двух смысловых систем с целью создания третьей, что ведет к исчезновению этих двух вступивших во взаимодействие систем как целостностей, элементы которого и станут материалом для построения новой смысловой системы.

Современные культурные процессы, происходящие по всему миру и названные в научной литературе «этническим ренессансом», характеризуются возрождением традиционных смыслов культуры, что доказывает их укорененность в основе культуры. Это своего рода прорыв традиционных смыслов в актуальную область культуры.

Тем не менее, несмотря на все возникающие трудности, межкультурный диалог остается единственным оптимальным средством взаимодействия культур, что определяется структурой смысла. Бытование смыслов предполагает предзаданность смыслов культурой, но они могут быть скорректированы, поскольку в контекстах проявляется их антропологич-ность. Обладая полевой структурой, смыслы способны предоставить широкую основу для взаимодействия.

Таким образом, выведенные в диссертационном исследовании типы культурных смыслов (универсальные, традиционные, языковые, личностные, дискурсивные) отражаются в вышеописанных стратегиях межкультурного взаимодействия.

В заключении подведены основные итоги проведенного исследования и намечены перспективы дальнейшей работы. Исследование культурологического аспекта онтологии смысла доказывает, что бытие смысла определяется его функциональной необходимостью. Пересечение в конкретном контексте предзаданности смысла культурой и его интерпретация в данном контексте личностью, принадлежащей к этой культуре, является непосредственным моментом существования смысла. Отсюда можно объяснить универсальные характеристики смысла, которые по своей структуре являются полевым образованием.

На основе анализа выделенных характеристик предложена классификация смыслов по признаку их функциональности, что является особенностью его бытования. Выделено пять типов смыслов. Универсальные смыслы лежат в основе всякой культуры, определяя базовые, бытийные характеристики конкретных культур. Традиционные смыслы определяют неповторимый облик конкретной культуры. Языковые смыслы зависят от традиционных смыслов. Они более подвижны, чем традиционные, так как отражают непосредственные изменения в структуре культуры и могут преодолевать границы конкретной культуры. Личностные смыслы определяются жизнью конкретного человека и задают его индивидуальность. Смыслы данного типа не умирают с человеком, а могут переходить в разряд других смыслов. Дискурсивные смыслы задают текущую культурную ситуацию в обществе. Они менее устойчивы и их временно-пространственная заданность недетерминирована. Данные типы наиболее

полно позволяют увидеть функционирование смыслов, как процесс перетекания, перехода смыслов одного типа в разряд другого.

Поскольку в культурологии актуализируются процессы межкультурного взаимодействия, то исследования в этой области являются перспективными.

В приложении собраны определения смысла, сформулированные в разных конкретных науках, на основе которых в ходе контент-анализа были выделены общие характеристики смысла.

Основные положения диссертационного исследования отражены в публикациях:

1. Сергеев Д.В. Сравнительный анализ мифа по работам А.Ф. Лосева и Ф. Фрэзера // Молодежь Забайкалья: интеллект и здоровье: VII международная молодежная научная конференция. -Чита: ИИЦ ЧГМА, 2003. - Ч. 2. - С. 57 - 59.

2. Сергеев Д.В. Сравнительный анализ роли мифа в конструировании социокультурного смысла // V Международный конгресс этнографов и антропологов. - М.: УОП Института этнологии и антропологии РАН, 2003. - С. 90.

3. Сергеев Д.В. Миф в конструировании социокультурного смысла (на материале работ Д. Фрэзера, А.Ф. Лосева, В.Н. Топорова) // Народы Забайкалья: межкультурный диалог: Материалы научно-практической конференции. - Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2004.-Т.11.-С. 95-99.

4. Сергеев Д.В. Роль мифа в конструировании социокультурного смысла // Народы Забайкалья: Материалы научно -практической конференции. - Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2004. - Т. ГУ.-С. 46-49.

5. Сергеев Д.В. Категория «смысла» в истории западноевропейской и русской философии // Общество и человек глазами молодых ученых. - Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2004. - С. 9 - 25.

Лицензия на издательскую деятельность ЛР № 040275 от 04.03.97

Подписано в печать 25.11.04. Формат 60x84/16. Гарнитура «Times». Бумага офсетная. Способ печати оперативный. Усл. печ. л. 1,1. Уч.-изд. л. 1,3. Заказ № 17004. Тираж 100 экз.

Издательство Забайкальского государственного педагогического университета имени Н.Г. Чернышевского

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Сергеев, Дмитрий Валентинович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОСМЫСЛЕНИЮ ФЕНОМЕНА КУЛЬТУРНОГО СМЫСЛА

1.1. ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОДЕРЖАНИЯ ПОНЯТИЯ «СМЫСЛ»

1.2. ТИПОЛОГИЯ ОБЩЕГО В СМЫСЛЕ И МОДЕЛЬ БЫТОВАНИЯ СМЫСЛА

ГЛАВА II. КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ СМЫСЛА В

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОМ ЗНАНИИ

2.1. Смысл В ТЕРМИНАХ КУЛЬТУРНОЙ СЕМАНТИКИ

2.2. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ КУЛЬТУРНОГО СМЫСЛА В МЕЖКУЛЬТУРНОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Сергеев, Дмитрий Валентинович

Актуальность темы исследования. Категория смысла на всем протяжении развития науки и философии была одной из главных. Многие философы и ученые имплицитно использовали ее в своих философских и научных построениях. На современном этапе развития научной мысли в связи с изменением совокупности мировоззренческих установок и парадиг-мальных оснований науки стала актуальной проблема определения сущности, проявления и функционирования культурного смысла. Современная ситуация характеризуется смещением акцентов с изучения философских, гносеологических, лингвистических аспектов проблемы смысла на культурологический аспект. Культурологическое обобщение концепта придает ему метапарадигмальное значение.

В теоретическом плане необходима разработка категории смысла на новом методологическом основании и широком фактическом материале, для чего требуется привлечение данных, полученных в разных конкретных науках. Для обобщения характеристик смысла нужно свести воедино результаты этих исследований. Культурология выступает тем методологическим полем, где возможно провести концептуализацию категории смысла, поскольку предметное поле этой науки находится на стыке гуманитарных и социальных наук.

Разнообразные типы смыслов необходимо классифицировать на основе наиболее общих характеристик смысла. В культурологии уже разработаны различные классификации смыслов. Но нет такой, которая бы рассматривала функциональную сторону изучаемого нами феномена, поскольку особенности функционирования смысла раскрывают его способ бытования.

В практическом плане разработка категории смысла и классификации смыслов по функциональному признаку позволит создать модели поведения смысловых систем в процессе межкультурного взаимодействия.

Необходимость разработки моделей подобного рода диктуется современной культурной ситуацией в мире, так как одной из важных черт современных обществ, находящихся в процессе глобализации, является сближение культур. До сих пор остаются малоизученными процессы, происходящие в смысловых системах, которые принадлежат к разным культурам, вступившим в межкультурное взаимодействие.

Другой проблемой, вызывающей пристальное внимание культурологов, является проблема выражения смысла в формах, в которых он репрезентируется обыденному сознанию, в повседневной культуре. Но если по проблемам мифологии, ритуала и символа в традиционных обществах существует значительное количество работ, то проблема выражения смысла в данных формах еще не нашла должного освещения в науке и философии.

Все вышеперечисленные проблемы и определяют актуальность представленной темы диссертации.

Степень научной разработанности проблемы

Общеметодологические разработки по исследованию культуры вообще и культурных смыслов, в частности, можно найти в работах Ю.В. Бромлея (28; 29; 30; 31), Э.С. Маркаряна (123), СА. Арутюнова (7), В.А. Тишкова (173). Ими же освещены некоторые проблемы, касающиеся эволюции смысловых систем при взаимодействии культур. В.А. Тишков (172) разрабатывает теорию культурных смыслов на основе конкретных категорий культуры. Непосредственно проблемами смыслов занимались философы, культурологи, антропологи: И.Г. Гердер (45), М. Вебер (37), К. Гирц (46), П.С. Гуревич (51), В.П. Козловский (85), В.В. Налимов (136; 137), АА Пелипенко, ИГ. Яко-венко (141). Концепция культурных смыслов, разрабатываемая В.П. Козловским, выстраивается как рассмотрение особенностей человеческой жизнедеятельности. Культурологи А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко предлагают оригинальную теорию культуры, в основу которой положен смысл как базовая, строительная единица культурного поля.

Проблемой порождения смысла занимались многие ученые и философы. У истоков ее разработки стояли такие древнегреческие философы, как Парменид, Платон, Аристотель. В разное время к проблеме изучения смыслов свое внимание обращали такие философы, как Ф. Бэкон, Г.-В. Гегель. Особое внимание данная проблема привлекла философов неклассического периода Э. Гуссерль (53), М. Хайдеггер (193; 194; 195), Г.-Г. Гадамер (42; 43; 44), Г. Риккерт (147; 148). Смыслами занимались русские философы B.C. Соловьев (162; 163; 164), Н.О. Лосский (107; 108), П.А. Флоренский (181), Г.Г. Шпет (204), А.Ф. Лосев (103; 104; 105), М.М. Бахтин (19; 20), а также М.С. Каган (76), С.С. Гусев, Г.Л. Тульчинский (52) и др. В исследованиях этих философов и ученых разрабатывался философский аспект изучения смыслов. Проблема культурного смысла явилась центральной в работах мыслителей постмодернизма (М. Фуко (190; 191), Р. Барт (14; 15; 16; 17), Ж. Делез (55), Ж.-Ф. Лиотар (101), Ж. Деррида (56; 57; 58), Ю. Кри-стева (90), Ю. Хабермас (192)).

В логике категория «смысл» стала доминирующей для различных научных систем, и здесь следует назвать имена Г. Фреге (184; 185; 186), К.И. Льюиса (115), Л. Витгенштейна (40), Н. Мулуда (134), Я. Хинтикки (196), Р.И. Павилениса (139).

Проявления смысла столь разнообразны и противоречивы, что не только философы, но и многие представители конкретных наук обращали свое внимание на проблему смысла. Так, в психологии проблемой смысла занимались Л.С. Выготский (41), А.Р. Лурия (113), С.Л. Рубинштейн (149). Они разработали основные подходы к рассмотрению феномена смысла на материале психолингвистики. Их продолжателями являются А.А. Леонтьев (100), В.П. Зинченко, Е.Б. Моргунов (70), М.Ш. Магомед-Эминов (116), Б.С. Братусь (26; 27), раскрывающие механизмы функционирования смыслов в сознании человека на широком конкретном материале. А.Ю. Агафонов (Агафонов, 2000) создает оригинальную теорию смысловой структуры человеческого сознания. В. Франки (182; 183), опираясь на теоретические положения венской психологической школы, рассматривает проблему смысла в рамках своей логотерапевтической теории. И. Катима (82), А. Шли-манн, Д. Каррахер (201) использовали кросскультурный анализ смысла в рамках психологии культуры.

Проблема смысла нашла свою детальную разработку в рамках лингвистики (Н.Г. Комлев (86), В.А. Михайлов (132), А.А. Уфимцева (179), Ю.С. Степанов (166; 167), Р. Барт (14, 15)). Специфичными являются исследования В.Н. Топорова (175), работы которого были написаны на стыке лингвистики, этнографии и фольклористики. Большой интерес вызывает теория В.А. Михайлова о роли смысла и значения в системе речемысли-тельной деятельности.

В науке детальную разработку получила проблема форм культурной семантики: мифа, ритуала и символа. Основы лингвистического анализа мифа были заложены в XIX веке А.А. Потебней в труде «Слово и миф» (145) и продолжены в наши дни Е.М. Мелетинским в его работе «Поэтика мифа» (124). Отечественные исследования отличаются попыткой глубокого анализа всех аспектов мифологического проявления, относящегося как к первобытному мышлению, так и к современности. Философскими аспектами мифа занимались А.Ф. Лосев (102; 103; 104; 105), А.А. Тахо-Годи (106; 171), Я.Э. Голосовкер (49), А.Ф. Косарев (87). В их работах миф предстает как живое, продолжающее существовать и сейчас явление культуры. Эти ученые видели в мифе эвристическую значимость, которая востребована современной наукой.

Многочисленны также работы, исследующие как природу ритуала и символа, так и их функциональное взаимодействие в мифологическом контексте. Наибольшую популярность в отечественной науке получила семиотическая теория Ю.М. Лотмана (109; 110; 111). Сложные взаимоотношения ритуала, мифа и символа вскрываются в работах Н.В. Топорова на литературоведческом материале, А.К. Байбурина (12), В.И. Ереминой (63) - на материале обрядов восточных славян, Т.А. Казакова (77) — на материале обрядов индейцев Северной Америки, М.С. Евзлина (62) — на материале космогонических мифов и ритуалов.

В зарубежной культурологической литературе проблемы мифологии, ритуала и символа исследовались в рамках таких направлений, как ритуа-лизм

Д. Фрэзер, А. Ван Геннеп, Д. Харрисон, Ф. Корнфор, А. Кук, Г, Мэррей), функциональный подход (Б. Малиновский, К. Прейс, М. Элиаде), структурно-функциональный подход (А. Рэдклифф-Браун), французский социологический подход (Э. Дюркгейм, JI. Леви-Брюль, М Мосс, М Бловдель), символический подход (Э. Кассирер, У. Урбан, Э. Каунт), структурно-антропологический подход (К. Леви-Стросс, Р. Барт, А. Греймас, К. Бре-моль, М. Гриоль).

Увеличивается количество работ, в основном статей, в которых исследуется состояние этих явлений в условиях современного общества, а также вскрываются способы проявления смысла в мифе, ритуале и символе в современных социокультурных контекстах.

Вместе с тем, явно недостаточно изучен культурологический аспект смысла. Безусловно, проблема функционирования культурного смысла в условиях современных обществ, вступивших в межкультурное взаимодействие, требует более глубокой научной разработки.

Объектом исследования является смысл как особый феномен культуры.

Предметом исследования является культурологический аспект существования культурного смысла в процессе межкультурного взаимодействия.

Цель диссертационного исследования — установление онтологических оснований культурного смысла и разработка типологии культурных смыслов для их дальнейшего использования в моделировании возможных путей развития смысловых систем, принадлежащих к разным культурам и находящихся во взаимодействии.

Цель диссертационного исследования обусловила постановку следующих задач:

1. провести сравнительно-исторический анализ научно-философских концепций, исследующих категорию смысла;

2. рассмотреть основные направления изучения категории смысла в современных научных дисциплинах;

3. провести контент-анализ определений смысла с целью выявления его сущностных характеристик;

4. выделить основные типы смыслов с точки зрения их функциональных особенностей;

5. определить основные формы бытования смысла в моно- и поликультурном обществе;

6. выявить возможные пути развития смысловых систем- в процессе межкультурного взаимодействия.

Методологической основой исследования явилось сочетание диалектического метода и кросскультурного анализа. Диалектический метод позволил сопоставить результаты теоретических разработок научных концепций не только на синхронном срезе, но и на диахронном, где синхрония рассматривается как частный случай диахронии.

Кросскультурный анализ предоставляет возможность преодолеть противоречия между локальным и универсальным проявлениями культурного смысла. Данный анализ проводился на материале конкретных культур.

Одним из ведущих методов исследования явился и сравнительно-исторический метод, который применялся при* анализе структуралистских, постструктуралистских, постмодернистских школ в философии и науке. С помощью данного метода выделены различные определения смысла, которые были сформулированы отдельными научно-философскими школами в разные исторические периоды.

В работе использовался опыт семиотического подхода в отечественной научной школе, так или иначе занимающейся исследованием категории смысла. Это исследования в рамках таких научных дисциплин, как логика, лингвистика, психология, культурная и социальная антропология, а также культурная семантика. Последняя претендует на обобщение материала, полученного в ходе исследования в рамках вышеперечисленных наук.

При анализе определений смысла применялся контент-анализ для вычленения наиболее значимых характеристик смысла. В диссертационном исследовании нами предпринята попытка адаптировать данный метод к решению поставленных задач.

Научная новизна исследования

1. Уточнена характеристика сущности смысла, которая заключается в его полевой структуре и контекстуальной природе.

2. Представлена модель бытования смысла, которая показывает бытие смысла в специфических способах его функционирования.

3. Разработана типология смыслов по функциональному признаку. На ее базе построена модель функционирования культурных смыслов в процессе межкультурного взаимодействия.

4. Осуществлен анализ возможных путей развития смысла в процессах межкультурного взаимодействия, которые можно определить как архаизация традиции, обновление архаики и рождение нового, третьего смысла. «

Теоретическая значимость работы

Представленная типология культурного смысла, модель его бытования, основные стратегии его развития в ходе культурного взаимодействия дополняют и развивают теоретико-методологические аспекты изучения проблемы смыслопорождения как основного способа становления культуры. Практическая значимость работы

Теоретические положения, выведенные автором в процессе диссертационного исследования, могут быть использованы культурологами в дальнейшем изучении категории смысла. Данная работа помогает предвидеть возможные итоги межкультурного диалога, что особенно значимо для многих поликультурных регионов. Исследование может явиться основой для наполнения содержания курсов не только в рамках культурологии (например, «Культурология», «Культурная политика в монокультурной среде», «Межкультурная коммуникация и культурная семантика»), но и социальной антропологии, культурной семантики, теории и методики преподавания языков и культур.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Смысл по своей структуре и природе является-полевым, многоуровневым, зависящим от контекста культурным образованием. Он может существовать только в контексте, в котором раскрывается внутреннее многообразие смысла, разворачиваются все его потенциальные слои и уровни. Культурный смысл - это такое смысловое поле, которое при своем проявлении не может члениться, так как связи между его отдельными областями конституируют эту область. Следовательно, общий смысл не распадается на смысл своих частей. Смысл в своем бытийном проявлении темпорален и пространственно оформлен, так как он может быть как актуальным, так и уходить на периферию культурного поля. Таким образом, смысл всегда процессуален, он обладает характеристикой события, но сознание воспринимает его как готовую, завершенную форму.

2. Особый способ бытования смысла связан со спецификой его функционирования, что раскрывается в предзаданности смысла культурой и возможности его интерпретации личностью в конкретных социокультурных контекстах.

3. Типология смыслов представлена пятью типами (универсальные, традиционные, личностные, языковые, дискурсивные). На ее базе построена модель функционирования культурных смыслов в процессе межкультурного взаимодействия.

4. В процессах межкультурного взаимодействия выявлены три направления в развитии культурного смысла. Традиционный смысл возрои ждается в процессе архаизации традиции, где идет диалог актуального состояния смысла с его глубинным слоем. Он осовременивается в результате обновления традиции. В результате переструктурации вступивших во взаимодействие смысловых систем рождается новый смысл.

Апробация работы Основные положения и результаты, полученные в ходе исследования, были представлены на VII международной молодежной научной конференции «Молодежь Забайкалья: интеллект и здоровье» (Чита, 2003); V Конгрессе этнографов и антропологов России (Омск, 2003); региональной научно-практической конференции «Народы Забайкалья: межкультурный диалог» (Чита, 2004), на заседаниях кафедры философии ЗабГПУ и аспирантских семинарах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (четырех параграфов), заключения, библиографического списка и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Онтология смысла"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило сделать вывод о том, что анализ онтологии смысла как феномена культуры, выявление особенностей и специфики его функционирования в настоящее время является актуальным. Это обусловлено тем, что одной из важных черт современных обществ, находящихся в процессе глобализации, является сближение культур. До сих пор остаются малоизученными изменения, происходящие в смысловых системах, которые принадлежат к разным культурам, вступившим в межкультурное взаимодействие.

На основе анализа литературы была достигнута цель диссертационного исследования: установлены онтологические основания культурного смысла и разработана типология культурных смыслов

Достижение цели в процессе последовательного решения поставленных в диссертационном исследовании задач позволило сделать следующие выводы. В философии существуют два направления в изучении смысла: с точки зрения классической философии, согласно которой происходит объективация этого феномена, и с позиций неклассической философии, придающей большую роль личности в бытии смысла. Общим для всех философских исследований смысла является попытка обнаружить в смысле стабильную первооснову культуры.

В конкретных науках внимание концентрируется на определенных аспектах смысла, которые выступают отдельными проявлениями его бытия. Психологи уделяют большое внимание сознанию личности, так как она выступает единственным источником рождения смысла. Психология вскрывает механизмы рождения смысла, поскольку он выступает особой молярной единицей сознания. Лингвистика раскрывает механизмы выражения смысла в языке как особой символической системе. Различение смысла и значения слова приводит к пониманию смысла как единицы речи, что предполагает наличие некоего контекста, в котором он проявляется во всех своих аспектах. Исследования в области культурной антропологии освещают связь человеческой деятельности с процессом смыслопорождения, поскольку данный процесс лежит в основе функционирования культуры. Диалектическое сочетание всех изученных сторон, образующее объектное поле культурной семантики, позволяет увидеть смысл в его функциональной полноте. Это особенно значимо для предметного поля культурологии, поскольку само существование культуры увязывается с процессом смыслопорождения, что диктует необходимость расширения изучений культурного аспекта смысла.

Смыслы антропологичны, контекстуальны, процессуальны. По своей структуре смыслы являются полевым образованием, так как общий смысл не распадается на смысл своих частей. Подобная многоуровневая структура смысла позволяет ему вырастать из структурно неоформленного материала, что воспринимается как приписывание смысла бессмыслице. Смысл в своем бытийном проявлении темпорален и пространственно оформлен, так как он может быть актуальным и уходить на периферию культурного поля. Таким образом, смысл всегда процессуален, он обладает характеристикой события, но сознание воспринимает его как готовую, завершенную форму.

Характеристики смысла определяются особенностями присущими бытию смысла. Исследование культурологического аспекта онтологии смысла доказывает, что бытие смысла определяется его функциональной необходимостью, которая раскрывается в пересечении в конкретном контексте предзаданности смысла культурой и его интерпретация в данном контексте личностью, принадлежащей к этой культуре. Данная схема бытия смысла может быть названа интерсубъектной, поскольку в основе ин-терсубъектности лежит феномен конструирования некоего универсального поля, где пересекаются интересы и сферы влияния различных форм практик. Результатом подобных интенциональных импликаций становится конструирование бытийного смысла культуры.

На основе анализа выделенных характеристик предложена классификация смыслов по признаку их функциональности, поскольку она определяет специфику бытования смысла. Данная типология построена с учетом пространственно-временных характеристик смысла. Выделено пять типов смыслов. Универсальные смыслы лежат в основе всякой культуры, определяя базовые, бытийные характеристики любой культуры. Традиционные смыслы определяют неповторимый облик конкретной культуры. Языковые смыслы зависят от традиционных смыслов. Они более подвижны, чем традиционные, так как отражают непосредственные изменения в структуре культуры, а также могут преодолевать границы конкретной культуры. Личностные смыслы определяются жизнью конкретного человека и создают его индивидуальность. Смыслы данного типа не умирают с человеком, а могут переходить в разряд других смыслов. Дискурсивные смыслы задают текущую культурную ситуацию в обществе. Они менее устойчивы, и их временно-пространственная заданность недетерминирована. Данные типы наиболее полно отражают специфику функционирование смыслов как процесс пере Iекания, перехода смыслов одного типа в разряд смыслов другого типа.

Основными формами бытования смысла являются миф, ритуал и символ. Миф выступает способом выстраивания мира по типу метафоры, тем самым он сегодня предстает как одна из форм общественного сознания. Мифологические схемы осмысления действительности особенно часто актуализируются в периоды социально-исторических кризисов. Ритуал является механизмом сохранения значимой для культуры информации, которая фиксируется благодаря созданию второй семиотической реальности. Символ, как и миф, метафоричный по своей природе, предоставляет смыслу возможность, с одной стороны, наиболее полно выражать его глубинные слои, а, с другой, проявлять его амбивалентность. Структура ритуала и символа позволяет их смыслам уходить на периферию культуры и возрождаться в новых социально-исторических условиях.

В процессе межкультурного взаимодействия возрождающийся через ритуал и символ смысл может быть изменен путем удревления культурной традиции, и тогда данный диалог носит внутрикультурный характер, либо по пути обновления архаики, что характеризуется налаживанием межкультурного диалога. Однако достижение понимания как результат диалога не всегда возможен, так как это связано со структурными изменениями в самой смысловой системе, что может привести к появлению новой культуры на базе взаимодействующих культур.

Список научной литературыСергеев, Дмитрий Валентинович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Агафонов А.Ю. Человек как смысловая модель мира. Пролегомены к психологической теории смысла. - Самара: Издательский дом «БАХ-РАХ-М», 2000.-336 с.

2. Александров Г.Ф. История западноевропейской философии. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1946. - 516 с.

3. Александрова Р.И. Этическое и эстетическое в творчестве М.М. Бахтина //Вопросы философии. 1994. -№12. -С. 90-96.

4. Антонян Ю.М. Миф и вечность. М.: Логос, 2001. - 464 с.

5. Антропология: Хрестоматия. М.; Воронеж: Институт практической психологии; МОДЭК, 1998. - 416 с.

6. Аристотель. Категории. М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1939. - 84 с.

7. Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. — М.: Наука, 1989.-247 с.

8. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. М.: Наука, 1988. - 338 с.

9. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.

10. Ю.Аршинов В.И., Свирский Я.И. От смыслопрочтения к смыслопорожде-нию // Вопросы философии. 1992. - № 2. - С. 145 - 152.

11. Ахманов А.С. Логическое учение Аристотеля. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1960. - 316 с.

12. Байбурин А.К. Ритуал в традиционной культуре: Структурно-семантический анализ восточнославянских обрядов. СПб.: Наука, 1993.-240 с.

13. П.Балханов И.Г. Двуязычие и социализация. Теоретико-методологический и социально-философский анализ // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Улан-Удэ, 2002.

14. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика-М.: Прогресс, 1989.- 615 с.

15. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. -М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. С. 198 - 238.

16. Барт Р. Основы семиологии // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: Издательская группа «Прогресс», 2000.-С. 247-310.

17. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 320 с.

18. Батоева Д.Б. Предметный код в обряде захоронения последа // Традиции и инновации в этнической культуре бурят. Улан-Удэ: Издательско-полиграфический комплекс в ВСГАКИ, 1999. - С. 147 - 150.

19. Бахтин М.М. Дополнение и изменения к «Рабле» // Вопросы философии. 1992. - № 1. - С. 134 - 164.

20. Бахтин М.М. Автор и герой: к философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. - 336 с.

21. Бейли Г. Потерянный язык символов. М.: Ассоциация Духовного Единения «Золотой Век», 1996 - 348 с.

22. Бесшапошникова А.П. Универсальный синтез: миф, религия, мистика. -Саратов: Изд-во Поволжск. Академии гос. службы, 2000. 224 с.

23. Библер. B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М: Политиздат, 1990. — 413 с.

24. Блинов А. Общение. Звуки. Смысл. М.: Русское феноменологическое об-во, 1996.-278 с.

25. Большая Советская Энциклопедия. Т. 23. М.: Советская Энциклопедия, 1976.-640 с.

26. Братусь Б.С. Смысловая вертикаль сознания личности (к 20-летию со дня смерти А.Н Леонтьева) // Вопросы философии,-1999. -№ 11.-С. 81 -89.

27. Братусь Б.С. Психология личности // Психология личности. Т. 2. Хрестоматия. Самара: Издательский дом «БАХРАХ - М», 2000. - С. 38528.®$йшлей Ю.В. Проблема типологии в этнографии. М.: Наука, 1979.

28. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии. М.: Наука, 1981.

29. Бромлей Ю.В. Этносоциальные процессы: теория, история, современность. М.: Наука, 1987. - 333 с.

30. Бромлей Ю.В. Этноязыковые функции культуры. -М.: Наука, 1991.-223 с.

31. Бурдье П. Практический смысл М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2001. - 562 с.

32. Бэкон Ф. Сочинение в двух томах. Т.2. — М.: Мысль, 1972. 582 с.

33. Ваганов А.Г. Мифов.Ыег. // Философские науки. 2004. -№2.-С.5-29.

34. Ван Геннеп А. Обряды перехода. Систематическое изучение обрядов. -М.: Восточная литература, 2002. 198 с.

35. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988.-507 с.

36. Вебер М. Политические работы (1895 1919).-М.:Праксис,2003.-424с.

37. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. -М.: Языки славянской культуры, 2001. 288 с.

38. Великовский С.И. Умозрение и словесность. Очерки французской культуры. М.; СПб.: Университетская книга, 1998. - 711 с.

39. Витгенштейн JL Философские работы.4.1. М.: Гнозис, 1994. - 532 с.

40. Выготский Л.С. Психология. М.: Изд-во ЭКСМО - Пресс, 2000.-1008с.

41. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. -М.: Прогресс, 1988. 704 с.

42. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367 с.

43. Гадамер Г.-Г. Диалектическая этика Платона. СПб.: Философское общество, 2000. - 255 с.

44. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. -М.: Наука, 1977.-703 с.

45. Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культуры // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 171 - 200.

46. Гогоберидзе Г.М. Этнокультурный аспект литературного образования в национальной школе. Черкесск: Карачаево-черкесское республиканское книжное издательство, 1996. - 152 с.

47. Гоготишвили JI.A. Варианты и инварианты М.М. Бахтина // Вопросы философии. 1992.-№ 1. - С. 115 - 133.

48. Голосовкер Я.Э. Логика мифа. М.: Наука, 1986. -216 с.

49. Гумбольдт фон В. Языки и философия культуры.-М:Прогресс, 1985.-453 с.

50. Гуревич П.С. Философия культуры. М.: «Аспект Пресс», 1995. - 288с.

51. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ. М.: Политиздат, 1985. - 192 с.

52. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - 336 с.

53. Декомб В. Современная французская философия.-М.: Весь Мир, 2000.-344 с.

54. Делез Ж. Логика смысла. Екатеринбург: Раритет, 1998. - 480 с.

55. Деррида Ж. Эссе об имени. М., СПб.: Институт экспериментальной социологии; Алетейя, 1998. - 192 с.

56. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля.- СПб.: Алетейя, 1999. 208 с.

57. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический Проект, 2000.-495 с.

58. Джохадзе Д.В. Основные этапы развития античной философии. М.: Наука, 1977.-296 с.

59. Дмитриев Г.Д. Многокультурное образование. М.: Народное образование, 1999.-208 с.

60. Дубровский Д.И. Постмодернистская мода // Вопросы философии. -2001.-№8.-С. 42-55.

61. Евзлин М.С. Космогония и ритуал. М.: Радикс, 1993. - 344 с.

62. Еремина В.И. Ритуал и фольклор. Л.: Наука, 1991. - 208 с.

63. Жамбалова С.Г. Профанный и сакральные миры ольхонских бурят (XIX- XX вв.). Новосибирск: Наука. Сибирская издательская фирма РАН, 2000. -400 с.

64. Жуковская Н.Л. Ламаизм и ранние формы религии.—М.: Наука, 1977.-200 с.

65. Жуковская Н.Л. Бурятская мифология и ее монгольские параллели // Символика культов и ритуалов народов зарубежной Азии. — М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1980.-С.92-116.

66. Жуковская Н.Л. Пространство и время в мировоззрении монголов // Мифы, культы, обряды народов зарубежной Азии. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1986. - С. 118 - 134.

67. Жуковская Н.Л. Категории и символика традиционной культуры монголов. М.: Наука, 1988. - 194 с.

68. Зориюуев Б.Р. Буряты: Этнографический очерк. Улан-Удэ: БЭЛИГ, 2000. -48 с.

69. Зотов А.Ф. Современная западная философия. М.: Высшая школа, 2001.-784 с.

70. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН -INTRADA, 2001.-384 с.

71. Кабо В.Р. Первоначальные формы религии // Религии мира. История и современность. Ежегодник 1986. М.: Наука, 1987. - С. 136 - 154.

72. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1997.-205 с.

73. Казакова Т.А. Слово и смысл в мифах коренных народов Северной Америки. Нижний Тагил: НТГПИ, 1997. - 102 с.

74. Камедина Л.В. Обретая смыслы заново: (опыт прочтения русской литературы в начале третьего тысячелетия). Чита: Изд-во ЗабГПУ, 2003. -166 с.

75. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX века. М.: Логос, 2000. - 320 с.

76. Карнышев А.Д. Межэтнические взаимодействия в Бурятии: социальная психология, история, политика. Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 1997. - 184 с.

77. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - 748с.

78. Катима Й. Культурная и социальная когнитивная деятельность: к социальной психологии культурной динамики // Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото. СПб: Питер, 2003. - С. 516 - 574.

79. Киссель М.А. Гегель и современный мир. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1982. - 152 с.

80. Киященко Л.П. Онтология событие философской мысли // События и смысл (Синергетический опыт языка) / Ред. Л.П. Киященко, ПД Тищенко -М., 1999.-С. 88- 123.

81. Козловский В.П. Культурные смыслы: генезис и функции. Киев: Наук, думка, 1989.- 128 с.

82. Комлев Н.Г. Слово в речи: денотативные аспекты. М.: Издательство МГУ, 1992.-216с.

83. Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. - 304 с.

84. Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст». (Стратегии современной семиотики) // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. - С. 3 - 48.

85. Кравченко И.И. Политическая мифология: вечность и современность // Вопросы философии. 1999. - № 1. - С. 3 - 17.

86. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М.: Издательская группа «Прогресс», 2000. - С. 427 - 457.

87. Кузнецова Т.В. Философская теория культуры: этапы развития // Философские науки. 2003. - № 7. - С. 43 - 60.

88. Культурная антропология / Под ред. Ю.Н. Емельянова, Н.Г. Скворцова. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1998. - 188 с.

89. Культурология. XX век. Словарь / Под ред. С.Я. Левита. СПб.: Университетская книга, 1997. - 640 с.

90. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагогика-Пресс, 1994. - 608 с.

91. Леви-Стросс К. Печальные тропики. М.: Мысль, 1984. - 220 с.

92. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1994. - 382с.

93. Леви-Стросс К. Мифологики. Т.1. Сырое и приготовленное. М.: СПб.: Университетская книга, 1999. - 406 с.

94. Леви-Стросс К. Путь масок. М.: Республика, 2000. -400 с.

95. Леви-Стросс К. Структура и форма. Размышления об одной работе Владимира Проппа // Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. -М.: Академический проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2001-С. 423 -454.

96. Леонтьев А.А. Язык и речевая деятельность в общей и педагогической психологии: Избранные психологические труды. М.: Московский психолого-социальный институт, Воронеж: НПО«Модек»,2001.-448 с.

97. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., СПб.: Ин-т эксперим. социологии, Алетейя, 1998. - 159 с.

98. Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его прагматическая судьба // Платон и его эпоха / Под ред. Ф. X. Кессиди. М.: Наука, 1979.-С. 9-57.

99. Лосев А.Ф. Философия. Мифология.Культура.-М.: Политиздат, 1991.-525 с.

100. Лосев А.Ф. Бытие Имя - Космос. - М.: Мысль, 1993.-958 с.

101. Лосев А.Ф. Хаос и структура. М.: Мысль, 1997. - 832 с

102. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон, Аристотель. М.: Мол. Гвардия, 1993.-383 с.

103. Лосский Н.О. История русской философии. -М.: Высшая школа, 1991.—559с.

104. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: ТЕРРА Книжный клуб; Республика, 1999. - 408 с.

105. Лотман Ю.М. Избранные статьи: В трех томах. Т. 1. - Таллинн: Александра, 1992. - 480 с.

106. Лотман Ю.М. Семиосфера: Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. СПб.: Искусство - СПб, 2000. - 703 с.

107. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб.: Академический проект, 2002. - 544 с.

108. Луканин Р.К. «Органон» Аристотеля. М.: Наука, 1984. - 304 с.

109. Лурия А.Р. Язык и сознание. М.: Изд-во Московского университета, 1979.-320 с.

110. Льюис Д.Г. Античная философия: от Евклида до Прокла. — Минск: Издательско-коммерческое общество «Галаксис», 1998. 224 с.

111. Льюис К.И. Модусы значения // Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. М.: Академический проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2001 - С. 227 - 241.

112. Магомед-Эминов М.Ш. Трансформация личности. М.: Психологическая ассоциация, 1998. - 496 с.

113. Малахов B.C. Философская герменевтика Ганса Георга Гадамера // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного.-М.: Искусство, 1991.-С. 324-336.

114. Малиновский Б. Функциональный анализ // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб: Университетская книга, 1997.

115. Малиновский Б. Научная теория культуры. М.: ОГИ, 1999. - 205 с.

116. Малиновский Б. Научная теория // Культурология: Дайджест. — М.: РАН ИНИОН. Центр гуманит. научн.-информ. исслед., 2000 — № 1.

117. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс. Культура, 1990. - 414 с.

118. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. М.: Высшая школа, 1980.- 160 с.

119. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 1983.-284 с.

120. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2000. - 407 с.

121. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента, Наука, 1999.-606 с.

122. Мечковская Н.Б. Язык и религия. М.: Агентство «ФАИР», 1998.-352 с.

123. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988. - 429 с.

124. Микешина JI.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: Российская политическая энциклопедия, 1997. - 240 с.

125. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс - Традиция, 2002. - 624 с.

126. Михайлов А.В. Языки культуры: Учебное пособие по культурологии. М.: Языки русской культуры, 1997. - 912 с.

127. Михайлов В.А. Смысл и значение в системе речемыслительной деятельности. СПб.: Изд-во С. - Петербургского ун-та, 1992. - 200 с.

128. Михаленко Ю.П. Ф. Бэкон и его учение. М.: Наука, 1975. - 264 с.

129. Мулуд Н. Анализ и смысл: Очерк семантических предпосылок логики и эпистемологии. М.: Прогресс, 1979. - 347 с.

130. Назарян А.Г. История развития французской фразеологии. М.: Высшая школа, 1981. - 189 с.

131. Налимов В.В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: Изд-во «Прометей» МГПИ им. Ленина, 1989. - 287 с.

132. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Издательская группа «Прогресс», 1993.-280 с.

133. Овчинникова Н.Ф. Парменид чудо античной мысли, и непреходящая идея инвариантов // Вопросы философии. - 2003. - № 5.- С. 81 -95.

134. Павиленис Р.И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. М.: Мысль, 1983. 286 с.

135. Патнэм X. Философия сознания. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.-240 с.

136. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. - 376 с.

137. Петров М.К. Языки, знак, культура. М.: Наука, 1991. - 328 с.

138. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Теоретическая психология. М.: Академия, 2001. - 496 с.

139. Платон. Диалоги. М.: Мысль, 1986. - 607 с.

140. Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. - 624 с.

141. Почепцов Г.Г. Русская семиотика. М.: Рефлбук, Ваклер,2001.-768с.

142. Риккерт Г. Hay ка о природе и наука о культуре. М.: Республика, 1998.-413 с.

143. Риккерт Г. Философия жизни. М.: ACT, 2000. - 240 с.

144. Рубинштейн C.JI. Избранные философско-психологические труды; Основы онтологии, логики и психологии. М.: Наука, 1997. - 463 с.

145. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни. -М: Наука, 1991. 174 с.

146. Руднев В.В. Этническая метеорология. Традиционная народная культура и современность // Среда и культура в условиях общественных трансформаций / Под ред. Г. Бердюгова, П. Гобла, В. Тишкова. М.: Аиро - XX, 1995. - С. 12 - 25.

147. Руднев В.П. Словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. -М.: АГРАФ, 1997.-381 с.

148. Рэдклифф-Браун А. О социальной структуре // Культурология: Дайджест. М.: РАН ИНИОН. Центргуманиг.науч-информ.Исслед.,2000-№ 1.

149. Рэдклифф-Браун А. Метод в социальной антропологии. М.: Канон -пресс - Ц. Кучково поле, 2001. - 416 с.

150. Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1980. - 226 с.

151. Свирский Я.И. Смысл события (на фрактальной кромке безумия) // События и смысл (Синергетический опыт языка) / Ред. Л.П. Киященко, П.Д. Тищенко. -М., 1999.-С. 173-202.

152. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, 2001.-656 с.

153. Серио П. Анализ дискурса во Французской школе (Дискурс и интердискурс) // Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. М.: Академический проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2001 - С. 549 - 562.

154. Скворцов JI.B. Гуманитарное знание на пороге третьего тысячелетия: Рубеж новой духовности // Идеи в культурологии XX века / Под ред. И.Л. Галинской. М.: ИНИОН РАН, 2000. - С. 14 - 37.

155. Скрынникова Т.Д., Батомункуев С.Д., Варнавский П.К. Бурятская эт-ничность в контексте социокультурной модернизации (советский период). Улан-Удэ: Изд-во БНЦЦ СО РАН, 2004. - 216 с.

156. Соколов В.В. Средневековая философия.-М: Высшая школа, 1979.-448с.

157. Соловьев B.C. Сочинение в двух томах. Т. 2.-М: Мысль, 1988.-822 с.

158. Соловьев B.C. Избранные произведения. Росгов-на-Дону: Феникс, 1998. - 544 с.

159. Соловьев B.C. Философское начало цельного знания. Минск: Хар-вест, 1999.-912 с.

160. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас (очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. - 432 с.

161. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. - 824 с.

162. Степанов Ю.С. Вводная статья. В мире семиотики // Семиотика: Антология / Сост. Ю.С. Степанов. М.: Академический проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2001. - С. 5 - 42.

163. Степин B.C. Саморазвивающаяся система и постнеклассическая рациональность // Вопросы философии. 2003. -№ 8. - С. 5 - 17.

164. Строгонова Е.А. Бурятское национально-культурное возрождение (Конец 80-х середина 90-х годов XX века, Республика Бурятия). - М.Иркутск: Наталис, 2001. - 150 с.

165. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. - 573 с.

166. Тахо-Годи А.А. Миф у Платона как действительное и воображаемое // Платон и его эпоха / Под ред. Ф. X. Кессиди. -М:Наука, 1979.-С. 58-82.

167. Тишков В.А. Культурный смысл пространства // V конгресс этнографов и антропологов России. М.: УОП Института этнологии и антропологии РАН 2003. - С. 16 - 24.

168. Тишков В.А. Реквием по этносу. М.: Наука, 2003. - 544 с.

169. Тищенко П. Смерть: Событие и Смысл (наброски) // События и смысл (Синергетический опыт языка) / Ред. Л.П. Киященко, П.Д. Тищенко. М., 1999. - С. 203 - 222.

170. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Культура», 1995.-624 с.

171. Тульчинский Г.Л. Проблема осмысления действительности: Логико-философский анализ. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. - 175 с.

172. Тульчинский Г.Л. Слово и тело постмодернизма. От феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии. 1999. -№ 10.-С. 35 -53.

173. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М.: Рос-спэн, 1997.-437 с.

174. Уфимцева А.А Лексическое значение: Принцип семиотического описания лексики. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 240 с.

175. Фатенков А.Н. Языки философии, литературы и науки в аспекте смысла // Вопросы философии. — 2003. № 9. - С. 50 - 69.

176. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. Т.1. - М.: Правда, 1990.-4.1.-491 с. 4.2.-492 с.

177. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. - 386 с.

178. Франкл В. О смысле жизни // Психология личности. Т.1. Хрестоматия. Самара: Издательский Дом «БАХРАХ - М», 2000. - С. 417 - 442.

179. Фреге Г. Избранные работы. М.: Дом интеллектуальной книги, 1997.- 159 с.

180. Фреге Г. Понятие и вещь // Семантика и информатика. Вып. 35 / Под ред. В.А. Успенского. М.: Русские словари, 1997. - С. 380 - 396.

181. Фреге Г. Смысл и денотат // Семантика и информатика. Вып. 35 / Под ред. В.А. Успенского. М.: Русские словари, 1997. - С. 352 — 379.

182. Фридман И.Н. Карнавал в одиночку // Вопросы философии. 1994. -№ 12.-С. 79-89.

183. Фрэзер Д.Д. Фольклор в Ветхом завете. М: Политиздат, 1986.-511с.

184. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь. М.: Терра - Книжный клуб, 2001.-528 с.

185. Фуко М. Археология знания. — Киев: Ника Центр, 1996. - 208 с.

186. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1997.-406 с.

187. Хабермас Ю. Познание и интерес // Философские науки. 1990.-№ 1. -С. 88-99.

188. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. - 447 с.

189. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Логос, 1997.- 176 с.

190. Хайдеггер М. Положение об основании.-СПб.: Алегейя, 2000.-290 с.

191. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980.-447 с.

192. Хлыщева Е.В. Англо-американская антропология о соотношении социального и культурного // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии. М., 2001.

193. Хомский Н. Язык и мышление. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972.

194. Цехановская К.В. Пейотизм современная религия североамериканских индейцев // Религии мира. История и современность. Ежегодник 1987. - М.: Наука, 1989. - С. 94 - 106.

195. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика? // Вопросы философии. 1999. - № 4. - С. 24 - 39.

196. Шлиманн А.Д., Каррахер Д.У. Бытовое познание. Где встречаются культура, психология и образование // Психология и культура / Под ред. Д. Мацумото. СПб: Питер, 2003. - С. 228 - 248.

197. Шмелев А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. — М.: Языки славянской культуры, 2002. — 496 с.

198. Шохин В.К. Ф.И. Щербатской и его компаративистская философия. -М.: ИФ РАН, 1998. 249 с.

199. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. СПб.: Алетейя, 1996.- 156 с.

200. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Академический проект, 2000. - 222 с.

201. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. — М.: Добросвет, 2000. 596 с.

202. Яусс Х.Р. К проблеме диалогического понимания // Вопросы философии. 1994. - № 12. - С. 97 - 106.

203. Chevalier J. Histoire de la pensee. II La pensee chretienne. Des origines a la fin du XVI siecle. Paris: Flammarion, 1956. - 846 p.

204. Gu6non R. La crise du monde moderne. Paris: Gallimard, 1964. - 138 p.

205. Humphrey C., Sneath D. Culture and Environment in Inner Asia. V.I: The pastoral economy and the environment. Cambridge: The White Horse Press, 1996 a.

206. Humphrey C., Sneath D. Culture and Environment in Inner Asia. V.II: Society and Culture. Cambridge: The White Horse Press, 1996 6.

207. Levi-Strauss C. Anthropologie structurale. Paris: Plon, 2002 a. - 480 p.

208. Levi-Strauss C. Race et histoire. Race et culture. Paris: Albin Michel/ Edition UNESCO, 2002 b. - 176 p.

209. Seung Т.К. Structuralism and hermeneutics. New York: Columbia University press, 1982. - 310 p.