автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Онтологизированные образы в научном познании

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Рахматуллин, Рафаэль Юсупович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Проблема наглядности научного знания.

1.1. Понятие наглядного образа.

1.2. Наглядные представления как необходимый компонент научного познания.

ГЛАВА ВТОРАЯ. Научная картина мира как вид онтологизированного знания.

2.1. Понятие онтологизации.

2.2. Научная картина мира, мировоззрение, онтология.

2.3. Роль наглядно-образных компонентов научной картины мира в познавательном процессе.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Теоретическая модель как основа формирования онтологизированного образа в науке.

3.1. Специфика выражения информации в научной теории.

Понятие теоретической модели

3.2. Проблема происхождения структуры теоретической модели.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Трансформация теоретической модели в онтологизированный образ.

4.1. Роль обыденного сознания в онтологизации теоретической модели

4.2. Проблема обоснования научно-теоретического знания чувственным опытом

4.3. Интегрирование трансформированной теоретической модели в научную картину мира как завершающий этап формирования онтологизированного образа

ГЛАВА ПЯТАЯ. Обобщающая функция онтологизированных образов в науке

5.1. Обобщающие возможности чувственных образов

5.2. Роль онтологизированных представлений в генерализации научного знания

5.3. Онтологизированный образ как средство уплотнения и синтеза информации

ГЛАВА ШЕСТАЯ. Эвристическая роль онтологизированных научных представлений

6.1. Продуктивный характер онтологизированных научных представлений.

6.2. Эвристичность пространственной формы, заключенной в онтологизированном знании.

6.2. Онтологизация как средство переноса архетипического знания в науку.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ. Онтологизированный образ как средство трансляции научного знания

7.1. Гносеологическая характеристика популяризации как средства онтологизации и трансляции научного знания.

7.2. Онтологизация и перенос научного знания при помощи примера.

7.3. Особенности трансляции неявного знания.

7.4. Возможности иносказания в трансляции смысла

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Рахматуллин, Рафаэль Юсупович

И.Кант обратил внимание на то, что между субъектом и объектом познания лежит мир феноменов, представляющих собой результаты человеческого постижения объективной реальности. Философы-позитивисты, развивая эту тему, доказали невозможность достижения полной объективности научного знания. Согласно этой парадигме следует различать образ мира, который сконструирован нами, и мир, существующий сам по себе. Онтология оказывается зависимой от гносеологии, что позволяет оценивать последнее как одно из самых авторитетных отраслей философского знания. «В себе сущий предмет никогда не бывает таким, чтобы сознание и «я» сознания не имели касательства к нему», - писал Гуссерль1. «Нет такого знания, нет такого утверждения, которое не заключало бы в себе продуктов наших теорий знания. Если мы неправильно мыслим о знании по существу, то и всякий отдельный познавательный акт заключает в себе эту ошибку в каком-либо вычислении, то от этого испортятся результаты всех других соображений, поскольку в них входит это вычисление», - писал Н.О.Лосский по этому поводу2. Идея неразрывности гносеологии, онтологии и социальной философии не раз подчеркивалась В.А.Лекторским3.

Феноменальный мир, создаваемый средствами науки, оказывается весьма неоднородным: в нем есть эмпирические и теоретические знания, формулы, описывающие объективные процессы, графики и модели, изображающие их. В 1970-80-х годах рядом авторов (В.С.Степин, Д.В.Пивоваров и др.) в число таких конструктов были включены входящие в

1 Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1994. С. 5.

2 Лосский Н.О. Избранное. М., 1991. С. 23.

3 Лекторский В.А. Научное познание как феномен культуры // Культура, человек и картина мира. М., 1987; его же. Рационализм, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) // Вопросы философии. 1995. № 10 и др. результат научного познания особого рода зрительные образы, принимаемые вне рефлексии за реально существующие объекты. Современный человек сталкивается с ними еще в школе, где при помощи глобуса, рисунков, схем, фильмов, рассказа учителя у него формируются образы Земли, Солнечной системы, ДНК, атома, галактики и т.д. От обычных зрительных образов эти живые представления отличаются тем, что, как и модели, имеют искусственное происхождение. А от моделей их отличает то, что они, подобно образам восприятия, переживаются человеком в виде реально существующих фрагментов объективного мира. Их называют по-разному: наглядные образы, визуализированные представления, образы научной картины мира, модельные представления и т.д. Мы, принимая во внимание их мировоззренческий характер, называем их онтологизированными образами.

В методологии научного познания сохраняется двоякое отношение к онтологизированной форме представления знания: одни считают ее примитивизацией, другие - способом развития знания, позволяющим ему преодолеть узкие границы логико-вербальных форм. Компетентное решение данного вопроса возможно лишь при тщательном изучении этих особых форм представления знаний, что и составляет содержание предпринятого нами исследования.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем огромным и еще не до конца осознанным влиянием, которую оказывает на нашу жизнь онтологизированные представления. Масштабы этого влияния становятся понятными, если представить, сколько времени наш современник проводит у экрана телевизора и монитора компьютера. А.Вознесенский назвал XX век «видеовеком»: «Видеовек выразил себя в Малевиче, Клее, изобрел кино и ТВ. Мы сначала видим, потом слышим. Закопченный Белый дом, шапочка Папы, сладкая парочка, повязка Басаева отпечатываются одновременно в миллиардах мозгов»1. Мы дети

1 Вознесенский А. Язык как показ // Вопросы философии. 1996. № 2. С. экранной» культуры, во многом определяющей наш образ жизни, мироощущение и миропонимание. Репрезентированная при помощи «экрана» информация составляет для большинства людей основной источник представлений о сути процессов, определяющих их жизнь. В.М.Розин пишет о происходящей ныне «принципиальной смене механизмов и процессов социального взаимодействия, о формировании новой культуры». Автор обращает внимание на то, что «в этой новой массовой культуре роль всего визуального резко возросла»1.

Онтологизированные представления всегда были важнейшим средством выражения, хранения и передачи социального опыта. Библейские и коранические сюжеты, образы героев в мифах, народных сказках и былинах, воплощавшие представления и интересы людей того времени, служили одним из главных средств воспроизводства культуры. Нельзя не учитывать и богатый опыт использования визуализации в религиозно-мистических школах. Ряд традиционных приемов, издавна практикуемых в этих школах, ныне с успехом применяется в психотерапевтической практике и лечении тяжелых болезней2.

Появление логико-символических средств как будто бы оттеснило на задний план наглядно-образный способ выражения научного знания. Но оказалось, что не надолго. Нарастающая тенденция роста информационного потока выдвинула сейчас в качестве важнейшей проблемы поиск способов ее эффективного использования и трансляции. Все острее ощущается потребность в изучении и разработке информационно емких, обладающих большими эвристическими возможностями форм организации научного знания, удобных для применения в коммуникативных процессах в масштабе культуры в целом. Эта проблема, ставшая актуальной для всех пользователей информации, особенно остро ощущается в сфере образования, как в одном из

1 Розин В. Визуальное восприятие в современной культуре // Aima mater. Вестник высшей школы. 1998. № 7. С. 41. л

См., например: Шутценбергер A.A. Тяжелобольной пациент (15-летний опыт применения психодрамы для лечения рака) // Вопросы психологии. основных институтов воспроизводства и развития культуры. Ускорение темпов производства научной информации и открывшиеся в связи с внедрением глобальных компьютерных сетей огромные возможности ее получения, выдвинули на видное место вопрос о способах трансформации знания в удобные для обучаемых формы. Решая эту проблему, педагоги вновь обратили внимание на применение наглядных средств в обучении, основы которого были заложены еще Я.А.Коменским и Ф.В.А.Дистервегом. Достигнутые ныне результаты психологических исследований образных представлений, изучение закономерностей формирования и развития научного знания позволяют по-новому взглянуть на этот старый педагогический принцип, выявить новые возможности эффективного использования визуализированных представлений. Как заметили В.П.Зинченко и А.И.Назаров, «образ является пока еще непревзойденной формой представления знаний»1. Особый интерес здесь представляют так называемые образы второго порядка («вторичная наглядность»), полученные в результате онтологизации научных теорий и широко используемые во вненаучной сфере культуры.

Актуальность исследования онтологизированного знания связана и с дальнейшим изучением традиционной для философии темы - мировоззрения и его важнейшего компонента - картины мира. Представление о мировоззрении оказывается неполным без исследования онтологизированных образов, составляющих его предметное содержание и являющихся видом мировоззренческого знания.

Объектом диссертационного исследования выступают наглядно-образные представления, используемые в науке. Несмотря на неоднозначную оценку места и роли наглядности в научном познании, она никогда из него не исчезала. Визуализация - это вид трансформации научного знания, который

1990. № 5; Гавэйн Ш. Созидающая визуализация. Минск-М., 1997; Харьковский А.Н. И сказала фантазия науке. // Человек. 1994. № 1.

1 Зинченко В.П., Назаров А.И. Размышления об искусственном интеллекте // О человеческом в человеке. М., 1991. С. 135. оказывается необходимым как в самой науке, так и в культуре в целом, где постоянно происходит трансляция научных идей в сферу образования, материального производства, обыденно-практической жизни и т.д. Спрос на этот вид знания определяется, главным образом тем, что процесс коммуникации как во внутринаучной, так и общекультурной сфере вызывает потребность в таких средствах выражения знания, которые являются доступными и понятными для всех пользователей научной информации.

В диссертации не ставится задача всесторонне изучить указанный объект. Ее непосредственный предмет - онтологизированные образы, представляющие собой один из самых малоизученных видов научного знания. Внимание к этому аспекту изучения научного знания обусловлено как важностью исследования механизмов трансформации теоретических положений при их движении в сферу практики, в особенности -педагогической, так и с необходимостью выявления особенностей и статуса онтологизированных представлений, как особых единиц научной информации.

Если коснуться состояния научной разработки предмета исследования, то можно заметить, что отдельные аспекты анализа природы онтологизированного знания в некоторой степени нашли отражение в ряде публикаций по методологии научного познания (в основном, в работах В.С.Степина, В.И.Жуковского и Д.В.Пивоварова). Однако в общем и систематизированном виде онтологизированные научные представления не исследовались ни в отечественной, ни в зарубежной философии и науке. Исследование изобразительных средств выражения научного знания сводилось в основном к изучению модельных представлений1.

1 См., например: Wiener N., Rosenblueth A. The role of models in science // Philosophy of science. 1945. № 12; Hesse M.B. Models and Analogies in Science. Indiana, 1966; Робинсон А. Введение в теорию моделирования и метаматематику алгебры. М, 1967; Штофф В.А. О роли моделей в познании. JL, 1963; Уемов А.И. Логические основы метода моделирования. М., 1971; Батороев К.Б. Аналогии и модели в познании. Новосибирск, 1981; Пятницын Б.Н. Об активности модельного познания // Творческая природа научного познания. М., 1984 и др.

Онтологизированное же знание, главным образом, рассматривалось лишь в контексте исследования научной картины мира в качестве одного из ее компонентов1. В частности, В.С.Степиным в ряде работ была изложена оригинальная концепция, согласно которой теоретические схемы в процессе познания проектируются на научную картину мира, где получают статус онтологизированных образов2. Однако исследование процесса онтологизации знания с этих позиций осложняется из-за неоднозначности толкования в науке и философии самой научной картины мира, ее связи с обыденными представлениями и мировоззрением. Остается невыясненным и вопрос об обобщающих возможностях онтологизированных образов, выходящих за пределы обобщения как логической операции.

Прояснению сути и познавательных возможностей онтологизированных представлений в определенной мере способствовали психологические исследования. Известно, что в отечественной психологии накоплен большой опыт изучения зрительных образов, их связи с перцептивными и практическими действиями человека3. Важность результатов этих исследований заключается в том, что они позволяют рассматривать визуальные представления в рамках деятельности ого подхода к анализу

1 См.: Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы. Саратов, 1981; Научная картина мира. Логико-гносеологический аспект. Киев, 1983; Дышлевый П.И., Яценко Л.В. Что такое общая картина мира. М., 1984; Кузнецова Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. Минск, 1984; Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование. Свердловск, 1987; Роль научной картины мира в фундаментализации образования. Уфа 1988; Человек в научной картине мира. Уфа, 1989; Научная картина мира как феномен культуры: В 2 ч. Уфа, 1992; Степин B.C. , Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994 и др. у См., например: Степин B.C. Структура теоретического знания и историко-научные реконструкции // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. С. 143 и др.

3 См.: Зинченко В.П., Вергилес Н.Ю. Формирование зрительного образа. М., 1969; Восприятие и деятельность. М., 1976; Смирнов С.Д. Психология образа. М., 1985; Подольский А.И. Становление познавательного действия: знания, имеющего большое значение для гносеологии, в рамках которой интерес к чувственной форме познания никогда не исчезал1. Однако онтологизированные представления, как отдельный класс визуальных образов, в этих исследованиях не рассматриваются.

Интересные результаты получены в психологических исследованиях природы визуального мышления . Изучение этого феномена под углом зрения философских проблем позволило обогатить теорию познания идеей о возможном существовании рационального в форме симультанно воспринимаемых зрительных образов . Однако за пределами этих исследований оставался весьма важный вопрос о влиянии на онтологизированные представления бессознательных компонентов психики, участвующих неявно, как оказалось, во всех психических актах. Результаты основательных исследований К.Г.Юнгом природы так называемого коллективного бессознательного, проявляющего себя на уровне психики в наглядно-образной форме, спроецированные на процесс научного познания, позволяют выявить новые аспекты проблемы единства культуры и науки.

В ряде исследований поднимается вопрос о трансформации научного знания, без которой невозможно обойтись, например, при его переносах, научная абстракция и реальность. М., 1987; Принципы порождающего процесса восприятия. М., 1992 и др.

1 См.: Чувственное познание. М., 1965; Славин A.B. Наглядный образ в структуре познания. М., 1971; Панов В.Г. Чувственное, рациональное, опыт. М., 1976; Чувственное и рациональное. Свердловск, 1982; Губанов Н.И. Чувственное познание. М., 1986 и др.

2 См.: Арнхейм Р. Визуальное мышление // Зрительные образы: Феноменология и эксперимент. Душанбе, 1971. Ч.1.; Зинченко В.П., Мунипов В.М., Гордон В.М. Исследование визуального мышления // Вопросы психологии. 1973. № 2; Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М., 1974; Гагошидзе Т.Ш., Храмская Е.Д. Нейропсихологические исследования наглядно-образного мышления // Вопросы психологии. 1983. № 4 и др.

3 Жуковский В.И., Пивоваров Д.В. О познавательных возможностях визуального мышления // Философские науки. 1986. № 2; Жуковский В.И., Пивоваров Д.В., Рахматуллин Р.Ю. Визуальное мышление в структуре познания. Красноярск, 1988; Жуковский В.И., Пивоваров Д.В. Интеллектуальная визуализация. Красноярск, 1999. осуществляемых между наукой и обществом, а также внутри самой науки (междисциплинарные переносы)1. Данная проблема, волнующая, прежде всего, педагогов, не нашла еще достаточного отражения в философии, где исследования, связанные с наглядно-образными представлениями знания, в основном направлены на подтверждение идеи единства чувственного и рационального в познании, традиционно сопровождающееся критикой сенсуализма и рационализма.

Хотя в перечисленных выше исследованиях и не раскрывается процесс формирования и функционирования онтологизированного научного знания в культуре (исключение составляют работы В.С.Степина), они в целом предопределили общее направление выдвигаемой нами концепции онтологизации как способа развития и трансляции научно-теоретического знания.

Основная цель диссертационного исследования заключается в систематическом освещении формирования, места и роли онтологизированных образов в научно-познавательной деятельности.

Для осуществления основной цели ставятся следующие задачи:

- обосновать необходимый характер визуализированного знания в научном познании;

- конкретизировать понятия «картина мира», «научная картина мира», «онтология», «мировоззрение» с целью раскрытия главной -семантической - функции онтологизированных компонентов картины мира в науке и культуре;

- выявить структурную основу теоретической модели, как генетического ядра онтологизированного образа. Показать роль априорного, прежде всего, архетипического знания в структуризации научной информации;

1 Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, 1974; Карамышева Н.В. Социальная трансформация научного знания. Львов, 1987; Бляхер Е.Д., Волынская Л.М. Научная метафора: к методологии исследования трансляции знания // Философские науки. 1989. № 2.

- раскрыть механизм онтологизации теоретической модели;

- показать новые возможности синтеза знания, осуществляемого в процессе его онтологизации;

- проанализировать эвристические функции онтологизированных образов в научном познании;

- на основе проведенного теоретического исследования процесса онтологизации сформулировать общий алгоритм трансформации научно-теоретического знания для его практического использования.

О методологии исследования. При разработке темы исследования мы, главным образом, руководствовались принципами единства онтологии и гносеологии, социокультурной детерминированности научного познания, восхождения знания от абстрактного к конкретному, единства мира.

Научно-теоретической методологической основой работы послужили, прежде всего, идеи К.Г.Юнга о роли коллективного бессознательного в культуре и деятельности человека, а также психологическая теория интериоризации. Культурологический материал, во многом определивший методологию исследования, почерпнут в основном из работ М.Элиаде и Р.Генона, в которых идея единства культуры, как и мира в целом, обосновывается существованием общих для всей Вселенной структурирующих начал. В качестве иллюстративного материала использовались примеры из истории физики, математики, биологии, химии. При разработке прикладной части работы, связанной с использованием онтологизированного знания, прежде всего, в учебно-познавательной деятельности, автор руководствовался принципом наглядности в обучении. В качестве иллюстративного материала здесь использовались примеры из собственного педагогического опыта автора, проработавшего более чем двух десятков лет в сфере высшего образования, а также опыт педагогов-новаторов.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в философии и науке проводится концептуальный анализ такого вида мировоззренческого знания, как онтологизированные образы, выступающие в научном познании в качестве результата развития теоретического знания и средства его трансляции. При решении этой главной задачи получены следующие результаты, выносимые на защиту:

- определено, что наглядный образ есть особый вид знания, в котором результат абстрактно-логического познания выражен в форме зрительного образа. Дана классификация наглядных образов;

- обнаружено, что наглядность, как визуальная форма выражения сущности, является свойством развитого знания, показателем относительной завершенности научной теории;

- выявлено, что онтологизация научного знания основана на свойстве интенциональности психики. Исходя из этого, онтологизированный образ определяется как сформированный в результате познания вид наглядного представления, переживаемый вне рефлексии в качестве объективно существующего фрагмента мира. Онтологизация рассматривается как процесс наделения знания онтичными («бытийственными») характеристиками, когда его знаковая, сигнификативная функция отходит на второй план;

- установлено, что онтологизированные образы, сформированные в сфере науки, в систематизированном виде сосредоточены в научной картине мира, которая представляет собой предметную область «модернистского» (научного) мировоззрения. Они являются ее элементами, репрезентирующими результаты квантификации информации об объективной реальности при помощи языка науки. Эти элементы структурируются в общенаучную и частнонаучные картины мира при помощи научных и научно-философских принципов и служат средством внутринаучной и внутрикультурной трансляции знания;

- определено, что онтология, как учение о бытии, во многих случаях представляет собой не что иное, как философскую рефлексию над картиной мира, то есть предметной сферой мировоззрения. По этой причине онтологизированные образы являются необходимым компонентом любой онтологии, признающей объект частью бытия, противостоящей человеку;

- аргументировано, что последовательная редукция структуры теоретической модели, составляющей основу онтологизированного образа, приводит, в конечном счете, к идее существования всеобщих порождающих форм, имеющих космически-духовную природу. Внутри науки наиболее адекватным описанием этих надкультурных, надпсихических и надматериальных структур является учение К.Г.Юнга об архетипах;

- обосновано, что онтологизация теоретической модели происходит в сфере обыденного сознания, а ее окончательное завершение - при включении полученного результата в содержание научной картины мира. Онтологизированное научное представление, таким образом, является итогом синтеза теоретического, обыденно-практического и архетипического знаний, в котором они соединяются в целостность, представляющий итог их взаимосогласования. Такая универсальная форма позволяет им проникать в различные сферы культуры, представляя там результаты научно-теоретических исследований;

- выявлены познавательные функции онтологизированных образов в сфере научно-исследовательской деятельности, которые заключаются: а) в их способности выражать в целостном виде знания различной модальности, не поддающиеся синтезу при помощи логических средств; б) в большей, по сравнению с логическими средствами выражения знания, информационной емкости, в) в способности выступать в качестве средства структурной аналогии при междисциплинарных переносах эвристических форм, трансляции в сферу науки архетипического знания;

- на основе полученных теоретических результатов разработан общий алгоритм перевода научно-теоретического знания в популярную форму, состоящий из следующих шагов: 1) минимизация элементов, отражающих предметную область теории; 2) построение из выделенных при селекции элементов модели (схемы), отражающей основные закономерные связи этой области; 3) онтологизация этой модели при помощи примера, притчи, метафоры и т.п.

Но мы ставили перед собой не только теоретические задачи. Интерес к наглядно-образной форме представления знаний связан, прежде всего, с потребностями современного образования, где все более ощущается диспропорция между научностью и доступностью изучаемого материала. Нарастающая дифференциация науки, широкое использование в ней сложных символических исчислений, вызывает необходимость в особой форме деятельности по переводу научных текстов, написанных на специальных языках, в язык реальной жизни. Этим ныне заняты не только школьные учителя и преподаватели вузов, но даже сами ученые, которым приходится осваивать язык своих коллег. Исходя из этого, практическую значимость исследования мы видим в возможности использования его результатов для повышения эффективности учебно-познавательного процесса, в разработке методов популяризации научного знания, его визуализации с целью применения в сфере образования, средствах массовой информации, идеологической работе, в области рекламы и дизайна.

Изложенные в диссертации идеи апробированы на многих теоретических, научно-методических, научно-практических конференциях международного, общероссийского и регионального масштаба, в которых автор выступал с сообщениями и докладами. Теоретические выводы и практические рекомендации, изложенные в диссертационной работе, отражены в авторском курсе лекций по философии, шести учебных и трех учебно-методических пособиях, в опубликованных текстах лекций и многочисленных методических разработках по логике и философии, программе дистанционного обучения по философии. По теме диссертационного исследования опубликовано более сорока работ, в том

17 числе две монографии. Ряд докладов по прикладным аспектам темы диссертационного исследования сделан на методологических семинарах по философии в Башкирском государственном университете, философском клубе, учебно-методических сборах и занятиях по служебной подготовке в Уфимском юридическом институте МВД России.

Диссертация состоит из введения, семи глав, каждая из которых, как правило, посвящена решению одной из поставленных выше задач, и заключения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Онтологизированные образы в научном познании"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты, полученные сугубо теоретическими методами, не переходят автоматически в практическую сферу - между словом и делом существуют опосредующие познавательные средства, синтезирующие в наглядно-образной форме выводы теории с чувственным опытом человека. Основные положения любой научной дисциплины или теории, претендующие на относительную завершенность, могут и должны быть онтологизированы: это одно из главных условий превращения абстрактного знания в цель будущего конкретного практического действия. Поэтому онтологизация научного знания не означает его упрощения. Онтологизированные представления - необходимое звено на пути развития научного знания от абстрактного к конкретному, от теории к практике, воплощающие в себе достоинства общего и единичного.

Для отечественной науки стало уже характерным явлением, когда результаты многих важных теоретических разработок остаются не внедренными в практику. Одну из причин такой ее малой практической эффективности мы видим в том, что нашим ученым, обладающим, как правило, хорошей теоретической подготовкой, часто не достает навыков и умений по переводу абстрактных идей в форму пространственных представлений и реальных объектов, что связано с их визуализацией.

Внутри самой науки при помощи онтологизированных представлений истолковываются как эмпирические, так и теоретические выводы, интерпретируются знаковые логико-математические средства выражения знания. Во внутринаучных коммуникативных процессах они представляют семантическую сторону языка науки. Онтологизированные образы являются основными строительными элементами научной картины мира, выступающей в качестве предметного содержания модернистского (научного) мировоззрения.

Развиваемая в диссертации концепция позволяет, по нашему мнению, повысить эффективность учебно-воспитательного процесса. Сугубо вербалистские методы обучения, господствующие в большинстве отечественных учебных заведений, ориентируют будущего работника на операции с абстрактными объектами, что важно, но не достаточно для подготовки хорошего специалиста. Мы солидарны с В.П.Зинченко, который еще в 1973 году охарактеризовал ситуацию в сфере образования так: человечество слепнет, односторонне погружаясь в мир абстракций и слов1. Наглядно-репрезентативные формы обучения будущих инженеров, юристов, врачей и т.д. позволяют не только реализовать один из основных педагогических требований - принцип доступности учебного материала, - но и воспитывают у обучаемых умение связывать полученные знания с потребностями реальной жизни.

Перспективу дальнейшего развития темы мы видим:

1. В обогащении и развитии ее идей при помощи изучения материала, почерпнутого из других сфер духовного производства, прежде всего, научно-художественной, научно-популярной литературы и научной фантастики, играющих важную роль в трансляции научного знания во вненаучные сферы культуры.

2. В исследовании связи архетипических представлений с порождающими структурами и ритмами в области архитектуры и музыки2.

3. В концептуальном анализе, предпринятом с позиции рассматриваемых в диссертации положений, закономерностей формирования культурных образцов и имиджей, распространяемых

1 См.: Зинченко В.П. Современные проблемы образования и воспитания: Докл. на заседании «Круглого стола» // Вопросы философии. 1973. № U.C. 42. л

Интересный материал такого рода содержится в статье Л.Г.Бергера «Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля» (Вопросы философии. 1994. № 4). телевидением и другими средствами массовой информации, исследованием механизмов их воздействия на человеческую психику.

4. В дальнейшей разработке одной из идей диссертационного исследования - принципа единства научного и религиозного знания -путем поиска общих истоков человеческой культуры. Если со стороны религиозных философов и крупных богословов готовность к такому союзу наблюдается давно, то со стороны представителей науки, в особенности отечественной, пока в большей мере сохраняется настороженное или даже враждебное отношение ко всему сакральному. Между тем, утверждение П.П.Гайденко, что «внутренняя связь между религией, философией и научным познанием гораздо более органична, чем это пыталась представить атеистическая пропаганда»1 становится все более очевидным. Мы надеемся, что наша скромная работа по анализу взглядов таких известных ученых, как К.Г.Юнг, В.Гейзенберг, В.Паули, Р.Генон, С.Гроф, М.Элиаде, поможет хоть в какой-то степени закреплению и развитию данного принципа в отечественной культуре, способствуя тем самым ее гармонизации и прогрессу.

5. В исследовании механизмов перевода информации о «неязыковой реальности» (М.С.Кунафин) в вербально-логические формы. Как выразился герой одного из романов Г.Гессе Кнехт, трудно «выразить словами то, что не поддается словам; сделать рациональным то, что явно внерационально» . В особенности актуальным здесь является изучение способов передачи мистического опыта другим людям и его перевода на язык науки. Как правильно заметил В.Н.Финогентов, такой опыт «может быть передан другим людям лишь в степени, определяемой взаимосвязями бессознательного с другими уровнями

1 Гайденко П.П. У истоков классической механики // Вопросы философии. 1996. № 5. С. 81.

2 Гессе Г. Игра в бисер. М., 1992. С. 358. бытия духа (рассудком и разумом). В той же степени он (мистический опыт) может быть освоен философией»1. Его влияние на формирование мировоззренческих учений не вызывает сомнения и не должно остаться вне поля зрения философии, изучающей предельные основания человеческой деятельности.

1 Финогентов В.Н. Лекции по философии. Уфа, 1998. С. 62.

Список научной литературыРахматуллин, Рафаэль Юсупович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абаев Н.В. Чань-буддизм и культурно-психологические традиции в средневековом Китае. Новосибирск: Наука, 1989. - 272 с.

2. Абрамова Н.Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки // Философские науки. 1989. - № 11. - С. 39-50.

3. Абрамова Н.Т. Невербальные мыслительные акты в «зеркале» рационального сознания // Вопросы философии. 1997. - № 7. - С. 99-113.

4. Аверинцев С. Аналитическая психология К.Г.Юнга и закономерности творческой фантазии // Вопросы литературы. 1972.- № 3. С. 113-143.

5. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: Наука, 1988.- 287 с.

6. Автономова Н.С. Метафорика и понимание // Загадка человеческого понимания. М., 1991.-С. 95-113.

7. Адамар Ж. Исследование процесса изобретения в математике. М.: Советское радио, 1970. - 152 с.

8. Адлер Г. Лекции по аналитической психологии. М.: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 1996.-282 с.

9. Азимов А. Вид с высоты. М.: Мир, 1965. - 234 с.

10. Азимов А. Краткая история биологии. М.: Мир, 1967. - 175 с.

11. Азимов А. Краткая история химии. М.: Мир, 1983. - 187 с.

12. Айзенк Г. Удивительная стабильность результатов // Диалоги продолжаются: Полемические статьи о возможных последствиях развития современной науки. М., 1989. - С. 172-190.

13. Аксенов Н.Р. Специфика и принципы графического моделирования философского знания. Челябинск: Южно-Урал. кн. изд-во, 1980. -250 с.

14. Алексеев И.С. Возможная модель структуры физического знания // Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974. -С. 207-230.

15. Алексеев П.В. Наука и мировоззрение. М: Политиздат, 1983. -367 с.

16. Алексеева И.Ю. Знание как объект компьютерного моделирования // Вопросы философии. 1987. - № 5. - С. 42-49.

17. Андрусенко В.А., Пивоваров Д.В. Чувственное и рациональное в наглядном образе // Чувственное и рациональное. Свердловск, 1982. -С. 62-70.

18. Андрюхина JI.M. Стиль мышления и картина мира в научном познании (на материале биологической науки): Дис. .канд. филос. наук. Свердловск, 1984. - 152 с.

19. Арнхейм Р. Визуальное мышление // Зрительные образы: феноменология и эксперимент. Душанбе, 1971. -Ч. 1. С. 9-30.

20. Арнхейм Р. Образ и мысль // Там же. С. 31-50.

21. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М: Прогресс, 1974. -392 с.

22. Арсеньев A.C. Размышления о работе С.Л.Рубинштейна «Человек и мир» // Вопросы философии. 1993. - № 5. - С. 130-160.

23. Ата-Мурадова Ф.А. Отражение и эволюция мозга // Вопросы философии. 1976. - № 3. - С. 75-88.

24. Афанасьев А.Ю. Эволюция образа: от язычества к христианству // Вопросы философии. 1996. - № 10. - С. 71-83.

25. Ахлибинский Б.В., Сидоренко В.М. Научная картина мира как форма философского синтеза знания // Философские науки. 1979. - № 2. -С. 46-51.

26. Ахутин A.B. Вернер Гейзенберг и философия // Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. - С. 361-394.

27. Баранов Г. Понятие и образ в структуре социальной теории. Томск: Изд. Томск, ун-та, 1991. - 172 с.

28. Батороев К.Б. Аналогии и модели в познании. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1981.-319 с.

29. Белый Ю.А. Иоганн Кеплер. М.: Наука, 1971. 295 с.

30. Бердяев H.A. Самопознание. М.: Книга, 1991. - 446 с.

31. Бердяев H.A. Дух и реальность. Основы богочеловеческой сущности // Бердяев H.A. Философия свободного духа. М., 1994. - С. 364-462.

32. Бергер Л.Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля //Вопросы философии. 1994.- № 4. С. 114-128.

33. Беркли Д. Трактат о принципах человеческого знания.// Сочинения. -М., 1978.-С. 149-247.

34. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Изд. иностр. лит., 1956. -735 с.

35. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М.: Прогресс, 1986. -422 с.

36. Бескова И.А. О природе трансперсонального опыта // Вопросы философии. 1994. - № 2. - С. 35-44.

37. Бессознательное. Природа. Функции. Методы исследования: В 4 т. -Тбилиси: Мецниереба, 1978. Т. 3. - 796 с.

38. Бестужев-Лада И.В. Ретроальтернативистика в философии истории // Вопросы философии. 1997. -№ 8.-С. 112-122.

39. Бляхер Е.Д. Культурный образец // Категория образа в марксистско-ленинской гносеологии: структура и функции. Свердловск, 1986. -С. 119-130.

40. Бляхер Е.Д. Природа культурного обоснования // Научная картина мира как феномен культуры: Тез. конференции. Уфа, 1992. - Ч. 1. -С. 54-55.

41. Бляхер Е.Д., Волынская JI.M. «Картина мира» и механизмы познания. -Душанбе: Ирфон, 1976, 151 с.

42. Бляхер Е.Д., Волынская JI.M. Научная метафора: к методологии исследования трансляции знания // Философские науки. 1989. - № 2. - С. 29-38.

43. Больцано J1. Статьи и речи. М.: Наука, 1970. - 406 с.

44. Бом Д. Квантовая теория. М.: Наука, 1965. - 727 с.

45. Бондалетова О.Б. Представление знаний: фреймы и понятия // Философские науки. 1989. - № 4. - С. 37-43.

46. Бор Н. Атомы и человеческое познание // Избр. науч. труды: В 2 т. -М, 1971.-Т. 2. С. 504-514.

47. Бор Н. Квантовая физика и философия // Там же. С. 526-532.

48. Борн М. Физика в жизни моего поколения: Сб. статей. М.: Изд. иностр. лит., 1963. - 535 с.

49. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973. - 176 с.

50. Борн М. Размышления и воспоминания физика. М.: Наука, 1977. -270 с.

51. Брагина H.H., Доброхотова Т.А. Функциональные ассиметрии человека. -М.: Медицина, 1981. -288 с.

52. Бранский В.П. Философское значение «проблемы наглядности» в современной физике. JL: Изд. Ленингр. ун-та, 1962. - 193 с.

53. Бройль Л. де. По тропам науки. М.: Изд. иностр. лит., 1962. - 408 с.

54. Брудный A.A. Понимание и текст // Загадка человеческого понимания. С. 114-128.

55. Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. М.: Прогресс, 1977. - 413 с.

56. Бубер М. Я и Ты. М.: Высшая школа, 1993.- 175 с.

57. Бунге М. Интуиция и физика. М.: Прогресс, 1967. - 187 с.

58. Быстрицкий Е.К. Научное познание и проблема понимания. Киев: Наукова думка, 1986. - 132 с.

59. Быстрицкий E.K. Понимание и практическое познание // Загадка человеческого понимания. С. 25-38.

60. В поисках теории развития науки. М: Наука, 1982. . - 294 с.

61. Вавилов С.И. Микроструктура света // Собр. соч. М., 1952. - С. 381-544.

62. Вавилов С.И. Исаак Ньютон М.: Изд. Акад. наук СССР, 1961. -294 с.

63. Вайцзеккер К.Ф. Физика и философия // Вопросы философии. 1993.- № 1.-С. 116-125.

64. Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного исследования // Вопросы философии. 1988. -№ 1.-С. 3-30.

65. Вербицкий A.A. Активное обучение в высшей школе: Контекстный подход. -М.: Высшая школа, 1991. 207 с.

66. Вергилес Н.Ю., Зинченко В.П. Проблема адекватности образа // Вопросы философии. 1967. - № 4. - С. 55-65.

67. Веселов В. Наглядность нестареющий принцип обучения // Педагогика. - 1994. - № 5. - С. 124-125.

68. Вивекананда С. Философия йоги. Магнитогорск: Амрита, 1992. -512 с.

69. Виндельбанд В. Платон. К.: Зовништоргвидав Украины, 1993.- 176 с.

70. Вичева Д.В., Штофф В.А. Диалектика обыденного и научного знания // Философские науки. 1980. - № 4. - 50-58.

71. Вознесенский А. Язык как показ // Вопросы философии. 1996. -№2.-С. 11-16.

72. Волькенштейн М.В. Перекрестки науки. М.: Наука, 1972. - 336 с.

73. Ворожцов В.П., Москаленко А.Т., Шубина М.П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. 286 с.

74. Воронцов-Вельяминов Б.А. Лаплас. М.: Наука, 1985. - 288 с.

75. Восприятие и деятельность. М.: Изд. Моск. ун-та, 1976. - 320 с.

76. Выготский Л.С. Мышление и речь // Избр. психологические исследования. М., 1956. - С. 37-386.

77. Гавэйн Ш. Созидающая визуализация. Минск: Вида-Н; М.: Либрис, 1997. - 176 с.

78. Гадамер Г.-Г. Философия и литература // Философские науки. 1989.- № 2. С. 84-97.

79. Гадамер Г.-Г. Семантика и герменевтика // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного . М., 1991. - С. 60-71.

80. Гадамер Г.-Г. О круге понимания // Там же. С. 72-82.

81. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. - 567 с.

82. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля // Вопросы философии 1992. - № 7. - С. 116-135.

83. Гайденко П.П. У истоков классической механики // Вопросы философии. 1996. - № 5. - С. 80-89.

84. Галилей Г. Беседы и математические доказательства, касающиеся двух новых наук // Избр. труды: В 2 т. М., 1964. - Т. 2. - С. 109-403.

85. Галилей Г. Пробирных дел мастер. М.: Наука, 1987. - 272 с.

86. Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины мира.- Саратов: Изд. Саратов, ун-та, 1981. 246 с.

87. Галимов Б.С. Человек в научной картине развивающейся природы // Человек в научной картине мира: Тез. докл. Уфа, 1989. - С. 105-118.

88. Галимов Б.С. Конец философии? // Философия и современность: мысли, понятия, идеи. Уфа, 1999. - С. 10-19.

89. Гейзенберг В. Шаги за горизонт: М.: Прогресс, 1987. - 366 с.

90. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989. -400 с.

91. Гегель. Энциклопедия философских наук. Часть 3.: Философия духа // Соч.: В 14 т. Т. 3. - М., 1956. - С. 23-366.

92. Гегель. Феноменология духа // Там же . Т. 4. - М., 1959. - С. 4-440.

93. Гегель. Наука логики: В 3 т. Т. 3. - М., 1972 . - 371 с.

94. Генон Р. Традиция и бессознательное // Вопросы философии. 1991.- № 4. С. 51-53.

95. Генон Р. Язык птиц // Там же. С. 43-45.

96. Генон Р. Эзотеризм Данте // Философские науки. 1991. - № 8. - С. 132-171.

97. Генон Р. Царство количества и знамения времени. М.: Беловодье, 1994.-304 с.

98. Гернек Ф. Альберт Эйнштейн. М.: Мир, 1979. - 144 с.

99. Герцен А.И. Дилетанты и цех ученых // Сочинения: В 2 т. Т. 1. - М., 1985.-С. 114-131.

100. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века (в поисках практико-ориентированных образовательных концепций). М.: Совершенство, 1998. - 605 с.

101. Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М.: Школа-Пресс, 1995. 448 с.

102. Гильберт Д. Основания геометрии. М.: Гостехиздат, 1948. - 492 с.

103. Гильберт Д., Бернайс П. Основания математики: Логические исчисления и формализация математики. М.: Наука, 1982. - 556 с.

104. Гильберт Д., Кон-Фоссен С. Наглядная геометрия. М.: Наука, 1981.- 344 с.

105. Гиндикин С.Г. Рассказы о математиках. М.: Наука, 1985. - 192 с.

106. Гольданский В.И. Физическая химия позитрона и позитрония. М.: Наука, 1968.- 174 с.

107. Гончаров С.З. О теоретической основе применения наглядности в философии // Комплексное использование средств наглядности и ТСО в преподавании философии и научного коммунизма: Тезисыдокл. межвузовского совещания-семинара. Свердловск, 1985. - С. 10-12.

108. Горский Д.П. Вопросы абстракции и формирования понятий. М.: Изд. Акад. наук СССР, 1961. - 351 с.

109. Горский Д.П. Обобщение и познание. -М.: Мысль, 1985. 208 с.

110. Горький М. О литературе. М.: Сов. писатель, 1953. - 867 с.

111. Грегори Р.Л. Глаз и мозг. М.: Мир, 1970. - 271 с.

112. Грегори Р.Л. Разумный глаз. М.: Мир, 1973. - 209 с.

113. Гриценко В.П. О диалектике дискретно-дискурсивного и образно-эмоционального в познании // Философские науки. 1990. - № 6. - С. 122-126.

114. Гроф С. За пределами мозга. М.: Изд. Моск. Трансперсонального центра, 1993.-497 с.

115. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982. -256 с.

116. Грязнов Б.С. и др. Теория и ее объект. М.: Наука, 1973. - 248 с.

117. Губанов Н.И. Пространственная локализация и проекция чувственных образов // Философские науки. 1984. - № 3. - С. 73-81.

118. Губанов Н.И. Чувственное отражение. М.: Мысль, 1986. - 240 с.

119. Губин В.Б. О роли деятельности в формировании моделей реальности // Вопросы философии. 1997. - № 8. - С. 166-174.

120. Гумбольт В. Избр. труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. -377 с.

121. Гуревич П.С. Приключения имиджа: типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия. М.: Искусство, 1991. - 219 с.

122. Гусев С.С. Метафора средство связи различных компонентов языка науки // Философские науки. - 1978. - № 2. - С. 70-75.

123. Гусев С.С. Наука и метафора. Л.: Изд. ЛГУ, 1984. - 152 с.

124. Гусев С.С., Пукшанский Б.Я. Обыденное мировоззрение. Структура и способы организации. СПб.: Наука, 1994. - 88 с.

125. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ. М.: Политиздат, 1985. -192 с.

126. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и транцендентальная философия // Вопросы философии. 1992. - № 7. - С. 136-176.

127. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Лабиринт, 1994. - 110 с.

128. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. М.: Педагогика, 1972. -424 с.

129. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М: Педагогика, 1986.-240 с.

130. Давыдов Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности // Вопросы философии. 1989. - № 8. - С. 150-163.

131. Данин Д. Резерфорд. М.: Мол. гвардия, 1967. - 624 с.

132. Данин Д. Нильс Бор. М.: Мол. гвардия, 1978. - 560 с.

133. Девятова С.Б., Купцов В.И. Структура научного знания // Философия и методология науки.-М., 1994.-Ч. 1.-С. 112-129.

134. Декарт Р. Рассуждение о методе // Избр. произведения. М., 1950. -С. 257-317.

135. Декарт Р. Геометрия // Рассуждение о методе. С приложениями «Диоптрика», «Метеоры», «Геометрия». М., 1953. - С. 299-408.

136. Джуа М. История химии. М.: Мир, 1975. - 477 с.

137. Дирак П. Принципы квантовой механики. -М.: Физматгиз, 1960. 434 с.

138. Дирак П. Эволюция взглядов физиков на картину природы // Вопросы философии. 1963. - № 12. - С. 83-94.

139. Дирак П. Эволюция картины природы // Над чем думают физики: элементарные частицы. Вып. 3. - М., 1965. - С. 123-139.

140. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с древнейших времен до конца XVIII века. -М.: Наука, 1974. 351 с.

141. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с начала XIX века до середины XX века. -М.: Наука, 1979. 317 с.

142. Дистервег Ф.В.А. Руководство к образованию немецких учителей // Хрестоматия по истории зарубежной педагогики. М., 1981. -С.353-414.

143. Дышлевый П.И. Научная картина мира как предмет философского исследования. О статусе понятия «картина мира» // Научная картина мира как компонент современного мировоззрения. Обнинск, 1983. -С.3-22.

144. Дышлевый П.И., Яценко JI.B. Что такое общая картина мира. М.: Знание, 1984.-64 с.

145. Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд. М.: Мысль, 1994.-399 с.

146. Егорышев C.B. и др. Сборник практических ситуаций по профессиональной этике сотрудников органов внутренних дел / Уфимск. высш. шк. МВД РФ. Уфа, 1995. - 35 с.

147. Еремеева А.И. Астрономическая картина мира и ее творцы. М: Наука, 1984.-224 с.

148. Жуковский В.И., Пивоваров Д.В., Рахматуллин Р.Ю. Визуальное мышление в структуре научного познания. Красноярск: Изд. Краснояр. ун-та, 1988. - 184 с.

149. Жуковский В.И., Пивоваров Д.В. Зримая сущность. Свердловск: Изд. Урал, ун-та, 1991.-284 с.

150. Жуковский В.И., Пивоваров Д.В. Интеллектуальная визуализация: Учебное пособие. Красноярск: Изд. Краснояр. ун-та, 1999. - 223 с.

151. Завалишина Д.Н. Психологический анализ оперативного мышления. -М.: Наука, 1985.-221 с.

152. Запорожец A.B. и др. Восприятие и действие. М.: Просвещение, 1967.-323 с.

153. Зденек M. Развитие правого полушария. Минск: Попурри, 1997. -320 с.

154. Зеленов JI.A. Эстетическая объективизация: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Горький, 1965. - 17 с.

155. Зильберман Д.Б. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность // Вопросы философии. 1996. - № 4. - С. 76-105.

156. Зинченко В.П. Современные проблемы образования и воспитания: Докл. на заседании «Круглого стола» // Вопросы философии. 1973. -№ 11.-С. 42-47.

157. Зинченко В.П. Наука неотъемлемая часть культуры // Вопросы философии. - 1990. - № 1. - С. 33-50.

158. Зинченко В.П. Посох Мандельштама и трубка Мамардашвили. К началам органической психологии. М.: Новая школа, 1997. - 336 с.

159. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Проблема объективного метода в психологии // Вопросы философии. 1977. - № 7. - С. 108-125.

160. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Изучение высших психических функций и категория бессознательного // Вопросы философии. -1991.-№ 10.-С. 34-40.

161. Зинченко В.П., Назаров А.И. Размышления об искусственном интеллекте//О человеческом в человеке. -М., 1991.-С. 121-138.

162. Зотов А.Ф. Э.Мейерсон о структуре научного знания и закономерностях его развития // Концепция науки в буржуазной философии и социологии. М., 1973. - С. 7-40.

163. Зотов А.Ф. Феномен философии: о чем говорит плюрализм философских учений? // Вопросы философии. 1991. - № 12. - С. 14-21.

164. Зотов А.Ф. Феноменология Э.Гуссерля // Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Западная философия XX века. М., 1994. - С. 210-265.

165. Зуев К.А. Значение наглядных представлений в становлении физических теорий // Философские науки. 1971. - № 2. - С. 106-113.

166. Ибн-Сина. Избр. философские произведения. М.: Наука, 1980. -551 с.

167. Иванов A.B. Соотношение онто- и филогенеза в аналитической психологии К.Г.Юнга // Вестник Моск. ун-та. 1987. - Серия 7. Философия. - № 3. - С. 68-77.

168. Иванов В.В. Высшие формы поведения человека в свете проблемы доминантности полушарий //О человеческом в человеке. С. 100121.

169. Иванов В.Г. Физика и мировоззрение. JL: Наука, 1975. - 118 с.

170. Иванова Е.В. Мифологический архетип диалектического мышления в свете антитезы добра и зла: Дис. . канд. филос. наук. -Екатеринбург, 1995. 130 с.

171. Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд. Белорус, ун-та, 1981.-432 с.

172. Идрис Шах. Мудрость идиотов. Подвиги несравненного Муллы Насреддина. М.: Ред. изд. отдел фирмы «Сет», 1993. - 112 с.

173. Идрис Шах. Суфизм. М: Клышников , Комаров и К0, 1994.-446 с.

174. Идрис Шах. Сказки дервишей. М.: Агентство «Фаир», 1996. - 240 с.

175. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. -М.: Политиздат, 1984. 320 с.

176. Инфельд JI. Страницы автобиографии физика // Новый мир. 1965. -№9.-С. 167-195.

177. Исаев А.П., Соколова Н.П. Графическое моделирование в преподавании философии // Философские науки. 1990. - № 7. - С. 107-110.

178. Кабанова-Меллер E.H. Роль образа в решении задач // Вопросы психологии. 1970. - № 5. - С. 122-130.

179. Каган М.С. Философия как мировоззрение // Вопросы философии. -1997. -№ 9.-С. 36-45.

180. Казютинский B.B. Космология, картина мира, мировоззрение // Астрономия. Методология. Мировоззрение. М., 1979. - С. 224-251.

181. Кайдалов В.А. Научная картина мира и научная теория // Формирование и функционирование научной картины мира: Тез. докл. межвузовской науч. конференции. Уфа, 1985. - С. 54.

182. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения: В 6 т. М., 1964. -Т. З.-С. 69-799.

183. Кант И. Метафизические начала естествознания // Там же. М., 1966. -Т. 6.-С. 53-176.

184. Капица П.Л. Жизнь для науки. Ломоносов, Франклин, Резерфорд, Ланжевен. М.: Знание, 1965. - 63 с.

185. Капица П.Л. Памяти Эрнеста Резерфорда // Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. -М., 1981. С. 271-310.

186. Капица П.Л. Роль выдающегося ученого в развитии науки // Там же. -С. 316-333.

187. Карамышева Н.В. Социальная трансформация научного знания. -Львов: Вища шк., 1987. 124 с.

188. Карнап Р. Философские основания физики. -М.: Прогресс, 1971. -390 с.

189. Карпинская P.C., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс, 1995. - 350 с.

190. Карпович В.Н. Системность теоретического знания: Логический аспект. Новосибирск: Наука, 1984. - 125 с.

191. Кассирер Р. Сила метафоры // Теория метафоры. М., 1990. - С. 33-43.

192. Качество образных представлений в массовых информационных процессах: Сб. науч. трудов. М.: Изд. Ун-та дружбы народов, 1987. - 108 с.

193. Кеплер И. О шестиугольных снежинках. М.: Наука, 1982. - 192 с.

194. Ковалев Г.А., Радзиховский JI.A. Общение и проблема интериоризации // Вопросы психологии. 1985. - № 1. - С. 110-120.

195. Койре А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985. -286 с.

196. Колеватов В.А. Социальная память и познание. М.: Мысль, 1984. -190 с.

197. Коменский Я.А. Великая дидактика // Избр. педагогические сочинения.-М., 1939. С. 55-314.

198. Конев В.А. Культура и архитектура педагогического пространства // Вопросы философии. 1996. - № 10. - С. 46-57.

199. Коран (пер. В. Пороховой). Дамаск; М.: Просветительский центр Аль Фуркан, 1996. - 815 с.

200. Коршунов A.M. Элементы обобщенности образа в чувственном познании // Философские науки. 1962. - № 2. - С. 83-90.

201. Коршунова JI.C. Воображение и его роль в познании. М.: Изд. Моск. ун-та, 1979. - 144 с.

202. Коршунова Л.С., Пружинин В.И. Воображение и рациональность. -М.: Изд. Моск. ун-та, 1989. 182 с.

203. Костюк В.Н. Онтология изменяющегося научного знания // Философские науки. 1982. - № 1. - С. 36-42.

204. Костюк М.Ф. и др. Альбом схем по уголовному праву / Уфим. высш. шк. МВД РФ. Уфа, 1997. - 111 с.

205. Коул М., Скрибнер С. Культура и мышление. М.: Прогресс, 1977. -261 с.

206. Краус В. Молчать о чем. Изменение образа Людвига Витгенштейна -от неопозитивизма к мистике // Вопросы философии. 1996. - № 5. -С. 110-117.

207. Кричевец А.Н. Об априорности, открытых программах и эволюции // Вопросы философии. 1997. - № 6. - С. 79-91.

208. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. -Киев: Наукова думка, 1974. 206 с.

209. Крымский С.Б. Контуры духовности: новые аспекты идентификации // Вопросы философии. 1992. - № 12. - С. 21-28.

210. Кудрявцев П.С. Курс истории физики. М.: Просвещение, 1974. -312с.

211. Кузанский Н. О предположениях // Сочинения: В 2 т. М., 1979. -Т. 1. - С. 185-279.

212. Кузнецов Б.Г. Развитие научной картины мира в физике ХУП-ХУШ веков. М.: Изд. Акад. наук. СССР, 1955.-344 с.

213. Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. М: Изд. Акад. наук СССР, 1958.-352 с.

214. Кузнецов Б.Г. Эйнштейн. Жизнь. Смерть. Бессмертие. М.: Наука, 1979.-680 с.

215. Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. М.: Наука, 1983. - 255 с.

216. Кузнецова Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. -Минск: Изд. «Университетское», 1984. 142 с.

217. Кузнецова Л.Ф. Идеи космизма как философские основания современной научной картины мира // Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века. Уфа, 1997. - С. 179-181.

218. Кукушкина Е.И. Обыденное сознание, обыденный опыт и здравый смысл // Философские науки. 1986. - № 4. - С. 126-135.

219. Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. М.: Политиздат, 1989. - 303 с.

220. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

221. Кунафин М.С. Принцип объективности: современная неклассическая интерпретация: Автореф. дис. . д. филос. наук. Уфа, 1999. - 39 с.

222. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки: Из Бостонских исследований философии науки. М., 1978. - С. 203-269.

223. Лакатос И. Методология исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. - № 4. - С. 135-154.

224. Ланг А.П. О понятии наглядности и ее роли в процессе познания и обучения. Таллин: Валгус, 1967. - 84 с.

225. Ланцош О. Альберт Эйнштейн и строение космоса. М.: Наука, 1967. - 159 с.

226. Левитин К. Геометрическая рапсодия. М.: Знание, 1984. - 176 с.

227. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. -М.: Наука, 1980 359 с.

228. Лекторский В.А. Научное познание как феномен культуры // Культура, человек и картина мира. М., 1987. - С. 28-36.

229. Лекторский В.А. Рационализм, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) // Вопросы философии. 1995. - № 10. - С. 27-36.

230. Лекторский В.А., Швырев B.C. Диалектика практики и теории // Вопросы философии. 1981. - № 11. - С. 12-25.

231. Леонтьев A.A. Мир человека и мир языка. М.: Детская литература, 1984.- 187 с.

232. Леонтьев А.Н. Чувственный образ и модель в свете ленинской теории отражения // Вопросы психологии. 1970. - № 2. - С. 34-45.

233. Леонтьев А.Н. Психология образа // Вест. Моск. ун-та. Серия 14. Психология. - 1979. - № 2. - С. 3-13.

234. Леонтьев А.Н. Образ мира // Избр. психологические произведения: В 2 т. М., 1983.-Т. 2. - С.251-261.

235. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность // Там же. С. 94-231.

236. Ливанова А. Три судьбы. Повесть о великом открытии. М.: Знание, 1975.-224 с.

237. Лифшиц М.А. Об идеальном и реальном // Вопросы философии. -1984. -№ 10.-С. 120-145.

238. Лицис H.A. Лобачевский и вопросы логических оснований науки // Вопросы философии. 1978. - № 12. - С.59-69.

239. Лобачевский H.H. Новые начала геометрии с полной теорией параллельных // Поли. собр. соч.: В 5 т. М., 1949. - Т. 2. - С. 135588.

240. Логвиненко А.Д. Чувственные основы восприятия пространства. -М.: Изд. Моск. ун-та, 1985. 223 с.

241. Лойфман И.Я. Научная картина мира, ее уровни и функции в познании // Анализ системы научного познания. Свердловск,1984. С. 59-64.

242. Лойфман И.Я. Научная картина мира как форма систематизации знания // Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование. Свердловск, 1985. - С. 3-11.

243. Лойфман И.Я. Архетипические структуры мировосприятия // Научная картина мира как феномен культуры: В 2 ч. Уфа, 1992. - Ч. 2.-С. 83-87.

244. Лойфман И.Я., Руткевич М.Н. Основы гносеологии. Екатеринбург: Изд. Урал, ун-та, 1996. - 176 с.

245. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Сочинения: В 3 т. М.,1985.-Т. 1.-С. 78-582.

246. Ломов Б.Ф. Проблема образа в психологии // Вестник АН СССР. -1985.- №6. -С. 85-92.

247. Ломоносов М.В. Рассуждения об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений. // Ломоносов М.В. Полн. собр. соч.: В 10 т. М.; Л., 1952. Т. 3. - С. 227-234.

248. Лоренц К. Агрессия (так называемое зло) // Вопросы философии. -1992. -№3.- С. 5-38.

249. Лоренц К. Врожденный запрет братоубийства // Диалоги продолжаются: Полемические статьи о возможных последствиях развития современной науки. -М., 1989. С. 99-106.

250. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. - 623 с.

251. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд. МГУ, 1982. - 479 с,

252. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.-960 с.

253. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. -М.: Мысль, 1994. 920 с.

254. Лукьянов A.B., Суркова H.A., Иванова С.Г. Философские вопросы естествознания: Учеб. пособие. Уфа, 1999. - 116 с.

255. Льоцци М. История физики. М.: Мир, 1970. - 464 с.

256. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. -Екатеринбург: Изд. Урал, ун-та, 1993. 416 с.

257. Майр Э. Смена представлений, вызванная дарвиновской революцией // Из истории биологии. -М., 1975. Вып. 5. - С. 3-25.

258. Макаренков Е.В. и др. Политология: Альбом схем. М.: Юристъ, 1998.-208 с.

259. Максвелл Дж. Избр. сочинения по теории электромагнитного поля. -М.: Гостехиздат, 1952. 688 с.

260. Максвелл и развитие физики XIX-XX веков. М.: Наука, 1985. -244 с.

261. Малкей М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983. 253 с.

262. Мамардашвили М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. - № 10. - С. 3-18.

263. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации // Квинтэссенция: Философский альманах, 1991.-М., 1992.-С. 120-157.

264. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания: К дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки. М.: Наука, 1987. 127 с.

265. Мамчур Е. А. Наука и развитие философии // Философское сознание: драматизм обновления. М., 1991. - С. 357-374.

266. Мантатов В.В. Образ, знак, условность. М.: Высш. школа, 1980. -160 с.

267. Мансажаров А.Ж. Гносеологические функции геометрических образов в научном познании: Дис. . канд. филос. наук. М., 1972. -196 с.

268. Мантейфель Б.П. Экология поведения животных. М.: Наука, 1980. 220 с.

269. Марголис Дж. Личность и сознание. М.: Прогресс, 1986. 420 с.

270. Маритен Дж. О человеческом знании // Вопросы философии. 1997. -№5.-С. 106-117.

271. Марков A.A. Комментарии // Гейтинг А. Интуиционизм. М., 1965. -С. 161-195.

272. Марков Б.В. Проблема обоснования и проверяемости теоретического знания. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1984. - 167 с.

273. Маркова Л.А. О возможностях соотнесения науки и религии // Вопросы философии. 1997 . - № 11. - С. 73-89.

274. Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 12. - С. 709-738.

275. Мелетинский Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов // Вопросы философии. 1991. -№ 10.-С. 41-47.

276. Мельникова A.B. Начала и метод априорного познания в методологии науки Канта: Дис. . д. филос. наук. Екатеринбург, 1992.-301 с.

277. Менчинская H.A. Психология обучения арифметике. М.: Учпедгиз, 1955. -432 с.

278. Метлов В.И. Основания научного знания как проблема философии и методологии науки. М.: Высш. школа, 1987. - 143 с.

279. Мигдал А.Б. Физика и философия // Вопросы философии. 1990.- № 1.-С. 5-32.

280. Микешииа JI.A. Детерминация естественнонаучного познания: Методологические аспекты. JL: Изд. Ленингр. ун-та, 1977. - 244 с.

281. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997. - 240 с.

282. В.П. Миллер Дж. Образы и модели, уподобления и метафоры // Теория метафоры. С. 236-283.

283. Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979.- 152 с.

284. Михайлов A.A. Современная философская герменевтика: критический анализ. Минск: Изд. «Университетское», 1984. - 191 с.

285. Михайлова И.Б. Чувственное отражение в современном научном познании. М.: Мысль, 1972. - 279 с.

286. Михайловский В.Н., Светов Ю.И. Мировоззрение и современная научная картина мира. Л.: Знание, 1986. - 40 с.

287. Михайловский В.Н., Хон Г.Н. Диалектика формирования современной научной картины мира. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1989.- 128 с.

288. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - 406 с.

289. Мостепаненко М.В. Физическая картина мира: понятие, проблемы, перспективы развития // Философские науки. 1985. - № 3. - С. 74-81.

290. Мостепаненко М.В. К проблеме формирования физической теории // Природа научного открытия. М., 1986. - С. 273-302.

291. Мостепаненко М.В. Возникновение, развитие и современное состояние квантово-полевой картины мира // Философские науки. -1989. -№ 11.-С. 30-38.

292. Мотрошилова H.B. Драма жизни, идей и грехопадений Мартина Хайдеггера // Квинтэссенция: Философский альманах, 1991. М., 1992.-С. 158-236.

293. Мудрагей Н.С. Средневековье и научная мысль // Вопросы философии. 1989. - № 12. - С. 16-26.

294. Муканов М.М. О двух планах мыслительной деятельности // Тезисы науч. сообщений советских психологов к XXI Международному психологическому конгрессу. М., 1976. - С. 194-197.

295. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М.: Мол. гвардия,1990. - 351 с.

296. Мясникова JI.A. Основания индивидуального бытия: взаимосвязь индивидуального и трансцендентного: Автореф. дис. . д. филос. наук. Екатеринбург, 1993. - 43 с.

297. Налимов В.В. Размышления на философские темы // Вопросы философии.- 1997.-№ 10.-С. 58-76.

298. Научная картина мира. Логико-гносеологический аспект. Киев: Наукова думка, 1983. - 270 с.

299. Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование. Свердловск: Изд. Урал, ун-та, 1985. - 142 с.

300. Научная картина мира: основание, формирование, развитие. Уфа: Изд. Башк. ун-та, 1987. - 156 с.

301. Научная картина мира как феномен культуры: В 2 ч. Уфа: Изд. Башк. ун-та, 1992.-Ч. 1. - 72 с. - Ч. 2. - 159 с.

302. Никитин Е.П. Открытие и обоснование. М.: Мысль, 1988. - 221 с.

303. Никитина А.Г., Никитин Е.П. Функции научного исследования // Философия и методология науки. Ч. 1. - С. 130-154

304. Никифоров АЛ. Является ли философия наукой? // Философские науки. 1989. - № 6. - С. 52-62.

305. Нуриев Д.А. Логические отношения понятий. Уфа: Изд. Башк. унта, 1997.-64 с.

306. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М.: Наука 1989.-688 с.

307. Овчинников Н.Ф. Об интеллектуальной биографии Поппера // Вопросы философии. 1995. - № 12. - С. 35-38.

308. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М.: Мысль, 1982.-301 с.

309. Окладной В.А. Практическая наглядность в преподавании философии // Комплексное использование средств наглядности и ТСО в преподавании философии и научного коммунизма. С. 23-25.

310. Окунь Л.Б. Лептоны и кварки. М.: Наука, 1981. - 304 с.

311. Ольховикова C.B. Современная мифология: проблема инварианта и его вариативных воплощений: Автореф. дис. . канд. филос. наук. -Екатеринбург, 1997.-21 с.

312. Омельяновский М.Э. Проблема наглядности в физике // Вопросы философии, 1961,-№ 11.-С. 55-62.

313. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры // Теория метафоры. С. 68-81.

314. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства» и другие работы. М., 1991. - С. 40-228.

315. Основин Ю.А. Генезис и сущность понимания: Автореф. дис. . д. филос. наук. Самара, 1992. - 29 с.

316. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследование по истории морали. -М.: Прогресс, 1987. 528 с.

317. Панов В.Б. Чувственное, рациональное, опыт. М.: Изд. Моск. ун-та, 1976.-240 с.

318. Панпурин В.А. Эстетическое и искусство как способы субъективированного бытия человеческой сущности: Автореф. дис. . д. филос. наук. Екатеринбург, 1993. - 42 с.

319. Панченко А.И. Природа физической реальности // Философские науки.- 1990. № 9. -С. 41-48.

320. Паули В. Физические очерки. М.: Наука, 1975. - 275 с.

321. Педагогика школы: Учебное пособие для студентов педагогических институтов. М.: Просвещение, 1977. - 384 с.

322. Пенфилд У. Мозг и разум // Диалоги продолжаются: Полемические статьи о возможных последствиях развития современной науки. С. 21-35.

323. Петров С. Подходы к теории отражения в когнитивной психологии // Философские науки. -1991.-№2.-С. 61-73.

324. Петров Ю.А. Методологические проблемы теоретического познания. М.: Изд. Моск. ун-та, 1986. - 174 с.

325. Пивоваров Д.В. О соотношении чувственного и рационального в познавательном процессе // Чувственное и рациональное. -Свердловск, 1982.-С. 3-13.

326. Пивоваров Д.В. Об одном механизме антиномий-противоречий в научном познании // Философские науки. 1984. - № 2. - С. 146-150.

327. Пивоваров Д.В. Религия: сущность и обновление // Философские науки. 1992. - № 2. - С. 62-73.

328. Пивоваров Д.В. Вера и знание в религии и науке: Учебное пособие. -Екатеринбург: Изд. Урал, ун-та, 1994. 100 с.

329. Пивоваров Д.В., Андрусенко В.А. Наглядный образ как элемент научной картины мира // Формирование и функционирование научной картины мира. С. 37-38.

330. Писарев Д.И. Реалисты // Сочинения: В 4 т. М., 1956. - Т. 3. - С. 7-139.

331. Планк М. Единство физической картины мира. М.: Наука, 1966. -287 с.

332. Планк М. Религия и естествознание // Вопросы философии. 1990. -№ 8. - С.25-36.

333. Платон. Протагор // Сочинения: В 3 т. М., 1968. - Т. 1. - С. 187-253.

334. Платон. Кратил // Там же. С. 413-491.

335. Платон. Тимей // Сочинения: В 3 т. М., 1971. - Т. 3. - Ч. 1. - С. 455-541.

336. Платон. Политик // Там же. М., 1972. - Ч. 2. - С. 10-82.

337. Подгорецкий М.И., Смородинский Я.А. Об аксиоматической структуре физических теорий // Физическая теория. M., 1980. - С. 53-61.

338. Подольский А.И. Становление познавательного действия: научная абстракция и реальность. М.: Изд. Моск. ун-та, 1987. - 175 с.

339. Пойа Д. Как решать задачу. Львов: Квантор, 1991. - 215 с.

340. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

341. Полосухин Б.М. Феномен вечного бытия: Некоторые итоги размышлений по поводу алгоритмической модели сознания. М.: Наука, 1994.- 176 с.

342. Пономаренко В.А., Алешин C.B., Ворона A.A. Психический образ в практике профессионального обучения // Вопросы психологии. -1986. -№ З.-С. 16-28.

343. Попов Н.П. Индустрия образов: Идеологические функции средств массовой информации США. М.: Политиздат, 1986. - 144 с.

344. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. М.: Прогресс, 1983.-605 с.

345. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. - № 1.-С. 118-138.

346. Поппер К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Там же. № 12. - С. 39-49.

347. Прибрам К. Языки мозга. М.: Прогресс, 1975. - 464 с.

348. Прилукова Е.Г. Теле-виртуальная реальность: гносеологический аспект: Автореф. дис. канд. филос. наук. Магнитогорск, 1999.-18 с.

349. Принципы порождающего процесса восприятия. М: Б.и., 1992,- 222 с.

350. Прохоров A.B., Разлогов К.Э., Рузин В.Д. Культура грядущего тысячелетия // Вопросы философии.- 1989. № 6. - С. 17-30.

351. Пружинин Б.И. Астрология: наука, псевдонаука, идеология? // Там же. 1994. - № 2. - С. 13-24.

352. Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1990. - 736 с.

353. Пукшанский Б.Я. Обыденное сознание. JL: Изд. Ленингр. ун-та, 1987.- 153 с.

354. Раджниш Б.Ш. Пока не умер. Размышления о суфийских притчах. -М.: Экструзит, 1993. 199 с.

355. Разумовский О.С. Закономерности оптимизации в науке и практике. -Новосибирск: Наука. Сибир. отделение, 1990. 172 с.

356. Рассел Б. Человеческое познание. Его сферы и границы. М.: Изд. иностр. лит., 1957. - 555 с.

357. Рассел Б. Мудрость Запада: Историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами. М.: Республика, 1998. - 479 с.

358. Рахматуллин Р.Ю. Наглядные образы научной картины мира: природа и гносеологические функции: Дис. . канд. филос. наук. -Свердловск, 1986. 174 с.

359. Рахматуллин Р.Ю. К вопросу об абсолютных онтологических основаниях человеческой деятельности // Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века. С. 20-22.

360. Рахматуллин Р.Ю. Модель специалиста: нужна ли она и какой должна быть // Вестник Уфим. юрид. ин-та МВД РФ 1999. - № 5. -С. 46-48.

361. Рахматуллин Р.Ю., Хидиятов Н.Б. Рационалистическое направление в философии: Учебное пособие / Уфим. высш. шк. МВД РФ. Уфа, 1993.-75 с.

362. Рахматуллин Р.Ю., Хидиятов Н.Б. Иррационалистическое направление в философии: Учебное пособие / Уфим. высш. шк. МВД РФ.-Уфа, 1995.-99 с.

363. Раушенбах Б.В. На пути к целостному рационально-образному мировосприятию // О человеческом в человеке. С. 22-40.

364. Резников JI.O. Гносеологические вопросы семиотики. Д.: Изд. Ленингр. ун-та, 1964. - 304 с.

365. Рикёр П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение // Теория метафоры. С. 416-434.

366. Рикёр П. Живая метафора // Там же. С. 435-455.

367. Рикёр П. Герменевтика, этика, политика. -М.: АО Kami, 1995. 160 с.

368. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М.: Наука, 1979.-485 с.

369. Розин В. Визуальное восприятие в современной культуре // Alma mater. Вестник высшей школы. 1998. - № 7. - С. 40-43.

370. Розов А.И. Проблема категоризации: теория и практика // Вопросы психологии. 1986. - № 3. - С. 90-97.

371. Розов М.А. Знание и механизмы социальной памяти // На пути к теории научного знания. М., 1984. - С. 175-197.

372. Розов М.А. К методологии анализа рефлектирующих систем // Проблемы рефлексии. Новосибирск, 1987. - С. 32-42.

373. Розов М.А. Философия без сообщества? // Вопросы философии. -1988.-№8.-С. 23-36.

374. Розов М.А. Научное знание и механизмы социальной памяти: Автореф. дис. . д. филос. наук. М., 1990. - 45 с.

375. Розов М.А. Традиции и новации в науке // Философия и методология науки.-С. 183-213.

376. Ростовцев А.Н. Содержание общего образования как философско-методологическая проблема: Дис. . д. филос. наук. Екатеринбург, 1992.-306 с.

377. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997. - 320 с.

378. Ротенберг B.C. Слово и образ: проблема контекста // Вопросы философии. 1980. - № 4. - С. 152-155.

379. Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. -М.: Мысль, 1978.-244 с.

380. Рузавин Г.И. Герменевтика и проблемы интерпретации, понимания и объяснения // Вопросы философии. 1983. - № 10. - С. 62-70.

381. Руткевич A.M. К.Г.Юнг об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. -№ 1.-С. 124-133.

382. Савицкая Э. Закономерности формирования «модели культурного человека» // Вопросы философии. № 5. - С. 61-74.

383. Саймон Г. Науки об искусственном. -М.: Мир, 1972. 147 с.

384. Салмина Н.Г. Знак и символ в обучении. М.: Изд. Моск. ун-та, 1988. -288 с.

385. Селье Г. От мечты к открытию: Как стать ученым. М.: Прогресс, 1987.-368 с.

386. Сергеев Б.Ф. Асимметрия мозга. -М.: Знание, 1981. 64 с.

387. Сергеев Б.Ф. Парадоксы мозга. М.: Лениздат, 1985. - 207 с.

388. Сетьков В.Ф. Наглядность как основание понимания научного знания (онтогносеологический аспект): Дис. . д. филос. наук. -Екатеринбург, 1996. 207 с.

389. Симон Ж. Культурная историчность разума. Пример Кеплера // Разум и культура. М., 1983. - С. 15-24.

390. Славин A.B. Об отражении общего в чувственных образах // Философские науки. 1966. - № 6. - С. 73-80.

391. Славин A.B. Наглядный образ в структуре познания. М.: Политиздат, 1971.-271 с.

392. Слободнюк С.Л. Архетипы гностицизма в философии русского литературного модернизма: Автореф. дис. . канд. филос. наук. -Екатеринбург, 1999. -31 с.

393. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. -М.: Изд. Моск. ун-та, 1985. 231 с.

394. Соколов А.Н. Психофизическое исследование внутренней речи как механизма мышления // Проблемы общей, возрастной и педагогической психологии. -М., 1978.-С. 136-152.

395. Соловьев B.C. Смысл любви // Сочинения: В 2 т. М., 1990. - Т. 2. -С. 493-555.

396. Спиноза. Этика // Избр. произведения: В 2 т. М., 1957. - Т. 1. - С. 359-618.

397. Стеблин-Каменский М.И. Мир саги: Становление литературы. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1984. - 246 с.

398. Степанова Е.И., Грановская Л.Н. Микровозрастной подход к исследованию интеллекта взрослых // Психологический журнал. 1980.-Т. 1. -№ 5.-С. 54-65.

399. Степин B.C. Научное познание как «опережающее» отражение практики // Практика и познание. М., 1973. - С. 206-227.

400. Степин B.C. Закономерности развития и смены научных теорий // Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. -София, 1981.-С. 327-342.

401. Степин B.C. Структура теоретического знания и историко-научные реконструкции // Методологические проблемы историко-научных исследований. -М., 1982.-С. 137-172.

402. Степин B.C. Становление теории как процесс открытия // Природа научного открытия. С. 130-155.

403. Степин B.C. Деятельностная концепция знания // Вопросы философии. 1991. - № 8. - С. 129-138.

404. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высш. школа, 1992. - 191 с.

405. Степин B.C. Философия и образы будущего // Вопросы философии. -1994. -№ 6.-С. 10-21.

406. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: РАН ИФ, 1994. - 274 с.

407. Стефанов Ю.Н. Рене Генон и философия традиционализма // Вопросы философии. 1991. - № 4. - С. 31-42.

408. Столович Л.Н. Жизнь творчество - человек. - М.: Политиздат, 1985.-415 с.

409. Субботин М.М. Теория и практика нелинейного письма // Вопросы философии. 1993. - № 3. С. 36-45.

410. Суворова А.Н. Картина мира и проблемы ее типологизации: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Самара, 1996. - 18 с.

411. Сысов Д.Ю. Проблема формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий: Автореф. дис. . канд. филос. наук. -Самара, 1998.-20 с.

412. Томсон Д. Дух науки. М.: Знание, 1970. - 175 с.

413. Топор М.М. Наглядность при решении задач в начальных классах. -М.: Учпедгиз, 1955. 32 с.

414. Топоров В.Н. К реконструкции мифа о мировом яйце // Труды по знаковым системам. Тарту, 1967. - Т. 3. - С. 81-89.

415. Торчинов Е.А. Мистический (трансперсональный) опыт и метафизика (к постановке проблемы) // Метафизические исследования. Вып. 8. Религия. - СПб, 1998. - С. 9-28.

416. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. - 327 с.

417. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М.: Наука, 1972. -256 с.

418. Уайтхед А. Избр. работы по философии. М.: Прогресс, 1990. -717 с.

419. Уваров JI.B. Образ, знак, символ: Анализ современного гносеологического символизма. Минск: Наука и техника, 1967. -120 с.

420. Уемов А.И. О принципе тождества // Вопросы философии. 1969. - № 6. - С. 86-94.

421. Ульяновский А. Мифодизайн рекламы. СПб.: Ин-т личности, 1995. - 300 с.

422. Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Избр. философские произведения: В 2 т. М., 1955. - Т. 2. - С. 490-894.

423. Фейнман Р. Характер физических законов. М.: Мир, 1968. - 232 с.

424. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. -М.: Мир, 1977. Вып. 3-4. - 496 с.

425. Финогентов В.Н. Лекции по философии: Учебное пособие / Изд. У ТИС. Уфа, 1998.-205 с.

426. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М.: Политиздат, 1989.-270 с.

427. Филатов В.П. Живой космос: человек между силами земли и неба // Вопросы философии. 1994. - № 2. - С. 3-12.

428. Философское сознание: драматизм обновления. М.: Политиздат, 1991. -413 с.

429. Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении ученого // Сочинения в двух томах. М., 1993. - Т. II. - С. 7-64.

430. Фрагменты ранних греческих философов. М.: Наука, 1989. - Ч. 1. -576 с.

431. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. 1977. -Вып. 8.-С. 181-210.

432. Френкель Я.И. На заре новой физики. Л.: Наука, 1970.-384 с.

433. Хазиев B.C. О языке философских текстов // Философские науки. -1991. -№ 11.-С. 114-116.

434. Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. - С. 41-62.

435. Хайдеггер М. Наука и осмысление // Там же. С. 238-253.

436. Хайдеггер М. Бытие и время. М: Ad Marginem, 1997. - 451 с.

437. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб.: Алетейя, 1999.-292 с.

438. Хаксли О. Вечная философия. М.: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 1997. -336 с.

439. ХарьковскийА.Н. И сказала фантазия науке.// Человек. 1994. - № 1.-С. 112-119.

440. Хасбулатов Х.М. Научное мировоззрение и научно-техническая революция. Диалектика взаимной связи: Автореф. дис. . д. филос. наук. -М., 1990.-32 с.

441. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. -383 с.

442. Холтон Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. -№2.-С. 26-58.

443. Хольт Р. Образы: возвращение из изгнания // Зрительные образы: феноменология и эксперимент. С. 51-71.

444. Хоруженко K.M. Мировая художественная культура: Структурно-логические схемы. М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, 1999. - 208 с.

445. Хофман И. Активная память: Экспериментальные исследования человеческой памяти. М.: Прогресс, 1986. - 312 с.

446. Хюбнер К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. - 448 с.

447. Чайковский Ю.В. Невостребованный синтез. Об эволюционных взглядах Карла Поппера // Вопросы философии. 1995. - № 12. - С. 50-54.

448. Черепанова Е.С. Австрийская экологическая философия: К.Лоренц и альтенбергский кружок: Дис. . канд. филос. наук, СПб, 1993. - 163 с.

449. Черносвитов Е.В. К проблеме предметности актов сознания // Философские науки. 1979. - № 1. - С. 73-79.

450. Черняк B.C. О природе научной теории // Вопросы философии. -1977. -№ 6. -С. 71-81.

451. Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. - № 4. - С. 24-34.

452. Шалютин С.М. О языке чувственного познания // Ленинская теория отражения. Отражение и язык. Свердловск, 1980. - С. 65-72.

453. Шалютин С.М. Язык и мышление. М.: Знание, 1980. - 64 с.

454. Шалютин Б.С. Субъективная реальность: проблема первоначала: Автореф. дис. . д. филос. наук. Екатеринбург, 1998. - 32 с.

455. Шаталов В.Ф. Точка опоры. М.: Педагогика, 1987. - 160 с.

456. Шаталов В.Ф. Эксперимент продолжается. М.: Педагогика, 1989. -336 с.

457. Шаталов В.Ф., Шейман В.М., Хаит A.M. Опорные конспекты по кинематике и динамике. М.: Просвещение, 1989. - 142 с.

458. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984.-232 с.

459. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М.: Наука, 1988. - 176 с.

460. Щедровицкий Г.П. Синтез знаний: проблемы и методы // На пути к теории научного знания. С. 67-109.

461. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. М.: Атомиздат, 1972. - 88 с.

462. Штофф В.А. О роли моделей в познании. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1963.- 127 с.

463. Шутценбергер A.A. Тяжелобольной пациент (15-летний опыт применения психодрамы для лечения рака) // Вопросы психологии. -1990. -№ 5.-С. 94-106.

464. Эддингтон А. Селективный субъективизм // Вопросы философии. -1997. -№ 9.-С. 126-132.

465. Эйнштейн А. Физика и реальность. М.: Наука, 1965. - 359 с.

466. Эйнштейн А. Сущность теории относительности // Собр. науч. трудов: В 4 т. М., 1966. - Т. 2. - С. 2-82.

467. Эйнштейн А. Геометрия и опыт // Там же. С. 83-94.

468. Эйнштейн А. Пространство время // Там же. С. - 234-243.

469. Эйнштейн А. Проблема пространства, эфира и поля в физике // Там же. С. 275-281.

470. Эйнштейн А., Подольский Б., Розен Н. Можно ли считать квантовомеханическое описание физической реальности полным? // Там же.-Т. З.-С. 604-611.

471. Эйнштейн А., Инфельд JI. Эволюция физики. Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов. М.; Д., Гостехиздат, 1948. - 267 с.

472. Элиаде М. Космос и история. -М.: Прогресс, 1987. 312 с.

473. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: «Инвест-ППП», CT «ППП», 1995. -240 с.

474. Элиаде М. Йога: бессмертие и свобода // Метафизические исследования. Вып. 8. - С. 193-212.

475. Эфендиев Ф.М. Концепция элементарности в современной науке (вещь, событие, процесс) // Философские науки. 1991. - № 1. - С. 45-55.

476. Юлина Н.С. Философия Карла Поппера: мир предрасположенностей и активность самости // Вопросы философии. 1995. - № 10. - С. 45-56.

477. Юм Д. Трактат о человеческой природе. // Сочинения: В 2 т. М., 1966.-Т. 1.-С. 77-787.

478. Юнг К.Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. - № 1. - С. 133-152.

479. Юнг К.Г. Структура психики и процесс индивидуации. М.: Наука,1996.-269 с.

480. Юнг К.Г. Собрание сочинений. Дух Меркурий. М.: Канон, 1996. -384 с.

481. Юнг К.Г. Психологические типы. М.: Университетская книга, 1997. -716 с.

482. Юнг К.Г. Синхроничность: Сборник. М.: Рефл-бук; Киев: Ваклер,1997.-320 с.

483. Юнг К.Г. Цели психотерапии // Психология переноса. Статьи. Сборник. М., 1997. - С. 11-26.

484. Юнг К.Г. Практическое использование анализа сновидений // Там же. -С. 61-82.

485. Юнг К.Г. Феноменология духа в сказках // Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. М.; Киев, 1997. - С. 288-337.

486. Юнг К.Г. Тэвистокские лекции. М.: Рефл-бук; Киев: Ваклер, 1998. -295 с.

487. Юшкевич А.П. О «Геометрии» Декарта // Декарт Р. Рассуждение о методе. С приложениями «Диоптрика», «Метеоры», «Геометрия». -М., 1953.-С. 525-559.

488. Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М.: Мысль, 1972.-С. 280 с.

489. Ярмолина И.А. Проблема принципов обучения в советской педагогике. М.: Просвещение, 1968. - 114 с.

490. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории.-М., 1991.-С. 27-286.

491. Яффе А. Наука и подсознание // Юнг К.Г. и др. Человек и его символы.-М., 1997.-С. 303-312.

492. Ayer A. The Problem of Knowledge. L. 1956.

493. Balzer W., Moulines C.U., Sneed J.D. An Architectonic for Science: The Structuralist Program. Dordrecht, 1987.

494. Beck H. Natürliche Theologie: Grundriss philosophischer Gotteserkenntnis. München; Salzburg, 1986.

495. Crane D. Invisible Colleges. Diffusion of Knowledge in Scientic Communities. Chicago; London, 1972.

496. Hartmann N. Zur Grundlegung der Ontologie. В., 1935.

497. Hesse M.B. Models and Analogies in Science. Indiana, 1966.

498. Husserl E. Cartesianische Medidationen // Husserliana. Haag, 1950. -Bd. 1.

499. Husserl E. Die Krisis der europäschen Wissenschaften und transzendentale Phänomenologie // Ibid. 1954. - Bd. 6.

500. Lacatos I. Falsification and methodology of Scientific Researh Programms // Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1970.

501. Lorenz K. Der Abbau des Menschlichen. München, 1983.

502. Mead G.H. Mind, Seifand Society. Chicago, 1934.

503. Popper K.R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford, 1972.

504. Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie. Tübingen, 1986. - Bd. 1.

505. Weizsäcker C.P. Die Einheit der Natur. Studien. München, 1972.

506. Wittgenstein L. Philosophical Investigations. Cambridge, 1967.