автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Мировоззренческий образ в научном познании

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мировоззренческий образ в научном познании"

На правах рукописи

МУРТАЕВА ДИЛАРА ЗУФАРОВНА

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ ОБРАЗ В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

005559515

Уфа 2015

2 5 ФЕВ 2015

005559515

Работа выполнена на кафедре философии и истории науки факультета философии и социологии ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет» Научный руководитель: Столетов Анатолий Игоревич

доктор философских наук, доцент, заведующий кафедрой философии, социологии и педагогики ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный

аграрный университет»

Официальные оппоненты: Пивоваров Даниил Валентинович

доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой религиоведения ФГЛОУ ВПО «Уральский

федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина»

Каримов Артур Равильевич

кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры социальной философии Института социально-философских наук и массовых коммуникаций ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский)

федеральный университет»

Ведушая организация: ФГБОУ ВПО «Башкирский

государственный педагогический университет им. М.Акмуллы», г. Уфа

Защита состоится «26» марта 2015 г. в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.013.03 в Башкирском государственном университете по адресу: 450076. г. Уфа. ул. 3. Валиди. 32. физматкорпус ауд.400.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Башкирского государственного университета, а также на официальном сайте: 11Пр://\\'\у\у.Ьа511еск|.ги/сН550Уе1$?сЗ=3.

Автореферат разослан « 14 » февраля 2015 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Р. X. Лукманова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется общими тенденциями, происходящими в эпистемологии, началом которых в европейской традиции следует считать идеи Дж. Локка, Д. Юма и И. Канта. Парадигма конструктивизма, наиболее рельефно выраженная Кантом, в Х1Х-ХХ вв. нашла подтверждение в неклассической науке, изменив привычное представление об истинном знании, понимаемом в традиционном (аристотелевском) смысле в контексте корреспондентской концепции истины. В 1970 годах начинается постнеклассический этап развития научного знания, мировоззренческим основанием которого мы считаем философию постмодернизма. Постмодернистская концепция симулякра еще более усилила кантовскую линию в эпистемологии и релятивистскую парадигму неклассической науки. Современный человек стал осознавать, что живет в созданном им самим виртуальном мире, видит только то, что знает, чувствует и переживает.

Не менее важным следствием этих революционных изменений в теории познания, явился поворот от классической к неклассической онтологии. Ярким выражением последней является фундаментальная онтология М. Хайдеггера. трактующая событие как «со-бытие». В современной науке абстрактно-рациональный - классический - эталон начинает уступать экзистенциально-антропологической парадигме, которой в ещё недавно в научности было отказано. Очевидно, что такой поворот, как в эпистемологии, так и онтологии. является мировоззренческим. В русле развиваемой нами концепции, согласно которой картина мира (его репрезентант) является важнейшим компонентом мировоззрения, возникает потребность внесения корректив в понимание мировоззрения в целом и, в частности, природы мировоззренческого образа - необходимого элемента всякого мировоззрения. Однако даже предварительное знакомство с понятием «мировоззрение» обнаруживает его полисемантичность. что требует для предметности исследования найти хотя бы его рабочее определение.

Сложные проблемы обнаруживаются и при исследовании образных компонентов мировоззрения. Диапазон значений понятия «образ» распространяется от материальных образцов и языковых выражений до метафизических «порождающих структур», напоминающих платоновские «эйдосы». Такая многозначность не может быть продуктивным основанием для научной работы, которая стремится к однозначности хотя бы в рамках определенного, конкретного исследования. Мы считаем образ психическим феноменом, что предполагает включение в философский дискурс результатов психологических исследований образных представлений.

Актуальность исследования образных форм репрезентации знания обусловлена и тем местом, которое сейчас занимает визуальное в современной культуре, которую некоторые авторы называют даже «экранной». Отдельные ученые называют происходящие ныне изменения в науке и культуре «визуальным поворотом», отнеся мультимедиа к важным формирующим реальность факторам (JLH. Мазур, А.Ю. Зенкова, В.В.Савчук и др.). Практика применения образов-симулякров в СМИ также требует серьезных исследований механизмов формирования и фун кционирования этих феноменов. К образным формам репрезентации знания обращаются педагоги. Имеющие непосредственное отношение к формированию мировоззрения, они острее остальных ощущают необходимость в разработке образных форм представления знания в условиях валообразного роста научной информации, представленной, как правило, в формализованном, логико-вербальном виде.

Актуальной делает тему исследования и существующая проблема внедрения результатов научных исследований в практику, трансляции научных идей во вненаучную сферу. Дело в том, что между теоретической наукой и материальным производством существует некий «третий» мир, в котором занято изрядное количество людей: инженеры, конструкторы, архитекторы, маркетологи и т.п. Можно условно назвать их «технологами». ибо их деятельность представляет собой технологическую цепочку по внедрению научных идей в практику. Задача «технолога» - придать теории зримый вид, перевести абстрактно-логическое в чувственно-наглядную форму, ведь при помощи математического формализма невозможно вылечить человека или вывести новый вид пшеницы. В этой связи большой интерес представляет исследование механизма генезиса как мировоззренческого образа, так и любых форм онтологизированного знания.

Степень научной разработанности проблемы. Термин «мировоззрение» («Weltanschauung») впервые применяется в немецкой философии, в частности, в трудах Ф. Шлейермахера. И. Канта и Ф.Шеллинга. В советское время в отечественной философии, теории научного коммунизма, педагогике появляется огромное количество публикаций, в которых мировоззрение отождествляется с идеологией, рассматривается в духе сталинского его понимания, согласно которому, высшей формой миропонимания и миропредставления является диалектико-материалистическое мировоззрение. Характерной особенностью работ этого периода является оперирование понятием «мировоззрение» без раскрытия его содержания, как интуитивно ясным понятием. И только в 1989 году появляется учебник для вузов, написанный лучшими философами того времени, в котором выделяются основные компоненты мировоззрения, происходит деление

мировоззрения на типы, упоминаются и образы, как составные масти мировоззрения. Вслед за этой работой учебного характера появляются и научные публикации, в которых делается попытка осветить содержание мировоззрения, его структурные компоненты. Во второй половине прошлого века и начале нынешнего опубликован ряд философских работ, исследующих разные грани мировоззренческой системы, её уровни и компоненты. Это статьи и книги Б.Л. Борухова, З.Г. Воинкова и Ю.Я.Червякова, С.З. Гончарова, С.С. Гусева и Б.Я. Пукшанского, И.Я.Лойфмана, B.C. Овчинникова, В.В. Орлова, А.И.Столетова и Р.Х. Лукмановой, A.C. Тонких, К.Г1. Шуртакова, В.Н. Финогентова и др. Выпущено несколько сборников, тесным образом связанных с этой тематикой. Нас интересуют преимущественно те, которые анализируют связь мировоззрения с научной и научно-технической деятельностью. Отечественная мысль активно обращалась к этой теме в лице Г.С. Альтшуллера, М.Г. Ашманиса, Ф.И. Гиренка, Б. М. Кедрова, Г.Г. Кириленко и Е. В. Шевцова, К.С. Пигрова и Л.В. Яценко, В.П. Филатова, Д.М. [Целкунова и др. Главная идея, которая присутствует в указанных работах, а также в определениях мировоззрения в справочных и энциклопедических изданиях, заключается в том, что оно представляет собой обобщенное знание и ценности, определяющее отношение человека к миру. Несмотря на употребление в философской, психологической. культурологической литературе понятия «мировоззренческий образ», к сожалению, мы не могли обнаружить ни одной работы, в которой дается характеристика этого феномена.

Одной из причин такого положения мы считаем многозначность родового по отношению к мировоззренческому образу понятия «образ». В большей мере оно представлено в психологических работах, главным образом, посвященным к исследованию зрительного восприятия. В зарубежной психологии эти работы активизировались в 1950-80 гг., главным образом, в связи с развитием прикладной психологии. В работах Р. Арнхейма. Дж. Брунера, Р. С. Вудвортса, Дж. Гибсона. Р. Л. Грегори. У. Нассера. Ф.Г. Олпорта были получены результаты, доказывающие сенсомоторную природу образных представлений. Эта тема, продолжающая традицию анализа психических феноменов в парадигме деятельностного подхода Л.С. Выготского, активно разрабатывалась и в советской психологии (Л. Венгер, Н. Вергилес, Т. Гагошидзе, Ю. Гиппенрейтер, А. Запорожец, В. Зинченко, А. Леонтьев. А. Логвиненко, А. Рузская. В. Сталин. Е. Храмская и др.).

Роль образных представлений в учебном процессе исследуется в контексте развития принципа наглядности в обучении (С.О. Абиджанова, Л.Е.Агапова. H.H. Иванов. А.П. Ланг. Д.А. Подкопаев, Л.В. Сидорова и др.). Но ни один из перечисленных авторов не затрагивает вопрос о роли

и функциях мировоззренческих образов в процессе обучения и воспитания.

В истории философии образные представления изучались, прежде всего, в связи с характеристикой особенностей рационального познания в дихотомии «знание-мнение», где они, как правило, оценивались в качестве низшей формы знания (Сократ, Платон, Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц, Г.В.Ф. Гегель и другие рационалисты). И. Кант, ознакомившись с сенсуализмом Дж. Локка и агностицизмом Д. Юма, пытался синтезировать рационализм и сенсуализм, посеяв зёрна неклассического рационализма. Понятие «мировоззрение» в его философии представлено как форма чувственного восприятия мира -миросозерцание. Но он, как и его последователи-неокантианцы, отказывается решить вопрос о происхождении априорных форм, определяющих это самое «миросозерцание».

В отечественной теории познания исследованию природы образов посвящены работы А.П. Алексеева, Н.В. Виноградовой, И.А. Герасимовой, H.H. Губанова, Л.А. Мясниковой, В.Г. Панова, В.И. Жуковского, Д.В.Пивоварова, Р.Ю. Рахматуллина, В.Ф. Сетькова, A.B. Славина, В.С.Тюхтина. Особую группу здесь составляют работы по научной картине мира, как носительнице особых образов, представляющих собой синтез рационального и чувственного, теоретического и эмпирического знания (Б.С.Галимов. Л.Ф. Кузнецова, Д.В. Пивоваров. Р.Ю. Рахматуллин. В.Ф.Сетьков. B.C. Стёпин). В указанных работах эти синтезированные формы знания называются по-разному - «теоретизированными конструктами» (Б.С. Галимов), образами «вторичной наглядности» (В.Ф. Сетьков). «наглядными образами» (Р.Ю. Рахматуллин). В докторской диссертации Р.Ю. Рахматуллина образные компоненты научной картины мира называются «онтологизированными образами», а в кандидатской диссертации З.Ф. Абраровой -«визуализированными образами». В указанных работах подчеркивается искусственный характер происхождения образов научной картины мира, представляющих собой, по сути, онтологизированные теоретические модели или «теоретические схемы» (B.C. Стёпин). Однако из поля зрения авторов выпал значительный пласт применяемых на уровне научного мировоззрения образов - визуализированных метафор и «вечных образов» (Прометея, горящего на костре Дж. Бруно, «ванны Архимеда», «яблока Ньютона» и т.п.).

Решение вопроса о месте мировоззренческих образов в науке предполагает исследование их функций в научно-познавательном процессе. В работах В.И. Жуковского, Д.В. Пивоварова, Р.Ю. Рахматуллина, Л.В. Сафроновой, B.C. Стёпина, З.Ф. Абраровой освещаются познавательные возможности визуального мышления.

онтологизированных и визуализированных образов. Но гносеологические функции мировоззренческих образов в них не рассматриваются. Противоречие между недостаточной исследованностыо роли мировоззренческих образов в научном познании и необходимостью их изучения подчеркивает актуальность предпринятого исследования, определяет его цель, объект и предмет.

Объектом диссертационного исследования является научное познание.

В качестве предмета исследования выступают мировоззренческие образы, функционирующие в научном познании.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении особенностей функционирующих в научном пространстве мировоззренческих образов и выполняемых ими функций в этой области. Достижение этой цели предполагает постановку и решение следующих задач:

уточнение содержания и объема понятий «мировоззрение» и «образ»;

- определение места и роли мировоззренческих образов в научной картине мира;

исследование закономерностей формирования мировоззренческих образов в процессе научного познания;

выявление роли мировоззренческих образов в понимании и обосновании научного знания

обоснование необходимости мировоззренческих образов в научно-познавательном процессе;

- выявление особенностей обобщения научного знания при помощи мировоззренческих образов;

раскрытие эвристических возможностей мировоззренческих образов в научном познании.

Теорегик-о-методологическая основа исследования. Работа основывается на принципах репрезентатизма и конструктивизма, деятелыюстного подхода, социокультурной детерминированности научного познания, восхождения от абстрактного к конкретному, единства чувственного и рационального, познания и практики. Применены также методы сравнительного анализа и структурной аналогии.

Большую теоретическую и методологическую значимость в осмыслении природы используемых в науке мировоззренческих образов имели работы отечественных философов Б. С. Галимова, И. А. Герасимовой, Н. И. Губанова, Э. В. Ильенкова, И. Я. Лойфмана, Л. А. Микешиной. И.Т.Касавина, Д. В. Пивоварова, Р. Ю. Рахматуллина, В. С. Стёпина. При исследовании генезиса и особенностей образных форм

представления знания диссертантом использован психологический материал, представленный в работах Г. Адлера, Р. Арнхейма, Л. С. Выготского, Р. Грегори, В.П.Зинченко, А. Н. Леонтьева, У. Найссера, Ж. Пиаже, Р. Хольта, 3. Фрейда, К. Г. Юнга.

В качестве историко-научного материала, использованного для обоснования основных идей диссертационного исследования, выступают труды классиков естествознания и математики Н. Бора, Г. Галилея, Д.Гильберта, В. Гейзенберга, Р. Декарта, Э. Майра, Э. Маха, М. Планка, Дж.Томсона, А. Уайтхеда, А. Эйнштейна и др.

Научная новизна исследования содержится в следующем:

• дано определение мировоззренческого образа, под которым понимается синтетическое единство чувственных модальностей (зрительных, слуховых и т.д.), выражающих убеждения;

• обосновано, что функционирующие в научном познании мировоззренческие образы локализованы в научной картине мира:

• выявлены два пути формирования мировоззренческих образов в научном познании: а) трансформация теоретической модели в образную форму с последующей её интеграцией в картину мира; б) импортация образов из вненаучных сфер культуры и их интегрирование в научную картину мира;

• доказано, что мировоззренческие образы составляют семантическую сторону научного знания, способствуют его пониманию как в научном сообществе, так и вне его, а также способствуют категоризации научного знания через механизм его соотнесения и сравнения с имеющимися в научной картине мира образами;

• установлено, что мировоззренческий образ способен репрезентировать большой класс объектов науки, благодаря свойствам генерализации и синтеза;

• выявлено, что мировоззренческий образ участвует в процессах продуцирования научного знания благодаря тому, что является трансформированным при помощи сознания и деятельности архетипом.

Положения, выносимые на защиту:

1. Мировоззрение - это совокупность убеждений людей относительно значимых для них слагаемых их мира. Эти убеждения могут существовать как в логико-вербальной, так и образной форме. Мировоззренческие образы, возникающие и функционирующие в процессе научного познания, представляют собой интегральные цельности чувственных модальностей, выражающих научные убеждения.

2. Мировоззрение имеет предметную сторону. Эта сторона мировоззрения есть картина мира. Предметной стороной научного мировоззрения является научная картина мира. Она представляет собой

особую форму организации научного знания, специфика которой состоит в наличии в её содержании особых «интеллектуальных» образов, представляющих собой воплощенные в чувственную форму теоретические модели. Образы научной картины мира, будучи компонентами научного мировоззрения, относятся к мировоззренческим образам.

3. Мировоззренческие образы, функционирующие в науке, по своему происхождению делятся на две группы: 1) трансформированные при помощи бытийно-эмпирического уровня сознания теоретические модели, интегрированные впоследствии в научную картину мира; 2) перенесенные из вненаучных сфер в научную картину мира так называемые «вечные» («вековые») образы-метафоры, играющие важную роль в процессах внутринаучной и вненаучной коммуникации.

4. Мировоззренческие образы, функционирующие в научном познании, призваны давать теориям предметное истолкование, выполняя тем самым семантическую функцию в научно-познавательном процессе. Именно этим объясняется появление в XX в. в философии науки самого понятия «научная картина мира»: оно возникает в связи с невиданной до этого времени формализацией и математизацией научного знания, когда появились трудности адекватной интерпретации теории и трансляции её сущности во вненаучные сферы культуры, прежде всего, в область образования.

5. Как и научная теория, мировоззренческий образ обладает свойством обобщения, репрезентирует большой класс однородных объектов исследуемой реальности. Однако, в отличие от теории, обобщение на уровне мировоззренческого образа не является логической операцией. Во-первых, оно протекает в виде синтеза, позволяющего объединять в одну целостность чувственное и рациональное. Во-вторых, мировоззренческий образ выступает средством генерализации научного знания, представляя в единичной форме общее.

6. Мировоззренческий образ обладает эвристическим потенциалом. Он, прежде всего, содержится в его структуре, проекция которой в новые области способна переструктурировать элементы этой области. создавая новую реальность. Происхождение этих «порождающих структур» является одной из ключевых проблем метафизики, восходящей к теории идей Платона, трансформированной в панлогической системе Гегеля и концепции архетипов К. Г. Юнга.

Теоретическая значимость исследования заключается в выяснении места и роли мировоззренческого образа в научной картине мира, раскрытии функций мировоззренческого образа в научном познании.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования полученных результатов при разработке учебных курсов по онтологии и теории познания, истории и философии науки, философским проблемам естествознания, философии науки и техники, а также специальных курсов по ключевым проблемам теории познания; в разработке методологии и методики организации коммуникативных процессов в различных сферах деятельности человека; при решении дидактических задач.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования изложены автором на научно-теоретических и научно-практических международных, всероссийских и региональных конференциях «Научное обеспечение инновационного развития АПК» (Уфа, 2010), «Состояние, проблемы и перспективы развития АПК» (Уфа, 2010), «Безопасность жизнедеятельности: современные проблемы и пути решения» (Уфа. 2011), «Наука и образование в развитии промышленной, социальной и экономических сфер регионов России: III Всероссийские научные Зворыгинские чтения» (Муром, 201 1), «Система ценностей современного общества» (Новосибирск, 2012). «Мировоззренческие кризисы и революции в науке» (Саратов. 2012). «Наука и образование в XXI веке» (Тамбов. 2013), «Современное вузовское образование: теория, методология, практика» (Уфа. 2013). «Молодежь, образование, наука» (Уфа, 2013), «Значение философии и познание общечеловеческих ценностей в современных условиях модернизации общества» (Саратов, 2013), на теоретическом семинаре «Философские проблемы творчества» при кафедре философии, социологии и педагогики Башкирского государственного аграрного университета, а также опубликованы в 17 научных работах, в том числе 4 статьях - в рецензируемых научных изданиях, рекомендуемых ВАК Минобрнауки России, общим объемом 3.8 пл.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (в первой главе три, во второй - четыре параграфа), заключения и списка литературы, включающего в себя 280 наименований. Общий объем текста - 168 с.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении дается обоснование актуальности темы исследования; излагается степень разработанности проблемы; формулируются цель и задачи исследования, его предмет и объект; определяется методологическая основа работы, ее новизна; раскрывается

теоретическая и практическая значимость исследования; приводятся сведения об апробации результатов диссертации.

В первой главе «Мировоззренческий образ как компонент научного познания» основывается мысль, согласно которой мировоззренческий образ является важной составляющей научно-исследовательского процесса, в котором он формируется и фиксируется в качестве наглядных компонентов научной картины мира.

Первый параграф «Мировоззрение» и «образ» как исходные понятия: проблема определения» посвящен рассмотрению вопроса о природе мировоззрения и образа как ключевых понятий диссертационного исследования, не имеющих однозначного толкования. В частности, анализ существующих определений мировоззрения показывает некорректность его определения как определенной системы взглядов на мир. Существование таких типов мировоззрения, как обыденное, постмодернистское, явно не обладающих системным характером, указывает на необходимость замены понятия «система» при определении исследуемого понятия более широким по объему понятием «совокупность». В качестве ключевого слова в определении мировоззрения рассматривается понятие «убеждения». Оно фигурирует во многих определениях и позволяет отличать мировоззренческое знание от других видов знания. Исходя из сделанного анализа понятия «мировоззрение». предлагается следующее его определение, представляющее собой синтез определений Т.И. Ойзермана и Дж. Сайра: мировоззрение - это совокупность убеждении людей относительно значимых для них слагаемых их мира.

Полнсемантичностъю обладает и понятие «образ», определения которого находятся в диапазоне от его отождествления с материальным объектом и языковыми выражениями до сведения образа к какой-то одной чувственной модальности (слуховой, зрительной, осязательной и т.п.). При определении этого феномена автором решаются четыре задачи: а) обоснование идеи о психической, нематериальной природе образа. Решение этой задачи позволяет отделить образ от оригинала: материального объекта, фотографии, рисунка и т.п.); б) утверждение в качестве свойства образа наличия его структурного соответствия с оригиналом. Это позволяет отличить образ от таких компонентов психики, как ощущение, эмоция, чувство; в) обоснование полимодальной природы образа: он рассматривается как интегральная совокупность сигналов различных модальностей. При этом не отрицается доминирование одной из них (зрительной, слуховой и т.п.), что позволяет говорить о существовании визуальных, слуховых, осязательных и т.п. образов: г) акцентуация внимания на свойстве интенциональности образа. Это свойство образа, позволяет отличать его от модели, теории, графика и

т.п., которые могут структурно соответствовать оригиналу, но не переживаются в качестве реально существующего объекта. Исходя из вышеизложенного, предлагается следующее определение образа: образ есть совокупность чувственных сигналов, изоморфных содержанию объекта-оригинала и субъективно переживаемых в качестве самого объекта-оригинала.

В этом же параграфе утверждается о способности образных представлений отражать сущность исследуемых объектов, критикуется точка зрения, согласно которой сведение научной информации в образную форму рассматривается как её примитивизация. На примерах из истории науки демонстрируется связь мировоззренческих образов с научной теорией, когда существенные изменения последней всегда сопровождаются изменением их образов-репрезентантов (изменение наглядных представлений об атоме в связи развитием атомной физики, астрономической картины мира и т.п).

Во втором параграфе «Мировоззренческий о о pin как элемент научной картины мира» доказывается, что применяемые в науке мировоззренческие образы локализованы в НКМ, как предметной стороне научного мировоззрения. С этой целью анализируются причины появления этой формы знания. Поддерживается идея Б. С. Галимова, Л. А. Микешиной. Л. Ф. Кузнецовой. И. Я. Лойфмана. В. С. Стёпина, согласно которой НКМ рассматривается как компонент научного мировоззрения. Отсюда делается вывод, что количество картин мира должно совпадать с количеством типов мировоззрения. Поэтому существующие термины «языковая картина мира», «духовная картина мира», «техническая картина мира» и т.п. являются некорректными, ибо нет языкового или духовного мировоззрения. В качестве главного отличия научной картины мира от научной теории рассматривается обязательное присутствие в последней особых образов, представляющих собой «онтологические сущности» (B.C. Стёпин). Эти образы формируются в процессе онтологнзации теоретических моделей, когда происходит их проекция на «бытийно-эмпирическую» (В. П. Зинченко) сферу знания. В результате проекции этих образов на НКМ происходит их трансформация в мировоззренческий образ. Он. будучи онтологизированным представлением, служит цели придания ощущения реальности построенному при помощи средств науки знанию о мире. Именно наличие в содержании НКМ этих образов позволяет характеризовать её как надтеоретическую форму знания. Это обусловлено тем, что мировоззренческие образы научной картины мира несут в себе как теоретические представления, ибо они являются трансформированными теоретическими моделями, так и чувственные

компоненты, позволяющие воспринимать их в качестве объектов реального поля исследования.

В третьем параграфе «Генезис мировоззренческих образов в паучио-познавателыюм процессе» рассматривается механизм порождения мировоззренческих образов в науке. Анализируются два пути их становления: а) в результате онтологизации теоретической модели (основной способ их возникновения); б) путем импортации и интегрирования в научную картину мира образов, функционирующих во вненаучной сфере. Известно, что предметная область в научной теории никогда не репрезентирована непосредственно, она выступает в виде теоретической модели. В диссертации проводится критический анализ существующих способов порождения теоретической модели, отдается предпочтение деятельностному подходу, согласно которому структура теоретической модели представляет собой интериоризованную схему практики (И. С. Алексеев, Э. В. Ильенков, В. С. Стёпин, Д. В. Пивоваров). При внутринаучном функционировании, как правило, ученые оперируют именно теоретическими моделями, представленными нередко в виде различных графических изображений (график функции, диаграмма, эскиз и т.п.). Однако для «выхода» теории в область практики необходима её объективация, которая приводит к появлению онтологизированного образа. В зависимости от уровня теоретического знания, часть этих образов приобретают статус мировоззренческих, становятся образами НКМ. Процесс онтологизации теоретической модели происходит при её проецировании на бытийно-эмпнрический уровень сознания. Благодаря этому теоретическая модель обретает черты чувственного представления, прежде всего, его интенциональный характер.

Наряду с основным способом формирования мировоззренческих образов в науке, существует и другой способ их появления в научном пространстве. Речь идет об импортации образов из вненаучных сфер культуры. Это «образы-метафоры», позволяющие в емкой и понятной форме выразить важные теоретические идеи. Классическим примером здесь служит использование Ньютоном образа падающего яблока при создании основ классической механики. Когда он рассматривал этот пример, то не руководствовался вкусовыми качествами яблока: образ яблока воплощал у него массу, взаимодействующую с другой массой -Земли. Д. Томсон замечает, что для Ньютона образы Луны и падающего яблока - «примеры одного и того же порядка». Ньютон увидел в падающем яблоке взаимодействие двух масс (Земли и яблока) и экстраполировал этот образ в картину мира, в частности, в картину взаимодействия масс Земли и Луны. Аналогичный пример приводит Т.И. Ойзерман: Галилей «увидел» в качающейся люстре собора маятник, и использовал этот образ в своей теории изохронизма. В обоих случаях

имеет место один и тот же прием онтологизации научного знания: обыденный образ рассматривается в контексте существующих научно-мировоззренческих знаний и трансформируется в мировоззренческий образ.

Во второй главе «Научно-познавательные функции мировоззренческого образа» излагаются результаты исследования функций мировоззренческого образа в процессах получения, развития и обоснования научного знания, а также в пространстве внутринаучной, межнаучной и общекультурной коммуникации.

Первый параграф главы «Коммуникативная функция мировоззренческого образа» посвящен основным вопросам повышения эффективности общения между сообществами ученых, наукой и вненаучными институтами, межличностного общения между учеными. Любая коммуникация предполагает наличие интерфейса, «объектов-посредников» (В.А. Лекторский). Таковыми являются и образы, роль которых в коммуникативном поле изучена крайне слабо. Их важность в коммуникативных процессах связана, прежде всего, с проблемой понимания. Главное в понимании - это умение субъекта познания к свед нию незнакомого к знакомому, неизвестного - к известному. Это означает, что для адресанта и адресата должен существовать общий язык. Характер этого языка определяется уровнем общекультурных и специализированных знаний коммуникантов, а также рядом других -социокультурных, политических, демографических и т.п. - особенностей субъектов общения. При анализе этой проблемы возникает малоисследованный вопрос: до какой степени в поисках «понятного» можно редуцировать, к примеру, научные знания? По-другому говоря, существует ли некий базисный, универсальный язык, понятный всем? А. Айер, решая проблему сведения научного знания к более простым формам, развивает идею о наличии «нейтральных» (общих) для всех людей компонентов человеческой психики, которыми выступают её чувственные феномены. Им предлагается принимать в качестве первичного базиса познания «циаПа» («чувственные качества» или «парадигмы восприятия»), которые существуют до всяческого опыта познания и делают его возможным для понимания. То. что чувственная сфера познания есть некий общий, независимый от опыта субъекта познания инвариант репрезентации мира, не вызывает сомнения. В.Б. Губин видит причину устойчивости образов-репрезентантов (при их сравнении с теориями) в стабильности ощущений и восприятия, присущей всем людям. Использование образов в качестве «элементарных клеточек» понимания мы связываем, прежде всего, с тождественностью психофизиологических механизмов отражения у всех людей. Если рассматривать образы НКМ в этом контексте, то можно утверждать, что

они являются семантическими единицами, призванными давать научным теориям предметное истолкование. Мировоззренческие образы, локализованные в НКМ, способствуют взаимопониманию между людьми: в рамках научного сообщества, признающего данную картину мира истинной, её образы рассматриваются как исходные, всеми разделяемые и принимаемые без доказательств положения. Они помогают уяснению смысла достижений науки в контексте мировоззрения субъекта. С этих позиций применяемые в научном пространстве мировоззренческие образы можно рассматривать как семантическую сторону научного языка, описывающего наиболее существенные с точки зрения науки объекты. Очевидно, что в этом случае их существование является условием успешной внутридисциплинарной и междисциплинарной коммуникации в науке и за ее пределами.

Во втором параграфе «Мировоззренческий образ как средство объективации научного знания» предпринимается попытка рассмотрения мировоззренческого образа как промежуточного звена между теорией и практикой. Известно, что конечной целью научного исследования является получение результатов, помогающих человеку решать стоящие перед ним практические задачи: лечить, учить, производить и т.д. Поэтому вместе с ростом абстрактности знания, в науке возник вопрос о путях его трансформации в вид, помогающий его практической реализации. Получается, что между научной теорией и практикой существуют особые феномены, позволяющие соединить абстрактные идеи ученого с реально существующими эмпирическими условиями. Это и есть мир объективированного научного знания. В диссертации рассматриваются две главные формы объективации -визуализация и онтологизация. При этом особое внимание уделяется онтологизацин, порождающей класс мировоззренческих чувственных представлений. имеющих искусственное происхождение и

переживаемых вне рефлексии как предметы объективной реальности (образ Земли, созданный задолго до её фотографии из космоса, образы атома, элементарной частицы и т.п.). Приобретая образную форму, научное знание при этом присваивает себе и такую функцию образа, как способность придавать реальность картине мира, открывающейся человеку в процессе освоения окружающей его реальности.

Появление в науке и эпистемологии такого феномена, как НКМ с её образами, было обусловлено, прежде всего, с кризисом физического знания, связанным с невозможностью обнаружить в объективном мире референты тех терминов, которая ввела в язык науки квантовая механика. Вводимые ею понятия не могли опираться на повседневный чувственный опыт человека. Если механика Ньютона с легкостью обнаруживала референты своих понятий в объективной реальности в виде рычагов.

грузов, небесных тел и т.п., то в новой физике возник вопрос об онтологической основе вновь появившихся теорий. Может быть, все эти новые теории описывали только виртуальную реальность, явившуюся плодом изощренной игры ума, математических конструкций? Но, как бы то ни было, эту реальность нужно было конструировать, ибо среди чувственно воспринимаемых предметов её конструкты не обнаруживались. В истории науки такой ситуации еще не было. Пользуясь языком Гейзенберга, нужно было шагнуть «за горизонт» существовавшей картины мира и онтологии. Перед физиками возникла задача изобретения предметного основания своей науки. Зачем это нужно? Можно констатировать, что возможность чувственного представления объекта является психической основой убежденности его существования в объективном мире. Объективированное знание представляет собой сплав рационального и чувственного, общего и особенного. Будучи преобразованным продуктом теории, оно несет в себе её свойство отражать общее, выступать инвариантом. Чувственно воспринимаемая форма позволяет ему функционировать и помогать решать задачи, возникающие в вариативном мире объективно существующих предметов.

В третьем параграфе «Роль мировоззренческого образа в генерализации и синтезе научного знания» рассматривается специфика образной формы обобщения и его проявления на уровне научного познания. Поскольку обобщение, как правило, рассматривается в качестве логической операции, то применение этого термина по отношению к образным формам представления знания вызывает сомнение. Однако в ряде психологических и философских работ (А.Р. Лурия. H.H. Брагина, Т.А. Доброхотова, A.B. Славин) утверждается существование обобщения на уровне образного восприятия. В диссертации обосновывается мысль о существовании двух образных форм обобщения информации - генерализации и синтеза. Генерализация представляет собой операцию сведения общего, характерного к единичному, индивидуальному. Её результатом является общее понятие или образ, воплощающие в себе важнейшие свойства множества предметов или явлений. Мировоззренческий образ, применяемый в научном познании, является одним из характерных видов такого репрезентанта, позволяющего представлять большое количество значимых для субъекта объектов в виде одного чувственно воспринимаемого представления. Например, бесконечное количество атомов могут быть представлены, к примеру, в виде образа, созданного Резерфордом. Синтез - вид обобщения, способный соединять в единую целостность не только однородные, но и разнородные предметы, свойства и отношения. Если результатом логического обобщения выступают

общие понятия, идеи и теории, то в процессе обобщения, протекающего на чувственном уровне, формируется образ, соединяющий в себе характерные для класса объектов чувственные признаки. Мировоззренческий образ нельзя в полной мере относить ни к первому, ни ко второму типу обобщения, ибо он способен соединять в себе итоги рационального, теоретического познания с чувственными особенностями объектов исследуемой реальности.

В четвертом параграфе «Роль мировоззренческих образов в продуцировании нового научного знании» рассматриваются эвристические возможности мировоззренческих образов в познании. Творчество является одним из загадочных проявлений природы человека. Существуют, по крайней мере, три вопроса, от решения которых зависит понимание сути творчества: 1) если творчество представляет собой вид развития, то всякое ли развитие является творчеством? 2) существуют ли, кроме человека, другие субъекты творчества? 3) существует ли универсальный алгоритм творческого процесса? В диссертации анализируются различные ответы на эти вопросы, обосновывается идея принадлежности этого феномена только человеку, творчество рассматривается как вид развития. Самым сложным из поставленных вопросов является проблема алгоритма творчества. Она существует в виде множества вопросов: «Можно ли обучить творчеству?», «Может ли каждый человек быть творцом?». «Чем измеряется творчество?» и т.п. Многие ученые пытались создать алгоритм открытия, но оказалось, что это невозможно. Когда Поппер доказывал невозможность точного прогнозирования развития общества, его главным аргументом было утверждение о непредсказуемости научных открытий, влияющих на общество. Главной причиной этой тайны на наш взгляд, является включенность в эвристические процессы внерациональных феноменов -интуиции и других бессознательных механизмов, эмоций, образных представлений, особенностей социокультурной среды, в которой находится личность-творец. Творческий процесс в науке не может быть сведен только к продуцированию знания средствами разума. В нем участвуют и внелогические компоненты, в том числе, образные представления.

Одним из важнейших средств получения нового знания является структурная аналогия, при помощи которой структуры, принадлежащие одной области, проецируются на другую область, помогая организовать элементы этой области в новую, ранее не существовавшую систему. Одним из носителей «порождающих структур» является, наряду с логико-диалектическими алгоритмами организации научного знания, мировоззренческий образ, представляющий собой трансформированную при помощи сознания и деятельности первичную «праформу» - архетип

или фрактал. Этим, к примеру, можно объяснить абсолютное совпадение некоторых средневековых архитектурных орнаментов и молекулярных структур отдельных кристаллов, открытых лишь в XX веке.

В Заключении подводятся итоги исследования, делаются выводы и намечаются пути дальнейшей разработки проблемы.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях, общим объемом 3,8 п.л.

Статьи в иаучпы.х изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата (доктора) наук:

1. Хамзина Д. 3. Образ как репрезентант научного знания / Д.З. Хамзина //Вестник ВЭГУ.-2013.1 (63).-С. 190-193.(0.4 п.л.)

2. Хамзина Д. З.Мировоззренческий образ как компонент научной картины мира / Д.З. Хамзина // Профессиональное образование в современном мире. -2013. -№ 1. - С. 92-98. (0.5 п.л.)

3. Хамзина Д. 3. Понятие образа / Р. Ю. Рахматуллнн. Э. Р. Семенова, Д.З. Хамзина // Исторические, философские. политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики.-2012.-Л» 12-2.-С. 167-170. (0.3/0,1 п.л.)

4. Хамзина Д. 3. Соотношение понятий «мировоззрение», «картина мира», «онтология» / Р. Ю. Рахматуллин. Д.З. Хамзина а Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2013 .N'»1-2 - С 156159. (0,4/0.2 п.л.)

Другие публикации

5. Хамзина Д. 3. Гносеологическая характеристика мировоззренческого образа / Д.З. Хамзина // Молодой ученый. - 2012. - Л» 11. - С. 246-248.

6. Хамзина Д. 3. Наглядный образ в структуре развитого научного знания / Д.З. Хамзина И Молодой ученый. - 2012. 10. - С. 176-178.

7. Хамзина Д. 3. Научная картина мира, мировоззрение, онтология: проблема взаимосвязи / Д.З. Хамзина // Система ценностей современного общества. -2012. -№ 25. - С. 7-1 1.

8. Хамзина Д. 3. Мировоззренческие идеи либерализма и традиционализма в политико-правовом пространстве / Р. Ю. Рахматуллин. Э. Р. Семенова. Д.З. Хамзина // О вечном и преходящем: Сб. науч. ст. - Вып. 3. - Уфа. РИЦ БашГУ. 2012. - С.4-10. (0,4/0,2 п.л.)

9. Хамзина Д. 3. Онтологизированный образ как средство понимания и трансляции мировоззренческого знания // Грани познания : сб. науч. тр. молодых ученых.-Уфа: Академия ВЭГУ, 2012. - № 1 (19). — С. 131-137.

10. Хамзипа Д. 3. Мировоззренческие кризисы и революции в науке / Э.Р. Семенова, Д.З. Хамзина // Управление современным инновационным обществом: модернизация и развитие: материалы Междунар. научно-практич. конф. - Саратов, «ИЦ Наука», 2012. - С.127-129. (0,2/0,1 п.л.) 1 1. Хамзнна Д. 3. Эвристический потенциал мировоззренческих образов / Д.З. Хамзина // О вечном и преходящем: Сб. науч. ст. - Вып. 3. - Уфа, РИЦ БашГУ, 2012. - С. 71 -76.

12. Хамзина Д. 3. Роль визуализации в формировании научного мировоззрения у студентов / Д.З. Хамзина // Современное вузовское образование: теория, методология, практика: материалы Междунар. учебно-метод. конф. - Уфа, 2013. - 85-88.

13. Хамзнна Д. 3. Семантическая функция образных представлений / Д.З. Хамзина, Э.Р. Семенова // Наука и образование в XXI веке: сб. науч. тр. по материалам Междунар. научно-практич. конф. - Тамбов, 2013. - С. 127-128.(0,2/0,1 п.л.)

14. Хамзина Д. 3. Образные представления в научной коммуникации / Э.Р. Семенова, Д.З. Хамзина // Молодой ученый. - 2013. - № 7. - С. 504-507.(0,4/0,2 п.л.)

15. Хамзнна Д. 3. Зрительный образ как компонент научного знания / Д.З. Хамзина // Молодежь, образование, наука: матер. VIII Российск. ежегод. науч.-практ. конф. магистрантов, аспирантов и молодых ученых. Уфа: Академия ВЭГУ. 2013. - С. 139-142.

16. Хамзина Д. 3. Роль мировоззренческих образов в научном творчестве /Д.З. Хамзина // Молодой ученый. - 2014. - № 1. - С. 719-721.

17. Хамзнна Д. 3. Значение философии в познании общечеловеческих ценностей в современных условиях модернизации общества / Д.З. Хамзина, С.Ю. Сахаутдинова // Закономерности и тенденции развития современного общества: экономические, социальные, философские, политические, правовые аспекты: материалы Междунар. научно-практич. конф.: В 3 ч. - Ч. 3. - Саратов: Изд-во «Академия управления». 2014. -С.91 -92. (0,2/0,1 п.л.)

Муртаева Дилара Зуфаровна

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ ОБРАЗ В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 22.01.2015 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100. Заказ 4.

Редащионно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Отпечатано вредакционно-издательском отделе Института права Башкирского государственного университета 450005, РБ, г. Уфа, ул. Достоевского, 131-105.