автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Описание, объяснение и предвидение как стадии формирования научной теории

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Суслов, Николай Владимирович

ВВЕДЕНИЕ .3

Глава I. ОПИСАНИЕ КАК СТАДИЯ ФОРМИРОВАНИЯ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ

§ I. Предает теоретического описания.16

§ 2. Теоретическое описание как процесс констатации .37

Глава П. ОБЪЯСНЕНИЕ КАК СТАДИЯ ФОРМИРОВАНИЯ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ

§ I. Предает теоретического объяснения .49

§ 2, Теоретическое объяснение как процесс экспликации.61

Глава Ш. ПРЕДВИДЕНИЕ КАК СТАДИЯ ФОРМИРОВАНИЯ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ

§ I. Предает теоретического предвидения . 84-

§ 2. Теоретическое предвидение как процесс экстраполяции .99

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Суслов, Николай Владимирович

Сегодня, когда ускорение научно-технического прогресса в нашей стране и во всем социалистическом мире становится все более настоятельной необходимостью, "в большом значении науки,-как отмечалось на ХХУ1 съезде КПСС, - убеждать никого не приходится. Партия коммунистов исходит из того, что строительство нового общества без науки просто немыелимо""1".

Философия поэтому должна ориентироваться на самый пристальный анализ научного познания. Он важен и сам по себе, внутри философии. Вместе с тем он призван также усилить ее мировоззренческую и методологическую функции по отношению к науке. А мировоззренческая четкость и методологическая дисциплина мысли-это,специально подчеркнул на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС о

К.У.Черненко, обязательное условие успешного развития наук .

В наши дни философия особое внимание вполне закономерно уделяет скачкообразным изменениям в научном познании, и прежде всего тому,как зарождаются и оформляются новые теоретические системы. Анализ описания, объяснения и предвидения как стадий формирования теории находится,таким образом,в русле одного из

Л» О /ч и важнейших направлении исследования науки. С другой стороны, он не монет не способствовать раскрытию общей природы описания, объяснения и предвидения.

Начало интенсивного исследования описательного, объяснительного и прогностического этапов научного познания в нашей литературе следует отнести к середине 60-х годов. Именно тогда

1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с.42. р л См,: Черненко KJ. Актуальные вопросы идеологической .массово-политической работы партии.-Коммунист, 19839, с. 21. обозначилось повышенное внимание марксистской философии к методологии и логике науки. До этого к описанию, объяснению и предвидению в научной деятельности обращались по сути дела лишь эпизодически и мимоходом. т

К настоящему времени работами Г.Н.Афанасьевой , В.П.Бран-ского2, В.Г.Виноградова^, А.Н.Ерофайлова^, Е.П.Никитина^ и других показано: описание, объяснение и предвидение - это весьма важные звенья научного постижения объекта. Удалось приблизиться к некоторым из .их специфических характеристик: выяснить, что описанию присуща своеобразная созерцательность, нащупать, что объяснение "настроено" на сущность и обусловленность предметов, почувствовать, что у предвидения сложные взаимоотношения с модусами времени. Есть достижения в анализе формально-логических структур. Дана, наконец, критика ряда буржуазных философ-ско-методологических концепций этих познавательных процессов. т

См. :Афанасьева Г.Н. Проблема объяснения в методологии науки. - Дис. . канд. филос. наук. М., 1976. о

См,: Б р а н с к и й В.П. Материальный объект как единство явления и сущности. - В кн.: Материалистическая диалектика. T.I. М., 1981. о

См,; Виноградов В.Г, Описание, объяснение и предвидение. - В кн.: Основные принципы и методы научного познания. М., 1970; Он же. Научное предвидение. М,, 1973.

Ерофайлов А.Н. Гносеологические аспекты научного описания, объяснения и предвидения. Дис. . канд. филос. наук. М., 1974. с См.: Н и к и т и н Е.П. Объяснение - функция науки, М,,

1970.

Тем не менее об описании, объяснении и предвидении как этапах говорят главным образом лишь при исследовании научной деятельности в делом, в контексте ее движения от эмпирического уровня к теоретическому* В литературе, посвященной научной теории, описательный, объяснительный и предсказательный процессы фигурируют не столько как этапы формирования теоретической системы, сколько в других качествах - в первую очередь как ее функции1.

Конечно, описание, объяснение и предвидение являются функциями теории. Но того, что они еще и идущие друг за другом этапы ее формирования, это не отменяет. Формирование теории в диссертации рассматривается как цроцесс, идущий от ее возникновения через становление ее целостности к ее зрелости. Таковы, по-видимому, стадии формирования любой достаточно сложной системы2. т

А См., нацр.: А н д р е е в И.Д. Теория как форма организации научного знания. М., 1979, с.29-44; Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978, с.155-178; Печенкин А.А. Функции научной теории. - В кн.:

Философия, методология, наука. М., 1972. р См.: Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976, с.68-144; Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980, с. 181-205; Кохановс -кий В.П. Историзм как принцип диалектической логики. Ростов, 1978, с.50-90; Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М., 1980, с.ПЗ-160; и др.

Роль описания как этапа научной деятельности в нашей литературе обычно недооценивается. Чаще всего это выражается в следующем: оно либо вообще объявляется сугубо эмпирическим, либо на теоретический уровень "допускается", но так, что выступает там предварительной, а значит, несамостоятельной процедурой. Объяснение и предвидение, наоборот, лишь в теоретическое познание, с этой точки зрения, и включены, лишь в нем и коренятся.

По нашему мнению, описание может быть не только эмпирическим, но и теоретическим, а объяснение и предвидение, в свою очередь, принадлежат не только теоретической, но и эмпирической ступеням исследования. Теоретическое описание, объяснение и предвидение - а описательная, объяснительная и прогностическая стадии формирования научной теории входят именно в их число - от эмпирических отличаются более глубоким цроникнове-нием в сущность объекта, отчетливостью, осознанностью ее воспроизведения и большей степенью самостоятельности по отношению к наблюдениям и экспериментам. Это связано с наличием на теоретическом уровне особого мира идеализированных объектов, отношения мевду которыми фиксируются в законах теоретической системы1.

Нельзя цризнать правильным и то, что проблещу прошлого, настоящего и будущего исследуемой вещи обсуждают преимущественно в рамках анализа предвидения. Модусы времени важны и для

1 См., напр.: Грязнов Б,С. Логика,рациональность, творчество. М., 1982, с. 13-98; Р у з а в и н Г.И. Научная теория. М., 1978, c.II-I8, 28-67. описания, и для объяснения тоже. Хотя на прогностической стадии формирования теории они, несомненно, заявляют о себе сложно, многослойно и в этом смысле настойчивей, чем на описательной и объяснительной.

Вопрос о логике перехода от описания к объяснению и от объяснения к предвидению нуждается в дальнейшей разработке. Пока его освещение убедительно далеко не во всем. Нет сомнения, что речь здесь идёт о последовательности идеализированной. Но, не разобравшись с ней, невозможно понять и отклонения от нее на поверхности научного познания. А на поверхности описательная, объяснительная и прогностическая стадии формирования теории могут выступать одновременно и даже меняться местами.

Характеристику описания, объяснения и предвидения целесообразно вести по линии их предметно-содержательного и логико-методологического аспектов. Тем самым к ним подходят с гносеологической, логической и методологической точек зрения. Детальный анализ этих подходов дан в работах В.Н.Борисова1. В цредметно-содержательном плане описательная, объяснительная и предсказательная стадии формирования теории обнаруживают себя прежде всего как отражение исследуемой вещи, и задача состоит в том, чтобы определить, какие же конкретно свойства, черты этой вещи отражаются. При взгляде на них с логико-методологи

1 См. в частности: Борисов В.Н. 0 специфике методологического анализа научного познания. - В кн.: Методологические проблемы развития науки и культуры. Куйбышев, 1976; Он же. Проблемы гносеологического и методологического анализа логических форм мышления. - Там же. ческой отороны своей природы они не меняют и отражением своего предмета выступают по-прежнему. Однако на первый план попадает уже не содержание этого отражения, а его операциональная, деятельностная форма.

В литературе предметы о-содержательному аспекту описания, объяснения и предвидения внимания уделяется еще недостаточно. По сравнению с их логико-методологическим аспектом изучен он слабее. Но и логико-методологический анализ этих процедур не доведен до выделения их интегральных, обобщающих процессуальных признаков.

Существует, однако, третья проекция описания, объяснения и предвидения - коммуникативно-языковая. Она высвечивает проблему общения научных сообществ на описательном, объяснительном и прогностическом этапах становления нового знания, "язычка", на котором эти этапы "высказываются11. В таком ключе их анализ вообще только-только начинается.

Цель данной диссертационной работы заключается в том, чтобы показать, что описание, объяснение и предвидение являются важными, существенными, основными ступенями формирования научной теории. Отсюда вытекают задачи исследования:

- расхить специфику описания, объяснения и предвидения как этапов формирования теории, их отличие друг от друга;

- схватить принцип, логику последовательности "описание -объяснение - предвидение" в формировании теоретических систем;

- охарактеризовать описательный, объяснительный и прогностический процессы теоретического познания в единстве трех аспектов: предметно-содержательного, логико-методологического* и коммуникативно-языкового.

Теоретико-методологической основой диссертации служат марксистско-ленинские положения о единстве диалектики, логики и гносеологии, о творчески-конструктивном характере теоретического познания, о его социально-практической детерминации.В этой связи большое значение для автора имели работы основоположников марксизма-ленинизма и партийные документы последних лет. Им использовались также обобщающе исследования по диалектике В.А. Кайдалова2, И.Я.Лойфмана3, В.В.Орлова4, А.Я.Райбекаса5, Л.П.

1 В пределах логико-методологического подхода к описанию, объяснению и предвидению часто встает вопрос об их симметрии. (См. об этом, напр.: Печенкин А. А. Симметрия и структура познания. - В кн.: Принцип симметрии. М., 1978). Однако в . силу того, что для его успешного решения описательный, объяснительный и прогностический процессы должны браться не только в качестве этапов познания, но гораздо более широко, он этот вопрос, специально в работе не рассматривается. о

См.: Кайдалов В.А. Диалектико-материалистичес-кая концепция самодвижения и ее современные проблемы. Томск, 1982. о

См, : Л о й ф м а н И.Я. Принципы физики и философские категории. Свердловск, 1973.

4 См.: Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь,

1974. с

См. :Райбекас А.Я. Вещь, свойство, отношение как философские категории. Томск, 1977.

З^ркина1.

Важную роль в диссертации играет представление о внутренр нем диалоге в процессе познания . "Общение" теории со своим "другим Я" - реальной или только воображаемой конкурирующей теорией, "перенесенной" в тело теории данной, то есть не просто с "имманентным слушателем" (М.М.Бахтин), а с "внутренним оппонентом" - это одна из существеннейших черт всякой теоретической системы. Не проанализировав ее, в теории нельзя понять многое. Но анализировать ее сложно. Чтобы упростить дело, надо внутреннюю конкуренцию теорий в данной теории превратить во внешнюю. Так в диссертации появляется модель старой и новой конкурирующих теоретических систем и сравнение их по степени истинности описания, объяснения и предвидения. Объективно эта модель не только развертывает внутреннее свойство теории вовне, а еще и схематизирует "обычную", внешнюю конкуренцию теорий3.

Эта модель важна для анализа всех трех этапов становления т

1 Ту ркин Л.П. Принципы диалектического материализма. Красноярск, 1984. о

См. об этом: Б и б л е р B.C. Мышление как творчество. М., 1975; Попов Г.И. Общение как проблема теории познания.-Дис. . канд. филос. наук. М., 1980.

3 Именно схематизирует, потому что реальная внешняя конкуренция теорий гораздо сложней. Соперничать, в частности, могут не только старая, уходящая, и новая, формирующаяся, теории, но и сосуществующие - как уходящие, так и формирующиеся концепции. (См., напр.: М а и ч у р Е.А. Проблема выбора теории. М.,1975; Разумовский О.С. От конкурирования к альтернативам. Новосибирск, 1983). теоретической системы, однако особенно она значит.® для анализа этапа прогностического.

Диссертация написана с широким привлечением специальной литературы по описанию, объяснению и предвидению. Выводы иллюстрируются материалом из экономической теории К.Маркса, а также некоторых других конкретно-научных теорий.

Структура работы достаточно проста и целиком определяется задачами исследования. В диссертации три главы. Каждая глава - характеристика одной из стадий формирования теории. В главах по два параграфа. В первых параграфах рассматриваются предметы описания, объяснения и цредвидения. Описательная, объяснительная и прогностическая процедуры предстают тем самым в их предметно-содержательном аспекте. Во вторых параграфах положение меняется. Здесь главным выступает уже не предметно-содержательный , а логико-методологический план этапов формирования теории; дополненный планом коммуникативно-языковым. В этих параграфах анализируется процессуальная сторона описания, объяснения и предвидения в теоретическом познании.

Логика работы воспроизводит "логику" материала. Последовательность глав задана последовательностью этапов формирования теории, а порядок параграфов в главах - иерархией в детерминации описательной, объяснительной и прогностической процедур (сначала детерминация предметная, затем - деятельноетная и социально-кошуникативная).

Первая глава посвящена анализу описания как стадии формирования научной теории. В качестве предмета теоретического описания рассматривается структура существенного в исследуемой реальности в отличие от лишь видимого в ней. Эту структуру

- 12 необходимо брать и на "атемпоральном", отвлекающемся от времени, и на временном уровнях. Ее исследование служит ключом к пониманию видимости, отвергаемой теоретическим описанием.

Процесс получения информации о структуре существенного в диссертации рассмотрен свозь призму единства созерцания и творчества. Это позволяет перейти к коммуникативно-языковой форме описательной процедуры. Теоретическое описание оказывается связанный превде всего с пониманием новой теории наукой. В конечном итоге теоретическое описание со всей очевидностью предстает как начальная, исходная стадия формирования теоретической системы.

Во второй главе исследуется объяснение как стадия формирования научной теории. Для характеристики его предмета вводятся представления о внешних явлениях объекта и их опосредст-вованности сущностью как в "атемпоральном", так и временном планах. Становится возможным проследить механизм этой опосред-ствованности. ••

Процесс теоретического объяснения рассматривается как обусловленный особенностями внешнего явления сущности. Такое явление требует экспликации, "расшифровки". Коммуникативно-языковая форда теоретического объяснения концентрирует в себе конструктивную обращенность новой теории к старой. Основные характеристики объяснительной стадии формирования теоретической системы говорят о ней как о стадии, на которой теория приобретает целостность.

В третьей главе речь идет о предвидении как стадии формирования теории. Главным здесь выступает понятие "практически" возможного проявления сущности в ее "атемпоральном" и временном аспектах. Шенно это понятие характеризует предает теоретического предвидения.

При анализе теоретического предвидения учитывается его максимальная активность. Это процесс мысленного переноса сущности из ее "практического" настоящего в ее "практическое" будущее. Коммуникативно-языковую форму предвидения тоже можно назвать "практической". Новая теория ищет в практике аргументы, чтобы потеснить теорию старую и завоевать себе место в науке. Прогностическая стадия формирования теоретической системы во всех отношениях оказывается завершающей стадией этого формирования.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования обусловлены тем, что описание, объяснение и предвидение рассматриваются в контексте формирования теории как этапы этого формирования, и тем, что они анализируются в единстве трех своих аспектов: предметно-содержательного, логико-методологического и коммуникативно^языкового.

1. В работе показана специфика описания, объяснения и предвидения как закономерных стадий формирования научной теории, характеризующих соответственно возникновение теории, становление ее целостности и вступление в период зрелости. Эти стадии отличаются друг от друга по уровню и способу теоретического освоения сущности предмета.

2. Исследован принцип, управляющий последовательностью "описание - объяснение - предвидение" в теоретическом познании. Он коренится в последовательном рассмотрении предмета как един

- 14 ства общего и специфического, внутреннего и внешнего, действительного и возможного. Общую схему формирования теории . можно представить как движение предмета теории из состояния "в себе" через состояние "для другого" в состояние " для себя".

3. Дана обобщающая логико-методологическая характеристика описания, объяснения и предвидения как соответственно констатации , экспликации и экстраполяции. Намечен анализ вхождения описательной, объяснительной и прогностической стадий формирования теории в коммуникативно-языковую сферу науки,вде встают проблемы различных стилей выражения знаний, проблемы -понимания и убеждения.

Практическая значимость работы. Поскольку последовательность "описание - объяснение - предвидение" играет важную роль не только в формировании, но и в изложении теории, материалы диссертации могут быть использованы для совершенствования методики учебно-познавательного процесса. Их можно использовать и при чтении лекций и проведении семинарских занятий по теме "Формы и методы научного познания", а также при разработке спецкурсов, посвященных методологическим проблемам науки. • .

Апробация работы. О результатах диссертационного исследования сообщено на теоретическом семинаре Проблемного совета по материалистической диалектике (Ленинград, 1978), на Ш Уральских философских чтениях .(Уфа, 1978), на Уральских школах молодых ученых "Актуальные проблемы ленинской теории отражения" (Свердловск, 1978) и "Ленинская концепция истины и современная идеологическая борьба" (Свердловск, 1980), на X Межзональном симпозиуме "Методология и теория деятельности" (Горький,1982), » на межвузовской конференции "Развитие, детерминация, предвидение" (Пермь, 1982), на межвузовском симпозиуме "Теоретическое наследие К.Маркса и научно-технический прогресс" (Свердловск, 1983), на научном симпозиуме "Закономерности возникновения нового в развитии науки" (Смоленск, 1984), По теме диссертационного исследования имеется 7 публикаций.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Описание, объяснение и предвидение как стадии формирования научной теории"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ описания, объяснения и предвидения в качестве стадии формирования научной теории охватывает и ее, теории, возникновение, и становление ее как целого, и вступление ее в период зрелости. Он, следовательно, позволяет рассмотреть процесс формирования теоретических систем достаточно полно. Это можно считать главным аргументом в пользу того, что описание, объяснение и предвидение являются основными, существенными этапами формирования теорий.

Теоретические описание, объяснение и предвидение не сводимы друг к другу. Ими осваиваются разные стороны, или, если угодно, уровни, сущности. На описательной стадии формирования теории исследуется структура существенного, на объяснительной - обусловленность сущностью внешних явлений, на:прогностической - "практически" возможное проявление сущности.

Теоретические описание, объяснение и цредвидение различаются также способом освоения предаета. Описание реализу -ется как констатация, объяснение - как экспликация, предвидение - как экстраполяция существенного. Такова специфика их процессуальных, деятельностных характеристик.

Наконец, описательная, объяснительная и прогностическая стадии формирования теории по-разному обнаруживают себя и в коммуникативно-языковой сфере научного познания. На описательной стадии главным оказывается то, насколько новая теория понятна науке, на объяснительной на первый план выходит

- 117 процесс понимания новой теорией старой, на прогностической доминирует механизм принятия, усвоения новой теории научным сообщзством.

Исследование особенностей теоретических описания, объяснения и предвидения не замкнуто в себе. Оно способствует раскрытию принципа, логики последовательности "описание - объяснение - предвидение" в формировании теории. Эта логика обусловлена анализом предмета сначала как единства общего и специфического, затем как единства внутреннего и внешнего и после этого как единства действительного и возможного. Такова, на наш взгляд, закономерность движения не, только теоретического постижения объекта, но и познания в целом.

Схему формирования теории можно представить и иначе: как процесс перехода предмета исследования из состояния "в себе" через состояние "для другого" в состояние "для себя". В таком виде она была тонко прослежена Гегелем, а на диалек-тико-материалистической основе переработана и использована К.Марксом.

Эта схема идеализированная. Дальнейшее исследование должно, как нам кажется, диалектически вывести из нее, во-первых, одновременность описания, объяснения и предвидения в формирования теории, а во-вторых, случаи, когда отклонения от данной схемы на поверхности познания велики настолько, что описание, объяснение и предвидение в процессе формирования теоретических систем "меняются" местами, идут друг за другом. в ином порядке.

- 118

Актуальным является также изучение описательной, объяснительной и прогностической процедур не только в связи с теорией, но и другими формат® систематизации научного знания, такими, например, как исследовательская программа и научная картина мира. Нельзя переоценить и необходимость дальнейшей критики буржуазной "философии науки" по всему комплексу проблем описания, объяснения и предвидения в науке. В настоящее время в этом плане особенна важна, пожалуй, разработка коммуникативно-языкового аспекта этих процессов.

Список научной литературыСуслов, Николай Владимирович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Маркс К. Капитал. T.I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2е изд., т.23, с.43-784, Капитал. Т.2, Маркс К,, Энгельс Ф. Соч. 2--е изд., т.24, З--

2. Капитал. Т.З. Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 2-е изд., т.25, ч.1, с.3-

3. Капитал. Т.4, Теория прибавочной стоимости.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.26, 4.1, с.3-469.

5. Теория црибавочнои отошлости.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.26, 4.2, с.395.

7. Теория црибавочнои отошлости.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.26, 4.3, с.3-470.

8. Маркс К. Письгло к Энгельсу в Мончестер, 24 августа, 1867 г. Маркс К,, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.32, с.277-278.

9. Маркс К, Тезисы о Фейербахе. Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 2-е изд., Т.З, с,1-

10. Критика политической экономии I857-1858 г.г.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.46, Ч.1, с.51-553.

11. Энгельс Ф. Введение.

12. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.20, с.5-338.

13. Автономова Н.С, Проблема взаимосвязи меаду гуманитарными науками и теорией познания, В кн.: Гносеология в системе философского мировоззрения. М.: Наука, 1983. с.304-324. 21, Алексеев И,С, Квантовая механика и идеал физического объяснения, В кн.: Идеалы и нормы научного исследования, Минск: Изд-во ЕСУ, I98I, с.207-217.

14. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М Наука 1979. 300 с. 24.; Андрусенко В.А., Пивоваров Д.В, "Чувственное и рациональное в наглядном образе. В ш Чувственное и рациональное. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1982, с.62-70,

15. Аникин А,В, Юность науки. Жизнь и ддеи мыслителейэкономистов до Маркса, М Политиздат, 1979. 367 с.

16. Арсеньев А,С,, Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развьгоающегося понятия. М.: Наука, 1967, 439 с.

17. Афанасьев B.C. Великое открытие К.Маркса: Методологическая роль учения о двойственном характере труда. М Ш с л ь 1980. 267 с.

18. Афанасьева Г.Н, Проблема объяснения в методологии науки, Дис. канд, филос, наук, М,,.1976. 152 с.

19. Багатурия Г,А., Выгодский B.C. Экономическое наследие К,Маркса. М Мысль, 1979. 325 с.

20. Баулин В.А. Строение и функции естественно-научной теории, М,: Наука, 1978. 230 с, К методологическому анализу научного объяснения. Вестнж 1ТУ, 1976, 1Ь

21. Серия: экономика, философия, право. Вып.4, 0,75-81.

22. Берг А.И., Бхфюков Б.В, Познание сложных систем и проблема нетранзитивности научного объяснения.В кн.: Философско-методологические основания системных исследований, М.: Наука, 1983, с.17-55.

23. Библер B.C. Мышление как творчество. Введение

24. Библер B.C. Понятие как элементарная форла движения науки. В кн.: Анализ развивающегося понятия. М Наука, 1967, с.18-98.

25. Билшюв А. Б. Об определении категорий "основа" и "обоснованное". Философские науки, 1976, В 5, с.140-144.

26. Билялов А,Б. Основа и обоснование. В кн.: Материалистическая диалектика как научная система. Кн,1. М.; Изд-во МГУ, 1983, с.239252.

28. Борисов В.Н. Сущность и явление. Киев; Изд-во АН УССР, 1962. 232 с. Некоторые аспекты логико-методологического анализа науки, Новосибирск: Изд-во Новосибир, ун-та, 1967, с.17-24.

29. Борисов В.Н. О специфике методологического анализа научного познания. В кн.: Методологические проблетлы развития науки и нульгуры. Куйбышев: Изд-во Егйб. ун-та, 1976,с.4- 20.

30. Бранскии В.П., Ильин В.В., Кармин А.С, Принципы и цредмет теории марксистской диалектики. В кн.: Материалистическая диалектика. T.I, М.: Ш с л ь I98I, с. 13-81.

31. Вахтомин Н.Н. О роли категорий "сущность" и "явление" в познании. М.: Изд-во АН СССР, 1963.222 с.

32. Виноградов В.Г. Научное предвидение, М.: Высшая школа, 1973. 188 с.

33. Виноградов В.Г. Описание, объяснение и предвидение. В кн.: Основные принципы и методы научного познания. М.: Высшая ш1сола, 1970, о.193215.

34. Вопросы философии и социологии. Вып.4. I.: Изд-во ЛГУ, 1972. 207 с.

36. Гендин А,М. Наука лопши. Т.2. М.: Мысль, I97I. 248 с. Предвидение и цель в развитии общества, Философско-социологические аспекты социального прогнозирования. Красноярск,1970,-436с.

37. Диалектика как методология научного познания, М.: Высшая школа, 1978, 288 с, 57.1 Диалектика закономерной связи, Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1982. III с.

38. Дыпшевый И,С. 1еалы и норш объяснения и описания как методологические предпосылки физического познания. В кн.: Тйеалы и норьш научного исследования, Минск: Изд-во ЕГУ, I98I, с.241-260.

39. Проблема объяснения в исследованиях по гравданской истории. Философские науки, 1983, В I, с.31-38. туре рациональных объяснений в истории.Философские науки, 1977, Je 3, с.142-

40. Гносеологические аспекты научного описания, объяснения и предвидения. Дис. канд. фияос. наук, М., 1974, 147 с,

41. Егорова B.C., Карпович В.Н, К вопросу о логической струк42. ЕрофайлоБ А.Н.

43. БрофайлоБ А.Н, Методологические функции научного описания и объяснения. В кн.: Диалектика как методология научного познания. М.: Высшая жола, 1978, с.223-242.

44. Звиглянич В.А. Логико-гносеологические и социальные аспекты категорий видимости и сущности. Киев: Наукова думка, 1980. 150 с.

45. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М.: Политиздат, 1973.

46. Иванов Г.М,, Коршунов A.M., Петров Ю,В. Методологические проблемы исторического познания. М,: Высшя школа, I98I. 296 с,

47. Идеалы и нормы научного исследования, Минск: Изд-во ЕГУ, I98I, 432 с.

48. Кяьенков Э.В. Диалеки-тческая логика. Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1974. 271 с.

49. Ильенков Э.В. Проблема идеального. Вопросы философии, 1979, 1 6, C.I28-I40, 7, с.145-158.

50. История кгарксистской диалектики от возникновения марксизма до ленинского этапа. М.: Мысль, I97I. 535 с.

51. Категория причинности вдаталектическойконцепции связи. Категории диалектики. Вып.З. Свердловск: Изд-во Уральск,, ун-та, 1974. 87 с.

52. Киссель М.А. Карл Маркс и методология исторического объяснения, Вестник Л1У, 1972, В II, Серия: экономика, философия, право. Вып.2, с.69-79.

53. Когельглан М.М. Эвристическая функция объяснения в исследовательском процессе, В кн.: Логика научного поиска. 4.

54. Свердловск: Изд-во УНЦ АН СССР, 1977, с.85-88.

55. Козин Н.Г. Познание и историческая наука. Эмпирический и теоретическш уровни знания и познания и историческая наука. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1980. 150 с.

56. Комплексный подход к научному поиску: проблемы и перспективы.. 4.

57. Свердловск: Шд-во УНЦ АН СССР, 1979. 199 с,

58. Костюк В.Н. Объяснение, предсказание, понимание, В кн.: Логико-гносеологические исследования категориальной структуры мышления, Киев: Наукова думка, 1980, с.246-262.

59. Кузнецов Б,Г. Неклассическая наука и философия црогноза. В кн,: Д/ДУЩее науки. Вып.Ю. М.: Знание, 1977, с.256-270.

60. Куглпф Ф., Оруджев З.М, Диалектическая логика. Основные принципы и проблемы, М,: Политиздат, 1979, 286 с. 81. Кун Т,

61. Кзраев В,И. Структура научных революции. Пер, с англ, М,: Прогресс, 1975, с.

62. Диалектика содержательного и форглального в научном познании. М,: Наука, 1977. 160 с.

63. Лазарев В.В. Восхождение от абстрактного к конкретному интерпретативная система описательного и объяснительного этапов развития научного знания, В кн.: Материалы межвузовской научно-теоретической конференции преподавателей кафедр общественных наук, посвященной 50-%летию СССР. 4,

64. Ставрополь, 1973, с.228-231.

65. Лейбниц Г.В, 128 Миф, ритуал и генетика, Природа, 1978, В I C.90-I06. Соч.: В 4-х томах. М ГЛысль, 1984, т.З, 512 с. 86, Лекторский В.А, К проблеме диалектики субъекта и объекта в познавательном процессе. В кн.: Проблемы материалистической диалектики как теории познания. М.: Наука, 1979, с.34-60.

67. Лойфшн И.Я. Субъект. Объект. Познание. М Наука, 1980. 359 с. Категория предвидения в ленинской теории отражения. В кн.: Отражение Kaic предвидение. Ленинская теория отражения. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1976, с.3-

68. Научная картина мира как результат и предпосылка научного творчества. В кн.: Творческий характер отражения. Ленинская теория отрансения. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1974, с,47-

69. Причинность и детерминизм. В кн.: Категория причинности в диалектической концепции связи. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1974, с.3-

70. Принципы физики и философские категории.Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1973.135 с. 89,, Лойфглан И.Я. ЭО.Лойфман И. Я.

72. Маклаков В.Т,, Свистова Л.В. Противоречивый характер описания и объяснения в историческом познании. В кн.: Структурный анализ диалектического противоречия. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1975, с.133-141.

73. Мальчевская Т.Н. Специфика научных текстов и принципы их классификации. В кн.: Особенности стиля научного изложения. М.: Наука,1976.

74. Машрдашвили М.К. Формы и содержание

75. Мамчур Е.А, Проблема выбора теории. М Наука, 1975т 231 с.