автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Определение возможности синтаксической деривации существительного от прилагательного в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Определение возможности синтаксической деривации существительного от прилагательного в современном русском языке"

2 1 К

V

На правах рукописи

ШАРАФУТДИНОВ Джалиль Рафикович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ СИНТАКСИЧЕСКОЙ ДЕРИВАЦИИ

___СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО ОТ ПРИЛАГАТЕЛЬНОГО

В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 —русский язык

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Екатеринбург — 1998

Работа выполнена на кафедре современного русского языка Уральского государственного университета им. А. М. Горького.

Научный руководитель —

Официальные оппоненты:

Ведущая организация —

доктор филологических наук профессор И. Г. Милославский.

доктор филологических наук профессор Г. Н. Плотникова, кандидат филологических наук доцент М. Л. Кусова.

Тюменский государственный университет.

Защита диссертации состоится "16" й, р^л^ 1998 г. в часов

на заседании диссертационного совета Д Г13.42.02 'по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук при Уральском государственном педагогическом университете (620219, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 26).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного педагогического университета.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук доцент

В. П. Хабиров

Общая характеристика работы

В последние годы в отечественной лингвистике активное развитие получило новое направление, связанное с созданием идеографической грамматики современного русского языка — грамматики, принципиально ориентированной на активные виды речевой деятельности, на продуцирование слова, предложения и текста. В реферируемой диссертации речевая деятельность понимается в духе концепции Л.В.Щербы — как один из аспектов языка, совокупность актов говорения либо письма, с одной стороны, и понимания текста, с другой. В качестве активных видов речевой деятельности рассматриваются говорение и написание [в зависимости от формы речи — устной или письменной), противопоставленные соответственно аудированию и чтению — пассивным видам речевой деятельности.

Идеографическая грамматика предполагает движение мысли говорящего (а также исследователя) от значения (плана содержания) языковой единицы к ее формальной организации (плану выражения), к внешней, формальной репрезентации этого значения; тогда как традиционный, структурно-семантический, годход предусматривает, наоборот, переход от формы единицы к ее значению. 3 рамках деривационного компонента идеографической (активной) грамматики зазрабатываются алгоритмы словообразовательного синтеза, направленные на 'сборку", синтезирование из значимых частей (морфем) производного слова на зснове заданной информации о производящем и о семантическом различии ме-кду ними; в отличие от предполагаемого грамматической традицией 'разложения" этого производного на части и выяснения его деривационной ис-ории — как и от чего оно образовано, причем в последнем случае говорящему >дновременно известны оба члена словообразовательной пары. Тем самым сло-юобразовательный синтез ориентирован на решение реально существующих фактических задач коммуникации и автоматической обработки текста.

В настоящей работе в аспекте словообразовательного синтеза рассматривается феномен синтаксической деривации (СД) существительных от прилага-ельных в современном русском языке — образование отвлеченных отадъек-ивных существительных типа белый —> белизна, отзывчивый отзывчивость, юпулярный —> популярность и т.п. Задача трансформации прилагательного в уществительное возникает перед говорящим весьма нередко. Ее решение по-воляет максимально точно выражать мысль и существенно упрощать синтак-ическую организацию предложения и текста в целом.

Решение задачи словообразовательного синтеза отвлеченных отадъективных уществительных складывается из двух основных этапов: первый — определе-:ие словообразовательных потенций заданного прилагательного в плане СД выяснение того, образуется от него отвлеченное существительное или нет);

второй — собственно синтезирование: выбор словообразовательного средств* (дериватора) — одного из многочисленных суффиксов, обслуживающих СД1 рассматриваемого типа — и прибавление его к производящей основе. Предлагаемая работа посвящена решению первой части данной задачи — рассмотрению возможностей СД существительных от прилагательных и представление процедуры определения этих возможностей в виде алгоритма.

Объектом исследования являются лексико-семантические варианты (ЛСВ; русских имен прилагательных различных структурных и семантических типо! — непроизводных и производных, простых и сложных, изменяемых и неизменяемых, однозначных и многозначных, местоименных и неместоименных (знаменательных), качественных и относительных и т.д.

В зависимости от аспекта исследования объект конкретизируется. Так, пр! определении возможности участия ЛСВ прилагательного в СД по семантическому основанию непосредственным объектом рассмотрения является соответствующее частное лексическое значение, семема прилагательного (в виде ее словарного толкования), т.е. план содержания заданного ЛСВ; при определения этой возможности по формальному основанию объект составляют различные морфологические (словоизменительные) характеристики, а также сам графический экспонент прилагательного, его инициаль и финаль, т.е. план выражения заданного ЛСВ.

Из возможных в русском языке отадъективных синтаксических дериватов в диссертации рассматриваются все отвлеченные имена существительные, кроме окказиональных, просторечных и диалектных образований.

Предмет исследования — словообразовательные потенции имен прилагательных в аспекте СД, возможности образования от прилагательных отвлеченных существительных.

Материал исследования. Настоящая работа носит научно-индуктивный характер. Предварительно на предмет участия в СД были проанализированы все имена прилагательные, извлеченные методом сплошной выборки из "Грамматического словаря русского языка (Словоизменение)" А.А.Зализняка (свыше 20 тыс. лексем) и "Словаря русского языка" С.И.Ожегова (свыше 10 тыс. лексем, около 12,5 тыс. ЛСВ). В последнем случае в число анализируемых единиц вошли не только заглавные слова, но и все производные прилагательные, извлеченные из статей их мотиваторов.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования — разработка алгоритмической модели определения словообразовательных потенций русских имен прилагательных различных формальных и семантических классоЕ в аспекте СД; формализованное решение этой проблемы как прикладной задачи речевой коммуникации.

Для достижения поставленной дели необходимо решить следующие основные задачи:

1. Раскрыть и описать характер семантических и формальных отношений между производящим и производным при СД вообще и в случае образования отвлеченных существительных от прилагательных в частности.

2. Проанализировать существующий опыт словарного представления отадъ-ективных синтаксических дериватов.

3. Рассмотреть СД существительных от прилагательных в аспекте активных видов речевой деятельности — как практическую задачу словообразовательного синтеза.

4. Установить зависимости, существующие между формальными и содержательными характеристиками ЛСВ прилагательного, с одной стороны, и его способностью образовывать отвлеченное существительное путем СД, с другой. В соответствии с этими сведениями четко определить набор исходных данных о прилагательном, необходимых и достаточных для выявления возможностей его трансформации в существительное. Максимально формализовать эти исходные данные.

5. В случаях, когда обсуждаемые зависимости имеются, на их основе сформулировать соответствующие правила; в случаях, когда таких зависимостей нет, использовать при решении задачи списки единиц (ЛСВ прилагательных).

6. Разработать логически строгую последовательность (очередность) оперирования с исходными данными.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Изучение СД существительных от прилагательных имеет существенное теоретическое и практическое значение. Проблема трансформации прилагательного в существительное нередко бывает весьма актуальной для говорящего в процессе коммуникации. Знание закономерностей образования синтаксических дериватов позволяет говорящему:

1) максимально точно оформлять мысль, связанную с отвлечением признака от его носителя;

2) наиболее верно и адекватно замыслу выполнять коммуникативное задание;

3) экономить речевые усилия — упрощать формальную организацию предложения без какого-либо ущерба для его смысла;

4) осуществлять трансформацию предложений, обусловленную структурой текста.

2. СД существительных от прилагательных теоретически и практически особенно важно исследовать в аспекте активных видов речевой деятельности. В этом отношении образование отвлеченных существительных от прилагательных

представляет собой прикладную задачу словообразовательного синтеза. Синтез отвлеченных отадъективных существительных — это сложная, многоступенчатая логическая процедура, направленная на получение нового слова (заранее не известного субъекту коммуникации!) от имеющегося (заданного по условиям задачи) по заданному семантическому различию.

3. Решая задачу словообразовательного синтеза, говорящий располагает совокупностью необходимых и достаточных данных только на входе, тогда как на выходе ничего не имеет. Отвлеченное существительное заведомо неизвестно. Решение состоит в определении этой неизвестной величины на основе последовательных действий с двумя известными — заданными по условию. Алгоритм решения задачи представляет собой строго фиксированный порядок оперирования исходными данными. Вся работа субъекта коммуникации структурируется точно в соответствии с последовательностью использования этих данных, а объем работы определяется их набором.

4. Синтез отвлеченных существительных как прикладная задача речевой коммуникации связан с рядом принципиальных трудностей. Первая и главная из них — определение словообразовательных потенций производящей базы в аспекте СД, т.е. ответ на вопрос: как по заданной информации о прилагательном можно заведомо определить, участвует оно в СД или нет. Несмотря на всю свою сложность, эта проблема принципиально разрешима.

5. В самом ЛСВ прилагательного (в его плане выражения и плане содержания) представлены различные формальные и семантические признаки, по которым можно установить, образуется от него отвлеченное существительное или нет. Наиболее важными в этом аспекте характеристиками ЛСВ прилагательного являются:

1) характер лексического значения;

2) местоименный / неместоименный (знаменательный) характер;

3) характер (состав) словоизменительной парадигмы, а именно:

3.1) принадлежность к определенному морфологическому классу;

3.2) наличие кратких форм;

4) характер графического экспонента — его начальной и конечной частей (инициали и финали).

Актуальность исследования обусловлена необходимостью рассмотрения весьма распространенного в русском языке словообразовательного феномена — СД существительных от прилагательных — в аспекте активных видов речевой деятельности, формализованного определения возможности отадъективной СД, алгоритмизации решения этой задачи.

Научная новизна диссертации обусловлена прежде всего характером постановки и решения основной научной проблемы. Представленный в работе

принципиальный подход к изучению и решению этой проблемы связан с исследовательским приемом "оборачивания" традиционного метода — "поворотом условий" стандартной аналитической задачи, при котором части "дано" и ''требуется узнать" меняются местами. В часть "дано" помещается конкретный ЛСВ прилагательного в единстве двух его сторон (формальной и содержательной) и некоторые грамматические и семантические характеристики, содержащиеся в словарной статье этого прилагательного, а также семантическое различие между производящим и производным. Требуется выяснить на основе этой исходной информации словообразовательные потенции заданного ЛСВ прилагательного в аспекте СД. Решение задачи состоит в создании соответствующего лингвистического алгоритма. Впервые предлагается комплексное, системное исследование СД существительных от прилагательных в рамках словообразовательного синтеза.

Теоретическая значимость диссертации заключается в определенном вкладе в изучение отадъективной СД и в разработку концепции словообразовательного синтеза: в осмыслении и описании феномена СД существительных от прилагательных в рамках словообразовательного синтеза, в создании и подробном теоретическом обосновании алгоритмической модели определения возможности этой СД, в возможности использования полученных результатов в дальнейших научных исследованиях как в области словообразовательного синтеза, так и в сфере СД. Настоящая работа носит теоретико-экспериментальный характер.

Практическая ценность диссертации обусловлена прикладным характером рассматриваемых проблем. Особенно актуальны ее результаты для практики преподавания русского языка как неродного и в аспекте автоматической обработки текста. В обоих случаях ценится использование возможно меньшего количества единиц и правил оперирования ими, возможность образования одних единиц от других на основе четких формально-логических схем (алгоритмов). Результаты исследования могут быть использованы также в лексикографической практике, переводческой деятельности, при разработке университетских теоретических курсов по словообразованию и синтаксису современного русского языка.

Апробация диссертации. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры современного русского языка Уральского государственного университета им. А.М.Горького. По отдельным разделам работы были сделаны доклады на девяти научных конференциях, в том числе на трех международных (Киев, 1994; Екатеринбург, 1995; 1997). По проблематике диссертации опубликовано 12 работ, в том числе 4 статьи. Результаты исследования внедрены в учебную практику: для студентов филологического факультета Уральского университета раз-

работай спецкурс "Словообразовательный анализ и словообразовательный синтез".

Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, где дается характеристика основных параметров исследования, трех глав (первая имеет два раздела, один из которых посвящен общей характеристике СД существительных от прилагательных в русском языке, а другой — рассмотрению этого языкового феномена в аспекте словообразовательного синтеза; во второй главе обосновываются принципы создания лингвистического алгоритма определения возможности образования отвлеченного существительного от прилагательного, третья глава содержит этот алгоритм) и Заключения, в котором подводятся общие итоги исследования.

Краткое содержание работы

Во Введении дается обоснование выбора темы, последовательно определяются объект, предмет, материал исследования, его актуальность, научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность, формулируются цель и задачи работы, а также основные положения, выносимые на защиту.

Глава 1. Синтаксическая деривация существительных от прилагательных в аспекте активных видов речевой деятельности. Данная глава состоит из двух разделов: (1.1) "Общая характеристика СД существительных от прилагательных в современном русском языке" и (1.2) "Словообразовательный синтез отвлеченных существительных от прилагательных". В первом разделе (1.1) СД характеризуется как специфический тип семантических отношений между производным и производящим на основе рассмотрения лингвистических концепций Е.Куриловича и М.Докулила, а также работ по русской дериватологии Ю.Д.Апресяна, В.А.Белошапковой, Е.А.Земской, Е.С.Кубряковой, В.В.Лопатина, И.А.Мельчука, И.Г.Милославского, Г.А.Пастушенкова, И.С.Улуханова и др. ученых. Отношения СД между членами словообразовательной пары рассматриваются в свете теории транспозиции языкового знака (работы Н.Д.Арутюновой, Ш.Балли, В.Г.Гака, М.Докулила, О.Есперсена, Е.А.Земской, Е.С.Кубряковой, Е.Куриловича, Дж.У.Марчанда, И.Г.Милославского, П.А.Соболевой, Л.Теньера, И.С.Улуханова, А.Фрея и др.). СД существительных от прилагательных представляет собой разновидность функциональной (межкатегориальной, частереч-ной, "прямой") транспозиции. Это особый случай семантического варьирования языковых единиц, при котором содержательная структура производящего прилагательного изменяется, не приобретая дополнительных рубрик, т.е. не увеличивая числа своих компонентов. Рассматриваемое изменение носит не количественный, а качественный характер: меняется качество одной из имеющихся в исходной структуре семантических составляющих — категориально-граммати-

ческого значения слова, "регулирующего" его принадлежность к определенному частеречному классу.

Отадьективный синтаксический дериват принципиально отличается от грамматической формы соответствующего прилагательного. Во-первых, рассматриваемая деривация отнюдь не является строго обязательной, регулярной, тогда как собственно грамматические характеристики слова должны обладать этим свойством. Во-вторых, словоформы одной лексемы — это языковые единицы, совпадающие по номинативному и общекатегориальному значениям, но противопоставленные по частным грамматическим характеристикам. В соответствии с этим отадьективный синтаксический дериват является отдельной, самостоятельной производной лексемой, поскольку имеет отличный от адъективного, признакового, категориально-грамматический компонент значения ('предметность') и, следовательно, обладает всеми морфологическими и синтаксическими свойствами принципиально иной части речи — имени существительного.

В случае отадъективной СД члены словообразовательной пары, представляя разные лексемы, а не словоформы одной и той же лексемы, тем не менее, репрезентируют одну лексико-семантическую единицу (лексический компонент значения производного тождествен лексическому компоненту значения производящего). Синтаксический дериват в системе языка противопоставлен не только грамматической форме, но и ЛСВ исходного слова. Отношения СД в определенном смысле "обратны" отношениям полисемии. Многозначная лексема содержит парадигматический ряд частных, элементарных лексических значений и характеризуется единством категориально-грамматической семантики, тогда как СД, наоборот, представляет парадигматический ряд категориальных значений и характеризуется единством лексической семантики. Иными словами, в первом случае выступают разные лексические значения в комбинации с одним категориально-грамматическим значением (т.е. разные лексико-семантические единицы, но одна грамматическая единица), а во втором — одно лексическое значение в комбинациях с разными категориально-грамматическими значениями (т.е. одна лексико-семантическая единица, но разные грамматические единицы). Синтаксический дериват представляет собой как бы "перевернутый" ЛСВ многозначной лексемы.

Между актами отадъективной и отглагольной СД существуют принципиальные семантические различия, связанные с характером семантических отношений внутри словообразовательной пары. Содержательный план СД существительных от прилагательных в значительной части "устроен" иначе, чем семантический аспект отглагольной СД. Различие между производящим и производным при отадъективной СД носит характер не номинативный (экстралингвистический, связанный с отражением различных фрагментов внешнего мира), а

сугубо синтаксический (интролингвистический, связанный со средствами различных частей речи и, следовательно, различными синтаксическими функциями). Среди многочисленных грамматических характеристик глагола имеются как синтаксические, так и номинативные, тогда как все грамматические характеристики прилагательного (род, число, падеж) являются синтаксическими. В случае СД от глаголов обычно утрачиваются специфически глагольные номинативные компоненты значения производящего, и прежде всего те, которые связаны с категорией вида (аспектуальные) (Е.А.Иванчикова, Е.С.Кубрякова, В.В.Лопатин, И.Г.Милославский, В.Н.Хохлачева и др.). Лишенное подобных номинативных грамматических характеристик, имя прилагательное и его синтаксический дериват не имеют аналогичных семантических расхождений. Однако в современном русском языке некоторые грамматические формы прилагательного в тексте способны выполнять номинативные функции существительного. Речь идет, в частности, о словосочетаниях, в которых словоформа прилагательного относится к неизменяемому (аналитическому) существительному. В этом случае форма прилагательного по категории числа становится номинативно значимой: на реальное количество — единичность или множественность — обозначаемых существительным предметов указывает форма числа не самого существительного (она отсутствует), а зависимого прилагательного: элегантное пальто — прилагательное в форме ед.ч. указывает на реальную единичность предметов; элегантные пальто — прилагательное в форме мн.ч. указывает на множественность предметов. При трансформации прилагательного в существительное это указание на количество предметов снимается, нейтрализуется: элегантное пальто; элегантные пальто — элегантность пальто. Словоформа прилагательного выполняет номинативную функцию существительного и в случае неполного согласования с ним (отсутствия уподобления зависимого компонента словосочетания главному в роде). В таких словосочетаниях существительное мужского рода, называющее профессию или должность, обозначает лицо женского пола. Форма рода зависимого прилагательного при этом является номинативно содержательной — указывает на реальный пол лица (справедливая судья). В отадьективном синтаксическом деривате данная номинативная характеристика нейтрализуется: справедливая судья — справедливость судьи. Подобным же образом утрачиваются номинативные характеристики производящего в случае СД от степеней сравнения — компаратива и суперлатива. Степени сравнения принципиально отличаются от положительной степени прилагательного специфическими номинативными элементами значения: компаратив содержит указание на бблыпую степень проявления признака, а суперлатив — указание на высшую степень проявления признака. При образовании от них синтаксических дериватов эти семантические характеристики, отражающие градуальность признака, снимаются: популярная телепередача — популярность телепередачи;

Эта телепередача популярнее других — популярность телепередачи.

Важнейшим семантическим свойством существительных - синтаксических дериватов является отвлеченность. В результате отадъективной (и отглагольной) СД образуются именно отвлеченные, но при этом не обязательно абстрактные, имена существительные. Имя существительное - отадъективный синтаксический дериват всегда обозначает опредмеченный непроцессуальный признак, отвлеченный от его носителя или производителя, т.е. признак как таковой, взятый в отвлечении от характеризуемого им предмета (субстанции). Абстрактное существительное — это слово с обобщенным значением; оно называет абстрактное (максимально обобщенное, формируемое на основе абстракции) понятие. Отвлеченное существительное в широком понимании называет принципиально то же самое, а в узком — является синтаксическим дериватом и называет только признак, рассматриваемый вне его связей с предметом. Этот признак может быть как абстрактным, так и вполне конкретным. Абстрактность/конкретность лексического значения существительного - синтаксического деривата предопределяется соответствующей семантической приметой его мотиватора (производящей основы). Субстантивные синтаксические дериваты и абстрактные существительные в лексико-семантической системе языка соотносятся между собой как признаковые имена и имена абстрактных понятий соответственно. И те, и другие выполняют номинативную функцию предикации — сообщения о свойствах субстанции. При этом признаковые имена в принципе обозначают субстанциональные или (в случае СД) отвлеченные от субстанции свойства, а имена абстрактных понятий — понятия-концепты, конструируемые человеком (вера, надежда, любовь). Поэтому абстрактные существительные являются словами преимущественно сигнификатными (нереферентными, недено-татными). Что касается существительных - синтаксических дериватов, то они могут быть и денотагными (референтными), и неденогатными (нереферентными) в зависимости от соответствующей характеристики их производящей базы (ср.: желтизна <— желтый, влажность влажный; доброта добрый, гениальность гениальный). В сравнении с терминами "абстрактное существительное", "отвлеченное существительное" или "существительное с отвлеченным значением" наиболее точным и адекватно отражающим содержательную специфику отадъективного синтаксического деривата представляется обозначение "существительное со значением отвлеченного признака", используемое, в частности, в академических "Грамматике - 70" и "Русской грамматике - 80".

Не все исследуемые отадъективные образования представляют собой продукты чисто СД. Нередко члены рассматриваемых словообразовательных пар содержательно различаются "приращенными" неграмматическими (нерегулярными) компонентами и могут обозначать различные феномены внеязыковой

действительности (ср. мощный мощность (параметр), красный красногт (пятно), хитрый хитрость (поступок) и т.п.). В этом случае имеются осно вания определить производные единицы рассматриваемого типа как лексико синтаксические дериваты. Эти производные существительные, в противопо ложность собственно синтаксическим и собственно лексическим (со значения ми лица, предмета, места и т.д.) дериватам, связаны со своими производящим! словообразовательными отношениями, подобными отношениям СД, но ослож ненными еще и некоторыми принципиальными номинативными различиями i словообразовательной паре, характерными для лексической деривации. Есл1 отношения СД состоят в изменении только категориально-грамматическоп компонента значения производящего в производном, то для отношений лекси ко-синтаксической деривации такое изменение также является строго обяза тельным. Однако, помимо этого, лексико-синтаксическая деривация предпола гает еще и обязательное преобразование лексического компонента значена производящего слова. По сути дела, речь идет не о "чистой транспозиции", а с "транспозиции, осложненной семантическим сдвигом" (Е.С.Кубрякова).

Основной операциональной единицей в рамках СД является JICB слова. Раз ные лексические значения многозначного имени прилагательного, разные егс семемы могут характеризоваться принципиально различными потенциями в аспекте СД (ср.: прил. дорогой в знач. "дорогостоящий, недешевый" имеет трансформ дороговизна, а в знач. "любимый, милый" не мотивирует отвлеченного существительного; живой в знач. "подвижный" дает живость, а в знач "живущий, не мертвый" не образует синтаксического деривата, и т.п.). В свок очередь, производное отвлеченное существительное способно развивать собственную систему JICB (Е.С.Кубрякова, И.Г.Милославский и др.).

Отадъективная СД обусловливает радикальную перестройку формальны» (строевых) и семантических отношений в синтаксическом конструкте, включающем производящее прилагательное. Отвлечение признака от субстанции, т.е. его актуализация, перемещение на первый план в семантике конструкта, предопределяет изменение направленности отношений детерминации в рамках производящего словосочетания, что получает четкое внешнее, формальное выражение. Исходная синтаксическая единица трансформируется в конструкт, также реализующий синтаксическую модель "слово + словоформа", но как бы "наоборот". Компонент, обозначающий признак, становится главным (словом), а компонент, обозначающий субстанцию, — зависимым (словоформой): белый снег (снег белый, снег бел) — белизна снега. Изменение направленности детерминации вызывает преобразование синтаксических связей и синтаксических отношений между компонентами: исходный конструкт "перестраивается" в словосочетание с так наз. родительным присубстантивным падежом (т.е. в соеди-

нение двух существительных на основе связи управления по указанной конструктивной модели) и, соответственно, синтаксическим отношением предмета к предмету, с субъектным значением родительного присубстантивного. В рамках производного словосочетания главным компонентом является любая падежная форма существительного - синтаксического деривата, обозначающего опредме-ченный признак (первый "предмет"), а зависимым — всегда форма родительного падежа существительного, обозначающего субстанцию (второй "предмет").

СД — весьма эффективное средство экономии речевых усилий говорящим. Образование синтаксического деривата от прилагательного, выступающего в предикативной функции, является одним из основных способов свертывания пропозиции. Трансформируя, "превращая" прилагательное в функции присвя-зочного предиката (именной части составного именного сказуемого) в существительное, субъект речи тем самым как бы "изымает" из предикативного центра предложения категории модальности и времени (предикативные категории), но сохраняет все препозитивное содержание. Формальная организация синтаксической единицы упрощается — полипредикативная конструкция, например, сложноподчиненное предложение с придаточной изъяснительной частью, преобразуется в монопредикативную — но объем выражаемой вещественной информации (состав пропозиций) остается прежним. Отадъективный синтаксический дериват выступает в новой конструкции в качестве предикатного актанта. Ср.:

Мне нравится то, что снег белый (был / будет белый).

Мне нравится то, что снег бел (был / будет бел). —>

Мне нравится белизна снега.

Сложная, "неудобоваримая" исходная конструкция заменяется высказыванием, содержательно тождественным ей, а формально гораздо более простым и лаконичным. Перестройка же заданного предложения в высказывание Мне нравится белый снег не дает желаемого результата в плане содержания. Это преобразование связано с принципиальным изменением семантики исходной синтаксической единицы. Рассматриваемое производное высказывание не отражает необходимого в этом случае отвлечения свойства от его субстанционального носителя, поэтому вне контекста неясно, что именно нравится говорящему — сам предмет (снег) или его цветовой признак (белый), или и то и другое одновременно (белый снег).

Второй раздел первой главы (1.2) посвящен рассмотрению феномена СД существительных от прилагательных в русском языке с позиций словообразовательного синтеза. Словообразовательые отношения между прилагательными и существительными, образованными от них по модели СД, подробно изучены в направлении от производного существительного к исходному для него прилага-

тельному. Однако это подход, имеющий в большей степени научно-теоретическую, нежели какую-либо практическую ценность, поскольку все производные и производящие лексемы как таковые известны только образованным носителям русского языка. Между тем, достаточно высокая регулярность образования синтаксических дериватов вообще, и отадъективных синтаксических дериватов в частности, делает вполне возможным и практически оправданным именно их синтезирование в соответствии с определенными правилами, подобно морфологическому синтезу — "порождению из словарной словоформы всех остальных словоформ" с заданными "семантическими и сочетательными свойствами" (И.Г.Милославский). Е.С.Кубрякова отмечает, что "по-видимому, появление синтаксических дериватов можно предсказать в современных развитых языках с большей уверенностью, чем существование каких-либо пластов лексических дериватов". Поэтому и в теоретическом, и — особенно — в практическом отношении чрезвычайно важно исследование СД рассматриваемого типа в рамках словообразовательного синтеза (перспективного словообразования) — как решение прикладной задачи образования существительного с заданными семантическими свойствами от имеющегося прилагательного. Такой подход, предполагающий обсуждаемый "поворот условий задачи", практически особенно значим в двух аспектах: в плане преподавания русского языка как иностранного, а также для автоматической обработки русских текстов. В указанных сферах прикладной лингвистики ценится использование возможно меньшего количества единиц и правил оперирования с этими единицами (М.В.Всеволодова, Н.В.Дмитриева, О.С.Марченко, И.Г.Милославский, Л.Б.Трушина и др.). В этом отношении словообразовательный синтез демонстрирует весьма широкие возможности. Так, носителю русского языка комбинация производящей основы и словообразовательного форманта (дериватора) в составе производного отвлеченного существительного хорошо известна, она воспроизводится; однако человек, изучающий русский язык как неродной (а также автоматическое устройство, машина), этой комбинации не знает, ему в помощь необходимо дать четкий и эффективный алгоритм словопроизводства, обеспечивающий последовательный переход от заданного слова к его синтаксическому деривату. Знание закономерностей синтеза отвлеченных существительных позволяет, далее, осуществлять трансформации предложений, обусловленные структурой текста. Таким образом, синтетический подход, в противоположность традиционному аналитическому, предполагает деятельность, направленную от производящего к производному — алгоритмизированную "сборку" из значимых частей (продукцию) нового слова, в конечном счете обеспечивающую наиболее точное, лаконичное и адекватное оформление мыслей и выполнение коммуникативного задания говорящим. Использование алгоритма словообразовательного синтеза отадъективных отвлеченных существительных в системах автоматической об-

работки текста дает возможность, во-первых, не вводить в оперативную память машины в составе формального словаря многочисленные отадъективные синтаксические дериваты (что позволяет сократить объем базы данных), а автоматически синтезировать их в рамках формальной грамматики в соответствии с заданным алгоритмом; во-вторых, во многих случаях существенно упростить формальную (конструктивную) организацию текста, поскольку синтез синтаксических дериватов обусловливает преобразование, "свертывание" исходных сложных (полипредикативных) синтаксических конструкций в простые (монопредикативные) без какого-либо ущерба для их объективного содержания.

В основе используемого в реферируемой работе деривационно-синтетического подхода лежит общеметодологический принцип "оборачивания традиционного метода" (В.С.Черняк), "переворачивания проблемной ситуации, метода, способа решения" (А.К.Сухотин), обратности исследовательского приема (А.М.Кузнецов), "поворота условий задачи" (И.Г.Милославский), при котором части "дано" и "требуется узнать" как бы меняются местами. Если словообразовательный анализ направлен, в частности, на установление того, от какого другого слова (производящего) и каким образом получено данное (производное), то словообразовательный синтез имеет целью, наоборот, выяснение того, какие другие слова (производные) и каким образом можно образовать от данного (производящего). В последнем случае речь идет, таким образом, о задаче получения новых слов от имеющегося по заданному семантическому различию. При этом в реферируемой диссертации задача словообразовательного синтеза формулируется не "от исходного слова", а "от исходного семантического различия": в конечном счете требуется узнать не набор деривационных значений, актуальный для данного производящего, а, наоборот, набор производящих, актуальный для данного деривационного значения ("опредмеченность отвлеченного непроцессуального признака").

Словообразовательный синтез отадъективных синтаксических дериватов в практическом отношении является гораздо более оправданной и эффективной процедурой, чем поиск этих дериватов в толковых словарях. Ориентироваться на существующие сегодня лексикографические источники при решении поставленной задачи невозможно. Современные толковые словари русского языка оказываются более или менее неполными и непоследовательными в отношении информации о синтаксических дериватах, а создание максимально полного словаря означает решение задачи исключительно с помощью констатирующего списка готовых лексем. Практически более целенаправленным представляется, напротив, установление некоторых закономерностей, выведение именно правил получения синтаксических дериватов от прилагательных; создание алгоритма, обеспеченного максимально правилами и минимально списками.

Глава 2. Принципы создания алгоритма определения возможностей синтаксической деривации существительных от прилагательных. Несмотря на всю свою сложность, проблема определения "четкой границы, демонстрирующей, от какого именно слова СД возможна, а от какого — невозможна", принципиально разрешима. В настоящее время едва ли можно принять мнение о том, что "к сожалению, не видится четких формальных или содержательных характеристик прилагательных или глаголов, определяющих возможность или невозможность СД" (И.Г.Милославский). Из заданной информации о прилагательном — ЛСВ и его грамматических характеристик — вполне могут быть извлечены различные формальные и семантические признаки, релевантные для выяснения возможности трансформации этого прилагательного в существительное. В самой письменной форме (графической оболочке, экспоненте) прилагательного заданы важные в аспекте СД субморфные характеристики: для простых прилагательных (имеющих одну непроизводную основу) это характер инициалей и финалей, т.е. их начальных и конечных частей, многие из которых с высокой степенью регулярности управляют их способностью к трансформации; для сложных (имеющих более одной непроизводной основы) — их части (основы), как левые (начальные), так и правые (конечные). При этом значимость в плане СД финалей и правых частей прилагательных значительно выше значимости их инициалей и левых частей, выражающих лишь общую тенденцию к участию/неучастию заданной единицы в трансформации. В случае интерференции взаимно противоречащих правил участие прилагательного в деривации почти всегда определяется его финалью или правой частью. Для сложных прилагательных характер (формальный и семантический) их начальных и конечных частей является, по сути дела, единственным признаком, определяющим возможность образования от этих слов синтаксических дериватов. Морф-ное членение прилагательных не задается условиями задачи. Предполагается, что субъект речи его не знает. В целях минимизации исходных данных необходимо вообще отказаться от использования в алгоритме понятий (и терминов) "приставка" и "суффикс" (двусторонних языковых единиц) и оперировать лишь единицами субморфного характера — "инициаль" и "финаль".

Словарное толкование прилагательного также может содержать информацию, ценную для определения его словообразовательных потенций в аспекте СД. В этом случае в идеале словарная дефиниция должна выглядеть как возможно более строго формально организованное семантическое пространство, максимально формализованная характеристика.

Решая поставленную задачу, чрезвычайно важно четко определить объем информации о свойствах прилагательного, задающейся по условиям помимо словарного толкования. Вообще существует целая серия характеристик, так или иначе способствующих выяснению словообразовательных потенций прилага-

тельного в аспекте СД: принадлежность к определенному морфологическому (словоизменительному) классу, местоименный/неместоименный (знаменательный) характер, наличие кратких форм, наличие степеней сравнения, наличие соотносительного (формально и семантически) наречия на -о, -е (так наз. качественного наречия), способность сочетаться с интенсификаторами и некоторые др. особенности. Безусловно, включение всех этих признаков в базу исходных данных практически едва ли оправдано. Это существенно снизило бы прикладную ценность задачи, так как пришлось бы задавать слишком много разнообразной информации, перегружая тем самым словарную статью; привлекать целый ряд частных характеристик слова лишь для выяснения одной подобной же его характеристики. Вместе с тем, некоторые из рассматриваемых признаков прилагательного в любом случае указываются в стандартной словарной статье толкового словаря: информация о принадлежности к словоизменительному классу "заложена" в самом внешнем виде (графическом экспоненте) заголовочного слова, а также выражается родовыми, числовыми и падежными окончаниями, следующими после него; в отношении местоименного характера слова всегда дается соответствующая помета. Специально задавать или не задавать по условиям можно четыре остальных важнейших признака: наличие кратких форм, степеней сравнения, параллельного качественного наречия и сочетаемость с интенсификаторами. Очевидно, что в плане решения задачи две последние приметы носят вторичный и производный характер. Включению в состав исходных данных о прилагательном соотносительного с ним наречия принципиально препятствует соображение о том, что словарная статья прилагательного не должна содержать элементов словообразовательного гнезда, поскольку представление в ней каких-либо из возможных отадъективных дериватов или даже всех дериватов, кроме одного отвлеченного существительного, отражало бы явную нелогичность и непоследовательность принципиального подхода. Обсуждаемое наречие также является отадъективным синтаксическим дериватом. Логически совершенно необоснованной была бы ситуация, когда в словарной статье прилагательного один синтаксический дериват (наречие) приводится, а другой (существительное) — нет. Что касается признака сочетаемости прилагательного с интенсификаторами (наречиями меры и степени), то, во-первых, специальное отражение сочетаемостных свойств слова и их семантических ограничений как таковых вообще не является задачей толкового словаря. Во-вторых, рассматриваемое свойство прилагательного указывает лишь на возможности интенсификации (усиления или ослабления) обозначаемого им признака, на способность этого признака проявляться в большей или меньшей степени, а эти сведения вполне могут быть извлечены и из толкования лексического значения прилагательного, задаваемого условиями задачи. В-третьих, информация о сочетаемости с интенсификаторами в рамках словарной статьи тол-

нового словаря может быть задана только в словарных иллюстрациях — иллюстративных словосочетаниях, предложениях, фрагментах текста, показывающих слово в конкретном контекстном окружении, в употреблении. Последовательное и полноценное осуществление этого на практике представляется делом совершенно нереальным.

В качестве грамматических характеристик, наиболее важных для выяснения словообразовательных потенций подавляющего большинства русских простых прилагательных в аспекте СД, следует рассматривать лишь два признака: во-первых, наличие кратких форм и, во-вторых, наличие степеней (степени) сравнения — компаратива и суперлатива. При этом часто (но отнюдь не всегда!) вторая примета сопровождает первую: как правило, прилагательные, имеющие краткие формы, образуют и степени сравнения. Факт наличия кратких форм имеет в этом отношении особую ценность: краткие формы в отличие от полных всегда обозначают признак как качественное состояние, т.е. такой признак, который может быть приурочен к определенному моменту времени и проявляться в различной степени, а также может быть отвлечен от субстанции. Степени сравнения в семантическом отношении также весьма интересны. Они являются показателями важной содержательной характеристики прилагательного: способности признака, лежащего в основе семантической структуры данного слова, меняться по шкале интенсивности (градуироваться), а следовательно, "качественного" характера этого признака. Но эта информация также содержится в словарном толковании лексического значения прилагательного; кроме того, ее выражают и краткие формы. С другой стороны, признак наличия степеней сравнения, как правило, является вторичным по отношению к признаку наличия кратких форм. В русском языке немало прилагательных, имеющих краткие формы, но не образующих степеней сравнения (например: голый, немой, мертвый, гордый, чуждый, равный, коротковатый и мн. др.), и при этом очень мало прилагательных, не имеющих кратких форм (вообще), но образующих степени сравнения (типа родной, озорной, поздний). Информация о наличии степеней сравнения в рамках разрабатываемого алгоритма оказывается принципиально избыточной, неоправданно расширяющей базу исходных данных (которая должна быть минимальной). Поэтому практическая ценность этой информации для решения поставленной задачи, в общем, весьма невелика. Таким образом, из всех грамматических свойств прилагательного именно наличие кратких форм является признаком, абсолютно необходимым (но не достаточным) для определения возможности участия этого прилагательного в СД.

В реферируемой главе речь идет не о какой-либо реальной, а об "идеальной" словарной статье, включающей, помимо словарной дефиниции, более или менее полную цепь характеризующих ЛСВ прилагательного семантических и формальных свойств и ограничений, правила его грамматической субкатегориза-

ции, словарные иллюстрации, демонстрирующие его сочетаемостные особенности. В то же время, как уже отмечалось, в ней не должно быть элементов словообразовательного гнезда. "Типовая" словарная статья подобного рода не является сплошной, а обязательно делится на зоны основной (лексической) и дополнительной (грамматической) информации. Имеется в виду такой "идеальный" словарь, в котором как бы "растворена" грамматика, — т.е. моделируемый по основным принципам универсального словаря лексикографический продукт тенденции максимального сближения грамматики с лексиконом. Как известно, в настоящее время эта тенденция является одной из главных в развитии лингвистической мысли в России и за рубежом (Ю.Д.Апресян, Р.Бирд, Е.С.Кубрякова, А.Малицка-Клепарска, С.Скализе, Ст.Староста, Р.Хадсон и др.).

Из семантических признаков заданного прилагательного наиболее значимым для выяснения его деривационных потенций в плане СД грамматическая традиция считает принадлежность к разряду так наз. качественных или относительных прилагательных. На основе этого признака в принципе возможно сформировать привативную оппозицию словообразовательных потенций: качественные прилагательные могут участвовать в СД и могут не участвовать в ней, тогда как относительные (как таковые) не способны трансформироваться в существительные вообще. Другое дело, когда относительные прилагательные заданы в метафорическом употреблении и развивают качественные значения — тогда они и в плане СД "ведут себя" как качественные. Как известно, "семантическая граница между качественными и относительными прилагательными условна и непостоянна..." ("Русская грамматика - 80"). Однако такая принципиальная нестабильность, подвижность границы между семантическими рубриками прилагательных, а также известная неопределенность, "неформализованность" самих понятий качественности и относительности (как таковые они не могут быть заданы субъекту коммуникации вообще), значительно снижают практическую ценность этого признака. Использование его в алгоритме весьма проблематично. В силу отсутствия четких единых критериев нередко возникают серьезные трудности при определении семантического класса прилагательного вне контекста. В то же время частные формализации лексических значений прилагательных вполне могут указывать на принципиальное участие или неучастие соответствующих ЛСВ в СД и одновременно на их принадлежность к семантическим разрядам. Однако в этом случае последняя характеристика оказывается избыточной, невостребованной при решении задачи: словообразовательные потенции прилагательного в аспекте СД можно определить и без обращения к ней — по формализованным частным семантическим признакам непосредственно. Тем более невозможно использование в алгоритме таких сложных, специальных характеристик семантики, например, качественных прилагательных, как "гомогенность", "слабая членимость на семы", "наличие только предикативных

сем", "подвижность", "непостоянность", "способность характеризовать предметы разных классов", "опора на сигнификаты", "универсальность" и т.п. Подобные характеристики вообще не поддаются простой формализации, результаты которой можно было бы использовать при решении задачи. Кроме того, принадлежность прилагательного к разряду качественных еще отнюдь не предопределяет его словообразовательных свойств.

В соответствии с этим следует принципиально отказаться от использования в алгоритме общего деления прилагательных на качественные и относительные и оперировать лишь их частными семантическими и формальными признаками.

Таким образом, в качестве признаков заданного прилагательного, релевантных для определения его словообразовательных потенций в аспекте СД необходимо рассматривать следующие характеристики.

1. Признаки, содержащиеся в словарной дефиниции.

1.1. Толкование лексического значения прилагательного через значение другого слова, выступающего в качестве его производящего, т.е. толкование посредством отсылки к формально и семантически соотносительному с заданным прилагательным (более простому) слову (так наз. релятивное, деривационное толкование), например: красноватый — "слегка красный", глазастый — "с большими глазами", бархатистый — "подобный бархату", узорчатый — "с узорами", толстенный — "очень толстый" и т.п. Подобные дефиниции со ссылкой на значение производящего указывают на признак производности/не-производности заданного прилагательного и устанавливают отношения мотивированности между толкуемым (производным) и толкующим (производящим) словами ("критерий Г.О.Винокура"). Этот признак прилагательного чрезвычайно важен при определении возможности его трансформации в существительное. Непроизводные прилагательные участвуют в СД с очень высокой степенью регулярности, тогда как производные имеют весьма различные деривационные потенции в этом аспекте.

1.2. Наличие в лексическом значении прилагательного идеи градуальности — возможности проявления признака, обозначаемого прилагательным, в большей или меньшей степени (способности меняться по шкале интенсивности, градуироваться).

1.3. Элементарное лексическое значение прилагательного и его формализации, актуальные в плане СД, т.е. раскрывающие (формализующие) это значение предикаты типа: "сделанный из чего-л.", "состоящий из чего-л.", "включающий в себя что-л.", "содержащийся в чём-л.", "служащий (предназначенный) для чего-л.", "являющийся результатом чего-л.", "принадлежащий кому-чему-л", "свойственный кому-чему-л.", "подобный кому-чему-л." и т.п. Всего выделяется около 30 общих формализации такого рода.

2. Признаки, представленные в словарной статье за пределами словарной дефиниции (в рубрике дополнительной информации).

2.1. Местоименный/неместоименный характер прилагательного. Местоименные прилагательные не участвуют в СД.

2.2. Состав словоизменительной парадигмы прилагательного.

2.2.1. Принадлежность прилагательного к определенному морфологическому классу. Слова трех из четырех обычно выделяемых классов не участвуют в СД (это: группа относительных прилагательных с особыми формальными приметами, в грамматической традиции получившая название "притяжательных" прилагательных; группа неизменяемых, или аналитических, прилагательных типа беж, хаки, люкс, маренго и очень немногочисленная группа прилагательных (закрытый список), имеющих только краткую форму, за исключением слова рад).

2.2.2. Наличие кратких форм. Прилагательные, имеющие краткие формы, как правило, участвуют в СД (зависимость вероятностная).

3. Признаки, содержащиеся в графическом экспоненте (финаль и инициаль) прилагательного. В работе всего выведено 271 основное правило (закономерность) участия/неучастия ЛСВ прилагательного в СД, связанное с характером его графического экспонента. Из них: 97 правил касаются простых прилагательных, 174 правила — сложных прилагательных; 149 правил, "разрешающих" деривацию, 122 — "запрещающих" ее; 101 правило ориентировано на характер инициалей, 169 — на характер финалей и лишь одно правило — на графический экспонент в целом; 143 правила основаны на особенностях только графического экспонента, 128 правил учитывают как характер графического экспонента, так и лексико-семантические свойства прилагательного.

Глава 3. Алгоритм определения возможности синтаксической деривации существительного от прилагательного. Исходные данные: ЛСВ имени прилагательного как двусторонняя единица (слово-значение) и две его характеристики, представленные в словарной статье, — семантическая (местоименный/знаменательный характер) и грамматическая (состав парадигмы), а также семантическое различие, по которому образуется существительное - синтаксический дериват от прилагательного (значение обобщенной предметности — "опредмеченность отвлеченного непроцессуального признака"). Требуется установить возможность или невозможность образования имени существительного - отадъективного синтаксического деривата.

Начинать решение задачи следует с разграничения простых и сложных прилагательных. Для определения возможностей участия в СД сложного прилагательного необходимы и достаточны лишь две его характеристики — графиче-

ский экспонент и словарное толкование лексического значения, причем в отношении подавляющего большинства сложных прилагательных достаточно только первой характеристики. Для определения словообразовательных потенций простых прилагательных нужно привлекать и другие данные.

Структура алгоритма.

1. Разграничение простых и сложных прилагательных.

2. Определение возможности образования синтаксических дериватов от сложных прилагательных:

2.1. Рассмотрение признаков, содержащихся только в графическом экспоненте прилагательного (финали, инициали).

2.2. Рассмотрение признаков, содержащихся только в словарном толковании прилагательного (частных семантических характеристик).

2.3. Одновременное рассмотрение признаков, содержащихся в графическом экспоненте и в словарном толковании прилагательного (финали, инициали; частных семантических характеристик).

3. Определение возможности образования синтаксических дериватов от простых прилагательных:

3.1. Рассмотрение признаков, содержащихся в словарной статье прилагательного за пределами словарного толкования.

3.2. Рассмотрение признаков, содержащихся только в словарном толковании прилагательного (общих семантических характеристик).

3.3. Одновременное рассмотрение признаков, содержащихся в графическом экспоненте и в словарном толковании прилагательного (финали, инициали; частных семантических характеристик).

Предлагаемый алгоритм оформлен в диссертации как развернутая схема многоступенчатой, "пошаговой" процедуры вопросно-ответного характера, принципиально обеспечивающей решение поставленной задачи.

В Заключении обобщаются основные результаты исследования, подводятся его итоги. В активную (идеографическую) грамматику современного русского языка может быть включена разработанная в диссертации алгоритмическая модель определения возможности получения синтаксического деривата от прилагательного. Располагая сведениями, содержащимися в части "дано", и оперируя ими с помощью предлагаемых в активной грамматике правил и списков, субъект речи вполне может самостоятельно установить словообразовательные потенции прилагательного в плане СД, а затем и "собрать" искомое отвлеченное существительное.

Содержание диссертации отражено в следующих опубликованных работах итора:

1. Синтаксическая деривация существительных от прилагательных в современном зусском языке и принципы ее описания в активной (идеографической) грамматике // 1роблемы варьирования языковых единиц / Под. ред. Т.В.Поповой. Екатеринбург, 1994.

2. Использование данных словарной статьи при определении возможностей синтак-¡ической деривации существительных от прилагательных // Глагол и имя в русской лек-¡икографии: Вопросы теории и практики / Под ред. З.И.Комаровой. Екатеринбург, 1996.

3. Синтаксическая деривация наречий от прилагательных в русском языке: характер ¡емантических отношений между производным и производящим // Лингвистика Бюллетень Уральского лингвистического общества), № 1. Екатеринбург, 1996.

4. Определение грамматического статуса отглагольных и отадъективных синтакси-1еских дериватов в русском языке // Денотативное пространство русского глагола. Екатеринбург, 1998.

5. Принципы решения проблемы синтаксической деривации имен прилагательных в истивной грамматике современного русского языка // Изучение лексики, грамматики, •екста в аспекте концепции языковой картины мира: Тез. докл. и сообщ. научной конференции 7 февраля 1994 г. Екатеринбург, 1994.

6. Принципы решения проблемы синтаксической деривации от имен прилагательных I активной грамматике современного русского языка // Язык и культура: Тез. докл. ретьей международной конференции, Киев, 28 июня — 3 июля 1994 г. Киев, 1994.

7. Семантическая сущность синтаксической деривации наречий от прилагательных в овременном русском языке // Уральские лингвистические чтения — 8: Актуальные гроблемы лингвистики: Материалы научной конференции, Екатеринбург, 25 — 26 янва-1Я 1995 г. Екатеринбург, 1995.

8. Семантические основания разграничения формально тождественных субстантив-[ых синтаксических и лексических дериватов // Уральская русистика и специальное об-1азование: Тез. докл. научной сессии памяти проф. Э.В.Кузнецовой, Екатеринбург, 7 )евраля 1995 г. Екатеринбург, 1995.

9. Синтаксическая деривация существительных от прилагательных в аспекте актив-[ых видов речевой деятельности // Лексика, грамматика, текст в свете антропологиче-кой лингвистики: Тез. докл. и сообщ. международной научной конференции, Екате-инбург, 12 — 14 мая 1995 г. Екатеринбург, 1995.

10. Трансформация исходных синтаксических конструктов (словосочетаний) при об-азовании субстантивных синтаксических дериватов // Уральские лингвистические чте-ия — 9: Актуальные проблемы лингвистики: Материалы научной конференции, Екате-инбург, 5 — 6 февраля 1996 г. Екатеринбург, 1996.

И. Отвлеченность как важнейшее семантическое свойство существительных - син-аксических дериватов // VII Кузнецовские чтения: Семантика слова, предложения и екста: Тез. докл. межвуз. научной конференции, Екатеринбург, 7 — 8 февраля 1996 г. Екатеринбург, 1996.

12. Лексический аспект синтаксической деривации // Актуальные проблемы руси-гики: Тез. докл. и сообщ. международной научной конференции, посвященной 70-етию проф. Э.В.Кузнецовой, Екатеринбург, 7 — 9 февраля 1997 г. Екатеринбург, 1997.