автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Оптимизация коллективных форм социального управления

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Лазуткин, Андрей Петрович

Введение.

Глава 1. Коллектив как феномен оптимального единства общественного и индивидуального.

§ 1. Социоцентризм и эгоцентризм: традиции и современность.

§ 2. Сущностные особенности трудового коллектива как социального субъекта нового типа.

§ 3. Сущность административно-бюрократической власти и проблема бюрократизма как препятствия в переходе к обществу коллективистского типа.

Глава 2. Коллективизация собственности как основа оптимизации форм социального управления.

§ 4. Самобытность и глобальные перспективы российского общества.

§ 5. Становление коллективной собственности и перспективы её развития: социально-практический аспект.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Лазуткин, Андрей Петрович

Актуальность темы исследования. Оптимизация форм социального управления в целях достижения наибольшей, коллективной согласованности общественных интересов с интересами индивидуальными - важнейшая социально-философская проблема, находящаяся в центре внимания науки и практики.

В современных условиях системного кризиса российского общества поиск возможности такой согласованности ведётся в трёх кардинально расходящихся направлениях. С одной стороны предпринимаются массированные попытки ориентировать российское общество (его бюрократические структуры) в направлении использования либерально-демократических форм, исторически утвердившихся на Западе. Другого направления придерживаются те, кто в поиске выхода России из кризисного состояния надеется отыскать новые точки опоры в дооктябрьских пластах отечественной истории.

Третье направление поиска связанно с обращением к возможности в той или иной мере восстановить социально-экономический уклад, сложившийся в годы советской власти, предварительно осмыслив проблемы, повлекшие за собой известные российские события августа 1991 года.

Интерес к проблеме реставрации социально-экономического уклада, сложившегося в годы советской власти, связан с тем, что Октябрьская революция в своё время предоставила России возможность приобретения первого, беспрецедентного по своему значению, массового опыта оптимизации форм социального управления на капиталистической стадии социального развития. Этот опыт должен был стать основой планомерного перехода к коллективным формам социального управления, обеспечивающим наиболее оптимальное, гармоничное взаиморазвитие общества и индивида. Осмысление советского опыта, с точки зрения указанной перспективы, представляется исключительно важным в наши дни, когда в капиталистические отношения вовлечено всё человечество, оказавшееся перед реальной угрозой самоуничтожения.

Причины, по которым России не вполне удалось воспользоваться предоставленной возможностью, имеют как абстрактно-теоретическую, так и конкретно-историческую подоплеку.

Теоретические проблемы обустройства советского общества, планомерно трансформируемого для перехода в коммунистическую (подлинно коллективистскую) фазу своего развития, во многом связаны с неопределённостью в прогнозируемой последовательности такого перехода. Прогнозируя развитие коллективов, - социальных субъектов качественно нового типа, которые должны были появиться с проведением полномасштабных и планомерных преобразований капиталистического строя, - К. Маркс, живший при капитализме, оставил значительный описательный пробел в этапности такого развития, что наложило печать утопизма на всю его социофилософскую доктрину.

Заполнение этого пробела связано, в первую очередь, с обоснованием более совершенной формы собственности на средства производства - собственности трудового коллектива, коллективной собственности, способной в полной мере отвечать условиям развития общественного строя, где «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»1. Задача обоснования коллективной собственности и возникающих на этой материальной основе форм коллективного управления, способствующих планомерному всестороннему развитию индивидов, свободно сознающих всю меру своей ответственности перед обществом, становится всё актуальней по мере нарастания динамизма, драматизма и непредсказуемости процессов глобальной трансформации.

Состояние научной разработанности проблемы. Описанию того, как должен быть организован советский трудовой коллектив, воплотившийся в социальную реальность после Октябрьской революции, для планомерной самотрансформации в коллектив коммунистический, посвящено огромное количество трудов, предпринятых в советский период научно-гуманитарным сообществом, включающим в себя учёных со всего мира.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 447.

В ряду исследований советских учёных, обращавшихся к проблемам развития трудового коллектива и образующим этот феномен отношениям собственности, особенно заметными стали работы Р. К. Беляева, Г. М. Гака, Я. Зеле-невского, В. Н. Иванова, Д. П. Кайдалова, Д. А. Керимова, Б. В. Князева, Г. В. Мальцева, Е. И. Суименко, Н. В. Черноголовкина, А. С. Пашкова, В. П. Ратни-кова, Я. Е. Стуля, Н. Г. Юркевича и др.

Результаты многочисленных исследований трудовых организаций, фактически сложившихся в годы советской власти, сохраняют свою значимость. От использования этих результатов нельзя отказаться на том основании, что история, якобы, в августе 1991 года уже вынесла свой вердикт, и прошлого уже не повторить. История, как известно, на новом витке диалектической спирали часто повторяет прошлое, неизбежно следуя в своём развитии законам, которые смог впервые определить и сформулировать Г. В. Ф. Гегель. Вот что писали о таких повторениях классики марксизма, материалистически переосмыслившие гегелевскую диалектику: «Все культурные народы начинают с общей собственности на землю», которая затем отрицается частной собственностью, и потому в современную эпоху «с необходимостью возникает требование - подвергнуть отрицанию теперь уже частную собственность, превратив её снова в общую собственность . гораздо более высокой, более развитой формы общего владения (в собственность коллектива, коллективную собственность - А. Л.)»1.

В первые перестроечные годы многочисленные попытки обоснования коллективной формы собственности, с учётом сложившейся ранее социофилософ-ской традиции, были предприняты отечественными исследователями. Здесь следует особо выделить работы В. X. Беленького, А. В. Бузгалина, А. В. Васильева, Е. Г. Головина, С. Г. Голубева, К. К. Грищенко, А. А. Кириченко, В. Н. Иванова, В. Ф. Ивановой, Н. В. Козлова, А. И. Колганова, М. Я. Крупника, Н. А. Сакады, И. Саифназарова, Р. И. Цобрыгиной и некоторых других авторов, наметивших пути изучения наиболее оптимальной и перспективной формы собственности с позиции её соответствия природе советского социума.

1 См: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 142.

Последующая радикализация реформирования российского общества поставила перед отечественными исследователями задачу обоснования коллективной собственности и коллективных форм социального управления с учётом зарубежного опыта формирования и развития трудовых организаций с собственностью работников. В конце 80-х - середине 90-х годов в отечественной печати наиболее активно обсуждалась возможность использования российскими трудовыми коллективами опыта американских ESOP (Employee Stock Ownership Plan - план консолидации собственности наёмных работников), разработанных американским экономистом JL О. Келсо. В преддверии массового акционирования российского капитала задачу обоснования такой возможности взяли на себя В. Белоцерковский, В. В. Врачев, М. Дерябина, А. И. Изюмов, А. Казанцев, Я. Ке-ремецкий, В. Кузнецов, В. М. Рутгайзер, В. Супян, П. Огородов, В. П. Патрикеев, К. Розен, Э. Рудык, М. Усиевич и мн. др.

Результаты всех этих исследований сказались на кардинальных изменениях положений о собственности, дважды за одно десятилетие произошедших в российском законодательстве.

Первое изменение произошло в принятом советским законодательством делении собственности на государственную, кооперативно-колхозную и личную: в 1989 году получила отдельный правовой статус новая форма собственности - коллективная. Как отмечает В. Иванов, «термин «коллективная собственность» впервые появился в законодательстве в 1989 г. в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (ст. 10), и в Законе СССР «О собственности в СССР» (ст. 4). В 1990 г. этот термин был воспринят и российским законодательством (ст. 3 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», другие нормативные акты)»1.

Второе изменение, произошедшее в 1995 г., вновь коснулось коллективной собственности - её правовой статус, по прошествии пяти лет с момента утверждения, был упразднён. В ходе научной полемики, которая на протяжении нескольких лет активно велась в связи с обсуждением принятого в 1995 г. проекта

1 Иванов В. Коллективная собственность общины. // Закон. 1996. - №5. С. 117.

ГК РФ, был сделан вывод о том, что в появившемся за пять лет до этого правовом статусе коллективной собственности «нет необходимости, поскольку он полностью охватывается нормами об общей собственности или поглощается специальным субъектом - юридическим лицом»1 .

Действительно, если за основу данной аргументации принять положение о том, что коллективная собственность по своей экономической природе есть общая собственность нескольких лиц, введение в законодательство понятия «коллективная собственность» должно представляться всего лишь терминологическим нагромождением, ведь то обстоятельство, что коллективная собственность в течение пяти лет находила отражение в законодательстве в качестве правового понятия, отнюдь не является неоспоримым доказательством её наличия в жизни.

Однако сопоставляя проблему наличия института коллективной собственности в российском праве с марксистской трактовкой понятия «коллектив», используемой большинством упомянутых выше исследователей, нетрудно понять, что правовые нормы об общей собственности (как совместной, так и долевой), исходя из такой трактовки, должны быть существенно дополнены. Очевидно также, что понятие «юридическое лицо» такого дополнения не привносит.

Таким образом, необходимость предпринятого исследования вызвана отсутствием удовлетворительного обоснования коллективной собственности, выступающей материальной основой наиболее оптимальных, - коллективных, -форм социального управления, способных в полной мере отвечать как требованиям происходящих в России либерально-рыночных преобразований, так и специфике исторически сложившихся здесь форм хозяйствования.

Объект и предмет исследования.

Объектом данного исследования является социальное управление.

Предметом исследования является социально-философский аспект оптимизации форм социального управления.

Подр. см.: Е.А.Суханов. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты (комментарий к новому ГК РФ). Изд. АО «Центр деловой информации» еженедельника «Экономика и жизнь», М., 1996, вып. 3, С. 15.

Цели и задачи исследования. Исходя из вышеназванных соображений, диссертант цель своего исследования видит в том, чтобы предложить и обосновать способы оптимизации форм социального управления, которые в случае их использования способствовали бы разрешению проблемы разобщённости отдельного и совокупного человека (индивида и общества).

Достижению этой цели подчинены решаемые в работе задачи:

1) выявить сущность проблемы практической реализации диалектического подхода к оптимальному упорядочиванию социальных взаимодействий и актуализировать задачу формирования коллективов как социальных субъектов, обеспечивающих всестороннее развитие индивида (личности);

2) обозначить ряд специфических признаков коллектива как целостного социального образования, отличающих его от иных общностей, выделив в этом ряду субъектность входящих в коллектив индивидов и указав на неприемлемость принудительного сдерживания их субъектности;

3) проанализировать феномен бюрократизма как источника деструктивных форм социального управления и главного препятствия на пути становления и развития трудовых коллективов, обозначив принципиальные подходы к анализу бюрократических дисфункций;

4) актуализировать проблему компетентно-ответственного единовластия как условия предотвращения бюрократических дисфункций, обусловив решение данной проблемы решением проблемы экспертного контроля за действиями (бездействием) административно-бюрократического аппарата со стороны общественных представительных органов;

5) показать, что формы социального управления детерминированы отношениями собственности на средства производства, и что частнособственнический тип межиндивидуальных отношений при своём глобальном доминировании обусловливает ущербное состояние социального бытия, могущее измениться лишь с очередным «снятием» и переходом на более высокий виток диалектического развития через синтез частной и совместной собственности посредством становления более развитой формы собственности - коллективной и более развитых отношений - коллективистских;

6) доказать (на примере капиталистической экономики индустриально развитых стран), что совместная собственность работников-акционеров может стать надёжным препятствием в развитии спекулятивного сектора частнособственнической экономики;

7) связать перспективу дальнейшего развития российского общества с возможностью формирования на основе совместной собственности кооперации свободных работников-акционеров, обусловив такую возможность оптимальным соотношением принципа неделимости собственности с принципом её дифференциации;

8) указать на то, что пресечение бюрократического произвола и паразитизма в рамках открытой производственной корпорации возможно лишь при решении проблемы экспертного контроля за действиями (бездействием) административно-бюрократического аппарата и проблемы преемственной компетентности корпоративного руководства, и что решение этих проблем напрямую связано с разработкой технологии оптимального взаимодействия исполнительных и представительных властей. Разработать вариант такой технологии.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Принимая во внимание объемлющий характер практической значимости предпринятого исследования, диссертант ставит задачу обеспечения исследования высоким уровнем теоретического исполнения и надёжным методологическим инструментарием. С этой целью диссертант сосредоточивает своё внимание на диалектическом методе, дополняя его широко разработанным в марксистской философии дея-тельностным методологическим принципом. В обращении к диалектическому методу, - к диалектике общего и отдельного, общения и обособления, - в качестве опорных используются такие его аспекты как «снятие», «явление - сущность», «форма - содержание», «всеобщее - особенное - единичное».

Поскольку теоретическому анализу подвергается предмет, имеющий большое практическое значение, особое внимание в диссертации уделяется методологическому принципу единства теоретического и эмпирического подходов к рассматриваемым проблемам.

Научная новизна исследования.

1) показано, что необходимость планомерного сознательно-волевого упорядочивания социального взаимодействия вызвана самопроизвольным взаимоотторжением двух социокультурных типов, - эгоцентристского и социоцентри-стского, - которое на социально-практическом уровне находит своё отражение в самопроизвольном взаимоотторжении частной и совместной собственности;

2) доказано, что необходимость сознательно-волевого упорядочивания межиндивидуального взаимодействия при своём совмещении с принципом общественной иерархии должна предусматривать полную персональную ответственность власть имущих за свои действия (бездействие). Полная персональная ответственность власть имущих за свои действия (бездействие), а следовательно и обеспечение практической возможности оптимизации форм социального управления, напрямую связаны с созданием условий для всестороннего развития индивида;

3) обозначена этапность становления и развития трудового коллектива как субъекта рыночных отношений, создающего условия для всестороннего развития индивида и феноменологически обнаруживающего принципиально усовершенствованный подход к оптимизации форм социального управления с позиции планомерного социально-экономического развития мирового сообщества;

4) установлено, что административно-бюрократический аппарат в ситуациях кризисов получает от общества право на своевольную мобилизацию общественных ресурсов и стремится к максимально продолжительному сохранению этого права вне какой-либо зависимости от дальнейших обстоятельств, отчуждаясь от насущных общественных потребностей в случае, если данное стремление своевременно не пресекается властью общественных представительных органов;

5) установлено, что открытая акционерная форма организации частной предпринимательской деятельности является наиболее приемлемой организационно-правовой основой становления коллективной формы собственности. Будучи оптимально реорганизованной и распространяясь по всему миру, такая форма создаёт основу для упреждения и компенсации государственно-бюрократического произвола и деструктивных проявлений деятельности современных транснациональных корпораций;

6) разработана и обоснована технология оптимального взаимодействия исполнительных и представительных властей, разрешающая проблему экспертного контроля за действиями (бездействием) административно-бюрократического аппарата открытой корпорации и проблему преемственной компетентности её руководителей;

7) выявлено, что высокая степень социальной напряжённости современного российского общества, обусловленная противоборством двух исторически сформировавшихся, имеющих разную бытийную основу идеологий, создаёт в России устойчивые предпосылки становления диалектически синтезированной коллективной собственности и последующего формирования на её основе новой интегральной идеологии коллективистского типа.

Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования имеют мировоззренческое, методологическое и практическое значение. Обозначенные в работе подходы к оптимизации форм социального управления могут способствовать выработке новых представлений о сущности отдельного и совокупного человека (индивида и общества), о тенденциях и перспективах их взаиморазвития.

Представляется также возможным использование обоснованных в работе управленческих технологий в практике социального управления в целях оптимизации возможных форм общежития. С этой точки зрения материалы исследования представляют интерес для системы подготовки и переподготовки управленческих кадров.

Кроме того, материал, излагающийся в диссертации, может быть использован в процессе преподавания философии, социологии, экономической теории и других общественных дисциплин.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 7 работ. Некоторые результаты исследований были представлены и обсуждались на конференциях «Проблемы обществоведения», «Общество. Власть. Профсоюзы.», «Наука, образование и современные проблемы диалога культур», «Культура информационного общества», прошедших в г. Красноярске в 1999 -2003 гг. Материалы диссертации используются в процессе преподавания курсов «Философия», «Социология», «Экономика и социология труда».

Структура работы определена главной целью исследования и отражает логику, обозначенную в ряду поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения, четырёх приложений и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Оптимизация коллективных форм социального управления"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая диссертация посвящена социально-философскому анализу условий, способствующих оптимизации форм социального управления, предотвращающих самопроизвольное взаимоотторжение двух противоположных ци-вилизационно-культурных типов, один из которых, социоцентристский, предполагает приоритет общего над частным (исторически этот тип возник раньше), другой, эгоцентристский - приоритет частного над общим.

В содержании диссертации отражён результат осмысления трёх взаимообусловленных обстоятельств.

Во-первых, с распадом «советского» полюса биполярного мира экономический и социально-политический конфликт ценностей, обусловленный циви-лизационным противостоянием обозначенных начал, приобрёл новые, гораздо более опасные черты, проявляющие себя в нарастающей разделённости мирового сообщества на благополучный «постиндустриальный» центр и опустошаемую им «доиндустриальную» периферию. Рост национализма и религиозного фанатизма, распространение смертоносных эпидемий, обнищание населения и опустошение земель, межконфессиональная и межэтническая вражда заставляют по новому отнестись к сегодняшнему доминированию западных ценностей в сфере идеологии и доминированию частнособственнических отношений в сфере экономики.

Во-вторых, нового переосмысления требует закончившийся в последней трети двадцатого века период единовластия национальных государств и связанное с этим существенное перераспределение полномочий от национальных правительств к частным субъектам. Осмысление происходящей в данных обстоятельствах глобальной трансформации мирового пространства является сегодня едва ли не основной задачей гуманитарного научного сообщества, поскольку деятельность особо значительных частных субъектов (транснациональных корпораций), превосходя по масштабам традиционные организационно-институциональные формы регулирования общественных отношений, часто сопровождается разрушительными социально-экономическими катаклизмами.

В третьих, одним из наиболее характерных проявлений этой глобальной трансформации является деструктивное изменение форм социального управления на всей территории бывшего советского государства и всеобъемлющий, небывалый по глубине и длительности кризис российского общества, требующий своего незамедлительного разрешения.

В ходе своей работы диссертант приходит к следующим выводам:

1. Формы социального управления следует рассматривать как формы объединения человеческих индивидов в процессе их социально-практического взаимодействия. Такой подход позволяет трактовать формы управления социумом, в первую очередь, не как внешний по отношению к людям атрибут, а как форму организации имманентных им воли, знания, умения, усилий и т. д., воплощающихся в усложняющуюся живую композицию способностей управля-щего индивида, сохраняющую структурное ядро, общее для взаимодействующих с ним индивидов, а через неё в создание новых, ещё более оптимальных для данного общества форм социального управления.

2. Личность, обладающая превосходяще развитой психоорганической композицией, определяет направление общественного развития не без предпосылок. Но в качестве таковых выступает её собственное эмпирическое бытие в обстоятельствах, созданных предшествующим развитием форм социального взаимодействия. Выступая как продукт этих обстоятельств, включающий личное сознание и волю, личность может самореализоваться в качестве субъекта лишь в деятельно-производственном общении с другими людьми. При этом предполагается и общение с предшествующими поколениями, происходящее как распредмечивание накопленного ими исторического опыта.

3 .Диалектическое развитие форм социального управления происходит через их последовательно-поступательное «снятие». При этом высшие, более развитые социальные формы в «снятом» виде включают в своё содержание низшие, менее развитые, архаичные формы. Последняя замена родоплеменных, общинных отношений витально-инфантильными, частнособственническими отношениями, исторически начавшаяся с первыми буржуазными революциями, активизировала творческую деятельность, имеющую социально значимый смысл. Однако, системы частнособственнических взаимодействий, слагая лишь одну из обособленных функциональных сфер социального бытия, наложили на него ограничивающие рамки собственной односторонности. Такой тип отношений собственности при своём глобальном доминировании обусловливает ущербное состояние социального бытия, могущее измениться лишь с очередным «снятием» и переходом на более высокий виток диалектического развития через синтез частной и общей форм собственности посредством становления более развитой формы собственности - коллективной и более развитых отношений - коллективистских.

4. Сегодняшнее положение России в ряду субъектов международной жизни определяется не только её этническим посредничеством в дихотомии Восток - Запад, но и социально-политическими изменениями, происходящими после августа 1991 года. Эти изменения, в свою очередь, имеют известную двойственность и обусловлены ликвидацией ослабевшего государственно-социалистического строя в СССР. Причины слабости социализма в нашей стране кроются в том, что архаичные общинные формы хозяйствования, повсеместно распространённые в России до буржуазной революции, не были «сняты» революцией социалистической в силу исторической скоротечности российского капитализма. Указанная же двойственность происходящих в стране социально-политических изменений состоит в том, что государственно-уравнительный социализм в России имел немало позитивных отличий от навязываемой ныне либерально-рыночной демократии, и число россиян, сохранивших приверженность идеалам консенсусно-общинного мироустройства, по-прежнему велико. Сегодняшнее противостояние двух этических «генотипов», двух мировоззренческих систем, раскалывает российское общество, превращая его в диффузную, лишённую скрепляющих начал массу.

5. Противостояние двух исторически сформировавшихся, имеющих разную бытийную основу идеологий в едином социокультурном пространстве порождает глубочайший кризис российского общества. Однако полное развитие этих антагонистических идеологий, доводящее наличные формы социального управления до той фазы, когда они начинают открыто противоречить социальному содержанию, в то же самое время создаёт в России устойчивые предпосылки становления диалектически синтезированной коллективной собственности с последующим формированием на её основе новой интегральной идеологии коллективистского типа. Этому способствует также беспрецедентная попытка формирования коллективистской идеологии, предпринятая в октябре 1917 года и повлекшая за собой более чем полувековой опыт полномасштабных социально-экономических преобразований российского общества, получивший широкое признание и поддержку прогрессивной общественности во всём мире.

6. Попытка построения коллективистского общества в отдельно взятой стране посредством административно-бюрократического регулирования, предпринятая в прошлом веке рядом государств, актуализировала вопрос о полной персональной ответственности формального лидера (администратора) за успешность планомерных общественных преобразований. Возможность такой ответственности определяется характером взаимодействия власти общественных представительных органов и власти административно-бюрократического аппарата. Оптимальное взаимодействие этих ветвей власти создаёт преемственность должного качества администрирования и позволяет обеспечить органичное целостно-планомерное развитие сколь угодно крупной социальной общности, обеспечивая каждому индивиду, входящему в такую общность, возможность всестороннего развития. Общность, создающая все условия для всестороннего развития личности есть коллектив - социальный субъект качественно нового типа, предстающий в форме такой кооперации труда, которая предполагает оптимальное соотношение совместной (неделимой) и частной собственности на средства производства.

Список научной литературыЛазуткин, Андрей Петрович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абдеев Р. Ф. Философия информационной цивилизации - М.: Вла-дос, 1994.-336с.

2. Александров В. А. Сельская община в России (XVIII начало XIX в.). - М.: Наука, 1976. - 478с.

3. Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. И. До-бренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.-560с.

4. Амусин И. Д. Кумранская община. М.: Политиздат, 1983. - 214с.

5. Андреева Г. М. Социальная психология. Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 1999. - 376с.

6. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1987.

7. Ахиезер А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема. // ОНС. 2001. № 2.

8. Бакунин М. А. Анархия и Порядок: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. - 704с.

9. Батищев Г. С. Введение в диалектику творчества. С.-Петербург: Изд-во РХГИ, 1997. - 464 с.

10. Беленький В. X. Активные элементы социальной структуры общества: социально-философские и социально-политические проблемы. Красноярск: КГАЦМиЗ, 1997. - 55с.

11. Беленький В. X. Преобразования в России и народные массы. -Красноярск: КГАЦМиЗ, 2001. 173с.

12. Беленький В. X. Трудовой коллектив как социальный субъект. -Красноярск: Изд-во Краснояр. Ун-та, 1990. 216с.

13. Белоцерковский В. Кто не работает, тот не владеет. // Дружба народов. 1993. №4.

14. Беляев Р. К. КамАЗ: формирование трудового коллектива. М.: Профиздат, 1975. - 184с.

15. Бердяев Н.А. Судьба России: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс, 1998.-576 с.

16. Березовская JI. В., Ковалев А. М. Россия на пороге XXI века: философско-социологическое исследование. М.: МГУ, 1998. - 304с.

17. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. // Международные отношения. М.: Алгоритм, 1998. - 412с.

18. Бир Ст. Кибернетика и управление производством: Пер. с англ. М.: Физматгиз, 1963.-275с.

19. Бирс А. «Словарь сатаны», и рассказы. М.: Худож. лит., 1966. - 287с.

20. Богданов А. А. Вопросы социализма: Работы разных лет. М.: Политиздат. 1990.-479с.

21. Братимов О. В., Горский Ю. М., Делягин М. Г., Коваленко А. А. Правила глобализации: игры и правила новой эпохи. М.: ИНФРА-М, 2000. - 344с.

22. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. - 412с.

23. Бутенко А. П. Откуда и куда идём: Взгляд философа на историю советского общества. Л.: Лениздат, 1990. - 288с.

24. Бухарин Н. И. Проблемы теории и практики социализма. М.: Политиздат, 1989. - 512с.

25. Васильев А. В. Трудовой коллектив управляет предприятием: Опыт и проблемы. М.: Советская Россия, 1987. 144 с.

26. Василькова В. В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб.: Лань, 1999. - 480с.

27. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990.-808с.

28. Врачев В.В. Приватизация через собственность работников. // Человек и труд. 1993. № 9.

29. Вылкова Василка. Трудовой коллектив и социалистический образ жизни: Философские и социологические аспекты: Пер. с болг. М.: Прогресс, 1986.-192с.

30. Гак Г. М. Диалектика коллективности и индивидуальности. М.: Мысль, 1967. - 168с.

31. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993.480с.

32. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М.: Мысль, 1999. - 947с.

33. Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет в двух томах. Т. 1, 2. М.: Мысль, 1972.

34. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000. - 495с.

35. Гегель Г. В. Ф. Философия права: Пер. с нем. Б. Столпнера и М. Левиной. -М: Мысль, 1990. 512с.

36. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М.: Мысль, 1974.-638с.

37. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. В 4 т. М. : Искусство, 1968. - 312с.

38. Головин Е. Г. Самоуправление трудовых коллективов в условиях рыночных отношений. М.: Знание, 1991. 191с.

39. Голубев С. Г. Эволюция и перспективы развития ассоциативных форм собственности. М.: Луч, 1993. - 176с.

40. Горский А. К., Сетницкий Н. А. Сочинения. М.: Раритет, 1995. 448с.

41. Грищенко К. К., Сакада Н. А., Ручка А. А. и др. Воспитательный потенциал трудового коллектива. Киев: Наук, думка, 1990. 264 с.

42. Гуревич А. Я. Теория формаций и реальность истории. // Вопросы философии. 1990. №11.

43. Даниелов А. Американская система стимулов. // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 3.

44. Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М.: Наука, 1994.-318с.

45. Делез Ж. Логика смысла: Пер. с фр. -М.: Раритет, 1998. 480с.

46. Замятин Д. Н. Геополитика: основные проблемы и итоги развития в XX в.//Полис, 2001, №6.

47. Зеленевский Ян. Организация трудовых коллективов: Введение в теорию организации и управления: Пер. с пол. // Под ред. и предисл. Г. Э. Сле-зингера. -М.: Прогресс, 1971. -288с.

48. Иванов В. М. Свободное предпринимательство: иллюзии и факты. // Полис, 1995, №6.

49. Иванов В. Н. Трудовой коллектив первичная ячейка социалистического самоуправления. - М.: Мысль, 1987. - 224с.

50. Иванов В. Н. Трудовой коллектив субъект социального управления.-М.: Мысль, 1980. -212с.

51. Иванов Н. Развитие форм собственности на современном производстве // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 3.

52. Иванов Н. Российская приватизация и альтернативные модели общественного развития. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 2.

53. Иванова В. Ф., Фриш А. С. Трудовой коллектив как социальная форма реализации человеческого фактора. М.: Знание, 1987. - 61с.

54. Изюмов А.И. Демократизация собственности в американских корпорациях США // США: экономика, политика, идеология. 1987. №7.

55. Иноземцев В. JL Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учеб. пособие для студентов вузов. -М.: Логос, 2000.-304с.

56. Кайдалов Д. П., Суименко Е. И. Психология единоначалия и коллегиальности: Вопросы теории и практики взаимодействия руководителя и коллектива. М.: Мысль, 1979. - 254с.

57. Какабадзе В. Л. Теоретические проблемы глубинной психологии. Тбилиси: Мецниереба, 1982. 184с.

58. Капустин Б. Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма//Полис. 1992. №5-6.

59. Капустин Б. Г. Посткоммунизм как постсовременность (Российский вариант) // Полис. 2001. №5.

60. Карсавин Л. П. Философия истории. СПб.: АО Комплект, 1993- 352с.

61. Келсо JI. О., Келсо П. X. Демократия и экономическая власть Ростов н/Д: Феникс, 2000. - 320с.

62. Керемецкий Я., Рудык Э. Развитие нетрадиционной экономики США и российские реформы // США: экономика, политика, идеология. 1985. № 5.

63. Керимов Д. А., Черноголовкин Н. В., Мальцев Г. В. и др. Государство, демократия и трудовой коллектив в развитом социалистическом обществе. / Акад.обществ.наук при ЦК КПСС. Кафедра теории государства и права. М.: Мысль. 1977.- 194с.

64. Кириченко А. А., Пономарёв В. А., Яковлева Л. Н. Социально-экономическое развитие трудового коллектива. Киев: Политиздат Украины, 1986.- 189с.

65. Клоцваг Ф. Социализм особая общественно-экономическая формация. // Коммунист. 1997. №1.

66. Клуб директоров: Опыт программно-целевого управления предприятиями / Под ред. А. Г. Агангебяна, В. Д. Речина. М.: Экономика, 1989. - 347с.

67. Князев Б. В. Коллектив ассоциация коммунистической формации. -М.: Изд-во МГУ, 1979.- 117с.

68. Коган Л. Н. Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль, 1984. - 252с.

69. Козлов Н. В. Трудовой коллектив: планомерное развитие: Формы и методы партийно-политического влияния на социально-экономическое развитие." М.: Моск. рабочий, 1990. 80с.

70. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм: Пер. с нем. М.: Республика, 1998. - 368с.

71. Колганов А. И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. / Под ред. Г. Л. Гуртова. М.: Экономическая демократия, 1993.- 176с.

72. Кропоткин П. А. Анархия, её философия, её идеал: Сочинения. -М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999. 864с.

73. Крупник М. Я. Потенциал трудового коллектива. Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1986. - 96 с.

74. Кряжев П. Е. Социологические проблемы личности. М., 1971. - 168с.

75. Лазарев В. В. Раннебуржуазная эпоха и генезис философии Нового времени. // Философия эпохи раннебуржуазных революций. М.: Мысль, 1983. 386с.

76. Левашов В. К. Глобализация и социальная безопасность. // Социс, 2002, №3.

77. Ленин В. И. Поли. собр. сочинений. М.: Политиздат, 1963. Т. 16, 29,33,34,35,40, 43,45,54.

78. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна.: Пер. с фр. СПб.: Алетейя, 1998,- 164с.

79. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. 623с.

80. Лунд М. Собственность работников (опыт американских фирм). // Экономика и жизнь. 1991. № 49.

81. Люксембург Р. Введение в политическую экономию. М.: Соцэк-гиз, 1960.-328с.

82. Люксембург Р. Российская революция. М.: Соцэкгиз, 1962. - 244с.

83. Макаренко А. С. Воспитание гражданина. / Сост. Р. М. Бескина, М. Д. Виноградова. М.: Просвещение, 1988. - 304 с.

84. Макаренко А. С. Педагогические сочинения: В 8 т. / Под ред. М. И. Кондакова и др.- М.: Педагогика, 1983 1986. Т. 4.

85. Макаренко В. П. Бюрократия и сталинизм. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1989.-362с.

86. Марков Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. -СПб.: Алетейя, 1999. -304с.

87. Маркс К., Энгельс Ф. Поли. собр. сочинений. М.: Политиздат, 1961. Т. 3, 4, 13, 20, 21, 23, 25 ч. 1, 42, 46 ч. 1.

88. Маркузе Г. Разум и революция. Гегель и становление социальной теории: Пер. с англ. СПб: Владимир Даль, 2000. - 544с.

89. May В. А. В поисках планомерности: из истории развития советской экономической мысли конца 30-х начала 60-х годов. - М.: Наука, 1990. - 160 с.

90. May В. А. Реформы и догмы. 1914 1929: Очерки истории становления хозяйственной системы советского тоталитаризма. - М.: Дело, 1993. - 256с.

91. Межуев В. М. Социализм как идея и как реальность. // Вопросы философии. 1990. №11.

92. Мизес JI. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность: Пер. с англ. М.: Дело, 1993. - 240с.

93. Милов JI.B. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОССПЭН, 1998. - 572с.

94. Милтс А. А. Гармония и дисгармония личности: Филос.-этич. очерк. Пер. с латыш. М.: Политиздат, 1990. - 222с.

95. Моисеев Н. Н. Социализм и информатика. -М.: Политиздат, 1988. -285с.

96. Мур Дж. Э. Природа моральной философии: Пер. с англ. М.: Республика, 1999.-351с.

97. Немировский В. Г., Невирко Д. Д. Теоретическая социология: нетрадиционные подходы: Учеб. пособие. Красноярск: Красноярская высшая школа МВД России, 1997. - 256с.

98. Оболонский А. В. Драма российской политической истории: система против личности М.: Институт государства и права РАН, 1994. - 352с.

99. Огородов П. Коллективные предприятия как форма разгосударствления. // Экономист. 1992. № 2.

100. Олейник А. Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. -М.: ИНФРА-М, 2001. -418с.

101. Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства» и другие работы: Сборник. -М.: Радуга. 1991.-583с.

102. Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. - 690с.

103. Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2000. - 352с.

104. Панарин А. С. Искушение глобализмом. М.: Русский Национальный Фонд, 2000.-384с.

105. Панова М., Евтушенко И. Приватизация: мировой опыт на словах и на деле. // Экономика и жизнь. 1991. № 46.

106. Паршин А. Н. Дополнительность и симметрия. // Вопросы философии. 2001. №4.

107. Патрикеев В.П. Организационно-правовые формы предприятий, использующих собственность работников. // Экономика строительства. 1992. № 5.

108. Пашков А. С., Перфильев А.Т., Лебедев П. Н. и др. Трудовой коллектив как объект и субъект управления. // Отв. ред. А.С. Пашков. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980.-264с.

109. Петровский А. В. К построению социально-психологической теории коллектива. // Вопросы философии. 1973. №12.

110. Платон. Государство. // Соч. в 3 т. / Ред. А. Ф. Лосев, М.: Мысль, 1971. Т.З. 4.1.

111. Плетников Ю. К. О природе социальной формы движения. М.: Политиздат, 1971.-254с.

112. Позднева С. П. Диалектика и общенаучные понятия: философско-методологический анализ категориального строя современной науки. / Ред. В. Н. Ярская. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1987. 232с.

113. Попов В. Утопия или реальность 21 века? // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 3.

114. Преобразование предприятий (Американский опыт и российская действительность). / Под общ. ред. Лоуга Д., Плеханова С., Симмонса Д. М.: Вече, Персей. 1997.

115. Приватизация и собственность работников (круглый стол). // Вопросы экономики. 1996. № 8.

116. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 432с.

117. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб.: Университетская книга, 1997.-380с.

118. Ранович А. Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства. М.: Политиздат, 1990. - 479с.

119. Ратников В. П. Коллектив как социальная общность. М.: Изд-во МГУ, 1978.-216с.

120. Розен К. Собственность работников метод приватизации. // Человек и труд. 1993. №9.

121. Российский энциклопедический словарь: В 2 кн. / Гл. ред.: А. М. Прохоров. М.: Большая российская энциклопедия, 2001.

122. Рудык Э. Приватизация: варианты действий трудовых коллективов. // Вопросы экономики. 1993. № 12.

123. Русские философы (конец 19 середина 20 века): Антология. Вып. 2 / Сост. С. Б. Неволин, JI. Г. Филонова. - М.: Кн. Палата, 1994. - 424с.

124. Русские философы: Антология. Вып. 3 / Сост. Л. Г. Филонова. М.: Кн. палата. 1996.-328с.

125. Рутгайзер В.М. Аренда предприятия. М.: Знание. 1989. 268с.

126. Рябов О. В. «Матушка-Русь»: Опыт тендерного анализа поисков национальной идентичности России в отечественной и западной историософии. М.: Ладомир, 2001.- 202с.

127. Сагатовский В. Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения). СПб.: Петрополис, 1999. - 288с.

128. Саифназаров И. Трудовой коллектив: проблемы современного социально-экономического и идейно-политического развития: Монография. -М.: Профиздат, 1990.- 148с.

129. Самченко В. Н. Только главное: Основные вопросы современного общественного развития. Красноярск, 1993. - 243с.

130. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1968. 600с.

131. Семенникова Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учебное пособие для вузов. Брянск: Курсив, 2000. - 539с.

132. Симмонс Д., Мэре У. Как стать собственником. Американский опыт участия работников в собственности и управлении. М.: АиФ. 1993. - 312с.

133. Смешанное общество: Российский вариант. М.: Наука, 1999. - 328с.

134. Соловьёв Э. Г. Геополитический анализ международных проблем современности: pro et contra. // Полис, 2001, №6.

135. Спасович В. Д. Избранные труды и речи. Тула: Автограф, 2000. - 496с.

136. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские: Пер. с англ. Минск: Совр. литератор, 1998. - 1408с.

137. Спундэ А. П. Очерк экономической истории русской буржуазии. // Наука и жизнь. 1988. №1.

138. Сталин И. В. Сочинения. М.: Политиздат, 1947. Т. 7.

139. Стариков Е.Н. Общество-казарма от фараонов до наших дней. -Новосибирск: Сибирский хронограф, 1996. 420с.

140. Струве П. Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм. -М.: Республика, 1997. 527с.

141. Стуль Я. Е. Творческий труд в социалистической промышленности. -Челябинск: Южн.-Уральское кн. изд., 1970. -230с.

142. Супян В. Экономическая демократия и эволюция собственности: опыт США. // США: экономика, политика, идеология. 1995. № 6.

143. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М.: Статут, 2000.-666с.

144. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 240с.

145. Туган-Барановский М. И. К лучшему будущему. Сборник социально-философских произведений. -М.: РОССПЭН, 1996. 528с.

146. Туровский М. Б. Философские основания культурологии. М. РОССПЭН, 1997.-440с.

147. Тэрнер В. Символ и ритуал: Пер. с англ. М.: Наука, 1983. - 277с.

148. Уледов А. К. Об определении социалистических коллективов и исследовании их жизни. // Философские науки. 1968. №5.

149. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. 366с.

150. Фуре В. Н. Философия незавершённого модерна Юргена Хаберма-са. Мн.: Экономпресс, 2000. - 224с.

151. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. (Лекции и интервью. Москва, апрель 1989 г.). -М.: Наука, 1992. 176с.

152. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие-СПб.: Наука, 2000.-353с.

153. Хайек Ф. А. фон. Дорога к рабству: Пер. с англ. М.: Экономика, 1992.- 176с.

154. Цобрыгина Р.И. Резервы трудового коллектива. Л.: Лен.отд.общ. „Знание" РСФСР, 1989г.

155. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. 1 16. М.; Л, 1939 - 1953. Т. 7.

156. Чуринов Н. М. Совершенство и свобода: философские очерки. -Красноярск: САА, 2001. 432с.

157. Шаповалов В. Ф. Откуда придёт «дух капитализма»? // Социс. 1994. №2.

158. Шеин В. И. и др. Корпоративный менеджмент: опыт России и США. М.: Новости, 2000. - 280с.

159. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность: Пер. с нем. М.: Мысль, 1993. - 663с.

160. Шулындин Б.П. Российский менталитет в сценариях перемен // Социс, 1999. №12.

161. Юнг К.-Г. О психологии восточных религий и философий. М.: Медиум, 1994. -256с.

162. Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт; Тотальная мобилизация; О боли. СПб.: Наука, 2000. - 539с.

163. Юркевич Н. Г. Трудовой коллектив и его руководитель. Минск: Изд-во БГУ им. В. И. Ленина, 1976. - 120с.

164. РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА- о