автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Опыт и уроки организации соревнования промышленных рабочих в условиях экстенсивного развития советской экономики, 1960-70-е гг.

Текст диссертации на тему "Опыт и уроки организации соревнования промышленных рабочих в условиях экстенсивного развития советской экономики, 1960-70-е гг."

На правах рукописи

ОПЫТ И УРОКИ ОРГАНИЗАЦИИ СОРЕВНОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ РАБОЧИХ В УСЛОВИЯХ ЭКСТЕНСИВНОГО РАЗВИТИЯ СОВЕТСКОЙ ЭКОНОМИКИ (1960-70-е гг.)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

ДИССЕРТАЦИЯ

решение от ЬСХ "г

оисудил ученую степа и ь А

!

/ ¿<^4^

ачалыщк управление

1998

Диссертация в виде научного доклада выполнена самостоятельно.

РОССИЙСКАЯ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ библиотека

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор КЛОПОВ Э.В.

доктор исторических наук, профессор ЗЕЛЕНИН И.Е.

доктор исторических наук ХЛЕВНЮК ОБ.

Ведущая организация - Институт государственного управления и социальных исследований Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова

Защита состоится 1998 г. в ¿3 часов на заседании Диссертационного совета Д 053.01.09 в Московском

педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, проспект Вернадского, д. 88, ауд. 817.

С диссертацией в виде научного докдпт '•"лакомиться в

библиотеке Московского педаг генного

университета по адресу: 119882, Мое ь . 1.

Диссертация в виде научного доклада разослав

Ученый секретарь л ,/

Диссертационного совета — КИСЕЛЕВА Л.С.

Актуальность и предмет исследования. На исходе XX в. Россия мучительно пересматривает свое минувшее, особенно историю последних десятилетий, которые проходили в годы холодной войны и завершились роспуском КПСС, распадом СССР. Биполярный мир превратился в объект исторических исследований. Возникла возможность изучать советское общество как завершенный процесс, прошедший все стадии от возникновения и развития до исторического финала. Кардинальные перемены в жизни нашей страны, да и мира в целом открыли широкий простор для подлинно научного творчества российских обществоведов.

90-е гг. ознаменовались пересмотром прежних объяснений закономерностей, которые ранее были призваны убедить советских людей и все человечество во всесилии марксистско-ленинского учения, в эталонном значении строительства коммунизма в СССР. Не обошлось (и не обходится) без крайностей. Последние в значительной степени вызваны привычками, сохранившимися с тех времен, когда советская историография всецело подчинялась официальной политике. Сказываются и общие трудности перехода от всевластия административно-карательного режима, сложившегося в 30-е гг. к рыночной экономике, к либерализации и многопартийной системе, к отказу от имперских амбиций.

К середине 90-х гг. возобладало стремление объективно рассмотреть общий ход развития России в контексте мировой истории. Ныне ликвидация «белых пятен», объяснение ошибок и деформаций, допущенных первооткрывателями коммунистического общества, уступает место фундаментальному переоснащению теоретического потенциала исторической науки.

Знамением времени можно считать выход в 1996 г. первых историографических трудов, являющих собой попытку обобщить наблюдения и выводы, к которым пришли обществоведы за последнее десятилетие. По охвату тематики и масштабности ее освещения выделяется коллективный труд «Советская историография» (научный редактор А.П. Логунов)1, а также оригинальные статьи В.А. Козлова2 и В.В. Согрина.3 Появление названных исследований свидетельствует о качественно новых рубежах, достигнутых российскими учеными на путях преодоления схем,

я историография. М. Российский государственный гуманитарный университет. 1996. Й»'В.А. Российская история. Обзор идей и концепции. 1992-1995 гг. Свободная мысль. - 1996.

^н В.В. Идеология и историография в России: нерасторжимый брак? // Вопросы философии. -

№6

догм, штампов, господствовавших ранее не только в сфере гуманитарных знаний, но и в духовной жизни населения в целом.

Для подготовки данного научного доклада, в котором подводятся итоги изучения трудового соревнования промышленных рабочих СССР на материалах главным образом 60-70-х гг., выход историографических работ особенно важен. Вместе взятые, они освобождают автора от характеристики нынешнего уровня подходов к познанию советского общества. Разумеется, речь идет не об отношении к конкретно-историческим статьям и книгам, относящимся к исследуемой проблеме (это будет показано дальше), а о литературе, раскрывающей общие вопросы политической и хозяйственной деятельности партийно-государственного руководства СССР в послевоенные десятилетия. Но и при сделанной оговорке следует персонально упомянуть таких специалистов, как Г.Х. Попов, Н.П. Шмелев, Г.И. Ханин, В.В. Журавлев, O.P. Лацис, B.C. Лельчук, C.B. Кулешов, A.A. Данилов, Л.А. Опекин, В.И. Селюнин, в числе первых приступивших к разработке названной тематики.

Работы перечисленных исследователей получили поддержку в трудах историографов. Это представляется важным, поскольку их оценки касаются не просто отдельных лиц и суждений, а формирования новых научно выверенных подходов к освещению прошлого, новых научных направлений и школ. Смычка историографии и методологии, естественно, воздействует на дальнейший ход развития исторической науки. Именно поэтому нельзя не заметить, что историографы обошли вниманием обобщающие многотомные труды по истории КПСС, истории СССР, истории советской экономики, т.е. официальные издания, выполнявшие роль правофланговых, на которых должны были равняться все остальные. Аналитическому разбору не подвергалась и многотомная история советского рабочего класса. Та же участь постигла многочисленные работы о социалистическом соревновании, без коего раньше не мыслились ни трудовая активность масс, ни воспитание нового человека, ни повседневная деятельность партии, комсомола, профсоюзов, ни история пятилетних планов. Видимо, не случайно, тем более, что крестьянская тематика охарактеризована обстоятельно.

Анализируя сложившуюся ситуацию, уместно воспользоваться сведениями, опубликованными в 1996 г. и дающими представление о том, какие сюжеты преобладали среди исторических трудов, увидевших свет уже после 1991 г. Подсчеты, сделанные В.А. Козловым, свидетельствуют: среди оригинальных авторских работ, выполненных нашими современниками, устойчиво доминировали публикации по истории России

начала XX века. Второе место занимали книги и статьи, охватывающие период второй мировой войны; далее шли исследования военного коммунизма и гражданской войны, затем работы, освещающие конец 20-х и 30-е годы, нэп, революции 1917 г. Крайне низка была активность в изучении послевоенных десятилетий: 1946-1953 гг. - 69 работ, 1953-1964 гг. - 47 книг и статей, 1965-1985 гг. - 45 названий. Следовательно, в обстановке гласности и плюрализма превалировал интерес к„первым десятилетиям советской власти. Численность работ, освещающих период от 1917 г. до 1945 г. в шесть раз превышает количество книг и статей, призванных показать СССР в годы соревнования двух систем в условиях холодной войны, когда сталинизм достиг своего пика, а затем и краха.

Знаменательно и другое. Среди исследуемых тем и проблем с большим преимуществом первенствовали работы по политической истории; однако единственной партией, не ставшей предметом социального рассмотрения, оказалась КПСС., Вдвое меньше внимания уделялось социальной истории; при этом вне поля зрения оказались рабочий класс и трудовое соревнование времен развитого социализма. Наивно предполагать, будто все определяется только читательским спросом. На наш взгляд, аграрники, изучающие драматические судьбы отечественной деревни, оказались лучше подготовлены к изданию современных исследований, нежели специалисты, многие годы писавшие о неуклонном возрастании роли КПСС и рабочего класса в жизни советского общества. Не ставя под сомнение компетентность широко круга авторов, много сил отдавших показу прежде всего успехов, достигнутых Советским Союзом в годы изнурительного соревнования двух систем, сегодня крайне важно беспристрастно оценить реальный потенциал, который Россия унаследовала от СССР. Соответственно возрастает значимость обстоятельного, разностороннего анализа литературы, опубликованной после XX - XXII съездов КПСС, главным образом в 60-70-е гг., на которые приходится количественный пик изданий по истории партии, рабочего класса, социалистического соревнования. Это тем более необходимо, что многие из них оказались в 90-е гг. незамеченными. Между тем, вместе взятые, они носят знаковый характер. Обращение к ним позволяет понять не только менталитет советского общества, но и методологию, кругозор авторов, работавших как в ту пору, так и теперь.

Ныне без критического усвоения накопленного тогда опыта нельзя ликвидировать лакуны в научном освещении послевоенной истории СССР. Не боясь преувеличения, ее можно назвать сверхсекретной историей. Теперь, когда становятся более или менее доступными архивные фонды

бывших партийно-государственных органов и связанных с ними силовых ведомств, разного рода номерных учреждений, когда вступила в свои права так называемая устная история, уже нельзя представлять промышленных рабочих без учета того, что большинство из них обслуживало ВПК, что существовало примерно 100 закрытых городов, что затратная экономика и хронический дефицит порождали теневые отношения, изнутри подтачивали устои казалось бы незыблемой системы.

Как все это отражалось на деятельности правящей партии, на организации социалистического соревнования, на мотивации труда и выполнении плановых заданий и дополнительных обязательств, на мироощущении и поведении рабочих? Назрела необходимость показать реальное место трудового соревнования, функционировавшего в рамках административно-командной системы. Согласно официальной статистике в нем участвовало подавляющее большинство рабочих. Но было оно движущей силой развития социалистического общества, являлся рабочий класс его главным субъектом, действительно ли неуклонно росла роль КПСС в организации творческой активности масс? Почему социальная апатия охватывала все более широкие слои населения? Каковы были последствия этого явления?

В поисках ответа на поставленные вопросы автор главное внимание сосредоточил на изучении 60-70-х гг. Согласно программе КПСС, принятой в 1961 г., они были задуманы и охарактеризованы как время построения в СССР материально-технической базы коммунизма; к 1970 г. намечалось превзойти США по производству основных видов продукции на душу населения. Однако уже к середине 60-х гг. реальностью стал негласный отказ от провозглашенных на XXII съезде КПСС намерений. Отстранение Хрущева от власти обернулось на словах провозглашением концепции развитого социализма, а на деле «золотым веком» для номенклатуры всех рангов, правящей сугубо эгоистично. Разрыв между «верхами» и «низами», социальная апатия которых подходила к критической массе, сопровождался снижением эффективности производства. Планы IX и Х-ой пятилеток были сорваны. Перевести экономику на рельсы интенсификации не удалось. Отставание СССР от США заметно увеличилось. Уже к исходу 70-х гг. становилось очевидным, что нарастание застойных явлений, приняло необратимый характер. Работа XXVI съезда КПСС (1981 г.), продублировавшего постановления двух предшествовавших съездов, лишь подтвердила степень растерянности и безволия руководства. Остается добавить, что именно в 60-70-е гг. движение за коммунистическое отношение к труду, признанное тогда высшей формой социалистического

соревнования, охватило почти всех рабочих промышленности СССР. Объективное изучение этого парадоксального феномена помогает понять не только трудности и противоречия, приведшие СССР к системному кризису, но и масштабы, специфику сложностей, которые Россия вынуждена преодолевать сегодня и которые не могут исчезнуть в одночасье.

Цель проведенных исследований с учетом сказанного - научное изучение опыта и уроков организации трудового соревнования промышленных рабочих СССР в 60-70-е гг., т.е., пользуясь терминологией того времени, в условиях реального (или развитого) социализма.

Соответственно ставились следующие задачи:

■ проанализировать методологию и историографию проблемы, определить степень их разработки в советской литературе;

■ выявить и рассмотреть соотношение объективных и субъективных факторов, определявших уровень использования трудового потенциала индустриальных рабочих;

■ показать зависимость материальной и психологической базы соревнования от экстенсивного развития промышленности;

■ раскрыть взаимосвязь между нарастанием застойных явлений в жизни общества и кризисом советской системы мотивации труда;

■ охарактеризовать причины и последствия ослабления партийного руководства соревнованием, опираясь на материалы Волго-Вятского экономического региона, являющегося одной из важнейших опор военно-промышленного комплекса.

Теоретическая основа исследования и источниковая база. Роспуск КПСС и распад СССР подвели черту под историей беспрецедентного общества, в рамках которого господствовали одна партия, одна форма собственности, одна идеология, культ одного лидера.4 На исходе XX в. в России утверждается принципиально иная обстановка. Нормой становится деполитизация научного творчества, отказ от обязательного принципа партийности. Сегодня ни одна из парадигм не считается единственно верной. Узаконение гласности и плюрализма сопровождалось «архивной революцией», открывшей не виданные прежде возможности для концептуального пересмотра узловых проблем советской истории.

Ушло в прошлое то время, когда едва ли не каждая диссертация, подготовленная в сфере гуманитарных знаний, начиналась с признания верности марксизму, постановлениям партии и правительства. И хотя нынешние споры о путях и методах дальнейшего познания истории не

А Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т.! - М.: 1997. С. 28

всегда продуктивны, примечателен их диапазон: на одном полюсе защита формационного подхода, на другом - цивилизационного. Изучая в этих условиях опыт организации социалистического соревнования в СССР, соискатель пришел к выводу, что исследуемая им проблематика предполагает соединение элементов того и другого. Это представляется естественным, ибо в центре внимания находится триада: КПСС - рабочий класс - соревнование трудовых коллективов.

Научное освещение каждого из трех названных феноменов (тем более во взаимосвязях и во взаимозависимостях) невозможно без учета экономического фактора в жизни общества. Последнее, в свою очередь, порождает необходимость выявить и показать разные типы социальной стратификации, разнообразие материальных и социальных интересов. Далее по цепочке следует объяснение их идеологического оформления, которое сказывается на культуре, психологии этноса, на его менталитете. То же самое относится к рассмотрению вопросов историографии и методологии, которые выделены в самостоятельный раздел доклада, а в исследованиях автора предваряют анализ эмпирических данных.

В итоге приоритет был отдан синтезу формационного и цивилизационного подходов, точнее, теоретическим аспектам, позволяющим оптимально наполнить конкретикой и социально-классовый, и общечеловеческий подходы к изучению истории трудового соревнования промышленных рабочих в СССР. Становится возможным осмысление, правильнее сказать, переосмысление этого уникального явления как важнейшей сферы жизнедеятельности многомиллионного слоя трудящихся в 60-70-е годы в сопоставлении с предыдущими этапами строительства в СССР бесклассового общества.

Комплексное применение принципов историзма и объективности, использование таких методов как сравнительно-исторический, проблемно-хронологический и ряда других позволяет расширить прежние представления о природе возникновения, распространения и нередко весьма быстрого увядания многих новаторских починов, о драматических судьбах движения за коммунистическое отношение к труду, которое возникло в преддверии XXI съезда КПСС и достигло своего апогея в начале 60-х годов.

Более того, обновление исторической науки, становление исторической антропологии, быстро растущий интерес к истории отечественного менталитета, к социогенезу, или синергетической истории побуждают задуматься над тем, человека какого типа формировало соревнование, ведущей силой которого неизменно считались

промышленные рабочие. Без убедительного ответа картина минувших десятилетий останется неполной.

Стремление автора критически оценить прежние подходы к освещению соревнования потребовало включения в круг источников не только работ Маркса и Энгельса, но и руководителей КПСС, постановлений партии и правительства, предопределявших характер и рамки трудовой активности масс, а также угол зрения обществоведов. Сопоставление названного ряда источников с литературой, посвященной ист�