автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Ордерные формы и ордерные композиции в архитектуре Петербурга XVIII века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ордерные формы и ордерные композиции в архитектуре Петербурга XVIII века"

На правах рукописи УДК 72.014

72.03 (470.2)

Блинова Елена Константиновна

Ордерные формы и ордерные композиции в архитектуре Петербурга XVIII века

Специальность: 17.00.04 - изобразительное и декоративно-прикладное искусство

и архитектура

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата искусствоведения

Санкт-Петербург 2004

Диссертация выполнена на кафедре искусствоведения и методики преподавания изобразительного искусства Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена

Научный руководитель: Владимир Григорьевич ЛИСОВСКИЙ

доктор искусствоведения, профессор Санкт-Петербургского государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры им. И. Е. Репина

Официальные оппоненты: Надежда Павловна ОВЧИННИКОВА

доктор архитектуры, профессор Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета

Алексей Викторович БУРДЯЛО кандидат искусствоведения, начальник научно-исследовательского отдела ООО «Архитектурная мастерская Т. А. Славиной»

Ведущее учреждение: Санкт-Петербургская государственная

художественно-промышленная академия

Защита состоится 19 мая 2004 года в 13 часов

на заседании Диссертационного совета Д 212.199.11

Российского государственного педагогического университета

им. А. И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки,

48, корп. 6, ауд. 31.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке РГПУ им.А.И.Герцена, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 48, корп.5.

Автореферат разослан

апреля 2004 года

Учёный секретарь Диссертационного совета: кандидат искусствоведения, доцент

В.В.Бабияк

Общая характеристика работы

Актуальность исследования

Архитектура Санкт-Петербурга - неотъемлемая часть мирового классического архитектурного наследия. В архитектуре Петербурга на разных этапах сё эволюции ордерные композиции выражали художественные идеи разных эпох. В работе изучаются основные, ключевые моменты истории ордерных композиций в архитектуре Петербурга XVIII века.

История мировых исследований, посвященных ордерным формам, насчитывает более двух тысячелетий. Несмотря на столь долгий срок, внимание к этому архитектурному явлению не только не ослабевает, но и усиливается. Изучение ордера осложняется многоаспектностью его архитектонических характеристик, многообразием и обширностью ордерного тезауруса.

Показ своеобразия сооружений с применением ордерного языка остался вне пределов работ, посвященных архитектуре Петербурга. Поэтому в данном исследовании преобразования ордерной композиции в русской архитектуре, композиции, по генезису формообразования изначально не принадлежащей национальной архитектурной школе, рассмотрены в связи со многими факторами: с принципами гармонизации, с акцентированием внимания не только на исторической, типологической ценности памятника, но и на его архитектурном образе, на силе, качестве и способах организации выразительных средств. Это важно, так как мощные современные строительные технологии, стандартизация, бессистемность строительства нивелируют содержательность архитектурных форм, и прогресс в архитектуре часто связывают с развитием технических возможностей.

Взаимосвязь творческих методов ведущих зодчих Петербурга в ракурсе их понимания ордера как самобытной национальной линии развития классической архитектурной композиции в России не исследовалась специально. Такое положение связано с отсутствием системы комплексного анализа ордерной композиции конкретного памятника, в котором закономерности изменения ордерных форм были бы одновременно увязаны с изменениями в архитектурном процессе в целом.

В настоящее время не существует научной работы, освещающей весь комплекс ордерных идей и проблемы их изучения, так же как и исследования, включающего в себя хотя бы краткий систематизированный обзор разнообразных научных и художественных изданий, посвященных ордеру. Однако потребность в историографических и источниковедческих сведениях нарастает в связи с ростом интереса к теоретическим проблемам ордера.

Анализ ордерных композиций в архитектуре Петербурга расширяет возможности в области исследования отечественной архитектуры в русле изменения её семантики.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

Состояние и степень разработанности проблемы

Изучение ордерной системы в отечественном искусствознании никогда не было плавным процессом.

В первый комплекс причин периодического падения интереса к исследованию ордерной системы попадают причины общенаучного характера, оказавшиеся в нашем Отечестве накрепко связанными с социально-политическими условиями и вытекающими из них последствиями, проявлявшимися в догматизме научных установок. На официальном уровне специальное изучение ордера было прервано Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 ноября 1955 года «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве». Период «оттепели» для развития ордера в архитектурном процессе, анализа ордерных идей в теоретических исследованиях не стал положительным явлением. В ситуации нового исторического этапа, давшего некоторую свободу в научном осмыслении формально-содержательного аспекта художественного творчества, оценка ордера в культурном смысле была привязана к оценке предыдущей социально-исторической эпохи, эпохи «культа личности».

Внутринаучной причиной сдерживания интереса к проблемам композиции была инерция, долго дававшая себя знать после так называемой борьбы с формализмом, условные границы которой можно определить, отсчитывая от Письма ЦК РКП(б) «О Пролеткультах» 1920 года до Постановлений ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам 1946 - 1948 годов. Но отсутствие научной полемики, критического рассмотрения положений теории архитектуры привело к торможению развития отечественного теоретического архитектуроведения, которое фиксируется с середины 50-х годов. Были скованы все исследования в области пространствопонимания, в основу которого был бы заложен тезис о том, что человеческие представления о пространстве изменчивы. Это положение теоретического анализа, мировоззренческого по существу, активно разрабатываемого с начала 20-х годов П. А. Флоренским, В. А. Фаворским, Л. Ф. Жегиным, в архитектуроведении А. И. Некрасовым и А. Г. Габричевским, вносит в научный анализ творческой практики конкретный историзм. Ослабло и внимание к ордерным идеям.

Второй комплекс причин ослабления внимания к ордеру связан с тем, что в системе архитектурного образования на рубеже XIX - XX веков происходит окончательное изменение общей стратегии двухэтапной академической схемы подготовки «художника архитектуры»: сначала овладение художественными приёмами, в том числе и черчения архитектурных частей, потом создание композиций. Оценивая методы педагогики искусства и анализируя состояние архитектурной пропедевтики в начале XX века, Д. А. Мелодинский отмечает, что развитие композиционного мышления велось на основе «формализованных (объективированных) первичных элементов объёмно-пространственных форм (взамен ордерных стилистических форм классической школы)»1. В ордере стали

' Мелодинский Д'А. Архитектурная, пропедевтика (история, теория, практика). Автореф. дисс. в виде монографии.), докт.-лрхит.-1-М" МАрхИ,2000.-С17.

видеть академизированную схему, безжизненный канон, ордерную систему перестали рассматривать как средство формирования пространственного содержания архитектуры. Этот крен очевиден, однако, надо помнить, что в рамках ВХУТЕМАСа существовали две образовательные линии: ОБМАС (Н.Ладовский, И. Кринский) и «академисты» (А. Щусев, И. Жолтовский, И. Рыльский); представители второй линии, как известно, ещё очень долго и широко применяли ордерные композиции. Однако курс на «пространствопонимание» в виде макетного композиционного исполнительства как принципиальной дидактической установки, идущей из пропедевтического опыта Баухауза, от системы преподавания Л. Моголь-Надя, И. Альберса, возобладал. Курс ордерных чертежей стал рассматриваться как практически-ознакомительный. Несмотря на усилия А. И. Некрасова, Г. Д. Гримма, Н. И. Брунова, В. Ф. Маркузона, А. Г. Габричевского, Н. Ф. Гуляницкого -историков архитектуры, исследователей, которые в своих работах подчёркивали эстетическое значение ордера, раскрывали ордер как гибкую систему художественно-выразительных средств выявления пространственных закономерностей, - в конечном итоге, ордерные композиции в архитектуре советского периода в культурологическом смысле стали отождествляться с эпохой тоталитаризма, что, в свою очередь, затормозило исследование ордера в целом.

В 80 - 90 гг. XX века стала ослабевать и была прервана традиция чтения специальных курсов, посвященных истории ордерных форм, курсов, поставленных в учебный план на теоретических факультетах художественных вузов. Общая дегуманитаризация образования не допускала знакомство с инфинитезимальными учениями, препятствовала альтернативности взглядов на фундаментальные вопросы искусствознания; не стимулировались междисциплинарные методы исследований; формирование взглядов на саму проблему существования искусства отличалось директивностью.

Третий комплекс причин потери специального интереса к ордеру был связан с тем, что к концу XIX века были исчерпаны старые средства анализа пространственной структуры архитектурной композиции, те, в которых существенная роль принадлежала пропорционированию на основе размера заданного отрезка на ортогональной плоскости. Развитие иных взглядов на систему пропорционирования сдерживалось отсутствием широкой научной дискуссии по всем линиям системы философии искусства и доминированием в архитектурном процессе проектных образовательных задач в ущерб формированию представлений об образных составляющих архитектурного сооружения.

Надо отметить, что общая теория композиции, архитектурной композиции в частности, важным элементом которой являются ордерные композиции, продолжает находиться в стадии разработки. Об особенностях её становления писал ещё А. И. Некрасов в 30-е годы. Это подчёркивают и учёные, и современные архитекторы: И. А. Азизян (1995), Н. П. Овчинникова (1997), Ж. М. Вержбицкий (1998). Такие условия для исследователей ордера представляют очевидные трудности.

В отечественной архитектурной науке существует порядка 20 работ (без атласов и курсов чертежей), предметом рассмотрения которых является ордер, и порядка 60 работ, где ордерные композиции изучаются в контексте других архитектуроведческих проблем. Но важно подчеркнуть, что с начала 90-х годов XX века по настоящее время отмечается устойчивый интерес к собственно природе и строю ордерной композиции, что и показывают исследования: Г. М. Скуратовского (1991,1997), Л. И. Таруашвили (1994, 1995, 1998), II. А. Павлова (1994), В. Л. Хайта (1994), П. А. Кудина (1995, 1997), А. А. Пучкова (1997), Е. В. Сухих (1997), А. К. Кудряшовой (2000). Польностью издаётся исследование В. П. Зубова «Архитектурная теория Альберта» (2001).

Специальных исследований, посвященных ордерным композициям в русской архитектуре немного. К узконаправлепным работам, в которых ордер был бы главным предметом исследования, относятся работы Б. П. Михайлова (1939), диссертации В. Ф. Маркузона (1954) и Н. Ф. Гуляницкого (1955,1975).

Ордерные формы в древнерусской архитектуре - «русский ордер», во всей широте охвата этого архитектурного явления никогда не были специальным предметом исследования, но отдельные архитектурные композиции рассмотрены в работах Н. В. Дмитриева (рукопись 1860-х гг.), О. И. Брайцевой (1969, 1977), B. А. Булкина (1975). Место ордерных форм в рамках анализа характера применения архитектурного декора анализируется в работах М. А. Ильина (1964, 1973), 3. Ф. Семёновой (1983), И. Л. Бусевой-Давыдовой (1995). Пристальное внимание к характеру применения ордера в древнерусской архитектуре прослеживается в работах А. И. Некрасова, И. Э. Грабаря, Н. И. Брунова, А. И. Иконникова, В. С. Ширвинского, А. Л. Баталова.

Однако динамика изменений ордерных композиций, их систематизация, типология ордерных форм в архитектуре Петербурга никогда не изучалась специально.

Гипотеза исследования

Ордерная система, являясь ведущей и определяющей художественно -образной темой архитектуры, своей вариативностью и гибкостью способствует образованию как закрытых, так и открытых композиционных связей. В создании художественного образа отдельных зданий и Петербургских ансамблей XVIII века, характеризующихся несколькими различными видами пространствопопимания, ордер выступал лейтмотивом архитектурной композиции, направленной на развитие образных связей.

Материал исследования: изучались ордерные композиции сооружений и пространственно-планировочные решения ведущих архитекторов периода барокко: Д. Трезини, Ф. Фонтаны, Т. Швертфегера, М. Г. Земцова, Ф.-Б. Растрелли, С И. Чевакинского и эпохи классицизма: А. Ринальди, Ю. М. Фельтена, Н. А.Львова, И. Е. Старова, Ч. Камерона, Дж. Кваренги; картина творческой разработки ордерных композиций дополнена анализом некоторых ранних работ А. Д. Захарова, А. Н. Воронихина, Л. Руски.

Объектом исследования является архитектура Петербурга и дворцово-парковых комплексов его пригородов XVIII века.

Предметом исследования являются приёмы разработки ордерных композиций сооружений Петербурга XVШ века.

Границы исследования

Нижней чертой историко-художественных границ исследования является время основания Петербурга и зарождения его архитектурного лика, а верхней -рубеж XVШ и XIX веков, то есть период, когда ордер стали применять для решения совершенно новых ансамблевых градостроительных задач.

В диссертации рассматриваются ордерные архитектурные композиции и ордерные формы дворцовых и других сооружений Петербурга в тесной связи с разноплановыми требованиями художественной жизни XVIII века. Исследование проведено на стыке двух аспектов: теории и художественной практики.

Целью исследования является более глубокое познание действенности ордера как композиционного средства и фактора становления гармонии единого архитектурного ансамбля Петербурга. Необходимо выявить специфику, характер информативности архитектурной ордерной композиции и изучить опыт применения в архитектуре Петербурга XVIII века ордерной системы, систематизировать композиционные принципы ордера, характерные для русской архитектурной поэтики XVIII века.

Достижение цели обеспечивает решение следующих задач:

- систематизация важнейших теоретических положений методологии архитектуроведения, обобщение знаний о сущности ордерной системы, систематизация методов исследования ордерной системы ввиду отсутствия сводной работы;

- создание каталога памятников Петербурга XVIII века, возведённых с применением ордерных форм и ордерных композиций;

- определение ордерного строя как композиционной фактуры;

- выделение типологических групп ордерных форм;

- создание классификаций на основе выработанной схемы анализа взаимосвязей ордерных композиций в пространственно-планировочных решениях.

Практической задачей исследования является создание технологии, отдельных методик и путей исследования, которые уточнили бы характер расстановки акцентов в историко-художественных исследованиях, а в дальнейшем, развиваясь и обогащаясь, могли бы быть применены в исследовании ордера в отечественной архитектуре XIX, XX веков и в современной архитектуре, в изложении истории ордерных композиций в исторической перспективе.

Методология исследования

Методика исследования комплексная, что предполагает изучение в совокупности теоретических концепций и художественной практики на основе принципа художественной преемственности. Сочетание проблемного и исторического подходов к теме, подключение формального метода на основе анализа выразительных средств архитектурной композиции позволяют проследить эволюцию представлений об ордерных формах от одного архитектурного этапа к другому. Построение типологии, выделение классификационных параметров -необходимые методы исследования большого количества памятников. При этом

системность стилистического анализа допускает включение рекуррентных обзоров ордерных композиций.

Ведущей идеей проведённого исследования ордерных форм и ордерных композиций является формирование метода контрастивного анализа (технологии установления связей между художественными фактами на основе статистической данности и структуры внутренней логики явления) и обоснование использования его возможностей применительно к анализу ордерных композиций. Исследование сопровождается фогофиксацией памятников.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые:

проведены историографический обзор источников изучения ордерной композиции и систематизация методов исследования ордера;

ордерные формы и ордерные композиции в архитектуре Петербурга рассматриваются с позиций архитектурного творчества и теории архитектурной композиции (пространственные закономерности архитектуры, пространственно-планировочные структуры, геометрические свойства архитектурных пространств), особенностей взаимодействия ордерной системы с другими архитектурно-строительными системами, истории и характера распространения ордерной композиции, осмысления отличительных признаков декоративности ордера, его образного содержания и проблем восприятия архитектуры человеком;

предложен приём классификации ордерного строя как композиционной фактуры;

выстроена типология композиционных вариантов ордерных форм; ордерные композиции рассмотрены в системе трех типов решений пространственно-планировочной структуры Петербурга XVШ века.

Теоретическаязначимость:

уточнены тектонические характеристики ордера, а ордерная композиция рассмотрена как средство формирования образов архитектуры;

ордерная система представлена в виде композиционных фактур разного уровня сложности, интенсивности и способа организации образа напряженности пространства;

предложенные типология и систематизации позволяют создать алгоритм контрастивного анализа применительно к ордерной системе; разнообразный показ его возможностей на примере архитектурной практики Петербурга XVIII века может служить фундаментом для оценки значений ордерных композиций в архитектуре других городов.

Практическая значимость исследования заключается во внедрении представлений об ордерной системе и методах её анализа в современный образовательный процесс, который должен обладать двумя качествами: давать углублённое фундаментальное представление о методе архитектурной науки, то есть быть интенсивным, и расширять границы фактических знаний, быть экстенсивным.

Рекомендации по использованию результатов исследования

Материалы диссертации могут быть использованы в практике преподавания архитектурной науки в высшей школе, в том числе и по направлению

540700 «Художественное образование», в курсе истории русской архитектуры и в дополнительных курсах по выбору студентов, посвященных анализу архитектурной композиции. Предложенная методика анализа ордерных композиций может быть использована в ходе проведения музейно-искусствоведческой практики студентов, в рамках преподавания дисциплины «Художественное краеведение (Петербурговедение)» и при подготовке экскурсионных маршрутов.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

тектоническая сущность ордерного строя позволяет рассматривать ордер как средство создания индивидуальности пространственных образов;

композиционная фактура, образуемая ордерными формами - важное средство разнокачественного построения глубинности;

методика анализа ордерных композиций пространственно-планировочной структуры архитектуры Петербурга как комплексное гармоническое противопоставление (контрастивность).

Достоверность результатов и основных выводов диссертации обеспечивается выбранной методикой проведения исследования, базирующейся на фундаментальных положения архитектурной теории и эстетики; выводы подкреплены обращением к трудам авторитетных исследователей ордерной системы как мирового, так и отечественного архитектуроведения. Апробация и внедрениерезультатов исследования Основные результаты исследования:

изложены в докладах на Герценовских чтениях РГТТУ им. А.И. Герцена (апрель 1999, апрель 2003, СПб.); на конференции «Языки науки - языки искусства» серии «Нелинейный мир», организованной МГУ им. М.В.Ломоносова (июль 1999, Суздаль), на второй научно-практической конференции «Синтез в русской и мировой художественной культуре» МГПУ (декабрь 2001, Москва), на научной конференции памяти профессора М. В. Доброклонского СПГАИЖСА им. И. Е. Репина (апрель 2002, СПб.), на конференциях «Современные концепции университетского образования» РГПУ им. Л. И. Герцена (май 2001, СПб.), «Проблемы методологии педагогических исследований в художественном образовании» РГПУ им.А.И.Герцена (апрель 2002, СПб.), «Актуальные вопросы современного университетского образования» РГПУ им. Л. И. Герцена (13-15 мая 2003),

реализованы в процессе педагогической деятельности: разработана система практических занятий курса по выбору для студентов факультета изобразительного искусства «Ордерные формы и ордерные композиции в архитектуре Петербурга»; подготовлено методическое обеспечение и методические рекомендации «Изучение ордерных композиций как компонент подготовки педагога искусств», в которых предлагаются педагогические технологии интериоризаций знаний и умений учащихся и методика поэтапного анализа ордерной системы в конкретной историко-художественной ситуации, разработанная на основе выполненного исследования; применены в руководстве исследовательской деятельностью студентов в области архитектуроведения.

Структура диссертационного исследования

Диссертация представлена в двух книгах: «Ордерные формы и ордерные композиции в архитектуре Петербурга XVШ века» и «Альбом иллюстраций». Первая кпига состоит из введения, трех глав, заключения, представленных па 209 страницах (примечания занимают 7 страниц), библиографического списка, состоящего из 146 наименований на русском языке и 59 наименований на иностранных языках, и шести приложений, представленных на 32 страницах.

В приложения включены: ордерный тезаурус (42 положения), список памятников (219 наименований), список иконостасов (8 наименований), воспроизведение текста рукописной работы Н. В. Дмитриева «О русских ордерах», программа учебного курса для студентов и методические рекомендации к прохождеганию курса.

Вторая книга представлена в виде альбома, содержащего 94 фотографии (1999-2004 годов), 35 репродукций планов и рисунков.

Содержание диссертации

Во Введении даётся обоснование темы, определяется актуальность, ставятся цели и определяются задачи исследования, излагается история изучения ордера в России; характеризуется предмет исследования; анализируется степень разработанности проблемы; формулируется гипотеза; определяются хронологические рамки исследования; формулируется ордерный тезаурус.

В первой главе «Теория ордерной системы» теория ордера представлена как объёмный элемент общей теории архитектуры; рассмотрены способы истолкования метасистемы ордера как мощного и гибкого средства построения образов пространства; систематизированы источники изучения ордера и темагические разделы библиографического списка изданий, полностью посвященных ордеру или затрагивающих отдельные проблемы изучения ордерных композиций; уточнены семасеологические границы термина «ордер» и дается расширенное толкование термина «архитектурный ордер»; обобщены представления о структуре и особенностях анализа ордерной композиции; проанализированы взгляды на тектоническую сущность ордера; рассмотрены понятия «пространство», «композиция», «синтез» в контексте ордерного тезауруса.

В первом разделе «Библиографические и иконографические источники изучения ордера» кратко излагается основная линия истории развития ордерных композиций. Даётся историографический обзор истории и средств накопления знаний в области теории ордера и методов анализа композиционной структуры ордера; обобщаются сведения об источниках изучения ордера. Даётся представление о трёх группах книг и художественных изданий, сформировавшихся за почти двухтысячелетний период, прошедший со времени первых попыток придать знанию об этом классе архитектурных форм определёшгую систему. В первую группу входит классическая литература по изучению ордера, где ордерные проблемы являются основным предметом исследования. Эта литература отличается собирательным и описательным

характером изложения и энциклопедичностью в подходе к обработке и теоретического осмысления материала. Классическая литература представляет, в первую очередь, теоретические воззрения авторов, историю практики обмеров, анализ пропорций ордерных композиций, сравнительные таблицы отдельных архитектурных форм ордера, графическую фиксацию декоративных трактовок его деталей и отдельных элементов, характеристику включения ордера в строительную конструкцию. К этой группе литературы примыкают и исследования XIX и XX веков, выполненные более подробно, но в формах старых методик и подходов. Ко второй группе источников относятся работы, в которых изучаются закономерности архитектурного процесса в целом, методология их исследований и вырабатываются методы анализа архитектурной композиции, затрагиваются отдельные аспекты ордера как цельной архитектурной композиции и предлагаются подходы к их разрешению. Третью группу составляют различные по назначению и степени художественного исполнения графические издания: а) атласы ордерных форм, б) пособия для строителей и архитекторов, в) методические указания для студентов архитектурных факультетов. Однако такое деление источников по группам изучения не отражает тематическую структуру знания в области ордера в силу взаимосвязанности многих вопросов архитектуроведения. В структуре знания выделяются четыре составляющие: 1) историко-художественные источники, 2) теория и методология, 3) исследование закономерностей формообразования, 4) методики анализа. До конца неразрешёнными, находящимися в стадии разработки являются пространственные проблемы теории ордерной композиции, а также некоторые методы анализа ордерных форм. Это геометрически-музыкальный метод, метод математического моделирования пространства и его пропорционального строя на основе целостности с наблюдателем в изменённых системах координат (кибернетический метод распознавания образов) и целостный историко-художественный контрастивный метод анализа архитектурных произведений.

Во втором разделе «Тектонические характеристики ордера» дается расширенное толкование термина «архитектурный ордер» и рассматривается представление о теории ордера как об объёмном элементе общей теории архитектуры. Исследуется появление этого термина в России и изменение его понимания. В работе анализируется понятие «ордер» в своей сущности не тождественный архитектурной форме. Ордер исследуется как энграмма художественного мышления. Анализируются взгляды на тектоническую сущность ордера, в том числе и как на непосредственное выражение индивидуальности. Даётся представление об ордере как о гибком и сильном средстве организации зрительских усилий благодаря принципиальной роли фактур разного уровня интенсивности, обосновывается приём анализа ордера как порядка освоения фактурных полей, являющихся важным предикатом экстеросреды, влияющего на формирование образов пространства. Принцип тектонической индивидуальности представлен как стержень классической архитектуры в целом, что и является залогом фундаментальной сути ордера. Утверждается, что тема разнотипной напряжённости пространства разработана в системе ордерного строя.

В третьем разделе «Ордерная композиция как средство формирования образов архитектуры» раскрывается сущность ордерной композиции как средства организации среды и создания пространственных образов, то есть как метасистемы архитектуры.

Разработанная И. М. Сеченовым теория психической регуляции стала основой современной теории рефлекторного кольца и позволила считать, что сам процесс видения-визуализации имеет как сигнальную элементность целостности анализатора, так и элементность группировашюсти (чувство тектоиизма), которую конституирует работа мышечных групп; «сигналы мышечного чувства и есть источник информации о пространственно-временных предикатах экстеросреды, они также являются фундирующим базисом для элементарных матриц мышления»2. Раскрывая онтологический принцип бытия, Сеченов формулирует и устанавливает смысл трёх элементов, составляющих предметную мысль по своей общей формуле: совместное сосуществование, последовапие, сходство. Можно показать, что композиционная структура ордера по своим основным компонентам совпадает с указанной Сеченовым формулой предметной мысли. Это и есть порядок-ордер, что не противоречит словам А. X. Картмера де Кенси, которыми он раскрывал фундаментальную суть ордера: «преемственность, постоянство и всё то же повторение».

Теория Сеченова, вскрывшая чувственные корни мысли в онтогенезе, позволяет связать в теории архитектуры чувственную сторону восприятия пространственных отношений и ту форму архитектурного решения в ордерной композиции, которая теперь представляется нам классическим символом полноты архитектурной мысли при тектонической индивидуальности каждого отдельного памятника. Это важное методологическое допущение объясняет как универсальный смысл ордера - общую формулу мысли, миметические основания ордерного метода, так и коммуникативный характер ордера, обусловленный различными формами связей, осуществлёнными художественным способом. Закономерно, что в изучении ордера важное место должно занимать исследование характера связей и выработанных в нем классических архитектурных компонентов. Характер связей и целенаправленный выбор качественно разных компонентов определяется логикой ордерной системы и актуализируется разработкой ордерной композиции в конкретной исторической ситуации, определяющей неповторимую пространственность образов архитектуры.

Вторая глава «Развитие ордерных форм в архитектуре Петербурга XVIII века» посвящена анализу связей элементов ордерной композиции, местоположению ордерных форм, их характеристике и выявлению закономерностей изменений в подходе архитекторов к организации среды при возведении сооружений разного назначения.

В первом разделе «Ордерная система как скрепляющий (связующий) стержень в архитектурных решениях рубежа XVII - XVIII веков» рассматриваются варианты организующей роли ордера и обобщаются сведения об истории ордерных форм и ордерных решений в архитектуре Древней Руси

! Современный словарь по психологии / автор-составитель В.ВЛОрчук. - Минск: Эйлада, 2000. С. 592 - 593,

(включая строгановские постройки). Ордерные формы пришли на территорию Древней Руси вместе с архитектурными элементами каменного строительства; их наличие можно проследить на всех этапах развития древнерусского зодчества.

Можно выделить несколько проблем исследования направлений развития и использования ордерных форм в древнерусской архитектуре: 1) использование ордерных форм в качестве декоративных элементов; 2) использование ордера как мотива; 3) местоположение ордерных форм в местах конструктивных узлов и усилий нагрузки; 4) неклассические варианты ордерных форм в системе структурно-генетического анализа; 5) ордерные композиции, тесно связанные с внутренней структурой здания; 6) истолкование «структивных сил» (термин Н. И. Брунова).

Ордер рассматривается как фактор развития преемственности в архитектуре двух эпох. Исследование ордерной системы в архитектуре Петербурга XVIII века невозможно без рассмотрения истории ордерных форм, их места и композиционной роли в архитектуре предшествующего этапа, заканчивающегося на рубеже XVII - XVIII веков. Делается вывод о закономерности изучения организующей роди ордера в архитектурном процессе Петербурга XVIII века.

Во втором разделе «Ордерный строй как композиционная фактура» рассматриваются фактуры ордерных форм на разных этапах развития ордерной композиции в архитектуре Петербурга XVIII века.

Понимание закономерностей расположения ордерных форм и способов внутреннего согласования в ордерной композиции зависит от понимания принципов размещения фактурных полей - приёмов формирования видов взаимоотношений между рукотворными фактурами поверхностей сооружения и естественными фактурами окружающей среды. Пропорции и местоположение фактурных полей, закреплённые в ордерных формах и способах их расположения, создают фактуру самой композиции и являются фактором, от которого зависит конкретная тектоника и напряжённость архитектурного пространства на разных этапах формирования архитектурного облика Петербурга XVIII века. Фактурные поля и их взаимодействия в восприятии - ордерный строй - обеспечивают структуру композиции.

Предложены принципы организации фактуры ордерного строя:

1) равнозначные архитектурные фактуры, образованные плоскими мелкими членениями на значительных плоскостях, отличающиеся друг от друга цветом или фактурой самого материала;

2) фактуры разной силы и объёма всплесков, подъёма, сгруппированные в разных частях архитектурных поверхностей, лежащих в одной или в нескольких плоскостях;

3) фактурные блоки, фактуры «едипого», расположенные в среде, формирующие глубинное пространство.

Ордерный строй в таком понимании является «ордером Пиранези»: ордером стены, пилястрным ордером и колонным ордером.

Ордерный строй во многом определяет образ города на всём протяжении архитектурной истории Петербурга XVIII века. Достаточно чётко прослеживаются три фазы изменения ордерного строя. Первая фаза (ордер стены) - с 1703 до 1740

года - характеризуется равнозначными по интенсивности фактурами поверхностей ордерных форм и стены, самой фактурой материалов, одинаково интенсивными контрастными цветами. Вторая фаза (пилястрный ордер) - с 1740 до 1760 года - характеризуется ордерным строем, создающим саму фактуру гигантских поверхностей - фасадов зданий. Ордерные формы - зоны разной силы и объёма всплесков. Ордерный строй как композиционная фактура создает эффект последовательного постижения глубинности. Третья фаза (колонный ордер) - с 1760 до 1798 года - характеризуется ордерным строем, членящим среду на отдельные блоки, которые, в свою очередь, и становятся рукотворной фактурой подиума, кардинально преобразовывая его.

В осуществлении принципа целостности городской среды участвуют многочисленные элементы ордера, их разнообразное согласование, ведущим структурирующим моментом которого является композиционная фактура. Интерпретация степени напряжённости пространства зависит от особенностей композиционной фактуры, предъявленной ордерным строем.

В третьем разделе «Типологизация композиционных вариантов ордерных форм» рассматриваются разнообразие ордерных форм в петербургской архитектуре и определяются варианты смыслового содержания ордерных композиций в целом.

Композиционные варианты расположения ордерных форм предлагается подразделить на четыре типа: 1) линейно-плоскостные; 2) отдельно стоящие, относительно локализованные; 3) объёмно-пространственные; 4) развивающие архитектуру и среду во взаимопроникновении.

Даже небольшие сооружения прочно привязаны к конкретным задачам организации среды и пространственным темам, именно ордерные формы их и решают и выражают. В том случае, когда ордерные формы не увязаны с конкретной системой объемно-пространственного решения, их роль определяется как декоративная. Предложенная типологизация композиционных вариантов ордерных форм, являющихся значительными элементами сооружений или даже частью ансамбля, помогает проследить изменения архитектурного содержания внутри каждого из типов. Композиционные варианты ордерных форм рассмотрены в различных по назначению и по геометрической природе сооружениях. Линейно-плоскостные композиционные варианты в иконостасах, сооружениях для фейерверков, трельяжах, окнах, воротах, устоях оград, порталах. Отдельно стоящие, относительно локализованные композиционные варианты рассмотрены как одиночные колонны, в надгробных сенях, надгробных памятниках, маяках, «руинах». Объёмно-пространственные композиционные варианты рассмотрены в триумфальных ворота, арках, беседках-павильонах, лоджиях, портиках. Композиционные варианты, развивающие архитектуру и среду во взаимопроникновении, рассмотрены в вестибюлях, проездах, лестничных залах, галереях, колоннадах, ротондах, колокольнях, стилизованных сооружениях, росписях, павильонах, цоколях-бельэтажах, пандусах, террасах.

Четыре типа композиционных вариантов ордерных форм в архитектуре Петербурга XVIII веке являются главными архитектурными структурами в 30 видах сооружений и более чем в девяти десятках общего числа всех видов

сохранившихся и несохранившихся модификаций. Типы композиционных вариантов ордерных форм не являются строго привязанными к видам сооружений. Анализ их комбинаций и преобразований позволяет констатировать многоаспектность применения ордерной системы, что придало сооружениям разные смысловые нагрузки; при этом ни один памятник не имеет повторений смысловых оттенков. В первой половине XVIП века типы композиционных вариантов ордерных форм - линейно-плоскостные, отдельно стоящие, объемно-пространственные, связывающие - посят конкретный характер в соответствии с геометрической природой вида сооружения. Начиная с четвёртого десятилетия XVIII века наблюдается преобразование типов ордерных композиций: линейно-плоскостных в объёмно-пространственные, а объёмно-пространственных в развивающие (связывающие), комбинированные. Отчётливо прослеживается тенденция качественного изменения архитектурного замысла: от закрепляющего направления движения к пространственно-смысловому, и, далее, к образу напряженности пространства; от ретроспективного, символико-аллегорического содержания к аксиологическому, ценностному. Под воздействием данных тенденций происходит преобразование, перерождение и самих видов сооружений. Обилие ордерных идей - отличительная черта архитектуры Петербурга XVIII века.

В третьей главе «Ордерная система в пространственно-планировочной структуре Петербурга XVIII века» анализируется роль ордера в объёмно-пространственных решениях при осуществлении крупных градостроительных задач.

В первом разделе «Концепции архитектурно-градостроительного развития Петербурга XVIII века» рассматриваются существующие в отечественной архитектуроведческой науке концепции становления и развития архитектурных идей уникальной урбанистической структуры - Петербурга XVIII века: концепция, связанняя с исследованием последовательного включения приёмов западноевропейских школ на российской территории (И.Э.Грабарь); концепция на основе анализа смен стилистических эпох (Б.Р.Виппер, Д. Е. Лркин, А. И. Эфрос). Эти концепции поддержаны анализом пластического оформления (А. А. Тиц, В. И. Плужников), анализом плановой структуры (Т. Ф. Саваренская, Б. М. Михайлова). Актуальной является принадлежащая Н.Ф.Гуляницкому (1995) концепция становления городской среды Петербурга XVШ на основе идеи стилистического двуединства ренессансо-классицистической и барочной тенденций, так как предполагает рассматривать город композиционно целостно.

Современная экологическая геоморфология, изучая городские агломераты, предлагает пристальнее рассматривать характер их целостности и уточнять принципы осуществления единства. Представляется закономерным исследование ордерных композиционных связей в парадигме пространственно-планировочной структуры города, позволяющее выявить роль ордера в ключевые моменты развития городского организма и рассматривать ордер как ведущее средство организации целостности природного подиума и структур города с определённой характеристикой пространства.

Во втором разделе «Линейные решения (доминирующие над ландшафтам)» рассматриваются приёмы разработки ордерных форм на нервом этапе планировочных вариантов новейшей городской структуры, в годы определения его семантического каркаса и основных векторов развития. Линейные и речные линейные решения определяют основные линии магистралей согласно Указу от 14 сентября 1715 год; они зафиксированы на видовых гравюрах, выполненных с идейно-художественной целью формирования визуальной культуры жителей новой столицы. Планы самих сооружений обладали подчёркнутой геометричностью очертаний, позволявших встраивать их в одну градостроительную цепь. Эти приёмы отвечали идее единого фронта 1радостроителыюй композиции застройки, позволявшей развивать её без ограничений. Большинство из этих приёмов были выполнены с применением ордерных форм. Роль деталей ордерных форм невелика, так как диапазон пространственных образов отдельного сооружения должен был быть умеренным и только в аккорде достигается нужное усиление интонации. Ордерный строй архитектуры Петербурга 1-й трети XVIII века напрямую зависит от понимания архитекторами композиционных принципов, связанных с планировочной структурой, доминирующей над ландшафтом, и от понимания цели, направленной на создание пространственных образов, соответствующих массе сооружения. Ордерные формы невелики по массе, разнообразны. Пластическая поддержка, осуществлённая с помощью ордерных форм, не должна была спорить с композиционным значением плоскости как с главным выразительным средством. Проектный характер, общая «ортогональность» и целесообразность применения пилястр - плоских ордерных форм на плоскости самой стены - обеспечивают ясный, мажорный характер архитектуры петровского времени и большинства сооружений архитектуры периода 1730 - 1740 годов. Ордерные формы своей равнозначностью поддерживают ощущение статичности. Принципиальное значение, приданное ордеру, позволило преодолеть замкнутость позднеренессаненых европейских площадей и фортификационную природу регулярности. В линейных пространственно-планировочных структурах очевидны функции ордера как регулирующие направления проспектов и улиц. Простота и ясность планов и объёмов, сопровождаемая протяженностью расположения ордерных форм, контрастность форм по отношению к степе в больших перспективах обеспечили новому городу структурное единство и, соответственно, столичный масштаб и монументальность.

В системе линейных решений не следили за «правильностью» ордерных форм, так как тектонические параметры образов пространств городской среды ещё не были сформулированы. Свесы произвольны, пилястры смотрятся как филенки и лопатки. Четкая, но мягкая порезка деталей соответствовала шероховатым фактурам стен. Ленты антаблемента схематичны, фасции могут играть роль карнизов; раскрепован не только сам карниз, но и вся лента антаблемента. Междуэтажный карниз интерпретируется как направляющая, а не как разделительная линия. Популярность аттика была закономерной, как формы, легко подвергающейся одновременному и горизонтальному и вертикальному членению. Фронтоны имели тип связи со стеной, свойственный «нарышкинской» московской

архитектуре, с пониженным горизонтальным значением карниза. Место скульптурных и архитектурных форм, имеющих символический смысл, находится вне зон основных членений. Замковые камни противоречат тектонике естественной конструкции, декоративны, как, например, лист аканта в архивольтах Больших сеней Меншиковского дворца и букрании в архивольтах Духовского корпуса.

Отличительной, характерной чертой архитектурных образов периода линейных решений является формальное подчинение меньшего большему, а не одной тектонической характеристики пространства другой. Ордерные формы — в большей степени средство членения, а не охватывания объёма. Крупные формы (длинные или высокие) делят плоскость на зоны больших фактурных полей; средние - это формы-узлы, выявляющие зоны средних фактурных полей; мелкие формы - это непосредственно детали, зоны малых фактурных полей. В классификации Пиранези ордерные формы в архитектуре периода линейных решений - это ордер степы. Формы ордеров линейной системы на первом этапе подчинены самостоятельной тектонике стены. Плоскостная фактура композиций не является классическим ордерным строем с подвижной тектоникой и в отличие от него не взаимодействует со средой.

На первой фазе развития пространственно-планировочной структуры Петербурга XVIII века, соотнесённой с линейными решениями, ордерные формы невелики и плотно прилегают к объёму; тектоническая характеристика стены поддержана тектонической характеристикой ордерного строя.

В третьем разделе «Локальные решения (связывающие ландшафтные элементы)» рассматриваются приёмы разработки ордера на этапе городского строительства, связанном с привязкой объектов к ландшафту с учётом характера природного подиума и художественной организацией каскадных элементов городской среды. С 1737 года «Комиссия о Санктпетербургском строении» контролирует учет естественных условий, и этот фактор становится обязательным условием проектных предложений. Однако сама тенденция, ставшая ведущей, имеет исторические предпосылки; её корпи обнаруживаются в разработках принципов организации архитектурной связи с природным подиумом и в поисках художественных приёмов преодоления монотонности. В осуществлении связи с подиумом, как локального решения, в создании ощущения динамики важную роль играет ордер. Первый такой пример - пять типов ордерных композиций отдельных объёмов в Ораниенбаумском дворце (1711-1727), каждый из которых увязан с положением на подиуме; однако ордерные формы «следуют» за массой, а не формируют пространственной характеристики конкретного объёмно-пространственного элемента. Архитектурный метод Коробова как приём столкновений объёмно-пространственных элементов, формирование которого исследователи относят к 1728 году, создал предпосылки для разработки образов напряжённости пространства. Динамика образа церкви Великомученника Пантелеймона (1735 - 1739), фиксирующей узел семантического каркаса города, строится за счёт столкновений объемно-пространственных элементов и ритмов масс, охваченных вертикалями пилястр и многопрофилированными горизонталями карнизов. Земцов понимал ордер как средство приведения к

соответствию параметров человеческого существования и объёмов различной конфигурации, как способ выделения главного и подчинённого. В поисках органичности как целевой установки шла разработка крупных объемно-пространственных элементов в среде. В локальных решениях, одной из художественных задач которых являлась разработка принципов создания образа напряжения пространства, ордер создает систему тектонических зон разряженного пространства и тектонических зон напряжения в пределах архитектурных масс стен, имеющих разную композиционную фактуру. Новаторским методом в этой области должно признать метод Растрелли. Виппер отмечал, что ордер у Растрелли никогда не был чистой декорацией, а выполнял органические функции. То, что Виппер называет органическими функциями, и есть создание образов напряженности пространства. Локальные решения характеризуются также композициями, имеющими вертикальное развитие с разными участками напряжённости по высоте, в которых ордерные формы трактуются в соответствии с идеей многоплановых ракурсов. Это направление представлено творчеством Чевакинского, изменяющего ордерные формы по высоте и подчиняющего именно ордерным формам массу сооружения.

Павильоны Большого Ораниенбаумского дворца, Монбижу (1747), Эрмитажа (1755), Увеселительного дома (1755) - семейство крупных павильонов, в основе которых лежит крестообразный план с центральным ядром и с распластапными лепестками, известный по плану лотарингского замка Мальгранж (Ж.Боффран, 1711). Творческая связь методов Земцова, Чевакинского, Растрелли и их отношение к организующей роли ордера в объемно-пространственных решениях без труда обнаруживается в сравнении павильонов Монбижу и Эрмитаж. Хорошо прослеживаются признаки методов архитекторов в павильоне Монбижу: Земцова - плоские ордерные формы, фиксирующие параллелепипеды кабинетов, Еропкина - энергичное столкновение ритма масс, вычлененных ордерными формами, Чевакинского - ордерные формы, посредством которых организуется выбор ракурса. В небольшом, по сравнению с дворцом, павильоне Эрмитаж Растрелли создал тектоническое напряжение больших узлов фасадной плоскости и кажущееся изменение объема в зависимости от угла зрения. Именно этот приём позволил «втянуть» пейзаж в архитектурный объем. Ордерная композиция принципиально не отрывается от плоскости, и поэтому в классификации Пиранези - это пилястерный ордер. Поставив павильон Эрмитаж на достаточно большом расстоянии, но по одной оси с центром Большого (Екатериненского) дворца, архитекторы добились исключительной глубинности, создав тем самым большое интегрированное пространство. Мысль Некрасова об интегральности барокко - барокко как идеологии целостной пространственной системы, а не как схемы - можно поддержать предложением об интегрирующей сущности ордера на этапе локальных решений, связывающих ландшафтные элементы.

На второй фазе развития пространственно-планировочной структуры Петербурга XVIII века, соотнесенной с локальными решениями, происходит пластическое развитие ордерных форм и разработка композиционных приёмов, связанных с пониманием различия в тектоническом осмыслении разных уровней

сооружения; в методе Растрелли наблюдается своеобразное развитие этой темы, когда разные участки стены характеризуются ордером, как участки с разным пространственным напряжением.

В четвёртом разделе «Централизующие решения (преобразовывающие ландшафт)» рассматриваются приемы разработки ордера как композиционной системы, связывающей элементы городского каркаса.

7 ноября 1763 года был объявлен конкурс на генеральную планировку Петербурга. В 1764 году Алексей Квасов, выигравший конкурс, назвал своё предложение «План устройства площадей и мостов в городе Санкт-Петербурге», в котором придал особое значение объемно-пространственным качествам градостроительного комплекса.

Анализ развития композиционных вариантов ордера и типов сооружений в линейных и локальных пространственно-планировочных структурах показывает тенденцию архитектурных преобразований, выраженную в тяготении к объёмно-пространственным решениям с тектоникой фасадных плоскостей, образованной двумя типами ордерного строя, формирующего фактуру композиции и характер напряжённости пространства. Линейная и локальная пространственно -планировочные структуры обладали разнообразием архитектурных тем благодаря гибкой системе ордера, но способы их связи оставались существенной градостроительной задачей.

Прослеживается развитие приёмов планово-объёмных построений застройки, где особую область составляют новые пространствепные решения в старой градостроительной ситуации. Эту область фиксирует группа планов сооружений, вписанных в старую линейную застройку. Фактуры архитектурных поверхностей этих сооружений, развёрнутых на главную линию магистралей, обогащаются устойчивым применением портиков, то есть колонным ордером по Пиранези. Вне зависимости от количества колонн и отличий в деталях применённых ордеров главной целью архитекторов остаётся создание системы «послойной» напряжённости пространства в зоне природной среды, в зоне стеновой плоскости и в зоне пространственного портика, обеспечивающей, таким образом, связанность архитектурной композиции городского ландшафта.

Принципиальная установка на поддержание преемственности образов фасадных плоскостей, сформулированная в период локальных решений, будет лейтмотивом всей городской архитектуры главных магистралей Петербурга в XVIII веке. Способы её осуществления последовательно проводились с использованием ордерных композиций. В градостроительной структуре Петербурга XVIII века были разработаны две крупные группы планов. В первую группу входят планы сооружений с многосторонними разворотами фасадов. Вторую группу представляют планы сооружений с последовательной и разнонаправленной системой связей. Данные плановые системы позволяют зафиксировать явление концентрации, то есть централизации пространственных структур: а) по геометрическому центру, б) по плановой оси.

Анализ планировочной системы Концертного зала (1782 - 1788) Кваренги разбивает безальтернативность представлений о якобы устоявшемся признаке разделения стилевых тенденций по принципу планировочных решений: «снаружи-

внутрь» - классицизм, «изнутри-наружу» - эклектика, модерн. Анализ объёмно-пространственного решения архитектурных произведений с учетом эволюции ордерной системы показывает, что тип ордерного строя как композиционной фактуры и напряжённость пространства как качественные характеристики архитектуры демонстрируют взаимопроникновение пространств, смену их напряжённости в одном памятнике. Зависимость плана и объёма от ордерного строя - принципиально новое решение разработано в сооружениях Львова, Камерона, Старова, когда параметры проекта зависят от расположения тектонических структур с самостоятельным образом напряжённости пространства, заданных ордерной композицией.

Можно констатировать, что в 80-годы XVIII века сложилась пространственно-планировочная структура, обладающая и целостностью и дифференцированностью образов напряженности пространств, а не только архитектурных поверхностей; сложился припцип смены напряжённости архитектурного пространства, принцип создания типа глубинности, отличающегося от типа глубинности времени локальных решений.

Устойчивое применение структуры колонной ротонды в первой половине 80-х годов обусловлено задачей поставить сооружение, видимое со всех сторон. В эти годы формируется новый тип семантического каркаса, центрирующей структурой которого и является купольная ротонда.

Композиционная разработка направляющих векторов пространственного развития времени линейных решений, пронизанная пятнами локальных пространственных систем, их глубинно-пространственные и объёмные решения нашли продолжение в новой художественной ситуации. Централизующий -связывающий, концентрирующий тип пространственно-планировочных решений характерен для архитектуры пригородов; отработанный в свободном ландшафте предместий, он, как видно, и стал ведущей художественной тенденцией агломерата.

Пространство города стало «собранием» типов глубинности и индивидуальной напряжённости архитектурных структур. Последовательно разрабатываемая ордерная система позволила обеспечить нелинейную зависимость в развитии содержания элементов архитектурного проектирования, «совершенное соответствие» Квасова, тектоническое соответствие и соответствие напряжённости пространства; тем самым сформировался тип петербургской площади, в пространственной организации которой согласованно участвуют несколько тектонических структур, предъявленных ордерным строем, каждая из которых отражает исторический тип напряжённости пространства.

На третьей фазе развития пространственно-планировочной структуры Петербурга XVIII века, соотнесённой с централизующими решениями, используется приём, связанный с распространением композиционной роли ордера на всю пространственную характеристику сооружения.

В Заключении история архитектуры Петербурга представляется не как история стилей, а как история композиционного мышления заказчиков и архитекторов. Раскрывается тезис о том, что понимание пространственности и тектоники как системных сущностей ордера поможет развитию навыков

композиционного видения. Данная работа рассматривается как часть большой программы исследований по выявлению характера и закономерностей сложения ордерного языка, его семантического разнообразия.

Выводы:

1) на основании историографического обзора комплекса библиографических и иконографических источников изучения ордера обобщены данные по истории и методам изучения ордера в мировом и отечественном архитектуроведении, при этом было установлено, что не существует четко сформулированных критериев и их порядка, по которым можно проводить анализ ордерных композиций в русской архитектуре;

2) сформулирован ордерный тезаурус, обозначены основные современные направления его исследования;

3) одним из ведущих композиционных приёмов создания индивидуальности петербургской архитектуры является ордерный строй в различном выражении его тектонической сущности;

4) в результате сравнительного анализа ордеров архитектурных памятников XVIII века Петербурга и его окрестностей были отработаны позиции целостного, симультанного (контрастивного) анализа . архитектурного произведения применительно к изучению образной специфики русской архитектуры. В основу данного анализа положены предложенные автором классификационные параметры в части систематизации вариантов ордерного строя как композиционной фактуры и типологизации композиционных вариантов ордерных форм;

5) анализ ордерных композиций с точки зрения тектонических характеристик и степени напряжённости образов пространства с учётом особенностей постановки отдельных объемных градостроительных элементов и приёмов привязки градостроительных структур к природному подиуму (пространственно-планировочных решений) позволяет уточнить хронологию архитектурной истории Петербурга; основным показателем в такой датировке является качественное изменение пространственного образа;

6) проведённое исследование позволяет утверждать, что ни на одном этапе формирования образов пространств Петербурга XVIII века ордер не является декорацией, ордер - действенное средство в композиционной разработке образов пространства;

7) анализ места и роли ордера в пространственно-планировочной структуре Петербурга XVIII века позволяет сделать вывод, что в создании художественного образа города ордерные композиции выступали лейтмотивом архитектурной композиции.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Блинова Е.К. Язык и содержание архитектурных форм // Языки науки - языки искусства. Тез. док. научн. конф. -М.: ABSTRACTS, 1999. - C.21.

2. Блинова Е.К. Язык и содержание архитектурных форм // Языки науки - языки искусства. - М: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 330 - 333. (0,15 п.л.)

3. Блинова Е.К. Итеративность архитектурного мышления в системе университетского художественного образования. Resume. // Концепции университетского образования в новом тысячелетии. Материалы Междунар. научно-практич. коиферен. 14-17 мая 2001 г., СПб.: Изд-во РГПУ им. АИ.Герцена, 2000. - С. 249 - 251.

4. Блинова Е.К. Ордерные формы и ордерные композиции в архитектуре Петербурга. Программа курса. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2002. - 17 с. (0,8 п.л.)

5. Блинова Е.К. Пространственный синтез ордерных композиций // Синтез в русской и мировой художествешюй культуре: Материалы Второй научно-практической конференции, посвященной памяти А.Ф.Лосева. (Москва, 6-7 декабря 2001 года (МПГУ)). - Ярославль: Изд-во «Ремдер», 2002.- С. 26 - 29. (0,2 пл.)

6. Блинова Е.К. Ордер и проблемы анализа архитектурной композиции // Художественный образ и педагогический процесс. Вып. 2. Педагогика искусства: тематический сборник научных трудов. - СПб.: Изд-во РГПУ им. АИ.Герцена, 2002. - С. 165 - 177. (0,6 п.л.)

7. Блинова Е.К. Ордер в архитектуре Петербурга. Проблемы изучения // Проблемы развития зарубежного искусства: Материалы научной конференции памяти М.В.Доброклонского, 22 - 23 апреля 2002 года (СПГАИЖСА им. И.Е.Репина).- СПб., 2002. - С. 27-29. (0,1 п.л.)

8. Блинова Е.К. Формирование визуальной культуры студентов в процессе изучения ордерной архитектурной композиции // Проблемы методологии педагогических исследований в художественном образовании: Материалы конференции. Герценовские чтения, 17 апреля 2002 года. - СПб.: Изд-во СПХФА, 2002. - С.11-16. (0,3 пл.)

9. Блинова Е.К. Методические особенности разработки учебного электронного пособия по истории архитектуры // Информационные и коммуникационные технологии в образовании: межвузовский сборник научных трудов. - СПб.: Изд-во БАН. 2002. - С. 99 - 101. (0,15 п.л.)

10.Блинова Е.К. Ордерный метод. Проблемы изучения // Культурологические исследования"03: Сборник научных трудов. — СПб.: Изд-во ГРПУ им. АИ.Герцена. 2003. - С.386 - 397. (0,9 пл.)

11.Блинова Е.К. Ордерные формы в русской архитектуре накануне петровских преобразований (варианты организующей роли)/ Художественный образ и педагогический процесс. Вып.3. - СПб.: Изд-во РГПУ им.А. И. Герцена, 2003. -С.28-34.(0,4 п.л.)

12.Блинова Е.К. Библиографические и иконографические источники изучения ордера: Методическое пособие. - СПб.: Изд-во РГПУ им.А.И.Герцена, 2004 (январь). - 32 с. (1,4 п.л.)

Общий обьём опубликованных работ, представленных Блиновой Е.К., составляет

5 п.л.

Отпечатано в ООО «АкадемПринт». С-Пб. ул. Миллионная, 19 Тел.: 315-11-41. Подписано в печать 06.04.04. Тираж 100 экз.

№-8 1H

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Блинова, Елена Константиновна

Книга

Введение.

Глава 1. Теория ордерной системы

1.1 Библиографические и иконографические источники изучения ордера.

1.2 Тектонические характеристики ордера.

1.3 Ордерная композиция как средство формирования образов архитектуры.

Глава 2. Развитие ордерных форм в архитектуре Петербурга XVIII века

2.1 Ордерная система как скрепляющий (связующий) стержень в архитектурных решениях рубежа XVII - XVIII веков.

2.2 Ордерный строй как композиционная фактура.

2.3 Типологизация композиционных вариантов ордерных форм.

Глава 3. Ордерная система в пространственно-планировочной структуре Петербурга XVIII века

3.1 Концепции архитектурно-градостроительного развития Петербурга XVIII века.

3.2 Линейные решения (доминирующие над ландшафтом).

3.3 Локальные решения (связывающие ландшафтные элементы).

3.4 Централизующие решения (преобразовывающие ландшафт).

Введение диссертации2004 год, автореферат по искусствоведению, Блинова, Елена Константиновна

Архитектура Санкт-Петербурга - неотъемлемая часть мирового классического архитектурного наследия. Ордерные формы и ордерные композиции в архитектуре Петербурга выражают художественные особенности русской классической архитектуры. В настоящем исследовании памятники архитектуры Петербурга рассматриваются в свете образного истолкования, помогающего проследить развитие ордерных форм и осветить вопросы теории и истории русского зодчества. В работе изучаются основные, ключевые моменты истории ордерной композиции в архитектуре Петербурга XVIII века.

В архитектуре Петербурга на разных этапах её эволюции ордерные композиции выражали художественные идеи разных эпох. Развитие ордерных форм архитектуры в пространстве-времени формирует классичность всего архитектурного облика города, невзирая на художественную неравнозначность некоторых его сооружений.

История исследований, посвященных ордерным формам, насчитывает более двух тысячелетий. Несмотря на столь долгий срок внимание к этому архитектурному явлению не только не ослабевает, но и усиливается, что обусловливается особенностями ордерных композиций. Изучение ордера осложняется многоаспектностью архитектонических его характеристик, многообразием и обширностью ордерного тезауруса.

Ордерные формы и ордерные композиции рассматриваются в работе с позиций архитектурного творчества, теории архитектурной композиции (пространственные закономерности архитектуры, пространственно-планировочные структуры, геометрические свойства архитектурных пространств), особенностей взаимодействия ордерной системы с другими архитектурно-строительными системами, истории и характера распространения ордерной композиции, осмысления отличительных признаков декоративности ордера, его образного содержания и проблем восприятия архитектуры человеком.

Но никогда ещё не исследовалась взаимосвязь творческих методов ведущих зодчих Петербурга в ракурсе их понимания ордера как самобытной русской национальной линии развития классической архитектурной композиции.

Объектом исследования является архитектура Петербурга и дворцово-парковых комплексов его пригородов XVIII века, а непосредственным предметом рассмотрения являются приёмы разработки ордерных композиций сооружений Петербурга XVIII века, определивших взаимосвязанность отдельных элементов городской среды и преемственность развития архитектурного образа города. В основе гипотезы исследования лежит представление о том, что ордерная система, являясь ведущей и определяющей художественно-образной темой архитектуры, своей вариативностью и гибкостью способствует образованию как закрытых, так и открытых композиционных связей. Развитие связей в парадигме пространственно-планировочных структур Петербурга содействует образному единству мезорельефа города и пригородов, чаще всего изначально принципиально противопоставленных друг другу.

Как самодостаточная система своей замкнутостью она обусловливает отдельность, отграниченность архитектурных решений. Частичная незамкнутость, открытость её связей создаёт предпосылки к продолжению архитектурно-образного мотива. Оба эти начала позволяют создавать весьма значительное разнообразие внутри отдельно взятой ордерной композиции, в пределах отдельного архитектурного сооружения.

Ансамблевая открытость и закрытость ордерной композиции, её вариабельность в пределах каждого отдельного архитектурного здания или сооружения обусловливается архитектурно-строительной стратегией города. В этом их взаимодействии создаётся неповторимость архитектурно-художественного образа.

В процессе формирования художественного образа отдельных зданий и петербургских ансамблей XVIII века ордерные системы выступали лейтмотивом архитектурной композиции. Создание градостроительных пространственных систем и ансамблей Петербурга отличалось внутренними постоянно развивающимися образными связями. Чтобы проектируемая ордерная система гармонически встраивалась в уже существующую или формирующуюся часть городской структуры, архитекторы соответственным образом видоизменяли её классические характеристики. Происходившие видоизменения не всегда вызывались ансамблево-композиционной или функционально-тектонической необходимостью. Часто они обусловливались индивидуальными пристрастиями архитектора.

Целью исследования является более глубокое познание действенности ордера как композиционного средства и фактора становления гармонии единого архитектурного ансамбля Петербурга. Необходимо раскрыть и объяснить те преобразования элементов классического ордера, в результате которых были обеспечены желаемые эстетические качества архитектуры. Важно также проанализировать те элементы ордерной системы, которые вышли за допустимые пределы видоизменений классического ордера, чем определили своеобразие или несовершенство отдельных зданий петербургской архитектуры данного периода.

Главной задачей стало исследование организационной роли ордерной системы в изменении городской структуры Петербурга XVIII века и признании этой роли ведущей.

Задачами данного исследования также являются: обобщение знаний о сущности ордерной системы, систематизация ордерных композиционных приёмов, характерных для русской архитектурной поэтики XVIII века, обнаружение разных связей ордерных элементов, определяющих художественное содержание архитектуры на разных планировочных этапах. Важной практической задачей является создание технологии и общей методики, определение путей исследования, которые в дальнейшем, развиваясь и обогащаясь, могли быть применены в анализе ордерных композиций в отечественной архитектуре XIX, XX веков и в современной архитектуре. Это позволит улучшить изложение истории ордерных форм в исторической перспективе и, как следствие, уточнить характер расстановки акцентов в историко-художественных исследованиях.

Для решения поставленных задач необходимо провести анализ существования выразительных средств архитектуры, характеристик ордера и концепций понимания ордерных композиций в памятниках сменяющих друг друга эпох и стилей.

Актуальность поставленных задач обусловлена тем, что в последнее время отечественное искусствознание, архитектуроведение в частности, вновь проявляет повышенный интерес к проблемам ордерной композиции. Закончилась длительная пауза в изучении ордера, появление которой достаточно объяснимо и имеет три комплекса причин. В первый комплекс попадают причины общенаучного характера, оказавшиеся в нашем Отечестве накрепко связанными с социальными условиями и вытекающими из них последствиями, проявлявшимися в догматизме научных установок. На официальном уровне специальное изучение ордера было фактически прервано Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 ноября 1955 года «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве». На основании решений 2-го Всесоюзного съезда архитекторов был взят курс на создание «технически целесообразных по конструкции и материалам» сооружений1, на строительство удешевлённого, доступного, но как показала практика, преимущественно неэстетичного жилья, сооружений промышленности и инфраструктуры. Политическая ситуация 60-х годов, «оттепель», для развития ордера в архитектурном процессе или анализа ордерных идей в теоретических исследованиях не стала положительным явлением. В ситуации нового исторического этапа, давшего некоторую свободу в научном осмыслении формально-содержательного аспекта художественного творчества, оценка ордера в культурном смысле была привязана к оценке предыдущей социально-исторической эпохи, эпохи «культа личности». Характерная для российской действительности «охранная» деятельность цензуры сопротивлялась формированию синтетических воззрений в сфере гуманитарного образования, оставляя все разработки в области восприятия в рамках естественнонаучных дисциплин, не давала смыкаться исследованиям высшей нервной деятельности и осмыслению душевной жизни человека как областям изучения не субъективной, а объективной реальной связи.

Но это, всё-таки, была внешняя причина. Внутринаучной причиной сдерживания интереса к проблемам композиции была инерция, имевшая давнюю историю и долго дававшая себя знать после так называемой борьбы с формализмом, условные границы которой можно определить временем появления Письма ЦК РКП(б) «О Пролеткультах» 1920 года и Постановлений ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам 1946 - 1948 годов. Нет сомнения, что перекос в сторону самодовлеющего значения формы всегда наносит ущерб художественному содержанию. Но отсутствие научной полемики, критического рассмотрения положений теории архитектуры с начала 50-х годов привели к торможению развития отечественного теоретического архитектуроведения. Были скованы все исследования в области пространствопонимания, в основу которых был бы заложен тезис о том, что человеческие представления о пространстве изменчивы. Это положение теоретического анализа, мировоззренческого по существу, активно разрабатываемого с начала 20-х годов П.А.Флоренским, В.А.Фаворским, Л.Ф.Жегиным, вносит в научный анализ творческой практики конкретный историзм. Отстаивая принцип историчности простраствопонимания, Г.К.Вагнер подчёркивает, что Фаворский в разработке теоретических основ композиционного мышления исходил из конкретно-исторического понимания содержания и формы: «Изобразительные поверхности Фаворского не стилистического, а эпохально-типического характера, причём само образование типа поверхности обусловлено характером мировоззрения»2.

Внимание к теории архитектурной композиции в системе учебного процесса стало минимальным. Сказалось отсутствие печатных трудов по теории изобразительного искусства, теории архитектуры в частности. Лекции В.А.Фаворского по теории композиции, читанные во ВХУТЕМАСе с 1921 года, стали публиковаться по частям только в середине 60-х годов3, работы П.А.Флоренского - с конца 60-х4, Л.Ф.Жегина - с 1970 года5. Созданный к началу 40-х годов труд А.И.Некрасова «Теория архитектуры», не имеющий аналога в отечественной науке, оставался неизданным почти 50 лет. Ослабло и внимание к ордерному методу.

В арсенале отечественного архитектуроведения работ, посвящённых исследованию и систематизации знаний об ордерных формах, выполненных до 1917 года, немного. Можно указать на труды разнопланового содержания Ф.В.Каржавина (1789), И.Лема (1792), Н.В.Дмитриева (60-е гг. XIX в.),

B.К.Мальмберга (1892).

Архитектурные чертежи издания Санкт-Петербургской рисовальной школы (1846), альбом Г.Павлуцкого (1891), уникальные обмеры

C.А.Иванова, изданные в Берлине Германским археологическим институтом (1892-1898), учебные работы, хранящиеся в музее Академии художеств, свидетельствуют о естественной базе антиэклектического движения и органичности поиска единства стилевого решения, обретённого в неоклассицизме начала XX века. В свою очередь, сама эта стилевая тенденция вызвала интерес к античным архитектурным композициям. Поэтому закономерно появление работ систематизационного и исследовательского содержания Н.В.Султанова (1901), Б.Н.Николаева (1905), К.И.Рончевского (1905, 1917), В.Руднева (1914), И.Б.Михаловского (1916). Оригинальные чертежи ордерных форм, хранящиеся в библиотеке Академии художеств в Петербурге, атласы архитектурных форм А.А.Парланда (1890), Р.Фогеля (1907), Р.Берзена, В.Пясецкого (1912),

В.Тьери (1914) фиксируют широту общественного запроса со стороны архитекторов и заказчиков.

Исследование ордерных композиций продолжилось в советский период. Эта связь была осуществлена на идейно-художественном уровне архитекторами И.А.Фоминым, В.А.Щуко, А.В.Щусевым, а в области систематизации знаний об архитектурных формах и композиции зданий -Я.Г.Гевирцем (1926, 1927) и продолжавшим свои исследования И.Б.Михаловским.

Специальньных работ, выполненных в 30-е годы и посвященных ордеру, - две: И.Б.Михаловского (1937) - об античных ордерных формах и Б.П.Михайлова (1939) - об ордере в архитектуре советского периода. В контексте других исследовательских задач (анализ пропорционального строя или архитектурной композиции) - можно назвать семь работ отечественных и зарубежных авторов: И.В.Жолтовского (1933), Г.Д.Гримма (1935), М.Гика

1936), Д.Хембиджа (1936), Э.Мессля (1936), Н.И.Брунова (1936), И.Б.Михаловского (1937), а также статью Л.Савельева (1936). Только в 30-е годы на русском языке были изданы классические труды Л.-Б. Альберти (1935), А.Палладио (1936), Витрувия (1936), Д.Барбаро (1938), Дж.-Б. да Виньолы (1939), атлас Г.Блюма (1936), сравнительный атлас А.Гарнери

1937), альбом П.Летаруйи (1939); из данных работ была переиздана только работа А.Палладио (1989). В это же время появляется первая источниковедческая работа В.П.Зубова (1938).

В 40-е годы трижды переиздаётся труд И.Б.Михаловского, к 1942 году в лагере в Воркуте было выполнено исследование А.И. Некрасова по теории архитектуры с особым вниманием к ордеру, опубликованное только в 1994 году. В 1946 году об ордере пишет В.П. Зубов в своей диссертации в рамках анализа архитектурной теории Л.-Б.Альберти, и публикуется источниковедческая работа А.В.Мишулина (1947). Подробное описание ордерных форм представлено во Всеобщей Истории Архитектуры (1948), подготовленной Институтом истории и теории архитектуры и изданной Издательством Академии Архитектуры СССР.

В 50-е годы были защищены две диссертации - специальные исследования ордера в отечественной архитектуре, выполненные В.Ф.Маркузоном (1954) и Н.Ф.Гуляницким (1955), и опубликованы две работы в контексте исследований архитектурных композиций: В.А.Богословского и А.В.Баранского (1955). В 50-е годы появляются и новые источниковедческие работы: Ю.Гренберг (1956); Е.Н.Винер, М.В.Ребок (1957). В период с 1955 по 1984 год, почти за 30 лет, из узконаправленных работ, где бы ордер был главным предметом исследования, были напечатаны: исследование по теории античной архитектуры Б.П.Михайлова (1967), исследования ордерных композиций в русской архитектуре ХУП-ХУШ веков О.И.Брайцевой (1969, 1977), М.А.Ильина (1973), В.А.Булкина (1975), З.Ф.Семёновой (1983), И.Л.Бусевой-Давыдовой (1995), статья о преемственных связях ордерного языка в русской архитектуре Н.Ф.Гуляницкого (1975); В.Ф.Маркузон результирует свои исследования в разделе «Происхождение ордера» во II томе Всеобщей истории архитектуры (1979); и, как заполнение пробела, в журнале «Советская архитектура» в 1989 году публикуются лекции об архитектурном ордере А.Г.Габричевского, прочитанные им в 1945 году по курсу «Введение в архитектуру» в Высшем архитектурно-строительном институте и сохранившиеся в конспектах.

Семидесятые и восьмидесятые годы характеризуются повышенным интересом к проблемам математического анализа архитектурных пропорций, что и отражено в работах И.Ш.Шевелёва (1973, 1986, 1990), В.И.Федерякина (1984), В.И.Авксентьева (1986).

Период с начала 90-х по настоящее время - период возвращения интереса к собственно природе и строю ордерной композиции. Это исследования Г.М.Скуратовского (1991,1997), Л.И.Таруашвили (1994, 1995, 1998), П.А.Кудина (1995, 1997), Е.В.Сухих (1997), А.К.Кудряшовой (2000),

В.А.Опарина (2000). Полностью издаётся (правда, в количестве всего 600 экземпляров) исследование В.П.Зубова «Архитектурная теория Альберти» (2001).

Второй комплекс причин ослабления внимания к ордеру в XX веке связан с тем, что в системе архитектурного образования на рубеже XIX - XX веков происходит окончательное изменение общей стратегии двухэтапной академической схемы: сначало «ремесло», потом «творчество». Зачастую стало казаться, что развитие пространственного мышления с первых этапов одновременно обозначило «выход за границы ордерных канонов»6; «В основу программной стратегии обучения художественному творчеству в новых условиях и художественной пропедевтики как вводного этапа закладывалась логика пространственного фактора архитектуры».7 Таким образом, в ордере стали видеть академизированную схему, безжизненный канон, ордеру отказывали в праве служить средством формирования пространственных представлений.

Суть принципиального изменения архитектурной педагогики заключалась в одновременном движении - разработке основополагающих средств архитектурного профессионализма в виде формализованных (объективированных) первичных элементов объёмно-пространственных форм (взамен ордерных стилистических форм классической школы)»8, так оценивает методы педагогики искусства Д.А.Мелодинский, анализируя состояние архитектурной пропедевтики в начале XX века. Этот крен очевиден, однако, надо помнить, что в рамках ВХУТЕМАСа существовали две образовательные линии: ОБМАС (Н.Ладовский, И.Кринский) и «академисты» (А.Щусев, И.Жолтовский, И.Рыльский); представители второй линии, как известно, ещё очень долго и широко применяли ордерные композиции. Курс на освоение классического наследия был поддержан созданием Академии архитектуры и открытием аспирантуры при ней. Группа её выпускников в 1935 - 1936 годах совершает пятимесячную поездку по Франции, Италии и Греции. Архитекторы смогли почерпнуть в ней непосредственное впечатление о классической целостности и ренессансной ясности ордерных композиций. Однако пространствопонимание» в виде макетного композиционного исполнительства как принципиальной дидактической установки, идущей из пропедевтического опыта Баухауза, от системы преподавания Л.Моголь

Надя и И.Альберса возобладало и даёт о себе знать и сегодня. Эта игра с конструкцией и материалом, широкое внедрение комбинаторных

V".новая техника работы с бумагой - «бумажная архитектура», ■! <сал<сц ( Тли I и^уж МАрХМ1еская и безличностная, стала просто визитной карточкой Тб&ссш^ исшл!

С ордерных чертежей стал рассматриваться как практическиознакомительный. Именно так выполнены пособия Б.И.Барышева (1971), Е.Н.Лукьяновой и Т.И.Добрецовой (1976).

В таких трактовках ордер постепенно утрачивал в своем содержании характерность пространственного мышления и, что самое плохое, перестал быть основой формирования художественного вкуса.

Академическое» направление, казалось, не утрачивало своих позиций, но всё меньше и меньше могло утверждать силу личностного фактора: художественную инициативу и индивидуальный метод архитектора в сложении ордерных композиций. Несмотря на усилия А.И. Некрасова, Г.Д.Гримма, Н.И.Брунова, В.П.Зубова, В.Ф.Маркузона, А.Г.Габричевского, Н.Ф.Гуляницкого, историков архитектуры, исследователей, которые в своих работах подчёркивали эстетическое значение ордера, раскрывали ордер как гибкую систему художественно-выразительных средств, в конечном итоге, ордерные композиции в архитектуре советского периода в культурологическом смысле стали отождествляться с эпохой тоталитаризма, что, в свою очередь, затормозило исследование ордера в целом.

В 80 - 90 годах XX века стала ослабевать и была прервана традиция чтения специальных курсов, посвященных истории ордерных форм, курсов, поставленных в учебный план на теоретических факультетах художественных вузов.

Общая дегуманитаризация образования не допускала знакомство с некоторыми аспектами философии искусств: препятствовала альтернативности взглядов на фундаментальные вопросы искусствознания; не стимулировались междисциплинарные методы исследований; формирование взглядов на саму проблему существования искусства отличалось директивностью. Интерес к вопросам ордерных композиций сохранялся исподволь благодаря тому, что мыслящие педагоги «протаскивали» теоретические вопросы ордера в чтение линейных курсов по истории античного искусства. Именно так в 80-е годы читал курс античной архитектуры Б.Н.Фёдоров, продолживший традицию своего учителя И.А.Бартенева в Институте живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина.

Третий комплекс причин потери специального интереса к ордеру был связан с тем, что к концу XIX века были исчерпаны старые средства анализа пространственной структуры архитектурной композиции, те, в которых существенная роль принадлежала пропорционированию на основе размера заданного отрезка на ортогональной плоскости. Развитие иных взглядов на систему пропорционирования сдерживалось отсутствием широкой научной дискуссии по всем линиям системы философии искусства и доминированием в архитектурном процессе проектных образовательных задач в ущерб формированию образных составляющих архитектурного сооружения. Зачастую исследовательские труды не доходили до опубликования.

Потребовалось время, чтобы более актуальные научные представления о художественном, архитектурном процессе нашли своё оформление, и, что особенно важно, необходимо было изменение общественной ситуации, вернувшей гуманитарные проблемы в собственно гуманитарное русло. Это дало возможность опубликовать, сделать доступными старые и новые исследования в этой области архитектуроведения, выполненные за последние 60 лет.

Основания для отмечаемого в последние годы подъёма научного интереса к проблемам ордера очевидны. Активизируют искусствоведческую научную мысль философия искусства, междисциплинарные средства и стремление к систематизации на новом уровне обобщения больших разделов отечественной истории искусства, возможность работы за рубежом и непосредственная доступность многих подлинников архитектуры с ордерными композициями средиземноморского региона и территорий Передней Азии.

Однако надо отметить, что общая теория композиции, архитектурной композиции в частности, важным элементом которой являются ордерные композиции, продолжает находиться в стадии разработки. Об особенностях её становления писал ещё Некрасов в 30-е годы. Это подчёркивают в своих работах 90-х годов А.В.Иконников, Ж.М.Вержбицкий, И.А.Азизян, Н.П.Овчинникова - учёные, современные архитекторы. Такие условия для исследователей ордера представляют очевидные трудности.

Эти трудности увеличиваются, когда предметом изучения становятся преобразования ордерной композиции в русской архитектуре, композиции по генезису формообразования изначально не принадлежащей национальной архитектурной школе. Содержательная сторона художественных образов просто «уплывает из рук». При постоянных утверждениях исследователей о национальном своеобразии русской архитектуры XVIII, XIX, XX веков, разъяснить это своеобразие в сооружениях с применением ордерного языка оказывалось задачей достаточно трудоёмкой.

Специального исследования, в котором рассматривались бы вопросы существования ордерных композиций в архитектуре Петербурга, их особенности, происхождение и развитие во взаимосвязи, что и характеризовало бы эту линию развития архитектуры как русскую национальную, на данный момент не существует.

Исследуя архитектуру Петербурга, следует прежде всего изучить творческие концепции русской архитектуры. Исследование такого рода поможет отчасти разрешению проблемы соотношения традиции и новации, а также проблему внешних заимствований и внутренних влияний в русской архитектуре. Более чёткое представление об историко-художественном комплексе ордерных идей позволит выработать дополнительные критерии художественной оценки на широком полисемантическом поле архитектуры Петербурга XVIII века.

Вполне можно согласиться с положением, выдвинутым А.А.Сергеевым - исследователем творческих концепций в русском зодчестве, что проблема самобытности в нашей национальной архитектуре сводится к понятию совокупности архитектурных образов, являющихся результатом творческой переработки других архитектурных систем, что развитие образов русской архитектуры «процесс колебательный, а не

- 9 векторный» .

Разнообразие смысловой нагрузки элементов архитектурной композиции в ситуации творческого обмена, диалог с другими художественными структурами - безусловный признак живой художественной системы. Творческий обмен - это не только подобие, но и различие. «Участники контакта должны быть порознь изоморфичны третьему элементу более высокого уровня, в который они входят»10. В этой плоскости лежит ответ на оппозицию «своё — чужое». При тождестве структур - диалог бесполезен, при абсолютном различии - невозможен. Именно ордерная композиция может являться стержнем анализа взаимосвязи исторических и тематических параллелей внутри архитектурного «текста».

Так определяется потребность в формировании контрастивного метода исследования, реализующегося в технологии установления связей между художественными фактами на основании сравнений и установление внутренней логики явления по отношению к более высокому элементу (метаэлементу), чем и является ордерная система.

Особенностью видения художественных проблем является допущение, что по одной части текста можно восстановить весь текст. Такой взгляд ведёт свое начало от формулирования положений отечественной семиотики пространственности, не связанной с языковым кодом, разработанной А.Ф.Лосевым, П.А.Флоренским. Теория ордерных композиций не может раскрываться без установки связи с этой концепцией. И хотя такая задача не ставится непосредственно в данной работе, без уточнения взглядов на семиотику пространственности, без определения точки зрения исследователя не обойтись. Здесь нам сильно «мешает» неоднозначное использование таких устойчивых выражений, как «язык архитектуры», «ордерный язык». Имеет смысл их употреблять тогда, когда речь идёт о собственно выразительных средствах архитектуры - размере, массе, особенностях архитектурных форм, протяжённости, высоте, цвете. Тогда же, когда необходимо вскрыть содержание замысла, речевая аналогия теряет смысл. В речи мы оперируем терминами, точно закрепленными за предметами. В ситуации осмысления архитектурного образа его постижение происходит вне зависимости от степени знакомства с историей архитектурных форм. Осведомлённость или специальная образованность только повышает уровень интерпретаций. Необходимо подчеркнуть значение ордерных композиций как постоянное закрепление культурных смыслов на образном уровне.

Пристальное исследование ордерных композиций имеет значение и для петербурговедения в целом. Только после определения особенностей русской архитектуры на локальном, но очень интенсивном участке можно переходить и к культурологическим смыслам, определяя архитектурные образы. Это позволит истолковать образы, созданные с помощью выразительной силы ордерных композиций в архитектурной среде Петербурга как закрепление идеальных смыслов и поиск спасения в ухудшающемся мире или как поиск смысла и желание улучшения мира. Это была бы прекрасная культурологическая сюита на тему нелинейности движения архитектурного процесса. Однако под неё надо подготовить искусствоведческий анализ. Без специального исследования ордерной композиции, в которой бы был выполнен анализ одной из самых интеллектуализированных составляющих образной системы северной столицы, без ясного определения характера ордерной композиции, её этоса, картина истории отечественной архитектуры как бы теряет яркость. Очевидно, что настало время осмыслить эту часть системы национального архитектурного мышления.

Анализ условий формирования и развития ордерной композиции в русской архитектуре демонстрирует две составляющие исследовательских усилий.

Во-первых, обобщение сведений о теории ордера и ордерных форм и характере их изучения, что представляется необходимым в виду отсутствия обобщающей работы подобного рода; формулирование ордерного тезауруса и анализ состояния проблемы на современном этапе.

Во-вторых, создание систематизированного представления о памятниках Петербурга, возведённых на основе использования закономерностей ордера и с применением ордерных форм, и их классификация на основе выработанной схемы анализа взаимосвязей.

Соответственно, в ходе проведённого исследования к решению проблемы существования национальной линии в формировании архитектурной среды с использованием ордерных композиций в Петербурге, то есть архитектурной школы Петербурга, можно подойти с двух сторон.

Первая сторона: систематизация важнейших теоретических положений методологии архитектуроведения и эстетических взглядов на архитектурный процесс и на становление архитектурных образов как художественного явления, оформленная в виде подытоживании взглядов на ордерную композицию, систематизация методов исследования и краткий анализ функционирования этих знаний.

Вторая сторона: исследование историко-художественной преемственности в сложении ордерного языка архитектуры Петербурга XVIII века, что требует «собирания» памятников в один своеобразный каталог, позволяющий увидеть ордерную архитектуру Петербурга в общей системе архитектурного процесса - теории и практики (Приложение 2). Архитектура XVIII века особенно примечательна тем, что в ней складывается национальная архитектура на совершенно новом этапе, это своеобразная «творческая лаборатория».

В исследованиях, посвященных истории русской архитектуры, петербургской архитектуры в частности, всегда затрагиваются вопросы ордерной организации архитектурного пространства, однако эти представления не состыкованы между собой, так как не сформулирована сама содержательная часть понятия «архитектурная школа Петербурга», как чего-то, что должно обеспечить преемственность композиционных связей, а также не очерчена типологическая область их применения. Таким образом, обоснование парадигмы пространственно-планировочных структур Петербурга как концептуальной схемы исследования можно признать закономерным.

Соответственно, на первый план выходит задача обнаружения взаимосвязи между творческими подходами к ордерным смыслам ведущих архитекторов периода барокко: Д.Трезини, Ф.Фонтаны, Т.Швертфегера, М.Г.Земцова, Ф.-Б.Растрелли, С.И.Чевакинского и мастеров эпохи классицизма: А.Ринальди, Ю.М.Фельтена, Н.А.Львова, И.Е.Неелова, И.Е.Старова, Ч.Камерона, Дж.Кваренги. Картина творческой разработки ордерных композиций дополнена анализом некоторых ранних работ А.Д.Захарова, А.Н.Воронихина, Л.Руски.

Нижней чертой историко-художественных границ исследования является время основания Петербурга и зарождения его архитектурного лика, а верхней - рубеж XVIII и XIX веков, то есть период, когда ордер стали применять для решения совершенно новых ансамблевых градостроительных задач.

В исследовании учитывается ряд принципиальных проблем и вопросов, лежащих в основе формулирования ордерного тезауруса (Приложение 1).

Фундаментальной сутью ордера, источником его привлекательности является его универсализм. Ордер, получивший классическое осмысление в Древней Греции, стал всеобщим. Необходимо выявить основы ордерного метода как универсальной структуры, обеспечивающеей связи внутри исторической ситуации пространствопонимания, и сформулировать сами концепции понимания ордерных композиций. Предпринятая попытка исследования ордера поможет сделать картину истории архитектуры Петербурга более полной, а представление о характере национальной архитектуры более целостным.

Структура работы: во введении представлена история изучения ордерной системы в России; в первой главе систематизируются библиографические и иконографические источники изучения и методы изучения ордера, уточняются тектонические характеристики ордера и ордерная композиция рассматривается как средство формирования образов архитектуры; во второй главе систематизируются представления, существующие в современной науке о роли ордера в древнерусской архитектуре, предлагается классификация ордера в архитектуре Петербурга XVIII века по трём типам композиционных фактур, проводится типологизация композиционных вариантов ордерных форм; в третьей главе ордерные композиции рассматриваются в системе трёх типов решений пространственно-планировочной структуры Петербурга XVIII века; в заключении даются предложения по применению разработанных элементов контраста вного анализа на основе предложенных автором классификационных параметров в части систематизации и типологизации ордеров в рамках изучения архитектуры в высшей школе; в приложениях сформулирован ордерный тезаурус, даны списки памятников, материалы по истории изучения ордера, программа курса по изучению ордерных композиций в русской архитектуре и методические рекомендации к ней. В альбоме представлены рисунки, чертежи и фотографии. Архитектурная жизнь // Ежегодник БСЭ. - М., 1957. - С.84.

2 Вагнер Г.К. Владимир Андреевич Фаворский - теоретик искусства // В.А.Фаворский. Литературно-теоретическое наследие. - М.: Советский художник, 1988. - С. 24.

3 См. подборку журнала «Декоративное искусство» за 1961 - 1971 годы, журнала «Творчество» за 1961 -1967 годы; а также: Халаминский Ю.Я. Владимир Андреевич Фаворский. - М., 1964.

4 Флоренский П.А. Обратная перспектива // Труды по знаковым системам. III. Вып. 198. - Тарту, 1967. - С. 381 -416.

5 Жегин Л.Ф. Язык живописного произведения. - М., 1970.

6 Мелодинский Д.Л. Архитектурная пропедевтика (история, теория, практика). Автореф. дисс. в виде монографии. докт. архит. - М.: МАрхИ, 2000. - С. 17.

7 Там же, - С. 14.

8 Там же,-С. 14.

9 Сергеев A.A. Семиотическая интерпретация творческих концепций русской архитектуры. Автореф. дисс. канд. архит. - Екатеринбург, 2000. - С. 20.

10Там же,-С. 20.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Ордерные формы и ордерные композиции в архитектуре Петербурга XVIII века"

Заключение

Для решения поставленных задач в процессе диссертационного исследования проделана следующая работа и получены конкретные результаты.

1) Рассмотрен комплекс историографических источников, прямо или опосредованно связанных с теорией ордера и ордерным тезаурусом. Систематизированы различные взгляды учёных на тектонические принципы организации архитектурных памятников. На основании рассмотрения более двухсот изданий систематизированы библиографические и иконографические источники изучения ордера, обобщены данные по истории и методам изучения ордера в мировом и отечественном архитектуроведении, сформулирован ордерный тезаурус, обозначены основные современные направления его исследования и опубликовано методическое пособие «Библиографические и иконографические источники изучения ордера» с библиографическим списком. При этом было установлено, что не существует чётко сформулированных критериев и их порядка, по которым можно проводить анализ ордерных композиций в русской архитектуре.

В целях более глубокого познания действенности ордерной системы были рассмотрены основные теоретические положения архитектурной эстетики.

2) В результате сравнительного анализа архитектурных памятников XVIII века Петербурга и его окрестностей и их ордеров были отработаны позиции целостного симультанного (контрастивного) анализа применительно к изучению образной специфики русской архитектуры. В работе раскрыто положение об универсализме ордерной композиции как об античном средстве формирования пространственных образов архитектуры по принципу телесности применительно к ордеру-порядку, что позволило в рамках контрастивного анализа принять античную греческую ордерную систему за эталонную. В основу этого анализа положены предложенные автором классификационные параметры в части систематизации и типологизации ордеров.

В работе систематизированы варианты ордерного строя как композиционной фактуры на основе понимания фактуры (фактурных полей) разного уровня интенсивности, раскрытой как способ организации тектонического образа сооружения. Отмечено три вида ордерного строя по этому параметру:

- равнозначные архитектурные фактуры,

- фактуры разной силы и объёма всплесков,

- фактурные блоки.

Показано, как в разные периоды XVIII века в архитектуре Петербурга преобладает определённый вид фактуры композиции. Рассмотрено расположение ордерных форм как средство дифференциации порядка расположения фактуры в архитектурной композиции, что не противоречит систематизации Пиранези по трём ордерам.

Проведена типологизация композиционных вариантов ордерных форм по четырём типам:

- линейно-плоскостные;

- отдельно стоящие, относительно локализованные;

- объемно-пространственные;

- связывающие. При этом отмечено, что:

- ордерные формы в архитектуре Петербурга XVIII века применяются в 30 видах сооружений и более чем в девяти десятках общего числа сохранившихся модификаций этих видов;

- типы композиционных вариантов не являются строго привязанными к видам сооружений;

- в первой половине XVIII века в Петербурге типы ордерных форм носят конкретный характер в соответствии с геометрической природой плана вида сооружения, начиная с четвёртого десятилетия XVIII века наблюдается преобразование ордерных композиций, ранее существовавших как линейно-плоскостные типы, в объёмно-пространственные, а объёмно-пространственных -в связывающие, комбинаторные;

- отчётливо прослеживается тенденция качественного изменения архитектурного замысла: от закрепляющего направления движения к пространственно-смысловому, и, далее, к образу напряженности пространства, от ретроспективного, символико-аллегорического содержания к аксиологическому, ценностному;

- под воздействием данных тенденций происходит преобразование, перерождение из одних в другие и самих видов сооружений.

Показано, что обилие ордерных идей - отличительная черта архитектуры Петербурга XVIII века.

Предложен анализ ордерной композиции на основе разработанной автором концепции архитектурной логики приёмов и принципов существования ордера как системы в пространственно-планировочной структуре Петербурга XVIII века. В этой концепции определены три пространственно-планировочных решения:

- линейное,

- локальное,

- централизующее.

Установлено, что с учётом этой концепции в архитектуре Петербурга XVIII века можно выделить несколько фаз развития ордерного строя, характеризующихся разным отношением к сочетанию самого ордера и массы сооружения: а) на первой фазе, соотнесённой с линейными решениями, ордерные формы невелики и плотно прилегают к объёму; тектоническая характеристика стены поддержана тектонической характеристикой ордерного строя; б) на второй фазе, соотнесённой с локальными решениями, происходит пластическое развитие ордерных форм и разработка композиционных приёмов, связанных с пониманием различия в тектоническом осмыслении разных уровней сооружения; в методе Растрелли наблюдается своеобразное развитие этой темы, когда разные участки стены характеризуются ордером, как участки с разным пространственным напряжением; в) на третьей фазе, соотнесённой с централизующими решениями, используется приём, связанный с распространением композиционной роли ордера на всю пространственную характеристику сооружения.

Анализ ордерных композиций с точки зрения тектонических характеристик и степени напряжённости образов пространства с учётом особенностей постановки отдельных объемных градостроительных элементов и приёмов привязки градостроительных структур к природному подиуму позволяет уточнить хронологию архитектурной истории Петербурга; основным показателем в такой датировке является качественное изменение пространственного образа.

В целом в работе раскрыто положение о том, что особое значение приобретает анализ взаимоотношений тектонических характеристик ордера и пространственно-планировочных решений конкретной архитектурной задачи, от создания отдельного сооружения до градостроительного комплекса.

Исследование, проведённое на основе предложенного контрастивного анализа, позволяет утверждать, что ни на одном этапе формирования образов пространств Петербурга XVIII века ордер не является декорацией, ордер - действенное средство в композиционной разработке образов пространства, обуславливающее своей тектонической характеристикой каждой отдельной композиции образ напряжённости пространства. На разных этапах создания архитектурно-градостроительной структуры Петербурга XVIII века ордер обеспечивает связность не только градостроительной системы, но всей системы агломерата, в котором ордерная система организует планировочные связи элементов природного подиума, неразрывно сплавленные с объёмными решениями.

Показано, что в архитектурной школе Петербурга XVIII века ордер -ведущее средство пространственного объединения, своей гибкостью связывающее открытый характер городских площадей и определённость образа отдельного комплекса сооружений.

Анализ места и роли ордера с точки зрения групп пространственно-планировочных структур и пространственного синтеза позволяет сделать вывод, что в создании художественного образа Петербурга XVIII века ордерные композиции выступали лейтмотивом архитектурной композиции. Ордерные композиции сооружений являются ведущими, основными носителями пространственных идей, закреплённых в самобытных стилевых вариантах Петербурга.

Исследование позволяет рассматривать историю архитектуры Петербурга не как историю формирования стилей, а как историю композиционного мышления.

3) Предложенный в работе вариант анализа ордерных форм и ордерных композиций может быть в дальнейшем использован для исследования ордера в архитектуре Петербурга XIX, XX веков, а также для формулирования эстетических принципов современного петербургского градостроительства. Основы предложенного анализа могут послужить фундаментом для оценки значений ордерных композиций и в архитектуре других городов.

4) Положения, разработанные в исследовании, являются основой для разработки системы лекций и практических занятий со студентами, обучающими по направлению 540700 «Художественное образование». Разработанный метод анализа ордерной композиции нашёл отражение в содержании курса по выбору для студентов «Ордерные формы и ордерные композиции в архитектуре Петербурга. Историко-художественный курс», программа которого опубликована в 2002 году (Приложение 5). Внедрение представлений об ордерной системе должно снова занять значимое место в современном образовательном процессе.

В педагогической практике предложенный метод анализа ордерной композиции позволит совершенствовать технологии обучения в области педагогики искусства, методики преподавания теории архитектуры и истории русской архитектуры. Это будет способствовать развитию умений и навыков в области описания и анализа архитектурного произведения, поможет раскрытию представлений об архитектурной эстетике как о размышлении о способах выражения пространственных структур, о художественном начале в архитектуре, о средствах осуществления пространственного функционирования произведения архитектуры. Предложенная структура знаний о закономерностях развития ордерной композиции позволяет строить курс обучения на принципах матетики: от общего к частному, от целого к частям. Приобретение знаний о систематизации архитектурных форм и приёмах их классификаций приведёт к совершенствованию у студентов навыков анализа ордерных композиций с учётом изменений характера архитектурного образа как результата творческого поиска архитекторов, как Петербурга, так и других городов. Материалы исследования могут быть использованы в практике преподавания архитектурной науки в высшей школе, в курсе истории русской архитектуры и в дополнительных курсах по выбору студентов, а также в ходе проведения музейно-искусствоведческой практики студентов и в рамках преподавания дисциплины «Художественное краеведение (Петербурговедение)», при подготовке экскурсионных маршрутов. Понимание пространственности и тектоники в контексте ордерной композиции поможет развитию навыков композиционного видения и поднимет визуальную культуру. Автором разработаны методические рекомендации по преподаванию и изучению ордерной системы (Приложение 6).

Экологическая культура современного человека остаётся на весьма невысоком уровне, непомерные нагрузки на ландшафт ведут к деградации ландшафта. Человек необдуманно осваивает природу и бессистемно застраивает территории, но этому явлению, которое Л.Н.Гумилев называл «необратимой деструкцией ландшафта», должна противостоять архитектурная композиция, её философия, выражающаяся в идеи связи человека и среды. В эссе «Об экспрессии архитектуры» Гонзага писал: «.гражданская архитектура - это искусство сделать землю более здоровой.» [43, С. 166].

Список научной литературыБлинова, Елена Константиновна, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1. Издания на русском языке

2. Архитектура и ботаника: Коринфская капитель. Acanthus mollis: (Сб.) / Ботанический сад Ботан. ин-та им. В.А.Комарова РАН; Авт. проекта: С.Михайловский и др. С.-Пб., 2000. - 55 с.

3. Авксентьев B.JI. Архитектурная пропорция. Киев: Буд1вельник, 1986. -92 с.

4. Альберти, Леон-Баттиста. Десять книг о зодчестве. М.: Изд-во Всесоюзной академии архитектуры, 1935. - Т.1,2.

5. Альберти, Леон-Баттиста. Десять книг о зодчестве. В 2 томах. М.: Изд-во Всесоюзной академии архитектуры, 1937. - Т.1,2.

6. Арутюнян Ю.И. Капители клуатра монастыря Сен-Пьер в Муассаке / Проблемы развития современного искусства: Материалы научной конференции памяти М.В.Доброклонского. СПГАИЖСА им. И.Е.Репина. -С.-Пб., 2002. С. 13-16.

7. Архитектурная физика: Учебн. для вузов / В.К.Лицкевич и др. М.: Стройиздат, 2001. - 441 с.

8. Архитектурные ордера // БСЭ. Т.З. - С.223 - 225.

9. Архитектурные ордера: Методические указания / Сост. Е.Н.Лукьянова и Т.И. Добрецова. Л., 1976. - 39 с.

10. Архитектурные ордеры. Оригинальные чертежи. Хранение библиотеки АХ в С-Пб., Б.в.д. 20 л. илл.

11. Архитектурные проекты, эскизы и фантазии мастеров итальянского Возрождения. Альбом. Собрание картинной галереи «Degli Uffici» во Флоренции. М.: Вып. 1-3.

12. Архитектурные фрагменты. Планы. (Древний мир.) Альбом коллекций. Хранение библиотеки АХ в С-Пб. Б.М. (18.).

13. Баторевич Н.И., Кожицева ГД. Архитектурный словарь. Изд. 2-е, допол., - С-Пб.: Стройиздат, СПб., 2001. - С. 210 - 217.

14. Берзен Р., Пясецкий В. Курс черчения архитектурных ордеров. СПб.: Изд. ин-та гражд. инж., 1912. - 2с., 18 л. черт. - На обл. год изд. 1909.

15. Бертран Ж. Архитектура Ренессанса. От Брунеллески до Палладио / Пер. с фр. Е.Шукшиной. М.: ООО «Издательство Астрель», ООО «Издательство ACT», 2001. - 160 с.

16. Богословский В.А. Виньола как теоретик архитектуры // Учёные записки ЛГУ, № 252, Вып. 29. Л., 1958. - С. 103 - 150.

17. Болотин Н. Особенности соразмерности некоторых сооружений Греции V века до н.э.: Автореф. дисс канд. архит. Л., 1955. - 9 с.

18. Брайцева О.И. Некоторые особенности ордерных композиций в русской архитектуре рубежа XVII XVIII вв. // Архитектурное наследство. Вып. 18. - М.: Гос. изд-во литературы по строительству и архитектуре, 1969.

19. Брайцева О.И. Строгановские постройки рубежа XVII XVIII веков. -М.: Стройиздат, 1977. - 176 с.

20. Брунов Н.И. Пропорции античной и средневековой архитектуры. М.: Изд-во Всесоюзн. акад. архит., 1936. - 139 с.

21. Буров А.К. Об архитектуре. М.: ГИЛСАиСМ, Госстройиздат, 1960.-147 с.

22. Бусева-Давыдова Н.В. Декор русской архитектуры и проблема стиля // Архитектурное наследство. Вып. 38. -М.: Стройиздат, 1995 С.39-49.

23. Виньола Джакомо Бароцци да. Правило пяти ордеров архитектуры / Пер. А.Г.Габричевского. -М.: Изд-во Всесоюзн. акад. архит., 1939. 158 с.

24. Винер E.H., Ребок М.В. Книги по архитектуре, изданные в ХУП ХУШ вв. на русском, итал., лат., нем., польск. яз. / По материалам Гос. Публ. б-ки./-Л., 1957.- 12 с.

25. Витрувий. Десять книг об архитектуре / Пер с лат. Ф.А.Петровского; Под. ред. А.Г.Габричевского: В 2-х т. М.: 1936.

26. Власов В.Г. Стили в искусстве. С.-Пб.: "Кольна", 1995.-Т.1- С. 68 - 70.

27. Волчок Ю.П. Анализ процесса формирования тектоники в архитектурной композиции // Проблемы формообразования в современной архитектуре. М.: ЦНТИ, 1975. - С.22 - 43.

28. Всеобщая история архитектуры. М.: Издательство Академии Архитектуры СССР, 1948.

29. Всеобщая история архитектуры: в 12 томах. М.: Стройиздат, 1967 -1973.

30. Габричевский А.Г. Вопросы теории архитектурной композиции. / Сб. ст. -М.: Госстройиздат, 1958. 155 с.

31. Габричевский А.Г. Лекции об архитектурном ордере // Архитектура СССР.- 1989.- № 2. С.67 - 71.

32. Габричевский А.Г. Азбука каркасно-ордерной системы // Архитектура СССР.- 1989.- №3.-С.81 -85.

33. Габричевский А.Г. Дорический ордер // Архитектура СССР. 1989. - №4. С.92 - 95.

34. Габричевский А.Г. Ионический ордер // Архитектура СССР. 1989. - №5. С.86 - 89.

35. Габричевский А.Г. Коринфский ордер // Архитектура СССР. 1989. - № 6. - С.94 - 96.

36. Габричевский, Александр Георгиевич, 1891 1968: Сб. материалов к 100-летию со дня рождения. - М.: Советский художник, 1992. - 238 с.

37. Габричевский А.Г. Теория и история архитектуры: Избр. соч.; под ред. А.А.Пучкова. Киев: Ред. журн. «Самватас», 1993. - ХЫУ. - 255 с.

38. Гевирц Я.Г. Архитектурные формы и композиция здания. М.: Л.: Московское акционерное изд. об-во, 1926. - 154 с.

39. Гевирц Я.Г. Архитектурные формы и композиция здания. М.-Л.: Московское акционерное изд. об-во, 1927. - 135 с.

40. Гит М. Эстетика пропорций в природе и искусстве. М., Изд-во Всес. акад. архит., 1936.-308 с.

41. Гончарова Н.Г. Теория изображения: Учебное пособие. М.: Мир книги, 1997.- 160 с.

42. Гренберг Ю. Древние документы о переводе Витрувия в России // Архитектура СССР. 1956. - № 5. - С. 59.

43. Гримм Г.Д. Пропорциональность в архитектуре. -М.-Л., 1935. 148 с.

44. Гуляницкий Н.Ф. Исследование ордерных композиций произведений мастеров русской архитектуры:Автореф. дис.канд. архит.-М.:,1955-17 с.

45. Гуляницкий Н.Ф. О своеобразии и преемственных связях ордерного языка в русской архитектуре. В кн.: Архитектурное наследство. - М.: Стройиздат, 1975. Вып. 23. - С.26.

46. Гуляницкий Н.Ф. История архитектуры: Концепция формообразующего влияния конструктивной основы: Автореф. дис. докт. архит. М., 1982. -45 с.

47. Гуляницкий Н.Ф. История архитектуры. 3-е изд., доп. - М.: Стройиздат, 1984.-334 с.

48. Гурьев О.И. Композиции Андреа Палладио. Вопросы пропорциональности. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1984. -120 с.

49. Дмитриев Н.В. Как смотреть на архитектуру? Фонд 327, оп. 2, ед. хр. 65, л. 5-7.

50. Дмитриев Н.В. О русских ордерах. Фонд 327, оп.1, ед. хр. 20, щ-58, л 53 58 с рис. и чертежами.

51. Жадова JI.H. Супрематический ордер // Проблемы истории советской архитектуры. Сб. ст. М.: 1983.

52. Жолтовский И.В. Принципы зодчества. // Архитектура СССР. 1933. -№5.-С. 3-4.

53. Жуков В.Е. Композиционные принципы, сформулированные И.А.Фоминым, и их роль в развитии современной архитектуры // Проблемы синтеза искусств и архитектуры. Д., 1980. - Вып. 10. - С. 38 -40.

54. Захидов П.Ш. Основы канона гармонии в архитектуре. Ташкент: Фан, 1982.- 163 с.

55. Зубов В.П., Петровский Ф.А. Архитектура античного мира. М., 1940.

56. Зубов В.П. Архитектурная теория Альберти // Леон Баттиста Альберти. -М.: Наука, 1977. С. 50 - 149.

57. Зубов В.П. Архитектурная теория Альберти.-М.: «Алитейя»,2001.-462 с.

58. Иванов С.А. Архитектурные исследования Сергея Андреевича Иванова. Атлас. Т. 1-3. Берлин: Германский Археол. ин-т., 1892 - 1898.

59. Иванов С.А. Архитектурные исследования Сергея Андреевича Иванова. Текст. Т. 1-3. Берлин: Германский Археол. ин-т., 1892- 1898.

60. Ильин М.А. К вопросу о природе архитектурного убранства «московского барокко» // Древнерусское искусство. XVII век. М., 1964. - С.232 -235.

61. История архитектуры. Объект, предмет и метод исследования: Сб. науч. тр. М.: ЦНИИПградостроительства, 1988. - 114 с.

62. Искалеченный Витрувий // Архитектурная газета 1936. - № 42. - 28 июля. - С.З (В соавторстве с В.П.Зубовым и Г.И.Бердичевским). (Рецензия на перевод с латинского Г.П.Поляковым, Н.Ф.Дератани и А.В.Мишулиным трактата Витрувия «Об архитектуре»).

63. История европейского искусствознания от античности до конца XVIII века М.: 1963.

64. Каржавин Ф.В. Сокращённый Витрувий или Совершенный архитектор. -М., (1789).

65. Кирилл и Мефодий. Медиаэнциклопедия М., 1996.

66. Колышев Ю.Б. Рисунок архитектурных форм и пространств: Учеб. пособ. — Волгоград: Комиткт по печати, 1997. 111с.

67. Кринский В.Ф. Модульные пропорции: Автореф. дис. докт архит. М., 1955.-28 с.

68. Короев Ю.И., Федоров М.В. Архитектура и особенности зрительного восприятия. М., 1954. - 136 с.

69. Коротковский А.Э. Методологические основы системной теории архитектуры: Учеб. пособие. / Моск. архит. ин-т. М.: МАРХИ, 1987. -103с.

70. Кудин П. А. Пропорции в картине как музыкальные созвучия / Основы теории и методики анализа соразмерности в композиции: Учеб. пособие. С.-Пб.: Издательство «Рубин», 1997. - 106 с.

71. Кудряшёв К.В. Проблемы архитектурной графики как средства профессионального языка: Автореф. дис. канд. архитект. -М., 1978.-18 с.

72. Кудяшёва А.К. Ландшафтная архитектура античных городов Иордании на примере Петры: Автореф. дис. канд. архитект. М., 2000. - 24 с.

73. Лем Иван. Теоретические и практические предложения о гражданской архитектуре с объяснением правил Витрувия, Палладио, Серлио, Виньолы, Блонделя и других. С.-Пб., 1792.

74. Летаруйи П. Архитектурные памятники Рима эпохи Возрождения / Пер. с итал., вводн. статья, аннотация и подбор ил. A.B.Бенедиктова; Под. ред. А.Г.Габричевского: В 3-х вып. М.: Изд-во Всесоюзн. Акад. архит., 1939.-Вып. 1,- 16 с., 19 табл.

75. Локтев В.И. Композиционное мышление архитектора: анализ пространственно-тектонических закономерностей в архитектуре ренессанса и барокко Италии: Автореф. дис. д-ра архитект. М.,1986-48 с.

76. Мазаев А.Г. Принципы и особенности формообразования архитектурных стилей: Автореф. дис. канд. архитект. Новосибирск, 2000. — 26 с.

77. Максимов О.Г. Рисунок в профессии архитектора: Автореф. дис. д-ра архитект. М.: 2000. - 48 с.

78. Малъмберг В.К. Метопы древнегреческих храмов. Дерпт: типография Матисена, 1892. - 197 с.

79. Маркузон В.Ф. Классическая ордерная система и некоторые вопросы теории и практики советской архитектуры: Автореф. дис. канд. архитект. -М., 1954.-16 с.

80. Маркузон В.Ф. Символика и тектоника постройки // Декоративное искусство СССР. 1972. - № 3. - С. 40 -44.

81. Маркузон В.Ф. Архитектурные ордера. Происхождение ордера // Всеобщая история архитектуры. Т.2. - М., 1973. - С. 33 - 52.

82. Месслъ Э. Пропорции в античности и в средние века. М.,1936. - 258 с.

83. Милославский М.Г. История строительной техники и архитектуры: Учебное пособие для строит, и архитект.-строительных техникумов. -М.: Высшая школа, 1964. 246 с.

84. Михайлов Б.П. Ордер в советской архитектуре // Архитектура СССР. -1939.-№8.-С. 31-37.

85. Михайлов Б.П. Витрувий и Эллада. Основы античной теории архитектуры. М.: Стройиздат, 1967. - 280 с.

86. Мишулин A.B. Витрувий и источники его трактата // Вестник Древней Истории. 1947. № 1. - С. 60 - 77.

87. Михаловский И.Б. Архитектурные ордера. Пг.: Лебедева, 1916. - 123 с.

88. Михаловский И.Б. Теория классических архитектурных форм. М.: Изд-во Всесоюзной академии архитектуры, 1937. - 289 с.

89. Михаловский КБ. Теория классических архитектурных форм. 2-е изд., посмертное. - М.: Изд-во Всесоюзной академии архитектуры, 1940. -270с.

90. Михаловский И.Б. Теория классических архитектурных форм. 3-е изд., посмертное. - М.: Изд-во Академии архитектуры, 1944. - 270 с.

91. Михаловский КБ. Архитектурные формы античности. 4-е изд. - М.: Изд-во Академии Архитектуры СССР, 1949. - 248 с.

92. Надыршин М.Д. Статика и конструкция архитектурных форм: Учебное пособие / М.Д.Надыршин, Н.М.Надыршин, В.Н.Сучков./ Казан. Инж.-строит. институт. Казань: КИСИ, 1990. - 68 с.

93. Некрасов A.M. Теория архитектуры. М.: Стройиздат, 1994. - С.323- 351.

94. Николаев Б.Н. Физические начала архитектурных форм. Опыт исследования хронической деформации зданий. С.- Петербург, 1905. -С. 7-40.

95. Опарин В.А. Эволюция тектонико-композиционных принципов в процессе стилеобразования в архитектуре XX века: Автореф. дис. канд архитект. Новосибирск, 2000. - 24 с.

96. Ордер архитектурный // Большая Советская Энциклопедия. Т. 18. -С.493 - 494.

97. Павлов Н. Архаические представления о пространстве и времени в европейской традиции античного ордера // Архитектура мира: «Запад -Восток: Античная традиция в архитектуре» М.: Архитектура, 1994. -Вып. 3. - С. 178- 180.

98. Павлуцкий Г. Коринфский архитектурный ордер Киев: Тип. Университета Св. Владимира, 1891. - 198 с.

99. Палладио А. Четыре книги об архитектуре / Пер. с итал. И.В.Жолтовского; Под общ. ред. А.Г.Габричевского: В 2-х т. Изд. 2. -М., 1939.-144с.

100. Палладио А. Четыре книги об архитектуре: Пер. с итал. / Андреа Палладио. Факс. изд. - М.: Стройиздат, 1989. - 350 с.

101. Парланд A.A. Храмы Древней Греции. СПб., 1890. - 264 с.

102. Парланд A.A. Лекцш архитектуры и орденовъ, читанные академиком

103. А.Парландъ. СПб, Б.г. - 203 с.

104. Петров В.П. Сложные задачи простого строительного камня. М.: Недра, 1984.

105. Петрович Д. Теоретики пропорций. М.: Стройиздат, 1979. - 193 с.

106. Поляков Г.П. К истории витрувианства на Западе и у нас // Вестник Древней Истории. 1938. - № 2. - С. 138 - 144.

107. Поплавскш B.C. Архитектурно-строительный словарь. М.: Изд. фирма «Слава», 1993. - 319 с.

108. Поплавский B.C. Культура триумфа и триумфальные арки Древнего Рима. М.: Наука; Слава, 2000. - 435 с.

109. Пунин A.JI. Архитектурный образ и тектоника: О «содружестве форм и формул» в архитектуре // Содружество наук и тайны творчества. М.: 1968.-С. 270-285.

110. Пучков A.A. Тектоника и классический ордер // Габричевский: Концепция архитектурного организма в мыслительном процессе 20-30-х гг.-Киев, 1997. С. 67-81.

111. Пять ордеров колонн по системе древнейших и новейших строителей. Для употребления в чертёжных классах школы вольноприходящих в С.Петербурге. СПб.: Изд. С.-Петербургской рисовальной школы, 1846. -7 листов.

112. Pannanopm А.Г., Сомов Т.Ю. Форма в архитектуре: Проблемы теории и методологии. М.: Стройиздат, 1990. - 342 с.

113. Рикверт Дж. Коринфский ордер // Архитектура мира: «Запад Восток: Античная традиция в архитектуре» - М.: Архитектура, 1994. - Вып. 3. -С. 6- 10.

114. Рончевский К.И. Варианты римских капителей. Материалы к изучению декоративного искусства. М.: Изд-во Всесоюзной Академии архитектуры, 1975.

115. Рончевский К.И. Художественные мотивы въ древнемъ римскомъ зодчествеъ. Часть 1. Рига, 1905. - 96 с.

116. Рончевский К.И. Образцы древнегреческих ордеров. М., 1917.

117. Руднев В. Архитектурные ордера и краткие сведения об архитектурных формах. Спб., 1914.-23 с.

118. Савельев Л. Пропорции виллы Ротонда // Архитектура СССР. 1936. -июнь. - С.57 - 58.

119. Семёнова З.Ф. Закономерности развития архитектурного декора русского зодчества конца ХУП середины XVIII вв.: Автореф. дис. канд. архитект. - Л., 1983. - 20 с.

120. Сидоров A.A. Пиранези как архитектурный мыслитель // Архитектура СССР. 1934.-№8.-С. 13-16.

121. Скуратовский Г.М. Античный канон в формировании пропорций Парфенона: Автореф. дис. канд. архитект. / Новосибирский архитект. инст. Новосибирск, 1991. -20 с.

122. Скуратовский Г.М. Искусство архитектурного пропорционирования. — Новосибирск: Наука, 1997.- 187 с.

123. Соколов A.M. Библиографический указатель архитектурных увражей по памятникам Древней Греции. Л., 1978. - 112 с.

124. Степанов A.B., Г.И.Иванова, Н.Н.Нечаев. Архитектура и психология: Учебное пособие для вузов. М.: Стройиздат, 1993. - 295 с.

125. Султанов Н.В. Теор1я архитектурныхъ форм. Каменныя формы. СПб., 1900- 1901.-23 листа.

126. Сухих Е.В. К вопросу о возникновении ордерного языка в архитектуре Древней Греции: Автореф. дис. канд. архитект. М., 1997. - 23 с.

127. Таруашвили Л.И. Эстетика мимезиса и архитектурного ордера в трактатах Витрувия // Архитектура мира. Вып. 3. М., 1994. - С. 10 - 13.

128. Таруашвили Л.И. Эстетика архитектурного ордера. От Витрувия до Картмера де Кенси. М.: ARCHITECTURA, 1995.- 178 с.

129. Таруашвили Л.И. Тектоника визуального образа в поэзии античности и христианской Европы: К вопросу о культурно-исторических предпосылках ордерного зодчества. М.: «Языки русской культуры», 1998.-373 с.

130. Теор1я архитектурных орденовъ / Энциклопедический словарь под ред. И.Б.Андреевского. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1890. T.II(III). -С.276 - 299.

131. Тьери В. Виньоло. Архитектурные ордера: Памятная книжка для архитекторов. СПб.: 1914. - 46 с.

132. Федерякин В.Н. Целочисленные отношения в архитектуре Древней Греции YI Y вв. до н. э.: Автореф. дис. канд. архитект- М.: 1984 - 24 с.

133. Фогель Р. Архитектурные формы в общедоступном изложении. СПБ.: Гольстен, 1907. - 33 с.

134. Хайт В.Л. Роль и место классического ордера в европейской культуре и ее распространении // Архитектура мира: «Запад Восток: Античная традиция в архитектуре». - М.: Архитектура, 1994. - Вып. 3. - С. 163 -166.

135. Хэмбидж Д. Динамическая симметрия в архитектуре. М.: 1936. - 200 с.

136. Шевелёв И.Ш. Логика архитектурной гармонии. М.: Стройиздат, 1973.- 179 с.

137. Шевелёв И.Ш. О формообразовании в природе и в искусстве // Золотое сечение: три взгляда на природу гармонии. М.: Стройиздат, 1990. - С.6- 129.

138. Шилков В.Ф. Русский перевод Витрувия начала XVIII века // Архитектурное наследство. Л - М.: 1955. - Вып. 7. - С.80 - 92.

139. Шуази О. История архитектуры. Изд. 2-е. - М., 1937. -Т.1.-631 е.; Т.2.- 694 с.

140. Ястребова H.A. Пространственно-тектонические основы архитектурной образности // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. JL, 1974.-С. 220-229.

141. Издания на иностранных языках

142. Abbe'Cordemoy. (Cordem оу J.L.) Nouveau Traite de tout l'Architecture. -Paris, 1706.

143. Abbe 'Longier. (Longier M.A.) Essai sur l'Architecture. Paris, 1755.

144. Abbe 'Longier. (Longier M.A.) Observation sur l'Architecture. Paris, 1765.

145. Adamy R. Architectonik auf historicher und aesthetischer Grundlage. Bd. 1-3. Bri., 1881 1896.

146. Algarotti F. Opert. T. II: Saggi sopra le bella arti. Livorno, 1764. - P. 87 -90.

147. Blondel F. Cours d'architecture. Parties 1 5. - Paris, 1675 - 1683.

148. Blondel F. Cours d'architecture ensiegne dane l'Acadevit Royale d'architecture. Seconde edition corrigée et augmentee. Paris, 1698.

149. Blondel J.F. Architecture Francais ou recueil de plans elevationes, coups et protiles. Vol. 1 -4.-Paris, 1752- 1756.

150. Blondel J.F. Cours d'Architecture ou traite de la decoration, distribution et construction de batimens. Voi. 1 6. - Paris, 1771 - 1777.

151. Boffrand G. Livre d'architecture. Paris, 1745.

152. Boullee E.L. Treatise on Architecture / H.Rosenau.- London, 1953.

153. Botticher К. Die Tektonik der Hellenen. Einleitung und Dorika. Potsdam, 1844.

154. Briseux Ch. E. Traite du beau essentiel dans les arts applique particullerment a l'architecture. Paris, 1752.

155. Chamberz G.L. Treatise on the Decorative Part of Civil Architecture. -London, 1791.

156. Collection des Prix que la ci-devant Academi d'Architecture proposait et couronnait tous les ans, 1787 1796. Б.в.д.; Projects couronnes par l'Academie d'Architecture et par l'Institute de France. - Paris, 1806.

157. CourajodL. L'imitation et la contrefaçon des objets d'arts antiques aux XV -e et XVI-e siecles. Paris, 1889.

158. Cordemoy J.L. Nouveau traite de toute l'architecture ou l'art de bastir. -Paris, 1714.

159. De l'Orm Ph. Le premier tome de l'Architecture. Paris, 1568.

160. Desgodetz A. Les edifices antiques de Rome dessines et mesures très exactement. Paris: J.B.Coignard, 1682.

161. Dictionnaire des antiquités greqes et romens d'anres les textes et les monuments. Chez Ch. Daremberg. Paris, 1877. - T. 12. - P. 1338 - 1354.

162. Dictionnaire des arts du dessin, la peinture; la scupture, la gravure et l'architecture. Par M.Boutard. Paris, Le Normant here. Chez Gosselin, 1826.

163. Erasmus G.C. Seulen-Buch oder Grundlicher Bericht von der Fuent Ordnungen der Architectur-Kunst. Nuernberg, 1672.

164. Felibien A. Des principes de l'achitecture, de la sculpture, de la peinture et des autres arts qui en depedent. Paris, 1676.

165. Felibien A. Entretiens sur les vies et sur les ouvrages des plus excellens peintres anciens et modernes: Avec la vie des achitectures. T.6. Trévoux, 1725.

166. Ficher F. La theorie architecturale a l'âge classique; Essai d'antpologie critique. Bruxelles, 1973.

167. Filarete. Treatise on Architecture / J.R.Spencer. Vol. 1-2. New Häven; -London, 1965.

168. Forsman E. Dorisch, Jonisch, Korinthisch. Studien ueber den Gebrauch der Saeulenordnungen in der Architektur des 16 18. Jahrhunderts. - Stockolm, (1961).

169. Frearet de Chambrai, Roland. Parallele de l'architecture antique et de la moderne. Paris, 1650.

170. Gallaccini T. Trattato sopra gli errori degli architetti. Venezia, 1767.

171. Grend dictionnaire encyclopédique Larousse. Paris: GPEL, Librairi Larousse, 1984. - T.VII. - P. 7616 - 7618.

172. Hirt A. Die Baumkunst nach den Grundsaetzen der Alten. Berlin, 1809.

173. Krafft G.W. Specimen emendationis theoriae ordinum afchitectonicum // Commentarii Academiae scientarum Petropolitanae. Petropoli, (1739). - T. XI.-P. 288-303.

174. Laven, Sylvia. Quatreme de Quincy and the invation of a modern languaje of achitecture. Cambriddge (Mass.). - London, cop. 1992.

175. Le Clerc S. Traite d'architecture. Nurenberg, 1759.

176. Le Roy J.P. Les ruines des plus beaux monumeuts de la Grece. T. 1 2. — Paris, 1770.

177. Lomazzo G.P. Trattato dell'arte délia pittura, scotura et architettura. Milano, 1585.

178. Martini, Francesco di Giorgio. Trattato di architettura civile e millitare. -Torino, 1841.

179. Milizia F. Pricip di architettura civile.- Bassano, 1813. T.l.

180. Montesquieu Ch.L. Oeuvre complétés. Paris, 1945. - T.l. - P. 1263 - 1264.

181. Pacioli, Luka. Divina proportione: Die Lehre vom Goldenen Schitt /nach der venezianischen Ausgabe vow Jahre 1509. von C.Winteberg/. Wien: 1889. / Quellenschriften fur Kunsttechnik des Mittelatters und Neuzeit. Neue Folge. II Band.-Wien, 1889.

182. Passavat J.D. Raphael l'Urbin et son pere Giovanni Santi. Paris, 1860. - P. 508-521.

183. Piranezi G.B. Deila magnificenza e d'architettura de'Romani. Roma, 1761.

184. Quatremer de Quincy, Antoine-Chrysostome. Dictionnaire historique d'architecture. Paris, 1832. - T. 1-2.

185. Quatremer de Quincy, Antoine-Chrysostome. Encyclopédique méthodique: Architecture. Paris: Chez Panckoucke; Liege: Chez Plomteux, 1788 - 1825. -T.l-3.

186. Scamozzi, Vincenzo. Dell'Idea délia architetture universale. Venezia, 1615.

187. Scamozzi, Vincenzo. Oeuvres d'architecture de la Republique de Venis. — Novelle edition, revu & corrigée exactement sur l'original italien. Paris: Chez Jombert, 1764.-XXXII.

188. Sebastiano, Serlio on architecture / Trasl. from the ital. with an introd. A. comment, by Vanghan Hart a. Peter Hick. New Haum; - London: Jale uniu. press, cop., 1996.

189. Serlio, Sebastiano. Tutte l'opéra d'architettura. Libro 4: Regol general di architettura. Venezia, 1594.

190. Sulzer J.G. Allgemeine Theorie der schoenen kuenste. T. 1 4. - Leipzig, 1792- 1799.

191. Stinglitz G.L. Archaeologie der Baukunst der Griechen und Romer. T. 1 2. 1801.

192. Sturm L.C. Vollstaendinge Anweisung aller Arten von regulaeren Pracht-Gebaeuden nach gewissen Regeln zu erfinden, auszuteilen und auszuzieren. -Augsburg, 1716.

193. Sturm L.C. Kurtze Vorstellung der gantzen Civil-Bau-Kunst. Bd.l 2. -Augspurg, 1716.

194. Vignola G.B. Regola delli cinque ordini d'architettura. (Roma: 1562.)

195. Vinci G. Saggio d'architettura civille. Venezia, 1795.

196. Vizentini A. Osservatoni che servono di continazione al trattato di Teotilo Gallaccini sopra gli errori degli architetti. Venezia, 1771.

197. Список памятников архитектуры Петербурга XVIII века*, предлагаемых для изучения в учебном курсе «Ордерные формы и ордерные композиции в русской архитектуре»

198. Наименование памятника Дата возведения Архитекторы

199. Дворец А.Д.Меншикова (Меншиковский) 1710 1720 -1721 Ф.Фонтана Г.Шедель

200. Роспись потолка в Ореховой 1711 -1712 Г.Адольский и др. мастера (?)

201. Ореховая (Кабинет А.Д.Меншикова) Облицовка 1716-1717 Ж.-Б.Леблон (?)4. Парадная лестница 1720-е

202. Верхние сени Роспись 1720-е

203. Модель Триумфального столпа (реконструкция) 1720-е Б.-К.Растрелли Н.Пино А.К.Нартов

204. Собор Святых апостолов Петра и Павла (Петропавловский) Восстановление после пожара 1712- 1733 1756 1780 Д.Трезини

205. Петровские ворота 1714- 1718 Д.Трезини

206. Кунсткамера 1718- 1734 1754 -1758 Г.-И.Маттарнови Н.-Ф.Гербель Г.Киавери М.Г.Земцов Переработка С.И.Чевакинского

207. Названия, годы создания, имена авторов сверены по изданию: Памятники истории п культуры Санкт-Петербурга, состоящие под государственной охраной. Справочник. СПб., 2000.

208. Подворье Александро-Невской лавры 1720 1726 Д.Трезини

209. Здание Двенадцати коллегий Западная галерея и коридор 1722 1742 с 1734 Д.Трезини Дж.Трезини, М.Г.Земцов

210. Петровский зал 1736 И.Росси

211. Дом Троекурова между 1723 1738 Образцовый проект

212. Дворец Петра II (Дом Ф.Соловьёва) Западный флигель 1710 -1714 1727

213. Собор Святого Сампсония Странноприимца (Сампсониевский) Малые купола 1728 1740 1761

214. Церковь Святых Праведных Симеона Богоприимца и Анны Пророчицы 1731 1734 М.Г.Земцов

215. Церковь Великомученика Пантелеймона 1735 1739 И.К.Коробов (?)

216. Здание Первого кадетского корпуса («Наугольные палаты» дворца А.Д.Меншикова) Дом Шемякина Перестроен северный корпус, пристроен средний корпус 1730- 1740 1750-е 1770-е Дж.Трезини

217. Церковь Трёх Святителей Вселенских 1740-60-е гг. Дж.Трезини

218. Церковь Благовещения Пресвятой Богородицы и Святого Благоверного князя Александра Невского Лестничный зал 1717-1725 1764- 1765 Д.Трезини И.Л.Росси М.Д.Расторгуев

219. Духовский корпус 1717 1725 Д.Трезини Т.Швертфегер

220. Фёдоровский корпус 1725 -1730 1741 1751 Т.Швертфегер П.-А.Трезини

221. Церковь Святого князя Феодора Новгородского и святителя Николая Чудотворца Лестничный зал 1741 1750 1755 -1761 П.-А.Трезини И.Л.Росси М.Д.Расторгуев

222. Семинарский корпус с южными воротами главного двора 1740-е- 1750-е 1756 1764 Проект П.-А.Трезини Доработка и строительство И.Л.Росси М.Д.Расторгуев

223. Митрополичий корпус с двумя башнями 1740-е- 1750-е 1756- 1758 Проект П.-А.Трезини Доработка и строительство И.Л.Росси М.Мелентьев М.Д.Расторгуев

224. Просфорный корпус с северными воротами главного входа 1740-е- 1750-е 1761 1771 Проект П.-А.Трезини Доработка и строительство И.Л.Росси М.Д.Расторгуев

225. Подпорная стена восточного двора 1762

226. Собор Пресвятой Троицы (Троицкий) 1776- 1790 И.Е.Старов

227. Церковь иконы Божией Матери Всех Скорбящих Радости (Надвратная) 1784- 1786 И.Е.Старов

228. Собор Воскресения Словущего (Смольный собор всех учебных заведений) 1748- 1769 Ф.-Б.Растрелли

229. Каре корпусов с четырьмя угловыми церквами 1748 1764 Ф.-Б.Растрелли

230. Ограда с угловыми башнями и пристройками 1754- 1760-е гг.

231. Дворец М.И.Воронцова (Пажеский корпус) 1749- 1757 Ф.-Б.Растрелли

232. Дом Г.Х.Штегельмана Перестройка и расширение 1750- 1753 1765 1768 Ф.-Б.Растрелли

233. Дворец Строгановых Восточный дворовый флигель Изменены интерьеры 1753 1780- 1790-е Ф.-Б.Растрелли Ф.И.Демерцов А.Н.Воронихин

234. Зимний дворец 1754- 1762 Ф.-Б.Растрелли37. Растреллиевская галерея

235. Вестибюль (бывший проезд) Ф.-Б.Растрелли

236. Дворец Шереметевых 1730-е-нач. 1740-х 1746-1750 С.И.Чевакинский

237. Церковь Благовещения Пресвятой Богородицы (на Васильевском острове) Колокольня Галереи 1749- 1772 1780-е 1789 1806

238. Собор святителя Николая Чудотворца (Николо-Богоявленский, Морской) колокольня 1753 1762 1756 - 1759 С.И.Чевакинский С.И.Чевакинский

239. Дача М.И.Воронцова «Новознаменка» (восстановлена) 1750 -е А.Ринальди

240. Дворец Шувалова 1753 1755 1775 - 1776 С.И.Чевакинский А.Ф.Кокоринов (?)

241. Манеж Первого кадетского корпуса 1756 1759 И.Борхард ск. И.Юст

242. Гостиный двор 1748- 1757 1761 План, композ. решение Ф.-Б.Растрелли Проект фасадов Ж.-Б.Валлен-Деламот

243. Дворец Юсуповых (дворец Шуваловых) 1760-е Ж.-Б.Валлен-Деламот

244. Садовый павильон (воссоздан) 1750-е

245. Церковь Владимирской иконы Божьей Матери Колокольня Возведение 4 яруса Притвор 1761 1769 1783 1848 1831 Дж.Кваренги Ф.И.Руска А.И.Мельников

246. Ботный домик 1762 1765 А.Ф.Вист

247. Дворец К.Г.Разумовского (Николаевский сиротский институт) 1762 1766 А.Ф.Кокоринов Ж-Б.Валлен-Деламот

248. Римско-католическая церковь (костёл) Святой Екатерины 1763 1783 Ж- Б. В ал л е н -Дел амот А.Ринальди

249. Собор Святого апостола Андрея Первозванного Колокольня 1764- 1770 1780 1786 А.Ф.Вист А.Ф.Вист

250. Императорская Академия художеств 1764 1788 А.Ф.Кокоринов Ж.-Б.Валлен-Деламот54. Вестибюль

251. Малый Эрмитаж Фасад по Миллионной ул. 1764 1775 Ж.-Б.Валлен-Деламот Ю.М.Фельтен

252. Ансамбль «Новая Голландия» Лесные склады с аркой Ковш и внутренние каналы 1765 1780 С.И.Чевакинский Ж.-Б.Валлен-Деламот инж. И.Герард С.И.Чевакинский инж. И.Герард

253. Дворец А.А.Безбородко Перестроен Сер. XVIII века 1782 1795 Дж.Кваренги

254. Евангелическо-лютеранская церковь Святой Екатерины 1768 1771 Ю.М.Фельтен

255. Мраморный дворец 1768 -1785 А.Ринальди ск. Ф.И.Шубин

256. Служебный корпус 1780- 1788 П.А.Егоров

257. Дача И.Г.Чернышова «Александрино» 1770-е Ж.-Б.Валлен-Деламот

258. Ограда Летнего сада Установка ваз и урн, не предусмотренных проектом 1771 1784 1784 Ю.М.Фельтен П.Е.Егоров

259. Большой (Старый) Эрмитаж 1771 1787 Ю.М.Фельтен б/о

260. Армянская апостольская церковь Святой Екатерины 1771 1780 Ю.М.Фельтен

261. Евангелическо-лютеранская церковь Святой Анны 1775 1779 Ю.М.Фельтен

262. Каменноостровский дворец 1776 1880 Стр.-арх. Ю.М.Фельтен

263. Здание для игры в мяч «Жёдепом» 1778 1782

264. Дача Безобразовых «Жерновка» 1780 1790 Дж.Кваренги

265. Церковь Святого Пророка Илии на Пороховых Колокольня 1781 1785 1804 - 1806 Ф.И.Демерцов

266. Коллегия иностранных дел (дом Б.А.Куракина) Перестроено 1750- 1760-е 1782 1783 М.А.Башмаков Дж.Кваренги

267. Церковь Воскресения Словущего 1782 1785 И.Е.Старов (?)

268. Главный почтамт 1782 1789 Н.А.Львов

269. Ассигнационный банк Перестроен корпус по набережной Застеклены галереи Надстроен третий этаж, изменён фасад корпуса по набережной 1783 -1790 1817- 1818 1865 -1869 1903 1904 Дж.Кваренги Л.Руска И.И.Климов А.А.Бертельс

270. Ограда (по Садовой ул.) Ограда (по к. Грибоедова) 1786- 1791 1817 Дж.Кваренги Л.Руска75. Вестибюль 76. Главная лестница

271. Эрмитажный театр 1783 1787 Дж.Кваренги

272. Главное здание Академии наук 1783 1789 Дж.Кваренги

273. Дача Е.Р.Дашковой «Кирьяново» 1783 1784 Дж.Кваренги (?)

274. Невские ворота 1784 1787 Н.А.Львов

275. Дача А.А.Безбородко (Кушелевых-Безбородко) Центральный корпус Боковые флигеля и галереи 1773 1777 1783 - 1784 Дж.Кваренги

276. Таврический дворец 1783 1789 И.Е.Старов

277. Серебряные ряды 1784 1786 Дж.Кваренги

278. Церковь Пресвятой Троицы («Кулич и Пасха») 1785 1787 Н.А.Львов

279. Церковь Святой Екатерины в Мурино 1786 Н.А.Львов

280. Дом И.Ф.Фитингофа (здание губернских присутственных мест) 1788 1790 Дж.Кваренги

281. Никольский рынок 1788 1789

282. Андреевский рынок 1789 1790

283. Дворец Юсуповых (наб.р.Фонтанки) 1789 1792 Дж.Кваренги

284. Главная аптека 1732 Д.Трезини1789 1796 Дж.Кваренги

285. Круглый рынок 1785 1790 Дж.Кваренги

286. Малый Гостиный двор 1790- ■е Дж.Кваренги

287. Дом А.Г. Л аваль 1791 1793 перестр. А.Н.Воронихин

288. Дворец Бобринских 1792-1796 (?) Л.Руска(?)95. «Уткина дача» 1790- -е

289. Дача Безобразовых «Жерновка» 1780 1790 Дж.Кваренги97. Главная лестница 98. Овальный зал

290. Дом садовника Таврического дворца 1793 1794 Ф.И.Волков

291. Морской кадетский корпус 1796 1799 Ф.И.Волков

292. Императорская Публичная библиотека 1796 1801 Е.Т.Соколов

293. Мальтийская капелла (Римско-католическая церковь Святого Иоанна Предтечи) 1797 1800 Дж.Кваренги

294. Казармы местных войск 1787 1790

295. Перестроены 1798 1803 Ф.И.Волков

296. Главное здание Медико- 1799 1803 стр./арх. А.Портохирургической академии Перепланировка 1806 1809 А.Н.Воронихинцентрального корпуса 105. Вестибюль

297. Михайловский (Инженерный) замок 1784 1790-е по проекту Павла I, худ. А.-Ф.Виолье В.И.Баженов

298. Переработан проект, 1797 1800 В.Бренна В.Бреннаосуществлено строительство

299. Павильоны Михайловского замка 1798 1800 В.Бренна

300. Монетный двор 1800 1805 А.Порто б/о

301. Портик Перинной линии Нач. 1800-х-1806 Л.Руска

302. Казармы лейб-гвардии Преображенского полка (Госпиталь, офицерские и солдатские казармы) 1802 1805 Ф.И.Волков Ф.И.Демерцов

303. Аничков дворец 1741 1754 М.Г.Земцов

304. Садовый фасад 1778 1809 1779 - 1810 Г.Д.Дмитриев Ф.-Б.Растрелли И.Е.Старов Л.Руска

305. Здание Кабинета Его Императорского Величества 1803 1805 Дж.Кваренги

306. Перепланировка, пристроены западные 1809 1885 1811 - 1886 Л.Руска Н.А.Шильдкнехтфлигели 1. Заложена аркада 1 этажа

307. Манеж лейб-гвардии Конного полка 1804 1807 Дж.Кваренги

308. Группы Диоскуров 1817 ск. П.Трискорни

309. Императорское Воспитательное общество благородных девиц (Смольный институт) 1806 1808 Дж.Кваренги115. Актовый зал

310. Новобиржевой Гостиный двор 1800- -е Дж.Кваренги безордерный

311. Дом ордена иезуитов 1801 1805 Л.Руска

312. Финская евангелическо- 1803 1805 Г.-Х.Пульсонлютеранская церковь Святой Марии 1871 К.К.Андерсон

313. Мариинская больница 1803 1805 Дж.Кваренги

314. Екатерининский институт 1804 1807 Дж.Кваренги

315. Церковь Благовещения 1764 1765

316. Пресвятой Богородицы 1805 1809 В.О.Мочульский

317. Военно-походная канцелярия 1807

318. Крестовоздвиженская церковь 1810 1812 А.И.Постников

319. Главный дом усадьбы Демидовых 1757 1759 С.И.Чевакинский (?)

320. Дом М.М.Граббе Сер. XVIII века126. Дом Яковлевых 1760 1770

321. Дом Н.И.Чичерина 1768 1771 Ю.М.Фельтен (?)

322. Дом Волконских Флигель 1770-е гг. 1730-40-е гг.

323. Дом Ф.В.Баура 1781 1784 Ю.М.Фельтен (?)130. Дом С. Я. Яковлева 1780-е

324. Дом Салтыкова 1784 1788 Д.Кваренги

325. Дом Яковлевых (А.Ф.Евментьева) 1780-90-е б/о

326. Главный дом усадьбы Державина (садовый фасад) 1791 1793 Г.П.Пильников

327. Дома Полторацких (Олениных) Поел, треть XVIII века-нач. XIX

328. Больница Марии- Магдалины Бывший дом И.Кусова К. XVIII в.

329. Дом К.Мижуева 1804 1806 А.Д.Захаров (?)137. Дом Мятливых 1740- 1750-е138. Дом Лебедева 1808 18091. Ораниенбаум

330. Нижние дома 1749 1751 Ф.-Б.Растрелли

331. Ограда с воротами Нижнего сада 1749 1751 Ф.-Б.Растрелли

332. Картинный дом 1752 1755 Ф.-Б.Растрелли (?)

333. Концертный зал («Каменное зало») 1749 1751 Ф.-Б.Растрелли (?)

334. Почётные ворота Петерштадта 1757 А.Ринальди (?)

335. Дворец Петра III в Петерштадте 1758 1762 А.Ринальди

336. Павильон Катальной горки 1762 1774 А.Ринальди

337. Китайский дворец 1762- 1768 А.Ринальди1. Стрельна

338. Стрельниниский (Константиновский) дворец частичная перепланировка реконструкция 1720- 1730 1747- 1755 1800 1805 Н.Микегти Ф.-Б.Растрелли А.Н.Воронихин149. Мраморный зал

339. Пилоны-караульни (восточные и западные) ворота Нижнего сада 1754 1758 Ф.-Б.Растрелли

340. Деревянный дворец Петра I в Стрельне перестроен Между 1704 и 1706 1749 1750 Ф.-Б.Растрелли1. Петродворец

341. Большой дворец 1710- 11716 1716-1725 1745 1755 Ж.-Б.Леблон Н.Микегти И.-Ф.Браунштейн Ф.-Б.Растрелли153. Парадная лестница

342. Монплезир 1714 1723 И.-Ф.Браунштейн Ж.-Б.Леблон Н.Микегти ск. Б.-К.Растрелли

343. Дворец Марли 1720 1723 И.-Ф.Браунштейн

344. Эрмитаж Зал второго этажа 1721 1725 1759 И.-Ф.Браунштейн Ф.-Б.Растрелли

345. Большая оранжерея Частично перестроена 1722-1725 1769 1770 строители И.-Ф.Браунштейн М.Г.Земцов И.Е.Яковлев

346. Екатерининский (Елизаветинский) корпус 1747- 1755 1785 1789 Ф.-Б.Растрелли Дж.Кваренеги

347. Ограда с тремя воротами Верхнего сада 1754 1760 Б.-Ф.Растрелли ск. С.Жирардон И.Неустроев С.Сергеев

348. Английский дворец Петродворца (утрачен) 1792 1796 Д.Кваренги

349. Воронихинские колоннады 1800 1803 А.И.Воронихин1. Пушкин

350. Церковь иконы Знамения Божией матери Портик 1734 1746 1772 - 1774 М.Я.Бланк М.Г.Земцов А.Ринальди (?)

351. Эрмитаж 1744- 1740 1749 1754 М.Г.Земцов Ф.-Б.Растрелли

352. Екатерининский (Большой) дворец Зубовский корпус Церковный корпус Интерьеры перестроен 1752- 1756 1778-1784 1779- 1784 1780-е Ф.-Б.Растрелли Ю.М.Фельтен И.В.Неелов Ч.Камерон

353. Кавалерские дома (Кабинетский дом, дом Н.М.Карамзина) 1752 1753 С.И.Чевакинский

354. Грот (Утренний зал) Интерьеры 1749- 1761 1771 Ф.-Б.Растрелли А.Ринальди

355. Циркумференции дворца (две) Перестроены 1744- 1745 1752 1756 А.В.Квасов Ф.-Б.Растрелли

356. Нижние конюшни Пристроены два корпуса 1756 1962 1770 Ф.-Б.Растрелли С.И.Чевакинский В.И.Неёлов

357. Морейская колонна 4 октября 1771 А.Ринальди (?)

358. Башня руина 1771 - 1773 Ю.М.Фельтен

359. Палладиев (Сибирский) мост 1772 1774 В.И.Неёлов

360. Пирамида и четыре колонны 1773 В.И.Неёлов

361. Чесменская (Орловская) колонна 1774 1776 А.Ринальди (?) ск. И.Г.Шварц

362. Верхняя ванна Зеркальный пруд 1777- 1779 1719 1722 И.В.Неёлов б/о

363. Холодная баня и Агатовые комнаты Висячий сад расширение 1780 1787 1792 - 1794 Ч.Камерон сад. мастер Джон Буш

364. Софийский собор 1782 1788 Ч.Камерон И.Е.Старов

365. Кухня-руина 1784 1786 Дж.Кваренги ск. К.Альбани

366. Камеронова галерея 1784 1787 Ч.Камерон

367. Деревянная купальня 1791 Д.Кваренги

368. Александровский дворец 1792 1796 Д.Кваренги

369. Пандус Камерона перенос 1792- 1794 1811 Ч. Камерон Л.Руска

370. Кухонный флигель Александровского дворца 1794- 1796 Д.Кваренги б/о183. «Зал на острову» перестроен 1746- 1748 1794 С.И.Чевакинский Дж.Кваренги

371. Концертный зал 1782 1788 Дж.Кваренги, ск. М.И.Козловский

372. Вечерний зал Завершение строительства 1796 1810- 1811 И.В.Неёлов Л.Руска

373. Гранитная терраса 1809 Л.Руска1. Павловск

374. Павловский (Большой) дворец 1782-1786 1786 1799 Ч.Камерон В.Бренна188. Столовая 189. Пилястровый кабинет 190. Греческий зал 191. Будуар Марии Фёдоровны

375. Росписи Плафон Круглого проходного кабинета Переход к галерее Гонзаги Галерея Гонзаги Плафон Тронного зала

376. Кариатиды и гермы Гермы Итальянского зала Кариатиды Тронного зала Кариатиды кабинета «Фонарик»

377. Карнизы и фризовые композиции интерьеров Павловского дворца

378. Храм Дружбы 1780 1782 Ч.Камерон

379. Вольер Частично перестроен 1782 1806 Ч.Камерон А.Н.Воронихин

380. Колоннада Аполлона Перенос Обрушение части колоннады 1782-1783 1799 1817 Ч.Камерон ск. Ф.Г.Гордеев

381. Колонна «Конец света» Перенесена 1783 1800 Ч.Камерон В.Бренна199. «Памятник любезным родителям» Скульптурная группа 1786 1807 Ч.Камерон И.П.Мартос

382. Трельяж в Мариентале (разобран) 1792 1793 В.Бренна дерев.

383. Евангелическо-лютеранская церковь Святой Доротеи (разобрана) 1794 дерев.

384. Павильон «Трёх граций» 1800 1801 Ч.Камерона

385. Мавзолей «Супругу-благодетелю» 1808 1809 Ж.-Ф.Тома де Томон ск. И.П.Мартос1. Гатчина

386. Гатчинский дворец 1766-1781 1792 1797 A.Ринальди B.Бренна

387. Белый зал Гатчинского дворца

388. Мраморная столовая Гатчинского дворца

389. Колонна Орла постановка 1770 А.Ринальди (?)208. Ферма 1770-е

390. Павильон Орла (Темпль) 1792 В.Бренна (?)

391. Адмиралтейские ворота 1794- 1796 В.Бренна

392. Павильон Венеры на Острове любви 1792 1793 ? (Шаптийи)

393. Берёзовые ворота 1795 В.Бренна

394. Верстовые столбы (два) 1795 1795

395. Портал Берёзового домика («Маска») 1795 1797 В.Бренна

396. Дворцовые конюшни (Казармы лейб-гвардии Кирасирского полка) 1798 1800 В.Бренна (Шантийи)

397. Птичник 1798 1801 А.Д.Захаров

398. Лютеранская церковь Святого Петра (Колпанская кирха) 1800 А.Д.Захаров

399. Богадельня Госпитального городка 1803 1805 А.Н.Воронихин (?)1. Кронштадт

400. Итальянский дворец 1720-1727 1728 1733 1771 - 1773 И.-Ф.Браунштейн И.-Х.Ферстер С.И.Чевакинский1. Иконостасы

401. Место нахождения Дата создания Авторы

402. Иконостас деревянный резной позолоченный собора Святых Апостолов Петра и Павла (Петропавловского) 1722-1723 И.П.Зарудный, группа московских резчиков

403. Иконостас деревянный резной позолоченный собора Святого Сампсония Странноприимца (Сампсониевского) 1737-1739

404. Иконостас деревянный резной собора Святого Апостола Андрея Первозванного 4-х ярусный 1760-е

405. Иконостас верхней (Никольской) церкви собора святителя Николая Чудотворца (Николо-Богоявленского, Морского) 1753 1762

406. Иконостас-колоннада нижней (Богоявленской) церкви собора святителя Николая Чудотворца (Николо-Богоявленского, Морского) 1753 1762 С.И.Чевакинский

407. Иконостас из белого итальянского мрамора собора Пресвятой Троицы (Троицкого) Александро-Невской Лавры. 1776- 1790 И.Е.Старов

408. Иконостас деревянный резной церкви Пресвятой Троицы («Кулич и Пасха»). Перенёсён из церкви Благовещения Пресвятой Богородицы (на Васильевском острове)

409. Иконостас церкви Святой Екатерины в Мурино 1786 1790 Н.А.Львов

410. О русских ордерах». Рукопись Н.В.Дмитриева из Отдела письменных источников Государственного исторического музея г. Москвы

411. Фонд 327, оп. 1, ед. хр. 20, щ 58. Статьи на архитектурные темы

412. Н.В.Дмитриев О русских ордерах 1860-е гг.

413. Русский ордер разделяется на простые и сложные. Простые суть: кувшинообразные, выпуклые, круглые и осьмигранные. Каждый ордер имеет оглавление (капитель) и подножие (базу).

414. Сложные суть это, как состоят из повторения простых (кувшинообразных и выпуклых) ордеров, соединённых в одно целое, а посему они также называются кувшинообразные и выпуклые сложные.

415. Оглавие (капитель) и подножие (базу) (?) вообще ордером исключая круглую и осьмиугольную состоят из двух главных частей: коронной (несомой) и откоса (поддерживающей). Откос украшается разнообразными обломами.

416. Обломы приноравливаются по указанной мере кирпича.

417. Капитель круглых и осьмиугольных столбов (собр.?) под плиты, барабаны и астрогалы. Астрогал состоит из валика и полочки, равной мерки. Барабан украшается (вставочкой ?), плита бывает квадратной, круглой и осьмиугольной формы.

418. Простые ордера ставят на пьедесталы (тумбы). Пьедестал имеет отношение не к столбам, а к (?) строению; ибо за (?) цоколя и составляет выступ, служащий основанием ордера.

419. Сложные ордера утверждены на подвесках и кронштейнах.

420. Подвески и кронштейны украшены шаблонами и (?).

421. Подписи к рисункам и чертежам

422. Четверогольные: со срезанными угламисо срезанными углами и перевязью колоиноугольный1. Византино-Русскийсложный осьмиугольный1. Кувшинообразный1. Выпуклый

423. Круглые Средний (с одинаковым диаметром) (но с капителыо и базой классического образца обломов) Новый (с утонением) (и с отмеченным пояском энтазисом) Древний (с одинаковым диаметром и полушаром в капители)

424. Из аннотации к сочинению в конце. Л. 58.

425. Новые изящные (искусства ?) подчинены циркулю и линейке, что противоречит свободной фантазии и вкусу».

426. Ордерные формы и ордерные композиции в русской архитектуре.

427. Историко-художественный курс1. Курс по выбору студента

428. Направление 540700 художественное образование

429. Текущий контроль качества усвоения знаний построен как поэтапный контроль над сбором материала к итоговой работе.

430. Итоговая аттестация проводится на основании предъявленной работы по анализу конкретной ордерной композиции, имеющейся в архитектуре Петербурга. Основное содержание

431. Ордерные композиции и ордерные формы. От термина к понятию. Определение термина. Раскрытие содержания понятия. Ордерный тезаурус. Обзор библиографии курса.

432. Методы построения: портика, колонны, капители. История пропорционирования.

433. Архитектурная композиция. Архитектурная форма. Ордер. Ордерные формы. Классические ордерные композиции. Неклассические ордерные композиции. Архитектурное пространство. Тектоника. Атектоничность. Ордерная терминология. Организация самостоятельной работы

434. Архитектурные ордеры. Дорический, ионический, коринфский, композитный, тосканский ордеры.

435. Греко-дорический, римско-дорический, зубчато-дорический, модульонный дорический, римско-ионический.

436. Гномон. Модуль. Части и парты. Ординация. Курватура.

437. Пространственно-планировочные системы. Храм в антах. Простиль. Амфипростиль. Периптер. Диптер. Псевдопериптер. Моноптер.

438. Портик. Подвиды ордерных композиций. Гекастиль. Декастиль. Стоа.

439. Перистасис/птерон. Колоннада. Пропилеи. Галерея. Перистиль. Интерколюмний (междуосие). Пролёт. Экседра. Эдикула.

440. Римская архитектурная ячейка. Ордерная риторика. Ордерная аркада. Пильеры (столбы) аркады. Аркада по колоннам. Архивольт. Импост/пульвины. Замок. Пьедестал (стул).

441. Пикностиль. Систиль. Диастиль. Аэростиль. Евстиль. Ордерные формы. Свес. Правило несвешиваемости. Ордерный декор. Порезка.

442. Колонна. Пилон/пильера. Трёхчетвертная колонна. Полуколонна. Пилястра. Фуст (стержень, ствол). Эмбат. Энтазис. Утонение. Каннелюры (ложки). Дорожки.

443. Капитель. Калаф/корзина. Угловая капитель. Абак (плита). Эхин. Гипотрахелион (шейка). Аканф/акант (колючий, мягкий). Волюты. Кауликоли. Балюстра. Ионики/овы/овоиды. Анули (ремешки). Бусы/жемчужный шнур. База. Плинт базы.

444. Антаблемент. Архитрав/эпистиль. Архитравные камни. Фасции (полки/уступы).

445. Фронтон. Раскрепованный фронтон. Разорванный фронтон. Тимпан. Аттик.

446. Подиум. Цоколь. Крепида/стереобат. Стилобат. Фронтон (греческий и римский).

447. Мулюры/профили. Правило профилирования. Киматий (дорический, ионический, лесбийский).

448. Прямолинейные обломы. Пояс. Полочка. Плинт.

449. Изучение ордерных композиций как компонент подготовкипедагога искусств. Методические рекомендации к курсу по выбору

450. В рамках предлагаемого курса изучение ордерных композиций в архитектуре Петербурга складывается из нескольких этапов.

451. При этом отсутствует форма воспроизведения ордерных композиций по репродукциям (!). Эти результаты свидетельствует о качественном изменении в познании смысла архитектурных форм и принципов организации пространственных образов.

452. Российский государственный педагогический университетим. А. И. Герцена1. На правах рукописи

453. Блинова Елена Константиновна

454. Ордерные формы и ордерные композиции в архитектуре Петербурга XVIII века1. Альбом иллюстраций

455. Специальность: 17.00.04 изобразительное и декоративно-прикладноеискусство и архитектура

456. Диссертация на соискание учёной степени кандидата искусствоведения

457. Научный руководитель доктор искусствоведения профессор В. Г. Лисовский1. Санкт-Петербург1. Список иллюстраций

458. Капители храма Геры в Олимпии (Laloux).

459. Николаев Б.Н. Физические начала архитектурных форм. СПб., 1905.-С. 26.

460. Вариант архитектурно-строительной эволюции архитравной системы. Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. СПб.: «Кольна», 1995. - С.68.

461. Леонардо да Винчи. Подготовительный рисунок к «Тайной вечере». Королевская коллекция Виндзорского замка.

462. Геометрический чертёж к лемме о выпуклой функции радиуса

463. Церковь Петра и Павла. Смоленск 1153 1156.

464. Ордер апсид храма Воскресения Христова в Кадашах. Москва. 1687- 1695.

465. Д.Трезини. Собор Святых апостолов Петра и Павла. 1712 1733.

466. Д.Трезини. Собор Святых апостолов Петра и Павла. 1712 1733. Интерьер.

467. Д.Трезини. Собор Святых апостолов Петра и Павла. 1712 1733. Интерьер.

468. План расположения ордерных форм в Церкви Благовещения Пресвятой Богородицы.

469. Церковь Благовещения Пресвятой Богородицы (нижняя).

470. Церковь Святого Благоверного князя Александра Невского (верхняя).

471. Д. Трезини, Т. Швертфегер. Духовский корпус. 1717-1720. Н.Т.Швертфегер, П.-А.Трезини. Федоровский корпус. 1725 -1751.

472. П.-А.Трезини (проект 1740-е), И.Л.Росси, М.Д.Расторгуев (1761 1771). Просфорный корпус. Черты преемственности и различия.

473. И.К.Коробов. Церковь Великомученика Пантелеймона. 1735 1739. Базы пилястр.

474. Ф.-Б.Растрелли. Дворец Строгановых. 1753. Базовый профиль.

475. М.Г.Земцов. Грот в летнем саду, а) Фиксационный чертёж 1725 1727 годов. Архитектурная графика России (первая половина XVIII века). Собрание Эрмитажа. Научный каталог.- Л.: Искусство, 1981.б) Секторы колонн.

476. Ф.М.Канька. Костёл Святого Яна Непомука. 1735 1753. Чехия. Кутна гора.

477. Ф.М.Канька. Костёл Святого Яна Непомука. 1735 1753. Чехия. Кутна гора.

478. Ф.-Б.Растрелли. Зимний дворец. Ризалиты.

479. Ф.-Б.Растрелли. Зимний дворец. Ордер первого этажа.

480. Ф.-Б.Растрелли. Зимний дворец и Малый Эрмитаж. Тектоническая преемственность композиции.

481. Д. Трезини, Т. Швертфегер. Духовский корпус. 1717-1720.

482. И.Л.Росси, М.Мелентьев, М.Д.Расторгуев (доработка проекта П.-А.Трезини). Митрополичий корпус. 1740-е- 1750-е, 1756- 1758.

483. Д.Трезини. Церковь Благовещения Пресвятой Богородицы.и Святого Благоверного князя Александра Невского. 1717 1725.

484. П.-А.Трезини, И.Л.Росси, М.Д.Расторгуев. Церковь Святого князя Фёдора Новгородского и святителя Николая Чудотворца. 1741 1761.

485. П.-А.Трезини, И.Л.Росси, М.Д.Расторгуев. Церковь Святого князя Фёдора Новгородского и святителя Николая Чудотворца. 1741 1761.

486. И.Л.Росси, М.Д.Расторгуев (доработка проекта П.-А.Трезини). Семинарский корпус. 1756- 1764.

487. Ю.М.Фельтен (?). Дом Н.И.Чичерина. 1768 1771.

488. Ж.-Б.Валлен-Деламот, А.Ринальди. Римско-католическая церковь (костел) Святой Екатерины. 1763 1783.

489. Ю.М.Фельтен. Армянская апостольская церковь Святой Екатерины. 1771-1780.

490. А.Ринальди. Мраморный дворец. 1768 1785.

491. Дж.Кваренги. Эрмитажный театр. 1783 1787.

492. Дж.Кваренги. Екатерининский институт. 1804 1807.

493. Ворота циркумференций Екатерининского дворца.

494. Церковь Воскресения Христова в Кадашах. 1687-1695. Москва. Наличники восточного фасада.

495. Ч.Камерон, В.Бренна. Павловский (Большой) дворец. 1782 1799. Ордер оконных проёмов.

496. В.Бренна. Адмиралтейские ворота. 1794 1796.

497. А.Ринальди. Орловские ворота. 1772 1778.

498. Д. Трезини. Петровские ворота. 1714-1718.

499. Д. Трезини. Петровские ворота. 1714-1718.

500. В.Бренна. Портал «Маска». 1795 1797. Деталь.

501. Берёзовый домик. Интерьер.

502. Надгробие Е.И.Разумовской. Портик. 1779.

503. Надгробие М.Г.Гейкиной / Н.Г.Зайцевой. 1810.

504. Дж.Кваренги, К.Альбани. Кухня-руина. 1784 1786.

505. Дж.Кваренги, К.Альбани. Кухня-руина. 1784 1786. Деталь.

506. Дж.Кваренги, К.Альбани. Кухня-руина. 1784 1786. Деталь.

507. Ч.Камерон, В.Бренна. Павловский (Большой) дворец. 1782 1799.

508. И.-Ф.Браунштейн, Ж.-Б.Леблон, Н.Микетти. Монплезир. 1714-1723. Садовая галерея.

509. Галереи собора Святого Сампсония Странноприимца. 1720-1740.

510. Дж.Кваренги. Дача А.А.Безбородко. 17773 1777. Фрагмент заложенной галереи.

511. Дж.Квареги. Эрмитажный театр. 1783 1787.

512. Дж.Квареги. Эрмитажный театр. 1783 1787. Интерьер.

513. Дж.Квареги. Эрмитажный театр. 1783 1787. Интерьер.

514. Ю.М.Фельтен (?). Дом Н.И.Чичерина. 1768- 1771.

515. Ч.Камерон, Ф.Г.Гордеев. Колоннада Аполлона. 1782 1783.

516. Ч.Камерон. Колоннада Аполлона. 1782 1783. Фрагмент.

517. Колоннада купольной ротонды Павловского дворца.

518. Купольная ротонда у эспланады Финляндского вокзала.

519. Колокольня собора Святого Сампсония Странноприимца. 1728 1740.

520. С.И.Чевакинский. Собор святителя Николая Чудотворца. 1753-1762. Тектонические полосы.

521. В.И.Неелов. Палладиев (Сибирский) мост. 1772 1774.

522. А.Ф.Вист. Ботный домик. 1762 1765.

523. А.Ф.Вист. Ботный домик. 1762 1765.

524. Ч.Камерон. Замковые камни пандуса. 1792 1794.

525. Ч.Камерон. Замковые камни пандуса. 1792- 1794.69. «План столичного и губернского города святого Петра». 1786.

526. Планы с подчёркнутой геометричностью очертаний. План дворца А.Д.Меншикова. 1710.

527. План здания Двенадцати коллегий. 1722.

528. План Кунсткамеры.1718-1734.

529. План обер-комендантского дома. 1743-1746.

530. Ф.Фонтана, Г.Шедель. Дворец А.Д.Меншикова. 1710.73. (а,б). Ф.Фонтана, Г.Шедель. Дворец А.Д.Меншикова. 1710. Детали.

531. Дж.Трезини. Здание Первого кадетского корпуса. 1730-1740.

532. Дж.Трезини. Здание Первого кадетского корпуса. 1730-1740. Детали.

533. И.-Ф. Браунштейн, Ж.-Б.Леблон, Н.Микетти. Монплезир. 1714-1723. Кладка стен и ниш. Белокаменные детали баз пиляст.

534. И.-Ф. Браунштейн, Ж.-Б.Леблон, Н.Микетти. Монплезир. 1714-1723. Кладка стен и ниш. Профили, выложенные из кирпича.

535. Собор Святого Сампсония Странноприимца. 1728 1740.

536. М.Г.Земцов. Церковь Святых Праведных Симеония Богоприимца и Анны Пророчицы. 1731-1734.

537. И.К.Коробов (?). Церковь Великомученика Пантелеймона. 1735-1739.

538. И.-Ф.Браунштейн, Ф.Фонтана. Большой (Меншиковский) дворец в Ораниенбауме. 1711 1727.

539. Большой (Меншиковский) дворец в Ораниенбауме. 1711 1727. Японский павильон.

540. Большой (Меншиковский) дворец в Ораниенбауме. 1711 1727. Японский павильон. Второй ярус.

541. Большой (Меншиковский) дворец в Ораниенбауме. Пилястра фасада.

542. Просфорный корпус. 1740-е 1750-е. По проекту П.-А.Трезини.

543. Ф.-Б.Растрелли. Большой дворец в Петродворце. 1745 1755.

544. Ф.-Б.Растрелли. Большой дворец в Петродворце. 1745 1755.

545. Ф.-Б.Растрелли. Большой дворец в Петродворце. Корпус «Под гербом».

546. Ф.-Б.Растрелли. Екатерининский дворец. 1752 1756. Фрагмент фасада.

547. Ф.-Б.Растрелли. Речной фасад дворца Строгановых. 1753.

548. Ф.-Б.Растрелли. Проект Зимнего дворца. Генеральный план. 1753.

549. План Мраморного дворца. 1768.

550. План дома-усадьбы Г.Р.Державина. 1791-1793.

551. План предмостной площади у Семёновского моста.

552. План Морского госпиталя в Кронштадте С.И.Чевакинского. 1763.

553. С.И.Чевакинский. Собор святителя Николая Чудотворца. 1753-1762.

554. С.И.Чевакинский. Колокольня собора святителя Николая Чудотворца. 1756-1759.

555. Колокольня церкви Воздвижения креста. Смоленск. 1766-1767.

556. Надвратная колокольня храмового комплекса церкви Николая Чудотворца. Смоленск. 1776.

557. План павильона Монбижу. 1747. План павильона Эрмитаж. 1755.

558. План Увеселительного дома в Ораниенбауме. 1755.

559. План главного здания Академии наук. 1783. План Английской церкви. Д.Кваренги. 1814.

560. План казарм Кавалергардского полка. 1800. План госпиталя Преображенского полка. 1802. План типографии Академии наук.

561. Дж.Кваренги. Главное здание Академии наук.103. (а,б). Дж. Кваренги. Главное здание Академии наук.

562. Планы с многосторонними разворотами фасадов. План монастырского каре Александро-Невской лавры.

563. План Смольного монастыря. 1748-1789.

564. План проекта Морского госпиталя в Кронштадте М.Башмакова. 1762.

565. План Императорской Академии художеств. 1764-1788.

566. План Главного почтамта. 1782-1789.

567. Планы с последовательной и разнонаправленной системой связей. План Итальянского павильона в саду Аничкова дворца. 1778-1779. План дворца Потемкина в Осиновой роще. 1778.

568. План усадьбы «Александрино». 1770-е. План Каменноостровского дворца. 1776-1780. План дачи Е.Р.Дашковой «Кирьяново». 1783.

569. План дачи А.А.Безбородко. 1773-1784. План Ассигнационного банка. 1783-1790.

570. План Таврического дворца. 1783-1789. План дворца в Пелле.1785- 1789.

571. План павильона и части скатов Катальной горки. 1762 1774. План-предложение по перестройке Катальной горки В.П.Стасова.

572. А.Ринальди. Павильон Катальной горки. 1762 1774.

573. А.Ринальди. Павильон Катальной горки. 1762 1774.

574. План Ботного домика. 1762-1765.

575. План павильонов Михайловского замка. 1789 1800.

576. А.Ф.Кокоринов, Ж.-Б.Валлен-Деламот.

577. Императорская Академия художеств. 1764 1788. Фасад по набережной.

578. А.Ф.Кокоринов, Ж.-Б.Валлен-Деламот. Императорская Академия художеств. 1764-1788. Сочленение ризалита стены садового фасада.

579. А.Ф.Кокоринов, Ж.-Б.Валлен-Деламот. Императорская Академия художеств. 1764 1788. Портик садового фасада.

580. План Агатовых комнат. 1780-1787. План Концертного зала. 1782-1788.

581. Дж. Кваренги. Концертный зал. 1782-1788.

582. Дж. Кваренги. Концертный зал. 1782-1788. Декор ленты антаблемента.

583. План Петропавловского собора. 1712.

584. План церкви Великомученика Пантелеймона. 1735-1739.

585. План церкви Благовещения Пресвятой Богородицы на Васильевском острове. 1749-1772.

586. План собора Святого апостола Андрея Первозванного. 1764-1770. (Боковые приделы пристроены по проекту Н.П. Гребенки. 1848 1850.).

587. План Армянской апостольской церкви святой Екатерины. 1771-1780. План Евангелическо-лютеранской церкви Святой Анны. 1775-1779.

588. План костела Святой Екатерины. 1763-1783.

589. План Евангелическо-лютеранской церкви Святой Екатерины. 1768-1771.

590. План церкви Святого Пророка Илии на Пороховых. 1781-1785. План церкви Святой Троицы («Кулич и Пасха»). 1785 1787.

591. Конструкция сводов галереи церкви Святой Троицы («Кулич и Пасха»). 1785 1787.

592. Н.А.Львов. Колокольня Борисоглебского монастыря. Торжок. 1804- 1811.

593. Капители храма Геры в Олимпии (Ьа1оих)

594. Вариант архитектурно-строительной эволюции архитравной системы1. У ^ »1 » ")» ^ * чт

595. Леонардо да Винчи. Подготовительный рисунок к «Тайной вечере». Королевская коллекция Виндзорского замка

596. Геометрический чертёж к лемме о выпуклой функции радиуса

597. Церковь Петра и Павла. Смоленск. 1153- 1156

598. Ордер апсид храма Воскресения Христова в Кадашах. Москва. 1687-1695

599. Д.Трезини. Собор Святых апостолов Петра и Павла. 1712 1733Xго «)X