автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Органическое единство природного и социального как философская проблема

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кошин, Александр Ильич

ВВЕДЕНИЕ.' 3

Г. ОРГАНИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО ПРИРОДНОГО И СОЦШГЕЙОГО КАК ЛОШКО -ГНОСЕОЛОШЧЕ СКАЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ

ПРОБЛЕМА. II

§ Ii Проблема "родовой сущности человека" и форм её обнаружения.

§ 2. Превращение природной формы существования в социально-организованную. 31

§ 3. Механизм превращения и превращенная форма . 51-68 П. ОРГАНИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО ПРИРОДНОГО И С0ЩАЛЕЙ0Г

КАК АКТУАЛЬНЫЙ ЖЗНЕННЫЙ ПРОЦЛСС

§ I. Проблема субстрата естественно-исторического преобразования человеческой жизнедеятельности . 69

§ 2. Соотношение "непревращенных" и "превращенных" проявлений человеческой жизнедеятельности.-;. 92 -

§ 3. Здоровье как интегральный результат естественно-исторического обновления человеческого рода . 113

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Кошин, Александр Ильич

На ХШ съезде КПСС в качестве одной из самых актуальных задач была определена совокупность мер по увеличению продолжительности жизни и трудовой активности лкдей, укреплению их здоровья*. Коммунистическая партия ориентирует науку на решение задач, связанных с индивидуальной жизнедеятельностью человека и выявлением механизма взаимосвязи социальных и природных потребностей человека.

Специфические задачи, связанные с концептуальным обоснованием этой важной сощально-практической задачи, встают и перед философским знанием. Настоятельная потребность в концептуальном подходе к цриродным основаниям человеческого существования продиктована, во-первых, тем, что по мере ускорения темпов научно-технического црогресса природные основания становятся все более сложными, внутренне противоречивыми и многозначными. Экологические коллизии, изменение темпов роста и возрастной структуры народонаселения, существенные изменения в картине болезней человека ("болезни' века"), а также дисгармонические проявления в онтогенезе человека показывают, что зависимость природы от человека существует наряду со всё возрастающей зависимостью человека от природы. Сегодня перед человечеством во всей остроте встала проблема своего собственного будущего, т.е. не только выживания, но и преобразования себя как носителя многообразных природных взаимосвязей и субъекта культурно-исторического прогресса. В таком контексте природные основания человеческого существования уже не могут ограничиваться биологическими параметрами, а с необходимо

1в Материалы Ш1 съезда КПСС. М.,1981,с.137-146. стью должны включать и то, что ранее воспринималось как "внешняя природа"*. Человек нувдается в осознании себя не просто как выделенной и относительно самостоятельной части природы, а как её органического звена, взаимодействующего с остальной природой и воссоздающего их действительное единство.

Во-вторых, концептуальная постановка проблемы цриродных оснований человеческого существования диктуется мощными интеграционными процессами, происходящими в научном познании и начинающими соединять сощально-эксномическое и естественно-историческое знание в предсказанную еще К.Марксом "единую науку о человеке".

В-третьих, осмысление природных основ человеческого бытия стало сегодня одним из важнейших пунктов идеологической конфронтации. Целый ряд направлений современной буржуазной философии ("новая антропология", "натуралистическая филосойая", "революционный гуманизм", "инновационное обучение" и т.п.) специализируются на искажении социальной сущности человека и его предметно-деятельной природы.

В-четвертых, особую остроту проблеме придаёт тот факт, что природные основания человеческого существования стаж объектом непосредственного и усиливающегося практического воздействия. В капиталистическом мире медико-клинические манипуляции с человеческой телесностью стали неотъемлимой частью сощально-политиче-ской системы подавления человеческой индивидуальности. На уровень социальных программ по переделке "несовершенной" человеческой црироды выносятся приёмы и средства, культивируемые пси-хирургией, ЛСД-терапией, генной инженерией и т.п. В условиях социализма на страже человеческого здоровья стоит Конституция и весь арсенал средств научной медищны. Однако и здесь в обыденной жизни не всегда удаётся выявить грань, где заканчивается на

1'См.-.Фролов И.Т.Перспективы человека. М.,1984,с.151. ука и начинается прямое нарушение закона людьми (например "экстрасенсами") , спекулирующими на непознанных ещё свойствах человеческой природы.

Состояние разработанности проблемы характеризуется тем, что проблема специфики природных оснований человеческого существования становится объектом все более пристального внимания науки и весьма интенсивно разрабатывается по целому ряду направлений.

Если говорить о специально-научном знании, то здесь накоплен значительный материал, подтверждающий отличие и преимущество человеческого типа жизнедеятельности от животной в онтогенетическом и филогенетическом аспектах, специфику человеческой патологии, уникальность адаптивных возможностей человека и т.п. Особенности человеческого типа жизнедеятельности активно исследуются физиологами (П.К.Анохин, И.А.Аршавский, В.М.Дильман, В.М.Русалов и др.); психологами (Г.С.Беляев, К.С.Лебединский, Б.С.Мерлин, В.Е.Рожнов и др.); экологами (В.А.Анучин, Г.А.Новиков, Ю.П.Трусов, Е.Т.Фадеев, П.Г.Цар^с и др.); генетиками (Н.П.Бочков, Н.П.Дубинин, А.П. Перхов и др.); демографами и геронтологами (А.Г .Вишневский, В.Ф. Фролькис, В.Ц.Урланис и др.).

Возможности целостного осознания проблемы на уровне специальных наук ограничены, однако, устшовкой на изучение природных основ лишь актуально существующего человечества и крайне недостаточным анализом естественно-исторического развития человечества.

На уровне философского знания существенные результаты в изучении цриродных оснований человеческой жизнедеятельности получены под углом зрения теории деятельности и общественных отношений (М. С.Каган, Г .В .Мокроносов, Ю.К.Плетников, В.П.Фофанов и др.); теории человеческой индивидуальности (А.Я .Голубчиков , А.Г .Кнорре, А. Н.Леонтьев, И .И .Резвицкий и др.); диалектики соотношения биологического и сощального (Д.В.Гурьев, Т.В.Карсаевская, Р.С.Карпинская, В .И .Плотников и др.); философских проблем антропосощогенеза (И.Л.Андреев, Ю.И.Е^1Мов, Я.Я.Рогинский, Ю.И.Семенов и др.); философских проблем медицины и теории адаптации (А.Д.Адо, А.М.Изут-кин, В.П.Казначеев, Г .К .Царегородцев и др.); а также по другим направлениям. Акцент на специфический угол зрения, под которым рассматриваются природные основания бытия людей в ряде случаев оставляет в тени универсальную связь человечества с бесконечным и вечным обновлением материи.

В том случае, когда цроблема природных оснований человеческого существования поднимается до общефилософского уровня, обнаруживается, по крайней мере, три концептуально различающихся подхода. В рамках первого подхода (Э.В.Гирусов, А.А.Горелов, В.А.Лось, И. Д.Лаптев, Е.К.Федоров и др.) "выход" к органическому единству человеческого рода осуществляется на основе идеи исходной равнопоряд-ковости природного и социального и наличия у природного (в рамках социального) имманентной ему логики развития. Природное в этом случае рассматривается не только в качестве "материала" социального, но и как системное целое, восцраизводящее свою специфическую упорядоченность в цепи социальных опосредований.

Другой подход, имекщий ярко выраженный соцаально-деятельност-ный характер (К.А.Абульханова-Славская, С.С.Батенин, Г.С.Батищев, О.Г.Дробницкий и др.), ориентирован на момент включенности црирод-ного в социальное. Логика развития природной формы существования определяется здесь логикой развития социальной сферы.

Наконец, в рамках третьего подхода (Ю.В.Давыдов, Г.А.Давыдова, В.А.Кобьшшский, Н.В .Морозов и др.) органическое единство человеческого рода рассматривается с точки зрения деятельностной "сопряженности" природного и социального. Акцент делается здесь уже на естественно-исторически изменяющемся деятельности ом способе взаимодействия природного и социального, которое, как подчеркивал Ф.Энгельс, исключает всякое абсолютно первичное и абсолютно вторичное, активное и пассивное, требуя совокупного результата, связи целого.

Недостаточно разработанной во всех этих подходах является проблема субстрата и механизмов органического единства природного и социального. Философское знание еще не выработало представления о таком механизме единства природного и сощального, которое одновременно учитывало бы и их равнопорядковость, и "подчиненность" первого второму, и наконец, естественно-исторический характер их устойчивого взаимодействия.

Поэтому целью диссертации является рассмотрение природных оснований социально-исторической жизнедеятельности лкщей с точки зрения механизма, обеспечиваадего естественно-историческое единство человеческого рода. Основные задачи исследования заключаются в следующем: .

- найти исходное основание, в границах которого единство природного и социального может быть осознано как исторически развивающееся отношение противоположностей;

- выявить сущность и механизм отношения природного и социального;

- понять реальный процесс человеческой жизнедеятельности под углом зрения его непосредственного субстрата;

- дать анализ актуальных проявлений человеческой жизнедеятельности, включая такие формы её выражения, как здоровье.

Теоретической и методологической основой диссертации являются работы классиков марксизма, решения ХХУ и ХХУ1 съездов КПСС, Пленумов ЦК КПСС. Особое значение для структуры работы и развертывания её основных идей имели диалектические принципы восхождения от абстрактного к конкретному, единства исторического и логического, теоретического и социально-практического. В исследовании автор опирается на труды советских советских философов, а также на широкий круг специально-научной литературы, анализирующей разные аспекты человеческой жизнедеятельности.

Основные результаты исследования, выносимые на защиту и их научная новизна могут? быть сведены к следующим положениям:

1. Представленная диссертация - одно из первых исследований, посвященных непосредственному анализу Философских аспектов проблемы единства цриродного и социального. Б огромной литературе, посвященной соотношению природного и социального, вопрос о характере их единства является наиболее трудным: он требует обязательного учета онтологической и логико-гносеологической сторон; понимания механизмов, обеспечивающих генетическую связь и сохраняющееся структурное тождество природного и социального; учета объективной противоречивости феномена единства и непротиворечивости в суждениях о нем. Все эти философские проблемы по отдельности неоднократно обсуждались в литературе, но концептуальная их связь еще не была предметом специального философского исследования.

2. В диссертации сформулирована антиномия природной исключительности человека, объясняющая остроту дискуссий о соотношении природного и социального и позволяющая понять, что продуктивное их преодоление возможно только при условии осознания механизмов ( а соответственно и понятий), опосредующих генетическую и структурную взаимосвязь человека и природы.

3. В диссертации сделана попытка концептуального преодоления антиномии природной исключительности человека: органическое единство природного и социального может быть адекватно осознано и методологически корректно (т.е. от "начала" и до "конца") объяснено при условии его рассмотрения в целостном контексте превращения. Только в этом контексте понятие "родовой сущности человека" как внутренне противоречивой системообразующей связи человека с природой дает возможность отобразить универсальность человеческого рода одновременно и в структурно-генетическом, и в функ щ онально -динамичес к ом, и в непосредственно эмпирическом выражении.

4. В диссертации выработана логико-гносеологическая модель "превращения", отображающая принципиальную неравновесность форм природной и социальной упорядоченности в единстве: а) сохранения природной упорядоченности в социальном; б) обратного воздействия природного на социальное ("автономности" природного); в) постоянного замещения ("исключения") природной упорядоченности формами социокультурной опосредующей деятельности лкдей.

5. В диссертации сделана попытка с помощью выработанной модели понять непосредственный субстрат актуальной социоприродной жизнедеятельности лвдей, т.е. феномен человеческой телесности в единстве "непревращенных" и "превращенных" планов выражения. Под этим углом зрения сделан вывод об интегральном характере одной из важнейших характеристик человеческой жизнедеятельности - феномена здоровья.

Проведенное исследование показывает, что человеческая жизнедеятельность представляет собой естественно-историческое, внутренне противоречивое образование, осуществляющее свое восцрсизводство по типу органической системы.

В структурно-композиционном плане работа имеет две главы. В первой, "Органическое единство природного и сощального как логи-когносеологическая и методологическая проблема" речь идет о поиске концептуальной основы, в границах которой отношение природного и сощального схватывалось бы в предельном единстве их способа взаимосвязи, в своих исходных моментах, в механизме устойчивого воспроизводства и в конкретике являвшихся форм. Во второй главе, "Органическое единство природного и социального как актуальный жизненный процесс" речь идет об использовании полученного в первой главе методологического средства для анализа непосредственной жизнедеятельности человека в аспекте форм проявления субстрата жизнедеятельности, уровней и важнейших констант выражения человеческой природы.

I. ОРГАНИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО ПРИРОДНОГО И СОЩАЖЙОГО КАК ЛОГИКО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ И ИОД О ЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА.

Сама по себе принадлежность живого человека к природной и социальной формам упорядоченности является непреложным фактом. Но столь же несомненным является и несовпадение природного и социального, а это делает их единство проблемой, нуждающейся в теоретическом объяснении.

Задачей первой главы является обнаружение такого концептуального основания, с помощью которого отношение цриродного и социального, могло бы быть схвачено единым способом в своих исходных моментах (§1); в механизме устойчивого воспроизведения (§2); и в являющихся формах (§3).

§ I. ПРОБЛЕМА "РОДОВОЙ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА" И ФОРМ ЕЁ ОБНАРУЖЕНИЯ.

Целостное понимание феномена человеческой жизнедеятельности в его отношении к природе отличается особой сложностью. Дело в том; что универсальность человеческого рода в контексте органического единства с бесконечным и вечным обновлением материи проистекает из специфического характера субстанциональности социального движения. "Материя как всеобщая субстанция не существует вне особенных, конкретных форм бытия, от которых зависят определенные способы единства в той или иной области действительности."^.

Особенность субстанциональности социальной формы движения в том, что в её границах осуществляется и воспроизводство предшествовавших ей форм движения, и самовоспроизводствй социального на

Широканов Д.И. Диалектика познания и категория субстанпщ.

Минск, 1974,с.5. своей собственной основе. Все формы движения как бы сконцентрировались в социальной форме движения, являющейся их совокупным результатом. Способность к бесконечному совершенствованию социальной формы движения порождена, таким образом, тем, что она "несет с собой все приобретенное/И обогащается^ и уплотняется внутри себя"*.

Анализ этого сложного взаимоотношения обнаруживает скрытое глубинное противоречие. С одной стороны, социальная форма движения должна включать момент тождественности общей логики самодвижения материи, что с необходимостью предполагает наличие единого субстанционального основания как для человеческой жизнедеятельности, так и для всей остальной природы. Действительно, труд был бы в принщше невозможен, если бы сопральная форма движения не была формой саморазвития материи, не была универсальным воспроизведением всех предшествующих видов движения и способом их бытия. В таком ракурсе социальная форма движения есть логическое завершение "цепи" субстанционального обновления. Она соотносится с природой как с системноупорядоченным целым, выступая неотъешпшой её частью.

С другой стороны, очевидно и то, что единое субстанциональное основание человеческой жизнедеятельности (труд) является "исключительным достоянием человека" (Маркс), а в этом случае момент тождественности человека со всей остальной природой оказывается теоретически неуловимым. Сохраняя свое место в иерархии форм движущейся материи, социальная форма движения одновременно реализует себя в таком способе существования, содержанием которого является изменение всей остальной природы. В этом смысле человек есть природа, противостоящая всей остальной црироде и осуществляющая: себя через

Ленин В.И. Полн.собр.соч.,т.29,с.212. постоянное 'j преобразование последней; "Б самом основании, особенности в способе существования этой формы заключено превращение, предметно-практическое воспроизведение всяких форм движения"*. Воспроизводство социального движения осуществляется на своей собственной основе и логика сощального социального обновления определяется спонтанным отклонением от логики субстанционального обновления живой природы. Соотношение человека с цриродой в этом аспекте есть соотношение с "материалом", натурально вещественной предпосылкой своего обновления.

Итак, субстанциональность социального движения заключается, с одной стороны, в постоянном воспроизводстве некоторого общего основания человеческого рода и всей остальной црироды, а с другой - через самообновление социальной формы движения и реализацию способа бытия, противопоставляющего человека миру природной упорядоченности .

Учесть обе стороны противоречивого отношения человеческой жизнедеятельности к природе можно только естественно-исторически, опираясь на идеи К.Маркса о развитии по принципу органической систе-р мы . Это означает, что должен быть осознан единый социоприродный "механизм", воспроизводящий целостность человеческого типа жизнедеятельности в нерасторжимости её универсальных и специфических родовых сторон. "Человек есть существо родовое. в том смысле., что он относится к самому себе как к существу универсальному и поо этому свободному"0.

Босенко В.А. Актуальные проблемы диалектического материализма. Киев, 1983,с.52.

2* Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд. ,т.46,4.1,с.229.

3* Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.42,с.93.

Социальная форма движения должна быть осознана как внутренне противоречивая, сложная социоприродная система, в границах которой "история есть истинная естественная история человека"(Маркс). Здесь своим онтогенетическим развитием эмпирический индивид воспроизводит историческую картину труда, филогенез труда. Его индивидуальная жизнь - ".всеобщее проявление родовой жизни", и напротив, сама родовая жизнь "бывает либо более особенной, либо более всеобщей индивидуальной жизнью"*.

Только в таком случае человеческий род предстает единым естественно-историческим "организмом" в нерасторжимости единичных, особенных и всеобщих моментов родовой жизни, а его отношение к природному становится отношением к природным основаниям человеческого существования, отношением к высшей форме природного бытия воУ обще.

Вполне естественно, что универсальность человеческого рода должна быть отображена и в самом понятии "родовая сущность человека" (К.Маркс). Между тем, как показывает анализ, содержательное отображение универсальности человеческого рода является весьма непростой задачей. Имеющиеся в советской литературе концептуальные определения "родовой сущности человека" охватывают последнюю далеко неоднозначно - либо с позиций субстратно-субстанционального единства человечества, либо в контексте социально-деятельностной детерминации родовой жизни, либо под углом зрения на человеческую жизнедеятельность как идеал развития.

В первом случае (В.Е.Давидович, А.Г.Мысливченко, И.С.Нарский и др.) акцент делается на субстратно-субстанциональном единстве человеческого рода, воспроизводящемся в материальном бытии социума

Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.42,с.119. как "общественном теле" исторически развивающегося человечества и сохраняющемся в каждом индивиде во все эпохи. Как пишет В.Е.Давидович, ".родовой субъект, взятый "статично", всегда предстает как некоторая целостность со своими четкими качественными характеристиками и количественными параметрами. Лвди в своем конкретном количестве, социально-классовой и демографической структурой, целостная совокупность средств труда, взятых во всем планетарном объеме,.образует тот субстрат, который выступает основой системы отношений, выражающих конкретно-историческую сущность человечества. Этот субстрат может быть охарактеризован как материальное бытие сопума, как "общественное тело" родового человека"^.

Как справедливо отмечает далее В.Е.Давидович, сущностную значимость "общественное тело" родового человека приобретает лишь процессуально, как "субстанция социальной жизни". "Субстанпря человеческая не есть эпифомен биологического бытия. Она социальна во всех своих проявлениях. Предметный, цриродный субстрат раскрывает себя как социальная субстанция в реальной диалектике социальных сдвигов. Мы полагаем её как выражение единства внутренней дифференцированности предмета, всеобщей противоречивой связи его структурных единиц как выражение того, что составляет "тождественные элементы

Отсюда "родовая сущность человека" предстает как ".внутри себя поляризованная субстанция, внутри субстанпдональная связь; то, что связывает, объединяет в целостность всех индишдов, все группы, "всех"3.

Давидович В.Е. О родовой сущности человека.-Философские науки,

1977 ,#-3, с. 108.

Давидович В.Е. О родовой сущности человека, с.108.

3' Там же, с.108.

При таком подходе "родовая сущность человека" становится объяснимой с точки зрения тождества со всем "иным", т.е. с органической и неорганической природой. Целостность человеческого типа шзнедеятельности здесь осознаётся в контексте его единства с природой как упорядоченностью. Б тоже время целостный характер жизнедеятельности должен быть отображен еще и в моменте обновления социального на своем собственном основании.

Хотя о внутренне противоречивой субстанциональной связи, поляризующей все содержание социальной субстанции в самом общем виде здесь и говорится, но выявить механизм модификации человеческой природы в каждую исторически данную эпоху (К.Маркс) в рамках такого подхода весьма затруднительно. А вне этого затруднительно отобразить теоретически действительное единство общечеловеческого и конкретно-исторического, связь сущности и существования, соотношение процессуальной и результативной сторон жизнедеятельности человека. Существо марксистской методологии научного познания, как отмечает А.Г.Мысливченко, именно в том, что она ".исключает абсолютизацию как общечеловеческого, так и конкретно-исторического, руководствуется принципом их диалектического единства, которое вытекает из определенной преемственности в развитии производительных сил, трудовой деятельности и культуры человечества, равно как и биопсихических субстратов человека. Каждый отдельный человек есть единство родового (общего), видового (особенного) и индивидуального (единичного) .

Такая возможность появляется лишь в том случае, если в диалектическом взаимодействии человека и природы будет осознано не только

См.: Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания".

М. ,1972,с.46. превращение всех предшествующих видов движения в социально-организованный, единый для всех лкщей тип жизнедеятельности вообще, но и способ воспроизводства индивидуальных и специфических характеристик человеческой жизнедеятельности.

Сторонники другого подхода (С.С.Батенин, Х.Ф.Сабиров, И.Ф. Смольянинов и др.) как раз и делают акцент на выражении родового в сощально-групповом и индивидуальном бытии лкщей, реализующегося в механизмах социализации и индивидуализации родовой жизни. "Родовая сущность человека" схватывается здесь в ракурсе особого, предметно-практического способа осуществления своей жизнедеятельности, т.е. в качестве не биологической, а естественно-исторической сущности, связанной с наследованием конкретного мира его социального бытия. Та "сумма производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того, что философы представляли себе в виде "субстанции" и в виде "сущности человека"*.

Многообразие сощально-деятельностных детерминаций формирует у человека целостную систему свойств, сил и способностей, характеризующих специфический характер, уникальность человеческого типа жизнедеятельности. Родовая сущность человека понимается при таком подходе как совокупность постоянно присущих человеку фундаментальных признаков и свойств. Труд и телесная организащя, сознание и язык, чувственность и эстетическая способность, социальность и свобода в своей совокупности и дают, составляют то, что есть человеческая родовая сущность. "Родовая сущность является одним из определео ний сущности человека, схватывающим общечеловеческое в человеке . Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.3,с.37.

Смольянинов И .Ф.Проблема человека в марксистско-ленинской философии и эстетике. Л.,1974,с.93.

Акцент на специфическом механизме модификации человеческой природы в каждую историческую эпоху позволяет осознать качественную границу, меру, в которой имеет место определенность, называемая человеком. "Родовая сущность человека" становится в этом случае не просто субстратно-субстанциональным выражением рода вообще, но и характеристикой каждого отдельного человека, т.е. и "исходным пунктом" (природной определенностью), и действительной основой развития (социокультурным феноменом).

Внутренняя противоречивость "родовой сущности человека", проистекающая из предметно-деятельностного способа человеческого существования делает социальное движение производственным воспроизведением всех предшествующих видов движения. К.Маркс писал: "Если человек есть некоторый особенный индивид и именно его особенность делает из него индивида и действительное индивидуальное общественное существо, то он в такой же мере есть также и тотальность"*.

С рассматриваемой точки зрения цзлостный характер человеческого типа жизнедеятельности раскрывается в функционировании механизмов: социализации индивидуального содержания жизни и индивидуализации мира социального опыта. Осуществляя и утверждая себя через богатство индивидуальных различий лвдей, род историчен в своей индивидуализации. Отсюда и кажцый конкретный индивид выступает не только как эмпирическая единица рода, носитель его свойств, сил и потребностей, но и в качестве существенной характеристики самого рода. Поскольку исторические модификации человеческой природы раскрываются не только в результативной, но и с процессуальной стороны, постольку "родовая сущность человека" предстает как процессуальное образование, как "процесс индивидуализации её содержания, процесс

Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.42,с.119. развития индивидуального разнообразия людей"*.

Не менее своеобразно с указанной точки зрения решается и вопрос о границах, в которых воспроизводится целостность человеческой природы. Как подчеркивает Х.Ф.Сабиров, "природные, естественные силы человека цри всей их гибкости, подвижности, изменчивости имеют предел, границу. Такой границей остается его биологическая природа. Сущностные силы людей ограничены только историческими рамками развития общества. Человек свои природные силы наследур ет, а сущностные силы приобретает в процессе социализации" . Иначе говоря, целостность человеческого типа жизнедеятельности может быть схвачена лишь в границах сложного, противоречивого механизма социально-деятельностных детерминаций, продуцирующего "родовую сущность человека" как специфический цродукт, как индивидуализированную тотальность мира человека. Б рамках такого концептуального видения "родовая сущность человека" становится тождественной "себе", т.е. своим исторически изменяющимся состояниям. При этом уходит в тень тот момент естественно-исторической целостности рода, который связан с природной упорядоченностью как таковой и её способностью к превращению в социальную форму движения.

Третий подход (В.Г.Афанасьев, Г.С.Батищев, М.И.Петросян и др.) связан с определением "родовой сущности человека" в качестве идеала общественного развития. Целостность человеческого типа жизнедеятельности схватывается здесь на всех уровнях и во всех формах проявления, но в основном в перспективе будущего. Этот подход ориентирован на известное положение К.Маркса о необходимости возвращения "человеческого мира, человеческих отношений к самому человеку", т. е.на то будущее состояние общественной жизни, когда человек " в кат

Батенин С.С.Человек в его истории.Л. ,1374,с.25. р

• Сабиров Х.Ф.Человек как социологическая цроблема.Казань,1972, с.159. честве индивидуального человека в своей эмпирической жизни, в ■; своем индивидуальном труде, в своих индивидуальных отношениях станет родовым существом. .""'■.

Вполне понятно, что реальную перспективу создания для всех лвдей таких условий жизни, при которых каждый получит возможность "свободно развивать свою человеческую црироду" (К.Маркс) открывает только коммунизм с его всесторонне развитой личностью, воплощающей идеал подлинного единства сущностных сил человека, его ду2 ховного и физического совершенства . Однако актуальное взаимодействие человека с природой в этом случае ограничивается только "очеловеченной" его частью. Родовая сущность человека в этих условиях сохраняет свою тождественность и с внеположенной человеку природой, и со своими собственными социально-историческими состояниями "в себе или только в возможности" (Гегель).

Как свидетельствуют факты, достижение подлинной целостности человеческого типа жизнедеятельности не может осуществляться через гармонизацию одной лишь сферы непосредственного взаимодействия человека и природы. Необходимо учитывать весь спектр природной упорядоченности в связи с тем, что "из-за последствий глобальной деятельности лкдей биосфера по-видимому впервые в своей истории начинает значительно медленнее накапливать организованность (уло-рядоченность), а может быть, даже терять её" . Вот почему воссоздание высшего типа связи природы и общества посредством "очеловечивания" природы и "натурализации" человека должно опираться на

Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд. ,т.1 ,с.406. См.: Фролов И.Т.Перспективы человека.с.258-281. См.: Капура А.В .Глобальная экологическая система: Взаимодействие экологии и шизики.-В кн.: Диалектика в науках о природе и человеке.М.,Наука,1983,с.343. саше упрямые факты" (К.Маркс). Это означает, что возможность устранения деструктивных результатов воздействия человека на природу лежит через осознание решающей роли природной основы человеческого существования.

Отмечая безусловную эвристичность указанных выше подходов, приходится констатировать, что во всех случаях вне концептуального рассмотрения остался феномен превращения: в одних случаях-пре-вращение всех предшествующих форм движения в социальную форму; в других - превращение целостного пред мет но-практического способа человеческого существования в конкретно-исторические типы жизнедеятельности; в третьих - превращение актуальных природных основ человеческого бытия в способ естественно-исторического единства человеческого рода. Вне этих момштов универсальность человеческого рода в его единстве с вечным и бесконечным обновлением материи схватывается неполно, поскольку всякий раз из поля зрения выпадает целостная панорама исторического взаимодействия человека и природы.

На наш взгляд, "родовая сущность человека" должна быть осознана в качестве внутрисубстанщональной связи человека с природой, содержанием которой является непрерывный переход от бытия "внутри" природы к "выходу" за её специфические границы, к бытию "вне" её посредством преобразования естественных оснований жизнедеятельности в социокультурные. Природные основания человеческого существования становятся в этом случае началом, непосредственной внутренней основой и способом актуализации единого процесса самообновления человеческого рода как естественно-исторического организма.

Понятие "родовой сущности человека" как внутренне противоречивой системообразующей связи человека с природой дает возможность отобразить универсальность человеческого рода одновременно и со стороны превращения целостной природной упорядоченности в социальную, и со стороны вовлечения природного "материала" в сощально развивающийся процесс, и, наконец, со стороны становления самого органического тела человека в качестве непосредственно функционирующей родовой сущностной силы.

В этом случае в поле зрения попадает исторически развертывающееся несовпадение социальной и природных сторон жизнедеятельности человека. С одной стороны, несомненно, что человеческий тип обмена с природой (труд) связан с преодолением границ "чисто" природного существования; с другой же стороны "сущностной силой", обеспечивающей такой "выход" человека из под власти природных детерминаций выступают сами лвди и тем самым - природные основания человеческого существования. Парадоксальность человеческого типа жизнедеятельности в контексте внутренне противоречивой системообразующей связи человека с природой заключается в том, что в отличие от всех других типов жизнедеятельности, человек реализует свою природность в системе "надприродных" детерминаций. Если природные, естественно-биологические основания жизнедеятельности любого иного рода живых существ "консервируют" его функционирование и развитие только в природной системе взаимозависимостей, то иное дело природные основы человеческого бытия. Чтобы понять их специфику, недостаточно указать лишь на тот факт, что они есть производное двух порядков детерминаций-природной и социальной. Природные основания человеческого существования есть еще и /"сущностная сила", "орган", обеспечивающий человеку постоянный "выход" из под власти природных детерминаций.

Развитая в труде исключительная пластичность природных основ существования и- позволяет человеческому роду быть силой, активно противостоящей порядку природы. Не мнее важно и то обстоятельство, что природные основы человеческого бытия выступают непосредственным способом выражения единства многообразия единичных, особенных и всеобщих проявлений родовой жизни, благодаря чему человеческая природность реализуется в социокультурном, несводимым к природе отношении.- "Способность человека действовать и взаимодействовать способом, отличающим его от всех других живых существ, составляет его сущность как субъекта нового рода, а само это действование представляет сущность его существования как жизнедеятельности но-„т вого типа .

Человеческий тип жизнедеятельности раскрывается в контексте не только результативных, но и процессуальных моментов, образуя единое "поле" превращений природной формы существования в социаль-ноорганиз ованную.

Необходимость одновременного учета тезиса об органическом воспроизводстве человека "внутри" црироды, ("цриродности" человека), и тезиса об имманентном выходе человека за пределы "чисто" природного бытия ("социальности" человека) является наибольшей трудностью в определении способа существования и глубинной сущности человека. Эта логически непримиримая связь взаимоисключающих друг друга утверждений в значительной мере определяет продолжающиеся и поныне дискуссии о природе человека. А потому, на наш взгляд, она должна стать предметом специального внимания как антиномия природной исключительности человека, разрешение которой возможно при наличии, как минимум, трех условий.

Разрешение антиномии цриродной исключительности человека возможно, во-первых, только под углом зрения родового субъекта-сово-купного человечества. Но для этого актуально наличествующее человечество должно быть осознано как закономерный продукт превращения цриродной формы существования материи в сощально-организованную.

См.:Николов Л. Структ-да человеческой деятельности. М.,1984, с.19.

Глубинные основы собственно человеческой сущности обнаруживаются в том пространстве, которое выступает как поле взаимосвязи субъекта (человечества) и объекта (природы). На этом поле исторически вырастает совокупность определенных, овеществленных результатов человеческой деятельности - суша продуктов труда, форм опосредования и взаимосвязи ладей, их предметной жизнедеятельности"-'-.

Действительно, только с точки зрения совокупного человечества как родового субъекта деятельности диалектическое единство природного и социального может быть выражено исчерпывающим образом: в неразрывности актуально-генетического и исторического планов жизнедеятельности; в органическом взаимопроникновении единичных, особенных и всеобщих моментов родовой жизни человека; в способности человеческого рода восцроизводить достаточные и абсолютные основания своего самодвижения. "В категории "сущность человека", - подчеркивает В .И .Плотников, - схватывается достаточное основание саморазвития человека - в этом внутреннем смысле человек есть социальное существо, "ансамбль общественных отношений". В категории "природа человека" схватывается абсолютное основание его самодвижения, в котором наряду с внутренней сущностной стороной ("в себе и для себя") представлена и необходимая ему внешняя, экзистенцио-нальная сторона, предполагающая возникновение "из иного", интеграцию "иного" и существование "в ином". В этом едином смысле человек есть деятельное существо, т.е. не только социальное, но еще и универсальное существо, "часть природы", которая "живет природой" и вынуждена вступать со "всей природой" в процесс её воспроизводства"-*-.

Вполне понятно, что природная исключительность человека может выражать единство достаточных и абсолютных оснований самодвижения

См.-.Давидович В.,Аболина Р. Кто ты человечество? Теоретический портрет.М.,1975,c.I4I. р

• Плотников В .К. Соотношение социального и биологического как сгило-софская проблема. - Дисс----докт.филос.наук.Свердловск, 1980.,с.308

Вполне понятно, что природная исключительность человека может выражать единство достаточных и абсолютных оснований самодвижения человека лишь в целостном контексте рода, а не конкретного эмпирического индивида. На уровне эмпирического индивида целостность человеческого типа жизнедеятельности воспроизводится фрагментарно, ибо индивидуально-органическом бытии вся "гамма" природных и сощаяьных взаимодействий не может быть воплощена. Только на уровне рода как естественно-исторического организма природные основания человека воспроизводятся как высшая форма природности. Не случайно И.Кант писал, что "природные задатки человека.развиваются полностью не в индивиде, а в роде"*. Фихте также отмечал, что человеческий род есть единственное, что "истинно существует". ".Разумная жизнь человека состоит в том, что личность забывает себя в роде, связывает жизнь с жизнью целого и приносит первую в р жертву последней" . Природная исключительность человека с позиций родового подхода к человеку раскрывает нам ". непрерывность и единство в развитии человеческого рода. Непрерывность, которая не исключает изменчивости, и единство, которое не исключает противоо речий" Человеческая жизнедеятельность предстает нерасторжимым, "соединенным" социоцриродным цроцессом, обновляющимся на своем собственном основании.

С указанной точки зрения кадцый индивид представляет собой единичный уровень "готового человека" (Ф.Энгельс), оставаясь в этом качестве постоянной предпосылкой человеческой истории. Непрерывное становление "готового человека" каждый раз реализуется че

См.: Кант И .Соч.в 6-ти томах, т. 6, М. ,1966, с. 9.

Фихте И.Г.Основные черты современной эпохи.Спб.,1906,с.22-31.

См.: Фритцханд М. Марксизм,гуманизм,мораль.М. ,1976,с.91. рез определенные исторические типы человека. Таким образом, "на философском уровне познания человек выступает как род"*, а каждый эмпирический индивид выступает как выразитель, представитель, заместитель всего человечества.

Во-вторых, разрешение антиномии природной исключительности человека возможно при условии учета всей сферы научно-практического и научно-теоретического отношения человека к природе. Дело в том, что деятельностный "выход" человека за пределы природы не южет осуществляться вне рамок исторически развившейся системы опосредований, т.е. всей сферы предметной культуры человечества, включая науку, технику, производство.

В этом случае природная исключительность человека означает способность человеческого рода достигнуть средствами науки и техники или действительного, органического единства природного и социального, или всего лишь "искусственного", "технологического" подобия единства, принимаемого за действительное, но таковым не являющегося. Драматизм исторического опыта решения человечеством природных коллизий своего существования в немалой степени определяется тем, что институт науки сложился и развивается как деструктивный по отношению к природе фактор. На этой основе сложился и нашел соответствующее отражение в формах научной рефлексии утилитарно-технический тип отношения человека к миру природы.

Между тем, и многочисленные факты свидетельствуют об этом, "на основе социальных отношений как сущностной детерминанты на нашей планете сложилась новая и неповторимая целостность: человек-природа-род человеческий, и поэтому обращаясь к перспективам человечества, мы должны проанализировать не только развитие отдель

См.:Киктев Б.Ф., Цанн В.Ф. Человек как проблема .марксистской философии.-Вестн.Московск.-н-та.Серия философия, 1977, }Ь 1,с.7. ных частей этой целостности, но и формы их взаимодействия сегодня и в будущем"^. Это предполагает исключительную ответственность человечества в плане решения проблем своей жизнедеятельности средствами современной научной технологии, трезвый подход к осознанию роли науки в исторически сложившемся и развивающемся диалектическом соотношении человека и природы.

Как справедливо подчеркивает В.А.Ковда, "система природа-общество работает еще в значительной степени стихийно. Человек еще не поднялся до уровня сознательного и эффективного управления этой системой как целым. Большинство даже не представляет себе, что такая система уже возникла и что многие неожиданные осложнения в окружающей среде возникают вследствие того, что природный механизм под могучим воздействием человека расстраивается, функционирует р несбаллансированно, стихийно" .

В-третьих, разрешение антиномии природной исключительности человека зависит еще и от учета потенциальной способности освоения мира человеком, в первую очередь, способности практически и теоретически аккумулировать предшествующий родовой опыт.' Природная исключительность человека представлена здесь способностью современного человечества практически решить проблему органического единства природного и сощального социокультурным способом, т.е. на основе гармонизации их специфической упорядоченности. Как пишет Ю.Н.Давыдов, "чем больше человек покоряет црироду, тем больше расширяется сфера его связи и зависимости от неё. И хотя эта зависимость носит уже иной, не "чисто"животный ", а человеческий характер, она остается зависимостью от все более многочисленных и разнообразных пре

См.: Фролов И.Т. Перспективы человека,с.149.

См.: КовдаВ.А. Почвенный покров, его улучшение, использование и охрана.М.,1381,с.19-20. дметов природы, необходимых ему для человеческого существсзвания, природы как цэлого. Теперешнему человеку гораздо больше нужно от природы, чем его животнообразному предку. Б этом заключается источник его господства и его зависимости от црироды"*. Справедливость этого утверждения объясняется тем, что природа, вовлекаемая живым трудом в сферу существования человека, не становится безлик ким и равнодушным посредником бытия лвдей. Напротив, она изменяет труд, историческое бытие лвдей, их социальную сущность. Природа не теряет своей субстанциональности ни в социально-организованной форме бытия, ни вне таковой, в форме сопротивления преобразующим усилиям человека. Природная исключительность человека воплощает универсальность человеческого рода в той мере, в какой непосредственно реализуется переход от грубой ломки соцротивлявдейся природы к гармонически сопряженному отношению к ней.' Человеческое отношение к природе должно выражаться не категорией полезности,а категорией универсальности, связывающей разносторонность деятельности человека с расширением "сферы неорганической природы, которой он живет" (К.Маркс). Б самой специфичности своего бытия человек реализует свое "тождество" с природой как исторически развивающуюся способность осваивать природу целостно, превращая богатство природных возможностей в условия своего саморазвития^.

Разрешений антиномии природной исключительности человека зависит и от глубины теоретического осознания человеческим родом своего отношения к природе, и от эффективности методологических средств, с помощью которых могут быть осознаяы проблемные ситуации, пережитые человечеством в этой сфере. В статусе "объективно

1в Давыдов Ю.Н. Труд и свобода.М.,1962,с.27.

2* См.: Давыдова Г.А.Проблема отношения человека и природы в фило-лософско-исторической концепции К.Маркса.-Вопросы философии, 1983, JЬ 5,с.85, го мира науки"* методология приобретает всеобщий конструктивный характер, становится рабочим средством трансляции способов теорес тической рефлексии над проблемой в сферу её практического решения. Рефлексия над границами отношения человека и природы показывает, "что человек в отношении к природе всегда остается субъектом. Разумеется, он бывает в положении объекта, но только в отношении к друтому человеку и никогда в отношении к природе. Потеря человеком качества субъекта в отношении к природным силам означает попросту его смерть. Природа же в отношении человека является цринр щпиальным объектом и нигде не выступает в роли субъекта" . Подведем некоторые итоги:

1) Проблема единства цриродного и социального является фундаментальной проблемой, включающей целый рад онтологических, логико-гносеологических и методологических аспектов. Антиномия природной исключительности человека выступает концептуальным основанием, в границах которого отношение природного и социального схватывается, во-первых, от начала и до конца, а во-вторых, как внутреннее отношение противоположностей. Анализ показывает при этом, что "методологической основой решения воцроса о соотношении природного и социального является диалектическое учение о формах движения матео рии и соотношении между ними" .

2) Осмысление целостного характера жизнедеятельности в контексте "родовой сущности человека" свидетельствует, что центральной трудностью проблемы единства природного и социального является антиномия природной исключительности человека: человек непрерывно воспроизводится "внутри" природы и в то же самое время в том же са

См.:Грязнов Б.С. и др. Теория и её объект.М.,1973,с.37. о

Мегрелидзе К.Р.Основные проблемы социологии мышления.Тбилиси, 1965,с.44. Мысливченко А.Г.Человек как предмет философского познания.М., мом отношении - непрерывно выходит во "вне" природного бытия.

3) Признание субстанциональности социального движения при одновременном признании природной исключительности человека и универсальности его отношения к миру с необходимостью вводит в центр внимания феномен превращения, вне которого сложный спектр соотношения природного и социального утрачивает органическую взаимосвязь и концептуальное единство.

Все это диктует необходимость рассмотрения феномена превращения - его сущности, механизмов и специфических форм.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Органическое единство природного и социального как философская проблема"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показывает проведенное исследование, одной из особенностей современной эпохи является настоятельная потребность в понимании человеческой жизнедеятельности не только под углом специфики социально-исторического процесса, но и в контексте единого, органически взаимосвязанного социоприродного цроцесса. Теоретическое осмысление этого единства наталкивается на большие трудности. Обнаружилось, что осознание единства согроприродного процесса зависит от учета его объективной противоречивости; от целостного видения весьма различающихся друг от друга отонологического и логико-гносеологического аспектов; от рассмотрения всей совокупности механизмов, обеспечивающих генетическую связь и сохраняющееся структурное тождество природного и социального. Вполне, естественно, что любая попытка концептуально отобразить диалектическое единство природного и социального возрождает дискуссию о природе человека, настоятельно требуя целостной интерпретации проблемы на уровне философского знания.

Проведенный анализ позволяет сделать следующие основные выводы:

1) Человеческая жизнедеятельность представляет собой естественно-историческое, внутренне противоречивое образование, осуществляющее свое воспроизводство по типу органической системы, т.е. такого "совокупного целого", которое способно сообщать своим элементам (или подсистемам) общее системное качество; обеспечивать взаимосогласованность отличающихся друг от друга процессов; развиваться "в направлении целостности"; в итоге постоянно порождать себя из условий, превращаемый во внутренний механизм развития.

2) Начало теоретического анализа и концептуальная постановка проблемы органического единства природного и социального возможны только в том случае, если будет ясно осознан упрямый факт природной исключительности человека. Более того, само определение сущности и механизмов единого соцнопржродного процесса и есть констатация и последующее разрешение антиномии природной исключительности человека. Только в этом случае "родовая сущность человека" осознается как внутренне противоречивая системообразующая связь человека и природы, раскрывающая универсальность человеческого рода во взаимосвязи его структурно-генетического, функционально-динамического и непосредственно эмпирического выражения.

3) Анализ проблемы органического единства природного и социального в жизнедеятельности людей должен осуществляться "до конца", то есть вплоть до обнаружения концептуального основания, которое оказывается уже в принципе "неразложимым". Таким концептуальным основанием для решения всей проблемы единства социопри-родного процесса, на наш взглад, является "превращение материи". Органическое единство природного и сощального "складывается" из трех моментов - превращения всех предшествовавших форм движения в социальную; превращения единого предметно-практического способа человеческого существования в конкретно-исторические типы жизнедеятельности; и, наконец, превращения актуальных природных основ человеческого бытия в способ естественно-исторического воспроизводства человеческого рода. Общее содержание человеческой жизнедеятельности теоретически может быть раскрыто как постоянное превращение природной формы существования в социально-организованную, характеризующееся воспроизведением устойчивого неравновесия природной и сощальной форм упорядоченности.

4) Логико-гносеологическая модель "превращения", отображающая принципиальную неравновесность природной и социальной форм упорядоченности, позволяет теоретически "снять" не только "анти-номичность" человеческой природы, но и понять актуальный жизненный процесс жизнедеятельности в таких его моментах, которые до сих пор оставались в тени.

Прежде всего, с позиции единства "сохранения" природной упорядоченности в социальном, "автономности" природного и постоянного замещения природного формами опосредующей деятельности удается по новому понять ряд теоретическисложных проблем человеческой жизнедеятельности: её субстрат; отношение человеческой телесности к сощально-историческому самообновлению рода; субстанциональность природных оснований человеческого бытия.

Раскрытие "превращенных" и "непревращенных" планов человеческой жизнедеятельности конкретизирует, на наш взглцд, актуальную взаимосвязь природного и социального как диалектическое взаимоотношение моментов органической "вписанности" человека в природную упорядоченность и нарастающей "рассогласованности" природы и человека. Тем самым в поле зрения попадают две взаимоисключающие друг друга тенденции "очеловеченно-цриродного процесса", постоянная гармонизация которых становится все более и более очевидной. Выявление интегрального характера важнейшей характеристики человеческой жизнедеятельности - здоровья позволяет бросить более трезвый взгляд на выдвигаемые и разрабатываемые модели цроцессов воспроизводства "общественного здоровья", учесть возможный эффект долговременных глобальных и региональных научно-практических программ охраны здоровья населения.

Представленная работа не претендует на полноту анализа поставленных в ней вопросов. Для того,чтобы достичь такой концептуальной полноты необходимо осуществить более основательную философскую рефлексию над феноменом превращения, рассмотреть механизмы единства природного и социального с позиций специально-научного знания, осознать феномен здоровья в совокупности всех других интегральных характеристик человеческой жизнедеятельности.

Список научной литературыКошин, Александр Ильич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Маркс К. К критике гегелевской философии права.-Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.1,0.414-429.

2. Маркс К. Святое семейство или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании.-Маркс К., Энгельс Ф.Соч.2-е изд., т.2,с.3-230.

3. Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль.-Маркс К.,Энгельс Ф., Соч.2-е изд.,т.16,с.101-555.

4. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии.т.I.-Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.23,-773с.

5. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии.т.2.-Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.24.-604 с.

6. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии, т.3-Маркс К.Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.25,4.1.-503 с.

7. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии.т.4.-Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.25,4.2.-551 с.

8. Маркс К. Теории прибавочной стоимости.4.1.-Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.26,4.1.-568 с.

9. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Ч.2.- Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.26,ч.2.-557 с.

10. Маркс К. Теории прибавочной стоимости.4.3.- Маркс К.,Энгельс Ф. Со4.2-е изд.,т.26,4.3.-568 с*

11. Маркс К. Тезисы о Фейербахе.-Маркс К.,Энгельс Ф.Со4.2-е изд., т.42,с.261-266.

12. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года.-Маркс К., Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.42,с.41-174.

13. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов.-Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.46,ч.1,с.1-508.

14. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов.-Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.46,4.2,с.1-521.

15. Маркс К. Эконошческие рукописи I86I-I863 годов.-Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.47.-659 с.

16. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке.-Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.19,с.185-230.

17. Энгельс Ф. Анти-Дюринг.-Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.20, с.1-338.

18. Энгельс Ф. Диалектика природы.-Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд., т.20,с.339-626.

19. Энгельс- Марксу, 19 ноября 1844 года.-Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.27,с.9-14.

20. Энгельс Лаврову, 12-17 ноября 1875 года.-Маркс К. .Энгельс Ф, Соч.2-е изд.,т.34,с.133-138.

21. Письма Ф.Энгельса к разным лицам. Энгельс Джорджу Уильяму Ламплу, II апреля 1893 года.-Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.,т.39, с.56.

22. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге Г.Струве: Отражение марксизма в буржуазной литературе.-Полн. с обр. соч. ,т.1 ,с.374-574.

23. Ленин В.й. Материализм и эмпириокритицизм.-Полн.собр.соч. ,т.18, с.7-384.

24. Ленин В.И. Еще одно уничтожение социализма.-Полн.собр.соч.,т.25, с.31-54.

25. Ленин В.И. Философские тетради.-Полн.собр.соч.,т.29,с.1-782.

26. Ленин В.И. Великий почин.-Полн.собр.соч.,т.39,с. 1-29.

27. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Принята XXII съездом КПСС. -М.: Политиздат ,1976. -144 с.

28. Материалы ХХУ съезда КПСС.-М.: Политиздат,1976.-256 с.

29. Материалы ХГО съезда КПСС.-М.: Политиздат,1981.- 223 с.

30. Конститущя /Основной закон/ Союза Советских социалистических республик.-ГЛ.: Политиздат,1978.-62 с.

31. О дополнительных мерах по улучшению охраны здоровья: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР .-Правда,26 августа 1982 года.

32. А бди льдин И.С. Проблема начала в теоретическом познании.-Алма-Ата: Наука,1967.-366 с.

33. Абульханова-Славская К.А. Диалектика человеческой жизни: Соотношение филос.метод, и конкретно-науч.подходов к проблеме и ндивида.-М.: Мысль,1977.-224 с.

34. Абдылдаев Т.А. Характер взаимоотношения общества и природы в условиях научно—технической револющи.-Фрунзе: Мектеп,1976.-136 с.

35. Аверьянов А.Н. Категория "система" в диалектическом материлизме.-М.: Знание,1974.-70 с.

36. Агаджанян Н.А. Адаптащш и резервы организма.-М.: Физкультура и спорт,1983.-176 с.

37. Агсхштон Л. Особенности взаимодействия человека и природы в условиях научно-технической революции.-Вопросы философии,1975, № 9,с.86-88,

38. Адаптивная самореализация функций .Под ред. Н.Н.Василевского.- М.: Медицина, 1977.-327 с.

39. Адо А.Д. Экология человека и проблема опосредования биологического социальным.-Вопросы философии ,1977 I,с.70-79.

40. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания.-JT.: Нзд-во Ленингр.унта,1968.-339 с.

41. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества.-М.: Мысль,1982.-303 с.

42. Анохин Л.В. Медицинская демография и проблемы трудовых ресурсов.-{Здравоохранение Российской Федерации,1978, J& 6, с.10-13.

43. Анохин U.K. Узловые вопросы теории функциональной системы.-М.: Наука,1980.-197 с.

44. Анучин В.А. Основы природопользования. Теоретический аспект.-М.: Мысль,1978.-294 с.

45. Аршавский И.А. Физиологические механизмы и закономерности индивидуального развития.Основы негэнтропийной теории онтогенеза.-М.: Наука,1982.-270 с.

46. Аскин Ф.Я. Проблема времени. Её философское истолкование.- М.: Мысль,1966.-200 с.

47. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии.-М.: Мысль,1964.-416 с.

48. Баталов А.А. Философские взгляды В.М.Бехтерева и место в нихjпроблемы личности: Автореф.дисс.канд.,филос.наук, Свердловск,1969.-28 с.

49. Батенин С.С. Человек в его истории.-Л.:Изд-во Ленингр.ун-та, 1976.-295 с.

50. Бартон У. Алма-Ата: Веха на пути к новой эре здравоохранения. -Здоровье мира,1979,F7,с.10-14.

51. Бауэр Э.С. Теоретическая биология.-М.-Л.: Изд-во ВИЭМ, 1935.206 с.

52. Бекарев A.M. Целостность личности как философская проблема: Методологический аспект исследования: Автореф.дис. кацд.филос.наук,Свердловск,1982.-18 с.

53. Белик А.П. Социальная форма движения.-М.:Наука,1982.-270 с.

54. Бенедиктов И.Н. .Плотников В.И. Философия и медицина.- Свердловск, 1967,-247 с.

55. Бережной Н.М. Проблема человека в трудах К.Маркса. 4Д.: Высшая школа, 1981.-III с.

56. Биологические ритмы в 2-х т.т.1. Пер.с англ.-М.: МирД984.-414 с.

57. Биологическое и социальное в формировании целостной личности: Межвуз.сб.науч.тр./Под общ.ред.А.Ф.Полиса и др.-Рига: Латв.гос.ун-т,1977,-192 с.

58. Биология человека и сощальный прогресс: Межвуз.сб.научн.тр.

59. Редколл.:В.Б.Орлов (гл.ред.) и др. Пермь,Пермский гос. ун-т,1982.-198 с.

60. Брагина Н.М. Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. -ГЛ.: Медищна,1981.-228 с.

61. Брехман И.И. Философско-методологические проблемы здоровья человека. -Воцросы философии,1982, с.48-53.

62. Брушлинский А.В. Культурно-историческая теория мышления.-М.: Высшая школа,1968.-104 с.

63. Бородин Е.Т. Проблема возникновения производства непосредственной жизни общества.-Филос.науки,19806,с.39-49.

64. Босенко В.А. Актуальные проблемы диалектического материализма. Теоретический очерк.-Киев: Изд-во при Киевском гос.ун-те изд.объед."Вища школа",1983.-175 с.

65. Будыко М.И .Глобальная экология.-М. :Мысль ,1977.-327 с.

66. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение.-М.: Мысль,1978.-216 с.

67. Бутаков А.А. Основные формы движения материи и их взаимосвязь в свете сов ер еденной науки. 4/1.: Высшая школа,1974.-264 с.

68. Вазголин В.А. Логика "Капитала" К .Маркса.-М.: Изд-во Московок.унта,1968.-295 с.

69. Введенский В.Л.,0жогин В.Й. Сверхчувствительные магнитометрия и биомагнетизи.- Природа, 1981, If; 7, с.23-31.

70. Векуа. 0 соотношении биологического и социального в медицине.-Вопросы философии,19672, с.58-64.

71. Венедиктов Д.Д. Социально-философские проблемы здравоохранения.-Вопросы философии,1980, № 4,c.I26-I4I.

72. Вернадский В.И. Биогеохимические очерки. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940.-250 с.

73. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетное явление.-М.: Наука, 1975.-175 с.

74. Веселовский В.Н. О сущности живой материи.-М.: Мысль,1971.-295с.

75. Ветров А.,Новоселов М. Превращение.-В кн.: Философская энциклопедия.-^. ,1970,т.4,с.349-350.

76. Взаимодействие природы и общества: Сб.статей /Ред.колл. А.С.Абрамов и др. М.: Изд-во АН СССР,1977.-401 с.

77. Воейков АЛ. Воздействие человека на природу.-М.: Изд-во АН СССР, 1963,-251 с.

78. Вогралик В .Г.,Вогралик М.В. Иглорефлексотерапия: Пунктапдоннаярефлексотерапия.-Горький: Волго-Фят. кн.изд-во,1978.-295 с.

79. Волков Г.Н. Человек и научно-техническая револпопдя.-М.: Политиздат ,1972.-295 с.

80. Вопросы дифференциальной психофизиологии в связи с генетикой /Под общ.ред.В.С.Мерлина и др.-Пермь,1976,-147 с.

81. Вороков Х.Т.Диалектика социального и природного в социалистическом обществе, Автореф.дис.канд.фалос.наук,Баку,1975.-20 с.

82. Высокий долг советских философов.-Правда,19 сентября 1975 года.

83. Гегель Г.В.Наука логики: В 3-х т.-М.: Мысль.т.I.- М.: Мысль, 1974.-452 е.; т.2.4Л.: Мысль,1975.- 695 с.

84. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук.-т.2.-М.: Мысль,1975. 695 с.

85. Гирусов Э.В. Система "общество-природа". Проблемы социальной экологии.- М.: Изд-во Московск.ун-та,1976.-248 с.

86. Глазер Р. Биология в новом свете.-М.: Мир,1978.-173 с.

87. Голубчиков А.Я. Онтогенетическое развитие человеческой индивидуальности: диалектика индивидуализации и социализации: Ав-тореф.дисс. .канд .филос .наук,Свердловск ,1982. -18 с.

88. Гордон В. Становление,- В кн.: Философская энциклопедия.М. ,1970, т.5 ,с.126.

89. ГречаныйВЗ. Человек как предмет философского естественнонаучного познания.-Л.:Изд.-во Ленингр.ун-та, 1980.-216 с.

90. Григорьев С.А. Проблема природы человека в условиях научно-технических революций: Автореф.дисс. .канд .филос.наук,Ленинград, 1977.-18 с.

91. Григорьян Б.Т. Философия о сущности человека.-М.: Политиздат,1973.-319 с.

92. Гриффин Д.,Новик Эл. Живой организм.-М.:Мир,1973.-278 с.

93. Гробстайн К. Стратегия жизни.-M.V Мир,1968.- 144с.

94. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования: Процесс развития и проблемы его научного воспроизведения.4й.: Высшая школа, 1961. 214 с.

95. Грязнов Б.С. и др. Теория и её объект.-М.: Наука, 1973.-248 с.

96. Гудожник Г.С. Научно-техническая революция и экологический кризис.-М.: Мездунар.отношения,1975.-232 с.

97. Гурьев Д.В. Становление общественного цроизводства.-М.: Политиздат, 1973.-263 с.

98. Давидович В.Е. О родовой сущности человека.-ВДВШ,Филос .науки ,1973, с .107-110.

99. Давидович В.,Аболина Р. Кто ты человечество? Теоретический портрет.» М.: Молодая гвардия, 1975.-174 с.

100. Давыдов Ю.Н. Труд и свобода.-М.: Высшая школа, 1962.- 132 с.

101. Даввдова Г.А. Проблема отношения человека и природы в философско-исторической концепции К.Маркса.-Вопросы философии,1983, В 5, с.74-84.

102. Давыдовский И.В. Проблема причинности в медицине /этиология, -М.: 1962.-176 с.

103. Давыдовский И .В. Проблемы патогенез а.-Вестник АМН СССР ,1964 с.81-86.

104. Данилова Н.А. Природа и наше здоровье.-2-е изд.испр. и доп.-М.: Мысль,1977.-236 с.

105. Диалектика деятельности и куль тура./Отв .ред .В .Г .Табачковский ,А. Й.Яценко.-Киев: Наукова думка, 1983.-204 с.

106. Диалектика взаимодействия природы и общества /Под ред.А.С.Колесникова. -Л. :Изд -во Ленингр.ун-та,1976.-204 с.

107. Диалектика в науках о природе и человеке: Человек, общество и природа в век НТР /Ред.кол.: Е.Т.Фаддеев (отв.ред.) и др.4/1.: Наука,1983.-431 с.

108. Диалектика и практика: Вопросы теории социального отражения /Отв. ред.И.Элез.4/1.: Наука,1984.-336 с.

109. Диалектическое противоречие: Сборник /Предисл.Б.М.Кедрова.-М.: Политиздат,1979.-343 с.-(Нац чем работают, о чем спорят философы)

110. Диалектическое равновесие человека и природы /Под общ.ред.Д.И.

111. Широканова и др.- Минск: Наука и. техника,1976.-216 с.

112. Дильман В.М. Большие биологические часы.-М.: Знание,1982.-208 с.

113. Дичев Т.Г.,Тарасов К.Е. Проблема адаптации и здоровье человека. -М.: Медипрна,IS76.-184 с.

114. Дорст К. До того, как умрет природа.- М.: Прогресс,1968.-415 с.

115. Дубинин Н.П. Что такое человек.-М.: Мысль Д983.-332 с.

116. Дубинин Н.П.,Шевченко Ю.Г. Некоторые воцросы биосощальной природы человека.-М.: Наука,1976.-233 с.

117. Дубров А.П. Геомагнитное поле и жизнь.-Л.: Гидрометиоиздат,1974. 176 с.

118. Дубров А.П. Симметрия функциональных процессов,- М.: Знание, 1980.- 64 с,

119. Дювиньо П./Ганг М. Биосфера и место в ней человека.-М.: Прогресс, 1968.-253 с.

120. Елфимов Г.М. Возникновение нового. Философский очерк.-М.: Мысль, 1983.-188 с.

121. Ефимов 10 .Н. Философские проблемы теории антропосоциогенеза.-Л.: Наука,Ленингр. отд-ние ,1981. -192 с.

122. Жаров Л .В. Проблема человеческой телесности в медицине.-Вестник АМН СССР, 1984, }Ь 7,с.91-93.

123. Жирнов В Л .Проблема предмета медицины: Методологический анализ.-М.: Медицина,1978.-240 с.

124. Забелин И.МЛеловек и человечество. Очерки.- М.: Сов.писатель, 1970.-264 с.

125. Засядь-Волк Ю.В. Социальная природа нравственного сознания личности и биологические параметры человека.-Филос.науки, 1980,№6, с.82-89.

126. Зотин А.И. Термодинамический подход к проблемам развития, роста и старения.-М.: Наука,1974.-1984 с.

127. Иванов В.П. Человеческая деятельность -познание-искусство.-Киев: Наукова думка,1977.-251 с.

128. Изуткия А.М. Программа КПСС и социальные проблемы медипщш.-М.: Медицина,1964.-174 с.

129. Изуткин A.M.,Царегородцев Г.И. Единство социального и природного в жизнедеятельности человека.-Вопросы философии ,1976, № 8,с.73-82.

130. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" К.Маркса.- М. :Изд-во АН СССР,I960.-285 с.

131. Каган М.С. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа.-М.: Политиздат,1974.-328 с.

132. Кавдалов В.А. Диалектико-материалистическая концепция самодвижения и её современные проблемы.-Томск ,Изд-во Томского ун-та,1982.-200 с.

133. Калинников А.А. Проблема закономерностей хода истории в философии И .Канта. -4илос .науки ,1983,J63,с .112-119.

134. КамшловМ.М. Эволюция биосферы.-М.: Наука,1974.-254 с.

135. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане.-Кант И.Соч.в 6-ти т.М. ,1966,с.5-25.

136. Каримский A.M.Философия американского натурализма.-М.: Изд-во Московск.ун-та,1972,-175 с.

137. Карсаевская Т.В. К вопросу об онтогенетической программе-развития человека: Критические или сенситивные периоды развития.-Уч.зап.Ленингр.ун-та,Вып.Х.Л. ,1969,с.94-104.

138. Карсаевская Т,В. Прогресс общества и проблема целостного биосоциального развития человека.-М.: Медищна,1978.-247 с.

139. Кассиль Г .К. Внутренняя среда организма. 4L: Наука,1983.-234 с.

140. Категории диалектики: Диалектика закономерной связи: Межвуз.сб.науч. тр. /Ред .кол.: И .Я. Лойфман (отв ,ред.). -Свердловск: Уральск.гос.ун-т,1974.-112 с.

141. Кемкин В.И. Категория "состояние" в научном познании.-М.: Высшая школа,1983.-120 с.

142. Киктев Б.Ф. ,Цанн В.Ф. Человек как проблема марксистской философии.-Вестн.Московск .ун-та,Серия философия,1977 ,с.З-П,

143. Кобылянский В .А. Место "очеловеченной црироды" в структуре взаимодействия природы и общества.-ВДВШ, Филос .науки ,1982, 3,c.I34-I37.

144. Ковалев A.M. Социальное и природное -два компонента единой общественной жизни.- Вестн .Московск .ун-та, С ер7. Философия, 1979,№2,0.3-14.

145. Ковда В.А.Почвенный покров, его улучшение, использование и охрана.-М.: Наука,1981.-182 с.

146. Коган Л.Н. Социальные силы человека.-ЩВШ,Филос.науки ,1981 ,J66, с.21-28.

147. Коммонер Б. Замыкающийся круг: Природа, человек .технология.-Л.: Гидрометеоиздат,1974.-279 с.

148. Конечный Р.Боухал М. Психология в медищне.-Прага: Авиценум, 1974.-404 с.

149. Коростелев Г.М. Рост народонаселения и общественный прогресс.-Свердловск: Средне-Уральск.кн.изд-во,1968.-143 с.

150. Короткова Г.П. Принципы целостности: К вопросу о соотношении живых и неживых систем.-Л.:Изд-во Ленингр.ун-та,1968.-162 с.

151. Косилов С.А. Очерки физиологии труда.-М.: Медицина,1965.-379 с.

152. Космические циклы и ритмы жизни.- М.: Знание,1981.- 63 с.

153. Кравченко И.И. Экологическая проблема в современных теориях общественного раз вития. 41.: Наука,1982.-214 с.

154. Крутова i О.Н. Человек и история: Проблема человека в социальной философии марксизма: Актуальные проблемы исторического материализма.-М.: Полит.издат,1982.-208 с.

155. Круть И.Б. Введение в общую теорию Земли: Уровни организапщ! геосистемы. 4/1.: Мысль,1978.- 367 с.

156. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. 41.: Политиздат,1980.-312 с.

157. Кузьмина Т.А. Проблема трансценденпии в современной буржуазной философии.-В опросы философии ,1972,с .75 .-86.

158. Кумпф Ф., Оруджев 3.Диалектическая логика: Основные принципы и проблемы.41.: Политиздат,1980.-312 с.

159. Лаптев И Д. Экологические проблемы.4Л.: Мысль ,1982.-247 с.

160. Ласточкин В.А.,Орлов В.В. О специфике социального субстрата.-В кн.:

161. Философия пограничных проблем науки .Вып. 6.Пермь ,1974, с.93-109.

162. Ленинская теория отражения: Творческий характер практики: Мея-вуз .сб. (Ред.кол.: И.Я.Лойфман (отв.ред.) и др.-Свердловск : Урал.гос .ун-т Д979. -152 с.

163. Лешукова Л.А. Гармонизавдя взаимоотношений общества с окружающей природной средой при социализме.-Бестн.Моск.ун-та. Сер.12.Теория научного коммунизма,1980 ,М, с. 21-29.

164. Лисицын 10.П., Общество и здоровье человека.-М.: Знание,1970.-48 с.

165. Лисицин Ю.П. Здоровье населения и современные теории медицины. Критический анализ .-2-е изд.-М.: Медицина ,1982.-326 с.

166. Лой А.Н. ,Шинкарук Е.В. Время как категория социально-исторического бытия.-Вопросы лосо^ии,1979, № 12,с.73-86.

167. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии: Лекции по спецкурсу для студентов фялос.ф-та.-Свердловск,1973.-187 с.

168. Лямин B.C. О двух уровнях взаимодействия природы и общества.-Вестн.Мооковск.ун-та.Серия философия,1967,с.48-58.

169. Мамардашвили М.К. Форма превращенная.-В кн.: Философская энцик-лопедия.М. ,1970 ,т .5 ,с .386-389.

170. Мареев С.Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К.Маркса.-ГЛ.: Наука,1984.-158 с.

171. Маркарян Э.О.генезисе человеческой деятельности и культуры.-Ереван: Изд-во Арм ССР,1973.-145 с.

172. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. /Ред.кол.: Ю.К.Плетников (отв.ред.) и др. М.: Наука,1981.-463 с.

173. Материалистическая диалектика в 5-ти томах.т.3.Диалектика природы и естествознания./Ред.кол.: В.П.Петленко(отв.ред.) и др.-М.: Мысль,1983.-343 с.

174. Материалы совещания по проблеме человека в журнале "Вопросы философии" .-Вопросы (|илосо(|жи ,1980 ,$7, с.94-115.

175. Меграбян А.А. Личность и сознание./В норме и патологии/.41.: Медицина,1978.-176 с.

176. Мегрелидзе К. Основные проблемы ооциологии мышления.-Тбилиси: Изд-во Мецниериба, 1973.-438 с.

177. Мелещенко I0.G. Человек, общество, техника.-Л.: Лениздат,1964.-344 с.

178. Мелюхин С.Т. Материя в сё единстве, бесконечности и развитии.-М.: Мысль,1966.-383 с.

179. Мерков А. Здоровье населения и методы его изучения,41.: Статистика,1979.-231 с.

180. Методологические аспекты исследования биосферы: Сб.статей/Ред.кол.: И.Б.Иовик (отв.ред.)и др.41.: Наука,1975.-436 с.

181. Методологические проблемы медицины: Сб. статей /Ред .кол.: В.К .Плотникове отв.ред. )и др.-Свердловск,1968.-218 с.

182. Методологические проблемы научного познания: Сб.статей/А .Л.Яншин (отв.ред.)и др.41авосибирск: Наука,Сиб.отд-ние,1977.-342 с.

183. Методологические проблемы современной биологии и медицины: Сб.статейД'!,Ф.Веденов,Н.В.Лучник и др.41.: Медицина, 1969.-215 с.

184. Мещеряков В.Т. Гармония и гармоническое развитие.-Л.: Наука, Ленингр . отд-ние ,1976.-119 с.

185. Моисеев Н.Н. Человек, среда, общество.41.: Наука,1982.-240 с.

186. Мокроносов Г.В. Методологические проблемы исследования общественных отношений.-В кн.: Проблемы познания социальных явлений.Свердловск,1980,с.3-10.

187. Мосоров A.M.,Мокроносов Г.В. Общественные отношения и личность.-Свердловск: Изд-во Уральск.политехи.ин-та,1969.-145 с.

188. Мысливченко А.Г. Человек как предмет дилососиского познания.41.: Мысль,1972.-190 с.

189. Науменко Л .А. ,Югай Г.А. "Капитал" К.Маркса и методология научного исследования.-М.: Знание,1968.-48 с.

190. Научно-техническая револющя,человек, его природная и социальная среда: Сб.статей/Ред.кол. :В.Г.Марахов(отв.ред.) и др.-Л.Изд-во Ленингр.ун-та,1977.-216 с.

191. Наше здоровье: Сб.статей/Ред.кол.: Д,И.Валентей(гл.ред.) .-М.: Финансы и статистика,1983.-117 с.

192. Николов Л.Структуры человеческой деятельности.-М.: Прогресс,1984.-176 с.

193. Обухова Л.Е. Человек и научно-технический прогресс: Антропоэколо-гический аспект. —М*: Наука,1977.-167 с.

194. Общественное развитие и НТР: очерки методологии исследования: сб.статей/Под ред.Н.И.Леймана.-Л.: Наука, Ленингр.отд-ние, 1982.-268 с.

195. Общество и здоровье человека: Сб.статей/Йод ред.Г.К.Царегородце-ва.-М.: Медицина,1973.-372 с.

196. Общество и природа: Исторические этапы и формы взаимодействия:

197. Материалы конф.,январь 1978/0тв.ред.М.П.Ким.-М.: Наука, I98I.-344 с.

198. Оконская Н.Б. Диалектика социального и биологического в историческом процессе.-Пермь: Перм.гос.ун-т,1975.-198 с.

199. Окружающая среда и здоровье человека: Меявуз.сб.науч.тр./Отв.ред. А.Д.Лебедев.-М.: Наука,1979.-214 с.

200. Орлов Г.П. ,Малинина И.П. Анализ категории времени в трудах К.Маркса и Ф.Энгельса.-В кн.: Социальная диалектика в категориях исторического материализма.Свердловск,Уральск.гос.ун-т, 1980,с.22-35. •

201. Ордов В.Б. Материя, развитие, человек.-Пермь: Пермский ун-т,1974.-397 с.

202. Орлов В.В.,Краенов Г.С. О природе человеческой биологии.-В кн.: Философия пограничных проблем науки .Вып.З.Пермь ,1970, с.160-183.

203. Орлов В.В.,Краснов Г.С. Биология и сощальный прогресс.-В кн.: Философия пограничных проблем науки .Вып.5 .Пермь ,1970, C.H5-I33.

204. Орынбеков М.С. Проблема субстан щи в философии и науке.-Алма-Ата: Наука,1975.-175 с.

205. Основные философские вопросы современной Оологии и медицины:

206. Сб.статей/В.К.Абрашв,Н.С.Бобров и др.-Л.: Медицина, Ле-нингр.отд-ние,1967.-247 с.

207. Панченко Н.В. Биология человека и социальный прогресс: Автореф. дисс. . канд.филос.наук,Пермь,1976.-18 с.

208. Петленко В.П.Философские вопросы теории патологии.Кн.1.-Л.: Медицина ,Ленингр.отд-ние,1968.-286с.; Кн.2-Л.: Медицина, Ленингр.отд-ние,1971.-310 с.

209. Петровский Б.В. Здоровье народа важнейшее достояние социалистического общества.-М,: Медицина,1971.-104 с.

210. Петросян М.И. Гуманизм: Опыт филоеофско-этического и социологического исследования проблемы.-М.: Мысль,1964.-335 с.

211. Плотников В.И. Причинность и генетическая связь.-В кн.: Категория причинности в диалектической концепции связи.Свердловск,1974,с. 63-72 с.

212. Плотников В.И. Социально-биологическая проблема. Материалы спецкурса. -Свердловск,1975.-192 с.

213. Плотников В.И.Соотношение социального и биологического как философская проблема: Дис. .докт. филос .наук,Свердловск, 1980.-360 с.

214. Полис А.Ф. Социально-философские проблемы изучения психического здоровья.-Вопросы силософии ,1978 ,Н2,с .100-111.

215. Полис А.Ф. Ццинство социального и биологического в гармоническом развитии личности.-Рига: Зинатне,1981.-277 с.

216. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой историй;Проблемы палеопсихо-логии. -М.:Мысль,1974. -484 с.

217. Превентивная кардиология: Сб.статей/Под ред.заел.деят.науки РСФСР, цроф.Г .И .Косицкого. -М.: Медицина ,1977,-560 с.

218. Прерывное и непрерывное./Ред.кол.: М.А.Парнюк (отв.ред.) и др.-Киев: Наукова думка,1983.-311 с.

219. Пресман А.С. Электромагнитные поля и живая црирода.- М.: Наука, 1968.-288 с.

220. Природа и общество./Под общ.ред .И.П.Герасимова и др.-М.: Наука, 1968.-346 с.

221. Проблема человека в диалектическом материализме: Межвуз.сб.науч.тр./Ред.кол.: В.В.Орлов(гл.ред.) и др.- Пермь: Перм.гос. ун-т,1979.-162 с.

222. Проблема человека в современной философии: Сб.статей/Ред.кол.: И.Ф.Балахина и др.-М.: Наука,1969.-431 с.

223. Проблема человека в "Экономических рукописях 1857-1859 годов

224. К.Маркса: Сб.статей/Ред.кол.:Е.Я.Режабек(отв.ред.) и др. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск.ун-та,1977.-171 с.

225. Проблемы дифференциальной психофизиологии и её генетические аспекты: Тезисы Всесоювн.симпозиума,Пермь,1975./Под ред. В.С.Мерлина и Б.А.Никитюка.-Пермь,I976.-71 с.

226. Проблемы материалистической диалектики как теории познания: Очерки теории и истории/В.А.Лекторский(отв.ред.) и др.чМ.: Наука,1979.-357 с.

227. Психология и медицина: Материалы к симпозиуму./Отв.ред.В.М.Банщиков, Б.Ф.Ломов.-М.: Медицина,1978.-436 с.

228. Развитие материи как закономерный процесс: Межвуз.сб.науч.тр.

229. Ред.кол.: Б.В.Орлов(гл.ред.) и др.-Пермь,1978.-182 с.

230. Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход.4!.: Политиздат,1982.-303 с.

231. Резвицкий И .И .Философские основы теории индивидуальности.-Л.: Изд-во Ленингр.ун-та,1973.- 175 с.

232. Ригель Дж. .Энергия, жизнь и организм.-М.: Мир, 1967.-168 с.

233. Рогинский Я.Я. Проблемы антропогенеза.- М.: Высшая школа,1969.-263 с.

234. Розенталь М.Н. Диалектика в "Капитале" К.Маркса.-2-е изд.4/1.: Мысль,1967.-592 с.

235. Рохлин Д.Г. Болезни древних лвдей.41.-Л.: Наука, Ленингр.отд-ние,1966.-303 с.

236. Русалов В.М. Биологические основы индивидуально-психологических различий.4/1.:Наука,1979.-352 с.

237. Руткевич М.Н. Актуальные проблемы ленинской теории отражения.-Свердловск: Средне-Уральск.кн.изд-во,1970.-235 с.

238. Сабиров Х.Ф. Человек как социологическая проблема.-Казань: Татар .кн.изд-во,1972.-414 с.

239. Сагатовский В.Н. Философия как теория всеобщего и её роль в медицине.-Томск: Изд-во Томск .Ун-та,1968.-395 с.

240. Сахаров В.В. Организм и среда.- М.: Знание, I968.-47 с.

241. СеверцовА.Н. Морфологические закономерности эволюции.4Л.-Л.: Изд-во АН СССР,1939.-607 с.

242. Селъе Г. На уровне целого организма.4Л.: Наука,1972.-122 с.

243. Семенов B.C. Научно-техническая революция и проблема целостного и свободного развития человечества.-Вопр.философии, 1978 ,.£7, с. 82-90.

244. Семенов Ю.И. Как возникло человечеств о. 41.: Наука,1972. -576 с.

245. Сердюк A.M. Здоровье человека, научно-технический прогресс и окружающая среда. -Вопр. философии. 1982 ,1§6 ,c.I07-II4.

246. Сержантов Б.Ф. Введение в методологию современной биологии.-Л.: НаукаДенингр.отд-ние ,1972.-282 с»

247. Сиземская И.М. Человек и труд: Условия гармонии и развития: Актуальные проблемы исторического материализма.4/1.: Политиздат ,1981.-126 с.

248. Скоробогатский В .В. Детерминация и системная связь процессов изменения.-В кн.: Принцип детерминизма. Саратов,1983, с.49-57.

249. Смирнов И.Н. Материалистическая диалектика и современная теория эволю1даи.41.: Наука,1978.- 288 с.

250. Смирнова Г.Е. Критика буржуазной философии техники.-Л.: Лениздат, 1976.-240 с.

251. Смольянинов И.Ф. Проблема человека в тркситско-ленинской философии и эстетике.-Л.: Изд-во Ленингр.ун-та,1974.-208 с.

252. Смулевич В.Я. Народное здоровье и сощология.-М.: Мысль,1983.-252 с.

253. Соколов А.В. Абиологическая тенденция'в современном образе жизни.-Вестн.Московок .ун-та. Серия 8. Философия ,1979 ,)85, с.23-31.

254. Соломина СЛ. Взаимодействие общества и природы.41.: Мысль,1983.- 252 с.

255. Солопов Е.Ф. Материя и движение.-Л.: Наука, Ленингр.отд-ние,1972.- 220 с.

256. Соотношение биологического и социального: Межвуз.сб.науч.тр./Ред-кол.: В.В.Орлов(гл.ред.) и др.- Пермь,Пермск.гос.ун-т, I981.-176 с.

257. Социализация црироды. -М.: Прогресс,1977.-435 с.

258. Социальные и биологические факторы развития человека: Круглый стол"Вопросов флософии"(Москва,ишь ,1972) .-Вопр.фалософииД972,с.109-125.

259. Социальные функции философии: Сб.статей./Ред.кол.: И.И.Субботин (отв.ред.) и др.-Свердловск: Уральск.гос.ун-тД981.-160 с.

260. Сперанский А.Д. Избр.труды.- М.: Медгиз, 1955.-583 с.

261. С чего начинается личность: Сб. статей./Под общ.ред.Р.И.Косолапо-ва.-2-е изд.-М.: ПолитиздатД984.-360 с.

262. Сэв Л, Марксизм и теория личности.-М.: Прогресс Д972.-582 с. ■

263. Тарасов К.Е. .Кельнер М.С. Критика буржуазной философии в медицине.-М. -.МедицинаД976.-103 с.

264. Тарасов К.Е. .Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека.-М.: Мысль,1979.-366 с.

265. Тейяр де Шарден. Феномен человека.-М.: Прогресс Д972.-582 с.

266. Теория и практика аутогенной тренировки./Под ред.проф.В.С.Лоб-зина.-2-е изд.пер.и доп.-Л.: МедицшаД980.-272 с.

267. Теоретические проблемы современной медицины./Под ред.Ф.Т.Михайлова и М.Б.Туровского.-М.: Второй Моск.гос.мед .ин-т, 1967.-233 с.

268. Тиханова Т.Е. Системный анализ исходного производственного отношения в "Капитале" К.Маркса: Целостность и причинные связи.-Киев,Одесса: Вища школа,1983.-177 с.

269. Тугаринов В.П. Природа, цивилизация, человек.- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та,1978.-128 с.

270. Туровский М.Б. Труд и мышление /предистория человек а/. 44.: Высшая школа,1963.-137 с.

271. Туровский М.Б. К вопросу о сощальном содержании понятия "болезнь". В кн.: Теоретические проблемы медищны и советского здравоохранения.М.,1969,с.358-384.

272. Устьянцев В.Б. Проблема становления социального.-Саратов: Изд-во Саратовск.ун-та,1982.-173 с.

273. Ухтомский А.А. Собр.сочинений.t.I. Учение о доминанте.- Л.: Изд-во Ленингр.ун-та,1950.-330 с.

274. Федоров Е.К. Общество и природная среда.- Проблемы мира и соща-лизма,1968,Ш,с.24-31.

275. Федоров Е.К.,Новик И.Б. Проблемы взаимодействия человека с природной средой.-Вопросы философии ,1972 ,Щ2 ,с.46-58.

276. Федосеев П.Н. Проблема сощального и дологического в философии и соплологии.-Вопросы философии,1976, $3,с.56-74.

277. Фейербах Л. Избр.филос.произведения в 3-х томах.т.2.-М.: Мысль, 1965.-480 с.

278. Фетисов В.П. Познание человека как диалектический процесс.-Воронеж: Изд-во Воронежск.ун-та,1979.-96 с.

279. Философия, методология, наука. Сб.статей./Ред.кол.: В.А.Лекторс-кий (отв.ред.) и др.-М.: Наука,1972.-236 с.

280. Философские проблемы глобальной экологии: Сб.статей/Под ред.Е.Т. Фадеева и др.43.: Наука, 1983.-352 с.

281. Философские проблемы теории адаптации: С б. статей/Йод .ред.Г .И. Ца-регородцева.41.: Мысль,1975,-277 с.

282. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система.- Новосибирск: Наука,Сиб.отд-ние,1981.-304 с.

283. Фрицхацд М. Марксизм, гуманизм, мораль. 4Л.: Прогресс,1976.-317 с.

284. Фролов И.Т. Перспективы человека.- 2-е изд.перераб.и дополн,-М.: Политиздат,1983.-350 с.

285. Фундаментальные и прикладные исследования в условиях НТР: Сб.статей/Сост.А.Т.Москаленко; предисл.Д.К.Беляева.-Новосибирск: Наука,Сиб.отд-ние, 1978.-352 с.

286. Ходушин Ф.С. Человек и природа.4Т.: Политиздат, 1966.-149 с.

287. Харин Ю.А. Проблема сощального отрицания: Автореф.дис.докт. филос.наук,Минск,1972.-39 с.

288. Царегородцев Г.И. Общество, окружающая среда, медицина.-Вопросыфилософии ,1973 ,№2 ,с .63-69. Царегородцев Г.И.,Нолис А.Ф. Социальные проблемы медицины.-М.: 1968.-175 с.

289. Царфис П.Г. Действие природных факторов на человека.-М.- Наука, I982.-I92 с.

290. Человек и мир человека: Категории "человек" и "мир" в системе научного мировоззрения/Ред .кол.: В .И .Шинкарук( отв .ред.) и др.- Киев: Наукова думка.1977.-342 с.

291. Мысль ,1981.-175 с. Шварц С.С. Единство жизни.- Свердловск: Средне-Уральск.кн.изд-во, 1972.-99 с.

292. Шептулин А.П. Система категории диалектики.- М.: Наука,1967.-375с. Широканов Д.И. Диалектика познания и категория субстанции.-Минск:

293. Наука и техника,1974.-208 с. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции: Теория стабилизирующего отбора.- 2-е изд. ,перераб.и дополн.-М.: Наука,1968.-451 с. Экхольм Э. Окружающая среда и здоровье человека.-М.: Прогресс ,1980.- 234 с.

294. Эвдин М.В. Основа и обоснование.-В кн.: Некоторые воцросы диалектического материализма.Л. ,1962,с.90-103. Этинген Л.Е. Человек будущего: облик, структура, форма.-М.: Сов.

295. Россия,1976.-174 с. Эфроимсон В.П. Введение в медицинскую генетику.-М.: Медицина,1964. 490 с.

296. Югай Г.А. Проблема целостности организма: философский аспект.-М.:

297. Соцэкгиз,1962.-248 с. Ярошевский Т. Размышления о практике.-М.: Прогресс,1976.-309 с. Ярошенко М.Ф. Природа и человечество.-Кишинев: Штиница,1978.