Организационная среда как объект социокультурного анализа

Кремнева, Наталья Юрьевна

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Организационная среда как объект социокультурного анализа

Год: 2005
Автор научной работы: Кремнева, Наталья Юрьевна
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Ульяновск
Код cпециальности ВАК: 22.00.08

Диссертация по социологии на тему 'Организационная среда как объект социокультурного анализа'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Организационная среда как объект социокультурного анализа"

На правах рукописи

КРЕМНЕВА НАТАЛЬЯ ЮРЬЕВНА

ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СРЕДА КАК ОБЪЕКТ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО АНАЛИЗА (НА ПРИМЕРЕ ПОСТСОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ)

Специальность 22.00.08 - социология управления

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Нижний Новгород 2005

Работа выполнена на кафедре рекламы факультета культуры и искусства ГОУ ВПО Ульяновский государственный университет.

Научный руководитель доктор социологических наук, доцент

Омельченко Елена Леонидовна Официальные оппоненты: доктор психологических наук, профессор

Защита состоится «21» декабря в 17.00 на заседании диссертационного совета Д 212.166.14 при Нижегородском государственном университете имени Н.И. Лобачевского по адресу:

603000, г.Нижний Новгород, Университетский пер., д.7, ауд. 203.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале фундаментальной библиотеки Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, пр. Гагарина, д.23, к. 1.

Автореферат разослан «_» ноября 2005 года.

Ученый секретарь

Ведущая организация:

Захарова Людмила Николаевна доктор социологических наук, профессор Романов Павел Васильевич Нижегородский отдел Института социологии РАН

диссертационного совета, д. соц. и., доцент

М.В. Масловский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

В современной ситуации радикальных изменений во всех сферах жизнедеятельности российского общества многие организации и предприятия осуществляют преобразования в формах и методах управления, направленных на стимулирование гибкости и динамичности деятельности, развитие новых экономических отношений. Необходимость преобразований вызвана складывающейся социально-экономической ситуацией, которая предъявляет высокие требования к ускорению трансформации современных систем управления адекватно запросам развивающейся рыночной экономики. В настоящее время происходит вытеснение, или даже ломка старых практик управления, сложившихся за семьдесят лет советского периода развития страны. Теоретики и практики менеджмента, осмысливая существующее противоречие между управленческими традициями и инновациями, наряду с фиксированием новых экономических механизмов функционирования предприятий отмечают формирование новых правил и стандартов поведения, новых координационных процессов и процедур. Актуальной темой современной социологии управления стало осмысление роли и влияния организационной культуры на реализацию и изменение производственных процессов и управления ими.

В то же время тенденция в мировой и отечественной социологической науке, характеризующаяся множественностью точек зрения на одну и ту же реальность, приводит к открытию новых перспектив "традиционных" предметов социологического дискурса. Существующее в социологии различение двух основных теоретических тенденций объективистской и кулыурно-аналитической нашло свое отражение в истории организационных исследований в виде теории рациональной организации, восходящей к М. Веберу, и концепции культуры организации как полярных подходов к пониманию природы организационной среды.

В ситуации современной трансформации российского общества в целом, и систем управления трудовыми организациями, в частности, социокультурный анализ организации способен открыть новые перспективы понимания происходящих процессов. Он позволяет преодолеть существующую на данный момент полярность дискурсов о направлении развития российского менеджмента: капитализация в соответствие с рыночными моделями управления или воспроизводство советских методов управления предприятиями. Реальная природа процессов вытеснения, дополнения, реорганизации в системах управления российскими предприятиями не всегда укладывается в рамки «старого - нового», «рыночного - советского», что затрудняет понимание сущности изменений.

Разработка новых познавательных инструментов в рамках социокультурного анализа организации приобретает большую значимость, поскольку реализует критический взгляд на управленческое манипулирование, подчеркивая социально конструируемую сущность организационной реальности и систем управления. Отсюда актуальность темы определяется необходимостью развития новых подходов к осмыслению социокультурной природы организации и важностью методологической разработки социологического исследования современных предприятий в ситуации смены систем управления.

Степень разработанности темы.

В отечественной социологии существует длительная традиция социокультурного подхода к анализу социальных процессов, базирующаяся на идеях П. А. Сорокина (А. С. Ахиезер, Л. Г. Ионин, Н. И. Лапин, Ф. И. Минюшев)1. Специфической чертой подхода является универсализм, позволяющий обозреть культурные, политические, хозяйственные и прочие

1 Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т.1.: От

прошлого к будущему /А. С. Ахиезер. - 2-е изд, перераб и доп - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997; Ионин, Л. Г. Основания социокультурного анализа /Л Г. Ионин. - М.: РГТУ, 1995; Лапин, Н И Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры /Н. И. Лапин //Социологические

исследования - 2000 - № 7. - С. 3-12; Лапин, Н И Пути России- социокультурные трансформации /Н. И. Лапин. - М.. Институт философии РАН, 2000, Сорокин, П. А. Главные тенденции нашего времени /П. А. Сорокин. - М.: Наука, 1997; Социокультурное исследование /под ред. Ф. И. Митошева. - М.' МГУ, 1994.

элементы общественного целого. Сущность социокультурного подхода состоит в рассмотрении общества как единства культуры и социальности. Российские ученые адаптируют социокультурный подход как методологию исследования к различным предметным областям: образование, девиация, информатизация, молодежь, нетипичность и пр. (Г. И. Гайсина, Л. Ю. Добрин, Н. М. Калина, Е. Л. Омельченко, Е. Р. Ярская - Смирнова)1.

Размышления о социокультурной природе организации традиционно связываются с оперированием понятием «организационная культура». Концепт культуры применительно к теории организации и практике социологических исследований в российский научный лексикон вошел в начале 1990-х годов. Однако предпосылки к этому содержатся еще в ранних работах по социологии труда. В советской социологической науке феномен культуры и его взаимодействия со сферой производства изучался в двух направлениях: культура труда и производства, этнокультурные особенности трудового поведения. Первое направление представлено в работах А. К. Гастева, В. А. Конева, А. А. Погорадзе, А. Н. Семеновой, Г. Н. Соколовой, А. М. Уманского2. Второе направление развивалось на стыке этнографии, социологии и экономики (А. Г. Здравомыслов и В. А. Ядов, Л. С. Перепелкин, С. А. Рогинко, О. И. Шкаратан)3.

1 Гайсина, Г И Образование как социокультурный феномен /Г. И Гайсина, Московский педагогический гос. ун-т; Башкирский гос. педагогический ун-т. - M : МПГУ, 2000; Добрин, Л. Ю Социокультурный анализ подростковою кризиса в аспекте девиаций- автореф. дис . канд. социол наук' 22 00 04 /Л Ю Добрин. -Саратов, 1997; Калина, H. M Информатизация как социокультурный процесс некоторые аспекты анализа /Н. М. Калина - Казань- Казан гос ун-т им В И Ульянова-Ленина, 1993; Омельченко, Е Л Молодежная культура и субкультура /Е. Л. Омельченко - М.- Изд-во Институт социологии РАН, 2000, Ярская-Смирнопа, Е Р Социокультурный анализ нетипичности. / Е Р Ярская-Смирнова - Саратов СГТУ, 1997

2 Г'астев, А. К. Как надо работать /А. К. Гастев. - М., 1972; Конев, В. А. Культура труда в системе культурного производства /В. А. Конев // Культура труда как резерв повышения эффективности производства. - Уфа, 1982; Погорадзе, А А Культура производства- сущность и факторы развития /А. А. Погорадзе - Новосибирск. Наука Сиб. отд, 1990; Семенова, А. Н. Культура производства и развития личности работников /А. H. Семенова //Теория исторического процесса и современность - M , 1982. - С 23 -31; Соколова, Г. H Культура труда в социальном развитии технической интеллигенции /Г. H Соколова. -Минск: БГУ, 1989, Уманский, A. M Культура труда на производстве /А. M Уманский. - Киев, 1984

3 Здравомыслов, А Г Человек и его работа в СССР и после- учебное пособие для вузов 2-е изд / А Г Здравомыслов, В А Ядов - M • Аспект Пресс, 2003; Перепелкин, Л С Этнопсихология современного производства /Л С. Перепелкин //Человек - 1990 - №6 - С 104-109; HTP и национальные процессы /под ред О И Шкаратана. - M ; Прогресс, 1987, Рогинко, С Японский менеджмент- методы управления кадрами /С. Рогинко, В. Рославцев//Проблемы и практики управления -1985 - №4 - С 71-76;

Интерес отечественных социологов к исследованию культуры организации в последнее время стремительно растет. Отличительными чертами современного отечественного подхода к социокультурному анализу организации являются, во-первых, адаптация понятия культура в рамках менеджерской перспективы как о ресурсе управления и развития организации, и, во-вторых, связь исследований культуры организаций с поиском национальной специфики. В первом случае исследования культуры (В. Д. Козлов, Е. А. Кузнецова, М. А. Павлова, В. А. Спивак, 3. А. Чернышева)1 интегрируются с исследованиями управления для получения результатов, помогающих руководителям принимать решения, т.е. обсуждаются вопросы социоинженерной деятельности в области организационной культуры. В большинстве случаев теоретической основой исследований выступают функционалистскис представления американских социологов (Э. Шейна, Т. Питерса и Р. Уотермана, У. Оучи и др)2. За очевидной инструментальностыо и практической ориентацией данного подхода теряется уникальность организационной среды как культурного феномена. Социокультурный анализ сводится к описанию составляющих понятия культура, либо приложению известных алгоритмов (например, типологий) к изучению культуры конкретной организации.

1 Козлов, В Д Управление организационной культурой /В Д Козлов. - М., 1990; Кузнецова, НА Организационная культура как фактор эффективности управленческой деятельности: автореф. дис канд. социол. наук. 22.00.08 / Е.А Кузнецова. - М - 2000; Павлова, М А Методы диагностики, формирования и развития организационной культуры: автореф. дис .. канд социол. Наук' 22.00.08 / М.А. Павлова. - М., 1995; Спивак, ВЛ Корпоративная культура ! В А Спивак. - СПб: Питер, 2001; Чернышева, З.А. Методика формирования и оценки эффективности организационной культуры предпринимательской деятельности / З.А. Чернышева. - СПб., 1994.

2 Оучи, У. Методы организации производства' японский и американский подходы /У. Оучи. - М.: Наука, 1993; Питере, Т. В поисках эффективного управления Опыт лучших компаний П Питере, В. Уотерман. -М.: Прогресс, 1986; Шейи, Э Организационная культура и лидерство. / Э.Шейн / пер. с анл. С. Жильцов, А Чех [и др.]. - СПб: Питер, 2002.

А. А. Пригожина, П. Н. Шихирева, О. И. Шкаратана, В. В. Щербины.' Эти ученые утверждают, что для определения наиболее эффективной модели менеджмента на российских предприятиях необходимо понимать содержание и специфику национальной культуры, ее влияние на культуру организации и трудовые отношения. В этой связи анализируются этнокультурные особенности российского народа и другие факторы, определившие формирование в длительном историческом процессе специфических черт российской организационной культуры. Самой популярной методикой изучения влияния национальной культуры на культуру предприятия в отечественной исследовательской практике остается методика голландского ученого Г. Хофштеда.2 Рассмотрение культуры организации как субкультуры общества нивелирует индивидуальную специфику организационной среды предприятия, проявляющуюся в договорном процессе создания культурных значений происходящего.

Методология современных отечественных исследований организационной культуры, как правило, представлена анкетными опросами коллективов, где интерпретация данных следует за статистическими закономерностями. Применение количественной методологии констатирует наличное состояние определенных индикаторов организационной культуры, но не позволяет понять процессы их формирования и воспроизводства, что ведет к потере уникальности культуры организационной среды.

1 Гаськов, В H. Социальные проблемы взаимодействия в международных организационных системах /В Н Гаськов. - М: МНИИПУ, 1989; Дырин, С.П. Российская модель управления персоналом в условиях промышленного предприятия. / СП, Дырин - СПб. Питер, 2006; Ицхокин,А А О природе системной дилеммы "Восток" — "Запад" /А. А. Ицхокин //Социологические исследования - 1992 - № 8 - С 16-23, Наумов, А. И. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом) /А Наумов //Менеджмент - 1996 - №3 - С 70-104, Пригожин, А А Проблемы синергии организационных культур в русско-американских совместных предприятиях/А А Пригожин//Менеджмент. - 1995 -№1 -С 60-78; Шихирев, П. Н Введение в российскую деловую культуру / П Н Шихирев - М- Новости, 2000; Шкаратан, О. И Русская трудовая и управленческая культура: опыт исследования в контексте перспектив экономического развития /О. И Шкаратан, В. Карачаровский //Мир России - 2002 - №1 - С 3-56; Щербина, В В Распад культуры и сценарий возможного развития России /В В Щербина //Личность Культура Общество - 2000. - Т. 2, вып 2 - С, 10-28; Щербина, В В Что такое организационная экология' /В. В. Щербина //Социологические исследования. - 1993. - № 2 - С 99-108.

2 Hofstede, G Culture's consequences' international differences in workrelated values / G Hofstede - Beverly Hills: Sage Publications, 1980.

В то же время в рамках промышленной социологии развивается отечественная школа социальной антропологии организаций, разрабатывающая качественную методологию исследования трудовых отношений и систем управления. Осмыслением эвристических возможностей этнографического метода занимаются С. Ю. Алашеев, П. В. Бизюков, В. И. Кабалина, М. В. Киблицкая, И. М. Козина, П. В. Романов1. Идеи данного направления чрезвычайно полезны для осмысления социокультурного анализа организационной среды, поскольку способствуют пониманию субъектной составляющей в формировании специфических культурных процессов и практик.

' Алашеев, С Ю Неформальные отношения в процессе производства: взгляд изнутри / С Алашеев // СОЦИС. - 1995. - J6 2. - С. 12—19; Кабалина, В. И. Трансформация предприятий: исследовательские подходы и результаты /В И Кабалина //Предприятия и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период (опыт монографических исследований 1989-1995 гг ) / под ред. В И Кабалиной. - М.: РОССПЭН, 1997 - С 6-29; Киблицкая, MB Русский частный бизнес- взгляд изнутри /М Киблицкая //Рубеж - 1997. - №10/11. - С. 210-222; Козина, И M Особенности стратегии case study при изучении производственных отношений на промышленных предприятиях России /И. M Козина //Предприятия и рынок- динамика управления и трудовых отношений в переходный период (опыт монографических исследований 1989-1995 гг) /под ред. В. И Кабалиной. - М: РОССПЭН, 1997 - С 30-57; Крупные промышленные предприятия: перестройка управления и трудовых отношений (монографические исследования 1992—1995 гг.) /под ред. В И. Кабалиной. - M.: ИМЭМО РАН, 1996; Романов, П.В. Этнографический метод в социологии автореф дис канд.социол. наук. 22.00 01. / П.В. Романов. - М, 1997.

2 Катерный, И В Пролегомены к современной антропологии организаций /ИВ Катерный // СОЦИС - 1998 - №8 - С 112-115; Романов П. В. Социальная антропология организаций /П. В. Романов - Саратов: Саратов, гос тех ун-т, 1999 Романов, П В Социологические интерпретации менеджмента исследования управления, контроля и организаций в современном обществе / П.В. Романов. - Саратов, 2000; Щербина, С В Организационная культура в западной традиции- природа, логика формирования и функции / С В Щербина // СОЦИС. - 1996. - На 7. - С. 47-55.

подходов и методологической разработанностью их эвристических возможностей для применения к анализу конкретного опыта современных российских организаций и особенностей складывающихся систем управления. Напротив, в зарубежной дискуссии в области социокультурного анализа организационной среды методологические и эвристические возможности приложения концепта «культура» к изучению практик управления занимают значительное место. В зарубежной теории и практике развиваются две перспективы социокультурного анализа организации: функционалистская и интерпретативная. Современными зарубежными авторами (Дж. Ван Маанен, Дж. Мейерсон, М. Оуэн, Э. Петтигрю, С. Райт, С. Сакман, Л. Смирцич, М. Элвессон и др.)1 внесен значительный вклад в разработку интерпрстативной перспективы социокультурного анализа организации и управления. В отечественных публикациях преобладают социокультурные исследования функционалистского толка, теоретические и методологические разработки западных ученых, работающих в интерпретативной парадигме, используются недостаточно.

Обобщение накопленного в зарубежной социологии опыта является основанием развития новых направлений изучения процессов управления на российских предприятиях. В этих целях представляется необходимым проведение исследования и восполнение информационного пробела по указанной проблематике на основе анализа и систематизации концепций зарубежных ученых.

Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность обусловили объект, предмет, цель и задачи, структуру диссертационного исследования.

' Van Maanen, J. Cultural organization- Fragments of theory. / J. Van Maanen, S. Barley // Organizational Culture / In Eds P. Frost, L. Moore, M. Louis [et al], - Beverly Hills, CA- Sage. - 1985 - P. 30 - 53, Meyerson, D Cultural change and integration of three different views / D Meyerson // Journal of Management Studies - 1987 - N6 - P 33-39; Owen, M. Studying Organizational Symbolism / M. Owen // Qualitative Research Methods Series. -London: Sage, 1996; Pettigrew, A On studying organizational culture / A Pettigrew // Administrative Science Quarterly. - 1979. - vol 24. - P 570-581; Wright, S Anthropology of organization / S Wright. - London: New Yoik, 1994, Sackmann, S. Cultural knowledge in organizations: Exploring the Collective Mind / S. Sackmann -Newbuiy Park, CA, Sage. - 1991, Sackmann, S. Cultural knowledge in organizations' Exploring the Collective Mind / S. Sackmann - Newbury Park, CA, Sage - 1991; Alvesson, M. Cultural Perspectives on organizations. / M Alvesson. - N.Y.: Cambridge, University Press, 1993.

Целью диссертационной работы является разработка теоретико-методологических оснований социокультурного анализа применительно к изучению трансформационных процессов в управлении современными российскими предприятиями. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

-проанализировать факторы формирования концепта организационной культуры и социокультурной модели организации;

- выделить и систематизировать современные подходы к социокультурному анализу организационной среды;

-представить методологические основания социокультурного анализа организационной среды в соотношении функционалистской и интерпретативной парадигм познания;

- сформулировать принципы и преимущества социокультурного анализа организационной среды в рамках интерпретативной перспективы;

- апробировать интерпретативную перспективу социокультурного анализа к исследованию систем управления современными российскими предприятиями.

Объектом исследования выступают концепции и методы социокультурного анализа организационной среды.

Предмет исследования - содержательные и познавательные особенности социокультурного анализа как инструмента изучения систем управления организациями.

Ионина, П. В. Романова, А. Ю. Согомонова, Ж. Т. Тощенко, В. А. Ядова, Е. Р. Ярской — Смирновой, В. В. Щербины. Диссертант опирается на труды зарубежных авторов, исследующих социокультурную природу организаций, С. Барли, Т. Дила и А. Кеннеди, Д. Дэнисона, Дж. Коттера и Дж. Хескетта, Дж. Ван Маанена, Дж. Мартин и Д. Мейрсона, Э. Петтигрю, С. Райт, С. Сакман, JI. Смирцич, Г. Хофштеда, Э. Шейна, М. Элвессона.

Практическое исследование проведено в русле интерпретативной парадигмы, базируется на качественной методологии анализа.

Эмпирической базой диссертационной работы выступает исследование «Менеджмент и трудовые отношения: практики управления на современных российских предприятиях»1, проводившееся при непосредственном участии диссертанта. В ходе исследования были проведены монографические исследования 55 предприятий различных отраслей экономики и формы собственности, расположенных на территории семи российских регионов. Основными направлениями исследования являлись: внешние отношения и положение на рынке, корпоративное управление, команда управленцев высшего звена, системы управления (планирование, контроль, формирование цены, управление инвестициями/инновациями), управление производством и дисциплинарный режим, управление персоналом, система оплаты труда и социальная политика, представительные органы. Использование материалов исследования позволило автору показать преимущества интерпретативной парадигмы социокультурного исследования современных практик управления российскими предприятиями.

Научная новизна исследования определяется:

- обоснованием социокультурного анализа организационной среды как методологии социологического исследования, ориентированного на

рефлексию глубинных процессов, происходящих в современных российских системах управления организациями;

- в диссертационном исследовании систематизированы современные подходы к социокультурному анализу организационной среды через обоснование функционалистской и интерпретативной парадигм познания, определен их методологический и эвристический потенциал;

- осмысление социокультурного анализа организации проведено в сочетании традиционного функционалистского подхода к изучению организации с нетрадиционным для отечественной науки интерпретативным подходом, опирающимся на социальную феноменологию, символический интеракционизм и культурную антропологию;

- обоснованы принципы и преимущества социокультурного анализа организационной среды в рамках интерпретативной перспективы;

- с позиций интерпретативной перспективы социокультурного анализа проведено исследование системы управления предприятиями современной России как отношения между властью и символическими действиями по ее утверждению.

В результате проведенного исследования разработаны следующие положения, выносимые на защиту:

1. Ключевой категорией социокультурного анализа организации выступает концепт «организационная культура». Специфика оперирования понятием «организационная культура» определяет две перспективы в рамках социокультурного анализа: функционалистскую и интерпретативную. Функционалистский подход рассматривает термин «культура» в отношении к различным эмпирическим объектам, вследствие чего, культура представляется новым предметом анализа в рамках организационной среды и объектом управления со стороны менеджмента. Иптерпретативный подход отрицает объектное отношение к понятию «организационная культура» и предполагает его в качестве аналитического инструмента изучения культурного феномена организации и управления. Методологические и

эвристические особенности данных исследовательских перспектив определяют принципиальные различия в допущениях и стратегиях социокультурного понимания организационной среды.

- в подчеркивании социально конструируемой сущности организационной реальности и систем управления;

- в раскрытии значения и динамики договорных процессов в формировании конкретных культурных характеристик деятельности;

- в выделении особой роли символических значений практик управления в процессе выстраивания новых координационных процессов и процедур деятельности;

- в возможности реинтерпретации различных аспектов жизнедеятельности организации, традиционно рассматриваемых как рациональные, и, как следствие, реализации критического взгляда на управленческое манипулирование.

3. Использование интерпретативной перспективы эффективно для понимания процессов: формирования новых организационных ценностей, организационной социализации, создания систем нормативного контроля, социальных договоренностей.

4. Реализация интерпретативной перспективы анализа на конкретном материале позволила автору вскрыть противоречие между провозглашаемыми на современных российских предприятиях трудовыми ценностями (индивидуальная ответственность, дисциплина, инициативность, мобильность) и существующими управленческими практиками, призванными формировать их.

Практическая значимость диссертации заключается в разработке новых познавательных инструментов для изучения процессов формирования и воспроизводства управленческих отношений, механизмов контроля и реализации власти на современных российских предприятиях в условиях трансформации общества.

Проведенное исследование имеет практическое значение для изучения процесса трансформации властных отношений в организационную культуру в управлении современными российскими предприятиями. В работе описаны управленческие стратегии формирования новых трудовых ценностей на российских предприятиях.

Основные положения диссертации применены автором в полевой и аналитической работе в совместных российско-британских исследовательских проектах «Деятельность профсоюзных структур в современной России: трудовые отношения, социальное партнерство, политическое представительство» (1999-2001гг), «Менеджмент и трудовые отношения: практики управления на современных российских предприятиях» (2002-2006 гг.).

Результаты исследований могут быть использованы в учебном процессе для курсов по социологии организации, социологии управления, социологии культуры, в управленческом консультировании.

Полученные в ходе исследования результаты способствуют обоснованию возможностей и границ применения социокультурной методологии для управленческой рефлексии. Выводы диссертации имеют значение для формирования новых инструментов познания организационной среды.

Апробация основных положений исследования.

УлГУ, на международных семинарах ««Деятельность профсоюзных структур в современной России» (Турция, 2001 г); «Менеджмент и трудовые отношения на российских предприятиях» (Египет, 2004г, 2005г); на международных конференциях: «Социальное знание: формации и трансформации» (Казань, 1996г); «Кому принадлежит культура? Общественные науки и перспективы исследования социокультурных перемен» (Казань, 1998г); «Организация в фокусе социологических исследований» (Нижний Новгород, 2005г). Ряд положений диссертации апробирован в ходе исследований систем управления Администрации муниципального образования, коммерческого банка, государственного университета.

Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора общим объемом 2.1 п.л.

Структура диссертации включает введение, три главы, семь параграфов, заключение и библиографию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, описывается степень научной разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, характеризуется его теоретико-методологическая и эмпирическая база, раскрывается научная новизна и практическая значимость результатов исследования.

Первая глава работы «Концепция культуры в организационных теориях» посвящена историко-теоретическому анализу концепции культуры в теориях организации.

В первом параграфе «Контекст появления концепта «культура» в организационном анализе: макротеории и практика менеджмента» изучаются факторы, способствовавшие привлечению понятия «культура» к исследованиям организационной среды. Диссертант доказывает, что конкретные социальные практики в области практического менеджмента, эмпирических исследований организаций и теоретической социологии

привели к возникновению нового взгляда на природу организационной среды. Практика управления в условиях количественного роста организаций, усложняющихся отношений с окружением поставила вопрос об ограничениях формально-рационального подхода в управлении. Эмпирические исследования натолкнулись на аномальные формы организаций, которые не укладывались в существовавшие модели. В то же время становление социологии как мультипарадигмальной науки привело к значительному расширению познавательных горизонтов рассматриваемой здесь предметной области. В результате объяснительная слабость формально-рациональной модели организации открыла двери для новых исследовательских подходов. Естественным развитием стало вовлечение в анализ концепции культуры как ценностного и символического измерения организации. По мнению автора, развитие социокультурного направления в исследованиях организации подтолкнули результаты Хоторнского эксперимента Э. Мэйо и Ф. Дж. Ротлисбергера', концепция «ограниченной рациональности» Г. Саймона2, идеи социальной феноменологии А. Шюца3 и социального конструктивизма П. Бергера и Т. Лукмана4. Но привлечение концепта «культура» в качестве нового предмета организационных исследований и формирование социокультурного подхода стало прямым следствием обращения к антропологической методологии5 К. Гиртца, Б. Тернера, М. Дуглас. Социокультурная модель обозначила новый взгляд на организационную среду. Вместо функционалистского представления об организационной среде как рациональной, объективной, упорядоченной структуре, новая исследовательская перспектива предлагает рассматривать

1 См. Дункан, У Д Основополагающие идеи а менеджменте /УД Дункан - M : Дело, 1996

2 Simon, H. Administrative behavior, a Study of Decision-making Processes m Administrative Organization. / H Simon - New Yoik: Free Press, 1945.

3 Шюц, А. Структура повседневного мышления / А. Шкш //СОЦИС - 1988 - №2. - С. 129 -137

4 Бергер, П. Социальное конструирование реальности Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. -M.: Медиум, 1995.

3 Гиртц, К. Насыщенное описание- в поисках интер[фетативной теории культуры / К. Гиртц // Антология исследований культуры. Т. 1. - СПб: Университетская книга, 1997. - С 171 - 203; Geertz, С. The interpretation of cultures / С. Geerts - New York- Basic Book, 1973; Turner, B Sociological aspects of organizational symbolism. / B. Turner // Organizational Studies. - 1986 - №7(2). - P 101-115; Douglas, M. How Institutions Think / M. Douglas. - London: Sage, 1986.

организационную среду как социокультурное пространство конструирования смыслов и значений, в котором само понятие рациональности становится символическим конструктом, а структура организации воспринимается как результат взаимодействия членов организации. Социокультурная модель организации позволила преодолеть ряд ограничений, присущих традиционной формально-рациональной модели, привела к усилению понимания различных аспектов культурного феномена организации.

Гносеологическое обоснование понятия «организационная культура» конституировало новое направление в исследованиях организации. Тогда как прояснение онтологической стороны данного понятия, конституировало новое направление в практике управления организациями. И то и другое, несомненно, оказало и продолжает оказывать влияние на процессы эволюции организации как социального института.

Во втором параграфе «Проблема типологизации подходов к понятию «организационная культура» диссертант предпринимает попытку систематизации существующих на данный момент теоретических подходов к операционализации понятия «организационная культура». Констатируется, что в настоящее время наблюдается отсутствие традиции не только в теории социокультурного анализа организации, но и в определении ключевого понятия «организационная культура». Автор обозначает два ключевых направления в теории культуры в организационном анализе, вокруг которых группируются авторские типологии. Это вопросы функционирования и управления культурой и методологические вопросы изучения и описания организационной культуры. В первом случае основанием типологий являются природа, структура, факторы формирования организационной культуры. Во втором случае характеристиками дифференциации подходов выступают уровень, методология и методы анализа организационной культуры.

Суммируя идеи первой группы типологий, диссертант утверждает, что различия подходов могут быть описаны в четырех главных допущениях о

природе культурного феномена организации: 1 )уникальность культуры (рассматриваются ли организаиии как уникальные и производящие собственные культурные образцы или имеющие общие черты, параметры и измерения в культуре); 2) целостность культуры (рассматривается ли организация как связное культурное целое или утверждается наличие различий и непоследовательности в культурных демонстрациях, допущение субкультурной природы организации); 3) независимость культуры (степень, в которой организации независимы от культурного влияния внешнего окружения (культуры общества, профессиональной или классовой культуры): является ли культура результатом взаимодействий между членами организации или культура - результат взаимодействия между организацией и окружающей средой); 4) уровень действенности культуры и освещения культурного феномена организации (уровень индивидуумов и их взаимодействий или проявления коллективного функционирования).

Базируясь на типологиях, отражающих методологические принципы изучения организационной культуры, автор приходит к выводу, что на сегодняшний день большинство важнейших различий в подходах к социокультурному анализу организации лежат между объективистским, функционалистским взглядом на социальную реальность и субъективистским, интерпретативным взглядом. Диссертант обозначает две методологические парадигмы социокультурного анализа организации, покрывающие все рассмотренные типологии: функционалистскую и интерпретативную. Функционалистский подход рассматривает термин «культура» в отношении к различным эмпирическим объектам, вследствие чего, культура представляется новым предметом анализа в рамках организации. Интерпретативный подход оперирует понятием «культура» в качестве способа мышления об организационной реальности, аналитического инструмента познания организации и управления.

Во второй главе «Социокультурный анализ организационной среды в рамках интерпретативного подхода» исследуются теоретические основания,

методологические и эвристические особенности интерпретативной исследовательской перспективы применительно к изучению организационной среды.

В первом параграфе «Функционализм и интерпретативный подход как основные парадигмы социокультурного анализа организации» диссертант проводит исследование теоретических оснований функционалистской и интерпретативной моделей познания. Автором обосновывается интерпретативная перспектива социокультурного анализа, базирующаяся на идеях символического интеракционизма, социальной феноменологии, культурной антропологии. Диссертант доказывает, что самый большой скачок в развитии методологии социокультурного анализа организации был сделан в области культурной антропологии. Поэтому обоснование социокультурного анализа организационной среды не возможно без соотнесения с принципами культурно-антропологического подхода, в числе которых основными диссертант называет принципы «инаковости» и холизма, акцент на повседневности, ориентацию на изучение микродинамики и субъектов культуры. Для доказательства антропологических корней в социокультурном анализе организационной среды автор, следуя за С. Сакман1, описывает ключевые концепции культуры в антропологии (культура как образец, культура как знание и культура как демонстрация) и соотносит их с существующими исследовательскими фокусами в области организационной культуры, рассматривая холистическую, когнитивную и перспективу переменных.

Диссертант формулирует методологические принципы анализа организации в рамках интерпретативной модели на фоне традиционной функционалистской структуры познания организации. Если функционализм акцентируют свое внимание на структурах и их функциях в организациях, то интерпретативная парадигма познания - на изучении и интерпретации

1 Sackmann, S. Cultural knowledge in organizations- Exploring the Collective Mind / S Sackmann - Newbury Park, CA, Sage. - 1991.

конкретной деятельности и поведения людей в организациях, от которых, производны и сами организационные структуры. Интерпретативная модель, по выводу автора, фокусируется на взаимодействии акторов (членов организации) объекта и исследователя, на микропроцессах социального взаимодействия, на когнитивных и социально-конструктивных аспектах организационной среды. Тем самым автор утверждает, что методологические принципы символического интеракционизма, социальной феноменологии и культурной антропологии задают иные основания концептуализации понятия культура организации, открывают возможности интерпретации организационной среды в качестве культурного феномена.

Во втором параграфе «Дуализм подходов к социокультурному анализу организационной среды» для прояснения эвристических возможностей и ограничений социокультурного анализа организационной среды диссертант предпринимает попытку противопоставления и установления связей между функционализмом и интерпретативной перспективой исследования.

Исследуя познавательный потенциал каждого из подходов, автор, во-первых, выявляет их принципиальные различия, проявляющиеся в структуре, способе и процессе познания организационной среды. Функционалисты используют заранее определенную аналитическую структуру, реализуют причинный анализ, склонный к конвергенции. Интерпретативный подход не предполагает наличия заданных категорий анализа, обычно представляет собой ассоциативный, расходящийся познавательный процесс, стремящийся к большему числу интерпретаций. Во-вторых, автор обнаруживает, что функционалистский и интерпретативный подходы имеют ряд разногласий о функциональности культуры, ее независимости, объективности и целостности. Наряду с этим, автором отмечается и наличие общих допущений о сущности организационной культуры, которые касаются представлений о культуре как образце, культуре как сущности и культуре как статичности.

Отмечая, что в настоящее время, и в отечественной, и в зарубежной литературе преобладают социокультурные исследования организации в рамках функционалистского подхода, диссертан! доказывает, что на современном этапе развития управленческой практики особое значение приобретает интерпретативная перспектива, реализующая критический взгляд на управленческое манипулирование. Она открывает возможности для глубокой рефлексии управленческой деятельности, т.к. подчеркивает социально конструируемую сущность организационной среды.

Анализ содержательных и методологических различий и пересечений подходов, анализ практических исследований, демонстрирующих попытки их совмещения, позволили автору сделать вывод о дуализме исследовательских перспектив в рамках социокультурного анализа организационной среды. Автор утверждает, что полного парадигмального сдвига в анализе организаций от функционализма к интерпретивизму в полной мере достичь невозможно в силу экономической сущности организации. Привлекая в социокультурный анализ организации и управления идеи символического интеракционизма, феноменологии и культурной антропологии, нельзя забывать о рациональном основании существования организации, о ее целенаправленности и особом характере властных отношений. Что в свою очередь открывает возможность развития кросспарадигмальной позиции, которая бы принимала преимущества обоих подходов и давала новое качество понимания организационной среды. По мнению диссертанта, подобное совмещение предполагает изучение символических систем, ценностей, убеждений и допущений, связанных с материальными и социальными практиками организации. Акцент в подобном исследовании следует делать на символических измерениях и интерактивных аспектах конкретных управленческих практик и трудовой деятельности.

В третьем параграфе «Политико-культурный анализ организационной среды как совмещение исследовательских перспектив» диссертант исследует эвристические возможности социокультурного анализа организационной

среды через понятия власти и символа. На основе анализа работ1 А. Стросса, С. Райт, JI. Смирцич, С. Линстэд, Р. Графтон - Смолл, Т. Асад, Э. Петтигрго автор доказывает, что такое исследование есть развитие как интерпретативной, так и функционалистской перспективы. В рамках политико-культурного анализа культура организации понимается как политический процесс отстаивания доминирования, как продукт взаимодействия и договоренностей между интересами различных групп в организации. А символы выполняют функцию придания смысла целям, деятельности, отношениям.

По мнению диссертанта, адаптация подхода социального антрополога А. Коэна2, доказавшего, что порядок общества воспроизводится через символические действия, выражающие властные отношения, к исследованию системы управления предприятиями способна обеспечить новое понимание происходящих процессов. Изучение форм политической и символической активности менеджмента дает возможность описать "основания" и "проявления" организационной культуры, эффективно для понимания процесса поддержания стабильности предприятия, направляет внимание исследователя на возникновение нормативных образцов и стратегий легитимизации власти.

Третья глава «Социокультурный анализ практик управления современными российскими предприятиями» представляет собой апробацию интерпретативной перспективы социокультурного анализа к исследованию систем управления на современных российских предприятиях.

В первом параграфе «Особенности применения интерпретативной перспективы социокультурного анализа к исследованию практик

1 Strauss, A The hospital and its negotiated order / A Strauss, L Schazman, D Ehrlich, R Bucher and M. Sabshin // The hospital in modern society / E Friedson (ed) - New York- Makmillan, 1963. - P 73—130, Wright, S Anthropology of organization / S. Wright - London- New York, 1994; Smircich, L Concepts of Cultures and Organizational Analysis / L Smircich // Administrative Science Quarterly - 1983 - vol 28. - P 339-358, Linstead, S On reading organizational culture. / S Linstead, R Grafton - Small // Organizational Studies - 1992 - vol 13 (3) - P 331-355; Asad, T Anthropology and the analysis of ideology /Т Asad//Management -1979 - vol 14 -P 607-627, Pettigrew, A On studying organizational culture / A Pettigrew // Administrative Science Quarterly -1979 - vol24 -P. 570-581.

2 Cohen, A Two Dimensional Man- An Essay on the Anthropology of Power and Symbolism in Complex Society / A. Cohen. - London: Routledge and Kegan Paul, 1974

управления» автором обосновывается использование интерпретативной перспективы в качестве методологии социологического исследования практик управления современными предприятиями, разрабатывается авторская программа исследования.

Данные проекта «Менеджмент и трудовые отношения: практики управления на современных российских предприятиях» позволили автору выявить внутренние факторы предприятий, способствующие формированию новых практик управления. На предприятиях, где завершился процесс передела собственности, разведены роли собственников и менеджеров, произошла полная или частичная смена высшего звена управления и преобладают молодые топ-менеджеры, наблюдается артикуляция проблемы организационной культуры и попытки менеджмента внедрять новые трудовые ценности. В этих условиях новая культура предприятий создается ежедневными практиками управления и символическими значениями происходящего. Наблюдается важный с точки зрения институционализации социального контроля процесс трансформации власти в организационную культуру. Интерпретативный аналитический процесс, ориентированный на изучение процессов трансляции идей в структурные и символические организационные формы, способен обеспечить понимание механизмов выстраивания нового порядка отношений на современных предприятиях, поскольку объясняет символическое значение реализуемых практик управления, направленных на формирование новых трудовых ценностей.

В соответствие с целью диссертационной работы объектом практического исследования выступают практики управления на современных российских предприятиях с новым наемным менеджментом. Предмет исследования - процесс формирования новых трудовых ценностей реализуемыми практиками управления. Целью исследования является выявление существующих сегодня на предприятиях механизмов, которыми руководители продвигают новые принципы управления.

В основу практического исследования легли материалы качественного характера, собранные в ходе монографических обследований 14 предприятий по проекту «Менеджмент и трудовые отношения: практики управления на современных российских предприятиях». В соответствие с выбранной методологией анализа и целью исследования анализировались тексты интервью с управленцами всех уровней, индивидуальных и групповых глубинных интервью с работниками, данные включенных наблюдений, документальные источники. Для анализа практик управления диссертантом адаптирован подход А. Коэна: на основе качественной информации по всем исследовательским направлениям проекта1 проведена операционализация форм политической и символической активности менеджмента на современных российских предприятиях. К формам политической активности автор относит: идентификацию предприятия, формирование идеологии, принятие управленческих решений, процессы реализации власти и отстаивания лидерства, организацию коммуникативных каналов, обеспечение процессов социализации работников. Каждая форма политической активности менеджмента реализуется через набор описанных автором символических форм.

Во втором параграфе «Управленческие практики формирования новых трудовых ценностей на российских предприятиях» автор, опираясь на разработанную структуру форм политической и символической активности менеджмента, рассматривает процесс формирования новых трудовых ценностей.

Результаты исследования показали, что на российских предприятиях с новым наемным менеджментом культура формируется «вне» экономических результатов деятельности. Рыночные ценности «прибыль», «рынок», «клиент» пока поддерживаемы только менеджментом, но не разделяемы

1 Основные направления проекта' внешние отношения и положение на рынке, корпоративное управление, команда управленцев высшего звена, системы управления (планирование, контроль, формирование цены, управление инвестициями/инновациями), управление производством и дисциплинарный режим, управление персоналом, системы оплаты труда и социальная политика, представительные органы

работниками. Цель развития организационной культуры - эю по-прежнему создание и сохранение целостности и сгабильности предприятия и коллектива. Поэтому менеджмент предприятий акцентирует свое внимание на качестве трудовых ресурсов и ценностях трудового поведения, которые сегодня призваны обеспечить стабильность, а в будущем - принятие рыночных ценностей. Актуальными трудовыми ценностями, адекватными новым требованиям деятельности, декларируются: индивидуальная ответственность, дисциплина, инициативность, мобильность. На предприятиях реализуется ряд управленческих политик, направленных на внедрение в рабочую среду новых трудовых ценностей. Автором описаны следующие политики: привлечения и активизации линейных руководителей; использования экономических методов управления; поддержания стиля управления, сочетающего авторитарность с коллегиальностью; формализации отношений и коммуникаций; омоложения и профессионализации кадров; избирательного доступа к гарантиям и льготам.

Реализация интерпретативной перспективы анализа на конкретном материале позволила автору: показать символическое значение стратегий, используемых менеджментом для формирования новых трудовых ценностей, доказать договорной характер реализуемых практик управления, вскрыть противоречие между провозглашаемыми трудовыми ценностями и существующими управленческими практиками, призванными формировать их.

Результаты исследования доказывают, что реализация властных отношений на современных российских предприятиях представляет собой символическое управление с целью утверждения новых трудовых ценностей и социального порядка, соответствующих требованиям развивающейся рыночной экономики. А культура выступает идеологическим инструментом социализации коллектива к ценностям менеджмента.

В Заключении обобщаются результаты теоретического и практического исследования, подчеркивается эвристическая ценность выбранного подхода, формулируются выводы.

Основное содержание работы представлено в следующих публикациях автора:

1. Кремнева, Н. Ю. Элитарный банк в провинциальном городе. / Н. Ю. Кремнева // Социальное знание: формации и интерпретации. Материалы международной научной конференции. Казань. Февраль 1996г. - Казань: КГУ, 1996.-С. 21-22 (0.1 пл.).

2. Кремнева, Н. Ю. Организация как культурный феномен: допущения, принципы и логика понимания. /Н. Ю. Кремнева // Кому принадлежит культура? Общественные науки и перспективы исследования социокультурных перемен. Материалы международной научной конференции. Казань. Май 1998г. - Казань: Экоцентр, 1998г. - С. 73 - 74 (0.1

П.Л.).

3. Кремнева, Н. Ю. Организация в контексте теории метафор. Возможности и ограничения культурной метафоры. / Н. Ю. Кремнева // Другое поле. Социологические практики. / Под ред. Е. Л. Омельченко, С. А. Перфильева. Ульяновск: Средневолжский научный центр, 2000г. - С. 332 -338 (0.5 пл.).

4. Кремнева, Н. Ю. Инновации и традиции в корпоративной культуре перспективных российских предприятий. / Н. КХКремнева // Практики управления персоналом на современных российских предприятиях. / Под ред. В. И. Кабалиной. М: ИСИТО, 2005г. - С. 113 - 128 (1 пл.).

5. Кремнева, Н. Ю. Корпоративная культура промышленных предприятий: формирование новых ценностей новым наемным менеджментом. / Н. Ю. Кремнева // Организация в фокусе социологических исследований. Материалы Международной научно-практической конференции. Нижний Новгород. Апрель 2005г. - Н. Новгород: НИСОЦ, 2005г. - Т. 1. - С. 403 - 407 (0.2 пл.).

6. Кремнева, Н. Ю. Управленческие стратегии формирования новых трудовых ценностей на российских промышленных предприятиях. / Н. Ю. Кремнева // Реалии и перспективы психологической науки и практики в Российском обществе. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Набережные Челны. Август 2005г. - Набережные Челны: Изд-во Института управления, 2005г. - С. 243 - 247 (0.2 п.л.).

Подписано в печать 14.11.05. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ №154/

Отпечатано с оригинал-макета в лаборатории оперативной полиграфии Ульяновского государственного университета 432970, г. Ульяновск, ул. Л. Толстого, 42

^ 2 2 9 7t

РНБ Русский фонд

2006-4 27168

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Кремнева, Наталья Юрьевна

Введение.

Глава 1. Концепция культуры в организационных теориях.

§1. Контекст появления концепта «культура» в 19 организационном анализе: макротеории и практика менеджмента.

§2. Проблема типологизации подходов к понятию 31 «организационная культура».

Глава 2. Социокультурный анализ организационной среды в 54 рамках интерпретативного подхода.

§1. Функционализм и интерпретативный подход как основные 58 парадигмы социокультурного анализа организации.

§2. Дуализм подходов к социокультурному анализу 75 организационной среды.

3. Политико-культурный анализ организационной среды как 96 совмещение исследовательских перспектив.

Глава 3. Социокультурный анализ практик управления 106 современными российскими предприятиями.

1. Особенности применения интерпретативной перспективы 107 социокультурного анализа к исследованию практик управления.

§2. Управленческие практики формирования новых трудовых 121 ценностей на российских предприятиях.

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Кремнева, Наталья Юрьевна

В современной ситуации постоянных и радикальных изменений во всех сферах жизнедеятельности российского общества многие организации и предприятия осуществляют преобразования в формах и методах управления, направленные на стимулирование гибкости, динамичности, развитие новых экономических отношений. Необходимость преобразований вызвана существующей социально-экономической ситуацией, которая предъявляет высокие требования к ускорению трансформации современных систем управления адекватных запросам развивающейся рыночной экономики. В настоящее время происходит вытеснение, или даже ломка старых практик управления, сложившихся за семьдесят лет советского периода развития страны. Теоретики и практики менеджмента, осмысливая существующее противоречие между управленческими традициями и инновациями, обнаруживают и описывают, в первую очередь, различные новые стратегии экономического поведения, способные адаптировать деятельность организаций и предприятий к изменяющимся условиям деятельности. Однако наряду с налаживанием новых экономических механизмов функционирования большинство предприятий сегодня переживает период вторичной внутренней интеграции, формирования новых правил и стандартов поведения, новых координационных процессов и процедур - того, что в современной теории менеджмента принято относить к организационной культуре. В социологии управления все чаще прибегают к осмыслению роли и влияния организационной культуры на реализацию и изменение производственных процессов и управления ими. Адекватное понимание современного состояния организации как экономической основы общества исключительно важно для прогнозов будущего всего российского общества.

В то же время тенденция в мировой и отечественной социологической науке, характеризующаяся множественностью точек зрения на одну и ту же реальность, приводит к открытию новых перспектив "традиционных" предметов социологического дискурса. Существующее в социологии з различение двух основных теоретических тенденций объективистской и культурно-аналитической нашло свое отражение в истории организационных исследований в виде теории рациональной организации, восходящей к М. Веберу, и концепции культуры организации как полярных подходов к пониманию природы организационной среды.

В ситуации современной трансформации российского общества в целом, и систем управления трудовыми организациями, в частности, социокультурный анализ способен открыть новые перспективы понимания происходящих процессов. Он позволяет преодолеть существующую на данный момент полярность дискурсов о направлении развития российского менеджмента: капитализация в соответствие с рыночными моделями управления, или, напротив, воспроизводство советских методов управления предприятиями. Реальная природа процессов вытеснения, дополнения, реорганизации в системах управления российскими предприятиями намного сложнее и не всегда укладывается в рамки «старого - нового», «рыночного -советского», что затрудняет понимание сущности изменений.

Разработка новых познавательных инструментов в рамках социокультурного анализа приобретает большую актуальность и значимость, поскольку реализует критический взгляд на управленческое манипулирование, подчеркивая социально конструируемую сущность организационной реальности и систем управления. Отсюда актуальность темы определяется необходимостью развития новых подходов к осмыслению социокультурной природы организации и важностью методологической разработки социологического исследования современных предприятий в ситуации смены систем управления.

Степень разработанности темы.

Минюшев)1. Специфической чертой подхода является универсализм, позволяющий обозреть культурные, политические, хозяйственные и прочие элементы общественного целого. Сущность социокультурного подхода состоит в рассмотрении общества как единства культуры и социальности. Российские ученые адаптируют социокультурный подход как методологию исследования к различным предметным областям: образование, девиация, информатизация, молодежь, нетипичность и пр. (Г. И. Гайсина, JI. Ю. Добрин, Н. М. Калина, Е. JL Омельченко, Е. Р. Ярская - Смирнова)2.

Размышления о социокультурной природе организации традиционно связываются с оперированием понятием «организационная культура». Проблематика организационной культуры в современной отечественной науке изучается представителями трех направлений: социально-психологического (Е. Н. Викентьева, JI. Н. Захарова, Е. Д. Короткина, В. В.

Ч л

Кочетков), философского (А. А. Сусоколов, Т. П. Фокина) и социологического.

Концепт культуры применительно к теории организации и практике социологических исследований в российский научный лексикон вошел в начале 1990-х годов. Однако предпосылки к этому содержатся еще в ранних

1 Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т.1.: От прошлого к будущему /А. С. Ахиезер. - 2-е изд., перераб. и доп. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997; Ионии, Л. Г. Основания социокультурного анализа /Л. Г. Ионин. - М.: РГГУ, 1995; Лапин, Н. И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры /Н. И. Лапин //Социологические исследования. - 2000. - № 7. - С. 3-12; Лапин, Н. И. Пути России: социокультурные трансформации /Н. И. Лапин. - М.: Институт философии РАН, 2000; Сорокин, П. А. Главные тенденции нашего времени /П. А. Сорокин. - М.: Наука, 1997; Социокультурное исследование /под ред. Ф. И. Минюшева. - М.: МГУ, 1994.

2 Гайсина, Г. И. Образование как социокультурный феномен /Г. И. Гайсина; Московский педагогический гос. ун-т; Башкирский гос. педагогический ун-т. - М.: МПГУ, 2000; Добрин, Л. Ю. Социокультурный анализ подросткового кризиса в аспекте девиаций: автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.04 /Л. Ю. Добрин. -Саратов, 1997; Калина, Н. М Информатизация как социокультурный процесс: некоторые аспекты анализа /Н. М. Калина. - Казань: Казан, гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина, 1993; Омельченко, Е. Л. Молодежная культура и субкультура /Е. Л. Омельченко. - М.: Изд-во Институт социологии РАН, 2000; Ярская-Смирнова, Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. / Е.Р. Ярская-Смирнова. - Саратов: СГТУ, 1997.

3 Викентьева, Е. Н. Организационная культура и проблема власти / Е. Н. Викентьева [и др.] // Культура и власть. Сборник научных трудов. - Тверь, 1999. - С. 127-134; Захарова, Л. Н. Социально-психологические барьеры в развитии организаций. / Л. Н.Захарова // Организация в фокусе социологических исследований. Материалы Международной научно-практической конференции. Нижний Новгород. Апрель 2005г. -Н.Новгород: НИСОЦ, 2005г. - Т.1. - С. 374 - 378; Короткина, Е. Д. Организационная культура - опыт экспериментального исследования / Е. Д. Короткина // Проблемы психологии и эргономики. Вып.3/1. -Тверь. - 1999. - С. 56 - 65; Кочетков, В. В. Психология межкультурных различий. / В. В. Кочетков. -Саратов: СГТУ, 1998.

4 Сусоколов, А. А. Русский этнос в XX в.: этапы кризиса экстенсивной культуры (гипотезы этноэкологической модели) / А. А. Сусоколов // Мир России. - 1994, т.З. - №2. - С. 3 - 53; Фокина, Т. П. Рациональность и организационная культура / Т. П. Фокина // Разум и культура. - Саратов, 2001.- С. 115119. работах по социологии труда. В советской социологической науке феномен культуры и его взаимодействия со сферой производства изучался в двух направлениях: культура труда и производства, этнокультурные особенности трудового поведения. Первое направление представлено в работах1 А. К. Гастева, В. А. Конева, А. А. Погорадзе, А. Н. Семеновой, Г. Н. Соколовой, А. М. Уманского. Второе направление развивалось на стыке этнографии, социологии и экономики (А. Г. Здравомыслов и В. А. Ядов, JI. С. Перепелкин, С. А. Рогинко, О. И. Шкаратан)2.

1 Гастев, А. К. Как надо работать /А. К. Гастев. - М., 1972; Конев, В. А. Культура труда в системе культурного производства /В. А. Конев // Культура труда как резерв повышения эффективности производства. - Уфа, 1982; Погорадзе, А. А. Культура производства: сущность и факторы развития /А. А. Погорадзе. - Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1990; Семенова, А. Н. Культура производства и развития личности работников /А. Н. Семенова //Теория исторического процесса и современность. - М., 1982. - С. 23 -31; Соколова, Г. Н. Культура труда в социальном развитии технической интеллигенции /Г. Н. Соколова. -Минск: БГУ, 1989; Уманский, А. М. Культура труда на производстве /А. М. Уманский. - Киев, 1984.

2 Здравомыслов, А.Г Человек и его работа в СССР и после: учебное пособие для вузов. 2-е изд. / А.Г. Здравомыслов, В.А. Ядов. - М.: Аспект Пресс, 2003; Перепелкин, J1. С. Этнопсихология современного производства /Л. С. Перепелкин //Человек. - 1990. - №6. - С. 104-109; НТР и национальные процессы /под ред. О. И. Шкаратана. - М.: Прогресс, 1987; Рогинко, С. А. Японский менеджмент: методы управления кадрами /С. А. Рогинко, В. Рославцев //Проблемы и практики управления. - 1985. - №4. - С. 71-76.

3 Козлов, В. Д. Управление организационной культурой /В. Д. Козлов. - М., 1990; Кузнецова, Е.А. Организационная культура как фактор эффективности управленческой деятельности: автореф. дис. канд. социол. наук: 22.00.08 / Е.А. Кузнецова. - М. - 2000; Павлова, М.А. Методы диагностики, формирования и развития организационной культуры: автореф. дис.канд. социол. Наук: 22.00.08 / М.А. Павлова. - М., 1995; Спивак, В.А Корпоративная культура. / В.А. Спивак. - СПб: Питер, 2001; Чернышева, З.А. Методика формирования и оценки эффективности организационной культуры предпринимательской деятельности. / З.А. Чернышева. - СПб., 1994. социологов (Э. Шейна, Т. Питерса и Р. Уотермана, У. Оучи и др)1. За очевидной инструментальностью и практической ориентацией данного подхода теряется уникальность организационной среды как культурного феномена. Социокультурный анализ сводится к описанию составляющих понятия культура, либо приложению известных алгоритмов (например, типологий) к изучению культуры конкретной организации.

Второе направление исследований находится в русле институциональной модели организации, основанной на идее, что формы и поведение организаций определяются институциями, действующими в обществе. В рамках этого направления следует отметить работы2 В. М. Гаськова, С. П. Дырина, А. А. Ицхокина, В. Карачаровского и О. И. Шкаратана, А. И. Наумова, А. А. Пригожина, П. Н. Шихирева, В. В. Щербины. Эти ученые утверждают, что для определения наиболее эффективной модели менеджмента на российских предприятиях необходимо понимать содержание и специфику национальной культуры, ее влияние на культуру организации и трудовые отношения. В связи с чем анализируются этнокультурные особенности российского народа и другие факторы, определившие формирование в длительном историческом процессе специфических черт российской организационной культуры. Самой популярной методикой изучения влияния национальной культуры на культуру предприятия в отечественной исследовательской практике остается

1 Оучи, У. Методы организации производства: японский и американский подходы /У. Оучи. - М.: Наука, 1993; Питере, Т. В поисках эффективного управления. Опыт лучших компаний /Т. Питере, В. Уотерман. -М.: Прогресс, 1986; Шейн, Э. Организационная культура и лидерство. / Э.Шейн / пер. с анл. С. Жильцов, А. Чех [и др.]. - СПб: Питер, 2002.

2 Гаськов, В. Н. Социальные проблемы взаимодействия в международных организационных системах /В. Н. Гаськов. - М.: МНИИПУ, 1989; Дырин, С.П. Российская модель управления персоналом в условиях промышленного предприятия. / С.П. Дырин. - СПб: Питер, 2006; Ицхокин, А. А. О природе системной дилеммы "Восток" — "Запад" /А. А. Ицхокин //Социологические исследования. - 1992. - № 8. - С. 16-23; Наумов, А. И. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом) /А. Наумов //Менеджмент. - 1996. - №3. - С. 70-104; Пригожин, А. А. Проблемы синергии организационных культур в русско-американских совместных предприятиях /А. А. Пригожин //Менеджмент. - 1995. - №1. - С. 60-78; Шихирев, П. H. Введение в российскую деловую культуру. / П.Н. Шихирев. - М: Новости, 2000; Шкаратан, О. И. Русская трудовая и управленческая культура: опыт исследования в контексте перспектив экономического развития /О. И. Шкаратан, В. Карачаровский //Мир России. - 2002. - №1. - С. 3-56; Щербина, В. В. Распад культуры и сценарий возможного развития России /В. В. Щербина //Личность. Культура. Общество. - 2000. - Т. 2, вып. 2. - С. 10-28; Щербина, В. В. Что такое организационная экология? /В. В. Щербина //Социологические исследования. - 1993. - № 2. - С. 99-108. методика голландского ученого Г. Хофштеда1. Рассмотрение культуры организации как субкультуры общества нивелирует индивидуальную специфику организационной среды предприятия, проявляющуюся в договорном процессе создания культурных значений происходящего.

Методология современных отечественных исследований организационной культуры, как правило, представлена анкетными опросами коллективов, где интерпретация данных следует за статистическими закономерностями. 1 Применение количественной методологии констатирует наличное состояние определенных индикаторов организационной культуры, но не позволяет понять процессы их формирования и воспроизводства, что ведет к потере I уникальности культуры организационной среды.

Кабалина, М. В. Киблицкая, И. М. Козина, П. В. Романов . Идеи данного направления чрезвычайно полезны для осмысления социокультурного анализа организационной среды, поскольку способствуют пониманию субъектной составляющей в формировании специфических культурных процессов и практик.

1 Hofstede, G. Culture's consequences: international differences in workrelated values. / G. Hofstede. - Beverly Hills: Sage Publications, 1980.

2 Алашеев, С. Ю. Неформальные отношения в процессе производства: взгляд изнутри / С. Алашеев // СОЦИС. - 1995. - № 2. - С. 12—19; Кабалина, В. И. Трансформация предприятий: исследовательские подходы и результаты /В. И. Кабалина //Предприятия и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период (опыт монографических исследований 1989-1995 гг.) / под ред. В. И. Кабалиной. - М.: РОССПЭН, 1997. - С. 6-29; Киблицкая, М.В. Русский частный бизнес: взгляд изнутри /М. Киблицкая //Рубеж. - 1997. - №10/11. - С. 210-222; Козина, И. М. Особенности стратегии case study при изучении производственных отношений на промышленных предприятиях России /И. М. Козина //Предприятия и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период (опыт монографических исследований 1989-1995 гг.) /под ред. В. И. Кабалиной. - М.: РОССПЭН, 1997. - С. 30-57; Крупные промышленные предприятия: перестройка управления и трудовых отношений (монографические исследования 1992—1995 гг.) /под ред. В. И. Кабалиной. - М.: ИМЭМО РАН, 1996; Романов, П.В. Этнографический метод в социологии: автореф. дис.канд.социол. наук: 22.00.01. / П.В. Романов. - М., 1997.

Сравнительный анализ публикаций современных отечественных и зарубежных авторов в области осмысления социокультурного феномена организационной среды позволяет сделать ряд предварительных выводов. Несмотря на то, что в отечественных публикациях широко представлены результаты эмпирических исследований культуры организаций, специальных работ, посвященных решению проблемы в предложенной формулировке, а именно теоретико-методологическому обоснованию социокультурного анализа применительно к организации, немного (И. В. Катерный, П. В. Романов, С. В. Щербина).1 Данный этап развития отечественной теории исследуемой области характеризуется недостаточной систематизацией подходов и методологической разработанностью их эвристических возможностей для применения к анализу конкретного опыта современных российских организаций и особенностей складывающихся систем управления. Напротив, в зарубежной дискуссии в области социокультурного анализа организационной среды методологические и эвристические возможности приложения концепта «культура» к изучению практик управления занимают значительное место. В зарубежной теории и практике развиваются две перспективы социокультурного анализа организации: функционалистская и интерпретативная. Современными зарубежными авторами Дж. Ван Маанен, Дж. Мейерсон, М. Оуэн, Э. Петтигрю, С. Райт, С. У

Сакман, Л. Смирцич, М. Элвессон внесен значительный вклад в разработку интерпретативной перспективы социокультурного анализа организации и управления. В отечественных публикациях преобладают социокультурные

1 Катерный, И.В. Пролегомены к современной антропологии организаций / И.В.Катерный // СОЦИС.- 1998. - №8. - С.112-115; Романов П. В. Социальная антропология организаций /П. В. Романов. - Саратов: Саратов, гос. тех. ун-т, 1999. Романов, П.В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и организаций в современном обществе. / П.В. Романов. - Саратов, 2000; Щербина, С.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции / C.B. Щербина // СОЦИС. - 1996. - № 7. - С. 47-55.

2 Van Maanen, J. Cultural organization: Fragments of theory. / J. Van Maanen, S. Barley // Organizational Culture / In Eds. P. Frost, L. Moore, M. Louis [et al]. - Beverly Hills: CA Sage. - 1985. - P. 30 - 53; Meyerson, D. Cultural change and integration of three different views / D. Meyerson // Journal of Management Studies. - 1987. - N6. - P. 33-39; Owen, M. Studying Organizational Symbolism. / M. Owen // Qualitative Research Methods Series. - L.: Sage, 1996; Pettigrew, A. On studying organizational culture / A. Pettigrew // Administrative Science Quarterly. -1979. - vol.24. - P. 570-581; Wright, S. Anthropology of organization / S. Wright. - L.; N.Y., 1994; Sackmann, S. Cultural knowledge in organizations: Exploring the Collective Mind / S. Sackmann. - Newbury Park: CA Sage. -1991; Alvesson, M. Cultural Perspectives on organizations. / M. Alvesson. - N.Y.: Cambridge, University Press, 1993. исследования функционалистского толка, теоретические и методологические разработки западных ученых, работающих в интерпретативной парадигме, используются недостаточно.

Актуальность проблемы и ее недостаточная разработанность, дискуссионность отдельных подходов обусловили объект, предмет, цель и задачи, структуру диссертационного исследования.

- проанализировать факторы формирования концепта организационной культуры и социокультурной модели организации;

- выделить и систематизировать современные подходы к социокультурному анализу организационной среды;

- представить методологические основания социокультурного анализа организационной среды в соотношении функционалистской и интерпретативной парадигм познания;

- сформулировать основания и принципы социокультурного анализа организационной среды в рамках интерпретативной перспективы;

Объектом исследования выступают концепции и методы социокультурного анализа организационной среды.

Предмет исследования - содержательные и познавательные особенности социокультурного анализа организации как инструмента изучения систем управления организациями.

Теоретико-методологической основой диссертации являются работы классиков социологии, современных отечественных и зарубежных авторов. Теоретической основой анализа выступают положения структурного функционализма и теории систем (М. Вебера, Т. Парсонса, Р. Мертона, Э. Дюркгейма), идеи символического интеракционизма и социальной феноменологии, (А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман, Д. Сильверман), культурной антропологии (К. Гиртц, М. Дуглас). В качестве общеметодологических подходов к нашей проблеме использованы идеи, изложенные в работах JI. Г. Ионина, П. В. Романова, А. Ю. Согомонова, Ж. Т. Тощенко, В. А. Ядова, Е. Р. Ярской - Смирновой, В. В. Щербины. Диссертант опирается на труды зарубежных авторов, исследующих социокулыурную природу организаций, С. Барли, Т. Дила и А. Кеннеди, Д. Дэнисона, Дж. Коттера и Дж. Хескетта, Дж. Ван Маанена, Дж. Мартин и Д. Мейрсона, Э. Петтигрю, С. Райт, С. Сакман, JI. Смирцич, Г. Хофштеда, Э. Шейна, М. Элвессона.

1 Проект, финансируемый британским Советом по экономическим и социальным исследованиям (ESRC), реализуется с апреля 2002 года по март 2006 года межрегиональным Институтом сравнительных исследований трудовых отношений (ИСИТО) в сотрудничестве с Центром сравнительных трудовых исследований Уорвикского Университета (Великобритания). Руководители проекта: проф. Саймон Кпарк (Simon Clarke), доктор Тони Элгара (Tony Elgar), проф. Вероника Кабалина. планирование, контроль, формирование цены, управление инвестициями/инновациями), управление производством и дисциплинарный режим, управление персоналом, система оплаты труда и социальная политика, представительные органы. Использование материалов исследования позволило автору показать преимущества интерпретативной парадигмы социокультурного исследования современных практик управления российскими предприятиями.

Научная новизна исследования определяется:

- обоснованием социокультурного анализа организационной среды как методологии социологического исследования, ориентированного на рефлексию глубинных процессов, происходящих в современных российских системах управления организациями;

Проведенное исследование имеет практическое значение для изучения механизмов и процессов трансформации властных отношений в организационную культуру в управлении современными российскими предприятиями. В работе рассмотрены различные формы символической и политической активности, проявляющиеся в системах управления предприятиями. Описаны управленческие стратегии формирования новых трудовых ценностей на российских предприятиях.

Апробация основных положений исследования.

Материалы диссертации использованы при подготовке лекционных курсов "Социология управления»" и "Организационная культура". Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались на методологических семинарах научно-исследовательского центра «Регион» УлГУ, на международных семинарах ««Деятельность профсоюзных структур в современной России» (Турция, 2001 г); «Менеджмент и трудовые

13 отношения на российских предприятиях» (Египет, 2004г, 2005г); на международных конференциях: «Социальное знание: формации и трансформации» (Казань, 1996г); «Кому принадлежит культура? Общественные науки и перспективы исследования социокультурных перемен» (Казань, 1998г); «Организация в фокусе социологических исследований» (Нижний Новгород, 2005г). Ряд положений диссертации апробирован в ходе исследований систем управления Администрации муниципального образования, коммерческого банка, университета.

Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора [38-43] общим объемом 2.1 п.л.

В результате проведенного исследования разработаны следующие положения, выносимые на защиту:

1. Ключевой категорией социокультурного анализа организации выступает концепт «организационная культура». Специфика оперирования понятием «организационная культура» определяет две перспективы в рамках социокультурного анализа: функционалистскую и интерпретативную. Функционалистский подход рассматривает термин «культура» в отношении к различным эмпирическим объектам, вследствие чего, культура представляется новым предметом анализа в рамках организационной среды и объектом управления со стороны менеджмента. Интерпретативный подход отрицает объектное отношение к понятию «организационная культура» и предполагает его в качестве аналитического инструмента изучения культурного феномена организации и управления. Методологические и эвристические особенности данных исследовательских перспектив определяют принципиальные различия в допущениях и стратегиях социокультурного понимания организационной среды.

2. Применение интерпретативной перспективы социокультурного анализа к изучению культурного феномена организации имеет ряд преимуществ (перед получившей наибольшее распространение в отечественной теории и практике функционалистской перспективой), заключающихся: в подчеркивании социально конструируемой сущности организационной реальности и систем управления; в раскрытии значения и динамики договорных процессов в формировании конкретных культурных характеристик деятельности; в выделении особой роли символических значений практик управления в процессе выстраивания новых координационных процессов и процедур деятельности; в возможности реинтерпретации различных аспектов жизнедеятельности организации, традиционно рассматриваемых как рациональные, и, как следствие, реализации критического взгляда на управленческое манипулирование.

Структура диссертации включает введение, три главы, семь параграфов, заключение и библиографию.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Организационная среда как объект социокультурного анализа"

Выводы по главе.

Проведенное практическое исследование позволяет нам сделать следующие выводы.

1. Новые рыночные цели российских предприятий остаются декларациями. Символическое значение провозглашаемых внутренних ценностей не подкрепляется управленческими практиками, призванными формировать их. Существует явное противоречие между политиками, выражающими намерения менеджмента, и реальным смыслом происходящих изменений. Данное расхождение политической и символической активности власти на современных предприятиях было описано по нескольким направлениям: отношения топ-менеджмент - линейные руководители, экономические - административные практики управления, баланс авторитарность - коллегиальность, формализация отношений и коммуникаций, кадровая политика, социальная политика.

2. Практики управления, направленные на выстраивание партнерских отношений между топ-менеджментом и средним производственным звеном, подтверждают сохранение основных управленческих образцов, присущих советской системе управления. А провозглашаемая политика активизации линейных руководителей не более чем символическое действие менеджмента.

3. Несмотря на то, что экономические механизмы координации деятельности набирают вес в системе управления трудом, административно -идеологические рычаги управления по-прежнему преобладают. В процессе формирования новых трудовых ценностей экономическим инструментам приписывается большое значение, однако в реальности экономическая составляющая внедряемых практик управления вновь приобретает символические формы. Новые экономические системы управления в большей степени ориентированы на наказание за нарушения, а не на поощрение за их отсутствие. На фоне декларируемых экономических практик управления реализуются традиционные административные механизмы, превращая политику экономических приоритетов в символические мероприятия менеджмента.

4. Стратегическим направлением политической активности менеджмента является формирования новых трудовых ценностей у персонала. Символической практикой управления в этом смысле являются попытки решения проблемы дисциплины экономическими методами, то есть через системы штрафов или депремирования. Наблюдаемое ужесточение дисциплинарного режима становится одним их механизмов формирования такой ценности, как индивидуальная ответственность. То есть, формирование новых ценностей происходит старыми методами, главный из которых дисциплина через репрессии.

5. Формируется новый стиль управления, сочетающий, с одной стороны, жесткую дисциплину и централизацию, формализацию отношений и коммуникаций, а с другой, - сокращение дистанции власти в виде открытости и доступности руководства, поощрение коллегиальности и соучастия.

6. В политике формирования новых трудовых ценностей большая роль отводится натуральным социальным льготам и гарантиям (обеспечение питанием, транспортом, условий для занятий спортом и пр), которые вполне сочетаются с экономическими методами стимулирования (индивидуальное премирование за качество, план, отсутствие дисциплинарных нарушений и пр).

7. На большинстве предприятий сосуществует две субкультуры: «патерналистско - коллективистская» в производственных подразделениях и «предпринимательская» на уровне управления. Отличительными чертами первой является ориентация культуры на отношения, второй - на результат. Данные субкультуры содержат принципиальное противоречие - командный стиль работы на уровне управления и внедрение ценности индивидуализма и личной ответственности для коллектива, что подтверждает отсутствие единых стандартов в системе управления предприятиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В соответствии с целью и задачами диссертационной работы автором исследованы факторы, способствовавшие возникновению концепта организационной культуры и формированию социокультурной модели организации. К ним автор относит конкретные социальные практики в области менеджмента, результаты эмпирических исследований организаций и общую тенденцию развития теоретической социологи.

Проведенная автором систематизация подходов к операционализации понятия «организационная культура», позволила обозначить два направления в теории культуры в организационном анализе. Первое направление фокусируется на вопросах функционирования и управления культурой, второе - на методологических вопросах изучения и описания организационной культуры.

Различия подходов относительно функционирования и управления культурой диссертантом описаны в четырех допущениях о природе культурного феномена организации: уникальность культуры, целостность культуры, независимость культуры, уровень действенности культуры и освещения культурного феномена организации.

В результате проведенного анализа методологических различий к изучению организационной культуры диссертант обозначает две перспективы социокультурного анализа организационной среды: функционалистскую и интерпретативную. Методологические и эвристические особенности данных исследовательских перспектив определяют принципиальные различия в допущениях и стратегиях социокультурного понимания организационной среды. Вместо функционалистского представления об организационной среде как рациональной, объективной, упорядоченной структуре, интерпретативная перспектива предлагает рассматривать организационную среду как социокультурное пространство конструирования смыслов и значений, в котором само понятие рациональности становится символическим конструктом, а структура организации воспринимается как результат взаимодействия членов организации. Функционалистский подход оперирует понятием «культуру» в отношении к различным эмпирическим объектам, вследствие чего, культура представляется новым предметом анализа в рамках организации и объектом управления со стороны менеджмента. Интерпретативный подход отрицает объектное отношение к понятию «организационная культура» и предполагает его в качестве аналитического инструмента изучения культурного феномена организации и управления.

Автор обосновал интерпретативную перспективу социокультурного анализа организационной среды, как базирующуюся на идеях символического интеракционизма, социальной феноменологии, культурной антропологии. К общим методологическим принципам интерпретативной перспективы диссертант относит фокус на взаимодействии акторов объекта и исследователя, на микропроцессах социального взаимодействия, на когнитивных и социально-конструктивных аспектах организационной среды.

В результате изучения методологических и эвристических возможностей обозначенных исследовательских перспектив социокультурного анализа организационной среды, автор обнаружил как их принципиальные различия, так и пересечения, и пришел к выводу о дуализме подходов. Обозначенные преимущества и ограничения каждой исследовательской перспективы позволили автору предположить возможность кросспарадигмальной позиции, которая бы принимала преимущества функционализма и интерпретативного подходов и давала новое качество понимания организационной среды. Подобное совмещение перспектив предполагает изучение символических систем, ценностей, убеждений и допущений, связанных с материальными и социальными практиками организации. Акцент в подобном исследовании следует делать на символических измерениях и интерактивных аспектах конкретных управленческих практик и трудовой деятельности.

Автор доказал, что на современном этапе развития организационных теорий и управленческой практики особое значение приобретает интерпретативная перспектива, реализующая критический взгляд на управленческое манипулирование, открывающая возможности для глубокой рефлексии управленческой деятельности.

Применение интерпретативной перспективы социокультурного анализа к изучению культурного феномена организации имеет ряд преимуществ (перед получившей наибольшее распространение в отечественной науке и практике функционалистской перспективой), заключающихся:

- в подчеркивании социально конструируемой сущности организационной реальности и систем управления;

Результаты проведенного практического исследования практик управления современными российскими предприятиями позволили показать преимущества интерпретативного подхода на конкретном материале. В процессе исследования автор вскрыл противоречие между существующими практиками управления и символическими значениями, приписываемыми конкретным управленческим действиям для утверждения нужного менеджменту порядка.

Автор выделил и интерпретировал символическое значение ряда управленческих стратегий, реализуемых на современных российских предприятиях и направленных на формирование новых трудовых ценностей. К их числу относятся политики: привлечения и активизации линейных руководителей; использования экономических методов управления; поддержания стиля управления, сочетающего авторитарность с коллегиальностью; формализации отношений и коммуникаций; омоложения и профессионализации кадров; избирательного доступа к гарантиям и льготам.

Реализация интерпретативной методологии анализа позволила автору прийти к выводу о том, что провозглашаемые трудовые ценности (индивидуальная ответственность, дисциплина, инициативность, мобильность) не подкрепляются символическим значением управленческих практик, призванных формировать их. Также и новые рыночные цели российских предприятий «прибыль», «клиент», «качество» остаются декларациями.

Применение интерпретативной парадигмы анализа позволили автору, во-первых, показать политическое и символическое значение стратегий, используемых сегодня менеджментом на российских предприятиях для формирования новых трудовых ценностей. Во-вторых, доказать договорной характер реального значения реализуемых практик управления, выражающийся в расхождении декларируемых ценностей и поддерживающих их управленческих практик.

Список научной литературыКремнева, Наталья Юрьевна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Алашеев, С. Ю. Неформальные отношения в процессе производства: взгляд изнутри /С. Ю. Алашеев //Социологические исследования. - 1995. - № 2.-С. 12-19.

2. Андерсон, Р. «Акулы» и «дельфины» (психология и этика российско-американского делового партнерства) /Р. Андерсон, П. Н. Шихирев. М.: Дело ЛТД, 1994. - 208 с. - ISBN 5-86461-142-5.

3. Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т.1.: От прошлого к будущему /А. С. Ахиезер. 2-е изд., перераб. и доп. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 218 с. - ISBN 5-87550-039-5.

4. Багиев, Г. Л. Маркетинг и культура предпринимательства ГГ. Л. Багиев, В. В. Томилов, 3. А.Чернышева. СПб.: СПбУЭФ, 1995. - 115 с. -ISBN 5-7310-0387-4.

5. Бергер, П. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания /П. Бергер. М.: Медиум, 1995. - 323 с. - (Первые публикации в России). - ISBN 5-85691-036-2.

6. Быстрицкая, Ю. В. Организационная культура малых предприятий: социологический аспект: автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.08 / Ю. В. Быстрицкая. М, 2001. - 19 с.

7. Викентьева, Е. Н. Организационная культура и проблема власти / Е. Н. Викентьева и др. // Культура и власть: сборник научных трудов. Тверь, 1999.-С. 127-134.

8. Гайсина, Г. И. Образование как социокультурный феномен /Г. И. Гайсина; Московский педагогический гос. ун-т; Башкирский гос.педагогический ун-т. М.: МПГУ, 2000. - 147 с. - Библиогр.: с. 142-146. -ISBN 5-87978-110-0.

9. Гаськов, В. Н. Социальные проблемы взаимодействия в международных организационных системах /В. Н. Гаськов. М.: МНИИПУ, 1989.- 173 с.

10. Гастев, А. К. Как надо работать /А. К. Гастев. М., 1972. - 195 с.

11. Гиртц, К. Насыщенное описание: в поисках интерпретативной теории культуры /К. Гиртц //Антология исследований культуры. Т. 1. СПб: Университетская книга, 1997. - С. 171-203. - ISBN 5-7914-0022-5.

12. Гурков, И. Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность. Очерки развития российских предприятий /И. Б. Гурков. М.: ТЕИС, 2003. -236 с. - ISBN: 5-7218-0477-7.

13. Добрин, JI. Ю. Социокультурный анализ подросткового кризиса в аспекте девиаций: автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.04 /Л. Ю. Добрин. Саратов, 1997. - 17 с.

14. Долгопятова, Т. Г. Модели корпоративного контроля на российских предприятиях (опыт эмпирического анализа) /Т. Г. Долгопятова //Мир России. 2001.-N3.-С. 121-137.

15. Дункан, У.Д. Основополагающие идеи в менеджменте /У. Д. Дункан. М.: Дело, 1996. - 272 с. - ISBN: 5-7749-0016-9.

16. Дырин, С. П. Российская модель управления персоналом в условиях промышленного предприятия /С. П. Дырин. СПб.: Питер, 2006. - 224 с. -ISBN 5-469-01109-7.

17. Егоров, А. И. Социологический анализ организационной культуры: автореф. дис. канд.социол.наук: 22.00.04 / А. И. Егоров. Саратов, 1998. -19 с.

18. Захарова, JI. Н. Стереотипы в принятии решений молодыми менеджерами-производственниками / JI. Н. Захарова, В.В. Колосова // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Сер. Соц. науки. 2002 . Вып. 1. - С. 31-39.

19. Здравомыслов, А. Г Человек и его работа в СССР и после: учебное пособие для вузов. 2-е изд. / А. Г. Здравомыслов, В. А. Ядов. М.: Аспект Пресс, 2003. - 485 с. - ISBN 5-7567-0286-5.

20. Ионин, Л. Г. Основания социокультурного анализа /Л. Г. Ионин. -М.: РГГУ, 1995. 151 с. - ISBN 5-7281-0030-9.

21. Ицхокин, А. А. Анатомия социальной системы. Строение и динамика социальной организации: «релятивистский взгляд» /А. А. Ицхокин //Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология. 1995. - №4. - С. 3-13; 1996. -№1.- С. 12-28.

22. Ицхокин, А. А. О природе системной дилеммы "Восток" — "Запад" /А. А. Ицхокин //Социологические исследования. 1992. - № 8. - С. 16-23.

23. Калина, Н. М Информатизация как социокультурный процесс: некоторые аспекты анализа /Н. М. Калина. Казань: Казан, гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина, 1993. - 74 с.

24. Камерон, К. Диагностика и изменение организационной культуры /К. Камерон, Р. Куинн. СПб.: Питер, 2001. - 320 с. - ISBN 5-318-00283-8.

25. Катерный, И. В. Пролегомены к современной антропологии организаций /И. В.Катерный //Социологические исследования. 1998. - №8. -С. 112-115.

26. Киблицкая, М. В. Русский частный бизнес: взгляд изнутри /М. В. Киблицкая //Рубеж. 1997. - №10-11. - С. 210-222.

27. Кирдина, С. Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России /С. Г. Кирдина //Социологические исследования. 2002 . - №12. - С. 23-32.

28. Козлов, В. Д. Управление организационной культурой /В. Д. Козлов. -М., 1990.-167 с.

29. Конев, В. А. Культура труда в системе культурного производства /В. А. Конев // Культура труда как резерв повышения эффективности производства. Уфа, 1982. - С. 86-94.

30. Коробейникова, JI. А. Эволюция представлений о культуре в культурологии /Л. А. Коробейникова //Социологические исследования. -1996.- №7. -С. 79-85.

31. Короткина, Е. Д. Организационная культура опыт экспериментального исследования / Е. Д. Короткина // Проблемы психологии и эргономики. Вып.3/1. - Тверь. - 1999. - С. 23-26.

32. Кочетков, В. В. Психология межкультурных различий /В. В. Кочетков. М.: ПЕР СЭ, 2002. - 413 с. - ISBN 5-9292-0032-7.

33. Кочетков, В. В. Социокультурные факторы формирования русских организационных культур. http://www.socio.ru/public/kochetkov

34. Кремнева, Н. Ю. Инновации и традиции в корпоративной культуре перспективных российских предприятий. / Н. Ю. Кремнева //Практики управления персоналом на современных российских предприятиях. / Под ред. В.И.Кабалиной. М: ИСИТО, 2005г. С. 113 -128.

35. Кремнева, Н. Ю. Элитарный банк в провинциальном городе. / Н. Ю. Кремнева //Социальное знание: формации и интерпретации. Материалы международной научной конференции. Казань. Февраль 1996г. Казань: КГУ, 1996.-С. 21 -22.

36. Крупные промышленные предприятия: перестройка управления и трудовых отношений (монографические исследования 1992—1995 гг.) /под ред. В. И. Кабалиной. М.: ИМЭМО РАН, 1996. - 145 с.

37. Кузнецова, Е. А. Организационная культура как фактор эффективности управленческой деятельности: автореф. дис. . канд. социол. наук: 22.00.08 / Е. А. Кузнецова. М. - 2000. - 19 с.

38. Кузнецова, Е. А. Российский подход к исследованиям корпоративной культуры (На основе анализа науч. публ. и период, изд.) / Е. А. Кузнецова. М: МГУ им. М.В.Ломоносова - 2000. - 96 с.

39. Кузнецова, Е. А. Смысл и функции корпоративной культуры в условиях совершенствования современных информационных технологий / Е. А. Кузнецова. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова. 2000. - 96 с.

40. Лапин, Н. И. Пути России: социокультурные трансформации /Н. И. Лапин. М.: Институт философии РАН, 2000. - 254 с.

41. Лапин, Н. И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры /Н. И. Лапин //Социологические исследования. -2000.-№7.-С. 3 12.

42. Лебедева, Н. М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию. / Н. М. Лебедева. М.: Ключ, 1999. - 223 с.

43. Ледяев, В. Г. Власть: концептуальный анализ. / В. Г. Ледяев // Полис. 2000. - № 1. - С. 97 - 107.

44. Лузаков, А. А. Слово и дело в управлении организацией или Зачем предприятию нужна идеология / А. А. Лузаков // Человек. Сообщество. Управление. Краснодар: Кубанский гос.университет . - 2000. - №3 - 4. - С. 35 -47.

45. Лукин, В. Н. Функционализм и интерпретивная линия в социологии: период дифференциации (1965-80-е годы) / В. Н. Лукин // Credo new. 2002. - № 3. - С. 83 - 98.

46. Льюис, Р. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновения к взаимопониманию. / Р. Льюис. М.: Дело, 2001. - 276 с.

47. Маслова, О. М. Структурно-функциональный анализ организации и управления: автореф. дис. канд.социол.наук: 22.00.08 / О. М. Маслова. -Белгород, 1996. 18 с.

48. Наумов, А. И. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом) /А. И. Наумов //Менеджмент. 1996. - №3. - С. 70 - 104.

49. Наумов, А. И. Этическое отношение к работе: новые парадигмы (сравнительный анализ отношения к работе в России и США) / А. И. Наумов, Ш. Паффер, Э. Джонс. // Менеджмент. 1995. - №1. - С. 41 - 59.

50. НТР и национальные процессы /под ред. О. И. Шкаратана. М.: Прогресс, 1987.- 172 с.

51. Ньюстром, Дж. Организационное поведение. / Дж. Ньюстром, К. Дэвис. СПб.: Питер, 2000. - 243 с.

52. Омельченко, Е. JI. Молодежная культура и субкультура /Е. JI. Омельченко. М.: Изд-во Институт социологии РАН, 2000. - 261 с. -(Специализированные курсы в социологическом образовании).

53. Оучи, У. Методы организации производства: японский и американский подходы /У. Оучи. М.: Наука, 1993. - 230 с.

54. Павлова, М. А. Методы диагностики, формирования и развития организационной культуры: автореф. дис.канд. социол. Наук: 22.00.08 / М. А. Павлова. М., 1995. - 16 с.

55. Перепелкин, JI. С. Этнопсихология современного производства /Л. С. Перепелкин //Человек. 1990. - №6. - С. 104 - 109.

56. Перова, И. Промышленные предприятия в 2000 году: оценки и мнения руководителей / И. Перова, Л. Хахулина // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2001. №3. -С. 21 -28

57. Питере, Т. В поисках эффективного управления. Опыт лучших компаний /Т. Питере, В. Уотерман. М.: Прогресс, 1986. - 423 с.

58. Погорадзе, А. А. Культура производства: сущность и факторы развития /А. А. Погорадзе. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1990. - 208 с.

59. Покровский, Н. Е. Добрые советы для господ русских, не намеревающихся оставаться в Америке /Н. Е. Покровский //Социологические исследования. 1994. - №1. - С. 74 - 79.

60. Покровский, Н. Е. Мир организаций и организация социального мира. / Н. Е. Покровский //Социологические исследования. 1997. - №1. - С. 140- 142.

61. Предприятие и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период (опыт монографических исследований 1989-1995 гг.) /под ред. В. И. Кабалиной. М.: РОССПЭН, 1997. - 424 с. - ISBN 5-86004074-1.

62. Пригожин, А. А. Проблемы синергии организационных культур в русско-американских совместных предприятиях /А. А. Пригожин //Менеджмент. 1995. - №1. - С. 60 - 78.

63. Радаев, В. В. Экономическая социология: общие контуры подхода /В. В. Радаев //Социологические чтения. 1996. - Вып. 1. - С. 96 - 120.

64. Радклиф Браун, А. Р. Методы этнологии и социальной антропологии /А. Р. Радклиф - Браун //Антология исследований культуры. -СПб: Университетская книга, 1997. - С. 603-633. - ISBN 5-7914-0022-5.

65. Радугин, А. А. Введение в менеджмент: социология организации и управления. / А. А. Радугин, К.А. Радугин. Воронеж, 1995. - 195 с.

66. Рогинко, С. А. Японский менеджмент: методы управления кадрами /С. А. Рогинко, В. Рославцев //Проблемы и практики управления. 1985. -№4.-С. 71-76.

67. Романов, П. В. Процедуры стратегии, подходы «социальной этнографии» / П. В. Романов //Социологический журнал. 1996. - №3/4. - С. 138- 149.

68. Романов, П. В. Социальная антропология организаций /П. В. Романов. Саратов: Саратов, гос. тех. ун-т, 1999. - 136 с. - ISBN 5-7433-05293

69. Романов, П. В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и организаций в современном обществе /П. В. Романов. Саратов, 2000. - 215 с. ISBN 5-7433-0640-0.

70. Романов, П. В. Этнографический метод в социологии: автореф. дис.канд.социол. наук: 22.00.01. / П. В. Романов. М., 1997 - 19 с.

71. Семенова А. Н. Культура производства и развития личности работников /А. Н. Семенова //Теория исторического процесса и современность. М., 1982. - С. 23 - 31.

72. Сербиновский, Б. Ю. Организационная культура: структура понятия и подход к измерению и моделированию /Б. Ю. Сербиновский, О. А. Кракашова. Ростов н/Д, Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. - 198 с. - ISBN 5-8787158-9.

73. Сильверман, Д. Некоторые игнорируемые вопросы о природе социальной реальности: методология и значения» /Д. Сильверман //Новые направления в социологической теории. / Под ред. Г. В. Осипова М.: Прогресс, 1978. - С. 272 - 327.

74. Соколова, Г. Н. Культура труда в социальном развитии технической интеллигенции /Г. Н. Соколова. Минск: БГУ, 1989. - 112 с.

75. Сорокин, П. А. Главные тенденции нашего времени /П. А. Сорокин. М.: Наука, 1997. - 351 с. - ISBN 5-02013649-2.

76. Социальная антропология как учебная и научная дисциплина (круглый стол). // Социологические исследования. 1998. - №3. - С. 81 - 92.

77. Социокультурное исследование /под ред. Минюшева Ф. И. М.: МГУ, 1994.- 115 с.-ISBN 5-211-03169-5.

78. Спивак, В. А. Корпоративная культура /В. А. Спивак. СПб.: Питер, 2001. - 345 с. - ISBN 5-272-00294-6.

79. Сусоколов, А. А. Русский этнос в XX в.: этапы кризиса экстенсивной культуры (гипотезы этноэкологической модели) /А. А. Сусоколов //Мир России. 1994. - №2. - С. 3-53.

80. Тевене, М. Культура предприятия / М. Тевене. /пер. с франц.; под ред. В. А. Спивака. СПб.: Издательский Дом «Нева», 2003. - 128 с. - ISBN 5-7654-2947-5.

81. Томилов, В. В. Культура предпринимательства /В. В. Томилов. -СПб.: Питер, 2000. — 172 с. ISBN 5-272-00108-7.

82. Тощенко, Ж. Т. Социология труда: опыт нового прочтения /Ж. Т. Тощенко. М.: Мысль, 2005. - 333 с. - ISBN 5-244-01047-6.

83. Уманский, А. М. Культура труда на производстве /А. М. Уманский. -Киев, 1984.-47 с.

84. Управление человеческими ресурсами: менеджмент и консультирование: монография. /под ред. В. В. Щербины; Независимый инт гражд. о-ва. -М., 2005. 521 с. - ISBN 5-901493-06-0.

85. Чернышева, 3. А. Методика формирования и оценки эффективности организационной культуры предпринимательской деятельности: автореф. дис. . канд. эконом, наук: 08.00.05 /3. А. Чернышева. СПб.: 1994. - 18 с.

86. Шабанова, Н. В. Организационная культура: структура и типология / Н. В. Шабанова // Человек. Сообщество. Управление. Краснодар, 1999. -№3. - С. 26-34.

87. Шейн Э. Организационная культура и лидерство /Э. Шейн; пер. с англ. С. Жильцов, А. Чех и др.. СПб.: Питер, 2002. - 336 с. - ISBN 5-31800573-х.

88. Шершнева, Е. JI. Культура труда в процессе социально-экономических преобразований: опыт эмпирического исследования на промышленных предприятиях России. / Е. JI. Шершнева, Ю. Фельдхофф. -СПб.: Петрополис, 1999. 190 с.

89. Шихирев, П. Н. Введение в российскую деловую культуру /П. Н. Шихирев; Гос. Ун-т упр., Нац. Фонд подг. кадров. М: Изд-во «Новости», 2000. - 187 с. - ISBN 5-88149-055-Х.

90. Шкаратан, О. И. Русская трудовая и управленческая культура: опыт исследования в контексте перспектив экономического развития /О. И. Шкаратан, В. Карачаровский //Мир России. 2002. - №1. - С. 3 - 56.

91. Шкаратан, О. И. Тип общества, тип социальных отношений /О. И. Шкаратан //Мир России. 2001. - № 2. - С. 44-78.

92. Шюц, А. Структура повседневного мышления /А. Шюц //Социологические исследования. 1988. - №2. - С. 129-137.

93. Щербина, В. В. Распад культуры и сценарий возможного развития России /В. В. Щербина //Личность. Культура. Общество. 2000. - Т. 2, вып. 2.-С. 10-28.

94. Щербина, В. В. Социология организаций / В. В. Щербина //Социологические исследования. 1998. - №8. - С. 116 - 125.

95. Щербина, В. В. Что такое организационная экология? /В. В. Щербина //Социологические исследования. 1993. - № 2. - С. 99 - 108.

96. Щербина, С. В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции / С. В. Щербина // Социологические исследования. 1996. - № 7. - С. 47 - 55.

97. Щербина, С. В. Организационная культура как фактор перехода к рыночной экономике: автореф. дис. . канд. экон. наук: 22.00.08: С. В. Щербина. М. 1999. - 20 с.

98. Ярская Смирнова Е. Р. Социокультурный анализ нетипичности /Е. Р. Ярская - Смирнова. - Саратов: СГТУ, 1997. - 268 с. - ISBN 5-74330323-1.

99. Alvesson, М. Cultural Perspectives on organizations. / M. Alvesson. -N.Y.: Cambridge, University Press, 1993. 213 p.

100. Alvesson, M. On the popularity of organizational culture / M. Alvesson // Acta sociol. 1990. -Vol. 33. - № 1. - P. 31-49.

101. Alvesson, M. Organizational Symbolism and ideology / M. Alvesson //Journal of Management Studies. 1991. - №38 (3). - P. 207-225.

102. Anthony, P. Managing Culture. / P. Anthony. Buckingham; Philadelphia, 1994.- 180 p.

103. Asad, T. Anthropology and the analysis of ideology. / T. Asad //Management. 1979. - vol. 14. - P. 607 - 627.

104. Berg, P. Organizational change as a symbolic transformation process /Р. Berg //Organizational Culture /Edited by P. Frost, L. Moore, M. Louis, C. Lundberg, J. Martin. L.: New Delhi, 1985. - P. 281 - 299.

105. Bolman, S Modern approaches to understanding organizations /S. Bolman, T. Deale. San Francisco: Jossey-Bass, 1985. - 112 p.

106. Burell, G. Sociological Paradigms and Organizational Analysis /G. Burell, G. Morgan. L.: Heinemann, 1979. - 135 p.

107. Calas, M. Using the F worf: feminist theories and the social consequences of organizational research /М. Calas, L. Smircich //Gendering Organizational Analysis. // A. Mills and P. Tancred (eds). L.: Sage, 1992.

108. Calas, M. Organizations as Networks of Power and Symbolism /М. Calas, B. McGuire //Organizational symbolism /L. Pondy et al. Greenwich; Conn.: JAI Press, 1983. - P. 95 - 113.

109. Child, J. Theoretical Perspectives in Cross-National Org. Research /J. Child, M. Tayeb //International Studies of Management and Organization. 19821983, Winter, xii, 4. - P. 15 - 23.

110. Cohen, A. Two Dimensional Man: An Essay on the Anthropology of Power and Symbolism in Complex Society /А. Cohen. L.: Routledge and Kegan Paul, 1974.- 165 p.

111. Cohen, M. A garbage can model of organizational choice / M. Cohen, J. March, J. Olsen //Administrative Science Quarterly. 1972. - vol. 17, № 4. P. 125.

112. Deal, T. Corporate Cultures: the Rites Rituals of Corporate Life / T. Deal, A. Kennedy. -L.: Addison-Wesley, 1982.

113. Denison, D. What is the Difference Between Organizational Culture and Organizational Climate? A Native's Point of View on a Decade of Paradigm Wars /D. Denison //The Academy of Management Review. 1996. - vol.21. - №3. P. 619-655.

114. Denison, D. Corporate culture and organizational effectiveness /D. Denison. -N.Y.: John Wiley, 1990. 96 p.

115. Dobbin, F. Cultural Models of Organizations: The Social Construction of Rational Organizing Principles /F. Dobbin //The Sociology of Culture. Emerging Theoretical Perspectives /Ed. by Crane D. Oxford: Blackwell, 1994. - P. 117-141.

116. Douglas, M. How Institutions Think /М. Douglas. L.: Sage, 1986.

117. Geertz, С. The interpretation of cultures /С. Geerts. N.Y.: Basic Book, 1973.

118. Handy, C. Power and Organizational Development: A Framework for Organizational Change /С. Handy //Journal of General Management . 1994. -vol. 20. - №2.-P. 29-41.

119. Hawkins, P. Organizational culture: sailing between evangelism and complexity /Р. Hawkins //Human relations. 1997. -Vol. 50. - № 4. - P. 417 - 440.

120. Hofstede, G. Culture's consequences: international differences in workerlated values /G. Hofstede. Beverly Hills: Sage Publications, 1980. - 235 p.

121. Hofstede, G. Identifying Organizational Subcultures: An Empirical Approach /G. Hofstede //Journal of Management Studies. 1998. - vol. 35. - №1, P. 1 - 13.

122. Jeffcutt, P. The interpretation of organization: A contemporary analysis and critique /Р. Jeffcutt //Journal of management studies. 1994. -Vol. 31. - № 2. -P. 225 - 250.

123. Keesing, R. New perspectives in cultural anthropology /R. Keesing, F. Keesing. N.Y., 1971.

124. Kotter, J. Organizational culture and performance / J. Kotter, J. Heskett. -N.Y.: Free Press, 1992. 214 p.

125. Linstead, S. On reading organizational culture / S. Linstead, R. Grafton -Small //Organizational Studies. 1992. - vol. 13 (3). - P. 331 - 355.

126. Martin, J. The organizational culture War Games: a Struggle for Intellectual Dominance /J. Martin, P. Frost //Handbook of organizational studies. -L.: Sage, 1994.-P. 67- 88.

127. Martin, J. Cultures in Organizations: Three Perspectives /J. Martin. -N.Y.: Oxford University Press, 1992. 124 p.

128. Measuring organizational cultures: a qualitative and quantitative study across twenty cases /G. Hofstede, B. Neuijen et al. //Administrative science quart.: ASQ. 1990. - vol. 35. - № 2. - P. 286 - 316.

129. Meek, L. Organizational culture: origins and weaknesses /L. Meek //Human Resource Strategies //G. Salaman (ed.). L.: Sage. - 1992. - 167 p.

130. Meyer, J. Institutionalized organizations: formal structure as mith and ceremony / J. Meyer, B. Rowan // American Journal of Sociology. 1977. - vol. 83. - P.340-363.

131. Meyerson, D. Cultural change and integration of three different views /D. Meyerson //Journal of Management Studies. 1987. - N6. - P. 33 - 39.

132. Morgan, G. Images of Organization /G. Morgan. Beverly Hills: Sage Publications, 1986. - 423 p.

133. Mohan, M. Organizational Communication and Cultural Vision /М. Mohan. N.Y.: State University of New York Press: SUNY Press. - 1993. - 86 p.

134. Organizational culture /Р. Frost, L. Moore, M. Louis et al. Beverly Hills, L.; New Delhi. - 1985. - 419 p.

135. Organizational symbolism /L. Pondy et al. Greenwich: JAI Press, 1983. - 307p.145,Ouchi, W. Organizational culture /W. Ouchi, A. Wilkins //Annual Review of Sociology. 1985. - №11. - P. 457-483.

136. Owen, M. Studying Organizational Symbolism /М. Owen //Qualitative Research Methods Series. -L.: Sage, 1996.

137. Pedersen, M. Organizational cultures in theory and practice /М. Pederson, S. Jesper L.: Sage, 1989. - 168 p. *

138. Pettigrew, A. On studying organizational culture /А. Pettigrew //Administrative Science Quarterly. 1979. - vol.24. - P. 570 - 581.

139. Pettigrew, A. Organizational climate and culture: Two constructs in search of a role /А. Pettigrew //Organizational Climate and Culture. / B. Schneider (Ed.). San Francisco: Jossey-Bass, 1991. - P. 413 - 434.

140. Pheysey, D. Organizational Culture: Types and transformations /D. Pheysey. -L.: Rontladge, 1993. 315p.

141. Pfeffer, J. Power in Organizations /J. Pfeffer. Marshfield: Pitman Pub. -1981.-391 p.

142. Reframing Organizational Culture. New directions in Organization Theory and Analysis /Edited by P. Frost, L. Moore, M. Louis, C. Lundberg, J. Martin. L.: Newbury Park, New Delhi. - 1992. - 400p.

143. Rossi, I. The Unconscious in Culture /I. Rossi. N.Y.: Dutton, 1974.88 p.

144. Sackmann, S. Cultural knowledge in organizations: Exploring the Collective Mind /S. Sackmann. Newbury Park: CA, Sage. - 1991. - 200 p.

145. Schein, E. What is culture? /Е. Schein //Reframing Organizational Culture /Edited by P. Frost, L. Moore, M. Louis et al. L.: Newbury Park: New Delhi, 1992.-P. 243-253.

146. Schultz, M. Living With Multiple Paradigms: The Case of Paradigm Interplay in Organizational Culture Studies /М. Schultz, M. Hatch //Organizational Dynamics. 1996. - spring. - P. 529 - 557.

147. Simon, H. Administrative behavior: a Study of Decision-making Processes in Administrative Organization /Н. Simon. -N.Y.: Free Press, 1945.

148. Smircich, L. Is the concept of Culture a paradigm for understanding organizations and ourselves /L. Smircich //Organizational Culture /In Eds. P. Frost, L. Moore, M. Louis et al. Beverly Hills: CA Sage. - 1985. - P. 54 - 72.

149. Smircich, L. Concepts of Cultures and Organizational Analysis /L. Smircich //Administrative Science Quarterly. 1983. - vol. 28. - P. 339 - 358.

150. Smirchich, L. Critical perspectives on organization and management theory /L. Smirchich, M. Calas M. et al. Aldershot: Brookfield, Vt., U.S.A: Dartmouth Pub Co., 1995. - 533 p.

151. Smircich, L. Studying Organizations as Cultures /Beyond Method: Social Research Strategies. / In G. Morgan (ed.). Beverly Hills: С A Sage, 1983.

152. Strauss, A. The hospital and its negotiated order /А. Strauss, L. Schazman, D. Ehrlich, R. Bucher and M. Sabshin //The hospital in modern society /Е. Friedson (ed.). -N.Y.: Makmillan, 1963. P. 73—130.

153. Turner, B. Sociological aspects of organizational symbolism /В. Turner //Organizational Studies. 1986. - №7(2). - P. 101 - 115.

154. Van Maanen, J. Cultural organization: Fragments of theory / J. Van Maanen, S. Barley //Organizational Culture /In Eds. P. Frost, L. Moore, M. Louis et al. Beverly Hills: CA Sage. - 1985. - P. 30 - 53.

155. Verbeke, W. Exploring the conceptual expansion within the field of organizational behaviour: organizational Climate and organizational Culture /W. Verbeke, M. Volgering, M. Hessels //Journal of management Studies. 1998. -vol. 35. - №3. - P. 303 -330.

156. Weick, K. The Social Psychology of Organizing /K.Weick. Mass.: Addison-Wesley, 1979. - 210 p.

157. Wright, S. Anthropology of organization /S. Wright. L.; N.Y., 1994. -186 p.

158. Zucker, L. The role of institutionalization in cultural persistense /L. Zucker//American Sociological Review. 1977. - vol. 42. - P. 726 - 743.

159. Zucker, L. Institutional Theories of Organization /L. Zucker //Annual Review of Sociology. 1987. - vol. 13. - P. 443 - 464.