автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Организация и деятельность землевольческих поселений в Поволжье

Текст диссертации на тему "Организация и деятельность землевольческих поселений в Поволжье"

САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ТЫСЧЕНКО ЯНА ВЛАДИМИРОВНА

Организация и деятельность землевольческих поселений в Поволжье ( на материалах Самарской и Саратовской губерний)

Специальность- 07.00.02.- Отечественная история

Научный руководитель - д.и.н., профессор С.Г. Басин

Самара -1999

Оглавление. Стр.

Введение. 3-28

Глава первая. Организация землевольческих 29-79 поселений.

1 .Программа действий революционеров в 29-50 народе. Поселения.

2. Проблема выбора района поселения. 51-58

3. Организация поселений. 59-64

4. Участники поселений. 65-73

5. Итоги организации поселений. Открытые вопросы. 74-79 Глава вторая. Деятельность землевольческих 8 0-142 поселений.

1. Саратовское поселение. 80-97

2. Самарское поселение. 98-114

3. Новосаратовское поселение. 115-132

4. Прекращение деятельности поселений. 133-142 Заключение. 143-146 Источники и литература. 147-156 Приложения. 157-172

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность темы. Для воссоздания объективной истории страны большое значение имеет изучение общественно-политического движения второй половины 19 века, одним из наиболее важных аспектов которого явилось народническое движение 70-80 годов , проблема просветительской и созидательной деятельности поселенцев-землевольцев.

Эта проблема особенно нуждается в новых подходах к ее изучению, поскольку имеющиеся публикации, содержащие богатейший фактический материал, грешат односторонностью в оценках. В результате история поселенцев-землевольцев в революционном движении сводилась к « хождению в народ», которое закончилось крахом.

Такая линия в исследованиях привела к тому, что в тени оказались многие исторические факты, которые позволили бы сделать более полные выводы, проследить не только достижения, но и упущенные возможности в результате ошибочной тактики поселенцев-землевольцев.

Созданная в середине 70-х годов 19 века организация «Земля и воля», имея своей целью свержение существующих порядков, много и долго анализировала неудачи «хождения в народ». Новая революционная организация подготовила ряд мер, которые считала необходимыми для решения проблем русской деревни, где они создавали свои «поселения», чтобы постоянно завоевывать расположение и доверие крестьян, которых, без всяких сомнений, считали главной революционной силой.

Обращение к данной теме сегодня особенно актуально, поскольку общество столкнулось с проблемами, истоки которых следует искать не только в сегодняшнем дне. Прежде всего, это

вопрос о земле. Кому она должна принадлежать, чтобы использоваться должным образом - это актуальнейшая проблема современной России. Поселенцы-землевольцы, отмечая низкий уровень сельскохозяйственного производства, видели выход в передаче земли в руки крестьян, которые должны были считаться ее настоящими собственниками. Остаются по-прежнему важными вопросы, поднятые землевольцами еще в прошлом веке, о самоуправлении крестьянства, вере людей в государственный порядок, силе закона, искоренении взяточничества, пьянства, апатии людей. Таким образом, лозунг тех лет «Земля и воля!» не только не потерял свою актуальность, но и приобрел современные оттенки. И, как в период организации поселений, так и сегодня, деревня нуждается в честных и порядочных людях, желающих отдать все силы для ее благополучия.

В этой связи изучение процессов участия поселенцев-землевольцев в преобразовании деревни в конце 19 века имеет важное значение. Кроме того, данная проблема в указанных хронологических рамках и данном регионе не являлась до сих пор предметом специального исследования.

Объект научного исследования землевольческие поселения, организованные в Поволжье (Самарской и Саратовской губерниях), и их деятельность.

Хронологические и территориальные рамки исследования. В диссертации исследуется период с 1875 по 1885 годы. Начальные хронологические рамки позволили проследить изменения в идеологии народников, приведшие к появлению идеи поселений, заключительные - определить судьбу всех групп поселенцев, влияние их на решение крестьянского вопроса в данных местностях, роль правительственных органов. Данные

хронологические рамки позволяют изучить процесс в динамике, выявить становление организации «Земля и воля», организацию поселений и прекращение их деятельности. Данный период, исходя из его особенностей, имеет самостоятельное историческое значение для народнического движения.

Территориальные рамки исследования охватывают район Поволжья, который включает в себя Саратовскую и Самарскую губернии. Выбор района был обусловлен следующим моментом: сами народники определили Поволжье как единый район для своих действий, которому присуще единство исторических традиций, сходство природных условий и основных занятий населения.

Методологической основой работы послужил диалектический и системный подход к изучению исторических процессов, который включает в себя два основополагающих принципа: объективность и историзм.

Историография проблемы. Как известно, движение народников приобретало различные формы, меняло свою тактику, обладало многообразными оттенками. Оно всегда протекало под знаком идейных исканий и разногласий, острых противоречий, буйных споров, отражавших настойчивое желание его участников найти правильный путь революционных действий. Такое разнообразие не позволяло однозначно оценить народничество, особенно это было заметно в различные периоды нашей истории. Было то спокойное накопление материала, которое вдруг сменялось бурными дискуссиями, то наступало неожиданное, но долговременное прекращение изучение проблемы. Это же касалось истории поселений.

По проблеме народнического движения существует колоссальное количество монографической, художественной

литературы, которое отражало все аспекты движения. Наша задача проанализировать литературу, которая касается только землевольческих поселений, учитывая ее взаимосвязь с опубликованными документальными материалами

В историографии исследуемого вопроса можно выделить три периода. Первый период: конец 19 века - первое десятилетие 20 века. Второй период: советский (1917-1991 гг.). Третий период: современный (с начала 1991 года по настоящее время).

Первый этап изучения народнического движения начался в 80-е гг. 19 века и длился до революции 1917 гг. Это было время накопления материала. Появились первые рукописные воспоминания участников движения, на основе которых в более поздние годы будут написаны, в том числе, исследовательские труды. Это работы М. Попова, О. Аптекмана, А. Иванчина-Писарева. 1

В нелегальной литературе стали публиковаться различные документы и отдельные статьи, в легальной печати - обсуждаться вопросы народничества, роль русской интеллигенции в общественной борьбе. Важное значение для изучения истории поселений имело опубликование записки министра юстиции графа К.И. Палена. Ее содержание напрямую было связано с той

1 Попов М. Из моего революционного прошлого // Былое. 1907. № 57. С. 26-297.Аптекман О. Отрывок из воспоминаний землевольца // Современная жизнь. 1906. № 9-12.Иванчин- Писарев А. Из воспоминаний « хождения в народ» //Заветы. 1913-1914.

2 Записка министра юстиции гр. Палена. Успехи революционной пропаганды в России. (1875 г.) //Былое. 1907. № 9. С. 268-276.

плачевной ситуацией, которая заставила лидеров движения искать новые формы деятельности, одной из которых стали поселения.

Выходили в свет работы идеологов народнического движения. П.Л. Лавров в книге « Народники-пропагандисты»1 использовал среди накопленного им материала и опыт участников исследуемого периода. В целом, поселения он относил к переходному этапу в жизни народничества.2 Отличие от предыдущих времен П.Л. Лавров видел в более продуманной работе, «организации умелых и сдержанных конспираторов в народе»,3 появлении лидеров. Среди известных ему поселений в Поволжье Лавров называл Самарское и Саратовское, но центральным он справедливо выделял последнее.4

Такой вывод был связан не столько с анализом деятельности двух поселений, сколько с тем, что о Самарском Лавров сведений практически не имел, а уважение им работы А.Д. Михайлова и цитирование его воспоминаний позволило определить ведущее поселение. Деятельность поселенцев Лавров охарактеризовал как деятельность «подготовителей-пропагандистов» и хронологически закончил этап поселений 1878 годом.5

Как видно, П.Л. Лавров сведений о поселениях имел очень мало, но, тем не менее, он один из немногих, кто попытался выделить их в (пусть даже переходный) период и отмечал много положительного в деятельности конкретных личностей. О

1 Лавров П.Л. Народники-пропагандисты. Л. Колос. 1925.

2 Там же. С. 249.

3 Там же. С. 251

4 Там же. С. 249.

5 Там же. С. 259.

результатах работы самих поселений Лавров умолчал, тем более, по его мнению, после 1878 г. они исчезают (после распада Саратовского центра).

Появились и первые работы исследовательского характера. Помимо знакомства читателя с "хождением в народ", С. Степняк-Кравчинский в книге "Подпольная Россия " описал атмосферу, в которой появилась идея поселений, настроение молодежи, тех, кто не позволил движению умереть, а предпринял реальные шаги по пересмотру его основ.1

В работе О.В. Аптекмана « Общество « Земля и воля» 70 гг.» поселения оценивались как важная составная часть деятельности организации народников2. Он один из первых дал общую характеристику поселений. Но все же его картина поселений осталась неполной, многие факты, выводы, личности оказались неучтены.

В 1903 году, появилась работа А.Туна « История революционных движений в России ». Вплоть до начала 20-х годов эта книга станет самым крупным исследованием данного вопроса. Тун относил поселения к периоду революционной агитации, не

л

выделяя в самостоятельный. Автор не давал объяснений, что это за форма деятельности, но справедливо связал ее появление с неудачами "хождения в народ". Впервые упоминалось в исследовательской литературе о связях между группами, но о

1 Степняк-Кравчинский С. Подпольная Россия. М., 1960.

Аптекман О.В. Общество "Земля и воля" 70-х гг. По личным воспоминаниям. Пг., 1924. С. 193.

3 Тун А. История революционных движений в России. Женева, 1903. С.94.

составе участников, их численности, деятельности автор имел самые приблизительные представления, и речь в его работе шла лишь о Саратовском поселении. Как и П.Л. Лавров, О. Аптекман лидером в организации поселений на Волге А. Тун считал А.Д. Михайлова. Так, несмотря на то, что в рассмотрении проблемы произошли некоторые сдвиги, в целом поселения так и остались малоизученным вопросом.

В 80-90 гг. 19 века Г.В. Плеханов, один из активных участников Саратовского поселения, оценивая свою роль как поселенца, извлек ценный урок из первого привлечения рабочих к этой форме деятельности1. Мало распространяясь о своем участии в поселениях, Плеханов активно рассказывал об этой работе А.Д. Михайлова.2 В целом же, он придавал большое значение практической деятельности народничества до народовольческого периода.

В эпоху революций повысились возможности для публикации исследований. Особняком на этом фоне стояла появившаяся в 1906 г. книга « Хроника социалистического движения в России, 18781887 гг.».3 Она представляла собой официальный отчет, но многим напоминала апелляцию российских жандармов к миру. Если откинуть все излияния, связанные с последним фактом, то это был обзор революционного движения с хорошей фактической основой. Понятия " поселений" в книге не было, они характеризовались как

1 Плеханов Г.В. Русский рабочий и революционное движение. Л., 1985.

2 Там же. С. 9.

3 Хроника социалистического движения в России, 1878-1887 г.г. Официальный отчет. М., 1906.

«социалистическая колонизация»,1 упоминались многие участники, а также работавшие в Самарской и Саратовской губерниях. Но воедино это не было связано и деятельность революционеров на тот момент не рассматривалась, так как данная книга выполняла другой заказ - показать зло, творимое революционерами- террористами. Ценна "Хроника" еще и тем, что позволяет проследить борьбу правительства с народниками, которую они считали одной из причин отказа от поселений.

Годы реакции задержали, но не остановили изучение проблемы. Выходившие работы рассматривали как более ранние, так и более поздние периоды и поселения не нашли в них своего отражения.2

Таким образом, в изучении проблемы поселений в дореволюционный период были достигнуты следующие успехи: шел процесс накопления материала, но серьезному анализу изучаемый вопрос не подвергался. Поселения лишь удостаивались упоминания в контексте изучения общей истории народнического движения.

После Октябрьской революции начался подъем интереса к проблеме народничества. Появились книги О.Аптекмана, В.Н.Фигнер и А.П. Прибылевой-Корбы. Интересным фактом было

1 Хроника социалистического движения в России, 1878-1887 г.г. М., 1906. С.231.

Богучарский В. Активное народничество 70-х гг. М. 1912. Корнилов A.A. Общественное движение при Александре Втором // Минувшие годы. 1908. № 2-12.

о

Прибылева-Корба А.П. Фигнер В.Н. Народоволец А.Д.Михайлов. М.-Л., 1925.

издание опытного библиографического указателя литературы по истории революционного движения 70-х годов.1 Это была первая попытка систематизации материала, разбросанного по разным журналам, книгам, газетам. Некоторые причины распада поселений и роль в этих событиях Воронежского съезда рассматривал в своей книге «Земля и воля » накануне Воронежского съезда» М. Попов.

Важным источником по истории революционного движения стали воспоминания А. И. Иванчина- Писарева.3 Автор - активный участник революционной пропаганды, руководитель группы " сепаратистов". Несмотря на критическое предисловие В. Невского, твердо стоящего на ленинских позициях, работа Иванчина имела историческую ценность, жизненную правду, простоту и художественность. Им были нарисованы яркие образы людей, раскрыта деятельность пропагандистов в условиях поселения. Иванчин не пытался, как Аптекман, дать анализ происходящего, но даже через его бытовые зарисовки в сочетании с архивными и прочими материалами можно восстановить более или менее точную картину деятельности революционеров, их намерения, настроения. Критика же в адрес автора шла за то, что он стал идеологом "мелкого собственника и крестьянина", " закрыл классовую борьбу в деревне".4 Такое отношение так же вполне объясняет, почему никто из участников о поселениях не писал

Опыт библиографического указателя литературы по истории революционного движения 70-х годов (народнического).// Вестник Коммунистической Академии. 1925. №10. С. 355-380.

'у

Попов М. «Земля и воля» накануне Воронежского съезда. М.,1926. Иванчин-Писарев А.И. Хождение в народ. М.-Л., 1929.

4 Там же. С. 8.

подробно, ибо критиковалась не только их позиция внутри движения, но и все народничество в целом.

Среди публикующихся можно так же назвать И. Ракитникову, Е. Харизоменову, Г. Плеханова, Е. Фигнер.1 Напрямую они проблему поселений не рассматривали, но отдельные факты этого периода раскрывали. Расширение источниковедческой базы и начавшаяся конкретная разработка вопросов истории народничества привели к появлению первых обобщающих работ, среди которых все большую значимость и влияние приобретали написанные на основе ленинской точки зрения.

Одной из крупных исследовательских работ по истории народничества стала книга К.А. Пажитнова « Развитие социалистических идей в России». Проблема поселений как таковая здесь отдельно тоже не рассматривалась, но К.А. Пажитнов сделал рад новых и интересных выводов. Появление поселений автор связал с результатом ухода на задний план лавровцев и выхода на первый - агитаторов действием (бакунистов). Впервые в исследованиях (помимо Плеханова) упоминается участие в поселениях рабочих. Переходя к результатам деятельности поселенцев, Пажитнов делает упор на их отсутствие, объясняя тем,

1 Ракитникова И. Памяти Ф.А. Борисова // Каторга и ссылка. 1929. №4. С. 186-194. Реброва-Харизоменова Е. С.А. Харизоменов // Каторга и ссылка. 1924. №4. С.261-269. Плеханов Г.В. О былом и небылицах // Пролетарская революция. 1923. №3. Фигнер В. Е. Фигнер // Каторга и ссылка. 1924. №2. Пажитнов К.А. Развитие социалистических идей в России. М., 1924.

что деятельность на поселениях была прежде всего культурная. Данная работа позволила взглянуть на поселения не только как на революционную форму борьбы. Однако отсутствие фактов, дополнительных выводов, обезличивание данного этапа и низкий к нему интерес со стороны автора не улучшили ситуацию с изучением проблемы.

Особенно активно ленинское наследие стало осваиваться в конце 20-х начале 30-х годов, когда подошел пятидесятилетний юбилей партии "Народная воля". На страницах журнала "Каторга и ссылка" разгорелась дискуссия, которая для истории поселений будет иметь печальное последствие1. С