автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему:
Организация общественного строительства в древней Греции

  • Год: 1996
  • Автор научной работы: Кузнецов, Владимир Дмитриевич
  • Ученая cтепень: доктора исторических наук
  • Место защиты диссертации: Москва
  • Код cпециальности ВАК: 07.00.06
Автореферат по истории на тему 'Организация общественного строительства в древней Греции'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Организация общественного строительства в древней Греции"

РОССШСШШ МАДОИЯ НА.УК ШЯЙГЛ .АРХЕОЛОГИИ

на цравах рукошси

КУЭНЕЦОЗ Вяадшщр Дмитриевич

ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА. В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ

Специальность 07.00.0o - археология

1BTOPE0SPAT дзссзртгцга: по ссиеканиэ учоной степени доктора исторзческзп: наук

Москва - 1996

Работа выполнена в Отделе классической археологии Института археология РАН

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук Фролова H.A. доктор исторических наук Ыаринович Я.П. доктор исторических наук Козловская В.И.

Ведущая организация - Центр сравнительного изучения древних цивилизаций. •

Защита состоится 1996 г. на заседании

Специализированного совета Д002.18.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте археологии РАН по адресу: Москва, уд.Дм.Ульянова, 19, 4 етаж, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института археологии РАН.

Автореферат разослан WJ " £996 г.

Ученый секретарь

Специализированного совета З.М.Сергеева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Древнегреческие строительные документы, и специально отчеты о сооружении общественных зданий, хранят з себе огромную информацию. Она касается не только вопросов чисто строительных и архитектурных, но также многих аспектов экономической и социальной аизни древней Греции. В особенности, это относится к разнообразным проблемам ремесла и к древнегреческим ремесленникам. Мопно ыделить среда них такав существенные проблемы, как социальный статус строителей, мзтоды наема и оплаты труда, размеры заработной платы ремесленников, роль свободного и рабского труда и другие. За всю историю изучения строительных отчетов тлеется лишь небольшое число специальных работ, посвященных исследованию вопросов организации общественного строительства и рабочей силы, осуществлявшей это строительство. В качестве примера можно назвать статью Р.Рендола о строителях Эрехтейона (Randall R., 1953. Р.199-210) и книгу Э.Берфорд, в которой дан анализ комплекса строительных документов из Эпидавра (Burford А., 1969). Полное "9 исследование всех строительных отчетов, происходящих из различных греческих городов (аренде всего из Афин, Элевсина, Зпи-давра, Дельф, Делоса, !&лета), в историографии на предпринималось никогда. Отчасти это находит свое объяснение в том, что такая работа является весьма трудоемкой. Учитывая огромную ценность этого рода документов, указанный досадный пробел долэен быть заполнен.

Научная разработка проблеш. Основная задача, которая ставится в данном исследовании, заключается в полном и систематическом анализе всех сохранившихся до нашего времени комплексов строительных отчетов. При этом будут приниматься во внимание такзе и прочие виды строительных документов. Таким образом, в качестве источника в предлагаемой работе выступают эпиграфические материала, связанные с общественным строительством. Глзегой целью исследования является отрешение способствовать решению двух

наименее пзучзшх проблем, связанных оо строительством общественны! сооружений в древней Греции. Первой из них является проблема организации общественных строительных работ. К ней относятся такие вопросы, как принятие решения о начале строительства, источники финансирования работ, должностные лица и комиссии, ответственные за строительство, их численность, состав и основные функции, сдача работ с подряда и контракт на производство работ, его основные клаузулы и место в системе общественного строительства, а также некоторые другие. Второй интересувдей нас проблемой является рабочая сила, осуществлявшая строительные работы. Здесь большое значение имеют такие вопросы, как социальный статус контингента ремесленников, метода наеыа на работу и оплаты труда, заработная плата работников, характер работ, выполняемых на строительной площадке различными категориями ремесленников (в том числе архитекторами), соотнопение и место рабского и свободного труда, а также место квалифицированного и неквалифицированного труда пря строительстве общественных зданий, диапазон работ ремесленников разных специальностей и другие. Проблема рабочей силы является наименее изученной в современной историографии. Вывода, сделанные на основе изучения строительных отчетов, будут иметь значение для всего греческого ремесла.

Хронологические рамки. Овя ограничены периодами классики и эллинизма, ила если быть точнее - второй половиной V - II вв. до н.8. Другими словаш говоря, речь идет о промежутке времени между отчетами о строительстве Парфенона п отчетами о соорукении храма Аполлона в Дадимах. Позднее ц в. до н.э. строительные отчеты не известны.

Географачесш рамка. Они такае определяются документами. Крушые комплексы строительных отчетов происходят из шести мест, большинство из которых были известными религиозными центрами. Таким образом, сам факт наличия этих документов во многом обязан возможности проведения необычайно больших строительных работ в

одном месте, что било связано с аккумуляцией Еесьма значительных деяе:яых средств. Их расходование требовало отчетности. Маснтабные строительные работы на афинском акрополе, в ряде панэллинских святилищ - все эти события были экстраординарными. Именно поэтов нате внимание будет сосредоточено на документах из Аттики, Эпэдавра, Дельф, Делоса и Ыилета.

Научнзя ксЕНЗка работа. Диссертация представляет собой первое в историографии (причем не только в отечественной) полное и комплексное исследование эпиграфических документов, посвященных строительству общественных сооружений в древней Греции -в классическую и эллинистическую эпохи. Произведенный анализ всех сохранившихся строительных отчетов позволил впервые дать сравнительную картину организации общественных строительных работ в разных греческих государствах. Весьма ва-ягым моментом является тот факт, что в диссертации, также впервые, систематически исследованы различные вопросы, связанные с рабочей силой, участвовавшей в сооружении зданий общественного назначения. Некоторые из полученных результатов представляют собой новые выводы о клаузулах греческого контракта и его роли в общественном строительстве, соотношении и роли свободного и рабского труда в этом строительстве, методах наема на работу и методах оплаты труда ремесленников, размерах заработной плате строителей, месте квалифицированного и неквалифицированного труда и некоторые другие.

Пргктнчаскзя значимость работы. Она состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы при исследовании разнообразных проблем экономики, социальных отношений (в частности рабства), ремесла (в том числе строительного дела) в дрезней Гре-цга. Основные выводы диссертации могут найти применение при напн-:ании учебных пособий, подготовке спецкурсов, а такке при чтении ¡урсов лекций по экономике и истории архитектуры в университетах и фхитектурных и строительных институтах.

Апробация результатов ясслэдозаши. Многие полояения дес-

сертацга отражены в. 12 печатных работах, в том числе в монографии вышедаей в 1995 г., Помимо етого, ряд проблем в предлагаемом не следовании обсуждался на заседаниях Отдела классической архес логш: КА РАН (1992, 1993, 1994, 1995 ГГ.), а также на научных кое фзренцнях и симпозиумах в Париже (1991 г.), Лионе (1993 г.), Моек ве (1995 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, ьосы глаз (в числе которых глава, посвященная историографии, к закла чительная глава), а таккз прилойЗШ!, в которые входдг заблиць цросопографии греческих реыаелеЕШЯЮв, библиограф й сшсок сс кращеЕий.

ОСНОВНОЙ СОДЕРЯШШ РАБОТЫ

Введете посвящено обоснованию выбора теш работа, Ойре делению характера источников и их разновидностей, сфорыударова! задачи и цели исследования, определены его хронологйч&екие географические рамки.

Первая глаза ("Историографая") посвящена анализу историс графии вопроса. Основной вывод состоит в том, что до сегодняшне! дня отсутствуют исследования, з которых бы давался анализ все сохранившиеся комлексов строительных отчетов. Наименее изу**енн£д является проблемы, связанные с организацией общественоз строительства и с рабочей силой.

Во второй главе ("Афиш") анализируются отчета о строительна работах, производившихся на афинском Акрополе В V в. до н.! Документы о сооружении Парфенона, Пропилей и хрйС&лефантиннс статуи Афиш являются весьма лаконичными. Поэтому они з предоставляют иселадоаатела возможности для каких-либо серьезн выводов. Ина^е 035502® дело с о строительстве Эрехтейон!

Именно втим надпнеал шйвйщ§но основа©© ««ото в дашой главе.

Сведения об оргеицзацяа работ по сооружении храма давольз

ограничены* Нам известно, что ответственность за эту организации несли эпкстаты, выбираемые Еародом. Ib было три человека. 3 их распоряжении находился секретарь и архитектор, тагсгз избранный народом. Документы Эрехтейона типичны в том, что обнаруживают в принципиальном плане обычную для греческой практики организации работ. (постановление народного собрания о строительстве, источники финансирования, строительная кошесия, архитектор, контролирующий исполнение работ и т.д.) и методы наема и оплаты .труда ремесленников. Как и везде, мы находим четыре таких метода -постоянное аалование, подряд, сдельная и поденная работа.- Отличие рассматриваемых отчетов от других состоит презде всего в. том, что ш не находим в них крупных работ (в том числе по подряду), что было связано со спецификой военной ситуация, в которой находились Афины. Это 1 заставило долзяэостных лиц разбить работы на множество мелких частей с тем, чтобы предоставить возможность заработать кэк можно большему числу ремесленников. Отчеты Эрехтейона со всей очевидностью обнаруживают следущув характерную черту: основная масса квалифицированных работ выполняется свободными ремесленниками, тогда как мало- и неквалифицированные работы ложатся на плечи рабов и отчасти метеков. Можно говорить об определенной дискриминации рабов, которые допускаются к выполнению квалифицированных работ только под контролем свободных мастеров, часто их хозяев. Отсюда вытекает важный вывод: не стоит преувеличивать значение того факта, который часто подчеркивается исследователями, что рабы на строительстве Эрехтзйока работали совместно со свободами ремесленниками (Bolke3tain, 1958. Р.48). Это порождает о том,что рабы и свободные выполняли одну и ту ке работу за равную плату (Garlan, 1988. Р.65). Рабы исполняли те на виды работ, что и свободные, только в том случае, если они работали под цзисмотром последних. При этом их равная плата шла в карман их созяевам. В прочих хсе случаях рабы работали поденно за 1 драхму в г,ень. Поденная работа являлась в определенной степени синошплоу

неквалифицированной и даке "рабской" работы.

С уровней квалификации выполнявши работ тесно связаны методы наема ремесленников на работу. Совершенно очевидно, что задание, требование высокого уровня исполнительского мастерства, не могло оплачиваться поденно по той простой причине, что ремесленник не был заинтересован ни в скорейшем выполнении работы, ни в ее качестве. Цри поденной оплате был необходам постоянный контроль за работником. Именно поэтому поденной могла быть только неквалифицированная работа. Сдельная ке работа ж подряд стимулировали мастера к высокому темпу труда и не менее высокому уровню качества, что позволяло ему получить ту ш иную сумму денег за максимально меньший промежуток времени.

Эрехтейоновские отчеты отличается от прочих аналогичных документов тем, что они сообщают статус ремесленников, принимавших участие в строительстве. Исследователи используют этот факт для выяснения соотношения граждан, метеков ж рабов в аттическом ремесле. По нашим подсчетам, из 85 ремесленников, чьи имена сохранились на камнях, 23 человека были гражданами, 40 - метеками и 22 - рабами (27,156 - 47Й - 25,956). Какое значение имеют эти подсчеты? На наш взгляд, соотношение количества граждан, метеков и рабов, которые работали на строительстве Эрехтейона, в достаточной степени верно отражало истинное положение вещей на строительной площадке. Но пареное полученных данных на все афинское, а тем более древнегреческое ремесло в целом не может быть сделан автоматически. Здесь нукна большая осторожность. Следует учитывать, что строительство общественных зданий, тем более такое грандиозное, как на афинском Акрополе, носило экстраординарный характер. Специфика такого предприятия могла наложить отпечаток на состав работников, набранных для осуществления проекта.

Очень важные сведения отчеты Эрехтейона дают о зарплате ремесленников, работавших на строительстве Эрехтейона. Этот вопрос весьма тесно связан с методами оплаты труда. В историографии уие

давно установилось - твердое и непоколебимое мление, в соответствии с которым практически все специалисты считают, что обычная зарплата афинского ремесленника в ксица V в. до н.э. равнялась 1 драхме в день. Господство этой точки зрения привело к следующему: никто не придает значения тому или не имеет представления о том, что существовали разные методы оплаты труда ремесленников (Ыоазв, 1980; Seránton, 1969¡ Garlan, 1988; Burford, 1972; Dinsmoor, 1985! Coulton, 1977). Однако это обстоятельство является решащим при выяснении вопроса о заработной плате ремесленников. Анализ методов наеиа на работу и оплаты труда работников на строительстве Зрехтейона, произведенный з диссертации, со всей очевидностью опровергает устоявшееся мнение о том, что заработная плата афинских ремесленников в конце v в. до н.э. равнялась 1 драхме в день. Плата в 1 драхму представляла собой поденную оплату по преимуществу неквалифицированной работы, которая осуществлялась рабами и иногда метеками. Квалифицированная se работа оплачивалась иначе - сдельно и по подряду. Именно зарплата ремесленников, работавших сдельно и по подряду, должна рассматриваться в качестве примера зарплаты афинского ремесленника. Проблема однако состоит в том, что мы не можем высчитать точно эту зарплату. Причиной этого является тот факт, что для вычисления зарплаты того или иного ремесленника помимо суммы полученных им денег необходимо знать количество потраченных на выполнение работы дней. А данные на этот счет по сдельной работе и по подряду никогда не указываются надписями. Поэтому можно лишь предположительно говорить о размерах зарплат строителей Эрехтейона. При этом, у нас нет никаких оснований думать, что эти зарплаты должны были равняться 1 драхме в деЕЬ. Расчеты, приводимые в диссертации, показывают, что ремес-леиники могли получать 2-3 и более драхм в день.

Ошибка в вопросе о заработной плате греческих ремесленникоз, широко распространенная среди подавляющего большинства исследователей, шкет быть рассмотрена на следующем примере. В недавно

вышедшей монографии Э. Спирта, посвященной греческой скульптуре, в одной из глав, которая называется "Ремесло скульптора", автор рассматривает ряд проблем, связанных с етой профессией, в том числе заработную плату скульпторов. В частности, он пишет: •■Строительные надписи классического времени из Афин, Эшдавра и других мест показывают, что стандартной платой ремесленникам, использовавшимся на этих проектах, была 1 драхма в день" (Stewart. 1990. Р.59,66)• Этот вывод он использует для расчетов, сделанных на основе надписей о строительстве Парфенона. В одном из документов (за 434/3 г.) сообщается о выплате скульпторам 16392 драп* {10? 449-401-2). Следовательно, считает Э.Стюарт, в течение этого года в работе участвовало 53 скульптора, получавших 1 драхму в день. Размер такой зарплаты дает ему возможность делать вывод о второстепенности архитектурной скульптуры по сравнению с другими гадами греческой скульптуры. Саш яе скульпторы, выполнявшие эту работу, были "ничтожествами" (nonentities). В отношении отчетов Эрехтейона Э.Стюарт также делает соответствующий вывод: поскольку скульпторы получали 1 драхму в день, то на изготовление фигуры взрослого человека (высотой около 60 см.) требовалось 60 дней.

Однако следует сказать, что ни одна из известных надписей не дает ни одного примера того, что скульпторы работали поденно, в том числе за плату в 1 драхму в день. Это касается и и всех строительных документов. Все выводы Э.Стюарта сделаны на основе ошибок при анализе надписей. Другими словами говоря, эти вывода фиктивны. Безусловным фактом является то, что скульпторы, как к прочие квалифицированные ремесленники, во время строительства на Акрополе не работали поденно. У нас нет оснований называть их "ничтожествами", поскольку это были мастера высокого уровня.

В третьей главе ("Элевсш") рассмотрены очень важные документы 2-й половины IV в. до н.э., в которых говорится о строительных и ремонтных работах в влевсинском святилище Деметры и Коры. Руководили этими работами эшстаты в сотрудничестве с

архитектором. Элевсинские отчеты в ряде случаев указывают статус свободных ремесленников - граздан и метеков. Пс?,ст.;о них, в работах участвовали частные рабы, сдаваемые в аренду, а также государственные рабы. Количество последних колебалось от 17 до 28 человек. В диссертации рассмотрены ремесленники в соответствии с их их специальностями.

Исследователи часто используют данные элевсинских отчетов о соотношении ремесленников разных социальных статусов для сравнения их с данными отчетов Эрехтейона. Из такого сравнения делают далеко идущие выводы об изменении соотношения мевду гражданами, метеками и рабами в ремесленном производстве. Например, в соответствии с подсчетами Л.М.Глускиной, граждане, принимавшие участие в работах в Элевсине, составляли 20-25% от общего числа людей. Сравнивая эту цифру с той, которая была получена при анализе отчетов Эрехтейона (не более ЗОЙ), она заключает, что "это свидетельствует о возросшей роли и увеличении удельного веса негравдан в производительном труде и предпринимательской деятельности" (Глускина, 1975. С.61).

Однако все эти расчеты и сделанные на их основе вывода совериевЕО кэ могут считаться надежными. Дело в том, что элевсинские отчеты сообщают сведения о статусе только ограниченного числа ремесленников. К тому ке, в это число на входят частные рабы, имена которых и количество остаются нам неизвестными. Поэтому документы позволяют лишь констатировать известный факт, заключающийся в том, что на строительной площадке работали представители разных социальных статусов. Зато отчеты позволяют провести дифференциацию между ремесленниками по другому критерию -по методам оплаты труда, в которых нашли отражение принципы организации общественных строительных работ и некоторые характерные черты древнегреческой экономики.

В отчетах фиксируется четыре метода оплаты труда. Постоянное жалование в Элевсине получали несколько категорий работников. К их

числу относился архитектор, выбираешй голосованием. Он получал по

2 драхмы в день. Постоянное галование получали таказ специально

нанимаемый человек, ведший записи о расходах, люди, нанятые для

2 •

выбивания посвящений на приношениях (ю II/III 1672.6-8), а также общественные рабы и их епистаты. Общественные рабы, работавшие в святилище, находилась на его полной обеспечении: их кормили или выдавали деньги на питание, снабжали одеждой и обувью, предоставляли орудия труда, которыми они работали.

Несмотря на то, что рассмотренные елевсинские документы не выделяют специально такой широко распространенный метод наема на работу и оплаты труда, как подряд, у нас нет никаких сомнений в той, что он был основным звеном в организации строительных работ в ёлевсинском святилище. Это годтверздается как данными других елевсинских надписей (в частности, спецификациями), так и употреблением слова (нсгбоятр. По подряду сдавалась наиболее ответственная, требувдая точного соответствия спецификации работа.

В связи с проблемой подряда в диссертации рассмотрен вопрос о социальном статусе елевсинских подрядчиков. Несмотря на то, что ш не довей, вопреки мнению некоторых исследователей, говорить даже о более или менее точном соотношении ремесленников разных социальных статусов, следует отметить весьма существенную деталь - в отчетах мы не имеем ни одного прямого указания на то, что тот или иной подрядчик был рабом. Все ремесленники, чей статус указан в документах, были гражданами либо метеками. Подрядчиками, т.е. юридическими лицами, имеющими право заключать контракты, по условиям которых они несли всестороннюю ответственность, очевидно могли быть только свободные люди.

У нас есть основания полагать, что помимо указанных в Элевсине существовал еще один метод оплаты труда - сдельная плата. В втом случав контракт на выполнение работы не заключался, поскольку она была обычно небольшой по объему. На црэктике сдельную работ? можно выделить лишь предположительно, основнваясь

на небольшой ее стоимости.

Последам методом оплаты бнлз поденная. 0?.чот?ш очень ваанкй факт: поденную плату получали только без'жянпкз работник!!, з, наоборот, работника, названшэ по пменя, нз получали ее никогда. Принимая зо внимание то, что подрядчпкл, которые зсзгда назывались отчетами по имени, были свободными лошет, мн мокем заключить, что безымянные работники были рабами. Это подтверждается и характере« работ, выполненных безымянными работникам:: в большинстве своем они, вместе с государственными рабами, делали черновую вспомогательную работу (погрузка н разгрузка, переноска- разных тяжестей, сопровождение груза, разборка обзетшзвшпх стен, разбиЕка комков глины, приготовление глиняного раствора, расчистка площадки под строительство и т.д.). Однако в ряде случаев они выполняли и квалифицированную работу (строили из сырцового кирпича, пилили лесоматериал, обтесывали каменную стену). Однако в этом случае характерным является то, что аналогичная работа, сделанная названными по имени ремесленниками, оплачивалась не поденно, а по подряду или сдельно (например, 10 П/ПГ" 1672.66-7 и 1 59-60). При поденной оплате труда отсутствовал механизм заинтересованности работника з быстром и качественном выполнении работы. Поэтому такая работа должна была быть мало- или неквалифицированной. Соответственно, при поденной оплате требовался контроль за исполнителем.

В диссертации анализируется вопрос о " заработной плате елевсиЕоких ремесленников. Поденная плата разным категориям работников равнялась 1,5-3 драхмам в день в зависимости от степени квалификации, которую требовала работа. Иногда имеются благоприятные обстоятельства, которые позволяют вычислить, хотя бы к приблизительно, зарплату того или иного подрядчика. Подсчеты, произведенные в работе, дают основание говорить о том, что подрядчики могли зарабатывать до нескольких десятков драхм в день (максимальная полученная цифра - 73-75 драш). Естественно, что

при этом нужно учитывать то обстоятельство, что подрядчик не работал один и должен был оплачивать из этих денег труд своих помощников. К сожалению, обычно мы не знаем того- количества помощников, которых могли иметь эти подрядчики. Тем не менее, у нас есть основания полагать, что подрядчики заработали крупные суммы денег. В противном случае не было бы смысла в том, чтобы браться за выполнение этой работы. Кроме того, нужно учитывать то, что с подрядчиками работали скорее всего не какие-то посторонние работники, а люди, каким-либо образом с ниш связанные. Например, принадлежавшие им рабы (как его было . во время строительства Эрехтейона). В таком случае вое деньги оставались у подрядчика.

В четвертой главе ("Эпидавр") исследован комплекс документов о больших строительных работах в святилище Асклепия в Эпидавре, предпринятые в течение iv-iii вв. до н.э. Для сооружения каждого из зданий святилища выбиралась специальная строительная комиссия, члены которой назывались аа протяжения длительного срока строительства разными терминами - эгдотеры, фиыелопоеи, эпистаты. В ее ведении находились все вопроса, связанные с организацией строительства, финансированием работ, контролем за качеством выполнения заданий.

В епидэврских отчетах встречается три метода наема на работу и, соответственно, салаты труда. Это сдача работ по подряду, сдельная работа и наем на определенный, фиксированный срок с выплатой постоянного жалований. Ни одна надпись не сообщает сведений о поденной работе, что не обязательно связано с ее отсуствием в Эпвдавре, а скорее обязано лаконичности отчетов. Основная масса строительных работ была выполнена по подряду. Сдельно выполнялись небольшие по объему работы, на которые контракт не заключался. В этом случае задание давалось (архитектором ила членами строительной комиссии) напрямую, после чего качество работы проверялось. По результатам проверки вдавались деньги. Обычно на общественном строительстве в штат должностных

лиц, выбираемых нэ бисированный срок и получавши постоянное ¡жалование, входил некоторое количество ренеслэвникоз, з услугах которых строительство нуждалось постоянно. К их числу чзце всего относился архитектор. Именно так и обстояло дело в Зпидавре.

В диссертации подробно рассматривается проблема эпидаврского контракта, на основе которого производились строительные работы. Анализ отчетоз показывает, что основные клаузулы контракта в Эпидаврз были такгая! ;::е, что и в остальных греческих государствах, откуда до нас дошла строительные документы. Работу с подряда сдавала строительная комиссия. Для заключения контракта подрядчик должен был выставить одного или нескольких поручителей (максимальное известное число гарантов - три человека). О них сообщают многие надписи. Э.Берфорд полагает, что большинство поручителей были состоятельными и уважаемыми гравдангми Эпидозра, для которых это было своего рода выполнением общественного долга (Виг£ог<1, 1969. Р.135). Как и повсюду, ваанейпая обязанность поручителя состояла в том, что он должен был отвечать за подрядчика, если тот не мог по каким-либо причинам выполнить работу. В этом случае гарант организовывал выполнение работы другим ремесленником, либо делал работу сем. Он такне выплачивал штраф в случае несостоятельности "сеоэго" подрядчика. За исполнение работы, не соответствующее условиям контракта, подрядчик должен был выплачивать штраф. Решение о выплате штрафа принимали строительная комиссия и архитектор. Так во всяком случае обстояло дело на общественных строительных работах в других городах. Однако под-рядчзип имели возможность оспорить такие решения, что говорит о равноправии сторон.

Обычно весь объем той или иной работы по сооружению функционально вакзнх элементов здания делился на несколько частей (ббспз, (¿¿роз), кавдая из которых сдавалась с подряда. Выплата деиег подрядчикам производилась следующим образом: сначала они получает 90/5 стоиздостд работы, а затем, по ее окончании, остальные

10!? (етабексгаэт»). Главная задача подрядчика состояла в своевременной выполнении работы в точной соответствии с условиями контракта и технической спецификации. По окончания работа проверялась ешстатами и архитектором. В случае, если возникали какие-либо недоразумения, в дело вступали должностные лица более высокого уровня, вплоть до Совета. Их решение было окончательным.

• На протяжении всей главы дискутируется ряд выводов, принадлежащих одному из немногих исследователей эпидаврских отчетов -Э.Берфорд. В частности, автор категорически не согласен с положением Берфорд, в соответствии с которым она считает, что в общественном строительстве в методах наема на работу происходила эволюция от поденной работы через сдельную работу к подряду (Вш"*ог<1,1969. Р.111-112). Это ошибочная точка зрения. Дело в том, что форш наема рабочей силы не заменялись одна другой с течением времени, а существовали одновременно. Объясняется это тем, что разные формы наема работников отвечали разным потребностям, возникавшим в ходе строительства, отражали разные стороны в организации строительных работ. Поденной, а также во многом и сдельной работе отводилась вспомогательная роль в производстве строительных работ. Наиболее же важные в организационном, техническом и эстетическом отношении работы сдавались с подряда. Это было весьма выгодно для строительной комиссии, главная задача которой после заключения контракта с подрядчиком, где оговаривались все технические условия выполнения работы, права и обязанности сторон, состояла в контроле и проверке качества работы после ее окончания и выплате денег мастеру. Использование только поденного труда для строительства какого-либо более или менее крупного общественного здания было совершенно невозможно не только потому, что такое неизвестно из документов, но и по той простой причине, что оно требовало установления тотального повседневного контроля за исполнителями работ, поскольку последние при такой организации не были заинтересованы в качестве выполняемой работы.

Потому-то поденно оплачивались преимущественно черновые, вспомогательные работы, либо работы, исполняемые рабами.

Другой вопрос, поднимаемый Э.Берфорд, - вопрос о миграции квалифицированной рабочей силы, которую она методично проводит в своих работах. Основная ее идея состоит в том, что в Греции довольно остро ощущалась нехватка квлифицированннх ремесленников. Поскольку строительство крупных общественных сооружений в Греции, особенно в небольших полисах, осуществлялось редко, то поэтому количество "храмовых строителей" (temple builders) было весьма ограниченным. Следствием етого была мобильность квалифицированных ремесленников, готовых отправиться туда, где начиналось такое строительство (Burford,1969. Р.34,112-113,201-205¡ eadea, 1972. P.58-62).

Однако попытки доказать, что в греческих полисах имелась категория ремесленников, специально занимавшихся строительством общественных сооружений, в первую очередь храмов, наталкивается на отсутствие каких-либо фактических оснований в письменной традиции и эпиграфических документах. Можно вполне уверенно говорить о том, что не существовало специально такой профессии как "храмовые строители". Отчеты показывают, что подрядчики, вовлеченные в то или иное общественное строительство, были ремесленниками, специалистами в какой-либо отрасли ремесла.

Вопреки мнению Э.Берфорд, нужно говорить не о дефиците квалифицированной рабочей силы (который, по большому счету, ощущался всегда в любом обществе), а о наличии или отсутствии финансовых средств, необходимых для осуществления строительства какого-либо сооружения, что требует участия ремесленников. Без необходимого количества денег было невозможно начать строительство общественного здания. Без большого же количества денег было невозможно построить неординарное (по размерам, красоте и дорогостоящим строительным материалам) общественное сооружение, для чего было необходимо привлечь наиболее известных мастеров.

Прачек речь идет не о всей кассе ремесленников, работавших на строительстве, а только о тех из них, кто играл ключевую роль на строительной площадке, кто отвечал за качество работ и эстетический облик здания. Проблема именно в этом, а не в недостатке мастеров. Дело в том, что основная масса работ на строительной площадке (тесание каменных блоков, пиление и прибивание досок, укладывание черепицы и т.п.) в соответствии с тщательно описанным техническим заданием, где точно зафиксировано абсолютно все, что было необходимо сделать (порода камня и сорт дерева, металл и даже состав сплава, все требуемые размеры и порядок работы и т.д.) йог довольно широкий круг ремесленников. Т.е., в проблеме квалифицированных кадров на первое место выходят не все ремесленники, работавшие на строительной площадке, а те мастера, которые составляли спецификации, изготавливали разнообразные модели-парадигмы, выполняли наиболее тонкие и сложные работы.

В главе рассмотрен вопрос о заработной плате строителей. Данные эпидаврских отчетов позволяют говорить, хотя и не языком точных цифр, о размерах заработной плате подрядчиков, прежде всего крупных, поскольку только в случаях с ними мы могли проводить подсчеты: для небольшой сдельной работы совершенно невозможно вычислять подневную плату из-за полного отсутствия возможности определить срок выполнения задания. В соответствии с подсчетами, произведенными в диссертации, подрядчики могли зарабатывать во время строительства святилища ¿склепия довольно крупные суммы. Их подневная зарплата часто превышала 4 драхмы и могла достигать еще большей суммы (10-20 драхм). Именно ето обстоятельство и было одним из основных мотивов для решения ремесленника принять участие в строительстве общественного сооружения.

В данной главе тщательно и весьма подробно проанализированы все- содержащиеся в надписях сведения о ремесленниках, на основе чего был составлен список всех мастеров, участвовавших в работах.

В пятой главе ("Дельцы") дан анализ отчетов, происходящих из панэллинского святилища Аполлона в Дельфах. Строительство храма, началось практически вскоре после пожара, уничтожившего его в 373 г. до н.э. В строительных работах самое активное участие принимала Амфиктионяя, в которую входили Дельфы. Поэтому рассматриваемые документы неоднородны по своему характеру. Они были составлены разными должностными лицами. Различаются отчеты должностных лиц города Дель$н, наопеев, пританов, Совета Аи{шстионии. Такое деление отчетов связано с разными источниками финансирования. Главными источниками финансирования строительных работ в- Дельфах на первом этапе (до "священной войны") были три: казна города

Дельцы, как владельца храма, средства Амфпстионии и добровольные »

пожертвования, или вщ>Хй1. После окончания "священной войны" с Фокидой (346 г.), последняя была обязана выплачивать штраф по 60 талантов в год (затем по 30, а потом по Ю талантов).

Перед началом сооружения была выбрана строительная комиссия, ответственная за ведение работ. Члены строительной комиссии, избираемая городами Амфиктиониа, назывались томеяли. Максимальное их число, которое мы встречаем в одной из надписей, 45 человек, Наопеи избирались от разных городов Аифзктиошш. В распоряжении наопеев находился секретарь.

Основные функции наопеев состояли в организации строительных работ и поставок необходимых материалов, руководство работами на строительной площадке, контроль за ними, выплаты денег подрядчикам за правильно и своевременно выполненное задание. Они не были по преимуществу мастерами, специалистами в каком-либо строительном деле. Для целей технических в их распоряжении имелись архитектор и

I ,

его помощник (игархстбктш), к услугам которых они обращались повседневно и которые находились у них в подчинении.

Документы дают информацию о наличии только двух методов наеиа мастеров на строительные работа. Первый из них является постоянное жалование. Его получали архитектор и его помощник. Важнейший

методом наеыа на строительство бак подряд. йашно по подряду выполнялись вез осноЕвне видн работ. При етозл, объявление о сдачо работ иогло делаться нэ только на шме строЕтальства, но и в другая городах.

Дельфийсете отчета являются едааствавннги среда документов такого рода, которые ясно показывай1 начальный адзп процедуры сдачн работ ИЕогородазш камерам на месте строительства. Потенцвэльше подрядчики приезжала (по собственной воле ели по приглашению строительной комиссии) на стройплощадку для того, чтобы гознакошться со всеми деталями предстоящей работы: изучать техническую спзщфнкацша, ознакомиться с пестом, на котором собираются возводить здание, оценить местные ресурсы строительных материалов и рабочей селн, узнать административные и технические условия работы а т.д. Существенным моментом является то, что приезд и пребывание к&ндндатов в подрядчики оплачивались долгноечннш лщаж святилащя. Это говорит о том, что они были весьма заинтересована в прибытии на место для участия в торгах специалистов. При етоы оен не останавливались перед расходами на пребывание большого числа претендентов в течение довольно длительного срока После того, как подрядчик выигрывал торги, подписывался контракт. Подрядчик должен был выставить поручителей, отвечавши сеоеш средствами за своевременное и тачное выполнение работы. В случае нзвыполнекш подряда, ремесленник подвергался штрафу.

Такш образом, организация строительных работ в Делъфах в прянщпиалшом плане шчем не отличалась от таковой в других греческих полисах.

Значительная часть рабочей силы, щяшиаавшеЁ участие в строительстве 9 была иногородней. Это было обычным явлением для всех общвгрзчзсках святышщ, которые находились в отдалении от крупных полисов, располагавших достаточным количеством квалифицированной рабочей сши. Однако необходимость приглашать мастеров из других городов возникала не только из-за несоответствия

масштабов строительных работ и ограниченности ресурсов квалифицированной рабочей силы в небольших полисах типа Дельф, Эшдавра или Делоса. Эта необходимость была также следствием отсутствия всех необходимых видов строительных материалов. Поэтому должностные лица, ответственные за строительство, должны были искать недостающее в других городах. Лучшими же специалистами по обработке того или иного вида строительного материала были, естественно, местные мастера.

Одним из важных является вопрос о методах наема рабочей силы. Отчета определенно указывают на два таких метода - постоянное калование, которое среди ремесленников получал архитектор и его помощник, и подряд. С большой долей вероятности мы можем предполагать, что при строительстве храма Аполлона использовались и два других метода, известных по отчетам из разных городов, -сдельная и поденная работа. Другой существенный момент, почти не нашедпий отражения в отчетах, связан с характером дельфийского подряда. Обрывочные сведения, почерпнутые из текста отчетов (поскольку сами спецификация практически еэ сохранились), позволяют говорить о том, что основные клаузулы контракта, заключаемого между строительной комиссией и ремесленниками на осуществление того или иного вида работ, ничем в принципиальном плане не отличались от контрактов, известных из других мест.

К сожалению, проблема вычисления заработной платы подрядчиков по данным дельфийских отчетов по сравнению с другими документами гораздо более слота. Это объясняется большей в этом отношении схематичностью и лаконичностью рассматриваемых здесь надписей, Тем ез менее, отчеты дают основание говорить о том, что подрядчики 1»гли зарабатывать весьма крупные суммы (пять и более драхм в день). Правда, нельзя упускать из виду то обстоятельство, что они ).!Огли шэть помощников, о которах надпнсп ничего, как обычно, не сообщают. С друге® стороны, у нас нет каких-либо серьезных причин считать, что • таких помощников было много. В отношении

количественного состава бригад ремесленников дельфийские отчеты такзе молчаливы, как и прочие документы такого рода.

Один из исследователей дельфийских отчетов Ж.Ру считает, что подрядчики, работавшие в Дельфах, были не профессионалами, специалистами в области строительства, а предпринимателями, т.е. деловыми лщьми, финансистами. Они могли брать подряд на производство какой-либо работы, а затем сдавать ее субподрядчику по более дешевой цена, получая разЕЕцу в свой карман (Roua, 1979. Р. 116). Однако ни в одаоы дельфйском (и не только дельфийском, но и в лабом другом) отчете мы не найдем документального подтверждения такому предположению. Все надписи свидетельствуют о том, что работу выполнял тот подрядчик, который подписал контракт на нее. Если по какой-либо причине он не мог этого сделать, работа сдавалась с подряда заново. Кроме того, чтобы гипотеза Ж.Ру имела право на существование, необходимо следующее условие: должен был быть избыток рабочей силы, претендовавшей на участие в осуществлении общественного проекта. При таких обстоятельствах была бы внсока конкуренция между ремесленниками, стремившимися получить работу. Следствием такой конкуренции, естественно, было бы понижение стоимости подрядов. Задачей же подрядчиков-предпришшатвдзй было бы искусственное завышение стоимости контрактов с тем," чтобы разница в стоимости между подрядом и субподрядом была как можно больше. Очевидно, что две эти тенденции являются взаимоисключающими и несовместимыми. Хотя бы уже потому, что потенциальный субподрядчик мог напрямую предложить свои услуги строительной комиссии по более низкой цене, чем "предприниматель". Иначе было бы необходимо, чтобы "предприниматель" был в привилегированном пологе ней и по своему положению не допускал конкуренции. Третья причина, по которой предположение Ж.Ру не может быть принято, является решающей: отчеты дают нам многочисленные сведения о том, что подрядчики были не предпринимателями в том значении слова, которое вкладывают в него

современные последователи, а обычными ремесленниками, поскольку они работали своими собственными руками. Это относится и к сами крупным подрядчикам, поскольку многие из них наряду с крупными контрактами, стоимостью в несколько тысяч драхм, выполняли мелкие работы, оцениваемые всего лишь в несколько драхм.

Шестая глава ("Делос") посвящена отчетам делосских гиеропеев о строительных и ремонтных работах в святилище Аполлона, осуществлявшихся преимущественно в эллинистическую эпоху (III-II вв.). Они являются одними из самых информативных и объемных комплексов греческих строительных отчетов. Документы позволяют исследовать ряд ваяных вопросов организации строительства, особенно клаузулы строительного контракта.

Делосское святилище было весьма богатым, и это позволяло ему вести крупные строительные работы. Основным источником финансирования этих работ была, естественно, казна святилища. Помимо этого, деньги поступали и из других источников. Для осуществления сооружения какого-либо здания выбиралась строительная комиссия. Обычно ее члены назывались эшмелетами. Их количество колебалось в пределах 2-5 человек. Эпаыелеты занимались всеми вопросами, связанными с организацией работ. Они работали в тесном сотрудничестве с архитектором, который выступал в роли главного технического эксперта-.

В делосском эпиграфическом архиве сохранилось несколько редких документов, которые являются контрактами, заключенными мезду полисом и подрядчиком на производство тех или иных работ. Эти надписи позволяют пенять основные клаузулы такого договора. Сдача работ с подряда производилась обычно на делосской агоре в присутствии архитектора. По результатам торгов заключался договор с подрядчиком, который брал на себя точно зафиксированные обязательства. Среди них прежде всего нужно назвать обязательство выставить поручителей, которые гарантировали своими средствами выполнение ремесленником взятой на себя работы. Подрядчик долген

был выполнять работу в точной сооответствии с записанными условиями и техническим заданием, разработанном при участии архитектора. На время своей работы ремесленник получал право беспошлинного ввоза и вывоза всего, чтобы было ему необходимо для осуществления задания. Он должен был иметь в своем распоряжении определенное эпимелетами и архитектором количество рабочих. В диссертации подробно рассмотрен вопрос о тщательно разработанной делосской системе выдачи денег подрядчику. Обычной была практика разбивки всей суммы контракта на несколько частей (чаще всего на три), которые выдавались подрядчику по мере выполнения им работы. Строительная комиссия и архитектор самым тщательным образом контролировали работу ремесленников. В случае некачественного выполнения работы или ее несвоевременной сдачи подрядчик подвергался различным штрафам.

Самым внимательным образом в диссертации исследован вопрос о рабочей силе. Все ремесленники на основе своей работы распределены по профессиям (камнетесы, плотники и столяры, кузнецы, архитекторы, скульпторы, штукатуры и маляры, изготовители черепицы и др.). Предприняты попытки определить их гражданство, социальный статус, уровень квалификации. Подробно рассмотрен вопрос о роли иностранцев в делосской ремесле. Эта роль определена .как «эчень важная.

Значительное внимание в диссертации уделено проблеме методов наеиа на работу и оплате труда. Выделено четыре метода -постоянное жалование, подряд, сдельная и поденная работа. Основным методом, при помощи которого выполнялись все ваяные строительные работы, был подряд. Сдельная работа носила вспомогательный характер. Поденная работа встречается в отчетах очень редко.

Делзсскиэ отчеты содержат большое количество сведений о полученных подрядчиками денег за свою работу. Однако ш использование для вычисление заработных плат сильно затруднено отсутствием необходимых данных о сроках работы и количественном

составе бригад. Тем не менее, насмотря на вти трудности, в диссертации баки произведены многочисленные расчеты зарплат подрядчиков. Хотя етл подсчеты в какой-то мера приблизительны, мы гложем говорить о том, что мастера, бравшие крупные подряда на производство строительных работ в святилище, зарабатывала значительные суммы денег. Именно это обстоятельство позволило некоторым ремесленникам стать хорегамз, что было по средствам только богатым людям. Кроме того, они могли делать, например, дорогие приношения в храмы. Многие из них, приехав однанды на остров, работали здесь на протяжении многих десятилетий, поскольку были обеспечена выгодными заказами. Это было очень удобно и святилищу, которое имело под рукой высококлассных мастеров, к тому £3 нередко обладавших возможностью обеспечить строительные и ремонтные работы некоторыми видами стройматериалов.

Слоген вопрос о социальном статусе ремесленников, работавших в святилище. В принципе, совершенно ясно, что подавляющее большинство мастеров, имена которых ивы известны по отчетам, были свободными людьми, граздакамя или метеками. В любом случае ими были все подрядчики, поскольку рабы не могли юридически подписать контракт, выставить поручителей и т.п. Однако это не значит, что рабы и другие категории зависимых людей не участвовали в различных работах в свяпшще. Там имелась целая категория работников, которых отчеты гиеропеев никогда не называют по имени. В подавляющем большинстве случаев они выполняли наиболее тяжелые и нэкЕалийнцирсвзнЕЕЭ работы. Их называли [небито I, ер^сиш или не называли кякгк.

Давая общую оценку делосскому ремеслу и его ремесленникам на основе строительна: отчетов, мы должны иметь в виду два важнейших обстоятельства. Пзрвга.1 является тот факт, что делосское святилище было панэллинскш. Другими словами говоря, состояние делосского ремесла не может считаться типичным для большинства греческих городов, тем более таких небольших, как сам Делос. Частые

строительные и ремонтные работы давали возможность кормиться и вить на острове значительному числу мастеров, в той числе иностранных, которые при других обстоятельствах были бы здесь не нуаны и покинули бы Делос. Другое обстоятельство заключается в том, что отчеты дают нам сведения об определенной наборе профессий, преаде всего строительных. Мы знаем о камнетесах, плотниках, кузнецах, штукатурах и некоторых других ремесленниках, которые участвовали в сооружении тех или иных частей зданий, но можем лишь догадываться, основываясь на высоком уровне их квалификации, что они могли изготавливать многие ремесленные изделия, употреблявшиеся в быту. Так, например, в надписях неоднократно говорится о ремонте и даже изготовлении бронзовых сосудов. Из одного только этого факта мы не можем делать выводы об уровне развития этой отрасли ремесла на острове. Но сохранившиеся литературные источники, в частности, Плиний (Р11п. ш XXXIV 9), свидетельствуют о том, что Делос был широко известен своими бронзами, особенно посудой и ложами.

В заключение отметим, что документы не дают каких-либо оснований говорить о активной рола ремесленников в общественно-политической жизни Делоса.

Седьмая глава ("Шлет") посеящэна отчетам о строительстве гигантского храма Аполлона в Двдаяод; под Милетом. Милетские отчеты по своему характеру не похожи ей мл один из известных комплексов строительных документов. Преаде всего следует отметить, что они весьма лаконичны. Мы не встретим в них каких-либо деталей, позволяющих подробно реконструировать организацию строительных работ. Весьма ограничены данные о мастерах, строивших храм. Тем не менее, отчеты из Дадим представляют собой огромную ценность, поскольку в них имеется весьма интересная и редкая информация.

Строительство храма началось во 2-й половине IV в. до н.э. Отчеты датируются серединой III - концом и в. до н.э. Главный действующим лицом в организационной структуре строительных работ

был впистат, выбираемый народом. В качестве его помощников выступала комиссия неопеев. Основным источником финансирования работ была казна святилища. Важную роль играла денежная помощь Милета. Помимо этого, средства для строительства поступили от царя Селевка и его сын Антиоха.

Милетские документы сообщают нам почти исключительно о работах, связанных с добычей и обработкой камня. В них имеется ряд интересных сведений о каменоломнях, где вырубались блоки, предназначенные для различных частей здания. Каменоломня, которая называлась Марафе, находилась неподалеку от города Иония полис. Отсюда вырубленный камень везли до порта Иония полиса по специально сделанной дороге, которая периодически ремонтировалась. Из порта Иония полиса камень везли морем на судах двух типов -А,1-9т)703 (гхгиэ) и ссцфСхриц-уоз (гш)з). Первый из них представлял собой большой тяжелый корабль, второй - судно типа шаланды с двумя кормами, т.е. круглое спереди и сзади. Они могли перевозить очень тяжелые грузы. Например, монолитный порог главной двери храма, который весил не менее 50 тонн. Суда разгружались в порту Панорме, откуда камень доставлялся в святилище.

Практически во всех милетских отчетах сообщается, что строительные работы производились рабами, принадлежащими святилищу. Рабы, работавшие в святилище, были разделены на бригады. Таких бригад нам известно четыре. Каждой бригадой руководил один человек, о статусе и профессии которого ничего неизвестно. Бригады не были особенно большими. В одной из них работало 14 человек. К сожалению, мы не знаем точное количество работников в другой бригаде, но можно полагать, что их было около полутора десятков человек, поскольку в 217/6 г. в обеих командах было 30 человек.

Позднее, в 175/4 г. Аполлас стоял во главе 18 человек, из которых «

трое названы штретси (т.е. подсобные рабочие), а в 174/3 г. - 28 рабов. Таким образом, количество работавших на строительстве рабов могло колебаться от года к году или оставаться стабильным в

течение некоторого времени. В целом ве, подсчеты дают цифру в три-четыре десятка рабов, трудившихся на строительстве храма ежегодно.

"Священные" рабы содержались святилищем, которое обеспечивало их деньгами, питанием, одеждой, рабочим инструментом. Они работали только с кэшем. Причем одна и та же бригада могла работать как на строительной площадке, выполняя различные камнетесные работы, так и в каменоломне, добывая камень. Об определенном уровне квалификации рабов свидетельстве!, помимо прочего, и то, что ш в помощь иногда (или постоянно?) придавались чернорабочие-ттрётт.

Весьма интересным представляется вопрос о характере работ, выполненных рабами. Они бшш разнообразными: от вырубки камня в каменоломне, первичной его обтески на месте, транспортировки по суше и по мора до окончательной обтески блоков на стройплощадке, укладки блоков в стены, их полировки и резьбы по камню. Однако рабы ае всегда могли справиться с транспортировкой камня в святилище. В этих случаях нанималась дополнительная рабочая сила. Помимо общественных рабов использовался труд свободных мастеров. Всего известен 21 свободный ремесленник. Они были камнетесами. Какие-либо другие сведения о них отсутствуют.

Помимо отчетов о строительстве храм в Дидиыах сохранил нам совершенно уникальную вещь - многочисленные метки ремесленников на различных блоках, из которых было сложено здание. Их насчитывается тысячи штук. Метки были нанесены для контроля за качеством работ. Они были обнаружены на различных частях здания (больше всего на стенах и ступенях лестницы). В диссертации дан анализ меток, собранных в сборнике ¿.Рема (Reha А.,1958).

Метки представляют собой имена собственные, представленные первыми несколькими буквами (например, 6ЕА, ЛХ, МН, 2Ш0, А10ГЕ1, Е£Е,- В и др.), либо лигатурами или монограммами. Помимо имен собственна очень распространена метка IE. Одиночные метки

означали, что тот или иной блек был обработан одним ръ'.пеленнпкем. Ем мог быть "священный" раб (метка 13) или свободный ремеслешшк, помечающий камень индивидуальной меткой. Если га на камне метка отсутствует вовсе, то это означает, что блок был обработан "священным" рабом. Об этом говорит термин сероз аурофоз, триады встреченный в отчетах. Двойные, тройные и более метки наносились независимыми друг от друга ремесленниками. Нэлютга на кзьяе нескольких меток подразумевает, что камень был обработан несколькими ремесленниками, работавшими последовательно на разках этапах обработки данного блока от Еырубки его в какенолоьще до уклада! в стену.

Весьма интересным представляется вопрос о соотнсшзши одиночных, двойных и тройных меток. Чуть менее половины их общего числа меток (более ЮОО в сборнике А.Рема) составляют метки одиночные. Если к ним прибавить двойное метки, которых несколько меньше одиночных, то мы получим около 90% всех меток. Ка тройные метки приходится приблизительно 9Я» а остальные - на «еткя из четырех знаков. Камни, несущие на себе метку 1Е, составляют

о

примерно /, всех камней. Если не ш будем производить наш ■> « , > подсчеты с учетом камней без меток (15001 сг^рафоО, то тенденция

усилится - подавляющее большинство блоков будут относится к

категория кашей, обработанных одни.! или двумя человекам, ерздя

которых доминировали рабы. Эти статистические подсчеты

подтверждают большую роль рабоз в строительных работах.

Отметим, в заключение, несколько моментов, касащшсся отчетов о строительстве храма Аполлона в Дединах. В отличзе от отчетов, происходящих нз других городов, они не сообщают определенно кто и за какую сушу сделал ту или иную работу. Эта досадная неясность, а такие несоответствие денег, израсходованных на работа за данный год, и сумм, потраченных на "священных" рзбов, вносят элемент неуверенности в ензодзх относительно рабочей силы, занятой на строительстве. С одеой стороны, документы определенно говорят о

значительной, если не преобладающей роли рабов, принадлежавших святилищу. С другой же стороны, некоторые отчеты и наличие шток, в которых мы видим имена свободных ремесленников, свидетельствуют об определенном количестве свободной рабочей силы на строительной площадке. Было ли ее использование связано с нехваткой рабской силы в те или иные года по причине увеличения финансирования или нет, сказать трудно. Однако мы твердо можем сказать, что храм Аполлона не был построен только в результате использования рабского труда. Хотя у нас нет оснований считать "священных" рабов неквалифицированной рабочей силой, мы, тем не менее, должны отдавать себе отчет в месте, которое они занимали на строительной площадке: именно на них, помимо работ, требовавших определенной и часто высокой квалификации, возлагался тяжелый труд по добыче камня в каменоломне и по его перевозке в храм. Использование рабов для строительства храма в Дидимах было связано со стремлением удешевить работы, поскольку им можно было поручить выполнение многих видов рабов, в том числе самых трудоемких, оплачивая при этом только их содержание. Это было немаловажным фактором, учитывая грандиозность проекта. Что не касается свободной рабочей силы, то ее периодическое использование было обязано не нехватке ремесленников в Миле те, а ее дороговизне в сравнении с рабаш. Важно отметить, что дидимскиы отчетам неизвестна сдача работ с подряда. Ремесленники получают для исполнения от должностных лиц небольшую по объему работу (например, обтесать один блок). Аналогию втоыу мы находим в отчетах о строительстве Эрехтейона.

Весьма скудны рассматриваемые документы в отношении организации работ. Однако данные, которыми мы располагаем, позволяют говорить, что схема организации строительства была более или менее похожей на то, что известно в отношении других городов. Важное место в этой схеме принадлежит выбираемому народом эпистату, отвечающему перед общиной за организацию работ и за правильность расходования выделенных средств, и архитектору,

который был главным техническим экспертом на строительной площадке.

Девятая глава ("Заключение") состоит из двух параграфоз. В перзом из них подводятся итоги изучения вопросов организации строительства общественных сооружений.

Решение о начале сооружения какого-либо общественного здагоя, как и любое решение народного собрания, должно было быть подготовлено должностными лицами, прежде Есего Советом. Проект решения обсуждался в народном собрании, а затем - после внесения исправлений и дополнений - оно окончательно принималось- в виде псефисмы. Постановление народного собрания носило обшй характер, поскольку все детали оставлялись на рассмотрение специалистов. В псефисме указывалось, что необходимо построить, говорилось о составлении технической спецификации, выбирались долдаостше лица и архитектор, ответственные за производство р^бот, иногда определялся срок строительства (Воегзиа,1970. Р.З ££)■

После того, как решение, народного собрания о сооружении какого-либо общественого здания принимало силу закона, предстояло выбрать строительную комиссию и архитектора {или архитекторов). Члены строительной комиссии могли называться по-разному (эпшххнн, наопоеи, тейхопоеи, згдапври, филелспоеи и т.д.). строительная комиссия, состоявшая из двух и более (до нескольких десятков; человек, выбиралась обычно на год. Иногда от выполняли сбои обязанности в течение всего срока строительства. Именно на членов этой комиссии и архитектора выпадала основная работа по составлению спецификаций, организации работ, финансовым расчетам и оплате произведенной работы, по обеспечению строительства рабочей силой и необходимыми материалами, повседневному контролю за соблюдением условий контракта со сторош подрядчиков и призму вкполненной работы и др. Строительная комиссия и архитектор были ответственны перед народом за качество как отдельна:: деталей, яг» а всего сооружения в целом.

ВакнейлеЁ проблемой для организаторов строительства были поиски источников финансирования работ. Среди этих источников ш нажодам средства полиса, казну святилища, заем, подписку, деньги ст. сдачи в аренду общественной собственности (земли, дома, каменоломни), десятина от военной добычи, средства богатых сограждан, взносы метеков и др. Полис при начале строительных работ должея был рассчитывать презде всего на свои собственные сети, свои источники доходов, а также на инициативу и участие, в том числя пененное, своих граждан и прочих кителей. Хотя нельзя забывать, что ситуация не оставалась застывшей и менялась с течением времени в сторону усиления эвергетизыа, увеличения роли зласт*. имущих и состоятельных людей. Строительство общественного сооружения, как правило, требовало комбинирования возможных средств, дополнения одних другими. Возведение необычайно крупных общественных сооружений было возможно только при наличии очень больвшж суш денег, происходят^* по преимуществу из одного исто^йЕка. Другими словами говоря, экстраординарное строительство требовало екстраорлинарвнх средств.

После того, как было принято решение о строительстве, определены источники финансирования, составлены спецификации, нздЗрвкы строительная комиссия и архитектор, наступало время практических действий - заключение контрактов с подрядчиками, к-">тарце долзнн была осуществлять работы.

Вся работа по строительству здания была разбита на отдельные ч^сти. Они сдавались на торгах ремесленникам, пожелавшим в них участвовать. Это было гласное и открытое мероприятие, часто происходившее на агоре. В нем участвовали архитектор, члены строительно® комиссии и, видимо, полисные магистраты. Здесь стал-к?ша.га:сь предложения организаторов строительства и контрпредложения потенциальных подрядчиков, касавдиеся всех аспектов работа (условия работы, ее объемы и стоимость, срок выполнения, штради, обе'лечение стройматериалами ж т.д.). После того, как выдвинутые

условия, по-видимому, скорректированные в ходе торгов, удовлетворяли обе стороны, заключался контракт.

Одним зз ваннейшях предварительных условий подписания контракта с подрядчиком являлось выставление последним поручителей. Поручители были необходима организаторам работ для того, чтобы обеспечить финансовая гарантиями успешное выполнение подряда. В случае, если подрядчик не выполнял по тем или иным црчзнам, еэ обусловленным в тексте договора, условий контракта зля вообще не заканчивал работу, всю полноту ответственности, презде всего финансовой, нес на себе поручитель.

Ваянейаш условием при заключении контракта было то, что работа долина быть сделана в точном соответствии с технической спецификацией (ката тгр аггу7рафф»). Всякое отступление от агггграфг) каралось очень жесткими штрафными санкциями. В своей работе подрядчик должен был использовать размеры, предоставляемые архитектором, и разнообразные модели, преимущественно из воска и дерева, а также различные предписания (харабе^а, шюурафег®, Ш07рафт|, 6их7рц]|ха, 7ра}1Ца). Многочисленные модели играли очень большую роль на строительной площадке.

Одним пз обязательных пунктов контракта было указание на срок, з течение которого подрядчик должен был закончить работу. Счет дням для подрядчика начинался с того момента, когда он получал из рук строительной комиссии аванс на производство работ. Нарушение пункта контракта о своевременном выполнении работа каралось штрафам. Часто это называлось термином шертдер^а.

В контрактах часто указывалось условие, в соответствии с которым подрядчик долкен был иметь определенное количество членов в своей бригаде. Это объясняется тем, что строительная комиссия, и прзкдэ всего архитектор, рассчитывали сколько времени требуется для исполнения того или иного объема работы, взятой в качестве подряда, представление и о том, сколько требуется человек, чтобы уложиться в срок. Для того, чтобы быть уверенными в том, что

работа будет сделана, во-первых, качественно, а во-вторых, в срок, должностные лица выставляли подрядчикам такое требование.

Работа по сооружении большого общественного здания не могла быть выполнена одним подрядчиком. Обычно она разбивалась на несколько больших частей, каждая из которых соответствовала тому или иному функциональному елементу здания (фундамент, стены, колоннада, крыша и т.д.). Если была необходимость, то каждая из них в свою очередь разбивалась на более мелкие части. Это зависело от многих обстоятельств, например, от наличия достаточного количества денег у строительной комиссии в данный момент или согласия подрядчиков. Каждая ограниченная тем или иным объемом часть работа по сооружении, например, фундамента, сдавалась с подряда в соответствии с общей спецификацией на весь фундамент.

Весьма жесткими были требования контрактов к дисциплине на строительной площадке. После подписания договора с подрядчиком строительная комиссия отнюдь не предоставляла его самому себе. Вместе с архитектором она постоянно контролировала ход выполнения каждого задания. Например, одна из спецификаций требует от подрядчика устанавливать штыри между барабанаш колош и заливать их свинцом только в присутствии впистатов, государственного раба или архитектора (ю и/ш2 1675.27-9). Однако от подрядчика требовали не только соблюдения производственной дисциплины, но также норм этики и пристойного поведения на строительной площадке.

В процессе работы между подрядчиками могли возникать разногласия, споры и прочие недоразумения. Прежде всего в тех случаях, когда речь шла о работе по одной спецификации (что не означало совместную работу). Судьями в таких случаях выступали члены строительной комиссии. Когда же разногласия возникали между подрядчиком и самой строительной комиссией, то дело рассматривалось в суде.

- Весьма тщательно была регламентирована такая процедура, как выдача денег подрядчику. Несмотря на то, что модель такой

процедуры восстанавливается на основе, главным образом, делосскзх строительных документов, не может быть сомнений з том, что аналогичные или сходные клаузулы содержались и з контрактах из других греческих городов. После подписания контракта подрядчик никогда не получал всю сумму причитающихся ему по договору денег. Эта сумма разбивалась на несколько частей. Монно полагать, что обычной была практика разбивка на три части. Хотя многое зависело от конкретной ситуации. Мы не можем вывести правило, в соответствии с которым производилось деление, но почти всэгда в качестве страховочной суммы, из которой часто оплачивались штрафы, оставлялась одна десятая всей стоимости контракта. Таким образом, в руках строительной комиссии всегда находился действенный рычаг для контроля за работой подрядчика.

Работа подрядчика после окончания каждого ее этапа и после завершения всего ее объема подвергалась проверке со стороны строительной комиссии и архитектора. Она должна была точно соответствовать всем записанным условиям контракта и технического задания. Практически единственным оправданием того, что работа не была выполнена, была война.

Если при проверке работы не обнаруживалось несоответствий техническому заданию, подрядчик получал причитающиеся ему деньги. В противном случае он подвергался штрафу. Одним из самых распространенных был штраф за просрочивание выполнения работы. В контракте всегда указывалось в течение какого времени подрядчик должен окончить взятую им работу. Размер такого штрафа зависел от количества времзни, на которое задержался мастер. Можно полагать, что в любом случае он сильно бил по карману ремесленника, поскольку невыполненная т в срок работа могла заставить простаивать других специалистов.

Нередкими были по всей видимости случаи, когда подрядчик по тем или иным причинам (например, из-за своей смерти) не мог окончить работу. Тогда на первый план выступал поручитель,

поскольку именно он гарантировал строительной комиссии со сторона мастера своевременное и качественное исполнение подряда. Поручитель либо организовывал завершение неоконченной работы, либо платил штраф, после чего работа заново сдавалась с подряда.

Анализ отчетов и других строительных документов показывает, что нанимавшийся на общественные работы ремесленник нес всю полноту ответственности за свою профессиональную деятельность. Каждый его шаг при исполнении взятой на себя работы был регламентирован. Малейшее отступление от спецификации, оговоренных условий работы каралось штрафом. Для того, чтобы получить свои деньги за выполненную работу, подрядчик должен был соблюдать строжайшую профессиональную дисциплину, делать работу качественно и в срок. Именно ето обстоятельство является важнейшей предпосылкой для того, что разнообразные общественные сооружения древней Греции принесли славу древнегреческой архитектуре.

Однако подрядчики имели не только обязательства, но и права, также оговоренные при подписании контракта. Мастер мог оспорить решения строительной комиссии, принятые против него, в суде. По условиям договора должностные лица несли ответственность, например, за своевременную проверку оконченной работы, выплату денег, за создание препятствий для работы и т.д. (БуИ.3 972. 45-7).

Аиализ строительных документов позволяет говорить о том, что сооружение общественных зданий в демократических полисах основывалось на сдаче работ по подряду. Принципиальные клаузулы заключаемого при этом контракта были повсюду сходны или просто аналогичны.

Для общественного строительства известно четыре метода наема на работу: постоянное жалование, подряд, сдельная и поденная работа. Постоянное жалование стояло как бы особняком, поскольку его -выплачивали только архитекторам, а также их помощникам, если таковые имелись. Иногда такое жалование могло выплачиваться и

ремесленникам, скорее всего рабам, принадлежавшим святилищу. Суть поденного метода наема состояла в том, что должностные лица брали на работу какого-либо человека на определенное количество дней с фиксированной ежедневной платой. Работник получал такую плату независимо от того, какую работу он выполнял. Сдельная работа характеризуется тем, что строительная комиссия или архитектор (обычно последний) устно договаризались с мастером о выполнении фиксированного объема работы. Этот объем должен был быть небольшим, а длительность исполнения работы - ограниченной, поскольку в противном случае ремесленник мог требовать аванс, что было связано с письменной фиксацией договора. Плату за работу мастер получал после окончания работы и проверки ее > архитектором. Таким образом, в отличие от поденной работы здесь имелся экономический стимул для как можно более быстрого завершения работы с тем, чтобы подневная плата была как можно,больше.

Работа по подряду с заключением письменного договора между заказчиком и исполнителем была, главным методом наема рабочей силы на общественном строительстве в Греции. При помощи подряда выполнялись все более или менее объемные и требующие определенной квалификации работы. Это было необходимо как для того, чтобы организаторы строительства были уверены в том, что работа будет выполнена качественно и в срок и тем самым общественные деньги не будут истрачены напрасно, так и для того, чтобы мастер был уверен в том, что при работе в соответствии с зафиксированными условиями договора он получит причитающуюся ему сумму денег.

Таким образом, основными критериями, в соответствии с которыми та или иная работа оплачивалась одним из этих трех методов, были требовавшийся уровень качества и объем работы.

В параграфе, посвященном рабочей силе, подводятся итоги исследования проблем, связанных с ремесленниками, принимавших участие в строительстве общественных зданий. Документы дают основание уверенно говорить о присутствии на строительных

площадках всех трех главных категорий населения полиса - грэвдан, метеков и рабов. В диссертации подчеркивается, что важнейшей задачей является определение роли и ыеста каждого из етих трех статусов. При таком подходе количественный состав представителей граждан, метеков и рабов не имеет приоритетного значения для выяснения вопроса о том, что значила каждая из этих трех групп населения для общественного строительства. Строительные документы дают твердые основания утверждать, что определящая роль на строительной площадке принадлежала свободным ремесленникам. Помимо ясных свидетельств надписей, ето доказывается двумя обстоятельствами. Первое из них связано с тем фактом, что лидирующим и находящимся вне конкуренции методом наема на работу был контракт, который не мог быть подписан рабом. Это было прерогативой только свободного ремесленника. Второе обстоятельство заключается в том, что свободные ремесленники, граждане и метеки, в отчетах всегда называются по именам цри описании выполненной ими работы. В подазляпцеи большинстве случаев вта работа квалифицированная или высококвалифицированная. Когда яе речь идет о работе рабов, в тексте отсутствуют какие-либо имена. Работники же называются терминами еруатси, |иабито1, ертаСоцего!,, аг>брез или вообще не называются никак. За редким исключением речь в таких случаях идет о неквалифицированной, вспомогательной работе.

Рабы играли очень важную роль на строительстве общественных сооружений. Но эта роль была по преимуществу специфической. Она была связана с работами, требующими тяжелых физических усилий (рубка К8шя, транспортировка грузов и другие вспомогательные операции). Это подтверждается и прямыми указаниями на характер работы государственных рабов, которые имеются в отчетах из Элевсина и Милета. Они лишены в своей деятельности какой-либо самостоятельности, работая под контролем специально поставленных над - ними впистатов-надсмотрщиков. Рабский труд использовался на общественных работах потому, что он был дешев. Государственные

рабы получали за свой труд питание, одежду и обувь. Работа рабов под руководством и контролем свободных мастеров на общественном строительстве была правилом. Соответственно, роль, которую играли рабы в этой сфере деятельности, свидетельствует в пользу неактуальности вопроса о конкуренции мезду свободным и зависимым трудом. Такая конкуренция, следовательно, теоретически могла иметь место только в тех случаях, когда речь шла о неквалифицированной, вспомогательной работе, где в основном и была сосредоточена рабская трудовая сила на общественном строительстве. Однако вряд ли можно говорить об этом серьезно.

Вопреки мнению некоторых исследователей (Цоззё,19б2. Р.98), общественные строительные работы приносили подрядчикам солидный доход. Однако это не была легкие деньги. Как показывают документы, каждый полученный ремесленником обол долнэн был быть отработан с полной отдачей. Подрядчик сильно рисковал, в случае нарушения им условий контракта, не только своей потенциальной зарплатой, но и собственными деньгами.

Что же касается квалифицированных работ, в тех случаях, когда это было возможно, мы показали, что бригады, руководимые подрядчиками, не были и в большинстве случаев не могли быть большими. Для более или менее объемных работ речь может идти о нескольких человеках, как правило, трах-пятл. Поддержку такому мнению мы находил в ряде спецификаций, где подрядчику вменяется в обязанность иметь определенное количество рабочих. В этих случаях говорится о четырех-пяти работниках с определенной квалификацией и нескольких чернорабочих (ID 507.13-5! Syll.3 972.13-5; см.: IG II/III2 244.66-72). Естественно, что в случае очень больших контрактов, количество работников, входивших в бригаду, могло превышать эту усредненную цифру.

На строительной площадке тон всей работе задавали профессионалы, мастера различны! специальностей. Именно они осуществляли зсе более или менее щшцяппально вахнке строительные работы,

требовавшие определенного уровня мастерства. Количество таких специалистов на строительной площадке в зависимости от размаха работ должно было исчисляться не более чем десятками за все время строительства. О сотнях мастеров речь могла идти в самых иск-дачительных случаях.

Итак, говоря об общественном строительстве в древней Греции, мя должны отметить два важнейших обстоятельства. Первое из них состоит в том, что в демократических полисах строительство сооружений общественного назначения было организовано самым тщательным образом. Политическая система диктовала полную открытость в расходовании общественных средств. Стремление построить здание так, чтобы оно было максимально красивым и качественным, затратив при втом как можно меньшее количество денег, приводило к установлению жесткого контроля за расходованием денег, отбором исполнителей работ и за осуществлением последних. Огромное значение имела дисциплина труда, не последнее место в утверждении которой играла разработанная система штрафов.

Второе обстоятельство заключается в том высоком уровне развития древнегреческого ремесла, которого оно достигло в рассматриваемое время. Среди греческих ремесленников имелось большое количество высококлассных мастеров, которые имела возможность обеспечить выполнение работ на самом высоком уровне. Приобретая бесценный опыт в строительстве общественных сооружений на крупных строительных площадках в одних городах, они переносили его в другие полисы, обеспечивая преемственность и непрерывную линию развития в греческом общественном строительстве.

В приложении к диссертации находится просопография всех ремесленников-строителей, имена которых известны по данным отчетов.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах:

1. Ремесло классической Греции. Автореферат канд. дисс. М. ,1984. 25 с. (1 п.л.).

2. Новые зарубежные работы о древнегреческом ремесле // БДИ.1983.

4. Сс.186-196 (1 п.л.).

3. Организация строительных работ в Эшдавре // СА. 1984.1. Сс. 170-182 (1 п.л.).

4. Ремесленники-металлисты Эпидавра // Проблемы античлой культуры. М.,1986. Сс.43-47 (0,5 п.л.).

5. Ремесленники Элевсина //ВДИ.1989.3- Сс.127-147 (2 п.л.).

6. Строители Эрехтейона // ВДИ.1990.4. Сс.27-44 (2 п.л.).

7. Некоторые вопросы, организации общественного строительства в Афянах // СА.1990.4. Сс.45-50 (1 п.л.).

8. Греческая бронзолитейная мастерская: вазопись и эпиграфика// ВДИ.1994.1• Сс.111-118 (0,5 п.л.).

9. вТРЕТРОН в делосских надписях // Проблемы истории, филологии, культуры. Выпи. Магнитогорск, 1994. Сс.70-74 (0,5 п.л.).

Ю. Ранние типы греческого килища в Северном Причерноморье // Бос-порский сборник. Вып.6. М.,1995. Сс.99-125 (2,5 п.л.).

11. Заметки по делосской эпиграфике // ВДИ.1995.3. Сс.227-233 (0,5 п.л.).

12. Делосское святилище Аполлона и его строители (по данным эпиграфики). Боспорский сборник. Вып.7. М.,1995. 252 с. (12 п.л.).

Сдано в печать:

13. Древнегреческая ремесленная мастерская (2 п.л.).

14. Зарплате древнегреческих ремесленников (2 п.л.).