Организация социально-экономической защиты населения

Белявский, Игорь Викторович

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.03
диссертация на тему: Организация социально-экономической защиты населения

Год: 2003
Автор научной работы: Белявский, Игорь Викторович
Ученая cтепень: кандидата социологических наук
Место защиты диссертации: Хабаровск
Код cпециальности ВАК: 22.00.03

450 руб.

Диссертация по социологии на тему 'Организация социально-экономической защиты населения'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Организация социально-экономической защиты населения"

На правах рукописи

/■ ■'/Р/п-г ^

БЕЛЯВСКИЙ ИГОРЬ ВИКТОРОВИЧ

ОРГАНИЗАЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ

НАСЕЛЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ В СИСТЕМЕ ТЕХНОПОЛИСА КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ - АМУРСК - СОЛНЕЧНЫЙ)

Специальность 22.00.03 - «Экономическая социология и демография»

Автореферат диссертации на соискжаие ученой степени кандидата социологических наук

Хабаровск - 2003

Диссертация выполнена в Комсомольском-на-Амуре государственном техническом университете.

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Смирнов Борис Викторович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Симоненко Николай Николаевич

кандидат социологических наук Гареева Ирина Анатольевна

Ведущая организация:

Комсомольский-на-Амуре государственный педагогический университет

Защита состоится « 23 » окг*о5рл 2003 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.294.03. в Хабаровском государственном техническом университете по адресу: 680035, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136, ауд. 315-л.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Хабаровского государственного технического университета.

Автореферат разослан «¿4? ъСёктяф/! 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

П.П. Лях

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальиость темы исследования. Российская Федерация -социальное государство, в котором охраняется здоровье людей, развивается система социальных служб и иные гарантии социальной защиты. Каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Финансовый кризис государственной' системы здравоохранения потребовал принятия в 1991 г. закона о введении обязательного медицинского страхования.

Социальное страхование имеет в России давнюю историю. В стране впервые в 1904 г. было введено страхование рабочих за счет средств предпринимателя, а также учреждены больничные кассы, ставшие прообразом современного медицинского страхования. Причём эти введения были закреплены законодательством.

Обязательное медицинское страхование (далее по тексту - ОМС) обеспечивает заинтересованность и ответственность населения и государства, предприятий, учреждений, организаций в охране здоровья граждан в новых экономических условиях и обеспечивает конституционное право граждан РФ на медицинскую помощь.

Неизбежно меняется роль институтов, обеспечивающих социально-экономическую защиту граждан в экономических системах, в том числе в системе ОМС. Одновременно возрастает потребность общества в контроле за социально-экономическими процессами социальных институтов и оценке их деятельности по выполнению обязательств государства перед обществом.

По мнению автора, научных исследований посвященных организации социально-экономической защиты населения на примере обязательного медицинского

примере г. г. Комсомольск-на-Амуре-Амурск-Солнечный) ранее не проводилось.

Таким образом, вопрос организации социально-экономической защиты населения в системе ОМС, является весьма актуальным и требует разработки новых методических подходов и практических рекомендаций к организации социально-экономической защшы населения в системе ОМС.

На заседании Госсовета при Президенте РФ, проходившем в г. Тамбове 2 апреля 2003 г. обсуждались проблемы ОМС одной из самых социально незащищенных групп - неработающих пенсионеров. Представленная в настоящей работе организация социально-экономической защиты населения в системе ОМС позволяет существенно приблизить решение проблем при оказании бесплатной медицинской помощи по программе ОМС неработающим пенсионерам, что так же делает тему работы актуальной.

Социальной направленностью структурных преобразований в российском здравоохранении является организация социально-экономической защиты населения в системе ОМС, разработка эффективной системы контроля и мониторинга социально-экономических индикаторов, единых социально-экономических стандартов в системе охраны здоровья, способной обеспечить дальнейшее развитие ОМС. Авторским исследованием, выявлено, что решение указанных вопросов возможно и достижимо при организации оптимального взаимодействия всех субъектов ОМС.

Степень разработанности. Вопросам ОМС в научной литературе уделено определенное внимание. За последнее десятилетие интерес к медицинскому страхованию возрос. С одной стороны, причиной этому стало начало процесса реформирования здравоохранения и поиск оптимальной модели функционирования, а с другой - изучение исторического опыта развития медицинского страхования. В силу своей

оригинальности и нахождения в пограничной полосе между экономикой, социологией, менеджментом, страховым делом и исторической наукой труды, посвященные изучению вопросов ОМС можно условно представить следующим образом.

Исследования, посвященные изучению исторического отечественного опыта становления ОМС, в которых отражены этапы развития или региональные особенности ОМС и близких к нему социальных институтов представлены в работах Вишневского А.И., Жуковой J1.A., Кричагина В.И., Лисицина Ю.П., Стародубова В. А., Мирского М.Б., Райхера В.К. и др.

Опыт организации здравоохранения, а также анализ данных по истории, статистике, экономике, менеджменту и маркетингу в области здравоохранения и медицинского страхования зарубежных" стран нашли отражение в работах Ветрова Н.С., Ивановой О.И., Куренкова О'., Лебедева Л.Ф., Новосельской Е.А'., Рудецкого П.О., Телюкова A.B., и др.

Научные работы, посвященные становлению системы медицинского страхования в современной России, и прежде всего, экономико-правовые исследования, а также исследования организационно-структурных, управленческих и социальных аспектов функционирования и развития системы ОМС представлены в фундаментальных работах Винокурова Б.Н., Вялкова А.И., Гакриной И.А., Гришина В.В., Зекий O.E., Капитоненко H.A., Преображенской B.C. и др.

В них анализируется процесс формирования системы ОМС в стране, поднимаются вопросы и рассматриваются успехи в этой области, содержатся рекомендации по совершенствованию оказания медицинской помощи в стране. В последнее время активно изучались проблемы медицинского страхования и исследовались факторы, определяющие возможности развития здравоохранения, обязательного медицинского страхования, анализировались процессы реформирования данного сектора

экономики, медико-социальные основы и социальная зашита населения, осмысливалась зарубежная практика достижений и преобразований системы сохранения и создания резерва здоровья людей. Этим вопросам посвящены труды: Гришина В.В., Гареевой И.А., Егорова Е.В., Жильцова E.H., Кадырова Ф. А., Коноплева А.Б., Кургузова В.Т., Мартыненко A.B., Пирогова М.В., Пузыни К.Ф., Семенова В.Ю., Сивирской Г.А., Сигида Е.А., Уколова В.Ф., Яновой С.Ю. и др.

Отдельные аспекты медицинского страхования, здравоохранения, не нашедшие полного отражения в российской социологической, экономической и управленческой литературе анализируются в работах зарубежных авторов, как Альбуи Ф., Мэйнард А., Мур Г.

Изучением социологических проблем, возникающих при организации и деятельности системы ОМС активно занимаются В.И. Бобков, A.B. Решетников, Г. Юркин, JI. Юрченко, Яковлева Н. и другие.

Вместе с тем, анализ степени научной разработанности темы диссертационного исследования, позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наличие большого числа разработок, и публикаций по различным аспектам ОМС, практически нет работ рассматривающих организацию социально-экономической защиты в системе ОМС с точки зрения социально-экономической и демографической целесообразности. Которая, учитывает социальные и экономические интересы субъектов ОМС, региональные особенности, факторы, оптимизирующие ресурсы здравоохранения, направленные на уменьшение издержек при их формировании и использовании. Все перечисленное делает тему работы актуальной.

Объектом исследования является обязательное медицинское страхование технополиса (на примере г. г. Комсомольск-на-Амуре -Амурск - Солнечный.)

Предметом исследования является организация социально-экономической защиты населения в системе обязательного медицинского страхования технополиса (на примере г.г. Комсомольск - на -Амуре -Амурск - Солнечный).

Целью диссертационного исследования является разработка оптимальной организации социально-экономической защиты населения в системе ОМС технополиса, а также совершенствование существующих методов социальной защиты населения в ОМС.

Задачи исследования:

Обобщить теоретико-методологические основы функционирования ОМС как систему социально-экономической защиты населения.

Проанализировать социальную и демографическую структуры населения технополиса с целью выявления факторов способствующих улучшению организации социально - экономической защиты в системе ОМС;

Выявить потребность населения технополиса в организации социально -экономической защиты в системе ОМС;

Провести социальную экспертизу и диагностику ОМС по повышению эффективности медицинских услуг населению технополиса;

Обосновать модель социально-экономической зашиты населения в системе ОМС.

Гипотеза диссертационного исследования заключается в том, что организация социально-экономической защиты населения в системе ОМС формируют стабильную социальную и демографическую структуру технополиса, стимулируют развитие социальных процессов, предупреждает нарушения конституционных прав граждан в сфере получения бесплатной медицинской помощи, а также снижает угрозу социальной и экономической безопасности технополиса

Теоретическая и методологическая база исследования.

Теоретическую и методологическую основу составляют исследования отечественных и зарубежных ученых - социологов, экономистов н организаторов ОМС в области проектирования систем управления непроизводственной сферой и ОМС, прикладных исследований по данной проблеме, программ, концепций, законов РФ и других материалов, посвященных становлению, развитию и функционированию ОМС.

В диссертации использованы теоретические и экспериментальные методы исследования, основанные на применении комплексного экономического анализа и экономического линейного программирования, также диалектический метод в исследовании социально-экономических и организационных особенностей предмета исследования.

В качестве методологической основы исследования при проведении анализа использовались, для оценки практической ценности разработанной модели и прогнозирования результатов их практического использования, методы (сценарного) моделирования. Традиционные для социологии методы: системный, сравнительный, аналитический, метод статистического анализа, метод анкетного опроса, анализа документов. Работа включает ряд принципов и установок: принцип историзма, системности социальных объектов, диалектической связи факторов и результатов в развитии социальной системы, в том числе такого социального института как ОМС.

Эмпирическая база исследования составляет: -законодательство РФ в области здравоохранения и ОМС; -программы, концепции по становлению и развитию ОМС; -материалы документальных проверок проведенных диссертантом самостоятельно и при его участии Комсомольским Филиалом Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования; - данные социальных исследований;

-статистические материалы Госкомстата;

-отчетная документация Комсомольского филиала ХК ФОМС.

Научная новизна исследования заключается в постановке, обосновании и изучении вопросов организации социально-экономической защиты населения в системе ОМС и его социально ответственной роли в обществе, выполняющего важные необходимые функции по поддержанию социальной справедливости для всех групп общества, поиске скрытых резервов, содержании и прогнозировании развития на территории технополиса.

По мнению автора к новым научным результатам можно отнести:

1) Разработанные подходы к совершенствованию организации социально-экономической защиты в системе ОМС технополиса.

2) Сформированные показатели и ограничения, описывающие модель социально-экономической защиты населения технополиса в системе ОМС.

3) Разработанные методы социального контроля за социальными и экономическими процессами в системе ОМС.

4) Проанализированные социально-экономические преимущества, обеспечения ресурсами ОМС, а также его недостатки и социальные издержки.

5) Построенную модель социально-экономической зашиты населения технополиса в системе ОМС.

Исследования потребовали введения новых, для обязательного медицинского страхования, понятий: «Функция экономической целесообразности системы ОМС технополиса»; «Функция социальной стабильности системы ОМС технополиса», «Модель социально-экономической защиты населения технополиса в системе ОМС».

«Функция экономической целесообразности системы ОМС технополиса» - оптимизирующая уровень отрицательно влияющих

элементов на систему ОМС и максимизирующая уровень обеспеченности по оказанию бесплатной медицинской помощи населению технополиса.

«Функция социальной стабильности системы ОМС технополиса» №2) - дающая представление, как с изменением уровня обеспеченности медицинской помощью происходит изменение социального настроения населения технополиса к программе ОМС.

«Целевая функция (модель) социально-экономической защиты населения технополиса в системе ОМС» (Т) - показывает изменение социального настроения населения технополиса от величины использованных ресурсов на программу обязательного медицинского страхования, так же позволяет на основе построенной модели выявлять причины полученных результатов, исправлять и контролировать сложившеюся ситуацию.

В ходе проведенного диссертационного исследования формулируются положения, выносимые на защиту:

- Принципы организации социально-экономической защиты технополиса в системе ОМС;

Методы экспертизы и диагностики ОМС технополиса по повышению эффективности социально-экономической защиты населения;

Система показателей, описывающая социальные, демографические и территориальные особенности технополиса при организации социально-экономической защиты населения в системе ОМС;

- Методика проектирования модели социально-экономической защиты населения необходимой для внедрения в систему ОМС технополиса;

Практическая значимость диссертации заключается в предложениях и методических рекомендациях по совершенствованию регулирования и развития социально-экономической защиты населения технополиса в системе ОМС.

Диссертационное исследование носит прикладной характер, результаты и выводы представлены в виде конкретных рекомендаций, которые могут быть использованы Комсомольским филиалом Территориального фонда ОМС при разработке и проведении мер по социально-экономической защите населения при утверждении Программы ОМС технополиса на текущий и последующие годы. А также в других филиалах ТФОМС Хабаровского края и ТФОМС в субъектах РФ.

К работе прилагается Акт внедрения (от 31.03.2003 г.) «Модели социально-экономической защиты населения технополиса в системе ОМС» в Комсомольском филиале Хабаровского Краевого Фонда ОМС.

Материалы исследования могут быть использованы также в учебном процессе при чтении дисциплин «Менеджмент организации непроизводственной сферы», «Социальная работа», «Социальная политика», «Экономика социальной работы».

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались на региональных научных конференциях: «Вопросы экологии и охраны окружающей среды Дальнего Востока» в г. Комсомольске-на-Амуре 26-28 ноября 2002 г. и на 33-ей научно-технической конференции студентов и аспирантов КнАГТУ 1-15 апреля 2003 г. в г. Комсомольске-на-Амуре.

Основные положения диссертации и результаты проведенного исследования изложены в 4 публикациях общим объемом 1,5 печатных листа.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка литературы включающего 151 источник и приложений. Общий объем работы 160 страниц машинописного текста, включающего 6 рисунков и 16 таблиц.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Социальное обязательное страхование технополиса» проводится обобщение теоретико-методологических основ функционирования ОМС, анализ социальной и демографической структуры населения и их взаимосвязь с организацией социально-экономической защиты в системе ОМС.

Во второй главе «Методические основы повышения эффективности в организации социально-экономической защиты населения технополиса в системе ОМС» выявлена потребность населения технополиса в организации социально-экономической защиты в системе ОМС. Также рассмотрены методы социальной экспертизы и диагностики ОМС по повышению эффективности услуг населению технополиса, предложена система социально-экономических показателей и построена модель, оптимизирующая социально-экономическую защиту населения технополиса при реализации Программы ОМС.

В заключении приводятся результаты научного исследования и сформулированы выводы и предложения.

Приложения содержат таблицы исходных данных, математическую модель, рисунки, акт внедрения.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Институт социального страхования возник в результате сочетания двух принципов управления социальными рисками: социального регулирования и страхования. В рамках первого устанавливались основные социальные ориентиры развития общества, а в рамках второго

формировался механизм финансового обеспечения поставленных социальных целей:

Социальное страхование = социальная политика + страхование В период проведения экономических и социальных реформ, резкого снижения уровня жизни, острой нехватки бюджетных и ведомственных средств на содержание медицинских учреждений в 1991 г. был принят закон о введении в РФ медицинского страхования граждан в двух формах: обязательной и добровольной. Причем все положения этого Закона, которые касались ОМС, вводились в действие, начиная только с 1993 года. В настоящее время сложилась достаточно полисубъектная система финансирования здравоохранения. Подавляющая доля средств на медицинское обслуживание населения поступает из государственного бюджета и через систему ОМС. Соотношение средств, поступающих в сферу здравоохранения через бюджет (с учетом взносов за неработающее население) и систему ОМС, составляло в 1998 г. 2:1, а в настоящее время по оценкам специалистов составляет 3:2.

ОМС имеет определенные организационные и финансовые отличия от других отраслей социального страхования.

Во-первых, в рамках ОМС не производятся никакие денежные выплаты населению. Финансовые средства используются только на оплату медицинских услуг, предоставляемых гражданам бесплатно, и проходят через систему лечебно-профилактических учреждений, имеющих государственную лицензию и аккредитацию.

Во-вторых, в организации ОМС имеют право осуществлять деятельность коммерческие компании - страховые медицинские организации, которым по действующему закону РФ «О медицинском страховании граждан в РФ отведена роль непосредственного страховщика.

В-третьих, в финансировании ОМС задействованы средства бюджетов субъектов РФ, поскольку органы исполнительной власти

субъектов РФ выступают страхователями неработающего населения и обязаны уплачивать страховые взносы в Территориальные ФОМС.

В качестве субъектов медицинского страхования выступают: гражданин, страхователь, страховая медицинская компания, медицинское учреждение.

Важно отметить, что начавшаяся в 1991 г. реформа отечественной системы здравоохранения еще далека от завершения. Под давлением экономических и политических обстоятельств она остановилась на этапе полугосударственного-полукоммерческого варианта ОМС со сложной системой организационных и финансовых полномочий множества различных субъектов, чьи функции нередко подменяют друг друга. Неслучайно поэтому достаточно справедливым и отвечающим реальной действительности считается мнение, что все значение внедрения ОМС свелось лишь к созданию дополнительного источника финансирования здравоохранения за счет взносов в фонды ОМС, уплачиваемых всеми хозяйствующими субъектами.

Медицинское обслуживание в рамках ОМС предоставляется в соответствии с базовыми и территориальными программами ОМС, разрабатываемыми на уровне федерации в целом и в субъектах федерации. Базовая программа ОМС страхования граждан РФ содержит основные гарантии, предоставляемые в рамках ОМС. Она утверждается Правительством РФ совместно с программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи.

Население технополиса в области охраны здоровья имеет следующие права:

1. Право граждан на охрану здоровья и бесплатную, качественную медицинскую помощь в соответствии с Программой ОМС.

2. Право граждан на обязательное медицинское страхование.

3. Право граждан на выбор страховой медицинской организации.

4. Право граждан на выбор лечебно-профилактического учреждения.

5. Право граждан на выбор врача.

6. Право граждан на возмещение ущерба в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

7. Право граждан на государственную систему обеспечения доступности лекарственных средств.

8. Право женщин на планирование семьи и регулирование репродуктивной функции.

9. Право граждан на проведение экспертизы.

10. Право граждан на отказ от патологоанатомического вскрытия.

11. Право граждан на охрану здоровья при распространение рекламы.

12. Право граждан на обжалование действий государственных органов и должностных лиц, ущемляющих права и свободы граждан в области охраны здоровья.

13. Права пациента.

Однако продекларированные в нормативных актах права населения технополиса в сфере получения бесплатной медицинской помощи фактически, не всегда могут быть реализованы, как из-за отсутствия должного внимания к вопросам социально-экономической защиты населения в системе ОМС, так и из-за недостатка необходимого количества материальных и финансовых ресурсов, находящихся сегодня в распоряжении как фондов ОМС, также и лечебно-профилактических учреждений.

Таким образом, из вышеописанного можно сделать вывод, что кажущаяся в законодательных и нормативных документах ясность и прозрачность организации и правил осуществления обязательного медицинского страхования в реальной практике сталкивается с серьезными трудностями и нарушениями. Во-первых, главным образом они

проистекают из-за заниженных объемов территориальных программ ОМС и изначальной недостаточности средств страховых взносов и бюджетных ассигнований на покрытие всех декларируемых государственных гарантий обеспечения населения бесплатной медицинской помощью. Во-вторых, реализация прав граждан по медицинскому страхованию зависит не только от утверждения определенных норм и положений на законодательном уровне, но и от того какие организационные меры приняты для конкретного их воплощения. Поскольку население всегда является неравноправным партнером в отношениях с органами власти и учреждениями, то его права должны быть не просто заявлены, но и обеспечены доступными способами их реализации.

Важным фактором, влияющим, на формирование и развитие социально-экономической защиты населения технополиса в системе ОМС, является его социальная структура. По данным исследований, проведенных академиком Заславской Т.И. соотношение социальных слоев (верхний, средний, базовый, нижний) российского общества на рубеже второй половины 90-х годов прошлого столетия составило: 1:24:68:7. Численность населения технополиса по состоянию на 01.01.2001г. составила 439,2 тыс. человек (Комсомольск-на-Амуре - 289,5 тыс. человек, Амурск и Амурский район -80,9 тыс. человек, Комсомольский район -29,1 тыс человек, Солнечный район - 39,7 тыс. человек). Соответственно в абсолютном выражении верхний социальный слой технополиса представляют - 4,392 тыс. человек, средний - 105,408 тыс. человек, базовый - 298,656 тыс. человек, нижний - 30,744 тыс. человек.

Это значит, что на верхний и средний слои, являющиеся главными двигателями в организации социально-экономической защиты населения в системе ОМС, приходиться лишь четверть экономически активного населения технополиса.

В качестве косвенной характеристики адаптированное™ разных социальных слоев к меняющейся действительности можно рассматривать их социальное настроение. Чем оно лучше, тем более вероятны активное участие соответствующих слоев в социально-инновационной деятельности и их успешная адаптация, а чем хуже, тем вероятней их неспособность приспособиться к новым условиям. Соответствующие данные мониторинга сгруппированы в таблице 1, в которой первый вопрос об оценке благосостояния своей семьи касается самой больной для респондентов проблемы. В целом ответы на него пессимистичны, но у разных слоев их структура очень различна. Представители верхнего слоя в три с лишним раза чаще оценивают свое материальное положение позитивно, чем негативно. В среднем слое соотношение, скорее, наоборот, а в базовом и нижнем слоях позитивные самооценки встречаются в 10-15 раз реже, чем негативные. Второй вопрос в таблице 1 касается самооценки условий жизни, носит более широкий характер, причем его смысл ближе всего к выявлению адаптационных возможностей респондентов. Ответ «Все не так плохо и можно жить» выбирают люди, приспособившиеся к новой реальности, относительно преуспевающие и надеющиеся на лучшее будущее. Ответ «жить трудно, но можно терпеть» характеризует среднее положение, характерное для большей части общества, в то время как утверждение, что «Терпеть наше бедственное положение невозможно», свидетельствует о глубокой усталости, разочаровании и утрате надежд. Соотношение долей респондентов, выбравших первую и третью оценки, можно считать мерой социального оптимизма. Соотношение долей респондентов, выбравших первую и третью оценки, можно считать мерой социального оптимизма. В верхнем слое она составляет 460%, в среднем -70%, в базовом- 25%, в нижнем -14%.

Последний вопрос, касающийся оценки респондентом своего общего настроения, носит контрольный характер. Он относиться к конкретному

моменту жизни, и ответы на него зависят от множества обстоятельств, начиная с состояния здоровья и отношений в семье, кончая случайными удачами-неудачами. Если сложить число респондентов, характеризующих свое настроение как хорошее или нормальное, ровное, и отнести его к числу ощущающих напряжение, раздражение или тревогу и страх, то индекс настроения верхнего слоя составит 230%, Исходя го приведенных данных, социальное самочувствие верхнего слоя можно оценить как оптимистичное и уверенное, среднее как спокойное и устойчивое, а базового и нижних слоев, соответственно, как среднюю и высшую степени усталости и безнадёжности. Это показывает, что структура населения технополиса носит неравновесный характер, поскольку основную часть его составляет базовый слой, находящийся в среднего- 120%, базового-90%, а нижнего-70%.

Таблица 1

Социальное настроение слоев населения

(в % численности каждого слоя, включая затруднившихся ответить)

Характеристики Социальные слои

верхний Средний Базовый Нижний

Самооценка благосостояния: Хорошее, очень хорошее 37 13 5 3

Среднее 52 60 52 46

Плохое, очень плохое 11 27 43 51

Самооценка условий жизни: Все не так плохо, можно жить 46 17 8 5

Жить трудно, но терпеть можно 42 52 54 52

Положение бедственное, терпеть невозможно .10 25 32 36

Общее настроение: Прекрасное, нормальное, ровное 67 52 44 38

Напряженное, раздраженное 25 38 44 43

Тревога, страх. 4 5 7 12

Рассмотрев социальную структуру технополиса, можно сделать вывод, что в организации социально-экономической защиты населения в

системе ОМС существует заинтересованность всех представителей социальных слоев. Так как рост заболеваемости не только для базового и низшего слоев за счет невысокого качества жизни, но также для высшего и среднего за счет стресса. Если у высшего и среднего слоев есть возможность получения платных медицинских услуг, то средний и низший не могут оплатить необходимые медицинские услуги, предоставляемые за оплату вне Программы ОМС. Таким образом, обоснована необходимость организации социально-экономической защиты населения в системе ОМС, при сложившейся как в стране, так и на территории технополиса ситуации и приведенных показателей стратификации.

Немаловажным фактором, влияющим на развитие социально-экономической защиты населения технополиса в системе ОМС, также является вопрос демографии. Существенное значение для реализации демографической полигики на территории технополиса имеет сложившийся в начале 90-х годов характер миграционных процессов в дальневосточном регионе. Проблемы адаптации в регионе к новому укладу в экономическом развитии России проявились через заметное снижение миграционной подвижности населения. Так, анализ миграционных потоков в Хабаровском крае показывает, что миграционный оборот в целом по краю в 1995 году был на 0,9 % ниже, чем в 1994 году я в 2 раза меньше, чем в 1988 году. На изменение интенсивности миграции как в целом по краю, так и на территории технополиса повлияло уменьшение встречных потоков. Начиная с 1992 года, отмечается наибольшее снижение миграционной подвижности граждан (представлены в таблице 2). За 1992—1994 годы число выбывших в среднем ежегодно снижалось на 10 %, а число прибывших за 1992, 1993, 1995 годы- на 16,6 %. За 1994 г. отмечено незначительное увеличение числа прибывших по сравнению с 1993 годом (на 5,9 %).

В общем миграционном движении населения на территории технополиса традиционно преобладает трудоспособное население (более 70 % от всего состава).

Анализ прибывающих на территорию технополиса мигрантов в возрасте 16 лет и старше по состоянию в браке показывает, что 56,4 % в объеме миграции составляли лица, состоящие в браке, 12,9 % - вдовые и разведенные. Доля состоящих в браке мигрантов увеличилась по сравнению с 1991 годом на 2,7 пункта, вдовых и разведенных - на 3,6 пункта. Несколько, за последние годы, изменился образовательный уровень мигрантов. Таким образом, демографические параметры функциональной деятельности формируемого технополиса определяются тем, что он, с одной стороны, часть национальной общественной системы со строго определенными народнохозяйственными обязанностями (одной или несколькими), с другой стороны—социально-демографический институт,

Таблица 2

Динамика движения основных групп населения в общем объеме

миграции на территории технополиса

1991 1992 1993 1994 1995

Объвм миграции (сумма прибывших и выбывших') 100 100 100 100 100

В том числе в возрасте: - моложе трудоспособного 20,4 22,1 22,7 23,3 23.2

- трудоспособном 74,8 72,9 71,0 70,0 69,3

Из них в возрасте: -16-29 лет 47,5 44,3 40,6 38,3 36,8

-18-24 26,9 25,8 23,5 22,5 21,4

- старше трудоспособного 4,8 5,0 6,3 6,7 6,5

имеющий целью организацию жизнедеятельности населения и его воспроизводство.

Предполагается, что миграционное население, прибывающее в технополис будет обеспечено как жильем (как за счет средств государства, так и за счет собственных источников мигрантов) так и рабочими местами,

следовательно, возможен рост доходной части фонда ОМС и количество пациентов у лечебно-профилактических учреждений. Однако мигранты адаптированы к условиям проживания на Дальнем Востоке, следовательно не следует ожидать роста заболеваемости. Не измениться, а если и измениться, то в позитивную сторону соотношение трудоспособного и нетрудоспособного населения, что не потребует введения дополнительных мощностей лечебно-профилактических учреждений, также позволит формировать бездефицитный бюджет фонда ОМС. В случае превышения доходной части над расходной у КФ ТФОМС появится возможность направлять средства . на оздоровительные или профилактические программы.

Далее в работе исследованы ресурсы лечебно-профилактических учреждений необходимые для оказания населению технополиса гарантированной бесплатной медицинской помощи по программе ОМС и их влияние на организацию социально-экономической защиты в системе ОМС.

В результате, сопоставляя плановые и фактические показатели бесплатной медицинской помощи населению технополиса по программе ОМС было выявлено, что обеспеченность стационарной помощью при госпитализации населения превышает нормативные показатели в год на 21,6 %. В абсолютном количестве на 279 833 койко-дней. Количество койко-мест для населения технополиса по состоянию на 01.01.2001г. завышено на 767 единиц. В денежном выражении стоимость в год фактического потребления стационарной помощи при госпитализации населения технополиса завышена по сравнению с плановыми нормативами программы ОМС на 27 003 884 руб.

Также сопоставляя плановые и фактические показатели оказания бесплатной медицинской помощи населению технополиса по программе ОМС было выявлено, что обеспеченность населения амбулаторно-

поликлинической помощью ниже нормативные показателей в год на 37 %. В абсолютном выражении на 1 519 100 человеко-посещений. В один приемный день в амбулаторно-поликлиническом учреждении не обеспечены гарантиями оказания медицинской помощи по Программе ОМС 5 842 жителя технополиса.

В денежном выражении стоимость фактического посещения амбулаторно-поликлинических учреждений населением технополиса занижены по сравнению с плановыми нормативами программы ОМС на 19 839 446 руб.

Таким образом, по программе ОМС населению технополиса завышена обеспеченность услугами госпитализации и одновременно занижена обеспеченность услугами амбулаторнно - поликлинических учреждений. Центральным вопросом в системе здравоохранения является вопрос рациональной организации стационарного обслуживания в различных условиях функционирования медицинских учреждений. Это объясняется тем, что затраты на стационарное лечение составляют большую часть общих затрат в системе здравоохранения. Следующим по важности является вопрос сферы амбулаторно-поликлинического обслуживания. К их числу относятся определение сфер и зон обслуживания, организация отдельных служб амбулаторно-поликлинической помощи, взаимодействие со службами других подсистем здравоохранения, комплектование обслуживающего персонала, проведение обследований и др.

В результате исследований проведенный мониторинг за использованием денежных средств лечебно-профилактических учреждений (далее по тексту - ЛПУ) технополиса, поступивших в их распоряжение по договорам ОМС, показал что, что часть средств используется на выплаты (премии, доплаты, поощрения, материальной помощи, зарплату) лицам не участвующих по программе ОМС. А также на

финансирование структурных подразделений, медицинских учреждений, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; оплата собственных долгов не связанных с деятельностью ОМС. Так оплаченные средствами ОМС расходы в сумме 22 369 932,5 руб. ЛПУ технополиса профинансированы КФ ТФОМС в нарушении Программы ОМС.

Так же проведенные исследования в ЛПУ технополиса за порядком расчетов с медицинским персоналом по оплате труда показали, как фактически главные врачи используют денежные ресурсы, предназначенные на оплату труда медицинскому персоналу по договорам ОМС на оплату труда работникам не включенных в программу ОМС.

В трех ЛПУ технополиса были проведены исследования по уровню обеспеченности денежными средствами на выплату заработной платы медицинскому персоналу, участвующему в работе по программе ОМС, а так же порядок их использования.

Так в ЛПУ № 2 средства, полученные по договорам ОМС на оплату труда были не в полном объеме направлены на оплату труда медицинскому персоналу, участвующему в работе по ОМС, а израсходованы на расчеты по оплате труда с прочим персоналом больницы, не участвующему в работе по ОМС на сумму 2 779 399,8 руб. В ЛПУ № 4 средства, полученные по договорам ОМС на оплату труда были не в полном объеме направлены на оплату труда медицинскому персоналу, а израсходованы на расчеты по оплате труда с прочим персоналом больницы на сумму 1 406 957,5 руб. В ЛПУ № 7, средства полученные по договорам ОМС на оплату труда, были не в полном объеме направлены на оплату труда медицинскому персоналу, а израсходованы на расчеты по оплате труда с прочим персоналом больницы на сумму 1 827 030,58 руб.

Таким образом, ввиду не полного исполнения обязательств «собственника» ЛПУ по расчетам с прочим персоналом по оплате труда,

I I

фактическое бремя содержания прочего персонала осуществляет КФ ТФОМС, а медицинский персонал, фактически перевыполняющий договорные обязательства и зарабатывающий средства по договорам ОМС продолжает испытывать недостаток ресурсов необходимых для оплаты его труда.

Система социально-экономической защиты населения в системе ОМС сводится к управлению целевыми функциями:

О, (1)

В1в В1в ВЗв В4в В5в ВЫ В2п 2j=(-+-+-+-+-—+-+-+-)*(q+0,)->max

Smi SJU SJU, S^,

где:

Zi - функция экономической целесообразности системы ОМС технополиса, оптимизирующая уровень отрицательно влияющих элементов на систему ОМС и максимизирующая уровень обеспеченности оказания медицинской помощи населению технополиса по госпитализации и посещений амбулаторно - поликлинических учреждений;

Zi - функция социальной стабильности системы ОМС технополиса, дающая представление, как с изменением уровня обеспеченности медицинской помощью происходит изменение социального настроения населения технополиса к Программе ОМС.

Определяем возможные диапазоны Z| и Z2 и пределы их значений для определения оценок.

Выделяем границы функции Zi из системы (1) - формула (2).

---— +Ц -025* Зтомс+(\05* ^омс (2)

Рассмотрим диапазон для функции 7л Границы для сумм в функции Ъг системы (3):

В 2 в ВЗв В 4 в В 5 в

2,5 <. -+ -+ -+ -+ -2 5,

^ 1«»р ^ Лр § авар ^«Ьр ^ ^

1,5 < В1П + В2п + ВЗп < 3.

^ «Мм» $ жЪш! $

(3)

т.е. для всей функции Ъг системы (3) границы находятся в интервале от 7,2 т.е. ((2,5+1,5)* 1,8) до 17,6 т.е. ((5+3)*2,2). Этот интервал был найден учитывая то, что «обеспеченности» населения услугами ЛПУ (койко-дни госпитализации) (ОО и услугами ЛПУ (посещений амбулаторно-поликлинических учреждений) (02) должна стремиться к 1, но фактически эти значения допускаются в пределах от 0,9 до 1,1, т.е. О1+О2 должна стремиться к двум - фактически может лежать в интервале от 1,8 до 2,2.

Теперь выделяем обобщающую целевую функцию и получаем «Модель социально-экономической защиты населения технополиса в системе ОМС» (4), которая в конечном итоге будет показывать нам, как изменяется социальное настроение населения технополиса от понесенных затрат; при анализе которой можно выяснить, что повлияло (Ъ\ или Ъг системы (4)); а при дальнейшем более глубоком анализе на основе построенной модели выявить первопричины, что делает доступным контроль за организацией социально-экономической зашиты населения технополиса в системе ОМС.

г = -*-->тт., (4)

Пределы значений функции Ъ дня определения оценок составят:

Данная функция (4) должна стремиться к интервалу (5):

ОРУ^юмс-;, <_О_

115 Пб

При нахождении функции Z в интервале (5), «Модель социально-экономической защиты населения технополиса в системе ОМС» находиться в состоянии «отлично».

Состояние «хорошо» «Модель социально-экономической защиты населения технополиса» получает при нахождении функции Ъ (4) в интервале (6):

--я-+Ц -025* $1)ОМС+0,05*5и)мс (6)

<_Ч_Ч_

7Д 116

«Удовлетворительное» состояние «Модели социально-

экономической защиты населения технополиса в системе ОМС» при

нахождении функции Z (4) в интервале (7):

• к

+н__+м_ +п_ +м,;) 27™»

----+Ог+Ц-О25*^1юмс+Ор5*^йомс (7)

Чпомс,--^ ^_?!_^_

72 72

По результатам апробации «Модели социально-экономической

защиты населения технополиса в системе ОМС», Программа ОМС

технополиса за 1999г. получила оценку ниже «удовлетворительно». В

последующие годы прогнозируемые показатели Программы ОМС

технополиса более оптимистичны, «Модель» стремиться к оценке

«удовлетворительно» и выше.

В заключении подводятся итоги работы, формулируются выводы, которые раскрывают решенные задачи исследования.

3. ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Белявский И.В. Потребность населения технополиса «Комсомольск - на - Амуре - Амурск - Солнечный» в медицинской помощи//Социальная работа и технология профессиональной деятельности: Сборник научных трудов. Хабаровск: ДВГУПС, 2003. -С.91-94.

2. Белявский И.В. Основы функционирования управления обязательным медицинским страхованием//Социальная работа и технология профессиональной деятельности: Сборник научных трудов. Хабаровск: ДВГУПС, 2003. - С. 103-109.

3. Белявский И.В. Демографическая структура населения технополиса// Социальная работа и технология профессиональной деятельности: Сборник научных трудов. Хабаровск: ДВГУПС, 2003. -С. 125-143.

4. Белявский И.В. Социально-экономическая модель управления обязательным медицинским страхованием в системе технополиса (на примере г г. Комсомольск-на-Амуре - Амурск - Солнечный)//Труды КГПУ. Научный альманах. Естественно - географические исследования. Комсомольск-на-Амуре, 2002. -Вып.2, ч.1 -С.58-66.

Белявский Игорь Викторович

¡54 4 о »15440

Организация социально-экономической защиты населения (на примере обязательного медицинского страхования в системе технополиса Комсомольск-на-Амуре-Амурск-Солнечный)

Специальность 22.00.03 - «Экономическая социология и демография»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Подписано к печати 15.09.2003г. Печать офсетная. Формат 60x84 1/16 Бумага писчая. Усл. печ. 1,63. Тираж 100. Заказ 17368.

Полиграфическая лаборатория Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Комсомольский - на - Амуре государственный технический университет» 681013, Комсомольск-на-Амуре, щ>. Ленин, 27

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Белявский, Игорь Викторович

fa Введение.

Глава 1.Социальное обязательное медицинское страхование технополиса.

1.1. Теоретико-методологические основы функционирования обязательного медицинского страхования как системы социально-экономической защиты населения.

1.2. Социальная структура населения технополиса и обязательное медицинское страхование.

1.3. Взаимосвязь демографической структуры населения

Г технополиса и обязательного медицинского страхования.

Глава 2. Методические основы повышения эффективности организации социально-экономической защиты населения в системе обязательного медицинского страхования технополиса.

2.1. Потребность населения технополиса в организации социально-экономической защиты в системе обязательного медицинского страхования.

2.2. Социальная экспертиза и диагностика обязательного медицинского страхования по повышению эффективности социально-экономической защиты населения.

2.3. Модель социально-экономической защиты населения технополиса в системе обязательного медицинского страхования.

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Белявский, Игорь Викторович

Актуальность темы исследования. Российская Федерация социальное государство, в котором охраняется здоровье людей, развивается система социальных служб и иные гарантии социальной защиты.

Каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Бюджетом Российской Федерации финансируются программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию [28].

Финансовый кризис государственной системы здравоохранения потребовал принятия в 1991 г. закона о введении обязательного медицинского страхования [42]. Обеспечение дополнительных финансовых ресурсов на покрытие новых социальных рисков потребовало создание специального государственного внебюджетного фонда [20]. Так в течение 1992-1993 гг. был организован, Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования [51, 55]. Система обязательного медицинского страхования (далее по тексту ОМС) создавалась в сложных условиях общесистемного кризиса, преследуя цели социального регулирования экономических рыночных реформ. Новая система социального страхования частично сохранила практику советского периода, частично скопировала модели социально-экономической защиты населения, существующие в развитых западных странах.

Социальное страхование имеет в России давнюю историю. В стране впервые в 1904 г. было введено страхование рабочих за счет средств предпринимателя, а также учреждены больничные кассы, ставшие прообразом современного медицинского страхования [9]. Причем эти введения были закреплены законодательством.

При переходе России к рынку неизбежно меняется роль институтов, обеспечивающих социально-экономическую защиту граждан, в том числе в сфере медицинских услуг. Необходимость углубления реформирования социальной сферы предполагает расширение участия населения в финансировании социальных услуг поощрения благотворительности и меценатства. Однако должна сохраниться безусловная и приоритетная ответственность государства за поддержку сферы медицинских услуг.

Подобных работ, рассматривающих организацию социально-экономической защиты в системе ОМС одновременно как экономическую систему и как систему социальной защиты ранее не выполнялось. Таким образом, вопрос организации социально-экономической защиты населения в системе ОМС, является весьма актуальным и требует разработки новых методических подходов и практических рекомендаций к организации социально-экономической защиты населения в системе ОМС.

На заседании Госсовета при Президенте Российской Федерации, проходившем в г. Тамбове 2 апреля 2003 г. обсуждались проблемы обязательного медицинского страхования одной из самых социально незащищенных групп - неработающих пенсионеров.1 Представленная в настоящей работе организация социально-экономической защиты населения в системе ОМС позволяет существенно приблизить решение проблем при оказании бесплатной медицинской помощи по программе ОМС неработающим пенсионерам, что так же делает тему работы актуальной.

Социальной направленностью структурных преобразований в российском здравоохранении является разработка эффективной системы контроля и мониторинга социально-экономических индикаторов, единых социально-экономических стандартов в системе охраны здоровья, создание социально-экономической модели, способной обеспечить дальнейшее развитие

1 Всю жизнь работать на лекарства / Российская газета. - 2003. - 2 апреля. организации социально-экономической защиты населения в системе ОМС. Существующие сегодня нерешенные вопросы актуализируют создание оптимизирующих систем в организации и функционировании системы ОМС, с учетом территориальных особенностей. Авторским исследованием, выявлено, что решение указанных вопросов возможно и достижимо при организации оптимального взаимодействия всех субъектов ОМС.

Степень разработанности. Вопросам обязательного медицинского страхования в научной литературе уделено определенное внимание. За последнее десятилетие интерес к медицинскому страхованию возрос. С одной стороны, причиной этому стало начало процесса реформирования здравоохранения и поиск оптимальной модели функционирования, а с другой -изучение исторического опыта развития медицинского страхования. В силу своей оригинальности и нахождения в пограничной полосе между экономикой, социологией, менеджментом, страховым делом и исторической наукой труды, посвященные изучению вопросов обязательного медицинского страхования можно условно представить следующим образом.

Исследования, посвященные изучению исторического отечественного опыта становления обязательного медицинского страхования, в которых отражены этапы развития или региональные особенности обязательного медицинского страхования и близких к нему социальных институтов представлены в работах Вишневского А.И., Жуковой JI.A., Кричагина В.И., Лисицина Ю.П., Стародубова В. А., Мирского М.Б., Райхера В.К., Сафуанова P.M. и др.'

Опыт организации здравоохранения, а также анализ данных по истории, статистике, экономике, менеджменту и маркетингу в области здравоохранения

1 Вишневский А. Развитие законодательства социального страхования в России. М., 1926; Жукова Л.А. Большевистская программа социального страхования // Советское здравоохранение. 1990. Jfe 4.С.65-69; Кричагин В.И. Развитие систем страхования. М. 1992.; Лисицын Ю.П., Стародубов В. А. Медицинское страхование в России// Российский медицинский журнал 1995. -№1- С.9-10; Мирский М.Б. Медицинское страхование в 20-е годы. / Бюл.НИИ соц. гигиены, экономики и упр. Здравоохранения им Н.А.Семашко. 1992.№1. С.81-90; Райхер B.K. Общественно-исторические типы страхования. - М.-Л.: Изд. АН СССР, 1947,-283с.; Сафуанов Р.М. Медицинское страхование: опыт, проблемы. М., 1993. и медицинского страхования зарубежных стран нашли отражение в работах Ветрова Н.С., Ивановой О.И., Куренкова О., Лебедева Л.Ф., Новосельской Е.А., Рудецкого П.О., Телюкова А.В., Шведова Н.А., и др.1

Научные работы, посвященные становлению системы медицинского страхования в современной России, и прежде всего, экономико-правовые исследования, а также исследования организационно-структурных, управленческих и социальных аспектов функционирования и развития системы медицинского страхования представлены в фундаментальных работах Винокурова Б.Н., Вялкова А.И., Гакриной И.А., Гришина В.В., Зекий О.Е., Капитоненко НА., Преображенской B.C. и др.2

Ветрова Н С. Американское здравоохранение. //Полис: политическое исследования. 1991. № б; Иванова Т., Королькова О. Социальные налоги в мире // Экономика и жизнь. - 2002. - № 2, январь; Лебедева Л.Ф. Цена здоровья.// США: ЭПИ. 1990. № 12; Новосельская Е. Страховая система в Германии//Экономика и жизнь. — 1995. - №3. 94; Рудецкий П О. Программа «Медикейд»: механизм реализации и проблемы финансирования. //США: ЭПИ. 1993.№ б, Телюков А.В. Американское здравоохранение в 80-е годы: проблема финансирования. //США: ЭПИ. 1988. №7, Шведова H.A. Здравоохранение: американская модель. М. 1993;) 2Винокуров Б.Н. Основные концептуальные характеристики и организационные технологии перехода к системе медицинского страхования граждан. Автореф. канд. дис. М. 1993, . Гришин В. Проблемы финансирования обязательного медицинского страхования: региональный аспект//Здравоохранение РФ 1996. -№8. -С.7-16.; Гришин B.B. Регулирование процессов становления страховой медицины М.: Наука. 1997.; Зекий О., Вялков А., Капитоненко Н. Методологические проблемы внедрения системы страховой медицины на территориальном уровне.//Специальный выпуск журнала Деловая жизнь. 1994. №1. С.4-43; Преображенская B.C. Переход к медицинскому страхованию. Некоторые вопросы эффективности управления здравоохранением. // Бюл.НИИ соц гигиены экономики и упр. здравоохранения им. Н.А.Семашко. 1992.№1.С.52-56; людей. Этим вопросам посвящены труды: Гареевой И.А., Гришина В.В., Егорова Е.В., Жильцова Е.Н., Кадырова Ф. А., Коноплева А.Б., Кургузова В.Т., Мартыненко А.В., Пирогова М.В., Пузыни К.Ф., Семенова В.Ю., Сивирской Г.А., Сигида Е.А., Уколова В.Ф., Яновой С.Ю. и других.1

Изучением социологических проблем, возникающих при организации и деятельности системы обязательного медицинского страхования активно занимаются В.И. Бобков, А.В. Решетников, Г. Юркин, Л. Юрченко, Яковлева Н. и другие.3

Гареева И.А. Социологические аспекты функционирования системы территориального обязательного медицинского страхования: Автореф. дис. кандидата социологических наук:22.00.04УХГТУ. - Хабаровск, 2002.-22с; Гришин В.В. Проблемы фондов обязательного медицинского страхования.// Закон. 1995. № 7, Жильцов Е.Н. Социальная политика в условиях перехода к рынку. М.: РАУ.1993; Кадыров Ф. Экономические аспекты здравоохраненияЮкономист 1993. - № 6 - С.-49-53; Коноплев А.Б. К вопросу об изучении мнения населения о медицинском страховании. Бюл. НИИ им. Н.АСемашко. 1994.Вып.4.С.60-63,Кургузов В.Т. Социально-медицинские аспекты работы с населением групп риска. Автореф. канд. дис. М.1998, Лисицин Ю П. Медицинское страхование. М. 1995. Мартыненко АВ. Медико-социальная работа в России. / Сб. Медицина и социальная работа. М. ИСР АРСС.1998, В.Ю. Семенов. Научные основы развития обязательного медицинского страхования в процессе реформирования здравоохранения. Автореф.дис. канд.мед.наук. Основы социально-медицинской работы. Под. Редакцией Сигида Е.А. М. :-ГАСБУ. 1998, М. 1996; Пирогов М.В. Организационно-экономическое управление здравоохранением субъекта Федерации (на примере Приморского края): Автореф. дис. кандидата экономических наук: 08.00.05У ДВГТУ. - Владивосток, 2000.- 26с.; Проблемы совершенствования управления и повышения эффективности функционирования учреждений здравоохранения Сб.науч.тр./ Редкол.: К.Ф. Пузыня (отв. редактор) и др. - СПб.: СПБГИЭА, 2000. 164с; Сивирская Г. Некоторые аспекты реформирования здравоохранения в Российской Федерации//Здравоохранение РФ 1998. -№2-С.10-13.

Янова С.Ю. Социальное страхование и внебюджетные фонды СПб.: ООО «Издательство ДНК», 2001. -176с

2Райс Д. Вопросы организации и управления в российском здравоохранении 21 века: стиль, стратегия система. Проблемы социальной гигиены и истории медицины. М.: 1996.№ 42.С. 36-41;

3Бобков В. Развитие социального страхования в Российской Федерации//Общество и экономика 1995 - №8. — С. 104 -113; Решетников АВ. Социальный маркетинг и обязательное медицинское страхование; Юрченко Л. Медицинское страхование как фактор социальной стабильносги//Финансы 1994. - №12 - С.53-55., Яковлева IL О социально- психологической готовности врачей к введению бюджетно- страховой медицины//Здравоохранение РФ 1993,- №6- С.7-9. обязательного медицинского страхования, практически нет работ рассматривающих организацию социально-экономической защиты населения в системе ОМС с точки зрения социальной и демографической целесообразности, которая учитывает экономические интересы субъектов ОМС, региональные особенности, факторы, оптимизирующие ресурсы здравоохранения, направленные на уменьшение издержек при их формировании и использовании. Все перечисленное делает тему работы актуальной.

Объектом исследования является обязательное медицинское страхование технополиса (на примере г.г. Комсомольск-на-Амуре - Амурск -Солнечный.)

Задачи исследования:

Выявить потребность населения технополиса в организации социально — экономической защиты в системе ОМС;

Обосновать модель социально-экономической защиты населения в системе ОМС.

Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретическую и методологическую основу составляют исследования отечественных и зарубежных ученых — социологов, экономистов и организаторов ОМС в области проектирования систем управления непроизводственной сферой и обязательным медицинским страхованием, прикладных исследований по данной проблеме, программ, концепций, законов Российской Федерации и других материалов, посвященных становлению, развитию и функционированию обязательного медицинского страхования.

В качестве методологической основы исследования при проведении анализа использовались, для оценки практической ценности разработанной модели и прогнозирования результатов их практического использования применялись методы (сценарного) моделирования. Традиционные для социологии методы: системный, сравнительный, аналитический, метод статистического анализа, метод анкетного опроса, анализа документов. Работа включает ряд принципов и установок: принцип историзма, системности социальных объектов, диалектической связи факторов и результатов в развитии

Медицине выписали лекарства / Российская газета. - 2003. - 3 апреля. социальной системы, в том числе такого социального института как обязательное медицинское страхование.

Эмпирическую базу исследования составляют:

-законодательство Российской Федерации в области здравоохранения и обязательного медицинского страхования [36,42,46];

- программы, концепции по становлению и развитию обязательного медицинского страхования [26,27];

-материалы документальных проверок проведенных диссертантом самостоятельно и при его участии Комсомольским Филиалом Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования;

- данных социальных исследований [56];

-статистические материалы Госкомстата [10];

-отчетная документация Комсомольского филиала Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования.

По мнению автора к новым научным результатам можно отнести:

3) Разработанные методы социального контроля за социальными и экономическими процессами ОМС.

5) Построенную модель социально-экономической защиты населения технополиса в системе ОМС.

Исследования потребовали введения новых, для обязательного медицинского страхования, понятий: «Функция экономической целесообразности системы ОМС технополиса»; «Функция социальной стабильности системы ОМС технополиса», «Целевая функция (модель) социально-экономической защиты населения технополиса в системе ОМС».

Функция экономической целесообразности системы ОМС технополиса» (Zj) — оптимизирующая уровень отрицательно влияющих элементов на систему ОМС и максимизирующая уровень обеспеченности по оказанию бесплатной медицинской помощи населению технополиса.

Функция социальной стабильности системы ОМС технополиса» (Z2) -дающая представление, как с изменением уровня обеспеченности медицинской помощью происходит изменение социального настроения населения технополиса к программе ОМС.

Целевая функция (модель) социально-экономической защиты населения технополиса в системе ОМС» (Z) - показывает изменение социального настроения населения технополиса от величины использованных ресурсов на программу обязательного медицинского страхования, так же позволяет на основе построенной модели выявлять причины полученных результатов, исправлять и контролировать сложившеюся ситуацию.

В ходе проведенного диссертационного исследования формулируются положения, выносимые на защиту:

- Принципы организации социально-экономической защиты технополиса в системе ОМС;

- Методы экспертизы и диагностики ОМС технополиса по повышению эффективности социально-экономической защиты населения;

- Система показателей, описывающая социальные, демографические и территориальные особенности технополиса при организации социально-экономической защиты населения в системе ОМС;

Практическая значимость диссертации заключается в предложениях и методических рекомендациях по совершенствованию регулирования и развития социальной защиты населения технополиса в системе социально-экономических отношений ОМС.

Диссертационное исследование носит прикладной характер, результаты и выводы представлены в виде конкретных рекомендаций, которые могут быть использованы Комсомольским филиалом Территориального фонда ОМС при разработке и проведении мер по социально-экономической защите населения при утверждении. Программы ОМС технополиса на текущий и последующие годы. А также в других филиалах ТФОМС Хабаровского края и ТФОМС в субъектах Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались на региональных научных конференциях: «Вопросы экологии и охраны окружающей среды Дальнего Востока» в г. Комсомольске-на-Амуре 2628 ноября 2002 г. и на 33-ей научно-технической конференции студентов и аспирантов КнАГТУ 1-15 апреля 2003 г. в г. Комсомольске-на-Амуре.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, списка литературы

Заключение научной работыдиссертация на тему "Организация социально-экономической защиты населения"

Заключение

Подводя итог диссертационному исследованию, выделим следующие результаты.

В ходе диссертационного исследования было уточнено понятие организации социально-экономической защиты в системе ОМС как систему, которая характеризуется устойчивой связью между индивидом, страховой организацией и медицинским учреждением и главной функцией которой является защита от риска потери здоровья. Кроме того, уточнены основные функции ОМС (защитная, профилактическая, экономическая, первичного социального контроля, регулятивная).

В диссертации разработан новый методический подход к организации социально-экономической защиты населения в системе ОМС, что позволит по новому решать вопросы эффективности при реализации ОМС населению технополиса.

Так же выявлены факторы, способствующие процессу формирования медицинского страхования как системы социально-экономической защиты населения, определено отношение населения к медицинскому страхованию и мнение врачей к современному состоянию здравоохранения функционирующему в системе ОМС.

Медицинское страхование в России возникло на стадии перехода капитализма в стадию империализма, когда в обществе возникла объективная потребность в защите от риска потери здоровья и реальные условия для его существования. За введение обязательного государственного страхования здоровья рабочих выступали российские промышленники (в советской литературе этот факт почти не имеет отражения).

Несмотря на ограниченность страховых законов 1904 и 1912 -годов, в них была сформулирована и на проекте реализована оригинальная модель охраны здоровья, заложившая прочный фундамент для развития социальной защиты населения российского государства [9,18] Многое из идей, содержащихся в данных законах, было реализовано в современном законодательстве об ОМС.

Особенностью страховых законов 1912 года являлось солидарное участие рабочих и предпринимателей в страховых расходах и управлении «больничными кассами». Такой способ организации давал наиболее рациональный процесс работы медицинского страхования.

Временное правительство предприняло попытку поголовного страхования, но ограниченное во времени не реализовало задуманного.

Советская власть централизовало отрасли здравоохранения, и перевела ее на бюджетное финансирование. Медицинское страхование прекратило свое существование, так. Как была создана такая экономическая система, где поток финансовых средств находился под жестким контролем государства. Страховые медицинские организации теряли функции аккумулятора взносов и оказывались ненужным звеном в цепи. Таким образом, причиной отмирания медицинского страхования, вызвано изменением экономической ситуации, результатом которых стала его дисфункция.

Советская модель здравоохранения, которая в мировой практике называется бюджетной, прекрасно существовала, в рамках СССР и неплохо справлялась с поставленными задачами для ограниченного контингента. Финансирование здравоохранения осуществлялось по остаточному принципу (3,7 % от ВВП), простым гражданам СССР не были доступны современные диагностические обследования, современные лечебные технологии, лекарственные средства узкой направленности действия без побочных эффектов.

Руководство страны в начале 90-х годов принимает решение о проведение реформы отрасли здравоохранения, на основе вновь возникшей настоятельной потребности. Результат поисков завершился созданием современной системы ОМС, основанной на бюджетно-страховом принципе финансирования здравоохранения. Из исследования мы видим, что в данной модели здравоохранения отразился рыночный (страховой) механизм социально-экономической защиты населения под строгим контролем со стороны государства, повлиявший на систему организации медицинского страхования, при котором организуются особые органы, аккумулирующие финансовые средства (Федеральный4, и территориальный фонды), откуда последние идут на оплату услуг застрахованным, а также лечебным учреждениям, выставляющим счета в территориальный фонд, где страхователи страхуют работающее и неработающее население и внося взносы за них.

Необходимо отметить, что вся эта система работает на базе определенных базовых программ ОМС, различающихся в зависимости от региональных условий.

Теоретически эта модель должна работать, не давая сбоев, в сравнительно благоприятных условиях, при достаточно квалифицированном профессиональном составе и при выполнении функции фондов ОМС как финансовых «амортизаторов». Российская действительность опровергла возложенные на нее надежды. Экономический кризис середины 90-годов, привел к массовым неплатежам работодателей, Следствием этого стало недофинансирование ОМС, возникла острая дисфункция.

Именно этой причиной можно объяснить негативное отношение к результатам реформирования, которое по объективным причинам ухудшило и без того незавидное положение, как пациентов, так и медиков.

На основании вышеизложенного, по мнению автора, можно сделать выводы:

1. В условиях переходной экономики, отрасль здравоохранения, относящаяся к непроизводственной сфере, оказалась не готова к реформированию. Анализ социальных и демографических процессов и состояния здоровья населения технополиса, свидетельствует о том, что наиболее сложными проблемами явились малочисленность среднего класса (25% населения), снижение средней продолжительности предстоящей жизни, рост заболеваемости, отрицательный прирост населения. Ухудшение состояния здоровья обусловлено не только влиянием социально-экономических факторов, но и неудовлетворительной организацией социально-экономической защиты при оказании населению технополиса гарантированной бесплатной медицинской помощи по программе ОМС. Это привело к деструктивным явлениям, к потере управляемости отраслью, и в конечном итоге к уменьшению долевого финансирования и ухудшению качества медицинских услуг. Так как медицинская услуга направлена, в первую очередь, на восстановление трудовых ресурсов государства, естественным образом возникает необходимость поиска решений, позволяющих эффективно использовать ресурсы здравоохранения.

2. Медицинское страхование является в мире доминирующей организационной формой медицинского обслуживания. Очевидно и то, что каждое государство проходит свой единственный и неповторимый путь развития системы медицинского страхования. Однако наиболее общими тенденциями для большинства стран являются: многовариантность социально-экономических моделей и усиление регулирующих функций государства в их реализации. Причем чем развитие страна, тем сильнее регулирующее воздействие государства в данной сфере, достигаемое не столько прямым влиянием власти на объект управления, сколько гибкими, многоаспектными, косвенными мерами с помощью комплекса социальных, экономических, нормативных, правовых, кадровых и других мер воздействия.

3. Основным моментом, при построении модели социально-экономической защиты населения, является определение характера медицинской услуги, требующее обозначения и математические описания. Основная сложность развития моделей социально-экономической защиты населения в системе ОМС в отечественной практике заключается не просто в адаптировании накопленных знаний за рубежом, а в их переработке и использовании с учетом особых социально-экономических условий России.

4. Исследованное состояние производства и финансирования ОМС на территории технополиса, свидетельствует о том, что одной из ключевых проблем в данном случае является совершенствование социально-экономической системы защиты населения, а также законодательное обеспечение, адаптированное к современным условиям.

5. Проведенный анализ деятельности КФ ТФОМС указывает на то, что до настоящего времени не удалось сформировать оптимальную модель социально-экономической защиты населения технополиса при реализации Программы ОМС. Предложенная в диссертации методика формирования модели социально-экономической защиты населения технополиса в системе ОМС, позволит максимально приблизить решение проблем как гарантированного уровня обеспеченности медицинскими услугами населения технополиса, так и обеспечения необходимыми финансовыми ресурсами систему ОМС.

6. Предложенная модель социально-экономической защиты населения позволила разработать методические рекомендации по совершенствованию системы социальной защиты населения, а также минимизировать нарушения при реализации населению технополиса программы ОМС.

7. Предложенная модель социально-экономической защиты населения технополиса в системе ОМС, требует внесения изменений в законодательную базу деятельности ОМС на Федеральном и территориальном уровне, направленной на определение роли и задач структур, обеспечивающих гарантии предоставления медицинской помощи.

8. Введение ОМС расширило объемы информации в сфере охраны здоровья граждан. В то же время проведенный анализ отчетной документации фонда ОМС технополиса свидетельствуют о скудности поступающей информации, отсутствию общего подхода накопления, хранения, переработки. Для успешной деятельности фонда требуется качественная медицинская, экономическая, социальная и иная информация. Обеспечение социального мониторинга включающего все субъекты страхования позволит фонду ОМС обеспечить защиту конституционных прав застрахованных на охрану здоровья.

9. По мере развития общества, государство все чаще выступает в роли организатора процессов создания социально-экономических условий для развития системы медицинского страхования и в роли гаранта соблюдения общих правил между субъектами данного процесса.

10. Очевидна необходимость продуманного взвешенного отношения ко всем функционирующим моделям медицинского страхования. Сравнительный анализ, учет накопленного опыта и сложившихся традиций страховой медицины позволит выбрать оптимальную модель.

11. Наиболее существенными социально-экономическими условиями, способствующими успешной разработке и реализации программ медицинского страхования являются: признание здоровья важной социальной ценностью, путем приоритетного финансирования программ обязательного медицинского страхования и здравоохранения; обеспечение занятости населения; достижения роста благосостояния граждан, повышающего их защищенность в части сохранения и создания здоровья.

Анализ региональной социально-экономической основы и условий деятельности системы здравоохранения, постоянное проведение социологического мониторинга позволяет выявлять факторы, влияющие на эффективное внедрение ОМС, на взаимодействие экономической и социальной сферой общества, на устранение негативных тенденций, влияющих на здоровье населения. В обобщении анализа автор предлагает ряд мер, благодаря которым ОМС технополиса может быть выведено из неудовлетворительного состояния. Это, во-первых, преодоление государством экономического кризиса; во-вторых, создание четкого налогового законодательства и механизмов его функционирования; в-третьих, просветительская работа по разъяснению прав и услуг, предоставляемых гражданам по системе ОМС; в четвертых увеличение объемов и разнообразия профилактических мероприятий.

В итоге необходимо сказать, что организация социально-экономической защиты населения в системе обязательного медицинского страхования имеет вполне объективный характер, так как вызвана социальными потребностями общества в предотвращении риска потери здоровья. Кроме того, оно имеет организованную систему элементов, которые выполняют специфические роли щ на основе определенных социальных функций.

Социально-экономическая защита населения в системе ОМС с момента возникновения является неотъемлемой частью социальной защиты современного общества, выполняя свою основную социальную функцию охраны здоровья населения.

Практическое использование результатов исследования позволяет при неизменном уровне ресурсного обеспечения увеличить объем профилактических мероприятий направленных на снижение заболеваемости населения технополиса и как следствие уменьшить издержки на проведение * лечебных мероприятий, сократить временную нетрудоспособность населения и получить социально-экономический эффект. Ф

Список научной литературыБелявский, Игорь Викторович, диссертация по теме "Экономическая социология и демография"

1. Книги (однотомники)

2. Бережная Е.В., Бережной В.И. Математические методы моделирования экономических систем: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 2001. — 368 с.

3. Глущенко В.В., Глущенко И.И. Исследование систем управления: социологические, экономические, прогнозные, плановые, экспериментальные исследования г. Железнодорожный, Моск. обл.: ООО НПЦ «Крылья», 2000. -416 с.

4. Государственное страхование в СССР/Под ред. JI.A. Мотылева. 4-е изд. - М.: Финансы и статистика, 1985. - 320 с.

5. Государственное страхование в социалистических странах/Под ред. Е.В. Коломина. -М.: Финансы и статистика, 1981. 225 с.

6. Зайнышев И.Г, Ерохин Ю.С., Золоторева Т.Ф., Кононова Л.И. Технология социальной работы. Учебное пособие для вузов. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2000.-240 с.

7. Коныпин Ф. В. Государственное страхование в СССР. М.: Финансы, 1968.-328 с.

8. Менеджмент социальной работы: Учеб. Пособие для студ. вузов./ Под редакцией Е.И. Комарова и А.И. Войтенко. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2001. -288 с.

9. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. Учебное пособие для вузов. М.: Издательская корпорация «Логос», 1998.-282с.

10. Саркисов С.Э. Личное страхование. М.: Финансы и статистика, 1996. -96 с.

11. Социально-экономическое положение городов и районов Хабаровского края 1990- 2000 г.г.: Стат. сб./Хабаровский крайкомстатш г. Хабаровск, 2001 г. 222с.Т

12. Социология: Учебник для вузов/ В.Н. Лавриненко, Н.А. Нартов, О.А. Шабанова, Г.С. Лукашова; под ред. Проф. В.Н. Лавриненко. 2-е изд., перераб. И доп.-М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2002. -407с.

13. Тагиев Г.Ф. Развитие государственного страхования в СССР. — М.: Финансы, 1978.-224 с.

14. Техноэкополис Комсомольс-Амурск-Солнечный полюс роста на Дальнем Востоке России /отв. редактор доктор биологических наук Зайдфулин П.Х., редактор кандидат экономических наук Ефременко В.Ф., технический

15. Ш редактор кандидат географических наук Лайкин В.И.- Институт проблемуправления РАН, М.,1996 -101 с.

16. Фонд государственного страхования в СССР/Под редакцией А.П. Плешкова. — М.: Финансы и статистика, 1984.- 182 с.

17. Черносвитов Е.В. Социальная медицина. Учеб. Пособие для студ. вузов. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 2000. -304 с.

18. Чичканов В.П. Дальний Восток: стратегия экономического развития. — М.: Экономика. 1988. -247с.0. 17. Шахов В.В. Пути перестройки государственного страхования насовременном этапе//Финансы СССР. -1987.- № 6.- С.3-7.

19. Янова С.Ю. Социальное страхование и внебюджетные фонды СПб.: ООО «Издательство ДНК», 2001. -176с. (Реформа налоговой системы)

20. Ссылка официальных документов

21. Бюджетный Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от ^ 31.07.98 № 145 ФЗ. - Полный Сборник Кодексов Российской Федерации.

22. Издательство ЗАО «Славянский дом книги», 1999.- 768 с. С.662 - 715.

23. Государственный доклад о состоянии здоровья населения РФ в 2000г. //Здравоохранение -М., 2000. С.34-39

24. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая: в ред. (i$ Федеральных законов от 12.08.96 № 110 ФЗ, от 24.10.97 № 133 - ФЗ,

25. Полный Сборник Кодексов Российской Федерации. Издательство ЗАО «Славянский дом книги», 1999.- 768 с. С.63-138.

26. Ш Востоке России. Институт проблем управления РАН, М.,1996. С.85-96.

27. Концепция демографического развития РФ на период до 2015г.: Распоряжение Правительства РФ от 24.09.2001г. №1270-р//Российская газета — М.: 2001 -16 октября.

28. Концепция развития здравоохранения России. Раздел 5. Финансирование здравоохранения//Медицинская газета. 1995- №78.

29. Концепция становления и развития системы ОМС. ПроектЮкономика и жизнь. -1995 № 27.

30. Конституция: (Основной закон) Российской Федерации.

31. Официальный текст по состоянию на 1 апреля 1999г. М.: ООО «Издательство ACT», 2000.-64с.

32. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 31.7.98 № 146 ФЗ. - Полный Сборник Кодексов Российской Федерации. Издательство ЗАО «Славянский дом книги», 1999.- 768 с. -С.717- 751.

33. О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2001 год: Федеральный закон от 27.12.2000г. № 152-ФЗ — Собрание законодательства РФ № 1, 01.01.2001.

34. Об исполнении бюджета ФФОМС на 2000г.: Федеральный закон от 27.11.2001г. № 154-ФЗ//Российская газета 2001.- 27 ноября.

35. Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан: Закон Российской Федерации от 27.04.1993г. № 4867-1 — Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 19, ст.685.

36. Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования: указ Президента РФ от 06.04.1994г.№ 667. -Страховое дело 1994.- №4. С.2 - 4.

37. О гарантиях прав граждан на охрану здоровья при распространении рекламы: указ Президента Российской Федерации от 17.02.1995г. № 161 //Российская газета. 1995. - 22 февраля.

38. О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности: Федеральный закон от 31.07.1998г. № 148-ФЗ Собрание законодательства РФ, 03.08.98. № 31, ст.3826.

39. О лекарственных средствах: Федеральный закон от 22.06.1998г. № 86-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации, №30, 24.07.95.

40. О медицинском страховании граждан в РФ (с изменениями и дополнениями на 01.07.1994г.): закон РСФСР от 28.06.1991г. № 1499-1. -Ведомости СНД и ВС РСФСР, 04.07.91, № 27, ст. 920,921.

41. О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993г.: постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 № 4543-1 -Ведомости СНД и ВС РФ, 29.04.93, № 17, ст. 591.

42. О рекламе: Федеральный закон от 18.07.1995г. № 108-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 30, ст.2864.

43. О федеральном бюджете на 2001г. (Приложение №39): Федеральный закон от 27.12.2002г. № 150-ФЗ Собрание законодательства РФ, 2001, № 1, ст.2; №13, ст. 1148; №33, сг.3433,3434; №43, ст. 4003.

44. План действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001годы: утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.07.2000г. № 1072 // Экономика и жизнь. -2000.- №33.

45. Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования: утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 № 4543-1 -М.: Специальный выпуск журнала «Деловая жизнь» М., 1994.- С.68-72.

46. Программа социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 годов: утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 1997г. № 222.

47. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2001г. № 197. Владивосток: Издательство «Интертех», 2002. - 192с.

48. Устав Федерального фонда обязательного медицинского страхования: утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.98 № 857 Собрание законодательства РФ, 10.08.98, № 32, ст.1. Авторефераты диссертации

49. Гареева И.А. Социологические аспекты функционирования системы обязательного территориального медицинского страхования: Автореф. дис. кавд. социол. наук:22.00.04./ХГТУ. Хабаровск, 2002.-22с.

50. Пирогов М.В. Организационно-экономическое управление здравоохранением субъекта Федерации (на примере Приморского края): Автореф. дис. канд. экон. наук: 08.00.05./ ДВГТУ.- Владивосток, 2000.- 26с.1. Инструкции

51. Инструкция по бухгалтерскому учету в бюджетных организациях: утверждена приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.12.99г. № 107н / Бюджетные организации. М.: Издательство ПРИОР, 2000.-144с.

52. Методические рекомендации: Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы ОМС: утверждены приказом исполнительного директора ФФОМС от 27.04.1998г./Сб. Т.7, М.: ФФОМС,1998.

53. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. № 49/ИПЦ «Финпол» МФ РФ, 1995. 54 с.

54. О мерах по проведению реструктуризации задолженности плательщиков страховых взносов за ОМС неработающего населения, имеющейся по состоянию на 01.01.2001г.: Приказ ФФОМС от 21.09.2001г. № 52/Российская газета. М.: 2001. -13 октября.

55. Типовой договор обязательного медицинского страхования работающих граждан: утвержден постановлением Правительства РФ от 23.01.92г. № 41-М.: Специальный выпуск журнала «Деловая жизнь» М., 1994.-84с.- С.57-58.

56. Типовой договор обязательного медицинского страхования неработающих граждан: утвержден постановлением Правительства РФ от 23.01.92г. № 41-М.: Специальный выпуск журнала «Деловая жизнь» М., 1994.-84с.- С.58-60.

57. Типовые правила обязательного медицинского страхования: утверждены исполнительным директором ФФОМС от 01.12.1993г./Страховое дело № 10. №10. - С. 19 - 25.

58. Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации: утверждена приказом Министерства Финансов РФ от 25 мая 1999г. № 38 н/ М.: ОАО «Типография №9», 2000.-120с.

59. Указания по обеспечению рационального использования средств системы обязательного медицинского страхования: утверждены приказом ФФОМС от 09.12.1999г. №105// Учет, налоги, право 1996. -№1.1. Статьи из книг

60. Варофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988.1. С.37.

61. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. //Очерки теории. Новосибирск,1991. - 426,427.

62. Зубова Л.Г., Ковалева Н.В. Потребительский рынок и благосостояние (по результатам массовых опросов)// Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. М., 1995. С. 164.

63. Можина М.А. Уровень жизни: дифференциация и бедность//Куда идет Россия?. Альтернативы общественного развития. М., 1995. С. 155.

64. Моисеев Н.Н. Математика в социальных науках//Математические методы в социологическом исследовании. М., 1981. С.166.

65. Тихонова Н.Е. Средний класс в России: жизнь после смерти?// Куда идет Россия?. М., 1995.1. Статьи из журналов

66. Анисимов В. Развитие страховой медицины путь к реформированию здравоохранения//Финансы 1995. -№5.

67. Болтиенко Н., Краснобаев Г.И. Опыт работы поликлиники по бестарифной системе оплаты труда/Ддравоохранение РФ 1998. №9.

68. БородинА. О медицинском страховании//Финансы. 1995. -№12- С.37.

69. Бутова В. Развитие обязательного медицинского страхования в 33. О гарантиях прав граждан на охрану здоровья при распространении рекламы: указ Президента Российской Федерации от 17.02.1995г. № 161 //Российская газета. 1995. - 22 февраля.

70. Власенко Т. Об оплате труда работников здравоохранения/УБюджетные и некоммерческие организации. 1998. №8-с.449 47.

71. Гаголина М. О реализации закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» // Страховое дело 1996. №8. - С.20-24.

72. Головской Б., Заугольникова Т., Палантин Т., Шадрина Е. Доходы в сфере здравоохранения: формы и источники их формирования//3дравоохранение РФ 1996.- № 5. С.26-28.

73. Гришин В. Обязательное медицинское страхование в Российской Федерации//Экономика здравоохранения 1996.- Спецвыпуск. С.5-7.

74. Гришин В. Финансово-экономические проблемы развития системы обязательного медицинского страхованияЮкономика здравоохранения 1996.-№1 С.20-22.

75. Емельянова Е. Добровольное медицинское страхование: выгодно или нет?// Здравоохранение РФ 1997. -№3 -€.5-8.

76. Гехт И. Медицинское страхование: ожидания и сомнения/Ддравоохранение РФ 1993. №10.

77. Гудков JL, Пчелкин М. Бедность и зависть: негативный фон переходного общества// Экономические и социальные перемены: мониторингjp общественного мнения. 1995. № 6.

78. Закирова С. Необходимость временного моратория на закон о страховой медицине// Здравоохранение РФ 1993. -№10- С.3-6.

79. Закирова С. Модель цены медицинских услуг// Здравоохранение РФ 1996.-№5- С.20-25.

80. Заславская Т. Социальная структура современного российского общества/Юбщественные науки и современность 1997. № 2-С.5-23.

81. Заславская Т. Социальная неравновесность переходного общества //Общественные науки и современность. 1996. № 4. С.9.

82. Зубова JI. Оценки дифференциации доходов//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1993. № 6. С.29.

83. Зекий О.Е. Методологические проблемы внедрения системы страховой медицины на территориальном уровне // Специальный выпуск журнала Деловая жизнь. 1994.- С.4 - 43.

84. Капитоненко Н., Гулягин Ю., Свистунов В., Соколова Т. Регрессные иски за причиненный ущерб здоровью застрахованных в системе медицинского страхования // Страховое дело 1996. № 1. - С.49-51.

85. Коломин Е. Государственное страхование в системе социалистических финансов// Финансы СССР. -1974. №1. - С.62-71.

86. Корчагин В. Обязательное медицинское страхование: замысел и воплощение//Экономика здравоохранения. 1996.(спецвыпуск), С.56-61.65. Линденбратен А. Стоит ли соблюдать стандарты // Страховое дело 1996.- № 8. — С.26-31.

87. Кравченко Н. Анализ состояния финансирования здравоохранения// Экономика здравоохранения 1996. №4 -С. 14 -20.

88. Лебедева Н., Ермаков Б. Анализ использования различных способов оплаты в системе ОМС Российской Федерации // Страховое дело 1996. №8. — С.14-18.

89. Ластовецкий А. Страховой полис, статистика и социология// Страховое дело 1996. №8 - С.48-57.

90. Львов Д. Российские реформы в глобальном контексте// Новая и новейшая история. 1996. № 4.

91. Петров А. Порядок исчисления и уплаты взносов в ФОМС//БиНО: Бюджетные организации. 1999.- № 4- С.66-71.

92. Петухова В., Андреева Е. Модель внедрения и развития ОМС на территории Ленинградской области // Страховое дело 1994. №6. - С. 16 — 18.

93. Плешков А., Сплетухов Ю. Методология определения экономической эффективности государственного страхования // Финансы СССР. -1986.- № И- С.49-54.

94. Рейтман Л. Страхование: что это такое// Финансы СССР.- 1989. № 11.- С.39-43.

95. Савельев А. Проблемы обязательного медицинского страхования //Страховое дело 1995. № 3. - С.22-26.

96. Савельев А. О роли и месте страховых медицинских организаций в системе обязательного медицинского страхования // Страховое дело 1995.-№ 7. С.50-54.

97. Семенов В. ФОМС разъясняет // Страховое дело 1994. № 12, - С. 19. 125. Смирнов Ф. Медицинское страхование: взгляд из регионов// Страховое дело 1996. - №8 - С.40-46.

98. Царегородцев А. Обязательное медицинское страхование: подводим первые итоги/Дцравоохранение РФ 1996. -№1- С.5-14.

99. Чуваткин П. О чем говорят цифры // Страховое дело1996.- № 8. -С.8-13.

100. Шахов В. Пути перестройки государственного страхования на современном этапе// Финансы СССР.-1987. № 6. - С.3-7.

101. Швырков Г., Четокин В. Перспективы развития медицинского страхования в России/Ддравоохранение РФ 1992. №8 - с.6-9.

102. Шишкин С., Дмитриев М., Соловьева О. Состояние системы обязательного медико-социального страхования//Здравоохранение РФ 1998.-№4-С.10-15.

103. Щепин В. Оплата медицинских услуг в Европейских странах// Страховое дело 1996. №8. - С.32-39

104. Юрченко Л. Проблемы финансирования медицинского страхования//Финансы 1994. -№ 2 С.49-55.1. Статьи из газеты

105. Бреев П. Экономить на здоровье стране в убыток// Экономика и жизнь. -1996 №42, ноябрь.

106. Васин А. Позаботимся о здоровье сегодня, чтобы оно не подвело завтраЮкономика и жизнь. -1995. № 22, июнь.

107. Вялков А. Реформа пока не затронула врача//Медицинская газета. -1995-№85.

108. Гришин В. Обязательное медицинское страхование: состояние, анализ, пути развития// Экономика и жизнь. -1995. №3, январь.

109. Гришин В. Прочный фундамент реформы здравоохранения //Экономика и жизнь. 1996. -№19, апрель.

110. Иванов В. Как увеличить финансирование здравоохранения//Медицинская газета. -1996. -№38.

111. Иванов О. Богатые становятся богаче, а бедные беднее//Экономика и жизнь. - 2001. - № 37, сентябрь.

112. Комаров Ю. О приоритетах в развитии здравоохранении// Медицинская газета. -1996.-№ 15.

113. Краснопольская И. Богатым и здоровым быть выгодно//Российская газета. 2002. - 28 июня.

114. Краснопольская И. Здоровый платит за больного//Российская газета (Выпуск выходного дня). 2002. - 08 февраля.

115. Краснопольская И. Плати и будь здоров/ЛРоссийская газета. 2001.29 ноября. *

116. Серегина С. Здоровье не купишь, а полис можноЮкономика и жизнь. 2001.- №13, апрель.

117. Комаров Ю. Экономическая формула реформ в! здравоохранении//Медицинская газета. -1996. -№55. 1

118. Кравченко Н. В здравоохранение направлено средств больше, чем собрано взносовЮкономика и жизнь. 1996. - №26.

119. Любимов В. Кому нужна раздутая страховая медицина/Медицинская газета. -1997.- №43.

120. Мирский М. Отечественный опыт медицинского страхования: некоторые уроки.//Медицинская газета.-1996. №37.

121. Невинная И. Медицина с доплатой//Российская газета. -2002. -28 июня.

122. Нещадин А. Как модернизировать экономику//Экономика и жизнь. -2000.-№33, август.

123. Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации в 2001г.//Российская газета. -2002.- 16 февраля.

124. Семенков В. Обязательное медицинское страхование: взаимоотношения территориальных фондов и страховщиковЮкономика и жизнь. -1994. -№47.

125. Смирнов Ф. Обязательное медицинское страхование доказало свою жизнеспособность//Медицинская газета. -1996. №56.

126. Смирнов Ф. Как расходуются средства ФФОМС// Медицинская газета. -1996.-№58.

127. Спиридонов Е. Медицинское страхование ключ к реформе здравоохранения//Экономика и жизнь. - 1995. - № 42.

128. Суетин Д. Будет ли здравоохранение финансироваться по старомуЮкономика и жизнь. 1996. - №48.

129. Суетин Д. Здравоохранение в остатке// Экономика и жизнь. 2002. -№ 14, апрель.

130. Таранов А. Здоровье стоит денег//Экономика и жизнь. — 2001. — № 47, ноябрь.

131. Федорова Ю. Успехи и неудачи медицинского страхования//Медицинская газета. 1996.- №85.

132. Христенко С. Страховая медицина глазами страховщика// Медицинская газета. -1995. №44.1. Статья из словаря

133. Демография// Статистический словарь. -М.: Финансы и статистика, 1989.-104-107.

134. Модель//Социологический словарь. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997. - С. 174.

135. МониториштУСтатистический словарь. -М.: Финансы и статистика, 1989.-С.276.

136. Социальный состав населения// Статистический словарь. — М. Финансы и статистика, 1989.- С.459.

137. Математическая модель социально-экономической защиты населения1. ФОМС'i=I j=I

138. ЗфОМС =(^НН ""^отч! +Чнр *C3,J *kOTq2)*k*х, -Е(0„я +Heri Н-Мад; + П* +МЛ)1. Х,-Рв-П„1. О ^ >- О Н ^ = Нм >- О

139. D = Df+Di-B3, О^Вз^ 0,25*8^; 0.03*8^ <P< 0,05*8^;

140. Oj = ITNk/dpy6 : Ф^фуб, lim О, = X1. Шруб^ШрувnNk/dpy6 ~ nNk/d^Skd, nNk/d= (Nk/d* 4H) : 1000, ONk/dpy6 = ONk/d*Skd, Чбк* кол-во дней в году,о<ч6к<ч6кпя

141. О2 ПСппруб • ФСппруб» lim 02 -1,ппруб ппруб

142. ПСппруб ПСпп *Sv у ПСпп = (СппфЧн):1000, ФСппруб = ONk/d*Sv, ФСпп= Ми,* кол-во рабочих дней в году.псколичество рабочих дней в году1. S ai|Bp3.

143. B1B ^ attsp B2b +- S aiiBp ВЗв -+- §аИвр В4в +- S а11Вр1,5 £ Bin В2п ВЗп1. Salhraa ^аПпад С и аНпац1. Zxi Sy,1. Z, =J=!-—+P+D ->mino, 02. В1в B2b ВЗв B4b B5b Bin B2n ВЗп

144. Z, =(-+-+-+-+-+-+-+-) (О, + О,) max1. Л ЧП О Л Л Q Я Q Q / N IailBp ^allap ^allep ^allep ^allep ^allnau ^аИпяц ^allnau1. SQd+4„i+Чп+Чб+Юн, HQмс7,2 <Z2< 17,61. Целевая функция1. Z = — mm. Z,Ф

145. Исходные данные для проверки модели

146. Условное обозначение показателя Данные по годам1999 2000 2001 2002 20031 2 3 4 6 6

147. В1в 10,1 11,1 12,2 13,42 22,81

148. В2в 28,6 31,5 34,6 38,06 64,70

149. ВЗв 6,9 7,5 8,3 9,13 15,52

150. В4в 9,9 10,9 12,0 13.2Й 22.44

151. В5в 34,5 37,9 41,7 45,87 77,98

152. Bin 54,4 59,8 65,8 72,38 123,05

153. В2п 24,0 26,4 29,0 31,90 54.23

154. ВЗп 20,7 22,7 25,0 27,50 46,75

155. Вз 28079645,3 30887609,83 33976370,81 37374007,89 63535813,421. D

156. Df 15074236,52 16581660,17 18239826,18 20063808,80 34108474,96

157. DI 44298933,4 48728826,74 53601709,41 58961880,36 100235196,6

158. Пр 22369932,5 24606925,75 27067618,33 29774380,16 50616446,27

159. Р 3563000 3919300 4311230 4742353,00 8062000,10котч1 160 176 193,6 212.96 362,03котч2 450 495 544,5 598,95 1018,22

160. Мрн 10 11 12,1 13,31 22,63

161. Мпп 9904 10894,4 11983,84 13182,22 22409,78

162. НоФОТ 35,8 39,38 43,318 47,65 81,00

163. Nk/d 2901,5 3191,65 3510,815 3861,90 6565.221. OI