автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Организация взаимодействия основных субъектов природопользования при решении кризисных социально-экологических проблем в регионе

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Пацула, Андрей Валерьевич

Введение.

Глава 1 Стратегия управления природопользованием.

1.1 Природопользование как единство социально-организационных и социально-культурных процессов

1.2 Становление субъекта природопользования исторически нового типа.

1.3 Управление природопользованием как всеобщим делом.

Глава 2 Научное обеспечение управления природопользованием

2.1 Формирование и смена социально-экологических парадигм.

2.2 Методологические основы и научные принципы применения достижений в социальной экологии при принятии управленческих решений по совершенствованию природопользования.

2.3 Социально-экологический мониторинг как инструмент непрерывного научного обеспечения управления природопользованием.

Глава 3 Опыт информационно-социологического обеспечения организации взаимодействия основных субъектов природопользования при решении кризисных проблем экологически неблагополучных территорий.

3.1 Организация и опыт взаимодействия основных субъектов природопользования при изучении и преодолении кризисных проблем экологически неблагополучных территорий.

3.2 Опыт применения социологического мониторинга в реализации федеральных целевых программ социальной и радиационной реабилитации населения Уральского региона.

3.3 Анализ результативности организационных мер по социальной и радиационной реабилитации населения пострадавших территорий.

Введение диссертации2002 год, автореферат по социологии, Пацула, Андрей Валерьевич

Актуальность темы. В начале XXI века человечество все больше осознает пагубность усиливающейся практики уничтожения естественной природной среды и вынуждено искать выход из сложнейшего конгломерата социально-экологических проблем, которые начинают отчетливо приобретать характер глобальной катастрофы, складывающейся из множества региональных и локальных кризисов. Один из возможных путей преодоления накопившихся противоречий в системе «человек - общество - природа -космос» состоит в развитии комплексных подходов к изучению, диагностике, анализу, обобщению и прогнозу стихийных, техногенных и антропогенных факторов, деструктивно влияющих на природу и социум. Сегодня действенные научные ориентиры познания быстро меняющегося и очень хрупкого мира Земли, сотканного из естественных, искусственных и комбинированных элементов, связаны с широкой междисциплинарной практикой теоретических, методологических и инструментальных обменов, которые приводят к синтезу нового интегративного знания, открывающего множественные горизонты дискурсивных истин, имеющих для территориальных общностей людей первостепенное значение.

Для социальной науки нашего времени интенсивный поиск перспективных эвристических рубежей фокусируется в области соединения гуманитарных концептов и биоэкологических подходов, поскольку забвение дуалистической феноменологии человека чревато утверждением господства технократического и догматического мышления, упрощающего, схематизирующего и вульгаризирующего взаимодействие людей с (не)органическим миром. Любое огрубление парадоксальной действительности при всей его кажущейся полезности порождает иллюзии легких и быстрых решений, нанося непоправимый ущерб живущим и грядущим человеческим поколениям.

Природа - основа человеческого существования, она является источником, пространством, временным лагом и инструментальным средством творческой деятельности людей, их созидательного труда. Хищническая эксплуатация и истощение минерально-энергетических и биосферных ресурсов, загрязнение естественной среды обитания не только подрывают фундамент жизненного развития и сокращают масштаб обитания социумов, но и фактически переводят их в экстремальный режим «сжатого времени», остающегося в распоряжении у человеческой цивилизации, культуры и креативности.

В указанных условиях рациональное, научно обоснованное и целенаправленно организуемое культурное природопользование выступает стратегически важным и надежным ориентиром отношений между обществом и природой, практическим подходом, обеспечивающим людям разумный выход из тупиковой экологической ситуации. С каждым годом все большее количество политиков и общественных деятелей, промышленников и менеджеров, ученых и педагогов из разных стран мира вовлекаются в орбиту поисков эффективных и результативных концептуальных парадигм, управленческих механизмов, экспертных и технологических систем, реализация которых создаст необходимые предпосылки для устойчивого социально-экологического развития, обеспечения равновесного функционирования природных и антропогенных элементов планетарного целого. В настоящее время природопользование берет на вооружение принцип глобального мышления и локального действия, подразумевающего ответственность всех людей за сохранение и оздоровление окружающей среды, их обязанность принимать непосредственное и посильное участие в оптимизации территориальных природно-социальных и природно-хозяйственных комплексов.

Реформирование, модернизация и структурно-функциональная перестройка существующей в Российской Федерации системы управления качеством окружающей среды с учетом географических, хозяйственно-экономических и национально-культурных особенностей территорий, на основе сочетания общегосударственных и местных интересов выступает одним из главных условий достижения важной цели - улучшения социально-экологической составляющей жизни регионов страны. Для ее осуществления необходим научный анализ организации взаимодействия основных субъектов территориального природопользования, вовлеченных в процессы решения кризисных общественно-экологических проблем.

В правительственных документах переход Российской Федерации на путь устойчивого развития был назван одним из ключевых элементов проводимых социально-экономических и политических реформ. Но, к сожалению, актуальная цель - трансформация сложившихся практик организации взаимодействия региональных природопользователей - не решена до сих пор.

Рассматриваемая задача провозглашалась, а научно обоснованная стратегия, определяющая ведущие подходы, методологические основы и принципы применения отечественных и общемировых достижений в социальной экологии при принятии организационных решений по совершенствованию природопользования, отсутствовала. Таким образом, в настоящее время сохраняют свою актуальность вопросы выработки социально-организационной и социально-культурной стратегии управления природопользованием, научно-социологического обеспечения управления природопользованием и оптимальной организации взаимодействия субъектов природопользования при решении кризисных социально-экологических проблем в регионах страны.

Современное состояние разработанности проблемы. В значительной мере указанная ситуация обусловлена не только спецификой развития общественных и экологических процессов в России, но и положением, сложившимся в сфере отечественной академической науки: большая часть теоретических и эмпирических исследований, посвященных природопользованию и управлению природопользованием, главным образом принадлежит специалистам по экономике, экологии и праву, преимущественно придерживающимся отраслевого подхода, в рамках которого природопользование рассматривается как совокупность форм и методов использования и воспроизводства природных ресурсов основными отраслями народного хозяйства. Сторонники территориального подхода к природопользованию в качестве ведущего инструмента выявления специфических особенностей социальных, экономических и экологических процессов, протекающих в разных регионах страны, избирают методологические и методические приемы районирования, где в качестве элементарных единиц исследования принимаются природно-техногенные комплексы, т. е. локально сближенные группы очагов техногенеза (промышленные населенные пункты) и прилегающие к ним территории с отличительным видом природопользования и изменением природной среды. В результате достигается и усиливается ин-тегрированность и междисциплинарность изучения сферы природопользования. По и в этом случае, рассматривая и решая вопросы организации природопользования, экономисты, экологи и правоведы фокусируют внимание на территории и пространственно распределенные поселения, предприятия, учреждения, ведомства.

Таким образом, не умаляя важности отраслевого и территориального подходов, следует подчеркнуть, что обладающие не меньшей значимостью социально-организационные и социально-культурные аспекты управления природопользованием, исследуемые в предметном поле социологии управления, не получили достаточного освещения в современной российской науке.

Социологический взгляд на проблему регулирования природополъзова-телъских практик высвечивает принципиально новые методологические основания для' систематического изучения, диагностики и преодоления кризисных социально-экологических процессов в регионах страны. Необходимое применение отраслевого и территориального подходов к организации природопользования не может быть достаточным без их органичного сочетания с социологическим подходом, разработанным и внедренным автором диссертационного исследования, в рамках которого в качестве основных субъектов природопользования мы предлагаем рассматривать социальных акторов (людей, занимающихся социальной деятельностью): жителей, населяющих неблагополучные и кризисные территории, руководителей и специалистов структур государственной власти и местного самоуправления, лидеров и участников политических партий и общественных объединений (ассоциаций) граждан, ученых и работников образования (экспертов), представителей СМИ, владельцев, менеджеров и работников предприятий разных форм собственности.

В указанном контексте главная концептуальная идея диссертационной работы состоит в том, что организация взаимодействия основных субъектов природопользования предстает как управляемый социально-культурный процесс, всеобщее дело, ключевыми элементами которого выступают:

- непрерывный и систематический поисково-исследовательский зондаж общественного и экспертного мнения по актуальной социально-экологической тематике, позволяющий оперативно диагностировать и ранжировать кризисные общественные и экологические проблемы, требующие первоочередного целевого решения на уровне региона - области - района - населенного пункта;

- согласование, установление и реализация баланса многоуровневых социально-экологических интересов основных субъектов регионального природопользования;

- становление субъекта природопользования исторически нового типа;

- раскрепощение творческих и эвристических качеств природопользовате-лей;

- интенсификация их интеллектуального и культурного потенциала, способствующего распространению и принятию высших экологических ценностей общественным сознанием;

- развитие у всех категорий природопользователей высокой экологической и организационной культуры;

- формирование потребности в самоуправлении, активной социально-экологической деятельности, экологически здоровом образе жизни и др. Принципиальное значение для практического налаживания эффективных механизмов организации взаимодействия основных субъектов природопользования в регионах страны имеет рассмотрение ряда теоретико-методологических вопросов, к которым можно отнести: преодоление полемической неопределенности в дискуссии о статусе и месте социально-экологической тематики в социологической науке; разработку категориально-понятийного аппарата, необходимого для исследования социально-организационных и социально-культурных процессов, развивающихся в ходе модернизации управления окружающей средой; изучение парадигмаль-ных истоков бытующих противоположных взглядов на социально-экологические проблемы общественного развития; анализ усиливающихся тенденций изменения современной социально-экологической мысли; выбор стратегии управления природопользованием, реализация которой позволила бы создать оптимальные условия для решения кризисных социально-экологических проблем в регионах; использование инструментальных средств в форме социомониторинговых исследований для непрерывного научного обеспечения управления природопользованием; формирование модели и механизма организации взаимодействия региональных субъектов природопользования при решении кризисных социально-экологических проблем.

Указанные актуальные вопросы обуславливают объект, предмет, цель и задачи настоящего исследования.

Объектом исследования выступают поведение и деятельность людей как субъектов природопользования в кризисных общественно-экологических условиях.

Предмет исследования заключается в рассмотрении организации взаимодействия основных субъектов природопользования при решении кризисных социально-экологических проблем в регионе.

Цель исследования состоит в разработке оптимальной стратегии, модели и механизма регионального управления социально-организационными и социально-культурными аспектами природопользования.

Задачи исследования: • раскрытие сферы природопользования в виде единства социально-организационных и социально-культурных процессов; 9

• определение социально-экологических аспектов стратегии управления природопользованием;

• диагностика предпосылок и факторов становления субъекта природопользования исторически нового типа;

• анализ формирования и смены социально-экологических парадигм общественного развития;

• выявление методологических основ и научных принципов применения достижений в социальной экологии при принятии управленческих решений по совершенствованию природопользования;

• изучение сущности и роли социально-экологического мониторинга в непрерывном научном сопровождении управления природопользованием;

• рассмотрение опыта информационно-социологического обеспечения организации взаимодействия основных субъектов природопользования при решении кризисных проблем экологически неблагополучных территорий Уральского региона.

Теоретико-методологические основы исследования. Основанием диссертационного исследования являются социально-экологические парадигмы и организационные концепции мировой классической философско-социологической мысли и науки управления, работы современных отечественных и зарубежных философов, социологов, культурологов, экологов, экономистов и менеджеров, посвященные методологическим и теоретическим проблемам социального и экологического познания системы «человек - природа - общество», вопросам природопользования, стратегического планирования и управления, культуры, логики и методологии науки.

Для достижения поставленных исследовательских задач в диссертационной работе используются сравнительно-исторический, парадигмальный и системный подходы, институциональный анализ и метод моделирования социальных объектов.

Исследуемая проблема носит комплексный и междисциплинарный характер, изучалась и рассматривается представителями разных наук и академических школ.

Познание и толкование разнонаправленного хода социально-природного развития мира восходит к эре античности и связано с именами Платона и Аристотеля.

В эпоху Нового времени указанная тема парадигмально переосмысливается, продолжается и развивается в работах Фр. Бэкона, Г. Галилея, Р. Декарта, Б. Спинозы, Б. Паскаля, Дж. Вико, Д. Дидро, Вольтера, Э. Б. Кондилья-ка, П. Гольбаха, Ж. Ламетри, К. Гельвеция, Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, М. В. Ломоносова, И. Канта.

В XIX веке разным социально-природным и экологическим аспектам трансформации мира уделяют эвристическое внимание И. В. Гёте, Ф. В. Й. Шеллинг, Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, О. Конт, Дж. Ст. Милль, Г. Спенсер, Г. Торо, Р. У. Эмерсон, Э. Дюркгейм, Ф. Теннис, М. Вебер, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, Н. Ф. Федоров, В. С. Соловьев, Э. Геккель и ряд других исследователей.

В XX веке новые шаги в осмыслении и углублении социально-экологического подхода в изучении космоса, земной природы, человеческого общества, практики и организации природопользования предпринимают Э. Зюс, П. Тейяр де Шарден, Э. Леруа, В. И. Вернадский, А. Тенсли, В.Н. Сукачев, С. Н. Булгаков, П. А. Флоренский, Н. А. Бердяев, К. Э. Циолковский, Л. А. Чижевский, Р. Парк, Э. Бёрджесс.

Во второй половине и конце XX века теоретическая проблематика предметного анализа экологической социологии (в англо-американской языковой традиции - «environmental sociology» - инвайронментальной социологии) находит отражение в научных трудах западноевропейских, американских и канадских исследователей: М. М. Белла, Л. Б. Брауна, Э. Гидценса, Р. Дж. Джонстона, М. Жолливе, Г. Кана, Б. Коммонера, У. С. Кларка, Б. Ламберта, Д. Ж. Марковича, Г. Маркузе, К. Меллоса, А. Мендры, М. Д. Мехты, М. Мюллера, А. Паве, Т. Парсонса, X. А. Прадеса, Ф. Робертса, В. Рукерта, П. М.

Сандмана, А. Тоффлера, А. Уайтхеда, Дж. Уилера, Б. Хеттне, Дж. Шелла, У. Эко и др.

В 90-е годы XX века публикуются новаторские теоретико-методологические и эмпирические работы по социально-экологической тематике ученых России и стран СНГ, в которых обосновывается необходимость расширения предметного поля социологической науки, ее обогащения инвайронментальным содержанием. В указанную группу исследователей входит целый ряд специалистов: В. П. Андрущенко, Е. М. Бабосов, С. П. Баньковская, Е. С. Баразгова, Ю. А. Барклянский, В. С. Барулин, А. И. Ва-литова, В. Н. Василенко, Б. С. Галимов, Л. В. Голованов, А. А. Горелов, Н. И. Горлач, Т. М. Дридзе, А. К. Зайцев, В. А. Зубаков, А. Д. Иоселиани, В. Н. Козлов, С. Э. Крапивенский, И. В. Круть, О. Д. Куракина, В. А. Кутырев, Ю. Г. Марков, Е. Н. Махмутова, А. В. Мозговая, Н. Н. Моисеев, Г. Ф. Морозова, Г. X. Мусин, А. П. Назаретян, В. В. Налимов, Г. П. Орлов, Б. С. Павлов, Н. В. Панина, Н. Е. Покровский, Н. Ф. Реймерс, В. В. Седов, С. Г. Семенова, Т. Ю. Сидорина, И. А. Сосунова, А. И. Старцев, А. Г. Стегний, Ф. С. Файзуллин,

A. Ф. Филиппов, С. А. Щавель, О. Н. Яницкий и др.

Несомненный концептуальный интерес для разработки темы стратегии управления природопользованием представляют отечественные и зарубежные научные исследования, в которых раскрываются процессы функциональной организации в социальных системах, анализируются вопросы политики, планирования и управления, рассматриваются важнейшие аспекты теории и практики регионального природопользования. В связи с этим нами были изучены работы Н. А. Аитова, В. А. Анучина, В. Г. Афанасьева,

B. А. Барсамова, П. Бурдье, В. Ф. Бартова, В. Н. Белкина, В. И. Булатова, Н. Винера, Ю. Е. Волкова, П. В. Волобуева, А. П. Воронцова, О. С. Виханско-го, Д. М. Гвишиани, Б. Гейтса, Э. В. Гирусова, А. Ю. Даванкова, В. И. Данилова-Данильяна, П. Друкера, М. Ю. Захарова, А. Г. Здравомыслова, А. Я. Ки-банова, В.Н. Киселева, Е. Н. Кишкель, В. Н. Князева, Э. М. Короткова, Ю. Д. Красовского, М. Кубра, В. А. Кутырева, М. Я. Лемешева, Д. С. Львова, Д. Мак-Грегора, Н. Н. Моисеева, А. Мориты, А. И. Наумова, А. М. Никанорова, В. Н. Новоселова, Ю. Одума, Э. Н. Ожиганова, А. М. Омарова, Т. Питерса, А. Г. Поршнева, Н. Ф. Реймерса, Г. А. Романовой, В. С. Румянцева, В. И. Ры-кунова, В. В. Седова, А. И. Татаркина, В. С. Толстикова, Ж. Т. Тощенко, Ю. А. Тихомирова, Р. Уотермена, А. Файоля, Р. В. Фаттахова, Э. Н. Фетисова, А. В. Филиппова, Т. С. Хачатурова, Т. А. Хоружей, В. Н. Чуканова, В. Г. Ши-пунова, Ф. Р. Штильмарка, Н. П. Юриной, А. В. Яблокова, В. А. Ячменева и ДР

Теме мониторинга и проведения мониторинговых исследований для изучения и анализа социальной и экологической сфер жизни посвящены научные изыскания ряда российских и зарубежных авторов: JI. Я. Аверьянова, И. В. Бестужева-Лады, А. В. Бударкова, А. Годмана, Т. И. Заславской, А. С. Зенкина, В. А. Киршина, Ю. А. Левады, Г. И. Мимандусовой, А. М. Новикова, А. Ноймайра, Г. В. Осипова, Ю. А. Привалова, Н. В. Романовского, Р. В. Рыбкиной, Н. Н. Саенко, H.A. Сосуновой, Э. В. Тадевосяна, Э. Фромма и ДР

Вопросы культуры, логики и методологии науки, инструментального использования сравнительно-исторического, парадигмального и системного подходов, институционального анализа и метода моделирования социальных объектов получили инновационное освещение в трудах В. Г. Анд-реенкова, Р. Арона, П. Ансара, П. Бергера, 3. Баумана, И. В. Блауберга, Р. Будона, И. А. Бутенко, И. Валлерстайна, М. Вертгеймера, Л. Витгенштейна, Г. Н. Волкова, Д. М. Гвишиани, Д. М. Гилязитдинова, Д. П. Горского, К. Дан-декера, И. Ф. Девятко, Т. Джонсона, Т. М. Дридзе, Г. Е. Зборовского, А. Г. Здравомыслова, В. Н. Иванова, Л. Г. Ионина, Л. Н. Когана, В. П. Кузьмина, Т. С. Куна, И. Лакатоса, Д. И. Лаптева, В. М. Лейбина, Д. С. Лихачева, А. Ф. Лосева, Т. Лукмана, Дж. Ч. Маккинни, Л. Ньюмана, В. Парето, К. Р. Поппера, И. Пригожина, Б. Рассела, В. В. Сапова, B.C. Семёнова, А. Стенгерс, Ю. Н. Толстовой, Ж. Т. Тощенко, П. Фейерабенда, С. С. Фролова, М. Фуко, С. А. Шашнова, Л. А. Ширяева, П. Штомпки, А. Шюца, Я. Щепаньского, К. Эшуорта, Э. Г. Юдина, В. А. Ядова, К. Ясперса и др.

Эмпирическая база диссертационного исследования. В работе использованы федеральные, областные, муниципальные программы и документы, законодательные акты, касающиеся социально-экологической политики, регионального управления и практики территориального природопользования, статистические данные Госкомстата РФ, Центра экономического планирования и прогнозирования Уральского федерального округа, Челябинской, Свердловской и Курганской областей, данные Комитета экономики администрации Челябинской области, областного Комитета по экологии и природопользованию, статистические и фактические материалы, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных социологов, экономистов, экологов, юристов, специалистов по региональному природопользованию, управлению и планированию.

Фактологическую основу диссертационной работы составили результаты социологических исследований, проведенных под научным руководством автора в 1992 - 2000 гг. сотрудниками Челябинского филиала Института экономики УрО РАН по планам научно-исследовательских работ, заказам областной администрации, Законодательного собрания Челябинской области, Института промышленной экологии УрО РАН:

• социологический мониторинг социально-экологической ситуации и поведения населения территорий Челябинской, Свердловской и Курганской областей, пострадавших от радиоактивного загрязнения (1993 г. При расчетах выборочной совокупности населения, проживающего в районах радиоактивного загрязнения Уральского региона, были использованы картографические материалы зоны влияния последствий аварий на ПО «Маяк» (по цезию-137 и стронцию-90) на основании учета эквивалентной дозы, накопленной у местных жителей. В выборочную совокупность были включены жители пострадавших территорий, проживающие в населенных пунктах со слабой степенью загрязнения (1 мЗв),1 средней степенью загрязнения (свыше 5 мЗв) и сильной степенью загрязнения (70 мЗв). В результате была определена генеральная

1 Зиверт (Зв) - единица эквивалентной дозы любого вида излучения, поглощенной биологической тканью. Милли (м) - 1 мЗв = 1 / 1000 Зв.

14 совокупность жителей населенных пунктов (по социальным и половозрастным признакам). Из генеральной совокупности методом квотного репрезентирования сформирована выборочная совокупность населения, проживающего в исследуемых населенных пунктах. В итоге выборочная совокупность была рассчитана в 37 населенных пунктах Челябинской, Свердловской и Курганской областей (21 основной населенный пункт и 16 резервных). В Уральском регионе выборочная совокупность составила 2280 человек (N = 2280), из них 760 человек проживали в районах с сильной степенью загрязнения, 760 - со средней и 760 - со слабой степенью загрязнения. В Челябинской области ежемесячно опрашивалось 1080 респондентов (N = 1080), в Свердловской - 600 респондентов (N = 600) и в Курганской - 600 респондентов (N = 600). В Челябинской, Свердловской и Курганской областях респонденты из населенных пунктов со слабой степенью загрязнения 1(мЗв) были отнесены к проживающим в «условно чистых» зонах. Репрезентативная квотная выборка);

• сравнительное социологическое исследование деятельности политических партий и общественных объединений Южно-Уральского региона в сфере эколого-радиационной безопасности (1995 г.: в выборочную совокупность включены 111 респондентов (N=111) из когорт руководителей и членов политических партий и общественных объединений (53 организации). 1999 г.: в выборочную совокупность включены 66 респондентов (N = 66) из когорты руководителей политических партий и общественных объединений (69 организаций). Репрезентативная квотная выборка);

• социологическое исследование хода практической реализации Государственной программы РФ по радиационной реабилитации Уральского региона и мерах по оказанию помощи пострадавшему населению на 1992 -1995 годы в Челябинской области (1996 г.: в выборочную совокупность включены 36 экспертов (N = 36), представлявших 26 организаций, предприятий и учреждений исполнителей программы (включая ПО «Маяк»), Репрезентативная квотная выборка).

• социологическое исследование хода практической реализации федеральной целевой программы «Социальная и радиационная реабилитация населения и территорий Уральского региона, пострадавших вследствие деятельности производственного объединения «Маяк», на период до 2000 года» (2000 г.: в выборочную совокупность включены 45 экспертов (К = 45), представлявших 30 организаций, предприятий и учреждений исполнителей программы (включая ПО «Маяк»), Репрезентативная квотная выборка).

Основные научные результаты исследования и их новизна. В ходе проведенной работы получен ряд новых теоретико-методологических и научно значимых эмпирических результатов:

1. Разработана и обоснована социально-экологическая стратегия регионального управления природопользованием как всеобщим делом, рассматриваемом в виде единства социально-организационных и социально-культурных процессов. Указанная разработка осуществлена впервые и является научным вкладом в развитие социологической теории в целом и теории социального управления, в частности.

2. Создана и сопоставлена с реальной практикой концептуальная модель организации взаимодействия основных субъектов природопользования при решении кризисных социально-экологических проблем в регионе, выявлены важнейшие функции разных категорий природопользователей в деле защиты эко- и социосферы от влияния неблагоприятных естественных и техно-антропогенных факторов. Модель позволяет ранжировать стратегические и тактические цели регулирования социально-экологических процессов на территориях субъектов РФ. Разработанная концептуальная модель представляет собой вклад в методологию социального управления и социально-экологических исследований.

3. Выявлены особенности природоохранной деятельности и предложен управленческий механизм, способствующий практическому изменению и совершенствованию организации взаимодействия основных субъектов природопользования при решении кризисных социально-экологических проблем в регионе. Социологическая спецификация указанного механизма выступает научным вкладом в методологию и теорию социального управления.

4. Систематизирован и внедрен опыт информационно-социологического обеспечения организации взаимодействия основных субъектов природопользования при решении кризисных проблем экологически неблагополучных территорий Уральского региона. Использование методологических и методических разработок, представленных в диссертационном исследовании, осуществлялось при определении современных управленческих приоритетов в сфере атомной энергетики и радиационной безопасности Челябинской области, в ходе реализации в 1992 - 1995 и 1996 - 2000 гг. федеральных целевых программ по социальной и радиационной реабилитации населения и территорий Уральского региона, пострадавших вследствие деятельности производственного объединения «Маяк», в процессе демократичного обсуждения местными структурами исполнительной власти и движениями гражданских инициатив актуальных вопросов защиты окружающей среды, экологического оздоровления и экономического развития загрязненных городов и районов.

5. Разработана и раскрыта методология применения социально-экологических мониторинговых исследований как инструмента непрерывного научно-социологического обеспечения управления региональным природопользованием. Указанная методология представляет собой новый вклад в формирование и развитие комплексной теории регулирования социально-экологической сферы жизни общества.

Практическая значимость исследования. Реализация исследований осуществлялась в рамках целого ряда Федеральных и областных программ, таких как «Государственная программа РФ по радиационной реабилитации Уральского региона и мерам по оказанию помощи пострадавшему населению», «Социальная и радиационная реабилитация населения и территорий Уральского региона, пострадавших вследствие деятельности производственного объединения «Маяк», на период до 2000 года», «Федеральная целевая Программа социального и экономического развития Челябинской области в

1998 - 2005 гг.», «Формирование Программы перехода Челябинской области к устойчивому развитию», «Сценарии развития Челябинской области в 1994 -1997 гг. и в 2001 г.», концепций и программ развития городов и районов Челябинской области.

Разработанный в диссертации концептуальный подход к выбору, формированию и реализации стратегии, модели и механизма регионального управления природопользованием служит методологической основой проведения долговременной и результативной государственной и общественной политики в любом социально и экологически неблагополучном регионе Российской Федерации.

Результаты, полученные в диссертации, могут быть применены при формировании и развитии комплексной теории регулирования социально-экологической сферы жизни общества, которая необходима:

- как методологическая и методическая база для проведения мониторинговых исследований в области регионального природопользования;

- как система критериев эффективности и результативности реализации федеральных и региональных программ по социальной и экологической реабилитации загрязненных и депрессивных территорий;

- как основа для разработки образовательных спецкурсов: «Науки о Земле», «Управление региональным природопользованием» «Экологическая социология», «История социально-экологической мысли», «Теория и практика мониторинговых исследований в социальных науках».

Апробация результатов исследования осуществлялась в процессе выполнения научно-исследовательских работ Института экономики УрО РАН по следующим направлениям: Научные и технико-экономические основы структурной перестройки народного хозяйства Уральского региона с приоритетным решением социальных и экологических проблем (Программа «Урал»), Региональная социально-экономическая политика России, экономический федерализм, устойчивость и депрессивность территориальных систем, формирование стратегических планов социально-экономического развития городов и районов.

Основные положения диссертации апробированы в выступлениях на 11 международных, всероссийских, межрегиональных и областных научно-практических конференциях: «Проблемы и пути социальной защиты населения в условиях перехода к рынку, развития предпринимательства» (Челябинск, 1991), «Социально-экономические проблемы радиационной экологии Челябинской области» (Челябинск, 1992), «Становление рыночных структур и активность человека» (Калининград, 1992), «Региональные проблемы непрерывного экологического образования» (Челябинск, 1994), «Дети - молодежь-общество» (Челябинск, 1995), «Методология и методика формирования научных понятий у учащихся школ и студентов вузов» (Челябинск, 1995), «Сотрудничество семьи, детских объединений и социальных педагогов в процессе социализации личности ребенка» (Челябинск, 1996), «Творчество и развитие образовательных систем» (Уфа, 1997), «Россия на пути реформ: XXI век - камо грядеши?» (Челябинск, 2000), «Общество и радиация на рубеже веков» (Челябинск, 2000), «Проблема устойчивого развития общества переходного периода на рубеже веков» (Челябинск, 2001).

По теме диссертации опубликована 51 работа с общим объемом авторского текста 57,3 печатных листа.

Результаты, выносимые на защиту:

1. Инновационная стратегия регионального управления природопользованием как всеобщим делом, рассматриваемым в виде единства социально-организационных и социально-культурных процессов.

2. Концептуальная модель организации взаимодействия основных субъектов природопользования, направленная на преодоление кризисных общественно-экологических проблем в регионе.

3. Управленческий механизм изменения и совершенствования сложившихся практик организации взаимодействия основных субъектов природопользования при решении кризисных социально-экологических проблем в регионе.

4. Система информационно-социологического обеспечения организации взаимодействия основных субъектов природопользования при решении

19 кризисных проблем экологически неблагополучных территорий Уральского региона.

5. Методология социально-экологических мониторинговых исследований как инструментальная практика непрерывного научно-социологического обеспечения управления региональным природопользованием.

6. Результаты эмпирических исследований и внедрения.

Структура диссертации и логика ее изложения. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав (включающих 9 параграфов), заключения, библиографического списка и приложений. Объем основной части диссертации составляет 293 страницы. Диссертация содержит 47 таблиц и 2 рисунка, библиографический список включает 278 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Организация взаимодействия основных субъектов природопользования при решении кризисных социально-экологических проблем в регионе"

Тот, кто завершает написание диссертационного исследования и приступает к оформлению заключительных результатов, имеет не так уж и много вариантов выбора конкретной модели концептуального фрагмента, называющегося «заключением». Первый и не самый находчивый путь - повторить все выводы, которые уже прозвучали в тексте. Другой способ связан с анализом того, что в работе не сделано, но «обязательно будет» реализовано в следующем исследовании. Это тоже не лучший выход. Есть и третий способ - заявить о планах на будущее. В общем и целом подобное допустимо, но выглядит как-то не совсем скромно. Ловушки тривиальных научных клише можно преодолеть, если автор самостоятельно заявит о путеводной нити исследования, о том, чем он руководствовался, приступая к созданию работы, и к чему пришел, завершая исследование. Иными |

•у, словами, важно определить, что для ученого было первостепенным - «воля у к истине» или «воля к дискурсу»? Насколько исследователь был готов по- 1 ступиться всем во имя научной истины? Возможные модели выбора в ту или иную пользу почти ничего не скажут о человеке, профессионально Щ занятым научным трудом. Но если специалист ответит, что его не устраи- | вает набор правил, по которым он должен выбирать - или истину или ] дискурс - это уже интересно. Ведь если вспомнить, то получится, что именно таким образом поступил Галилей, когда инквизиторы предложили ему либо отречься от своих убеждений, либо взойти на костер. Мыслитель поступил разумно - он переформулировал правила ответа на вопрос, сохранил свою четко заявленную научную позицию, но не принял приглашение на казнь, как Бруно, доказав последующим поколениям, что в науке нет исключительных аксиом. Почти нет. Одно из исключений могло бы звучать примерно так - лучше ошибочная позиция, чем отсутствие позиции, лучше парадоксальная мысль, чем мысль всеми разделяемая.

Специфика интеллектуальной работы в социальной науке, как это верно увидел М. Фуко, состоит не в том, чтобы говорить другим, что им делать, а в том, чтобы с помощью анализа, который социолог производит в избранной области, заново вопрошать очевидности и постулаты, сотрясать привычки и способы действия и мысли, рассеивать то, что принято в качестве известного, заново переоценивать правила и установления и исходя из этой ре-проблематизации участвовать в формировании некоторой политической воли, где исследователь выполняет свою роль гражданина.1

В этом контексте становится очевидным, что в социологии нет таких тем, которые бы не требовали постоянной углубленной разработки, переоценки, переосмысления. Теоретические постулаты, методологические принципы, методические приемы и инструментальные средства требуют континуального изучения с разных, множественных, в том числе несовпадающих и противоположных позиций.

Метод мониторинга, применяемый экологической социологией в сфере управления природопользованием - это одно из эффективных и результативных средств диагностики, предоставляющее возможность систематического изучения, анализа и прогноза разнонаправленных факторов развития социально и экологически неблагополучных территорий, сбора оперативной социологической информации по ряду важных вопросов, к которым, в частности, относятся:

- отражение в сознании местного населения экологических и социальных проблем, существующих в поселениях, расположенных на территориях радиоактивного загрязнения;

- мнение жителей о состоянии окружающей среды в районах постоянного проживания;

- оценка респондентами работы органов исполнительной власти и управления и предприятий разных форм собственности по экологическому оздоровлению местности и осуществлению федеральных целевых программ социальной и радиационной реабилитации пострадавших районов;

1 См.: Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. - М.: Касталь, 1996. С. 322-323.

- определение основных источников информирования людей в области экологии и охраны природы;

- отношение к инициативам и деятельности политических партий и общественных объединений экологической направленности;

-выявление и учет пожеланий и предложений граждан в адрес правительства Российской Федерации и местных органов власти по оздоровлению естественной среды, изменению социально-экологической ситуации в загрязненных районах, улучшению благоустройства населенных пунктов.

На наш взгляд, формирование указанной системы индикаторов, составляющих основу мониторинговых и специализированных исследований, предоставляет возможность систематически и своевременно отслеживать объективные условия и проблемы жизнедеятельности людей на загрязненных территориях, особенности их сознания, самочувствия и поведения, фиксировать их оценки и прогнозы развития социально-экономической и экологической ситуации в районах постоянного проживания. При этом подготовка методического и технологического обеспечения операционализации указанной системы реализуется на основе социологического наблюдения, изучения документов, массовых и экспертных опросов.

Использование экосоциологического мониторинга благоприятствует формированию механизмов обратной связи, способствующих усилению действенности долговременной государственной политики РФ, выстраивающей управленческие приоритеты практических мер по радиационной реабилитации и оказанию адресной помощи пострадавшим, направленной на обеспечение достойной и цивилизованной жизни людей, подвергшихся воздействию радиации, укрепление и развитие системы эколого-радиационной безопасности Уральского региона и других территорий страны. Применение мониторинговых исследований в указанной сфере позволяет получать объективные, достоверные данные об изучаемых явлениях и процессах для их последующего применения в практике социально-экологического управления.

Автор также стремился доказать, что методология мониторинговых исследований в экологической социологии связана с поиском ведущих социальных субъектов природопользования, деятельность которых направлена на ограничение и преодоление общественных и природных проблем, деструктивно влияющих на жизнедеятельность пространственно локализованных социумов. Автор пытался изучить наиболее оптимальные формы взаимодействия указанных субъектов и определить условия, реально препятствующие интеграции социально-экологической деятельности и прежде всего в области регионального управления.

Для достижения этого в настоящем диссертационном исследовании концептуальная модель организации взаимодействия основных субъектов природопользования при решении кризисных социально-экологических проблем в регионе при помощи социомониторинговых исследований соотносилась с реальной практикой указанного взаимодействия на уральских территориях. Предполагалось, что конечные результаты могут привести к нескольким вариантам итоговых выводов: 1. Спроектированная модель полностью соответствует действительности. 2. Построенная модель полностью противоречит реально существующему положению вещей. 3. Предложенная модель частично совпадает с тем, что происходит в фактической жизни. Как показало наше изучение, опытным путем подтвердился третий из прогнозировавшихся вариантов. Что это означает и какие полезные уроки можно извлечь в данной ситуации для регионального управления социально-экологической сферой?

Благодаря социомониторингу, нами было диагностировано, что население Челябинской, Свердловской и Курганской областей Уральского региона связывает свои надежды на улучшение социально-экономической и экологической обстановки с органами государственной власти и управления. Местные жители, несмотря на серьезные трудности, убеждены в возможности улучшения жизненных условий и рассчитывают на поддержку государства. К чести рядовых граждан стоит отнести их понимание необходимости приложения собственных энергичных усилий для решения приоритетных социальных и природных проблем.

Несмотря на то, что в настоящее время массовое сознание не экологизировано, оно демонстрирует рост интереса к инвайронментальным проблемам и все большее сочувствие проявляет к лозунгам и призывам эко-логистов. Здравый смысл, помноженный на природоохранный интерес, подсказывает людям необходимость повседневного диалога и общения с властью на прагматической основе. Из этого следует, что общественный ресурс для проведения социально-экономических реформ в регионе у власти есть и им нужно распорядиться грамотно, уважительно и эффективно.

Важно подчеркнуть, что население с трудом вживается в рыночные условия, переполнено патерналистскими ожиданиями, но это не отрицательный, а, скорее положительный результат, поскольку открывает управленческим структурам определенный простор для правильного организационного маневра, который, как утверждает автор, должен состоять в первоочередной работе по преодолению материальных проблем людей. Улучшение благосостояния широких слоев граждан - тот рычаг, с помощью которого все те же слои можно подключить к общественной и инициативной деятельности по оздоровлению естественной природной среды. Иными словами, когда человек голоден, ему нет дела до гибнущего леса или озера, но когда он накормлен, первичные потребности удовлетворены, ему, как представителю социума, уже далеко не безразлично, почему гибнет лес или озеро, и что можно сделать для того, чтобы вид из окна дома не пугал своей экологической безжизненностью и опустошенностью.

Другой существенный вывод наших мониторинговых исследований связан с тем, что представители политических партий и общественных объединений экологической направленности до сих пор не превратились в массовую, организованную, сознательную и инициативную силу, способную просвещать и положительно будировать народ, осуществлять общественный контроль за социально-экологической деятельностью властей и предприятий-загрязнителей естественной среды. Простые люди не только слабо представляют цели и планы неформальных защитников природы -они часто не видят различий между властью и неформальными самодеятельными экологическими структурами. Разовые экологические акции и шумные пропагандистские кампании не заменяют многотрудной, повседневной, кропотливой работы по защите рядовых граждан, их детей и внуков от разрушительного действия техногенных факторов.

Следующий вывод, который необходимо сделать, состоит в том, что ученые и работники образования пока еще далеко не все предпринимают для того, чтобы уровень экологической культуры и самосознания рядовых масс поднимался до цивилизованных. форм возделывания души и природы передовых обществ. Видимо многие из интеллектуалов забыли, что духовное производство - это миссия, служение, не сводимое к масштабу жалованья. Экспертные оценки сильны тем, что они не просто формулируются, произносятся и фиксируются, но и претворяются на практике самими экспертами. Невнимание к информации ученых и работников образования со стороны представителей разных групп общества возникает в ситуации осознания нередко бытующего формального характера экологической деятельности профессионалов. Как можно относиться к информации эксперта, если специалист-эколог личным примером выказывает неуважительное отношение к природной среде, к животному и растительному миру?

В процессе исследования нами также диагностирован вывод, который можно рассматривать как тревожный - население готово простить процесс уничтожения собственного здоровья и окружающей среды, если он осуществляется работодателем - тем предприятием, на котором заняты местные жители и благодаря которому они получают определенный источник к существованию. Деление загрязнителей экосферы на «своих» и «чужих» - это уже следствие новой психологии, пришедшей вместе с рынком, разгосударствлением, приватизацией и перепрофилированием многих производств. Эту проблему будет очень непросто решить в связи с тем, что помимо покровителей «сверху», со стороны некоторых властных структур, у технократически ориентированных руководителей и собственников предприятий высокоотходного производства формируется настоящая армия «покровителей» и «соглашателей» снизу в лице малоквалифицированных и малооплачиваемых наемных работников, согласных закрывать глаза на загрязнение среды обитания в обмен на постоянный кусок хлеба.

Если говорить о СМИ, то данные социомониторинговых исследований неутешительны - население, ученые и работники образования (эксперты), представители властных структур, руководители и собственники предприятий все меньше склонны доверять средствам массовой информации. Это трудно признать случайным, поскольку все большие объемы газетно-журнального пространства и эфирного времени отдаются под пустопорожнюю рекламу и предвыборные агитки, и все меньшие объемы занимают актуальные и объективные материалы социально-экологической направленности. Сегодня со стороны профессиональных работников СМИ нередко приходится слышать заявления о том, что экологическое просвещение - мало актуальная и узкоспециализированная тема, невостребованная широкими читательскими массами.

Таким образом, эмпирические данные, полученные автором в процессе проведения социологических исследований в Уральском регионе, позволяют утверждать о том, что несмотря на серьезные шаги и настойчиво предпринимаемые попытки преодоления местных социально-экологических проблем, на изучаемых территориях не сложилась консолидированная, полисубъектная и долговременная система регулирования общественных и экологических процессов. Усилия, осуществляемые в социально-экологической сфере руководителями и работниками органов государственной власти и местного самоуправления, владельцами, директорами и специалистами предприятий, учеными и работниками образования, лидерами и участниками политических партий и общественных объединений, представителями СМИ, носят, как правило, несогласованный и фрагментарный характер, что в итоге приводит к распылению сил и минимизации положительных результатов в сфере регионального социально-экологического управления.

С нашей точки зрения, складыванию системы стратегического управления природопользованием как всеобщим делом препятствует ряд условий, берущих начало еще с советских времен, к которым, в частности, относятся ведомственная разобщенность министерств и ведомств, занимающихся социальными и природоохранными вопросами, пассивность и непрофессионализм выборных руководителей органов местного самоуправления на загрязненных территориях, недоверие части населения к неформальным гражданским инициативам общественных экологических ассоциаций, «цеховые» и имущественные интересы отраслевых предприятий, академическая направленность экологических разработок ученых и работников образования, недооценка важности освещения экологических проблем работниками СМИ и др.

Вместе с тем, как мы полагаем, рассматриваемые условия не носят фатального характера и в обозримой перспективе могут быть преодолены, поскольку наша страна становится другой, период трансформаций переживают все сферы жизни в Российской Федерации. То, что еще вчера казалось незыблемым - уже сегодня представляется недолговечным, а завтра исчезнет с горизонта актуальной истории. Макроэкономическая, социальная и властная подвижка в стране объективно диктуют логику гибкого и интенсивного демократического диалога на разных уровнях управления, консолидированной работы всех здоровых и не закостеневших общественно-политических, хозяйственных, научно-образовательных и информационных структур по совершенствованию социоприродных связей, сохранению и оздоровлению естественной среды обитания ныне живущих и будущих поколений россиян.

На наш взгляд, одним из важных факторов кардинального перелома сложившейся ситуации в лучшую сторону могла бы стать организация в регионах страны постоянно действующей системы мониторинговых социологических исследований, охватывающих оперативным наблюдением и диагностикой главные взаимодействующие субъекты социально-экологической деятельности.

Как показала практика нашей многолетней работы, бессмысленно создавать и раздувать социологические мониторинговые службы внутри властных управленческих структур регионального, городского или районного уровня. Оптимально, если власть на конкурсной и проектной основе заказывает проведение мониторинговых исследований разным и даже конкурирующим между собой научно-исследовательским организациям социологического профиля. Речь идет о творческом и профессиональном соперничестве, которое, как правило, выигрывают социологические школы с сильными научными традициями, опытными и квалифицированными кадрами, большим стажем полевой мониторинговой работы. В итоге побеждают не только социологи, но и все граждане региона, поскольку социологические организации, осуществляющие систематическую мониторинговую деятельность, кровно заинтересованы в высоком качестве добываемой и обрабатываемой информации, доведения ее до пользователей.

В таком случае мониторинговые исследования превращаются в настоящий социально-поисковый компас, своевременно фиксирующий рост или спад недовольства населения собственными условиями жизни, холостую или продуктивную активность экологических ассоциаций граждан, эффективность / неэффективность СМИ в области освещения социально-экологической тематики жизни конкретных территорий, прекращение / продолжение загрязнения среды предприятиями, производящими энергоносители, создающими химическую, металлургическую, автомобильную, аграрную или иную продукцию.

Сила мониторинговых исследований заключается, в частности, в том, что все потребители мониторинговой информации получают развернутую проекцию реальных процессов действительности, которые часто ускользают от поверхностного взгляда, не подкрепленного специальными средствами диагностики глубинных течений социально-экологической жизни. Важно, чтобы для объектива мониторинга не было закрытых зон, лакун.

Тогда цели и средства мониторингового анализа будут работать на главный результат - истину, высшую ценность науки, главный принцип социологической теории, методологии и практики.

Мониторинговые исследования социально-экологических проблем, существующих в разных регионах странах, необходимо строить на полиобъектной основе - в поле зрения социологов должны попадать граждане неблагополучных территорий, руководители и работники органов государственной власти и местного самоуправления, руководители, владельцы и специалисты предприятий, ученые и работники образования, лидеры и участники политических партий и общественных объединений, в том числе экологической направленности, представители СМИ. Социомониторинг способен увидеть и подсказать самые неожиданные точки соприкосновения, согласования и реализации общественных и инвайронментальных интересов главных субъектов социально-экологической деятельности, так как рассчитан не на разовое, а на систематическое и сравнительное изучение общественно-природных процессов.

Экосоциомониторинг должен постоянно сопровождаться обновлением теоретического и методологического арсенала, поскольку наши представления о содержании и формах системы «человек - общество - природа -космос» непрерывно пополняются и меняются. Мир науки и техники развивается в условиях жесткой конкуренции противоположных инвайронментальных парадигм взаимодействия социумов с естественной природной средой. За академическими дискуссиями, дебатирующими достоинства и ограничения социально-экологических парадигм Бэкона - Галилея - Ньютона -Декарта, Спинозы - Шеллинга, Шопенгауэра - Ницше, Федорова - Соловьева, стоят важнейшие мировоззренческие и практические вопросы локального и глобального уровня: 1) Существуют ли границы человеческого вмешательства в природные процессы? 2) Где искать наиболее действенные инструменты предотвращения и преодоления последствий техногенных и антропогенных катастроф? 3) Каким образом совместить экспоненциальный рост человеческих потребностей и сохранение естественной среды? 4) Почему прогресс человеческой культуры порождает экологические проблемы? 5) Сможет ли искусственная природа полностью заменить природу естественную? Поиск ответов на эти и многие другие вопросы составляет сегодня приоритетную функцию инвайронменталистики, социальной науки, философии, этики, экономики, экологии и менеджмента.

Концептуальное и парадигмальное многообразие в трактовках общественно-природных проблем означает, что человечество способно воспринимать происходящую планетарную и космическую эволюцию полиаспектно и альтернативно. Мы находим справедливым утверждение В. В. Налимова об иллюзорности академических представлений, допускающих возможность открытия единой безусловной истины о мироздании.1 Необходимо также признать обоснованность высказывания П. Фейерабенда, состоящее в том, что «пролиферация2 теорий благотворна для науки, в то время как их единообразие ослабляет ее критическую силу».3

Автор настоящего диссертационного исследования убежден, что концептуальное, методологическое и практическое развитие социологии как многомерной социальной науки все больше будет связано с общественно-экологическими и управленческими темами. Инвайронментальное измерение социальной жизни получит доминирование в третьем тысячелетии и станет изучаться разными инструментальными способами и средствами. Нахождение оптимальных и гибких организационных моделей недеструктивного сосуществования общества и естественной природной среды в современном сложном и взаимозависимом мире станет прерогативой социальных, информационных, биологических и экологических наук. Социология в очередной раз докажет свою эффективность и применимость в решении наиболее фундаментальных вопросов существования и развития человечества, являющегося составной частью земной биосферы и космоса.

1 См.: Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке // Вопросы философии. 1996. № 11. С. 69.

2 Пролиферация - разрастание путем многообразия.

3 Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Избранные труды по методологии науки / Общ. ред. И.С. Нарский. -М.: Прогресс, 1986. С. 166.

Список научной литературыПацула, Андрей Валерьевич, диссертация по теме "Социология управления"

1. Абросимов И.Д. Медведев В.П. Менеджмент как система управления хозяйственной деятельностью. М.: Знание, 1992.

2. Аитов H.A. Социальное развитие регионов. М.: Мысль, 1985.

3. Александер Ф., Селесник Ш. Человек и его душа: познание и врачевание от древности и до наших дней. М.: Прогресс - Культура, 1995.

4. Андреенков В.Г., Шашнов С.А. Моделирование в социологии // Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М.: Издат. группа НОРМА - ИНФРА-М, 1998.

5. Ансар П. Современная социология // Социол. исслед. №№ 12, 1995; 1, 2, 7 — 10, 1996; 7, 1997.

6. Аристотель. Метеорологика // Сочинения: В 4-х т. Т.З / Вступ. статья и примеч. И.Д. Рожанский. -М.: Мысль, 1981.

7. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4-х т. Т.4 / Общ. ред. А.И. Доватура. -М.: Мысль, 1984.

8. Аристотель. Физика // Сочинения: В 4-х т. Т.З / Вступ. статья и примеч. И.Д. Рожанский. -М.: Мысль, 1981.

9. Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить. М.: Наука, 1991.

10. Ю.Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс - Политика, 1992.

11. П.Афанасьев В.Г. Научное управление обществом.-М.: Политиздат, 1972.

12. Баньковская С.П. Инвайронментализм // История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 3 / Отв. ред. и сост. Ю. Н. Давыдов. М.: Канон, 1997.

13. Баньковская С.П. Инвайронментальная социология. Рига: Зинатне, 1991.

14. Барклянский Ю.А. Экологическая ситуация в представлениях жителей ра-диационно загрязненных территорий // Урал атомный: наука, промышленность, жизнь. Тезисы докладов / Урал, отд.-ние РАН. Ин-т пром. экологии. -Екатеринбург: 1995.

15. Барулин B.C. Социальная философия. Часть 2. М.: Изд -во МГУ, 1993.

16. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект Пресс, 1996.

17. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. -М.: Худож. лит., 1965.

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.

19. Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре. -М.: Наука, 1990.

20. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.

21. Бирнбаум Н. Кризис в марксистской социологи //Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. Добренькова. М.: Изд - во МГУ, 1994.

22. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Наука, 1973.

23. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика, капитализм, XV XVIII вв.: В 3-х т. -М.: Прогресс, 1986, 1988, 1992.

24. Бударков В.А., Зенкин А.С., Киршин В.А. Краткий радиоэкологический словарь / Под ред. В.А. Бударкова. Саранск: Изд. - во Мордов. ун-та, 1998.

25. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения / Науч. ред. М.Ф. Черныш. М.: Аспект Пресс, 1998.

26. Булатов В. И. Россия радиоактивная. Новосибирск: ЦЭРИС, 1996.

27. Бутенко И.А. О создании российской социологической сети в Интернете // Социол. исслед. 2000. № 6.

28. Бэкон Ф. Мысли. Максимы. Афоризмы. -Мн.: Современное Слово, 1998.

29. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

30. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990.

31. Вердильоне А. Мое ремесло (Mia industria). Свидетельство психоаналитика. Спб.: Новый Геликон, 1993.

32. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление // Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988.

33. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. -М.: Прогресс, 1987.

34. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Под общ. ред. М.А. Лившица. Л.: Гослитиздат, 1940.

35. Винер Н. Человеческое использование человеческих существ. Кибернетика и общество // Человек управляющий. СПб.: Питер, 2001.

36. Витгенштейн Л. Культура и ценность // Философские работы. Часть 1. М.: Гнозис, 1994.

37. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат// Философские работы. Часть 1.-М.: Гнозис, 1994.

38. Виханский О.С. Стратегическое управление. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Гардарики, 2000.

39. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. 3-е изд. -М.: Гардарики, 2001.

40. Вольтер. Диалоги Эвгемера// Философские сочинения. -М.: Наука, 1989.

41. Вольтер. Надо сделать выбор, или принцип действия // Философские сочинения. -М.: Наука, 1989.

42. Вольтер. Назидательные проповеди // Философские сочинения. М.: Наука, 1989.

43. Вольтер. Несведущий философ //Философские сочинения. -М.: Наука, 1989.

44. Вольтер. О бесконечности и хронологии // Философские сочинения. М.: Наука, 1989.

45. Вольтер. О феноменах природы // Философские сочинения. М.: Наука, 1989.

46. Вольтер. Оптика господина Ньютона // Философские сочинения. М.: Наука, 1989.

47. Вольтер. Письмо о душе //Философские сочинения. М.: Наука, 1989.

48. Воронцов А.П. Рациональное природопользование. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Изд.-во ЭКМОС, 2000.

49. Восточно-Уральский радиоактивный след. Проблемы реабилитации населения и территорий Свердловской области / Отв. ред. В.Н. Чуканов. -Екатеринбург: УрО РАН, 2000.

50. Галимов Б.С., Мусин Г.Х. Биосоциосистема: опыт потребностного подхода / Изд-е Башкирск. ун-та. Уфа, 2000.

51. Гатов В. Заметки на полях Интернета // Эксперт. 1999. № 10 (174).

52. Гегель. Исторические этюды // Работы разных лет. В 2-х т.: Т.1. М.: Мысль, 1972.

53. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 2: Философия природы / Отв. ред. Е.П. Ситковский. -М.: Мысль, 1975.

54. Гельвеций К. Об уме // Антология мировой философии. В 4-х т.: Т.2 / Ред,-сост. В.В. Соколов. -М.: Мысль, 1969.

55. Гёте И.В. Фауст. -М.: Художественная литература, 1969.

56. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. М.: НАЧАЛА -ПРЕСС, 1993. Т. 1. Вып. 1.

57. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности / Сост. Л.И. Василенко и В.Е. Ермолаевой.-М.: Прогресс, 1990.

58. Голованов Л.В., Куракина О.Д. Космизм // Русская философия / Под общ. ред. М.А. Маслина. -М.: Республика, 1995.

59. Головаха Е. И., Панина Н.В., Чурилов Н.Н. Общественное мнение о современном состоянии и перспективе развития атомной энергетики // Социол. исслед. 1991. № 8.

60. Гольбах П. Система природы. -М.: Соцэкгиз, 1940.

61. Григорьев С. В. Теоретические основы изучения жизненных сил национальных общностей//Социол. исслед. 2000. № 2.

62. Гулыга А.В. Шеллинг. 2-е изд. - М.: Молодая гвардия, 1984.

63. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972.

64. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. -М.: Лабиринт, 1994.

65. Даванков А.Ю. Социально-экономическая оценка природно-техногенных комплексов. Екатеринбург: УрО РАН, 1998.

66. Де Бовуар С. Прелестные картинки. М.: Молодая гвардия, 1968.

67. Джонсон Т., Дандекер К., Эшуорт К. Теоретическая социология: условия фрагментации и единства // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. -М.: НАЧАЛА-ПРЕСС, 1993. Т. 1.Вып. 1.

68. Диалектика и системный анализ / Отв. ред. Д.М. Гвишиани. М.: Наука, 1986.

69. Дидро Д. Мысли к истолкованию природы // Сочинения в 2-х т.: Т. 1. / Сост. и ред. В.Н. Кузнецова. -М.: Мысль, 1986.

70. Дидро Д. О достаточности естественной религии // Сочинения в 2-х т.: Т. 1. / Сост. и ред. В.Н. Кузнецова. М.: Мысль, 1986.

71. Дидро Д. Принципы нравственной философии, или опыт о достоинстве и добродетели // Сочинения в 2-х т.: Т. 1. / Сост. и ред. В.Н. Кузнецова. М.: Мысль, 1986.

72. Дидро Д. Разговор Д'Аламбера и Дидро // Сочинения в 2-х т.: Т. 1. / Сост. и ред. В.Н. Кузнецова. М.: Мысль, 1986.

73. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Ред. А.Ф. Лосев. 2-е изд. М.: Мысль, 1986.

74. Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая модель социального познания как путь к преодолению парадигмального кризиса в социологии // Социол. ис-след. 2000. Дюби Ж. Европа в средние века. Смоленск.: Полиграмма, 1994.

75. Дюби Ж. Европа в средние века. Смоленск.: Полиграмма, 1994.

76. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии / По-слесл. А.Б. Гофмана. -М.: Наука, 1990.

77. Жвирблис В. Физика как предмет веры // Эксперт. 1999. № 23 (187).

78. Заславская Т. И., Рывкина Р. В. О предмете экономической социологии // Изв. СО АН СССР. Серия экономики и прикладной социологи. 1984. Вып. 1.

79. Знаменитые случаи из практики психоанализа / Сборник. М.: «Refl -book», 1995.

80. Иванов В. Н. Социология сегодня. М.: Наука, 1989.

81. Ионин JI. Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996.

82. Иоселиани А.Д. Феноменология современного экологического кризиса // Философские исслед. 2000. № 1.

83. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 3 / Отв. ред. и сост. Ю. Н. Давыдов. -М.: Канон, 1997.

84. Кант И. Сочинения в 6 т.: Т. 1: Критика чистого разума / Под общ. ред. В.Ф. Асмуса, А.В. Гулыги, Т.И. Ойзермана. -М.: Мысль, 1964.

85. Капитонов Э. А. Социология XX века. Ростов н / Д.: Феникс, 1996.

86. Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства. М.: Прогресс, 1987.

87. Качанов Ю. Л. К социологии социологической теории. О суждении А. Филиппова «Теоретической социологии в России нет» // Социол. исслед. 2001. № 1.

88. Кирдина С.Г. Импорт концепций, прежние подходы или новые самостоятельные теории? (О состоянии фундаментальных исследований в российской социологии) // Социол. исслед. 2001. № 8.

89. Кларк У. С. Социальная экология глобальных изменений // Международный журнал социальных наук. Избранные статьи: 1988 1990 гг. - М.: Международные отношения / ЮНЕСКО. 1990.

90. Книга правителя области Шан (Шан цзюнь шу). Изд. 2-е, доп. / Пер. с кит., вступ. ст., коммент., послесл. Л.С. Переломова. М.: Ладомир, 1993 (Памятники письменности Востока. XX).

91. Кондильяк Э.Б. Опыт о происхождении человеческих знаний // Сочинения в 2-х т.: Т.1 / Общ. ред. В.М. Богуславского. М.: Мысль, 1980.

92. Кондратьев К.Я., Данилов Данильян В.И., Дончеко В.К., Лосев К.С. Экология и политика. - СПб: РАН, 1993.

93. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. М., 1987.

94. Конституция Российской Федерации. М.: Изд.-во ЦИК РФ, 1993.

95. Конт О. Дух позитивной философии // Западно-европейская социология XIX века: Тексты / Под общ. ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.

96. Конт О. Курс положительной философии. Т. 1 // Западно-европейская социология XIX века: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.

97. Конт О. Общий обзор позитивизма // Западно-европейская социология XIX века: Тексты / Под общ. ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.

98. Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. М.: Энигма, 1997.

99. Коупленд Д. Поколение Икс. Сказки для ускоренного времени // Иностранная литература. 1998. № 3.

100. Крапивенский С.Э. Социальная философия. 2-е изд. Волгоград: Комитет по печати, 1995.

101. Критика современной буржуазной теоретической социологии. М.: Наука, 1977.

102. Круть И.В. Экологические коллизии России // Вопросы философии. 1995. №3.

103. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. -3-е изд., доп. М.: Политиздат, 1986.

104. Култыгин В.П. Тенденции в европейской социологической теории начала XXI века // Социол. исслед. 2001. № 8.

105. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

106. Ланцов В.А., Бабкина Л.Н., Песоцкая Е.В. Потенциал территории: экономический, социальный, экологический аспекты. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994.

107. Ламетри Ж. Человек машина; Человек - растение // Сочинения / Общ. ред. В.М. Богуславского. - 2-е изд. - М.: Мысль, 1983.

108. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Изд. группа Прогресс, Прогресс - Академия, 1992.

109. Лемешев М.Я., Чепурных И.В., Юрина П.П. Региональное природопользование: на пути к гармонии. М.: Мысль, 1986.

110. Лейбин В.М. «Модели мира» и образ человека: (Критический анализ идей Римского клуба). -М.: Политиздат, 1982.

111. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Полн. собр. соч. 5-е изд.: Т. 1.

112. Ленин В.И. План научно-технических работ // Полн. собр. соч. 5-е изд.: Т. 29.

113. Либин А. В. Дифференциальная психология: на пересечении европейских, российских и американских традиций. М.: Смысл, 1999.

114. Лири Т. От йиппи к йаппи // Zhurnal ru, № 2 (http: // www.zhurnal.ru).

115. Ломоносов M.B. О сохранении и размножении российского народа // Избранная проза / Сост., предисл. и коммент. В.А. Дмитриева. 2-е изд., доп. -М.: Сов. Россия, 1986.

116. Лосев А.Ф. Примечания к диалогу Платона «Тимей» // Платон. Сочинения в 3 т.: Т. 3. 4.1 / Под общ. ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1970.

117. Лосев А.Ф., Тахо Годи A.A. Текст примечаний к диалогу Платона «Ев-тидем» // Платон. Собрание сочинений в 4 т.: Т. 1 / Под общ. ред. А.Ф. Лосева и др. - М.: Мысль, 1990.

118. Львов Д.С., Фаттахов Р.В. Оценивание крупномасштабных инвестиционных проектов в регионе / Научный доклад под ред. академика Д.С. Львова. М.: ЦЭМИ РАН, ИСЭИ УНЦ РАН, 2001.

119. Львов И.А. Дикая природа: грани управления. М.: Мысль, 1984.

120. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т. 3.

121. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый. Книга 1: Процесс производства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. -Т. 23.

122. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 42.

123. Маркузе Г. Одномерный человек // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд - во МГУ, 1994.

124. Мендра А. Основы социологии. М.: Издательский дом Nota Bene, 1998

125. Мескон М.Х. и др. Менеджмент. М.: Дело, 1998.

126. Миллс Ч. Р. Социологическое воображение // Под общ. ред. Г.С. Батыги-на. -М.: Издательский Дом «Стратегия», 1998.

127. Милль Дж. Ст. Система логики силлогической и индуктивной // Западноевропейская социология XIX века: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. -М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.

128. Мимандусова Г.И., Привалов Ю. А., Саенко Ю.И. Социальный мониторинг постчернобыльской ситуации // Социол. исслед. 1999. № 10.

129. Монсон П. Современная западная социология. С.-Пб.: Нотабене, 1992.

130. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.

131. Монтескье Ш. Размышления о причинах величия и падения римлян // Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.

132. Морозова Г.Ф. Здоровье человека в свете экологии // Социол. исслед. 1994. № 11.

133. Мюллер М. Смысловые толкования истории // Философия истории: Антология / Сост., ред. и вступ. ст. Ю.А. Кимелева. М.: Аспект - Пресс, 1995.

134. Наполеон Бонапарт. Максимы и мысли узника Святой Елены. СПб.: Изд.-во «Азбука», 2000.

135. Никаноров A.M., Хоружая Т.А. Экология. М.: «Изд-во ПРИОР», 2000.

136. Ницше Ф. Сочинения в 2 т.: Т. 2: Веселая наука / Ред. К.А. Свасьян. М.: Мысль, 1990.

137. Ницше Ф. Сочинения в 2 т.: Т. 2: Сумерки идолов, или как философствуют молотом / Ред. К.А. Свасьян. М.: Мысль, 1990.

138. Новиков A.M. Научно-экспериментальная работа в образовательном учреждении. -М.: АПО, 1996.

139. Новикова С.С. История развития социологии в России. М.: Изд.- во Институт практической психологии, Воронеж: НПО МОДЭК, 1996.

140. Новоселов В.Н., Толстиков B.C. Тайны «сороковки». Екатеринбург: ИПП «Уральский рабочий», 1995.

141. Новые направления в социологической теории. М.: Прогресс, 1978.

142. Ноймайр А. Диктаторы в зеркале медицины. Ростов н / Д.: Феникс, 1997.

143. О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Федеральный закон Российской Федерации. -СЗРФ. 1994. № 35.

144. О радиационной безопасности населения. Федеральный закон Российской Федерации. СЗРФ. 1996. № 141.

145. Об экологической экспертизе. Федеральный закон Российской Федерации.-СЗРФ. 1995. №48.

146. Общественное мнение и перспективы развития атомной энергии (Обзор) / РАНИНИОН.-М.: 1992.

147. Овсянников М.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1971.

148. Огурцов А.П. «Философия природы» Гегеля и ее место в истории философии науки // Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 2: Философия природы / Отв. ред. Е.П. Ситковский. М.: Мысль, 1975.

149. Оруэлл Дж. Скотный Двор: Притча, эссе, статьи, рецензии / Сост. и пре-дисл. A.M. Зверева. -М.: Известия, 1989.

150. Основные тенденции социально-экономического развития Уральского федерального округа в 2000 году / Под ред. чл.-корр. РАН А.И. Татаркина. -Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2001.

151. Парсонс Т. Система современных обществ / Под ред. М.С. Ковалевой. -М.: Аспект Пресс, 1998.

152. Паскаль Б. Мысли. M.: REFL - book, 1994.

153. Пацула A.B. Социологическое исследование реализации Госпрограммы РФ по радиационной реабилитации / Научные доклады Ин-та экономики. -Екатеринбург: УрО РАН, 1997.

154. Пацула A.B. Социология политического марафона. Динамика деятельности политических партий и общественных объединений региона в предвыборный период 1997 1999 годов / РАН Уральск, отд. Челяб. филиал Ин -та экономики. Челябинск, 1999.

155. Пацула A.B. Экологическая социология. Сравнительное исследование гражданских инициатив в сфере радиационной безопасности. Челябинск: Околица, 2000.

156. Пацула A.B. Социологическое исследование результативности федеральных мер по социальной и радиационной реабилитации Уральского региона / Научные доклады Ин-та экономики. Екатеринбург: УрО РАН, 2001.

157. Пацула A.B. Экосоциологические парадигмы. Традиции и современность. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2001.

158. Письма Плиния Младшего. Книги I X / Под ред. М.Е. Сергеенко, А.И. Доватура. - М.: Наука, 1982.

159. Платон. Евтидем // Собрание сочинений в 4 т.: Т. 1 / Под общ. ред. А.Ф. Лосева и др. М.: Мысль, 1990.

160. Платон. Законы // Сочинения. В 3-х т.: Т. 3. 4.2. / Под общ. ред. А.Ф. Лосева иВ.Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1970.

161. Платон. Менексен // Собрание сочинений в 4 т.: Т. 1 / Под общ. ред. А.Ф. Лосева и др. М.: Мысль, 1990.

162. Платон. Тимей // Сочинения. В 3-х т.: Т. 3. 4.1 / Под общ. ред. А.Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1970.

163. Платон. Феаг // Собрание сочинений в 4 т.: Т. 1 / Под общ. ред. А.Ф. Лосева и др. -М.: Мысль, 1990.

164. Платон. Федр // Сочинения. В 3-х т.: Т. 2 / Под общ. ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса. М.: Мысль, 1970.

165. Покровский Н.Е. Генри Topo. М.: Мысль, 1983.

166. Покровский Н.Е. Российское общество в контексте американизации (Принципиальная схема) // Социол. исслед. 2000. № 6.

167. Попова С., Суздальцева А. Страна риска // Известия, 30 августа 2000 г.

168. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / Общ. ред. В.И. Аршинова, Ю.Л. Климонтовича и Ю.В. Сачкова. -М.: Прогресс, 1986.

169. Рассел Б. Мудрость Запада: Историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами. М.: Республика, 1998.

170. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3. Новое время. С.-Пб.: Петрополис, 1996.

171. Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества: Концептуальная экология. М.: ИЦ Россия Молодая - Экология, 1992.

172. Реймерс Н.Ф. Охрана природы и окружающей человека среды. М.: Просвещение, 1992.

173. Реймерс Н.Ф. Природопользование. М.: Мысль, 1990.

174. Римский клуб. Миссия // Вопросы философии. 1995. № 3.

175. Рожанский И.Д. Понятие «природа» у древних греков // Природа. 1973. № 3. Романова Г.А. Стратегия развития сложившегося района (на примере Урала). Свердловск: УрО РАН СССР, 1991.

176. Романовский Н.В. Интерфейсы социологии и киберпространства // Социол. исслед. 2000. № 1.

177. Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. А.Г. Гачевой, С.Г. Семеновой. -М.: Педагогика Пресс, 1993.

178. Руссо Ж. Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Об общественном договоре. Трактаты. М.: Канон - пресс, Кучково поле, 1998.

179. Рыкунов В.И. Основы управления. М.: «Изограф», 2000.

180. Сапов В.В. Социологическое знание в социальной утопии Платона // Социол. исслед. 1993. № 9.

181. Canna H.H., Пахомова H. В., Лихолет T.B. Экологическая напряженность в регионах эксплуатации АЭС: социальные аспекты // Социол. исслед. 1992. №2.

182. Сенека Л.А. О благодеяниях // Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий / Вступ. ст., сост., подгот. текста В.В. Сапова. М.: Республика, 1995.

183. Сидорина Т.Ю. Римский клуб: 25 лет со дня основания // Вопросы философии. 1995. №3.

184. Системные исследования: Методол. проблемы. Ежегодник. М.: Наука, 1979.

185. Системный анализ и научное знание / Отв. ред. Д.П. Горский. М.: Наука, 1978.

186. Советская социология. Т. 1. Социологическая теория и социальная практика. М.: Наука, 1982.

187. Соловьев B.C. Конт // Философский словарь Владимира Соловьева. -Ростов н / Д: Феникс, 1997.

188. Соловьев B.C. Красота в природе // Русский космизм: Антология философской мысли / Сост. А.Г. Гачевой, С.Г. Семеновой. М.: Педагогика -Пресс, 1993.

189. Сосунова H.A. Социальная экология. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1996.

190. Социальная экология / Под ред. В.В. Седова. Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 1995.

191. Социологический мониторинг (Интервью с Т.И. Заславской) // Социол. исслед. 1994. № 1.

192. Социология. Наука об обществе / Под общ. ред. В.П Андрущенко, Н.И. Горлача. Харьков: Институт востоковедения и международных отношений, 1996.

193. Спенсер Г. Основания социологии // Западно-европейская социология XIX века: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996.

194. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев: Ника - Центр, 1997.307

195. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье // Спиноза. -Ростов н/Д.: Феникс, 1998.

196. Старцев А.И. Генри Topo и его «Уолден» // Topo Г.Д. Уолден, или жизнь в лесу. -М.: Наука, 1979.

197. Тернер Д. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985.

198. Topo Г.Д. Уолден, или жизнь в лесу. М.: Наука, 1979.

199. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997.

200. Тоффлер А. Третья волна. -М.: ООО «Фирма «Изд-во ACT», 1999.

201. Тощенко Ж. Т. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности // Социол. исслед. 2000. № 2.

202. Тяпкин A.A., Шибанов A.C. Пуанкаре. 2-е изд. - М.: Мол. гвардия, 1982.

203. Уайтхед А. Избранные работы по философии / Общ. ред. М.А. Кисселя. -М.: Прогресс, 1990.

204. Удальцова М.В. Социология управления. М.: ИНФРА-м, Новосибирск: НГАЭиУ, 2001.

205. Управление персоналом организации / Под ред. А.Я. Кибанова. М.: Ин-фра-М, 2000.

206. Управление природоохранной деятельностью в РФ. М., 1996.

207. Федоров Н.Ф. Сочинения / Общ. ред. A.B. Гулыги. М.: Мысль, 1982.

208. Федоров Ю. Римский клуб: поиски буржуазного реформизма // Мировая экономика и международные отношения. 1977. № 12.

209. Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Избранные труды по методологии науки. / Общ. ред. И.С. Нарский. М.: Прогресс, 1986.

210. Филиппов A.B. Работа с кадрами: Психол. аспект. М.: Экономика, 1990.

211. Филиппов А.Ф. Социология и космос // Социо Логос. Социология, антропология, метафизика. Вып. 1. Общество и сферы смысла / Общ. ред. В.В. Винокурова и А.Ф. Филиппова. -М.: Прогресс, 1991.

212. Филиппов А. Ф. Теоретическая социология // Теория общества. Фундаментальные проблемы. Сборник / Пер. с нем., англ. / Вступ. статья, сост. и общ. ред. А. Ф. Филиппова. -М.: 1999.

213. Философия и методология науки/Под ред. В.И. Купцова. -М.: Аспект Пресс, 1996.

214. Фролов С.С. Социология. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Логос, 1997.

215. Фромм Э. Догма о Христе // Психоанализ и этика. М.: Аст - Лтд, 1998.

216. Фромм Э. Революция надежды // Психоанализ и этика. М.: Аст - Лтд, 1998.

217. Фромм Э. Адольф Гитлер клинический случай некрофили. - М.: Высш. школа, 1992.

218. Хачатуров Т.С. Экономика природопользования. М.: Наука, 1987.

219. Хейзинга И. Осень средневековья. М.: Наука, 1988.

220. Шелл Дж. «Среда и общество» или «Инвайронментальная социология»? (в поисках парадигмы) //Социол. исслед. 1992. № 12.

221. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в 2 -х т.: Т. 1:0 мировой душе; Введение к наброску системы натурфилософии; Трансцендентальный идеализм; Бруно, или О божественном и природном начале вещей / Сост. и ред. A.B. Гулыги. -М: Мысль 1987.

222. Ширяев Л.А. Кризис социального познания и пути выхода из него // Вестник УГАТУ. 2001. № 3.

223. Шопенгауэр А. О ничтожестве и горестях жизни // Избранные произведения / Сост. И.С. Нарский. М.: Просвещение, 1992.

224. Шопенгауэр А. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 1: Мир как воля и представление: Т. 1 / Пер. с нем.; Под общ. ред. А. Чанышева. М. : ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999.

225. Штомпка П. Много социологий для одного мира // Социол. исслед. 1991. №2.

226. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект - Пресс, 1996.

227. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994.

228. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.

229. Энгельс Ф. Анти Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 20.

230. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т. 20.

231. Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература. 1994. № 4.

232. Эрн В.Ф. Идея катастрофического прогресса // Сочинения. М.: Изд.-во «Правда», 1991.

233. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, Книжный дом Университет, 1998.

234. Яницкий О.Н. Экологическая социология // Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Издательство Института социологии РАН, 1998.

235. Яницкий О.Н. Экологическая социология как риск рефлексия // Социол. исслед. 1999. № 6.

236. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.

237. Ясперс К. Введение в философию / Под ред. A.A. Михайлова. Мн.: Пропилеи, 2000.

238. Ястребицкая A.JI. Западная Европа XI XIII веков. Эпоха, быт, костюм. -М.: Искусство, 1978.

239. Alvin Toffler still shocking after all these years // New Scientist, 19 March, 1994.

240. Baillie J. The Belief in Progress. London, Glasgow and Toronto. Oxford University Press, 1950.

241. Beale M.W. Проведение предвыборных кампаний в Интернете. Как это делается в Америке // Русский Журнал, 1999. (http: //www.rus.ru).

242. Bell М.М. An Invitation to Environmental Sociology, Pine Forge Press, 1998.

243. Burckhardt J. La civilta del Rinascimento in Italia, introd. di E Garin, Sansoni, Firenze, 1962.

244. Bury J.B. The Idea of Progress. London, Mcmillan Press, 1920.

245. Brown L.B. We can build a sustainable economy // Futurist, Washington, 1996, Vol. 30, N4.

246. Churchman C. W. The Systems Approach and Its Enemies, New York, Basic Books, 1980.

247. Commoner B. The Closing Sircle: Nature, Man and Technology. New York, Alfred A. Knopf, 1971.

248. Environmental politics in the United Kingdom // Environment, London, 1995, Vol. 37, N1-3.

249. Giddens A. Social Theory and Modern Sociology, Cambridge, Cambridge University Press, 1987.

250. Gottdiner M. Ideology, Foundationalism and Sociological Theory // Sociological Quarterly. London, 1993, Vol. 34, № 4; Реф. изложение: Социальные и гуманитарные науки, серия «Социология». № 3. 1995.

251. Hettne В. The Globalization of Development: Theory and the Future of Development, Gothenburg, Padrigu Papers, 1990.

252. Johnston R. J. Nature, State and Economy: A Political Economy of the Environment, Chichester, John Wiley, 1996.

253. Kahn H., Wheeler J. The Great Modernization. Futures, 1980, vol. 12, № 4.

254. Krutilla J. V., Arrow K. J., Fisher A. S. Environmental Preservation: Uncertainty and Irreversibility // Quart. J. Economics, 1974, Vol. 88, № 3.

255. Lakatos I. History of Science and its Rational Reconstructions. In.: Boston Studies in the Philosophy of Science. Dordrecht, 1970, vol. VIII.

256. Lambert B. How Safe is Safe? Radiation Controversies Explained, London, UK, Unwin Paperbacks, 1990.

257. Landram G. N. Profiles of Genius: Thirteen Creative Men Who Changed the World, Buffalo, New York, Prometheus Books, 1993.

258. Mehta M.D., Ouellet E. (Eds.). Environmental Sociology: Theory and Practice, Toronto, Canada, Captus Press, 1995.311

259. Mellos K. Perspectives on Ecology: A Critical Essay. New York, St Martin's press, 1988.

260. Merten R. K. Social Theory and Social Structure, New York, Free Press, 1957.

261. Mishan E. Y. Growth: The Price We Pay. London, Stapless Press, 1969.

262. Park R.E., Burgess E.W., Mckenzie R.D. The City. Chicago, University of Chicago Press, 1926

263. Parsons T. Social Systems and the Evolution of Action Theory, New York, Free Press, 1977.

264. Popper K. R. Conjectures and Refutations, New York, Basic Books, 1962.

265. Roberts F. World Modeling Goes Global // Resources Policy, 1978, vol. 4, N1.

266. Russell B. A History of Western Philosophy. George Allen & Unwin, Ltd. Simon & Schuster, Inc., 1945.

267. Sandman P.M., Sachsman D.B., M.R. Greenberg & M. Gochfield. Environmental Risk and the Press: An Exploratory Assessment, Oxford, UK, Transaction Books, 1987.

268. Scheff T. J. Academic Gangs. (1995) URL http://sscf.ucsb.edu/~scheff/4.html; http://www.russ.ru/edu/99-04-02/scheff.htm).

269. Skinner Q. The Return of Grand Theory in the Human Sciences, Cambridge, Cambridge University Press, 1985.

270. Sorokin P. A. Sociological Theories of Today, New York, Harper, 1966.

271. Sundqvist G. Science and the Environment Problem: A Sociological Study by Experts, Department of Sociology, University of Gothenburg, 1991.

272. The New Hacker's Dictionary, 2nd ed. Compiled by Raymond E. S. Cambridge, Massachusetts, London, The MIT Press, England, 1993.

273. Wallerstein I. Globalization or the age of transition? A long-term view of the trajectory of the world system // International Sociology. V. 15. 2000. № 3.

274. ВОПРОС: УЛУЧШИТЬ БЛАГОУСТРОЙСТВО ВАШЕГО НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА -ЭТО ЗНАЧИТ: ПОСТРОИТЬ, ОТКРЫТЬ, СОЗДАТЬ, ВВЕСТИ В ДЕЙСТВИЕ.продолжение)1 1 ! Ответы 1 \ Все 1 з ! обл. | Челябин-| екая обл 1 ! Свердлов-| | екая обл.| 1 1 Курганская обл.

275. Прокатный пункт бытовой 1 1 1 1 1техники 1 14. 9 1 15 2 1 12 7 ! 16.7

276. Школу | 11. 7 ! Ю 7 ! 13 2 I 12.0

277. Спортзал ! И. 4 ! Ю 1 1 14 2 ! 10 . 8

278. Стадион, спортплощадку ! 9. 6 | 12 0 ! 7 5 I 7.5

279. Клуб ! 9. 2 ! 7 4 ! 17 0 ! 4.7

280. Детсад (ясли) ! 8. 2 ! И 3 1 7 7 3.3

281. Видеозал 1 7. 5 ! 9 4 1 5 7 I 5.7

282. Аптеку ! 6. 8 ! 6 0 ! 8 3 ! 6.8

283. Затрудняюсь ответить 1 5. 6 ! 7 1 1 з 5 ! 4.8

284. Столовую 1 4. 6 1 5 5 ! 3 7 I 4.0

285. Магазин ! 4. 4 1 4 7 ! 5 5 I 2.8

286. Дискотеку | 3. 7 ! 5 0 1 3 0 ! 2.0

287. Почту ! з. 1 ! 3 4 1 5 0 I 0.5

288. Библиотеку ! 2. 1 ! 2 3 1 з 5 ! 0.31. Другие ответы 1 1 1 1 1("Что еще?.") 1 1 1 11 1 1 1 \ 9 1 о 1 7 I 1 0.2

289. СРАВНИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ПО ОБЛАСТЯМ УРАЛЬСКОГО РЕГИОНА В СЕНТЯБРЕ

290. Категория: все анкеты из 3-х областей; Объем обработки: 2280 анкет (К = 2280).