автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Основания и перспективы реалистической онтологии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Сысоев, Павел Юрьевич

Введение.

Первая

глава. Контекстообразующие проблемы и оппозиции реализма.

Вторая

глава. Проблема исторического анализа реализма.

Первая часть. Критика статуса онтологического аргумента. 45 Вторая часть. Анализ истории аргумента.

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Сысоев, Павел Юрьевич

Предмет исследования.

Предметом данного исследования являются основания и перспективы реалистической онтологии. Основным вопросом, о котором пойдет речь, будет следующий: возможно ли вычленить во всем многообразии частных моделей, представляющих собой поле актуализации возможностей реалистической онтологии в условиях различных исторических контекстообразующих мотивов, некий центральный элемент, необходимо требуемый самой логикой модификаций некоего предполагаемого исходного принципа, служащего основанием унификации под единым названием. Таким образом, здесь мы сталкиваемся с тройственной задачей: 1) нахождение и анализ самого этого исходного принципа реализма; 2) анализ возможностей его исторического рассмотрения; 3) определение условий и форм его исторического рассмотрения. Такая структура анализа предполагает системное вычленение всех моментов, вынесенных в заглавие данной работы: основания реалистической онтологии представлены как принцип, имплицитно содержащийся и предшествующий любому частному оформлению, как следствие, его необходимо сделать явным через анализ его системных следствий. В данном случае можно предположить, что то, будет ли он рассматриваться как догматически данный или критически осмысленный, не имеет приоритетного значения, так как, хотя и меняет его статус, но, тем не менее, оставляет неизменным поле его функциональных связей. Перспектива развития той или иной онтологической системы может быть определена исходя из продуктивности следствий, полученных при развертывании пред-данного принципа. Поэтому можно сказать, что в идеале эти два момента -основания и перспективы - должны быть взаимообратимы, так как одно главенствует в плане идеального замысла, а второе - в плане практической дискурсивноспекулятивной реализации того или иного философского проекта. Однако остается вопрос о связи этих двух моментов. В данной работе предполагается, что можно вычленить набор повторяющихся механизмов мысли, чья суть, структура и функции с необходимостью вытекают из исходного принципа, с тем, чтобы продемонстрировать связь между идеальным и реальным пластами реалистической онтологии.

Актуальность исследования.

Одним из центральных моментов в истории философии 20 века была попытка переоценки классической метафизики и дистанцирования по отношению к ней. Пафос освобождения от догматических и панлогических структур мысли направлял развитие практически всех крупнейших движений мысли прошедшего столетия: от экзистенциализма до аналитической философии, от неотомизма до неомарксизма и от феноменологии до постструктурализма. В каждом из этих течений необходимость подобной дистанции мотивировалась по-разному в зависимости от методологических, содержательных, идеологических и мировоззренческих предпосылок каждой из создаваемых систем. Причем внешние формы этой критики могли быть прямо противоположены: от эмансипации индивидуальности, мировоззрение и потребности которой должна обслуживать реформированная философия, до создания тончайших формализованных систем, призванных заменить догматический произвол метафизики, рассматриваемой как система паралогизмов, порождаемых смутной стихией естественного языка. И если в одном случае мы столкнемся с акцентированием понятия экзистенции, развитие которого должно восполнить отрицание эссенциалистских моментов, то в другом случае, напротив, анализ структуры сущности занимает центральное место. В любом случае, продолжение существование классической онтологической системы, чей генезис может быть прослежен со времени позднего средневековья и чьи первые классические формы восходят к эпохе классического рационализма, нуждается в определенной апологии и переосмыслении оснований. Критика, осуществляемая по отношению к классической модели, обязывает нас заново осмыслить пределы использования и лимиты продуктивности принципа, лежащего в основании реалистической онтологии. Этой ситуацией, определившей развитие многих систем 20 века, определяется и актуальность проекта данного исследования.

Далее, ещё одним важным моментом является то, что данный сюжет - осмысление оснований реалистической онтологии - был одним из знаковых для формирования самоосознания русской философии в её критике западноевропейской мысли. Одной из вершин этого процесса было создание лосевской модели ономатической диалектики, в которой западный рационализм снимается как одна из частных и ограниченных форм феноменологии Имени, развиваемого в реалистической перспективе онтологического допущения. Однако возрождение и развитие этой традиции мысли, чье нормальное существование было прервано по историческим причинам, требует преодоления догматических и мировоззренческих мотивов данной системы, для чего, в свою очередь, необходимо сопоставить полученные русской философией результаты с достижениями западноевропейской мысли последних десятилетий. Это - второй аспект, определяющий актуальность данного исследования.

Степень разработанности проблемы.

Осмысление оснований реалистических систем, как говорилось выше, было одним из фундаментальных направлений в развитии западноевропейской академической мысли. Интерес к этой области и живейшая полемика, ведшаяся начиная с 30 годов и спровоцированная прежде всего хайдеггеровским концептом онтотеологии1, породила очень обширный корпус исследований, которые можно условно разделить на три основные группы: философскую, историко-философскую и группу следствий, вызываемых новым, формирующимся здесь пониманием. Свой вклад в создание первой группы, занимающейся осмыслением и переосмыслением оснований реалистической онтологии, внес практически каждый крупный мыслитель 20 века, так или иначе касавшийся фундаментальных проблем. Однако зачастую недостатком подобных работ (ряд которых будет рассматриваться люзд-нее) является некоторое функционально оправданное искажение перспективы, когда подвергаемые критике концепты не всегда адекватны тем историко-философским явлениям, слепком с которых они призваны служить. Одним из следствий этого движения стало мощное развитие историко-философской мысли в 20 веке, также ставящее одной из своих целей освобождение от определенным образом понятой панлогической симплификации истории, унаследованной от классической и ранней постклассической мысли, когда многообразие частных философских моментов редуцируется к некоторой предпосланной теоретической схеме. Таким образом, тексты, составляющие вторую выделяемую здесь группу исследований, были вызваны к жизни отрицанием единообразного явления, существовавшего на различных этапах развития мысли: неоправданной стиллизации, заменяющей живое разнообразие догматически выведенными формулами. В силу этого, характер этих работ двойственен: с одной стороны, в них преодолевается ограниченность классической модели истории философии, в частности за счет введения в оборот целых корпусов новых текстов, с другой стороны, само пони

1 Однако должно также упомянуть и неотомистскую традицию, заставившую пересмотреть взгляд на роль средневековой схоластики в формировании новоевропейского рационализма, и открытие целого ряда текстов позднего неоплатонизма, связанное с именем Пьера Адо, во многом изменившее понимание категориального аппарата, служившего оформлению реалистических систем. мание природы реалистической онтологии может строиться и действительно строится как решение прежде всего историко-философской задачи. Из этого с необходимостью проистекает некоторая эмпирическая ограниченность, уравновешивающая в целостном рассмотрении эпохи избыточную "теоретичность" работ первой группы. Третья группа, обозначенная выше как рассмотрение следствий, выводимых из нового понимания, в высшей степени разнообразна и может быть иногда определена даже как гетерономная, поскольку охватывает самые разнообразные области так или иначе связанные с реалистической онтологией. Мы находим здесь анализ как социальных, так и эстетических явлений, попытки создания и определенной теории науки, и нового понимания этических оснований, развитие как атеистических, так и теологических мотивов, связанных со смертью Бога метафизики. Другими словами, мы могли бы говорить о попытке реализации проекта нового большого стиля, если бы само это понятие не было отнесено некоторыми мыслителями к тому наследию, которое должно быть ими преодолено. Это обстоятельство является весьма ценным указанием на то, что, пытаясь тематизиро-вать все многообразие текстов, относящихся к поставленной проблеме, мы сами призваны занять некоторую позицию в этой полемике, определив собственное отношение к этой проблематике. Можно ли расценивать фундаментальные основания философской мысли, находящиеся в необходимой когерентной связи со всем зданием человеческой культуры и являющиеся его рефлективным механизмом, так же, как это делалось в рамках парадигм 19 - начала 20 века? И в какой мере применимо и доступно нам это наследие? Ведь сложное явление, условно (и, зачастую, слишком условно) обозначаемое термином неклассическая рациональность, несомненно вытекает из предшествующего философского опыта и также стремится к определенной внутренней логичности и стройности, даже если эта гармония строится на иных архитектонических принципах. Именно поэтому гигантское количество текстов западноевропейской мысли требует обобщающих и синтетических исследований.

Что же касается современной отечественной ситуации в этой области, то она характеризуется прежде всего двумя течениями: присвоением разработок западной мысли и развитием отечественного наследия, зачастую трактуемого как продолжение мысли серебряного века. Каждое из этих направлений обладает своими несомненными достоинствами и своими недостатками. К сожалению, утопическое понимание марксизма не позволило полностью раскрыть потенции этой системы: догматическое отношение к ней как к идеологии препятствовало нормальному ходу полемики с "буржуазными мыслителями", критиками наследия 19 века. Вследствие этого, на смену пришло значительное число переводов, нуждающихся в осмыслении, наиболее значимыми из которых является наследие феноменологии, постструктурализма и деривационных форм экзистенциалистской феноменологии. Это стимулирует большое число исследований, стремящихся воспроизвести в современных условиях тот процесс дистанцирования, что был рассмотрен выше. Однако многие из текстов, взятых за основу, не являются определяющими для современного положения дел в западной академической мысли, где они зачастую расцениваются как актуально маргинальные или как предмет для демонстрации критических технологий, иначе говоря, как преодоленные. Кроме того, качество и полнота переводов оставляют желать лучшего, поэтому очень часто исходная мысль автора несколько искажается в перспективе, определяемой частными философскими или экзистенциальными предпочтениями автора, в результате чего вторичные моменты неожиданно приобретают определяющие функции.1 Далее, гер

1 В качестве примера можно привести реакцию Фуко, когда смерть автора пытались представить как конститутивный фактор его мысли, тогда как он расценивал его только как частную технологию определенного и ограниченного момента мысли (см. 1) Foucault, Michel, "Qu'est-ce qu'un auteur?", Bulletin de la Societ6 меневтическая компетенция комментаторов иногда не превосходят все того же догматически понятого марксизма, на который наслаиваются более новые моменты. В результате этого мы не получаем ни достойного развития марксистской традиции мысли (что, на мой взгляд, в ряде подобных случаев было бы предпочтительней и перспективней), ни реального понимания современной западной мысли, от которой комментатор остается далеким в силу возникающей смысловой какофонии.

Вторая группа исследований, связанная с развитием специфически русского философского наследия позволяет довольно верно продублировать ход западной мысли,' опираясь на отечественную традицию критики классического рационализма, продолжая оригинальное и глубокое синтетическое осмысление реалистической онтологии. Однако здесь также возникает ряд трудностей, довольно хорошо иллюстрируемых ситуацией вокруг доктринально-конфессиональных мотивов. Являясь частью этого синтетического осмысления, они гарантируют продуктивность, обогащая мысль глубокими и оригинальными интуициями, но в это же время, до тех пор, пока они сохраняют свою связь с догматическим контекстом, они не могут быть до конца поглощенными и присвоенными рациональностью, ограничивая в этом дальнейшее развитие мысли. Поэтому, подобно тому, как первая fran^aise de philosophie, 63 аппёе, №3, juillet-septembre 1963, p. 73-104; 2) Eribon, Didier. "Michel Foucault et ses contemporains." Paris, Fayard, 1994, p. 48-49).

1 В качестве примера можно привести первую главу книги Марьона "Dieu sans l'etre", где самостоятельно выводится оппозиция идола и иконы как двух возможных онтологических перспектив философского рассмотрения, что становится базой для постфеноменологической критики как классической модели рациональной метафизики, так и онто-теологии. В этом смысле автор, без опоры на труды Флоренского (практически неизвестного во Франции), воспроизводит основную дис-тинкцию, развивая её в самостоятельном и более современном анализе.

часть отечественных исследований нуждается в более глубокой и сущностной связи с отечественной традицией, вторая требует более полного осмысления современной западной академической мысли, что делает необходимым исследования, совмещающие достоинства двух течений, но стремящиеся к преодолению их недостатков.

Научная новизна

Учитывая различные аспекты описанной выше ситуации, данное исследование было призвано восполнить некоторые пробелы в сложившемся положении дел. Прежде всего, предпринята попытка дать системное и археологическое описание категории реальное, устанавливая связи и соответствия реализации её потенциальных моментов в многообразии частных историко-философских редакций, включающих в себя и те из них, что принадлежат классической эпохе, так и те, что определили критику в современной мысли. Это позволяет создать понятийную базу для рассмотрения историко-философского контекста существования реализма, из которого вычленяются элементы и механизмы, обеспечивающие развитие исторических модификаций реализма. Далее, на этом основании анализируется переход от чистой категории к реальному существованию как сущностно необходимая часть конституирования реалистической мысли в многообразии её оппозиций, данных как исторически, так и теоретически. Для анализа привлекается значительное число текстов, неизвестных российскому исследователю, хотя они и принадлежат классикам как современной мысли, так и крупнейшим философам прошедших эпох. Также впервые анализируется полемика вокруг исторического единства онтологического аргумента и предпринимается попытка создать целостное поле его существования, снимая отрицание его значимости для современной мысли. Таким образом, научная новизна данного исследования состоит в том, что, опираясь на достижения современной западной академической мысли, делается попытка с одной стороны, построить пространство системных эмпликаций понятия реальное, и с другой стороны, соотнести его с историческим развертыванием ряда наиболее значимых редакций, отчасти неизвестных российскому исследователю.

Основные положения, выносимые на защиту.

Основным тезисом, выносимым на защиту, является следующий: существует единый элемент, гарантирующий переход и совпадение бытия и мышления в реалистических системах, исполняя тем самым роль оснований и перспективы реалистической онтологии. При определенных исторически данных контексто-образующих обстоятельствах этот элемент принимает форму "онтологического аргумента".

Цель и задачи.

В соответствии с этой целью (воссоздание архитектоники развертывания категории реальное и рассмотрение принципов исторического развития этого феномена) и со структурой объекта исследования, описанной в первой части этого введения, эта работа состоит из двух глав, объединяющих три раздела, в которых последовательно анализируется вывод оснований и перспектив реалистической онтологии.

В первой главе речь идет о нахождении принципа, служащего основанием единого концепта "реальное" в различных его модификациях. Для этого вычленяются общие основания оппозиций реальное/идеальное и реальное/номинальное для классической рационалистической онтологии и для критики этой онтологии в 20 веке. Затем рассматривается тот концепт онто-теологии, что служит одним из базовых прецедентов для тематизации реалистической онтологии в современной западной мысли, вскрывается его продуктивность и недостаточность для анализа ряда историко-философских образцов реализма и демонстрируется дистанция, позволяющая создать и, впоследствии, преодолеть это концептное оформление. Вслед за этим для анализа предлагается механизм связи бытия и мышления, соответствующий выработанному пониманию природы реалистической мысли и предполагается, что при определённой контекстообразующей мотивации этот механизм может принимать форму так называемого "онтологического аргумента", после рассматриваются исторические и функциональные пределы его использования.

Во второй главе, состоящей из двух разделов, анализируются критика исторического единства аргумента и рассматриваются предпосылки этой критики в их отношении к формированию современного понимания реалистической онтологии. В то же самое время определяются критерии и возможности исторического анализа применительно к данной проблеме, что позволяет нам задать коституирующие и регулятивные принципы последующего рассмотрения частных редакций реализма, осуществляемого в следующей части главы. Эта вторая часть содержит анализ статуса аргумента и функциональных лимитов его использования для построения систем реалистической онтологии в различных историко-философских условиях. Определяются редакции не подпадающие под критику классического рационализма и вычленяются черты, позволяющие преодолеть ограниченность этой критики. Более подробно структура каждой из глав описана в кратких вводных параграфах, предваряющих каждую из них.

Метод.

Поскольку первая и вторая главы различаются по своим задачам: первая призвана дать попытку системного, а вторая - историко-философского рассмотрения, то отличны и используемые в них методические доминанты. Для первой главы используется понятийно-аналитическая дедукция аспектов единой катего

13 рии, развивающаяся через рассмотрение различных оппозиций, данных в рефлексии. Для второй главы нашим методом будет понятийная реконструкция системы. Мы должны будем вычленить основные понятия и оппозиции, продемонстрировать их связь и способ развертывания, в результате чего мы построим концептуальную карту использования аргумента как центрального механизма конституирования реалистической онтологии, разделив аналитические (общие) и генетические (особенные) моменты, что позволит нам указать, с одной стороны, на общезначимые составляющие и, с другой стороны, сохранить все богатство частных мотиваций, определяемых исторической локализацией рассматриваемых философских систем.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Основания и перспективы реалистической онтологии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В начале этого исследования был поставлен вопрос о едином принципе, позволяющем объединить под общим названием различные модификации реалистической онтологии во всем многообразии её частных оппозиционных морфологических структур. Было показано, что и при системном (синхроническом), и при археологическом (диахроническом) развертывании категории реальное, основания и перспективы строящейся онтологии должны быть конвертируемы, достигая в результате определенного типа совпадения бытия и мышления, и этот тип достижения субстанциального (в одном случае) или функционального (в другом) тождества и представляет собой базовый прецедент тематизации феноменов реалистической мысли.

В первой главе мы видели, что это искомое совпадение достигается за счет использования определенного механизма мысли, который позволяет осуществить переход от чистой категории к реальному существованию. Этот механизм может существовать как при догматико-метафизическом, так и при диалектико-системном строе мысли, являясь в обоих случаях одновременно и пред-данным контекстообразующим фактором, и одним из элементов частного философского построения. Во втором случае он может быть вычленен и как условная метафизическая структура, подпадающая под определение "онтологический аргумент". Хотя этот термин и отягощен избыточными теологизирующими спекуляциями, низводящими его до уровня исторически ограниченного прецедента в развитии автономной философской мысли; однако он может быть представлен как феномен, возникающий в результате актуализации рассматриваемого исходного реалистического принципа. Поэтому при всей своей исторической ограниченности он должен быть подвергнут анализу для отделения тех моментов, что детерминированы внешним философии обстоянием эпохи, от тех, что служат формированию той модели реалистической онтологии, что стала объектом жесткой критики в 20 веке, что, в свою очередь, и спровоцировало ту полемику, служащую базой данного исследования.

Во второй главе был поставлен вопрос об историко-философской верификации тезисов первой главы. В первой части второй главы была проанализирована полемика вокруг исторического единства аргумента и, следовательно, возможность практического возведения к единому основанию различных модификаций реализма. Были вычленены основания критики и предложена гипотеза о возможном философском значении аргумента, призванная снять неполноту рассмотренной критики. Во второй части второй главы были проанализированы три редакции аргумента, служащие базовыми прецедентами для построения различных редакций реализма. В результате этого были выделены объединяющие их генетические черты, определяющие философское значение этой фигуры мысли. Среди них должно в первую очередь указать то, что аргумент основывается на акте трансцендирования, становящегося базисом для достижения совпадения внутреннего и внешнего опыта, определяя так образом как регулятивные, так и конститутивные принципы рефлексии.

Таким образом, отвечая на вопрос о философском значении аргумента в единстве своих редакций, можно сказать, что он является элементом, обеспечивающим совпадение бытия и мышления, и эту функцию он может равно выполнять как при метафизическом ходе мысли, так при построении диалектической системы.

Однако этот элемент реалистического хода мысли не обязательно будет присутствовать в явном виде во всякой частной философской системе: мы видели, что он актуализируется тогда, когда возникает необходимость переопределения характера реализма, в частности при переходе от примата внешнего к опыту внутреннему.

Список научной литературыСысоев, Павел Юрьевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Адо П. Плотин или простота взгляда.- М.: ГЛК, 1991.

2. Аристотель. Сочинения в четырех томах,- М.: Мысль, 1978.

3. Арним Г. История античной философии.- С-Пб., 1910.

4. Виндельбанд В. История древней философии,- С-Пб.: 1902.

5. Бибихин В.В. Язык философии.- М.: Прогресс, 1993.

6. Булгаков С.Н. Свет невечерний.- М.: Республика, 1994.

7. Булгаков С.Н. Философия имени.// Родник, 1993, №№1-2.

8. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук.- М.: Мысль, 1974.

9. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа.- С-Пб.: Наука, 1992.

10. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии.- С-Пб.: Наука, 1994.

11. Гуссерль Э. Философия как строгая наука,- Новочеркасск: Сагуна, 1994.

12. Декомб, В. Современная французская философия, М., Весь мир, 2000.

13. Дионисий Ареопагит. О божественных именах. О мистическом богословии.-С-Пб.: Глаголь, 1994.

14. Зелинский Ф. Из жизни идей.- М.: Ладомир, 1995.

15. Зеньковский В.В. История русской философии.- Л.: Эго, 1991.

16. Кассирер Э. Лекции по философии культуры. Философия символических форм.// Культурология 20 век.- М.: Юрист, 1995.

17. Кант И. Критика чистого разума.- М.: Мысль, 1994.

18. Левин И.Д. Сочинения в 2 т.- М.: Радикс, 1994.

19. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии,- М.: Мысль, 1993.

20. Лосев А.Ф. История античной эстетики.- М.: Искусство, 1989.

21. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука.- М.: 1927.

22. Лосев А.Ф. Критика платонизма у Аристотеля.- М.: 1929.

23. Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос.- М.: Мысль, 1995.

24. Лосев А.Ф. Знак. Язык. Символ.- М.: Мысль, 1995.

25. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность.- М.: Мысль, 1994.

26. Лосев А.Ф. Форма. Стиль, Выражение.- М.: Мысль, 1995.

27. Ницше Ф. Философия в трагическую эпоху.- REFL-book, 1994.

28. Ницше Ф. Воля к власти.- REFL-book, 1994.

29. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки.- REFL-book, 1994.

30. Палама. Триады.- М.: Канон, 1995.

31. Платон. Сочинения в четырех томах.- М.: Мысль, 1994.

32. Плотин. Эннеады.- Киев: Уцимм-Пресс, 1995.

33. Плотин. Эннеады в переводах различных русских мыслителей.- С-Пб.: Але-тейя, 1995.

34. Прокл. Комментарий к первой книге «Начала» Евклида.- М.: ГЛК, 1994.

35. Рассел Б. История западной философии.- М.: Мысль, 1989.

36. Соловьев Вл. Жизнь и произведения Платона. // Творения Платона.- М., 1899.

37. Соловьев Вл. Жизненная драма Платона.- М.: Искусство, 1991.

38. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина,- М.- Республика, 1994.

39. Трубецкой Е.Н. Миросозерцание Соловьева.- М.: Медиум, 1995.

40. Трубецкой Е.Н. Социальная утопия Платона. // Вопросы философии и психологии,- 1908, №91.

41. Трубецкой С.Н. Метафизика в древней Греции.- М., 1910.

42. Флоренский П.А. Оправдание космоса.- С-Пб.: РХГИ, 1994.

43. Франк С.Л. Сочинения,- М.: Правда, 1991.

44. Хайдеггер, М. Время и бытие. М., Республика, 1993.

45. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии.- С-Пб.: Алетейя, 1994.

46. Целлер Э. Очерк истории греческой философии.- С-Пб.: Алетейя, 1996.

47. Шпенглер О. Закат Европы.- Новосибирск: Наука, 1993.

48. Юркевич П.Д. Философские произведения.- М.: Правда, 1990.

49. A History of Twelfth-Century Western Philosophy. Ed. by P. Dronke. Cambridge University Press, 1992.

50. Alguie, F. La decouverte metaphysique de l'homme chez Descartes; P. PUF. p. 1991.

51. Anselme de Cantorb6ry. Opera omnia. Ed. Dom Schimdt. Edimbourg 1945- 1951.

52. Anselme de Cantorbery. Proslogion. Trad. A. Koyre. Vrin. 1992.

53. L'oeuvre de Saint Anselme de Cantorbery, 3 vol., Trad. Corbin, Cerf, 1986- 88.

54. Anselme de Cantorbery. Monologion. Proslogion. Ed. du Cerf. 1986.55. von Balthasar H . U. Dieu et l'homme d'aujourd'hui. Paris 1966.56. von Balthasar, H. U. La gloire et la croix. Desclee de Brouwer , 1990, 8 vol.

55. Barth, K. Saint Anselme : fides quaerens intellectum, la preuve de l'existence de Dieu. Labor et fides, 1985.

56. Bastit, M. Les principes des choses en theologie medievale. Thomas d'Aquin, Scot, Occam. Bordeaux, ed. Biere, 1997.

57. Bolthazar, N. La methode en theologie. L'idealisme anselmien et le realisme thomiste. Louvain, 1970.

58. Bouillard, H. Connaissance de Dieu. Aubier, 1967.

59. Boylesve, P. F. de. Etre et savoir. Etude du fondement de rintelligibilit6 dans la pensee medievale. P. Vrin, 1985.

60. Brecher, R. Anselm's argument, the logic of the divine existence. Gower, 1985.

61. Bruch, J.-L. La philosophie religieuse de Kant. P. Vrin, 1969.

62. Brunshvicg, L. La raison et la religion. PUF, 1964.

63. Butterworth, E. J. The Identity of Anselm's Proslogion Argument for the Existence of God with the Via Quarta of Thomas Aquinas. The Edwin Mellen Press, 1990.

64. Cajetan, T. L'Analogie des noms. dans Pinchard, B. «Metaphysique et semantique ».P. 1987.

65. Chenu, M.-D. Introduction a Г etude de saint Thomas d'Aquin . Vrin, 1993.

66. Corbin, H. Le paradoxe du monotheisme. L'Herne, 1981.

67. Corbin, M. L'inoui de Dieu. Desclee de Brouwer, 1980.

68. Corbin, M. La liberte de Dieu. Etudes sur l'oeuvre d'Anselme de Cantorbery . Inst. Cath. DeP. 1980.

69. Corbin, M. Priere et raison de la foi. Introduction a l'oeuvre de Saint Anselme de Cantorbery. Cerf, 1992.

70. Correze, J. Saint Anselme, Fides quarens intellectum. Neuchatel Paris, 1958.

71. Corvez, M. La preuve de l'existence de Dieu par les degres des etres. Dans Revue Phil, de Louvain. 1972.

72. Cottin Y. La preuve de Dieu. P., Vrin, 1986.

73. Courtine, J.-F. Suarez et le systeme de la metaphysique. P., PUF, 1990.

74. Dacosta, Y. La theologie negative. L'experience de l'inconnaissable en Occident et en Orient. P., ed. Yves Dacosta, 1997.

75. Davies,B. An Introduction to the Philosophy of Religion. Oxford University Press, 1993.

76. Dieu. Sous la direction de F. Bosquet. P, 1985.

77. Descartes, R. Oeuvres et lettre, Gallimard, 1992.

78. Descartes, R. Oeuvres, ed. Adam et Tannery. Vrin, 1964, 11 vol.

79. Dubarle, D. Dieu avec etre : de Parmenide a st. Thomas. P. 1986.

80. Elders, L. J. La metaphysique de st. Thomas d'Aquin. Vrin, 1994.

81. Elders, L. J. The philosophical theology of st. Thomas Aquinas, ed. J. Brill, Leiden, 1990.84. de Finance, J. Etre et agir dans la philosophie de st. Thomas d'Aquin. Beauchene, 1945.

82. Folscheid, D. L'esprit de l'atheisme et son destin. PUF. 1991.

83. Gillaume, A.-M. Mai, mensonge et mauvaise foi, une lecture de Kant. Presse Universitaire de Namur, 1995.

84. Gilson, E. La philosophic au Moyen age : des origines patristiques a la fin du XlVe siecle. Payot, 1986.

85. Gilson, E. Etudes sur le role de la pensee n^dievale dans la formation du systeme cartesien, Vrin, 1986.

86. Gilson, E. Le thomisme, Vrin, 1994.

87. Gilson, E. La Philosophie et la theologie. Le Signe, 1960.

88. Gilson, E. Pourquoi st. Thomas a critique st. Anselme. Avicenne et le point de depart de Duns Scot. Vrin, 1981.

89. Gilson, E. Sens et nature de l'argument de st. Anselme. Dans « Archives d'histoire doctrinale et litter aire du Moyen Age ». IX, 1934.

90. Girard, L. L'argument ontologique chez Anselme et chez Hegel. Amsterdam -Atlanta, Rodopi, 1995.

91. Gorce, M.-M. L'essor de la pensee au Moyen Age. Geneve, 1978.

92. Gouhier, H. La preuve de Descartes. R. Int. Phil. , 8, 1954.

93. Gueroult, M. Nouvelles inflexions sur la preuve ontologique de Descartes. Vrin, 1955

94. Hamelin, O. Le systeme de Descartes, P., Alcan, 1911.

95. Hamelyn, D. W. Metaphysics. Cambridge Press. 1984.

96. Hartshome, C. Anselm's discovery : a re-examination of the ontological proof for God's existence. Open Court, 1991.

97. Hegel, G. W. F. Encyclopedic des sciences philosophiques en abrege. Gallimard, 1990.

98. Hegel, G. W. F. Lecpons sur l'histoire de la philosophie. Gallimard, 1950.

99. Hegel, G. W. F. Foi et savoir. Vrin, 1988.

100. Hegel, G. W. F. Le9ons sur les preuves de l'existence de Dieu. Aubier, 1993.

101. Heidegger, M. Questions. I, II, III, IV. Gallimard, 1966-1968, 4 . vol.

102. Heidegger, M. Introduction a la metaphysique. Gallimard, 1987.

103. Heidegger, M. Traite des categories et de la signification chez Duns Scot. P., Gallimard, 1970.

104. Kant, E. Oeuvres. Ed. Pteiade, 1980, 3 vol.

105. Konnick, T . de. La question de Dieu selon Aristote et Hegel. PUF, 1991.

106. Korner, S. Metaphysics : its stuctuire and function. Cambridge Press, 1984.

107. Koyre, A. L'idee de Dieu dans la philosophie de st. Anselme. P. 1923.

108. Krapiec, M. A. Teoriaanalogii bytu. ed. de l'universite catholique de Lublin, 1993.

109. Kiing, H. Dieu, existe-t-il ? ed. Du Seuil, 1981.

110. Ladriere, J. La theologie et la langage d'interpretation. R. Theol. De Louvain, 1970/3.

111. Laporta, J. La destinee de la nature humaine selon Thomas d'Aquin. P., Vrin, 1965.

112. Leclerq, dom J. Etudes sur le vocabulaire monastique du Moyen Age. Stud. Anselm, 48.1961.

113. Libera, A. de. Retour de la philosophie m6dievale ? Le Debat, n° 72, nov.-d<2c., P., 1992.

114. Liebniz, G. W. Principes et nature de la grace . Monadologie et autres textes. P. Flammarion, 1996.

115. Leubniz. Discours de Metaphysique, Vrin, 1929.

116. Magnard, P. Le Dieu des philosophes. Mome, ed. Universitaire, 1992.

117. Marion, J.-L. Questions cartesiennes, P. 1991.

118. Marion, J.-L. Sur l'ontologie grise de Descartes, PUF, 1981.

119. Marion, J.-L. Sur la theologie blanche de Descartes, PUF. 1981.

120. Marion, J.-L. Dieu sans l'etre, PUF, 1991.

121. Marion, J.-L. Sur la prisme metaphysique de Descartes. PUF, 1968.

122. Milet, J. L'existence de Dieu. Un probleme mal pose. Quelques reflexions rr^thodologiques.- dans Dieu, Beauch§ne, 1985, p. 53-69.

123. Moreau, J. Pour ou contre insense ? Vrin, 1967.

124. Moreau, J. Le Dieu de philosophe. Vrin, 1969.

125. Payot, R. L'intuition ontologique et l'introduction a la metaphysique. P., Vrin, 1986.

126. Pesch, O. H.Thomas d'Aquin. Grandeur et limites de la theologie medievale. P., ed. du Cerf, Cogitatio fidei, 1994.

127. Piclin, M. Philosophie et theologie chez st. Thomas d'Aquin. P. 1985.

128. Philippe, M.-D. De Г etre a Dieu. Tequi, 1977.

129. Platinga. The ontological argument, London, 1968.

130. Przywara, E. Analogia entis. PUP. 1990.134. de Raeymaeker, L. Philosophie de Г etre. Essai de synthese metaphysique. Louvain, 1970.

131. Ramadan, H. Une critique de l'argument ontologique dans la tradition cartesienne. Ed. Peter Lang. 1990.

132. Rousseau, P. Les oeuvres philosophiques de st. Anselme. Aubier, 1945.

133. Saint Thomas au XX siecle. Acts du colloque du centenaire de la «Revue Thomiste » sous la direction du Pere Serge-Thomas Bonino. Saint-Paul, 1994.

134. Schulz, W. Le Dieu de la metaphysique moderne. CNRS, 1978.

135. Sciacca, M.-F. L'existence de Dieu. P., Aubier, 1951.

136. Scot, Duns. Traite du premier principe. Geneve, Lausanne, Neuchalet. Cahier de la revue de theologie et de la philosophie, 1983.

137. Sertillanges, A.-D. Les grands theses de la philosophie thomiste. Bloud & Gay. 1928.

138. Smith, N. K. A Commentary to Kant's Critique of Pure Reason. Humanities New Jersey. 1984.

139. Thomas d'Aquin. Opera omnia. Parisiis 1871 1880. 34 vol. in-4°.

140. Thomas d'Aquin. De la v6rite : question 2, La science en Dieu. ed. universitaires 1996.

141. Thomas d'Aquin. Somme contre les gentils. ed. du Cerf 1993.

142. Thomas d'Aquin. De ente et essentia, Vrin, 1995.

143. Thomas d'Aquin. Somme theologique. Ed. Du Cerf. 1984.

144. Thomas d'Aquin. Commentaire sur les psaumes. ed. du Cerf, 1996.

145. Thomas d'Aquin. Opuscula omnia. Opuscula genuina theologica. P., en 5 vol., 1927.

146. Vagnaux, P. De st. Anselme a Luther. Vrin, 1976.

147. Vagnaux, P.M6taphysique de l'Exode, philosophie de la religion. dans « Riv. di filos. neoscol. », 70, 1978.

148. Vuillemin, J. Le Dieu d'Anselme et les apparences de la Raison. P., Aubier, 1971.

149. Weil, E. Logique de la philosophie, P., Vrin. 1950.

150. Weil, E. Problemes kantiens, P., Vrin. 1990.