Основания культуры как факторы цивилизационного становления

Осина, Оксана Николаевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Основания культуры как факторы цивилизационного становления

Год: 2005
Автор научной работы: Осина, Оксана Николаевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Основания культуры как факторы цивилизационного становления'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Основания культуры как факторы цивилизационного становления"

На правах рукописи

Осина Оксана Николаевна

ОСНОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ КАК ФАКТОРЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СТАНОВЛЕНИЯ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саратов 2005

Работа выполнена в Саратовском государственном техническом университете

Научный руководитель кандидат философских наук, доцент Заров Дмитрий Иванович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Замогильный Сергей Иванович кандидат философских наук Орлов Михаил Олегович

Ведущая организация Волгоградский государственный университет

Защита состоится « 2005 года в на заседании

диссертационного совета Д 212.243.09 при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевскрго по адресу: 410026, г.Саратов, ул. Астраханская, 83, корпус 9, ауд. 7^6

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Автореферат «р^зо» 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переход в третье тысячелетие обнаружил глобальные изменения во всех сферах жизнедеятельности общества. В связи с глобализацией возникает вопрос, что происходит с основаниями культуры. Современные события высветили цивилизационные и культурные разломы, распады оснований культур, мутацию социальных институтов. Все они фиксируют некий общий вектор, особую ситуацию перехода человеческого общества к новому состоянию, когда реконструируются культурные и цивилизационные социокоды. Цивилизационный нигилизм и непонимание «чужих» ценностей стало своего рода стилем жизни, освобожденного от пут прежней культуры и оснований культуры. Секуляризация в ряде своих аспектов обернулась стерилизацией прежнего мироощущения, культурных начал христианской цивилизации. Ее логика с неизбежностью предопределяла легализацию иных кодов культуры. В подобных уникальных обстоятельствах необходимым условием дальнейшего развития цивилизации становится глубокое осмысление оснований культур, кардинальная их переоценка.

Проблема оснований культуры тем более актуальна, что ее приходится решать в условиях столкновения цивилизаций, которые становятся реальностью для XXI века. Одни уже есть в наличии, другие проходят этапы становления, третьи только проецируются на современность в качестве абстрактных тенденций. Таким образом, культуры противостоят глобальным процессам развития. Они реализуют различные парадигмы существования человека: на Востоке человек подчинен традициям, на Западе - праву, на Руси - высшему началу, делающему и традиции, и правовые нормы условным началом. Итак, наиболее важным является выбор определенной перспективной линии движения. Основная задача сегодняшнего дня России - сохранение этого выбора, осознание того, что она лежит в русле реализации двух оснований культуры (Восток и Запад). Актуальность и необходимость исследования проблемы обусловлены также особенностями современного развития российского общества. Кризис экономической, духовной, идейной, политической составляющих общества определяется как безысходный путь российской цивилизации. При этом произвольно берутся концепции начала XX века, в которых подчеркивается неизбежность распада любой цивилизации. Подобный подход не является конструктивным. В любом случае, он никак не может помочь поиску путей выхода из кризиса. Поэтому изучение оснований культуры представляет собой немалый интерес для исследователя, общества в целом, но и для России в частности, и, безусловно, актуально. Выделение в качестве предельных оснований культуры способов социального кодирования и способов реализации социальности позволяет по-новому рассмотреть базовые типы культур.

Степень разработанности проблемы. Проблема культуры имеет свою историю. Вопрос о происхождении и формировании самого термина «культура» в разных поворотах проанализирован в работах ряда авторов (Ц. Арзаканьян,

A.Арнольдов, Э.Баллер, Г.Будатов, Ю.Вишневский, К.Долгов, Е.Ешин, К. Жигульский, А. Зворыкин, Н. Злобин, Э. Ион, Л. Коган, М. Каган, Э. Маркарян,

B. Межуев, Е. Штаерман и др.).

Из всех определений культуры остановимся на тех, которые необходимы нам в качестве рабочих точек зрения:

1. Культура как ценность (в рамках Баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккер). В нашей литературе эта линия продолжена в трудах П. Сорокина1. Из саратовских авторов можно выделить работы В.П. Барышкова, СП. Поздневой.

2. Культура как знаковая, языковая система. В зарубежной литературе большой интерес в данном отношении вызвали исследования Клода Леви-Стросса, в советской литературе Ю.А. Лотмана, А.Я. Гуревича2.

3. Культура как способ деятельности. Этот вопрос анализировался в работах ряда авторов (А.Ахиезер, В.Библер, Э.Ильенков, А.Кестлер, Л.Коган, Э. Маркарян, К. Маркс, В. Межуев, М.К. Петров, К. Юнг, В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов и др3.).

4. Очень часто понятие «культура» отождествляют с понятием «цивилизация». Соотношению понятий культуры и цивилизации посвящены работы Н.А. Бердяева, Н.Я. Бромлея, Н.К. Рериха, Н.С.Розова, Н.С. Маркаряна, Л.А. Новиковой, Е.П. Тугарина, А. Швейцера4. Разделение понятий культуры и цивилизации одним из первых провел И.Кант, значительное внимание этому уделяли' Г. Зиммель,, Шпенглер и др.

Саратовские авторы - В.Н. Гасилин, Д.И. Заров, В.И. Снесар, В.Б. Устьянцев, В.Н. Ярская и др. также разрабатывают различные аспекты данной проблематики. К примеру, В.Б. Устьянцев определяет культуру как общечеловеческую память3, В.И. Снесар является автором концепции «закона возрастания роли культуры», Д.И. Заров исследует социокоды культуры, В.Н. Ярская анализирует фактор времени в эволюции культуры.

Изучение литературы по данной проблематике позволили выявить различные направления и методики исследования рассматриваемой проблемы, определить

1 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 429.

2 Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1995. - 384 с; Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. С. 1-3; Гуревич A.JL Категории средневековой культуры. М.: Искусство современников, 1984. - 350 с; Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990.-395 с.

Ъиблер B.C. Двадцатый век и диалогический смысл культуры. М: Гносиз, 1989. - 413 с; Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М.: Политиздат, 1990. - 412 с;Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979. С. 90-91; Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991. - 328 с.

4Бердяев НА. Смысл истории. М., 1990; Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы философии. - 1992. - № 10; Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. М., 1993.

Устьянцев В.Б. Культура и социальная память// Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998. - С. 19-21.

наиболее значимые труды и персоналии. Но, одновременно, привели к выводу, что среди публикаций мало работ, непосредственно посвященных комплексному анализу культуры как социокультурной системы, и еще меньше работ, связанных с анализом оснований культуры. У разных авторов эти универсалии получают различные наименования: прасимволы, элементарные идеи, схемы человеческого духа, эйдосы, образцы поведения и др. Самой распространенной номинацией такого рода является архетип, введенный в широкий научный обиход К.Г. Юнгом. Анализ оснований культуры и их исторической динамики рассматривался в работах М.К. Мамардашвили. В свою очередь, А.Я. Гуревич для обозначения универсалий средневековой культуры вводит термин «категории культуры». B.C. Степин тоже использует термин «категории культуры», но отождествляет его с «универсалиями культуры» и «мировоззренческими универсалиями». А.И. Пигалев выделяет «артефакт культуры».

Также необходимо выделить некоторых авторов, заложивших базисные основания данной проблематики, среди которых особое место занимают Ю.М. Лотман и М.К. Петров. Ю.М. Лотман дает одно из наиболее интересных определений культуры, в котором особо подчеркивает ее роль как фактора ограничения деятельности человека. Целостность и своеобразие концепции М.К. Петрова состоят в том, что проблему сосуществования разнообразных, не сводимых друг к другу способов бытия и мышления он осветил через призму культуры, внутренние изменения которой рассматривал через механизмы передачи преобразования накопленного и нового знания. Он выделяет три социокода культуры: лично-именной, профессионально-именной и универсально-понятийный. Д.И. Заровым предложен новый критерий для выделения базовых типов цивилизаций - способ реализации социальности. Исходя из этого критерия, полагаются цивилизации синкретического, традиционалистского, универсального и биполярного типов, строящихся на соответствующем типе культуры.

Среди исследователей, затрагивающих синкретическую культуру, можно выделить следующих авторов: Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс, К. Маркс, Э.Б. Тайлор, 3. Фрейд, Й. Хейзинга, Ф. Энгельс и др6.

Особый интерес вызывают работы В.В. Бартольда, Г.М. Бонгард-Левина, Л.С. Васильева, Н.Р. Гусевой, Л.С. Переломова, М.Л. Титаренко', внимание которых акцентируется на культурах традиционалистского типа.

6 Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: Педагошка Пресс, 1999. - 608 с; Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1995. - 384 с; Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. - 573 с.;Фрейд 3. Тотем и табу: Сб. - ОЛИМП, 1998.448 с.;Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс 1С, Энгельс Ф. Сочинения -2-е изд. Т. 21. С. 92-100.

7 Бонгард-Левин Г.М Древнеиндийская цивилизация: Философия, наука, релитя. М.: Наука, 1980. - 333 с.; Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. Т.1. М.: Высш. шк. 1993. - 495 с; Гусева Н.Р. Индуизм. История формирования. Культовая практика. М.: Наука, 1977. - 327 с; Переломов Л.С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. М.: Наука, 1981. - 334 с.

Работы С.С. Аверинцева, А. Боннара, А.И. Зайцева, Ф.Ф.Зелинского, Г.С.Кнабе, А.Ф.Лосева, М.К.Петрова, В.П. Яйленко8 и других авторов дают возможность произвести анализ античной культуры.

Особую ценность по средневековой культуре представляют работы М.М. Бахтина, А.Я. Гуревича, А.Н. Чанышева, А.Л. Ястребицкой9 и др.

В рамках новоевропейской культуры представителями основных точек зрения являются А. Вебер, М. Вебер, А. Тойнби, А. Швейцер, О. Шпенглер10 и др.

Особенно актуальным является анализ российской цивилизации. Проблема цивилизационного статуса России впервые была представлена П.Я. Чаадаевым. Представители славянофильства - Н.Я. Данилевский, И.В. Киреевский, А.С.Хомяков11 - выделяли особые начала российской цивилизации. И.В.Киреевский поднял проблему сохранения локального своеобразия при существовании процессов универсализации. Однако эта проблема была только поставлена.

Западники - В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский - оценивали допетровский период как доисторию России и увидели будущую историю цивилизации в России как самостоятельное развитие на основе собственных сформированных начал. Их ошибкой является уверенность, что любые заимствования из другой культуры не могут изменить национальный дух.

По-новому представили проблему преемственности евразийцы. Так, Н.С. Трубецкой, П.Н.Савицкий определяют Россию как евразийскую цивилизацию, с преобладанием восточного, туранского элемента, утверждая, что восточные истоки внутренне ближе, чем западные. Однако они не анализируют, каковы основания синтеза восточного и западного.

Особенности российской культуры и российского общества в целом, их исторического развития, становления проанализировали Н.А. Бердяев, В. Иванов, И.А. Ильин, Н.О.Лососий, В.В.Розанов, В.С.Соловьев, Ф.А. Степун, Г.П.Федотов, П.Флоренский, С.Л.Франк и др. Они выделяли особенности

8 Аверинцев С.С. Греческая литература и ближневосточная «словесность» // Типология и взаимосвязь литератур Древнего мира. М., 1971; Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма// Вопросы философии. -1989. № 1. - С. 3-1; Боннар А. Греческая цивилизация: В 2 т. Т.1. Ростов-на-Дону: Феникс, 1994. - 448 с.;3айцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции 8 - 5 вв. до н.э. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 208 с.;Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991. - 328 с.

9 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975; Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. - 395 с; Яйленко В.П. Архаическая Греция и Ближний

Восток. М.: Наука, 1990. - С. 52-54.

10 Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб.: Унив. кн., 1999. - 565 с.;Вебер М. Избранные произведения. М., 1990; Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 731 с; Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 1996; Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992. - 576 с.;Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М.: Прометей, 1993. - 512 с.;Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1998.-663 с.

11 Киреевский И.В. Отрывки // Полное собрание сочинений: В 2 т. Т. 1. М., 1911. - С. 265; Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Избранные статьи. М.: Современник, 1984. - С. 205; Хомяков А.С. О старом и новом. Статьи и очерки. М., 1988; Данилевский Н.Я. Россия и Европа.

СПб., 1995.-С. 495.

национальной русской души, национальной культуры. Основой русской культуры они считали православие, соборность, вселенскость.

Проблемам российской цивилизации, анализу ее духовных оснований и перспектив посвящены работы таких современных отечественных мыслителей, как С.С.Аверинцев, А.С. Ахиезер, Э.В. Гирусов, СИ. Гончарук, Б. Гройс, М.Н. Громов, Л.Н. Гумилев, В.К. Кантор, Э.С. Кульпин, Н.И. Лапин, А.И. Липкин, Д.С.Лихачев, Б.В. Межуева, А.С. Панарин, О.А. Платонов, Б.А.Рыбаков, Е.Б. Светлицкая, Е.М. Троицкий, Н.Е. Троицкая, А.Я. Флиер, А.Н. Чумаков. В них выделяется российская идентичность, роль русского этноса и русской идеи в российской цивилизации. Достаточно активно исследуют российское общество и перспективы его развития зарубежные авторы, такие как 3. Бжезинский,

A. Тойнби, С. Хангтингтон. В данных работах проблема определения места России в мировой истории, ее взаимосвязей и взаимоотношений со странами Европейского и Азиатского континентов так и не была решена.

В рамках саратовской философской школы ее представители -И.А. Абросимова, Я.Ф. Аскин, В.П. Барышков, А.С. Борщов, В.Г. Вишневский, П.П. Великий, В.Н. Гасилин, А.И.Демидов, Г.В. Дыльнов, СИ. Замогильный, Д.И. Заров, Н.Г. Козин, СФ. Мартынович, Б.И. Мокин, М.О. Орлов, А.С. Ососков, СП. Позднева, В.П. Рожков, В.И. Снесар, В.Б. Устьянцев, Т.П. Фокина,

B.А. Фриауф, В.Н. Ярская и др. разрабатывают различные философские аспекты проблемы культуры и цивилизации, выделяют и исследуют основания и характеристики российской цивилизации. Активно исследуются понятия гуманной цивилизации. Выявляются факторы социокультурной динамики общества. Анализируется роль науки в цивилизационных процессах общества. Определяется место человека в контексте общественного развития. Выявляется роль пространственных характеристик в спецификации цивилизационных процессов, роль цивилизационных констант в формировании российского общества. Саратовские ученые создали ряд направлений в исследовании проблем российской цивилизации.

Проблемы философии культуры в контексте глобализации рассматривают Августо Лопес-Кларос, Э.А. Азроянц, Г.Г. Дилигенский, А. Зиновьев,

A.И. Неклесса, А.С. Панарин, Г.С Померанц, Н.М. Римешевская,

B.И. Толстых, М.А. Чешков и др.12. Среди зарубежных авторов - А. Дирлик,

12 Азроянц Э.А. Глобалистика как процесс // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 5. М., 2001. - С. 5; Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. Минск, М., 2000. - С. 68; Неклесса А.И. Геоэкономическая система мироустройства // Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира. М., 2002. - С. 323-327; Неклесса А.И. Неопознанная культура. Гностические корни постсовременного мира. М., 2002. - С. 39-40; Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: Русский Национальный Фонд, 2000. - 378 с.;Толстых В.И. Глобалистика в социокультурном измерении // Труды Фонда Горбачева. Т. 7. Проблемы глобалистики. Материалы международного исследовательского проекта. М, 2001. -

C. 220; Чешков М.А. Глобалистика как отрасль научного знания // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 3. М., 2001. - С. 10.

Дж. Арриги, У. Бек, И. Валлерстайн, Р. Робертсон, Э. Гидденс, С. Хантингтон и

др .

Среди множества разнообразных вопросов, возникающих с проблемой глобализации, встает вопрос о глобализации культуры. Этот феномен был подробно рассмотрен К.З. Акопяном14. А.Н. Чумаков и В.С.Василенко опровергают К.З. Акопяна и считают, что глобализация культуры возможна. Анализ литературы по данной проблеме привел к выводу, что мало работ, связанных с глобализацией культуры, и совсем нет работ, связанных с анализом оснований культуры в условиях глобализации. Хотя в связи с глобализацией очень остро стоит вопрос, что же происходит с основаниями культур в результате глобализационных процессов.

Проблему глобальной цивилизации остро поставил Ф. Фукуяма. Одними из первых к проблеме культурно-исторических типов, практически локальных цивилизаций, обратились Н.Л. Данилевский, А. Тойнби.

Каждая локальная цивилизация обладает структурированным внешним и внутренним пространством. Предыстория развития категории «жизненное пространство» связана с развитием представлений о содержании понятий «жизнь», «жизненный мир», «жизненная среда». В работах А.Бергсона, В.Дильтея, Г.Зиммеля, Ф.Ницше, Ф.Степуна,А.Шопенгауэра, О. Шпенглера, М. Шелера осуществлялись попытки понять жизнь из самой себя, оставаясь на стороне чувств, инстинкта, защищая иррационализм и мистицизм от рационализма. В начале XX века в рамках феноменологии было разработано понятие «жизненный мир» (Э.Гуссерль). Сам же термин «жизненное пространство» в первую очередь связан с именем Карла Хаусхофера и его теорией «жизненного пространства» (завоевания жизненного пространства). Среди саратовских авторов, занимающихся исследованием пространственных характеристик цивилизации, можно выделить В.Б. Устьянцева, Н.В. Пушкареву, А.Я. Крайнова, В. Синдееву, А.Ю. Шеховцева, О.Ф. Филимонову и др15.

13 Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире: Пер. с англ. П.М. Кудюкина. СПб.: Унив. кн., 2001. - 416 с.;Хантингтон С Столкновение цивилизаций: Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М.: 0 0 0 Издательство Аст, 2003. - 603 с; Хантингтон С. Столкновение цивилизации // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 2000. - С. 533-534.

14 Акопян К.З. Пределы глобализации (культура в контексте глобализационных процессов) // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 3. М.: Институт микроэкономики, 2002. -С. 47-64.

15 Крайнов А.Л. Экологическое пространство России // Жизненное пространство России. Саратов, 1999. С 20-25;

Пушкарева Н.В. Социальная динамика жизненного пространства человека /Автореф. дис____канд. филос. наук.

Саратов, 2004; Синдеева В. Русская ментальность как компонент духовного пространства // Духовное пространство России. Саратов, 1999. - С. 92; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. Саратов, 1999. - С. 4-5; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала // Современная парадигма человека. Саратов, 2000; Шеховцев А.Ю. Информационное многообразие реальностей в жизненном пространстве человека // Жизненное пространство России. Саратов, 1999. - С. 46-49.

Стратификация жизненного пространства определяется жизненными ресурсами. Среди авторов, занимающихся данной проблематикой, можно выделить М. Вебера, В.А. Винокурова, Г.Г. Дилигенского, Б.С. Митина, Л. Мэмфорда, B.C. Степина, О.И. Шкаратана, Р. Штайнера и др. В Саратовском регионе интересный подход к пониманию ресурсов общества, в первую очередь, как духовных, ценностных высказал Р.Г. Липидин.

О своем видении будущего сочли необходимым высказаться многие из зарубежных исследователей социальной перспективы: О. Тоффлер и Дж. Несбит, И. Валлерстайн, З. Бжезинский и Г. Киссинджер, С. Хантингтон и Ф. Фукуяма, П. Дракер и Э. Гидденс, B.C. Библер, Н.Я. Данилевский, Н. Конрад, Л.И. Медведко, А. Тойнби, С. Хангтингтон разрабатывают различные аспекты проблемы столкновения культур.

Тема диалога по отношению к культуре впервые возникла в начале XX века в работах К. Ясперса, О. Шпенглера, М. Бубера, в России - у М.М. Бахтина. Позднее проблема диалога культур неоднократно поднималась в отечественной философии и культурологии в трудах Л.М. Баткина, П.П. Гайденко, на рубеже 80-90-х годов в работах B.C. Библера, М.С. Какгана, Л.Н. Когана и др. Среди саратовских авторов, занимающихся данной проблематикой, можно выделить О.В. Гуткина. Большое внимание уделяется системе ценностей и их диалогу. Об этом много говорит И.А. Василенко.

Проблема оснований культуры в литературе, как это было продемонстрировано, имеет недостаточное освещение, хотя в русской философии она определена не только как проблема прошлого, но и будущего. Данные исследования показали необходимость изучения оснований культуры, их особой роли в бытии и времени, современного понимания и оценки данной проблемы. На исследовании этих проблем и сосредоточено внимание автора.

Объектом исследования является культура как составляющая органической целостности общества.

Предметом исследования выступают основания культуры, способы реализации социальности и социального кодирования как факторы цивилизационного становления.

Цель данной работы - выявление предельных оснований культуры и их роли, статуса в определении перспектив развития общества в процессах глобализации, в частности в условиях столкновения цивилизаций.

В контексте реализации поставленной цели намечены следующие задачи:

-Определение понятий культуры и цивилизаций в связи с глобализацией.

-Выявление содержания понятия оснований культуры.

-Определение механизмов детерминации эмпирических проявлений культуры со стороны способа социального кодирования.

-Выявление и анализ базовых типов цивилизации и культуры.

-Анализ содержания жизненного пространства цивилизации как социокультурной системы.

-Исследование оснований культуры как духовного ресурса локальной цивилизации в условиях глобализации.

-Анализ духовных оснований российского общества в условиях столкновения цивилизаций.

Теоретической и методологической основой исследования выступают методы цивилизационного подхода, системный, структурный, междисциплинарный методологический методы. Подход, при котором мир трактуется как целостная система, представляется наиболее перспективным для данного исследования с точки зрения оснований культуры. Исходя из этого, исследование опирается в значительной степени на принципы миросистемного анализа.

Значимость проблемы и ее важная роль во многих социальных, экономических и политических процессах осознается в рамках культурологии, социологии, экономики и др. В них основания культуры выступают не только в качестве объекта исследования, но и в качестве фактора, который необходимо учитывать при прогнозировании важных культурных процессов.

Научная новизна диссертационного исследования.

-Впервые дан содержательный анализ понятия оснований культуры. В их контексте выделены способы социального кодирования, которые являются механизмами соединения культуры в целостность.

-Впервые выявлены статус и роль оснований культуры как факторов идентификации типологических особенностей цивилизаций, исследованы характеристики оснований культуры как факторов социального становления.

-Представлена оригинальная позиция в подходе к проблеме столкновения культур в XXI веке. В ее контексте наиболее важным выступает определение механизмов сохранения оснований культур и механизмов исключения возникновения единой тотальной культуры.

- Впервые исследованы основания культуры как духовный ресурс локальной цивилизации в глобальных процессах современности.

- Впервые дан анализ содержания понятия жизненного пространства цивилизации как социокультурной системы.

- Обоснован новый подход к исследованию духовных оснований российского общества в условиях столкновения цивилизаций.

В связи с этим определяются следующие положения, выносимые на защиту.

культуры и являются фундаментальными факторами ее существования. В контексте оснований культуры особо выделяются способы социального кодирования, которые выступают механизмами соединения элементов культуры в целостность. Способ социального кодирования - способ, которым знания, навыки, опыт и вся социальность превращаются чз формы деятельности в форму материального или духовного объекта, знак, схему деятельности.

2. Духовные основания культуры, опирающиеся на социокоды и способы реализации социальности, выступают основными факторами идентификации цивилизаций, ведущим детерминантом жизнестойкости цивилизации в процессах глобализации общества. Различные типы цивилизаций - синкретическая, традиционалистская, универсальная, биполярная - опираются на различные основания культуры, различные системы ценностей, сохраняющиеся в процессе развития и служащие факторами идентификации обществ.

3. Глобализация - это не уничтожение локальной цивилизации, а вариант перестройки мира, переход к постиндустриальному обществу, в результате одни цивилизации исчезают, другие сохраняются, третьи - возникают. В результате глобализационных процессов основания различных культур в основном сохраняются, так как в основаниях культуры есть социокоды, которые являются механизмами соединения содержания культуры в целостность. Сами основания культуры являются факторами, определяющими векторы социального изменения и сохранения стабильности. При разрушении оснований культуры происходит реальное столкновение культур. В русле столкновения культур и цивилизаций в XXI веке наиболее важным является определение механизмов их различий и механизмов исключения возникновения единой тотальной культуры.

4. Каждая локальная цивилизация опирается на основания культуры как на свой собственный духовный ресурс, определяющий потенции ее существования, возможности людей и общества. Важнейшим цивилизационным ресурсом выступает жизненное пространство цивилизации, которое базируется на социально-онтологическом и культурном основании; социально-онтологическое и культурное основание - это социокоды, способы реализации социальности, архетипы деятельности, а также ценности - необходимые элементы жизненного пространства, на основе которых поддерживается освоенная человеком социоприродная среда.

5. Духовные основания российского общества базируются на профессионально-именном и универсально-понятийном социокодах. Главной особенностью российской цивилизации выступает биполярность, т.е. несовпадение с западными, восточными, южными общественными системами, а также соборное сочетание их культурных оснований. Основными характеристиками российской цивилизации являются соборность и полярность, державность и нигилизм к власти, общинность и индивидуализм, православное миропонимание и религиозная толерантность, противоречивость и

синкретичность, мифологичность и рационализм, тотальность и раскол, сочетание открытости и закрытости.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, имеют теоретическое и методологическое значение для развития философии, социальной философии, теории культуры, культурологии. Основные материалы и выводы могут быть использованы при подготовке учебных пособий, лекционных курсов по социальной философии, культурологии, теории и философии культуры, в дальнейшем изучении проблемы оснований культуры.

Результаты исследования могут быть использованы для разработки практических рекомендаций, необходимых для философов, культурологов, социологов, специализирующихся на данной проблематике.

Апробация диссертационного исследования. Научные сообщения по материалам исследования были сделаны автором на ряде научных конференций различного уровня. В их числе: «Эволюция человека и общества» (Саратов, июнь

2000), «Современная картина мира: время, пространство, человек» (Саратов, октябрь 2000), «Экологизация подготовки специалистов в вузах» (Саратов, апрель

2001), «Разум и культура» (Саратов, октябрь 2001), «Разум. Истина. Человек» (Саратов, ноябрь 2001); «Жизненный мир философа "серебряного века"» (Саратов, декабрь 2001); «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, апрель 2002); «Молодые ученые - Саратовской области» (Саратов, май 2002); «Философия науки: идеи, проблемы, перспективы развития» (Саратов, май 2002); «Стратегии и перспективы современного общественного развития» (Саратов, июнь 2002); «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, март 2003); «Закон, человек, справедливость: философско-правовые проблемы» (Саратов, май 2003); «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, март 2004); «Современные коммуникативные практики» (Саратов, март 2004), «Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века» (Саратов, октябрь 2004).

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (в каждой главе по два параграфа), заключения и списка использованной литературы.

II ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цели и задачи исследования, анализируется современный уровень разработанности проблемы в научной литературе, обозначается научная новизна, излагаются положения, выносимые на защиту, структура работы, показана теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе «Основания культуры в социально-философском анализе общества» определяются базовые категории и понятия темы.

В первом параграфе «Основания культуры как формы мышления»

содержится анализ указанного понятия. Определены понятия культуры и цивилизации. Культура определяется как универсальный способ жизнедеятельности человека, реализующийся в продуктах материального и духовного труда, схемах деятельности, мышления и восприятия реальности, системе социальных норм и ценностей, а также совокупности отношений человека к природе и самому себе. Культура - многоуровневый феномен, включающий гештальты, объективно-идеальные и интерсубъективные составляющие, смыслы бытия, способы реализации социальности. Чисто субъективные фрагменты реальности - чувства, эмоции, умонастроения - также включаются в культуру. Новизна данного определения в том, что на данный аспект до настоящего времени не акцентировали внимание. В основном акцент делался на то, что культура есть совокупность правил и навыков, в которых протекает деятельность человека. Однако более важное значение в культуре имеют укоренившиеся смыслы бытия и способы реализации социальности, т.е. основания культуры.

Цивилизация в самом широком смысле определяется как социальная целостность, имеющая выраженные типологические особенности и определенные временные рамки существования. В соотнесении с культурой цивилизация есть определенная и овеществленная культура, сумевшая приобрести особые типологические черты.

Предложен критерий для выделения базовых типов цивилизации - способ социального кодирования, который является механизмом соединения содержания культуры в целостность. Основой для подобной типологии служит «социальная наследственность» - навыки, умение, ориентиры, передающиеся из поколения в поколение. В соответствии с концепцией ростовского философа М.К. Петрова выделяются три основных способа социального кодирования: лично-именной, профессионально-именной, универсально-понятийный. На их основе строится четыре базовых типа культуры: синкретический, традиционалистский, универсальный тип, биполярный. Анализируются механизмы эмпирических проявлений культуры со стороны способа социального кодирования. В качестве таковых выступают основания культуры. В данной работе под основаниями культуры понимаются смыслы бытия, архетипы и схемы мышления и деятельности, объективно-идеальные формы, способы трансляции культуры, способы реализации социальности и социокоды, которые выражают сущность культуры и являются фундаментальными факторами ее существования. Раскрытие предельных оснований является наиболее важным для понимания сути и проявлений культуры.

Во втором параграфе «Основания культуры как факторы идентификации типологических особенностей цивилизации», в соответствии с

целями и задачами, поставленными в работе, полагаются цивилизации синкретического, традиционалистского, универсального и биполярного типов, строящиеся на соответственном типе культуры. Для адекватного понимания сущности культуры ее характеристики выводятся из нее самой. В данном параграфе проводится анализ типологических особенностей различных цивилизаций.

Синкретическая цивилизация - это эпоха, совпадающая с первобытностью. Для того чтобы выявить основания синкретической цивилизации, анализируются особенности форм первобытного мышления, способов освоения культурных навыков в процессе игры, систем родства и формы семьи, представлений о мироздании (анимизм, тотемизм, магия), отношений к богам. В основаниях синкретической культуры лежат определенные архетипы и схемы деятельности, магия, определенные смыслы бытия человека, исходящие из понимания целостности и единства мира и человека, а также лично-именные социокоды (имя), выступающие механизмами соединения элементов основания в целостность. Данный тип культуры характеризуется мифологичностью, слитностью, нерасчлененностью знаний и личных имен. Синкретическая цивилизация, сохраняясь во взаимодействии с миром природы, не выдержала формационных процессов, а также столкновения с другими цивилизациями. Синкретическая культура оформилась в архетипы мышления и деятельности человека, а именной же способ реализации социальности передался другим культурам.

К базовым цивилизациям традиционалистского типа относятся цивилизации Востока. Для того чтобы выявить основания традиционалистской цивилизации, анализируется место человека в реальности, соотношение мира и человека; доминирующий тип личности в данных культурах, соотношение Бога и человека, кастовая система. Традиционалистский тип культуры - это профессионально-кастовое общество. Знание здесь принадлежит не отдельному человеку или имени, а Богу - покровителю данной касты либо профессии. Это стало возможным в результате появления всеобщей профессии (земледелия) и института семьи. Любое новшество, любое отклонение от идеала, достигнутого в прошлом, считается нарушением правил, поэтому его необходимо отвергать. Возникает креативная модель знания, которая ставит личность Ученика в жесткую зависимость от личности Учителя, так как учитель передает знания, принадлежащие не отдельному человеку и не имени, а Богу, покровителю данной касты либо профессии. В основаниях данного типа культуры лежат профессионально-именной социокод, профессионально-кастовое общество, смыслы бытия, отождествляющие человека с общиной и богом, архетипические конструкции сознания, мифологичность (ассоциация с происшедшим), традиции (доминирование традиций в общественной жизни, стремление к традиционному мышлению, наследованию, подражанию). Данный тип культуры характеризуется

коллективизмом, традиционализмом, мифологичностью и закрытостью. Культура здесь выступает как синтез различных именных культур, объединяет знания, навыки разных профессий и форм существования индивида.

Универсальный тип культуры характерен для европейского «типа мышления», который включает античную, средневековую и новоевропейскую культуры. Это наиболее молодая знаковая структура. Для того чтобы выявить основания универсальной цивилизации, рассматривается место человека в данной культуре, проводится анализ культурной жизни общества. Данный социокод возник на основе профессионально-именного или традиционного типа культуры, то есть с разрушением касты и кастовых ограничений люди начинают сообщать друг другу знания, обучаться знаниям, принадлежащим другим кастам. Впервые возникают универсальный человек и универсальные системы знания: философия, наука. Универсализация культуры сделала ее открытой системой, способной включать и синтезировать изначально непредзаданные культурные феномены. Одним из наиболее ярких примеров универсализации возникшей культуры выступает феномен христианства. Христианская культура оказалась более устойчивой, укорененной в сферах бытия, чем эмпирические формы языческой культуры, захлестнувшие античную субцивилизацию. Становление средневековой субцивилизации происходит под непосредственным духовным доминированием архетипов и схем мышления христианства. В новое время универсализм западноевропейского общества становится на почву универсального материального производства. Итак, характеристиками данного типа культуры являются -универсальные понятия (знание передается не от лица к миру, не от учителя к ученику, а через универсальные понятия), понятийно-логическое мышление, феномен христианства (одно из ярких проявлений универсализации), универсализм, профессионально-именной социокод, материальное производство и блага (в новое время). Данный тип культуры характеризуется универсализмом, тотальностью, нигилизмом и открытостью. Универсальная цивилизация является более общей, гибкой и открытой, чем другие культуры.

В настоящее время идет совмещение профессионально-именного и универсально-понятийного способов социального кодирования, и образуется биполярный тип культуры. В качестве ярко выраженной биполярной цивилизации, в равной мере опирающейся на две различные основы, может полагаться российская цивилизация. Для того чтобы выявить основания биполярной цивилизации, проводится исторический анализ российской цивилизации, а также исследуется понимание места человека в данной культуре, его отношение к миру и Богу; изучаются различные варианты элементов, составляющих основания русской культуры; анализируются объективно-идеальные формы, порождающие представление о ресурсах (биполярность). Россия является своеобразным «восточным царством», имеющим в основе европейскую духовную культуру. Это породило новые феномены полярности общества,

нигилизма, а также универсализма и тотальности. Российская цивилизация характеризуется яркой противоречивостью. Отсюда - и интеллектуализм, высокая духовная жизнь, и «страшная немота», и великие философы, и великие юродивые, и стремление к мощной системе власти, и тенденции анархизма. Основными характеристиками российской цивилизации являются соборность и полярность, державность и нигилизм к власти, общинность и индивидуализм, православное миропонимание и религиозная толерантность, противоречивость и синкретичность, мифологичность и рационализм, тотальность и раскол, сочетание открытости и закрытости.

Во второй главе «Основания культуры в глобальных цивилизационных процессах» анализируются основания культуры как духовный ресурс локальной цивилизации в условиях глобализации, а также исследуются духовные основы российской цивилизации.

В первом параграфе «Основания культуры как духовный ресурс локальной цивилизации в глобальных процессах современности» выявляются статус и потенциал понятия «глобализация» и анализируются различные аспекты глобальной трансформации общества для того, чтобы ответить на вопрос, как работают основания культуры в данных условиях. Делается вывод о невозможности игнорировать данный феномен. В диссертации раскрываются два варианта понимания глобализации: 1). Глобализация как исторический процесс сопровождает человечество от самых истоков, а в последние века (в период модерна и модернизации) она приобрела больший масштаб. 2). Глобализация как особая стадия развития человечества, возникшая в XX веке.

Глобализация - это не уничтожение локальной цивилизации, а вариант перестройки мира, когда одни цивилизации исчезают, другие сохраняются, третьи - возникают. С подобной постановкой проблемы возникает вопрос о судьбе культуры. С одной стороны, культура в принципе не может быть вовлечена в процесс глобализации, поскольку в этом случае она утратила бы свою специфику. Но с другой стороны, без цивилизационной поддержки она бессильна внести радикальные изменения в ход общественного развития. Таким образом, несмотря на все процессы глобализации, основания культуры «работают», проявляясь в процессах развития как факторы стабилизации целостности и ее ресурсный потенциал.

Вследствие взаимодействия и взаимовлияния цивилизаций, усиления процессов универсализации в мировом масштабе стоит проблема сохранения самобытности локальных цивилизаций. Это касается как российской цивилизации, так и стран Востока, эту проблему пытаются решать и ряд стран Западной Европы. Проблема сохранения оснований национально-особенного локальной цивилизации может быть решена с помощью анализа жизненного пространства цивилизации, как культурно-цивилизационного ресурса общества, которое базируется на социально-онтологическом и культурном основании; социально-

онтологическое и культурное основание - это социокоды, способы реализации социальности, архетипы деятельности, а также ценности - необходимые элементы жизненного пространства, на основе которых поддерживается освоенная человеком социоприродная среда. Чтобы понять сущность и специфику духовного пространства цивилизации синкретического и традиционалистского типов, мы анализируем типологию, структуру и ценностные основания духовных практик (шаманизм, ритуальная и обрядовая деятельность), присущих традиционному социуму. Анализируя ресурсную среду цивилизации универсального типа, мы приходим к выводу, что это, по сути дела, среда информационная (изобретение письменности, феномен христианства, радио, телевидение, телефон, Интернет и т.д.). Формирование духовного ресурсного пространства биполярной цивилизации может быть различным. Оно зависит и от культурных особенностей (Россия - и Запад, и Восток), и от всевозможных средств (от технических до интеллектуальных и непосредственно духовных). Анализ ресурсов локальной цивилизации в контексте глобализации - это анализ устойчивых оснований культуры и выявление возможного потенциала этих оснований.

Во втором параграфе «Духовные основания российского общества в условиях столкновения культур» анализируются основные потоки цивилизационного исторического существования - Запад, Восток и Россия. Определяется, что, по всей вероятности, Запад в ближайшем будущем останется самой могущественной цивилизацией. Однако нельзя исключать, что в результате внутренних (упадок культуры) и внешних обстоятельств (столкновение с Востоком) западная цивилизация придет к своему закату, что может привести к главенствующему положению Востока. Россия в силу сложившегося исторического и географического развития находится на путях столкновения между Востоком и Западом и продолжает искать пути своего дальнейшего развития. Серьезную помощь в этом поиске может оказать осмысление богатейшего опыта, накопленного российской общественной мыслью. Доминантой российского типа является ее интровертный характер, так как Россия исторически была и остается не только Европой, но и Азией, и их своеобразный синтез рождал качественно новое слияние и взаимодействие «европейского» и «азиатского» начал.

Российское общество - это целый мир, цивилизация, поэтому анализировать ее нужно, определив ее духовные основы. Границы российской цивилизации динамичны, следовательно, ее духовные основы могут развиваться, неизменными остаются ее целостность и обособленность, несовпадение с западными, восточными, южными общественными системами. Важнейшей задачей анализа характеристик российской цивилизации выступает выявление ее духовных оснований. Основными характеристиками российской цивилизации являются соборность и полярность, державность и нигилизм к власти, общинность и индивидуализм, православное миропонимание и религиозная толерантность,

противоречивость и синкретичность, мифологичность и рационализм, тотальность и раскол, сочетание открытости и закрытости. Основанием российской цивилизации является профессионально-именной и универсально-понятийный социокоды.

Особое внимание уделяется проблеме столкновения цивилизаций. В XXI веке столкновение цивилизаций будет происходить на почве культуры, т.е. будет идти борьба за сохранение культурных особенностей цивилизаций. Множество различных культур - национальных, традиционных, принадлежащих к разным народам и континентам, имеющих в своей основе часто противоположные религиозные воззрения, иные духовные приоритеты, могут существовать как культуры только в диалоге культур. Наступило время заинтересованного и естественного обмена достижениями этих культур, что обогащает и пополняет картину мира. Но при этом не может происходить полного заимствования культуры. Каждая культура должна заимствовать только те элементы чужой культуры, которые не уничтожают ее собственный внутренний потенциал развития. Здесь инновации должны гармонично взаимодействовать с традициями данной культуры. Таким образом, для предотвращения межцивилизационных столкновений необходимо сохранять социокоды или цивилизационнообразующие основания культур каждой цивилизации. Поскольку цивилизация задается общностью смыслов, схемами мышления и идеалов, цивилизационные войны ведутся, прежде всего, за расширение пространств доминирования одних смыслов, оснований и поглощения других, распространение модификаций модели человека, реализующие данные цивилизационные процессы.

Результатом этого анализа становятся выводы, согласно которым, данные культуры имеют два выхода из сложившейся ситуации: либо это - столкновение цивилизаций в XXI веке, на почве борьбы за культурное доминирование, либо комплементарное единство и их диалог. В противном случае разрушение цивилизационнообразующих оснований культур неизбежно приведет к жестким межцивилизационным столкновениям. В основаниях различных культур существуют социокоды, которые являются механизмами соединения содержания культуры в целостность. Сами основания культуры являются факторами, определяющими векторы социального изменения и сохранения стабильности.

В заключении подводятся общие итоги проделанной работы, даются теоретические обобщения и выводы, намечаются возможные пути дальнейшего исследования поднятой проблематики.

Публикации, в которых отражены основные положения диссертации

1. Осина О.Н. Лично-именной способ социального кодирования // Перспективы социальной эволюции современного общества: Межвуз. науч. сб. / Рос. филос. общество, СГТУ. - Саратов, 2001. - С. 107-108.

2. Осина О.Н. Способы социального кодирования в культуре // Культура и человек в современной картине мира: Межвуз. науч. сб. / Сарат. регион, отделение Рос. филос. общества, ОПТУ. - Саратов, 2001. - С. 98-99.

3. Осина О.Н. Синкретический тип культуры как фактор социального становления // Разум и культура: Сб. науч. трудов / СГУ. - Саратов, 2001. -С. 205-209.

4. Осина О.Н. Проблема социокода в цивилизациях традиционалистского типа // Концептуальные парадигмы разума и человека: Межвуз. науч. сб. / Рос. филос. общество. - Саратов, 2002. - С. 95-98.

5. Осина О.Н. Основания культуры на пороге III тысячелетия // Философия истории, социальная философия, философия и проблемы глобализации, философия хозяйства, политическая философия, философская антропология, философия религии: Материалы третьего Российского философского конгресса (16-20 сентября 2002г.). / Рос. филос. общество, Ростовский госуд. ун-т, Ин-т философии РАН, Академия наук РФ, Северо-Кавказский научный центр ВС, Донское филос. общество. - В 3 т. - Ростов н/Д., 2002. - Т. 3. - С. 112.

6. Осина О.Н. Соотношение материальных и духовных ресурсов локальной цивилизации // Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента: Межвуз. науч. сб. / Рос. филос. общество, СГТУ - Саратов, 2002. С. 48-52.

7. Осина О.Н. Проблема самоидентификации в русской мысли // Жизненный мир философа серебряного века: Межвуз. науч. сб. / Сарат. межрегион, ин-т обществ, наук, СГУ, Сарат. регион, отделение Рос. филос. общества. - Саратов, 2003. С. 18-22.

8. Осина О.Н. Проблема оснований культуры // Молодые ученые - Саратовской области: Сб. науч. статей / Поволжская академия гос. службы им. П.А. Столыпина. - Саратов, 2003. С. 175-178.

9. Осина О.Н. Проблема оснований и механизмов цивилизационного развития // Векторы современного цивилизационного развития: Межвуз. науч. сб. / Рос. филос. общество, СГТУ. - Саратов, 2003. С. 54-57.

Ю.Осина О.Н. Основания культуры в стратегии цивилизационного развития // Стратегии и перспективы современного общественного развития: Межвуз. науч. сб. /Рос. филос. общество, СГТУ. - Саратов, 2003. - С. 84-88.

11.Осина О.Н. Социокоды глобализации // Ведущие стратегии и механизмы современного общественного развития: Межвуз. науч. сб. / Рос. филос. общество, СГТУ. - Саратов, 2004. - С. 80-83.

12.Осина О.Н. Образ России в концепциях геополитической перспективы // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века: Сб. науч. статей / Рос. филос. общество, СГТУ, ПАГС. - Саратов, 2004. С. 280-284.

13.Осина О.Н. Проблема столкновения культур в XXI веке // Философия. История. Культура: Межвуз. сб. науч. трудов / СЮИ. - Саратов, 2004. - С. 146-151.

Осина Оксана Николаевна

ОСНОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ КАК ФАКТОРЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО СТАНОВЛЕНИЯ

Автореферат

Корректор ОА. Панина

Лицензия ИД № 06268 от 14.11.01

Подписано в печать 05.02.05 Формат 60 х 84 1/16

Бум. тип. Усл. печ.л. 1,0 Уч.изд л 1,0

Тираж 100 экз. Заказ 50 Бесплатно

Саратовский государственный технический университет 410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77 Копипринтер СГТУ, 410054 г. Саратов, ул. Политехническая, 77

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Осина, Оксана Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

1 ГЛАВА.

ПОНЯТИЕ ОСНОВАНИЙ КУЛЬТУРЫ В СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОМ АНАЛИЗЕ ОБЩЕСТВА.

1.1. Понятие оснований культуры как формы мышления.,

1.2. Основания культуры как факторы идентификации типологических особенностей цивилизации.

2 ГЛАВА.

ОСНОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ В ГЛОБАЛЬНЫХ

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ.

2.1. Основания культуры как духовный ресурс локальной цивилизации в глобальных процессах современности.

2.2. Духовные основания российского общества в условиях столкновения цивилизаций.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Осина, Оксана Николаевна

Актуальность темы исследования. Переход в третье тысячелетие обнаружил глобальные изменения во всех сферах жизнедеятельности общества. В связи с глобализацией возникает вопрос, что происходит с основаниями культуры. Нарастание военных столкновений и терроризма высветили циви-лизационные и культурные разломы, распады оснований культур, мутацию социальных институтов. Все они фиксируют некий общий вектор, особую ситуацию перехода человеческого общества к новому состоянию, когда переконструируются культурные и цивилизационные социокоды. Цивилизацион-ный нигилизм и непонимание «чужих» ценностей стало своего рода стилем жизни, освобожденного от пут прежней культуры и оснований культуры. Секуляризация в ряде своих аспектов обернулась стерилизацией прежнего мироощущения, культурных начал христианской цивилизации. Ее логика с неизбежностью предопределяла легализацию иных кодов культуры. В подобных уникальных обстоятельствах необходимым условием дальнейшего развития цивилизации становится глубокое осмысление оснований культур, кардинальная их переоценка.

Проблема оснований культуры тем более актуальна, что ее приходиться решать в условиях столкновения цивилизаций, которые становятся реальностью для XXI века. Одни уже есть в наличии, другие проходят этапы становления, третьи только проецируются на современность в качестве абстрактных тенденций. Таким образом, культуры противостоят глобальным процессам развития. Они реализуют различные парадигмы существования человека: на Востоке человек подчинен традициям, на Западе - праву, на Руси - высшему началу, делающему и традиции, и правовые нормы условным началом. Итак, наиболее важным является выбор определенной перспективной линии движения. Основная задача сегодняшнего дня России - сохранение этого выбора, осознание того, что она лежит в русле реализации двух оснований культуры (Восток и Запад). Актуальность и необходимость исследования проблемы обусловлены также особенностями современного развития российского общества. Кризис экономической, духовной, идейной, политической составляющих общества определяется как безысходный путь российской цивилизации. При этом произвольно берутся концепции начала XX века, в которых подчеркивается неизбежность распада любой цивилизации. Подобный подход не является конструктивным. В любом случае, он никак не может помочь поиску путей выхода из кризиса. Поэтому изучение оснований культуры представляет собой немалый интерес для исследователя, общества в целом, но и для России в частности, и, безусловно, актуально. Выделение в качестве предельных оснований культуры способов социального кодирования позволяет по-новому рассмотреть базовые типы культур.

Степень разработанности проблемы. Вопрос о происхождении и формировании самого термина «культура» в разных поворотах проанализирован в работах рада авторов (Ц. Арзаканьян, А. Арнольдов, Э. Баллер, Г. Будагов, Ю. Вишневский, К. Долгов, Е. Ешин, К. Жигульский, А. Зворыкин, Н. Злобин, Э. Ион, JI. Коган, М. Каган, Э. Маркарян, В. Межуев, Е. Штаерман и др.).

Из всех определений культуры остановимся на тех, которые необходимы нам в качестве рабочих точек зрения:

1. Культура как ценность (в рамках Баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккер). В нашей литературе эта линия продолжена в трудах П. Сорокина1.

2. Очень часто понятие «культура» отождествляют с понятием «цивилизация». Соотношению понятий культуры и цивилизации посвящены работы Н.А. Бердяева, Н.Я. Бромлея, Н.К. Рериха, Н.С. Розова, Н.С. Маркаряна, JI.A. Новиковой, Ё.П. Тугарина, А. Швейцера2.

1 Давидович В.Е., Ю.А. Жданов. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979. С. 45.; Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992. - С. 429.

2 Бердяев Н.А. Смысл истории. - М., 1990; Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы философии. -1992. - № 10; Рерих Н.К. Культура и цивилизация. - М.: МЦР, 1994; Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. - М., 1993.

3. Разделение понятий культура и цивилизация одним из первых провел И. Кант, значительное внимание этому уделяли Г. Зиммель, О. Шпенглер и др.3.

4. Культура как знаковая, языковая система. В зарубежной литературе большой интерес в данном отношении получили исследования Клода Леви-Стросса, в советской литературе Ю.А. Лотмана, А.Я. Гуревича4.

5. Культура как способ деятельности. Этот вопрос анализировался в работах ряда авторов (А. Ахиезер, В. Библер, Э. Ильенков, А. Кестлер, Л. Коган, Э. Маркарян, К. Маркс, В. Межуев, М.К. Петров, К. Юнг, В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов и др5.)

Саратовские авторы - В.Н. Гасилин, Д.И. Заров, В.И. Снесар, В.Б. Устьянцев, В.Н. Ярская и др. также разрабатывают различные аспекты данной проблематики. К примеру, В.Б. Устьянцев определяет культуру как общечеловеческую память6, В.И. Снесар является автором концепции «закона возрастания роли культуры», Д.И. Заров исследуют социокоды культуры, in

В.Н. Ярская - анализирует фактор времени в эволюции культуры .

Изучение литературы по данной проблематике позволили выявить различные направления и методики исследования рассматриваемой проблемы, определить наиболее значимые труды и персоналии. Но, одновременно, привели к выводу, что в публикациях мало работ, непосредственно посвященных комплексному анализу культуры как социокультурной системе, и еще меньше работ, связанных с анализом оснований культуры. Хотя проблема поиска осно

3 Зиммель Г. О сущности культуры // Зиммель Г. Избранное в 2т. - М., 1996. - Т. 1. - С. 478; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. - М.: Мысль, 1998. -663 с.

4 Леви-Стросс К. Первобытное мышление. - М.: Республика, 1995. - 384 е.; Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992. С. 1-3; Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. - М.: Искусство современников, 1984. -350с; Гуревич А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников. - М.: Искусство,

1989. - 366 с; Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. - М.: Искусство,

1990.-395 с.

5 Библер B.C. Двадцатый век и диалогический смысл культуры. - М.: Гносиз, 1989. - 413 е.; Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. - М.: Политиздат, 1990. - 412 е.; Петров М.К. Язык, знак, культура. - М.,

1991. 328 е.; Давидович B.E., Ю.А. Жданов. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979. С. 90-91; Межуев B.M. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. - М., 1987.

6 Устьянцев В.Б. Культура и социальная память// Закон возрастания роли культуры. - Саратов, 1998, -С. 19-21.

7 Ярская В.Н. Время в эволюции культуры: философские очерки. - Саратов, 1989. - 152 с. ваний культуры или универсалий человеческого бытия интересуют ученых на протяжении веков. У разных авторов эти универсалии получают различные наименования: прасимволы, элементарные идеи, схемы человеческого духа, эй-досы, образцы поведения и др. Самой распространенной номинацией такого рода является архетип, введенный в широкий научный обиход К.Г. Юнгом. Анализ оснований культуры и их исторической динамики рассматривался в работах М.К. Мамардашвили. В свою очередь, А .Я. Гуревич для обозначения универсалий средневековой культуры вводит термин «категории культуры». B.C. Степин тоже использует термин «категории культуры», но отождествляет его с «универсалиями культуры» и «мировоззренческими универсалиями». Н.Г. Козин выделяет «генетический код истории»8. А.И. Пигалев использует «артефакты культуры».

Также необходимо выделить некоторых авторов, заложивших базисные основания данной проблематики, среди которых особое место занимают Ю.М. Лотман и М.К. Петров. Ю.М. Лотман дает одно из наиболее интересных определений культуры, в котором особо подчеркивает ее роль как фактора ограничения деятельности человека. Целостность и своеобразие концепции М.К. Петрова состоят в том, что проблему сосуществования разнообразных, несводимых друг к другу способов бытия и мышления он осветил через призму культуры, внутренние изменения которой рассматривал через механизмы передачи преобразования накопленного и нового знания. Он выделяет три социокода культуры: лично-именной, профессионально-именной и универсально-понятийный. Д.И. Заровым предложен новый критерий для выделения базовых типов цивилизаций - способ реализации социальности. Исходя из этого критерия, полагаются цивилизации синкретического, традиционалистского, универсального и биполярного типов, строящихся на соответствующем типе культуры.

Среди авторов, затрагивающих синкретическую культуру можно выделить следующих авторов: Л. Леви-Брюль, К. Леви-Стросс., К. Маркс, Э.Б. Тайлор, 3. Фрейд, Й. Хейзинга, Ф. Энгельс и др.

8 Козин Н.Г. Постижение истории России. Опыт историософского анализа. - М., 2002. - С. 65.

Особый интерес вызывают работы В.В. Бартольда, Г.М. Бонгард-Левина, Л.С. Васильева, Н.Р. Гусевой, Л.С. Переломова, М.Л. Титаренко9, внимание которых акцентируется на культурах традиционалистского типа.

Работы С.С. Аверинцева, А. Боннара, А.И. Зайцева, Ф.Ф. Зелинский, Г.С. Кнабе, А.Ф. Лосева, М.К. Петрова, В.П. Яйленко10 и других авторов дают возможность произвести анализ античной культуры.

Особую ценность по средневековой культуре представляют работы: М.М. Бахтина, А.Я. Гуревича, А.Н. Чанышева, А.Л. Ястребицкой11 и др.

В рамках новоевропейской культуры представителями основных точек зрения являются А. Вебер, М. Вебер, А. Тойнби, А. Швейцер, О. Шпенглер12 и др.

Особенно актуальным является анализ российской цивилизации как одной из локальных цивилизаций. Проблема цивилизационного статуса России впервые в явной форме была представлена Н.Я. Чаадаевым. Ее постановка была обусловлена возникшей потребностью самоидентификации российского общества, задачами его развития.

Представители славянофильства - Н.Я. Данилевский, И.В. Киреевский, 1 ^

А.С. Хомяков - выделяли особые начала российской цивилизации. Начала

9 Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация: Философия, наука, религия. - М.: Наука, 1980. - 333с.; Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. T.l. - М.: Высш. шк., 1993. - 495с.; Гусева Н.Р. Индуизм. История формирования. Культовая практика. - М.: Наука, 1977. - 327с.; Переломов Л.С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. - М.: Наука, 1981. - 334с.

10 Аверинцев С.С. Греческая литература и ближневосточная «словесность»//Типология и взаимосвязь литератур Древнего мира. - М., 1971; Боннар А. Греческая цивилизация, T.l. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1994. -448 е.; Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции 8 - 5 вв. до н.э. - Л.: ЛГУ, 1985. - 208 е.; Зелинский Ф.Ф. История античной культуры. М., 1995; Кнабе Г.С. Древний Рим: история и повседневность. -М.: Искусство, 1986. — 206 е.; Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: В 2 т. - М.: Искусство, 1994; Петров М.К. Язык, знак, культура. - М.: Наука, 1991. - 328 с.

11 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.; Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. - М.: Искусство, 1990. - 395 е.; Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. - М.: Высш. шк., 1991. - 512 е.; Яйленко В.П. Архаическая Греция и Ближний Восток. - М.: Наука, 1990.-С. 52-54.

12 Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. - Спб.: Унив. кн., 1999. - 565 е.; Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990.; Тойнби А. Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991. - 731 е.; Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 1996.; Швейцер А. Благоговение перед жизнью. - М.: Прогресс, 1992. -576с.; Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. - М.: Прометей, 1993. - 512 е.; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гепггальт и действительность. - М.: Мысль, 1998. 663 с.

13 Киреевский И.В. Отрывки // Полное собрание сочинений в 2 т., т. 1. М., 1911. - С. 265.; Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России. // Избранные статьи. - М.: Современник, 1984. - С. 205.; Хомяков А.С. О старом и новом. Статьи и очерки. - М., 1988.; Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - СПб., 1995. - С. 495.; цивилизации формируются с перенесением византийской традиции. И.В. Киреевский начал поиск сохранения самобытности при взаимодействии с другими культурами. По сути, он поднял проблему сохранения локального своеобразия при существовании процессов универсализации. Однако эта проблема была только поставлена.

Западники, - В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, - считали, что история развивается как общечеловеческая история. Они оценивали допетровский период как доисторию России и увидели будущую историю цивилизации в России как самостоятельное развитие на основе собственных сформированных начал (права каждого на землю, общинного владения землей и мирского управления) и формой усвоенной российской культуры до полной свободы отдельного лица. Их ошибкой является уверенность, что любые заимствования из другой культуры не могут изменить национальный дух.

По-новому представили проблему преемственности евразийцы. Так, Н.С. Трубецкий, П.Н. Савицкий, определяет Россию как евразийскую цивилизацию, с преобладанием восточного, туранского элемента, восточные истоки внутренне ближе, чем западные. Однако они не анализируют каковы основания синтеза восточного и западного.

Анализу особенностей российской культуры и российского общества в целом, их исторического развития, становления посвящено значительное число работ. Представители русской философской мысли анализировали различные стороны российской цивилизации: Н.А. Бердяев, В. Иванов, И.А. Ильин, Н.О. Лосский, В.В. Розанов, B.C. Соловьев, Ф.А. Степун, Г.П. Федотов, П. Флоренский, C.JT. Франк и др. Они выделяли особенности национальной русской души, национальной культуры. Основой русской культуры они считали православие, соборность, вселенскость.

Проблемам российской цивилизации, анализ ее духовных оснований и перспектив посвящены работы таких современных отечественных мыслителей, как С.С. Аверинцева, А.С. Ахиезера, Э.В. Гирусов, С.И. Гончарука, Б. Гройса, М.Н. Громова, J1.H. Гумилева, В.К. Кантора, Э.С. Кульпина, Н.И. Лапина, А.И. Липкина, Д.С. Лихачева, Б.В. Межуевой, А.С. Панарина,

О.А. Платонова, Б.А. Рыбакова, Е.Б. Светлицкой, A.JI. Стризое, Е.М. Троицкого, Н.Е. Троицкой, А.Я. Флиера, А.Н. Чумакова14. В них выделяется российская идентичность, роль русского этноса и русской идеи в российской цивилизации, параметры и ядро цивилизации. Достаточно активно исследуют российское общество и перспективы его развития зарубежные авторы, такие как 3. Бжезинский, С. Хангтингтон. В данных работах проблема определения места России в мировой истории, ее взаимосвязей и взаимоотношений со странами Европейского и Азиатского континентов так и не была решена.

В рамках социальной философской школы ее представители -И.А. Абросимова, Я.Ф. Аскин, В.П. Барышков, А.С. Борщов,

B.Г. Вишневский, П.П. Великий, В.Н. Гасилин, А.И. Демидов, Г.В. Дыльнов,

C.И. Замогильный, Д.И. Заров, Н.Г. Козин, С.Ф. Мартынович, Б.И. Мокин, М.О. Орлов, А.С. Ососков, С.П. Позднева, В.П. Рожков, В.И. Снесар, В.Б. Устьянцев, Т.П. Фокина, В.А. Фриауф, В.Н. Ярская и др. разрабатывают различные философские аспекты проблемы культуры и цивилизации, выделяют и исследуют основания и характеристики российской цивилизации. Выявляются факторы социокультурной динамики общества. Анализируется роль науки в цивилизационных процессах общества. Определяется место человека в контексте общественного развития. Выделяются и исследуются основания и характеристики российской цивилизации. Активно исследуются понятия гуманной цивилизации. Выявляется роль пространственных характеристик в спецификации цивилизационных процессов, роль цивилизационных констант в формировании российского общества. Саратовские ученые создали ряд направлений в исследовании проблем российской цивилизации.

Проблемы философии культуры в контексте глобализации рассматривают Августо Лопес-Кларос, Э.А. Азроянц, Г.Г. Дилигенский, А. Зиновьев, м Ахиезер А. Российское пространство как предмет осмысления // Отечественные записки. 2002. №6.; Гиру-сов Э.В. Антропное время // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов: Научная книга, 2004. 4.2. - С. 93 - 98.; Громов М.Н. Культура древней Руси в системе мировой цивилизации // Цивилизации. - Выпуск 2. - М.: Наука, 1193. - С. 162-166.; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. - М.: Мысль, 1989. - 764 е.; Панарин А.С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы. Вопросы философии. 1994. № 12.; Русская цивилизация и соборность. - М. 1994. - 252 е.; АЛ. Стризое. Коммуникативный подход к политике в русской философии XIX - начала XX века// Жизненный мир философа серебряного века. - Саратов, 2003. - С. 114-118.

A.И. Неклесса, А.С. Панарин, Г.С. Померанц, Н.М. Римешевская,

B.И. Толстых, М.А. Чешков15. Среди зарубежных авторов - И. Валлерстайн, У. Бек, А. Дирлик, Дж. Арриги, Р. Робертсон, Э. Гидценс, С. Хантингтон, и

Вопрос о глобализации культуры был подробно рассмотрен К.З. Акопяном. А.Н. Чумаков и B.C. Василенко опровергают К.З. Акопяна и считают, что глобализация культуры возможна. Анализ литературы по данной проблеме привел к выводу, что мало работ, связанных с анализом оснований культуры в условиях глобализации. Хотя в связи с глобализацией очень остро стоит вопрос, что же происходит с основаниями культур в результате глобали-зационных процессов17.

Остро проблему глобальной цивилизации поставил Ф. Фукуяма. Одним из первых к проблеме культурно-исторических типов, практически локальных цивилизаций, обратился Н.Я. Данилевский, А. Тойнби.

Различные варианты обоснования самоценности жизни были представлены в рамках такого направления как философия жизни. В работах А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, В. Дильтея, Г. Зиммеля, О. Шпенглера, М. Шелера, А. Бергсона, Ф. Степуна осуществлялись попытки понять жизнь из самой себя, оставаясь на стороне чувств, инстинкта, защищая иррационализм и мистицизм от рационализма. В начале XX века в рамках феноменологии было разработано понятие «жизненный мир» (Э. Гуссерль). Сам же термин «жизненное пространство» в первую очередь связан с именем Карла Хаусхофера

15 Азроянц Э.А. Глобалистика как процесс // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 5. - М., 2001. - С. 5; Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. - Минск, М., 2000. С. 68; Неклесса А.И. Геоэкономическая система мироустройства // Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира. - М., 2002. - С. 323-327; Панарин А.С. Искушение глобализмом. - M.: Русский Национальный Фонд. 2000. - 378с.; Толстых В.И. Глобалистика в социокультурном измерении // Труды Фонда Горбачева. Т. 7. Проблемы глобалистики. Материалы международного исследовательского проекта. - М., 2001. - С. 220; Чешков М.А. Глобалистика как отрасль научного знания // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 3. -M., 2001.-С. 10.

16 Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире: пер. с англ. П.М. Кудюкина. -СПб.: Университетская книга, 2001. - 416 е.; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций: пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. - М.: Аст, 2003. - 603 е.; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис, 1994. - С. 33 - 34; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. - M., 2000. - С. 533-534.

17 Акопян К.З. Пределы глобализации (культура в контексте глобализационных процессов // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 3.

M., 2001.-С. 47-64. и его теорией «жизненного пространства» (завоевания жизненного пространства). Среди саратовских авторов, занимающихся исследованием пространственных характеристик цивилизации можно выделить В.Б. Устьянцева,

Н.В. Пушкареву, А.Я. Крайнева, В. Синдееву, А.Ю. Шеховцева, О.Ф. Фили-18 монову и др .

Стратификация жизненного пространства определяется жизненными ресурсами. В литературе выделяются несколько подходов к пониманию ресурсов: деятельностный подход (Л. Мэмфорд, B.C. Степин, Г.Г. Дилигенский, К. Ямагучи и др.), биологический, точнее физиологический подход (к примеру, В.А. Винокуров, Б.С. Митин), трудовой подход (О.И. Шкаратан), личностный подход (Р. Штайнер, М. Вебер) и др. В саратовском регионе интересный подход к пониманию ресурсов общества, в первую очередь, как духовных, ценностных высказал Р.Г. Липидин.

О своем видении будущего сочли необходимым высказаться многие из зарубежных исследователей социальной перспективы: О. Тоффлер и Дж. Несбит, И. Валлерстайн, С. Хантингтон и Ф. Фукуяма, П. Дракер и Э. Гидденс.

B.C. Библер, Н.Я. Данилевский, Н. Конрад, Л.И. Медведко, А. Тойнби, С. Хангтингтон разрабатывает различные аспекты проблемы столкновения культур. Среди саратовских авторов проблему этнических конфликтов раскрыл в коллективной монографии С.И. Замогильный19.

18 Крайнов А.Я. Экологическое пространство России // Жизненное пространство России. - Саратов, 1999. -С. 20-25.; Пушкарева H.B. Социальная динамика жизненного пространства человека / Автореферат на соискание уч. степени канд. философ, наук. - Саратов, 2004.; Синдеева В. Русская ментальность как компонент духовного пространства // Духовное пространство России. - Саратов, 1999. - С. 92.; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. - Саратов, 1999. -С. 4-5.; Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала // Современная парадигма человека. - Саратов. 2000.; Шеховцев А.Ю. Информационное многообразие реальностей в жизненном пространстве человека // Жизненное пространство России. - Саратов, 1999. - С. 46-49.

19 Проблемы управления в сфере межнациональных отношений. - Саратов: ПАГС. - С. 230.

JI.H. Когана и др. Среди саратовских авторов, занимающихся данной проблематикой можно выделить О.В. Гуткина. Системе ценностей и их диалогу большое внимание уделяет И.А. Василенко.

Проблема оснований культуры, как это было продемонстрировано, имеет недостаточное освещение, хотя в русской философии она определена не только как проблема прошлого, но и будущего. Данные исследования показали необходимость изучения оснований культуры, их особой роли в бытии и времени, современного понимания и оценки данной проблемы. На исследовании этих проблем и сосредоточено внимание автора.

Объектом исследования является культура как составляющая органической целостности общества.

Предметом исследования выступают основания культуры, способы реализации социальности и социального кодирования как факторы цивилиза-ционного становления.

Цель диссертационной работы - выявление предельных оснований культуры и их роли, статуса в определении перспектив развития общества в процессах глобализации, в частности в условиях столкновения цивилизаций.

В контексте реализации поставленной цели намечены следующие задачи:

Определение понятий культуры и цивилизаций в связи с глобализацией.

Выявление содержания понятия оснований культуры.

Определение механизмов детерминации эмпирических проявлений культуры со стороны способа социального кодирования.

Выявление и анализ базовых типов цивилизации и культуры.

Анализ содержания жизненного пространства цивилизации как социокультурной системы.

Исследование оснований культуры как духовного ресурса локальной цивилизации в условиях глобализации.

Анализ духовных оснований российского общества в условиях столкновения цивилизаций.

Значимость проблемы и ее важная роль во многих социальных, экономических и политических процессах осознается в рамках культурологии, социологии, экономики и др. В них основания культуры не только в качестве объекта исследования, но и в качестве фактора, который необходимо учитывать при прогнозировании важных культурных процессов.

Научная новизна работы.

Впервые дан содержательный анализ понятия оснований культуры. В их контексте выделены способы социального кодирования, которые являются механизмами соединения культуры в целостность.

Впервые выявлены статус и роль оснований культуры как факторов идентификации типологических особенностей цивилизаций, исследованы характеристики оснований культуры как факторов социального становления.

Представлена оригинальная позиция в подходе к проблеме столкновения культур в XXI веке. В ее контексте наиболее важным выступает определение механизмов сохранения оснований культур и механизмов исключения возникновения единой тотальной культуры.

Впервые исследованы основания культуры как духовный ресурс локальной цивилизации в глобальных процессах современности.

Впервые дан анализ содержания понятия жизненного пространства цивилизации как социокультурной системы.

Обоснован новый подход к исследованию духовных оснований российского общества в условиях столкновения цивилизаций.

Положения, выносимые на защиту.

1. Цивилизационная теория императивно включает понятие оснований культуры. Основания культуры - смыслы бытия, архетипы и схемы мышления и деятельности, объективно-идеальные формы, способы трансляции культуры, способы реализации социальности и социокоды, которые выражают сущность культуры и являются фундаментальными факторами ее существования. В контексте оснований культуры особо выделяются способы социального кодирования, которые выступают механизмами соединения элементов культуры в целостность. Способ социального кодирования - способ, которым знания, навыки, опыт и вся социальность превращаются из формы деятельности в форму материального или духовного объекта, знак, схему деятельности.

3. Глобализация - это не уничтожение локальной цивилизации, а вариант перестройки мира, переход к постиндустриальному обществу, в результате одни цивилизации исчезают, другие сохраняются, третьи - возникают. В результате глобализационных процессов основания различных культур в основном сохраняются, так как в основаниях культуры есть социокоды, которые являются механизмами соединения содержания культуры в целостность. Сами основания культуры являются факторами, определяющими векторы социального изменения и сохранения стабильности. При разрушении оснований культуры происходит реальные столкновения культур. В русле столкновения культур и цивилизаций в XXI веке наиболее важным является определение механизмов их различий и механизмов исключения возникновения единой тотальной культуры.

4. Каждая локальная цивилизация опирается на основания культуры как на свой собственный духовный ресурс, определяющий потенции ее существования, возможности людей и общества. Важнейшим цивилизационным ресурсом выступает жизненное пространство цивилизации, которое базируется на социально-онтологическом и культурном основании; социально-онтологическое и культурное основание - это социокоды, способы реализации социальности, архетипы деятельности, а также, ценности — необходимые элементы жизненного пространства, на основе которых поддерживается освоенная человеком социоприродная среда.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты, полученные в ходе проведенного исследования, имеют теоретическое и методологическое значение для развития философии, социальной философии, теории культуры, культурологии. Основные материалы и выводы могут быть использованы при подготовке учебных пособий, лекционных курсов по социальной философии, культурологии, теории и философии культуры, в дальнейшем изучении проблемы оснований культуры.

Результаты исследования могут быть использованы для разработки практических рекомендаций, необходимых для философов, культурологов, социологов, специализирующихся по данной проблематике.

Апробация исследования. Научные сообщения по материалам исследования были сделаны автором на ряде научных конференций различного уровня. В их числе: «Разум и культура» (Саратов, октябрь, 2001), «Разум. Истина. Человек» (Саратов, ноябрь, 2001); «Жизненный мир философа "серебряного века"» (Саратов, декабрь, 2001); «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, апрель, 2002); «Молодые ученые - Саратовской области» (Саратов, май, 2002); «Философия науки: идеи, проблемы, перспективы развития» (Саратов, май, 2002); «Стратегии и перспективы современного общественного развития» (Саратов, июнь, 2002); «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, март, 2003); «Закон, человек, справедливость: философско-правовые проблемы» (Саратов, май, 2003); «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, март, 2004); «Современные коммуникативные практики» (Саратов, март, 2004), «Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века» (Саратов, октябрь, 2004).

1 ГЛАВА

ПОНЯТИЕ ОСНОВАНИЙ КУЛЬТУРЫ В СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОМ АНАЛИЗЕ ОБЩЕСТВА

Заключение научной работыдиссертация на тему "Основания культуры как факторы цивилизационного становления"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нарастающие процессы взаимодействия и столкновения цивилизаций ставят вопросы возможной устойчивости культурных целостностей, поиска факторов данной устойчивости. Перед лицом этой наступающей реальности становится наиболее актуальным исследование оснований культуры — той основы, которая укоренит различные цивилизации в обществе, позволит им «пустить корни» в зыбкой почве и занять свою нишу. Результаты проведенного диссертационного исследования, посвященного основаниям культуры, свидетельствуют о том, что рассмотренная проблема очень актуальна.

Изучение литературы по проблематике оснований культуры, ее систематизация и классификация позволили выявить различные направления и методики исследования рассматриваемой проблемы, определить наиболее значимые труды и персоналии. Но, одновременно, привели к выводу, что в публикациях мало работ, непосредственно посвященных основаниям культуры как социокультурной системе, и еще меньше работ, связанных с их анализом.

Применение системного, структурного, междисциплинарного методов, а также миросистемного анализа и метода цивилизационного подхода позволило сконструировать авторскую модель, в которой определяется основания культуры как социокультурная система.

В результате проведенного исследования выявлено:

Основания культуры - смыслы бытия, архетипы и схемы мышления и деятельности, объективно-идеальные формы, способы трансляции культуры, способы реализации социальности и социокоды, которые выражают сущность культуры и являются фундаментальными факторами ее существования. Раскрытие предельных оснований является наиболее важным для понимания сути и проявлений культуры.

Культура - универсальный способ жизнедеятельности человека, реализующихся в продуктах материального и духовного труда, схемах деятельности, мышления и восприятия реальности, системе социальных норм и ценностей, а также совокупности отношений человека к природе и самому себе.

Культура - многоуровневый феномен, включающий гештальты, объективно-идеальные и интерсубъективные составляющие, смыслы бытия, способы реализации социальности. Чисто субъективные фрагменты реальности - чувства, эмоции, умонастроения - также включаются в культуру. Новизна данного определения в том, что на данный аспект до настоящего времени не акцентировали внимание. В основном акцент делался на то, что культура есть совокупность правил и навыков, в которых протекает деятельность человека. Однако более важное значение в культуре имеют укоренившиеся смыслы бытия и способы реализации социальности.

Цивилизацию в самом широком смысле мы определяем как социальную целостность, имеющую определенные временные рамки существования. В соотнесении с культурой цивилизация есть определенная и овеществленная культура, сумевшая приобрести особые типологические черты.

Предложен критерий для выделения базовых типов цивилизаций — способ реализации социальности, который представляет собой единство двух сторон: способа социального кодирования и способа актуализации социальных феноменов. Способ социального кодирования - способ, которым знания, навыки, опыт и вся социальность превращаются из формы деятельности в форму материального или духовного объекта, знак, схему деятельности. Будучи актуализированными, социальные объекты, феномены обретают реальную жизнь в обществе.

Выделяются три основных способа социального кодирования: лично-именной, профессионально-именной и универсально-понятийный.

• Лично - именной способ социального кодирования — основан на коллективной памяти индивидов, которые включаются в общество через даваемое им «вечное имя», нагруженное функциями социальной памяти. Лично-именной социокод является основанием синкретической цивилизации.

• Профессионально-именной способ социального кодирования - знание принадлежит не отдельному человеку или имени, а Богу - покровителю данной касты либо профессии. Это стало возможно в результате появления всеобщей профессии и института семьи. Профессионально-именной социокод является основанием традиционалистского типа культуры, прежде всего цивилизации Востока.

• Универсально-понятийный способ социального кодирования характерен для европейского «типа мышления». Данный социокод возник на основе профессионально-именного социокода, то есть с разрушением кастовых ограничений люди начинают сообщать друг другу знания, принадлежащим разным кастам. Универсально-понятийный социокод является основанием универсальной цивилизации, которая включает античную, средневековую и новоевропейскую культуры.

• Биполярный тип культуры - образуется в результате совмещения профессионально-именного и универсально-понятийного способов социального кодирования. В качестве ярко выраженной биполярной цивилизации, в равной мере опирающейся на две различные основы, может полагаться биполярная (российская) цивилизации.

Определено понятие «глобализация» и проанализированы различные аспекты глобальной трансформации общества для того, чтобы ответить на вопрос: работают ли основания культуры в данных условиях. Из всего многоцветья определений можно утверждать, что термином «глобализация» на самом деле обозначают два различных явления. Прежде всего, это естественный процесс, связанный с исчерпанием на Земле свободного экономического пространства. С другой стороны, это геополитический проект западных элит, направленный на унификацию и интеграцию мировой экономики.

Самым важным вопросом, возникающим в связи с подобной постановкой проблемы, сводится о судьбе культуры. По мнению автора, несмотря на все процессы глобализации, основания различных культур сохраняются. Если основания какой-либо культуры рушатся, то начинают происходить столкновения этих культур. Таким образом, необходимо сохранять основания культуры, чтобы избежать различных столкновений между культурами и цивилизациями.

Дан анализ жизненного пространства цивилизации, а также духовных ресурсов локальных цивилизаций с целью анализа оснований культуры и возможного потенциала этих оснований культур. Выделяются структурные элементы жизненного пространства (физическое, природное, социальное, социально-онтологическое, экологическое, информационное, духовное). Стратификация жизненного пространства определяется жизненными ресурсами. Чтобы понять сущность и специфику духовного пространства цивилизации синкретического и традиционалистского типа, мы анализируем типологию, структуру и ценностные основания духовных практик (шаманизм, ритуальная и обрядовая деятельность), присущих традиционному социуму. Анализируя ресурсную среду цивилизации универсального типа мы приходим к выводу, что это по сути дела среда информационная (изобретение письменности, феномен христианства и т.д.). Формирование духовного ресурсного пространства биполярной цивилизации может быть различным. Оно зависит и от культурных особенностей (Россия - и Запад, и Восток), и от всевозможных средств (от технических до интеллектуальных и непосредственно духовных). Автор приходит к выводу, что каждая локальная цивилизация имеет свои материальные и, главное, духовные ресурсы развития, которые составляют пределы ее существования и возможности развития этого общества.

Исследованы основные потоки цивилизационного исторического существования - Запад, Восток и Россия. Автор приходит к выводу, что западная культура находится на этапе кризиса, а Восток может занять место лидера в мировой цивилизации.

Важнейшей задачей анализа характеристик российской цивилизации выступает выявление ее духовных оснований. Духовные основы российской цивилизации могут развиваться, неизменной остается ее целостность и обособленность, несовпадение с западными, восточными, южными общественными системами. Это профессионально-именной и универсально-понятийный социокоды. Главной особенностью российской цивилизации выступает бипо-лярность, т.е. несовпадение с западными, восточными, южными общественными системами, а также соборное сочетание их культурных оснований. Основными характеристиками российской цивилизации являются соборность и полярность, державность и нигилизм к власти, общинность и индивидуализм, православное миропонимание и религиозная толерантность, противоречивость и синкретичность, мифологичность и рационализм, тотальность и раскол, сочетание открытости и закрытости.

Особое внимание уделено проблеме столкновения и диалога цивилизаций. Таким образом, для предотвращения межцивилизационных столкновений необходимо сохранять социокоды или цивилизационнообразующие основания культур каждой цивилизации. Так как цивилизация задается общностью смыслов, схем мышления и идеалов, поэтому цивилизационные войны ведутся, прежде всего, за расширение пространств доминирования одних смыслов и поглощения других, распространение модификаций модели человека, реализующие данные цивилизационные процессы.

Результатом этого анализа становится выводы, согласно, которым данные культуры имеют два выхода из сложившейся ситуации: либо это — столкновение цивилизаций в XXI веке, на почве борьбы за культурное доминирование, либо комплиментарное единство или их диалог, так как не сохранение цивилизационнообразующих оснований культур, необходимым образом, приведет к жестким межцивилизационным столкновениям.

Как общий результат работы следует отметить, что в диссертационном исследовании проведена разработка методологического потенциала категории «основания культуры», с помощью которого осуществлен анализ оснований различных цивилизаций.

На наш взгляд, перспективу в дальнейшем исследовании философских проблем оснований культуры в обществе могут составить такие направления как перспективы взаимодействия цивилизаций, выявление роли цивилизаци-онной идеи, выявление механизмов цивилизационного развития.

Список научной литературыОсина, Оксана Николаевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абросимова И.А. Методологическая роль понятия цивилизация в социально-философском исследовании: Дис. . канд. филос. наук. Саратов, 2000.-159с.

2. Абросимова И.А. Русская идея: философское наследие «серебряного века» в контексте современного общественного развития // Жизненный мир философа серебряного века. Саратов, 2003. - С. 29-35.

3. Августе Лопес-Кларос. Интеграция страданий // Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира / Отв. ред. А. И. Неклесса -М.: Вост. Лит., 2002. С. 144.

4. Аверинцев С.С. Греческая литература и ближневосточная «словесность» // Типология и взаимосвязь литератур Древнего мира. М., 1971. -251 с.

5. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма // Вопросы Философии, 1989. № 1. - С. 3-13.

6. Азроянц Э.А. Глобалистика как процесс (По материалам постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых "Глобальный мир"). Институт микроэкономики. 2001. - Вып. 5. - С. 5.

7. Античность как тип культуры / А.Ф. Лосева, Н.А. Чистякова, Т.Ю. Бородай и др. М.: Наука, 1988. - 336с.

8. Антология исследований культуры: В 2 т. Санкт-Петербург, 1994. Т. 1.-548 с.

9. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры. М.: Мысль, 1992.277 с.

10. Арон Р. Философия истории // Философия и общество, 1997. -№1.-С. 254 273.

11. Аскин Я.Ф.; Иванова И.Н. Единство прошлого, настоящего и будущего в культурном пространстве человека. // Жизненное пространство человека и общества. Саратов, 1996. - С. 42-48.

12. Аскин Я.Ф. И.Н. Иванова. Культура и время // Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998. - С. 50-51.

13. Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. -М., 1977.-200 с.

14. Ахиезер А. Российское пространство как предмет осмысления // Отечественные записки. 2002. - №6. - С. 50-69.

15. Барторльд В.В. Ислам и культура мусульманства. М.: Наука, 1992. - 433 с.

16. Барулин B.C. Соотношение материального и идеального в обществе. М.: Политиздат, 1977. - 173 с.

17. Барышков В.П. К вопросу о персонологической аксиологии // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов, 2004. - Часть 2. - С. -109-112.

18. Бахтин М.М. Проблема поэтики Достоевского.- М.: Мысль, 1979. 266 с.

19. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Мысль, 1975. -354 с.

20. Бек У. Что есть глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию. - М., 2001. - 302 с.

21. Баткин JI.M. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. М.: Политиздат, 1978. - 325 с.

22. Белинский В.Г. Деяния Петра Великого: В 9 т. М.: Книга, 1976. - Т. 4. - С. 6-75.

23. Белинский В.Г. История Малороссии: В 9т. М.: Мысль, 1976. -Т. 5. - С. 220 - 286.

24. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. - 374 с.

25. Белов Г.А. Ресурсы власти // Власть многоликая. М., 1992. - С.30.46.

26. Белый А. Символизм как понимание. М.: Книга, 1994. 501 с.

27. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 173с.

28. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994.-Т.1.-235 с.

29. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М., 1991. - 154 с.

30. Бердяев Н.А. Судьба России: Опыты по психологии, войны и национальности. М.: Мысль, 1990. - 205с.

31. Бессмертный Ю.Л. Крестьянин глазами рыцаря // Культура и общественная мысль. Античность. Средние века. Возрождение. М.: Наука, 1988.-248с.

32. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 1998. - 203 с.

33. Библер B.C. Двадцатый век и диалогический смысл культуры. — М.: Гносиз, 1989.-413с.

34. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М.: Политиздат.,1990.-412 с.

35. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть.- М.: Добросвет , 2000. 254 с.

36. Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация: Философия, наука, религия. -М.: Наука, 1980. 333 с.

37. Боннар А. Греческая цивилизация: В 2 т. Ростов-на-Дону: Феникс, 1994.- Т. 1.-448 с.

38. Борщов А.С. Проблемы соотношения материального и идеального // Проблемы философии, истории и культуры. Саратов. 1996. - С. 3-7.

39. Бромлей Ю.В. К вопросу о соответствии понятия «формация» и «цивилизация», «культура». // Цивилизация и исторический процесс. М., 1987.-С. 25-46.

40. Будагов Р.А. История слов в истории общества. М.: Наука, 1971.-270 с.

41. Булатов М.А. Диалектика и культура (историко-философский анализ). Киев: Наукова Думка, 1984. - 216 с.

42. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада: Пер. с анг. А. Башкирова. М., 2003.-425 с.

43. Василенко И.А. Магия: старое зло и новое благо? // Вопросы философии, 1994. № 2. - С. 29-35.

44. Василенко И.А. Политический консенсус в гуманитарном диалоге культур// Вопросы философии, 1996. № 8. - С. 49-52.

45. Васильев B.C. Последний рубеж обороны антиглобалистов? // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Институт микроэкономики, 2002. - С. 99-101.

46. Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. М.: Высш. шк., 1993. -Т.1.- 495 с.

47. Васильев Л.С. История религий Востока. М.: Книжный дом, Университет, 1999. - 432 с.

48. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире: Пер. с англ. П.М. Кудюкина. СПб.: Унив. кн., 2001. - 416 с.

49. Вебер А. Глобализация и устойчивое развитие: проблемное поле и возможные сценарии // Материалы постоянно действующего семинара Клуба ученых. 2003. - Вып. 11. - С. 8-19.

50. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. — СПб.: Унив. кн., 1999. 565с.

51. Вебер М. Избранные произведения. М.: Книга, 1990. - 432 с.

52. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990. - 564 с.

53. Великий П.П., Заикина А.В. Культура постсоветского общества: тенденции, преемственности и инновационный потенциал // Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998. - С. 95-106.

54. Виганд В.К. Ориентация мировой системы угроза Западу? // Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира. - М., 2002. -С. 382-383.

55. Вишневский В.Г. Разум и разумность (опыт античной и православной святоотеческой метафизики разума). - Саратов: Аквариус, 2002. -С. 36, 56-57.

56. Вольтер Ф. Метафизический тракта // Философские сочинения. -М.: Наука, 1989. 750с.

57. Гасилин В.Н. Культура. История. Философия // Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998. - С. 5-19.

58. Гачев Г.Д. Наука и национальные культуры. Ростов-на-Дону, 1993.-471с.

59. Гвардини Р. Конец нового времени // Феномен человека М.: Политиздат, 1993. - 354с.

60. Гегель Г.Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993. - 479с.

61. Генетические коды цивилизаций (Материалы третьей науч. Конф. «Человек и природа проблемы социоестественной истории») / под общ. ред. Э.С. Кульпина - М., 1995. - 201с.

62. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977. - 703 с.

63. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России: В 30 т. -М.: Мысль, 1995. Т. 7. - 321 с.

64. Герцен А.И. Россия: В 30 т. М.: Мысль, 1968. - Т. 7. - 365 с.

65. Гизо Ф. История цивилизаций в Европе. СПб., 1898. - 258 с.

66. Гирусов Э.В. Антропное время // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов: Научная книга, 2004. 4.2. - С. 93 -98.

67. Глобальное сообщество: Картография постовременнош мира / Отв. ред. А.И. Неклесса. М.: Вост. лит., 2002. - 463 с.

68. Глушков В.А.; Зимин С.М.; Тшавская Е.А. Образ жизненного пространства информационного общества // Жизненное пространство человека и общества. Саратов. 1996. -С. 119-130.

69. Горелов Н.Ф. Философия общего дела // Русский космизм. М.: Наука, 1993. - С. 54 -64.

70. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности // Вопросы философии. 1992. - № 1. - С. 52-60.

71. Громов М.Н. Культура древней Руси в системе мировой цивилизации // Цивилизации. Выпуск 2. - М.: Наука, 1193. - С. 162-166.

72. Гудожник Г.С. Материальные основы многообразия цивилизаций // Вопросы философии, 1988. № 4. - С. 43-56.

73. Гумилев JI.H. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1989. -764с.

74. Гумилев JI.H. От Руси к России. М.: Прогресс, 1993. - 334 с.

75. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера земли. JL: Гидрометеоиз-дат, 1990.-528 с.

76. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство современников, 1984. - 350 с.

77. Гуревич А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников. М.: Искусство, 1989. - 366 с.

78. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990. - 395 с.

79. Гусева Н.Р. Индуизм. История формирования. Культовая практика. М.: Наука, 1977. - 327с.

80. Гуссерль Э. Кризис европейской науки и трансцендентная феноменология // Вопросы философии, 1992. № 7. - С. 136-177.

81. Гуткин О.В. Проблема диалога культур в XX веке // Разум и культура. Саратов, 2001. - С. 56-60.

82. Давыдов Ю.Н. Культура природа - традиция / Традиции в истории культуры. - М.: Книга, 1978. - С. 41-60.

83. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н.Д., 1979.- 354 с.

84. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1195. - 495 с.

85. Демин В.Н. Тайны русского народа. В поисках истоков Руси. -М., 1997.- 557 с.

86. Диалог культур в глобальном мире. Обзор дискуссий во Франк-фурте-на-Майне и в Москве, организованных Горбачев-Фондом // Труды Фонда Горбачева. Т. 7. - С. 249.

87. Диалог цивилизаций: Восток и Запад: материалы 1-го Международного философского симпозиума. М., 1993. - С. 173-176.

88. Дилигенский Г.Г., Римашевская Н.М. Глобалистика, население, человек // Труды Фонда Горбачева. Т. 7. - С. 200.

89. Дилигенский Г.Г. Конец истории или смена цивилизации? // Цивилизации. М.: Наука, 1993. Вып. 2,- С. 44-48.

90. Дугин А. Основы геополитики. М.: Книга, 1997. 134 с.

91. Духовная сфера социалистического общества/ Ж.Т. Тощенко, Р.Г. Яновский, А.К. Уледов и др. М.: Мысль, 1987. - 365с.

92. Дьяконов И.М. Пути истории. М.: Мысль, 1994. -380 с.

93. Евразийство: За и против, вчера и сегодня (материалы круглого стола) //Вопросы философии, 1995. № 6. - С. 3-48.

94. Желенина И.А. Глобальная пограничная ситуация // Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира / Отв. ред. А.И. Неклесса. -М.: Вост. Лит., 2002. С. 11.

95. Жизненное пространство России. Под редакцией В.Б. Устьянцева и проф. В.Б. Самсонова. Саратов, 1999. - 116 с.

96. Загорский А.В., Лукас М. Россия перед европейским вызовом. -М.: Междунар. Отнош.: Институт по исслед. пробл. Восток-Запад, 1993.256 с.

97. Закон возрастания роли культуры / Под общ. ред. В.И. Снесара. -Саратов, 1989. 211 с.

98. Замогильный С.И. Динамика социальной дифференциации. Саратов: СГУ, 1991.- 159 с.

99. Заров Д.И. Культура как фактор цивилизационного становления // Закон возрастания роли культуры / Под общ. ред. В.И. Снесара. Саратов, 1989. - С. 149.

100. Заров Д.И. Метафизические основания глобализации в стратегиях цивилизационного становления // Ведущие стратегии и механизмы современного общественного развития. Саратов, 2004. - С. 67.

101. Заров Д.И. Проблема общего и специфического в цивилизационных процессах // Россия и Запад, взаимовлияние идей и исторических судеб. -Саратов. 1997. С. 70-73.

102. Заров Д.И. Проблема субъекта цивилизационного процесса // Человек в социокультурном мире: Материалы всерос. науч. конф. Саратов, 1998.- Вып. 5. - С. 34-37.

103. Заров Д.И. Проблема типологии цивилизаций // Россия и Европа: философия, культура, современность. Саратов, 1993. С. 56-61.

104. Заров Д.И. Типологизация культуры как фактор исследования общества // Диалектика и культура. Пермь, 1991. - С. 67.

105. Заров Д.И. Цивилизация как идеальная общественная форма // Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI в. Саратов, 1998. Ч. III.

106. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции 8 5 вв. до н.э. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 208 с.

107. Зелинский Ф.Ф. История античной культуры. М.: Мысль, 1995.365 с.

108. Зиммель Г. О сущности культуры // Зиммель Г. Избранное в 2 т. -М., 1996.-Т. 1.-С.478.

109. Зиновьев А. Глобальное сверхобщество и Россия. Минск, М., 2000. - С. 68.

110. Иванова И.Н., Филимонова О.Ф. Пространство время культуры современной России // Жизненное пространство России. Под ред. В.Б. Устьянцева и В.Б. Самсонова - Саратов, 1999. - С. 78-79.

111. Иванова Н.Б. Русский проект вместо русской идеи. М.: Знамя, 1999.-175 с.

112. Игнатов А. Евразийство и поиск новой русской идентичности // Вопросы философии, 1995. № 6. - С. 49-64.

113. Иконникова С.Н. Архитектоника и динамизм культурного пространства России // Вестн. С. -Петерб. ун-та. Сер. 6. Философия, политология, социология, психология, право. СПб., 1997. Вып. 3. - С. 33-39.

114. Ильин И.А. О Грядущей России: Избранные статьи. М.: Наука, 1993.-367 с.

115. Иорданский В.Б. О едином ядре древних цивилизаций // Вопросы философии, 1998. № 12. - С. 41.

116. История китайской философии / Общ. ред. и послесл. M.JI. Тита-ренко. М.: Прогресс, 1989. - 552 с.

117. Каган М.С. Мир общения. Проблема межсубъективных отношений. М. Книга, 1988. - 351 с.

118. Кант И. Критика чистого разума: В 6 т. М.: Мысль, 1964. -Т. 3 —799 с.

119. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора российской судьбы // Вопросы философии, 1994. № 5.- С. 27 - 46.

120. Карагод Ю.Г. Парадигма человека как предмет социально-философского анализа // Культура и человек в современной картине мира. -Саратов, 2001. С. 78-81.

121. Кара-Мурза с.Г. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии, 1990. № 9. - С. 3-15.

122. Кессиди А.Х. От мифа к логосу. М.: Мысль, 1972. - 312 с.

123. Киреевский И.В. Отрывки: В 2 т. М.: Книга, 1911. - Т. 1. - 265 с.

124. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России. // Избранные статьи. М.: Современник, 1984. - 205 с.

125. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М.: Политиздат, 1982. 428 с.

126. Кнабе Г.С. Древний Рим: история и повседневность. — М.: Искусство, 1986.-206 с.

127. Козин Н.Г. Бегство от России: К логике исторических потрясений России в XX веке. Саратов: Надежда, 1996. - 167 с.

128. Козин Н.Г. Постижение истории России. Опыт историософского анализа. М.: Мысль, 2002. - 165 с.

129. Конрад Н. Восток и Запад. М.: Наука, 1972. - 496 с.

130. Кортунов С.В. Россия: национальная идентичность на рубеже веков / Моск. Обществ. Науч. Фонд. М.: Б.и., 1997. - 120 с.

131. Косолапов Н.А. Политическая организация мира: проблема и модели на среднесрочную перспективу // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «глобальный мир». М., 2001. -Вып. 4.-С. 10.

132. Копалов В.П. Русская идея: история и современность // Судьба России: прошлое, настоящее, будущее. Екатеринбург, 1994. - С. 1-3.

133. Костюк В.Н. Информация как социальный и экономический ресурс. М.: Мысль, 1997. - 329 с.

134. Крайнов А.Я. Экологическое пространство России // Жизненное пространство России. Саратов, 1999. - С. 20-25.

135. Куликов М.И. Мир на пороге 21 столетия: Всемирно-исторический прогресс и глобальные проблемы мировой цивилизации. Новгород, 1995. - 369 с.

136. Кульпин Э.С. Бифуркация Запад-Восток: Введение в социестест-венную историю. М.: Моск. лицей, 1996. - 200 с.

137. Кульпин Э.С. Истоки государства Российского: от церковного собора 1503г. до опричнины // Общественные науки и современность, 1995. -№ 1. С.88-98.

138. Кульпин Э.С. Путь России. Кн. 1: Первый социально-экологический кризис. М.: Наука, 1995. — 200 с.

139. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии, 2000. №6.-159 с.

140. Левада Ю.А. Какие ресурсы сегодня исчерпаны // Постижение. -М., 1989. С. 70-83.

141. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.: Педагогика Пресс, 1999. 608 с.

142. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М.: Республика, 1995. -384 с.

143. Лесли У. Понятие культуры // Антология исследований культуры. Интерпретация. СП/б, 1994. -Т.1. С. 18- 26.

144. Лесли У. Государство церковь: его формы и функции // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. - СПб., 1997. -Т. 1.-С. 291.

145. Лесли А.У. Экономическая структура высоких культур // Антология исследований культуры. Интерпретация культуры. СПб. 1997. Т. 1. -С. 317.

146. Лесной С. Откуда ты Русь?. Ростов-на-Дону, 1995. - 240с.

147. Ли Цзи. Действенность ритуала // Древнекитайская философия: В 2 т. М.: Книга, 1973. - Т. 2. - 452 с.

148. Лихачев Д. Русское искусство от древних до авангарда. М.: Наука, 1992. -25 9 с.

149. Липидин Р.Г. Ресурсы цивилизации: деятельностные и ценностные основания: Дис. канд. филос. наук. Саратов, 2001. — 156 с.

150. Липкин А.И. Духовное ядро как системообразующий фактор цивилизации: Европа и Россия // Общественные науки и современность, 1995. -№ 2. С. 57.

151. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: В 2т. М.: Искусство, 1994. -Т. 1. - 473 с.

152. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Политиздат, 1991.- 357 с.

153. Лосский Н.О. Характер русского народа // Условия абсолютного добра.- М.: Книга, 1991. 367с.

154. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII- начало XIX). Спб.: Искусство, 1994. - 399 с.

155. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992. - 272 с.

156. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. М.: Мысль, 1996. - С. 16.

157. Малелеев О.В. Судьба бытия // Вопросы философии, 1993. № 10.-С. 170.

158. Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация // Природа, 1988. -№ 11.-С. 57-65.

159. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. - 430с.

160. Маркарян Э.С. О Генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1973. - 326 с.

161. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф.-М., 1961.- Т. 13.-С. 7-8.

162. Маркс К. Письмо Вере Засулич // Маркс К., Энгельс Ф. Изд. 2-е Соч. Т. 46. - 1975. - С. 148.

163. Мартынович С.Ф. Творчество как осмысление ценностных оснований бытия человека: к метафизике антропных очевидностей / Человек, творчество, ценности. Саратов, 1995. - С. 30-17.

164. Мартынович С.Ф. Понимание и диалог в бытии философии и научное познание. // Человек, диалог, понимание. Саратов, 1996.- С. 3-15.

165. Маслов Р.В., Позднева С.П. Философия телесности человека // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. - С. 68-75.

166. Массон В.М. Первые цивилизации. Л.: Наука, 1989. - 5 с.

167. Медведев Р.А., Жорес А. Россия и Запад в конце XX века: Гл. из кн. «Пути России». М.: Права человека, 1997. - 101с.

168. Медведева Е.Н. Феномены жизненного пространства человека в информационном обществе // Ведущие стратегии и механизмы современного общественного развития. Саратов, 2004.- С. 38-43.

169. Медведко Л.И. Россия, Запад, Ислам: «Столкновение цивилизаций?». «Миры в мировых и «других» войнах на разломе эпох». М., 2003.

170. Межуев В.М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. М.: Мысль, 1987. 169с.

171. Межуев В.М. Ценности современности в контексте модернизации и глобализации // Материалы постоянно действующего семинара Клуба ученых. М., 2001. - Вып.Ю. - С. 13.

172. Мердок ДЖ.П. Фундаментальные характеристики культуры. // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. Санкт-Петербург. — Университетская книга, 1994. Т. 1. - С. 49-50.

173. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В Зт. М.: Прогресс, 1993. -Т. 1.-528с.

174. Миролюбова Л.Р. О роли вещной культуры в гуманизации личности // Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998. - С. 172.

175. Миронова Е.Б. Геополитический проблемы Российского социума // Жизненное пространство России. Под. ред. В.Б. Устьянцева и В.Б. Сам-сонова. Саратов, 1999. - С. 16.

176. Мокин Б.И. Парадигма человека и смысл его бытия // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. - С. 7-11.

177. Муздабаев К. Дилеммы распределения ресурсов // Вестник спб. Университета. Сер. 6., 1992. Вып. 1.- С. 62.

178. Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. М.: Книга, 1986. - 230с.

179. Нейсбит Дж. Мегатренды: Пер. с анг. М.Б. Левина. М.: Мысль, 2003.-425с.

180. Неклесса А.И. Геоэкономическая система мироустройства // Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира / Отв. ред. А.И. Неклесса. М.: Вост. лит., 2002. - С. 323-327.

181. Неклесса А.И. Неопознанная культура. Гностические корни постсовременного мира. М., 2002. С. 39-40.

182. Новикова Л.И. Цивилизация и культура в историческом процессе // Вопросы философии, 1982. № 10. - С. 61.

183. Общественная практика и общественные отношения. М.: Мысль, 1989. -164с.

184. Орлов М.О., Данилов С.А. Методология анализа динамики социальных процессов: энергийный аспект // Современная парадигма социально-гуманитарного знания. Саратов. - С. 53-57.

185. Орлов М.О. Социальные процессы в пространственно-синергетическом измерении // Актуальные проблемы социального менеджмента. Саратов, 2002. - 69-72.

186. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Наука, 1991.-586 с.

187. Панарин А.С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы // Вопросы философии, 1994. № 12. - С. 32-56.

188. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: Русский Национальный Фонд, 2000. - 378 с.

189. Парфенов А.И. Миф как феномен информационного поля // Информация, цивилизация: пространство, культура, человек. Саратов, 2000. -С. 133.

190. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М., 1998. - 492с.

191. Переломов Л.С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. М.: Наука, 1981. - 334с.

192. Петров М.К. Искусство и наука; Пираты эгейкого мира и личность.

193. Петров М.К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991. — 328с.

194. Петров м.К. Язык и категориальные структуры // Науковедение и история культуры. Изд-во Ростовского Университета, 1973. — с.58-82.

195. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985. - 159с.

196. Пигалев А.И. культура как целостность: (Методологические аспекты). Волгоград: Волгоградский государственный университет, 2001. -464с.

197. Пигалев А.И. Программа человеческого существования и артефакты культуры в условиях глобализации // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов: Научная книга, 2004. - Ч. 2. -С. 104-109.

198. Платонов О.А. Русская цивилизация: Понятие, возраст, духовные параметры // Русская цивилизация и соборность. М.: Наука, 1994. - С. 57.

199. Полищук M.JI. Глобализация: конец индустриальной парадигмы развития // Вестник РФО, 2000. №4 (16). - С. 116.

200. Позднева С.П., Пименов Ю.М. Наука, культура и ценности // разум и культура. Саратов, 2001. - С. 98-105.

201. Померанц Г.С. Культ этики или диалог культур?// Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «глобальный мир». М.: Институт Микроэкономики, 2001. - Вып. 6. - С. 101-103.

202. Попов Г.Х. Будет ли у России второе тысячелетие. М.: Книга, 1998. - 304с.

203. Поршнев Б.Ш. Социальная психология и история. М.: Политиздат, 1979. -184с.

204. Проблемы философии культуры. М.: Мысль, 1984. 361с.

205. Проблемы управления в сфере межнациональных отношений. -Саратов: ПАГС, 1998. 260 с.

206. Пространство цивилизаций и культур на рубеже XXI века. Саратов, 1998. Ч.И.- 184с.

207. Пути Евразии. Рус. Интеллигенция и судьбы России / Сост. И.А. Исаева. М.: Рус. кн., 1992. - 427с.

208. Пушкарева Н.В. Социальные границы жизненного пространства человека // Векторы современного цивилизационного развития. Саратов, 2003.-С. 124-127.

209. Пушкаревва Н.В. Социальная динамика жизненного пространства человека: Автореф. дис. канд. философе, наук. Саратов, 2004. - 154 с.

210. Рабочий инженер: Социальные факторы эффективности труда / Под ред. О.И. Шкаратана. М.: Мысль, 1985. - 192с.

211. Рассел Б. История западной философии: В 3 кн. / Пер. с англ. В.В. Целищева. СПб.: Азбука, 2001. - 960с.

212. Рашковский Е.В. Культура, историческое время и художественный опыт // Культура и общественное развитие. Тб., 1979. С. 43-44.

213. Религиозные традиции мира. В двух томах. / Пер. с английского. -М.: Кронпресс, 1992. Т. 2. - 640 с.

214. Рерих Н.К. Культура и цивилизация. М.: МЦР, 1994. — 156 с.

215. Рожков В.П. Запад и Россия: Философские основания цивилиза-ционной константы общественного сознания. Саратов. - 1998. — 239 с.

216. Рожков В.П. Цивилизационно-этнические интенции власти и проблемы русского этноса // Человек в социально-культурном мире. Саратов, 1998.-С.27.

217. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск, 1992. - С. 389.

218. Россия и Запад: взаимодействие идей и исторических судеб Н Тезисы Второго международного симпозиума (ноябрь 1996г.). Саратов 1997. -112 с.

219. Рыбаков Б.Л. Язычество Древней Руси. М.: Наука, 1998. - 387с.

220. Савицкая Т.Е. Постсовременный мир: изменение культурной парадигмы // Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира / Отв. ред. А.И. Неклесса. М.: Вост. лит., 2002.- С. 93.

221. Савицкая Т.Е. Этнический шок: поиск культурных оснований современного этнического экстремизма // Глобальное сообщество: Картография постсовременного мира / Отв. ред. А.И. Неклесса. М.: Вост. лит., 2002. -С. 170-172.

222. Самосознание европейской культуры 20 века. М.: Политиздат,1991.-365с.

223. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. / Учебное пособие. Брянск, 1995. - 608 с.

224. Синдеева В. Русская ментальность как компонент духовного пространства // Духовное пространство России. Саратов, 1999. - С. 92.

225. Скрыпник В.И. Россия на пороге новой эпохи. М.: Наука, 1998.-28с.

226. Снесар В.И. Методологические аспекты гуманной цивилизации. Саратов, 1996. - 33с.

227. Современная культура и генная инженерия. Философские размышления / B.C. Поликарпов, Ю.Г. Волков, В.А. Поликарпова. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 1991. - С. 45-50.

228. Соловьев B.C. Русская идея: В 2 т. М.: Книга, 1989. - Т.2.241с.

229. Соловьев B.C. Национальный вопрос России: В 2 т. М.: Политиздат, 1989. - Т. 2. - 241с.

230. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.: Книга, 1959. - Кн. 1.-2 61с.

231. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат,1992.-543 с.

232. Стельмашук Г.В. Культура как предмет социально-философского познания: теоретико-методологический аспект: Дис. в виде научного доклада . д-ра филос. наук. Санкт-Петербург. - 2002. - 51 с.

233. Столяров А. Сумерки богов // Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. -М., 2003. С. 380-400.

234. Стризое А.Л. Коммуникативный подход к политике в русской философии XIX начала XX века // Жизненный мир философа серебряного века. - Саратов, 2003. - С. 114-118.

235. Стризое A.JI. Политическая философия в современной России: поиски оптимальной парадигмы // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: материалы Третьего философского конгресса (16-20 2000г.) С. 273-274.

236. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политизд, 1989. - 573с.

237. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991. - 731 с.

238. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.: Мысль, 1996.- 752 с.

239. Толстых В.И. Глобалистика в социокультурном измерении // Труды Фонда Горбачева. Проблемы глобалистики. Материалы международного исследовательского проекта М., 2001. Т. 7. - С. 220.

240. Топоров В.Н. Миф, ритуал, символ. Исследования в области ми-фопоэтического. М.: Книга, 1995. - 384 с.

241. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999. - 784 с.

242. Традиционные структуры и экономический рост в Индии / Отв. ред. Г.К. Широков. М.: Наука, 1984. - 231 с.

243. Троицкий Е.С. О русской идее: очерки теории возрождения нации: в 2ч. М., 1994. - 313 с.

244. Троицкая Н.Е. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом. М.: Мысль, 1995. - 52 с.

245. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Книга, 1995.141 с.

246. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М., 1993.- С. 42-59.

247. Урсул А.Д. Что такое мировая цивилизация? // Социально-политические науки, 1991. № 10. - С. 38-45.

248. Устьянцев В.Б. Культура и социальная память // Закон возрастания роли культуры. Саратов, 1998. - С. 19-21.

249. Устьянцев В.Б. Проблема становления социального. Саратов, 1982. - 173с.

250. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство России: на перепутье цивилизаций // Жизненное пространство России. Саратов, 1999. - С. 4-5.

251. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека: ценностные и институциональные начала//Современная парадигма человека. Саратов, 2000.

252. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство личности: прорыв в XXI век // Смысл жизни личности в эпоху посткнижной культуры. Саратов. 2003.

253. Фейблман Дж. Типы культуры // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб, 1997. - С. 203-224.

254. Флоренский П.А. Из богословского наследия // Богословские труды. -М., 1974.- С. 110.

255. Фрейд 3. Тотем и табу: Сб. М.: Олимп, 1998. - 448с.

256. Фрейзер Дж. Золотая ветвь. Исследования магии и религии. -М.,1980.-261с.

257. Фриуаф В.А. Логос и антропос в опыте современной мысли // Современная парадигма человека. Саратов, 2000. - С. 58-62.

258. Фукуяма Ф. Конец истории // Вопросы философии, 1990. № 3. -С. 132-144.

259. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек: Пер. с англ. М.Б. Левина. М.: Аст, 2004. - 588с.

260. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций: Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М.: Аст, 2003. - 603с.

261. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис, 1994. -С. 33-34.

262. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 2000. - С. 533-534.

263. Хаусхофер К. О геополитике. Работы разных лет. М.: Мысль, 2001.-391с.

264. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1992.-464с.

265. Хомяков А.С. О старом и новом. Статьи и очерки. М., 1988.351с.

266. Цивилизация. Восхождение и слом: Структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса / Отв. ред. Э.В. Сайко; Науч. совет «История мировой культуры"» М.: Наука, 2003. - 453с.

267. Цивилизация, культура, человек на рубеже веков XXI века. Саратов, СГУ, 1995.- 111с.

268. Чаадаев П.Я. Философские письма // Сочинения. М.: Правда, 1989.-С. 21.

269. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии: Учеб. пособие для вузов. М.: Высш. шк., 1991. - 512 с.

270. Человек. Культура. История: Сб. ст. / Поволж. кадровый центр, под ред. Гасилина В.Н. Саратов, 1993. - 141 с.

271. Чешков М.А. Глобалистика как отрасль научного знания // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». М., 2001. Вып. 3. - С. 10.

272. Чумаков А.Н. Культура как предел глобализации // Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». М., 2001.- Вып. 3. - С. 71-79.

273. Шарма Р.Ш. Древнеиндийское общество: Пер. с анг. М.: Прогресс, 1987.-632 с.

274. Шаткин М.А. C.JL Франк: самоопределение субъекта в пространстве «непостижимого» // Жизненный мир философа серебряного века. -Саратов, 2003. С. 59-63.

275. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М.: Прогресс, 1992. —576 с.

276. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное. М.: Прометей, 1993. - 512с.

277. Щепансысий Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.321с.

278. Шеховцев А.Ю. Информационное многообразие реальностей в жизненном пространстве человека // Жизненное пространство России. Саратов, 199. С. 46-49.

279. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гепггальт и действительность. М.: Мысль, 1998. - 663 с.

280. Шубарт В. Европа и душа востока. М.: Эскимо, Алгоритм.-2003. -480 с.

281. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2-е изд. М.: Прогресс, 1989. -Т. 21.-С. 92-100.

282. Яйленко В.П. Архаическая Греция и Ближний Восток. М.: Наука, 1990.-С. 52-54.

283. Ярская В.Н. Время в эволюции культуры: философские очерки. -Саратов, 1989. 152 с.

284. Ярская В.Н. Пространство и время в социологии и социальной философии // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Саратов, 2004. - Часть 2. - С. 98-103.

285. Ясперс К. Смысл истории. М.: Наука, 1992. - С. 15-18.

286. Bell D. The Coming of Post Industrial Society New York, 1973.507c.

287. Dannel G. The first civilizations. London, 1968. - 456 c. Fllannery К. V. The cultural evolution of civilization // Ann. Rev. Of Ekol. Sistematics. -1972. №3.

288. Robertson R. Globalization. Social Theory and Global Culture. L.,1992.