автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Русский этнос и российская цивилизация

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русский этнос и российская цивилизация"

ю

На правах рукописи

БУТЕНКО Надежда Алексеевна

РУССКИЙ ЭТНОС И РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ САМОСОЗНАНИЯ.

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Новосибирск 2003

Работа выполнена на кафедре философии Сургутского государственного университета.

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор Мархинин В В.

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор Попков Ю.В..

Ведущая организация - Новосибирский государственный университет

Защита состоится 22 сентября 2003 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 003.057.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Институте философии и права ОИИФФ СО РАН по адресу: 630090, Новосибирск-90, ул. Николаева, 8.

С диссертацией можно познакомиться в библиотеке Объединенного института истории, филологии и философии СО РАН.

Автореферат диссертации разослан «_» августа 2003 г.

- кандидат философских наук Сергеев С. К.

Ученый секретарь диссертационного совета Кандидат философских наук

В.В. Бобров

)

Jeos-V

Общая характеристика работы.

з

Актуальность темы исследования. Актуальность изучения взаимосвязи этнического и цивилизациониого самосознания обусловлена особенностями развития этносов и цивилизаций в конце XX века. Мы являемся свидетелями столкновений двух определяющих современную мировую ситуацию типов цивилизационной динамики. Первый тип - «наступательный», - это тип, стремящийся навязать народам мира западную систему ценностей, установить «новый мировой порядок», унифицировать культуры. Внутри такого типа цивилизации межэтнические отношения строятся на праве сильного подавлять слабого. Второй тип, «оборонительный», прямо противоположен первому. Он не стремится лишить народы их этнического и национального своеобразия. Оборонительные политические союзы, лежащие в основе этого типа цивилизации, создаются в целях противостояния притязаниям наступательных союзов. Они складываются на основе взаимного добровольного объединения этносов.

Историческим примером оборонительного типа цивилизациониого развития является Россия. Но современная Россия переживает кризис цивилизационной идентичности, что, в частности, выражается во всплеске национализма, пробуждении некоторых конфликтных тенденций этнического (национального) самосознания народов страны. Этническое (национальное) самосознание оказывается организующей идеологической формой национальных движений, имеющих не только созидательную, но порой и цивилизационно деструктивную направленность.

Реальной тенденцией современности является становление цивилизаций субъектами глЬбального мирового процесса. Поэтому России столь важно осознать свой цивилйзационный статус, который обнаруживается в цивилизационном самосознании. В условиях глобализации это становится вопросом не просто цивилизационной состоятельности России, но и вопросом самого ее национально-государственного существования в качестве полиэтнического сообщества.

Состояние изученности проблемы. Тема цивилизации разрабатывается в последнее десятилетие в отечественной и зарубежной литературе очень активно (A.C. Ахиезер, У. Белло, А.Г. Дружинин, Б.С Ерасов, С.Х. Наср, A.C. Панарин, С.Я. Сущий, С. Хантингтон, П.В. Чернов, Ш. ЭЙзенштадт и мн. др.). Но, тем не менее, тема взаимосвязи этнического и цивилизациониого самосознаний, по существу, даже не поставлена. Если концепция этнического самосознания в зарубежной и отечественной

литературе находится в стадии разработки, то концепция цивилизационного самосознания практически отсутствует. Следует констатировать, что и в толковании понятия «этническое самосознание» имеются существенные различия в позициях авторов, проистекающие из разницы во взглядах на сущность понятия «этнос» (нация) Одни ученые квалифицируют такие компоненты этнического самосознания как представления о территории, о языке, об особенностях культуры, о единстве происхождения в качестве этнических автостереотипов и стереотипов (М.В. Крюков, Ю.В. Бромлей, H.H. Чебоксаров, С.А. Токарев). Другие отождествляют этническое самосознание с осознанием единства людей, принадлежащих к одному этносу (С.М. Широкогоров, А.Г. Агаев, В.И. Козлов) или осознанием себя объектом и субъектом этнического мира (В.Ю. Хотинец). Третьи рассматривают этническое самосознание как психический процесс, как «стереотип поведения» (JI.H. Гумилев). Этническое самосознание и сам концепт «этнос» данными авторами рассматривается в рамках предметов разных наук: этнографии, этнологии, психологии, демографии, социологии.

Но характер проблем в теории этноса таков, что он предполагает к настоящему времени в качестве особо значимой необходимость социально-философского исследования этноса. Социально-философский подход к анализу этноса и этнического самосознания остается, однако, все еще редкой попыткой. Одну из немногих попыток такого рода предпринимает В.В. Мархияин. Обосновывая точку зрения о социокультурной сущности этноса, он приходит к выводу, что родовая сущность человека, его духовное единство со всем родом человеческим выражается в мировоззренческом содержании этнического самосознания, иначе говоря, в ориентациях индивидуального этнического самосознания выражается универсальная родовая сущность человека. Мировоззренческое содержание самосознания воспроизводится и передается культурными традициями и социальными институтами.

Стоит также отметить, что существует точка зрения, согласно которой этнос, а также нация являются «изобретенными», «воображаемыми» сообществами (Б. Андерсон, Ф. Барт, А. Коэн, В.А ТишКов). Или, как вариант такой позиции, -некоторые ученые утверждают, что нация «конструируется» государством (Э. Геллнер, Э. Хобсбаум). На наш взгляд, подобного рода представления являются следствием именно слабой разработанности проблемы социально-философских оснований теории этноса (и в частности - нации).

Сколько-нибудь развитой концепции цивилизационного самосознания в научной, и вообще - исследовательской литературе фактически не существует. Ставя задачу

раскрыть структуру, содержание цивилизайионного самосознания, мы отталкивались от анализа смыслов концептов «цивилизация» и «национальная идея». Формирование цивилизационных теорий происходило в двух направлениях: в традиции культурно-материалистической школы (Л. Морган, Ф. Энгельс, К. Маркс, Г. Чайлд, Ф. Бродель, И. Валлерстайн), которая определяющим началом цивилизации считала материальное производство и экономику; и в традиции культурно-исторической школы (П. Сорокин, А. Тойнби, Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, Н. Бердяев, А. Кребер), развивавшей мысли о многообразии мира в его социальных и культурных измерениях. Недостаток культурно-материалистической школы - в акценте на общие закономерности развития, недоучете специфики различных обществ, а недостаток культурно-исторической школы состоит в том, что ее концепция исключает всемирное единство, преувеличивает замкнутость, взаимную непроницаемость «культурных генотипов».

Важной для нашей темы представляется работа Н.Я. Данилевского «Россия и Европа», в которой он выделил два типа цивилизаций: насильственный (Запад) и оборонительный (Россия). Идею дуализации цивилизаций разрабатывали и евразийцы: Н.С. Трубецкой, Л.П. Карсавин, П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский и др. Они создали геополитическую евразийскую доктрину, суть которой заключается в том, что Россия -это особый континент, особая цивилизация, отличная от Европы и от Азии. Вслед за Данилевским О. Шпенглер, А. Тойнби указывали на высокую органичность российской цивилизации в отличие от западной. Особую актуальность сейчас приобрели прогнозы С. Хантингтона и некоторых других авторов о том, что грядущие мировые конфликты могут носить межцивилизационный характер.

В отношении геополитических концепций Ф Ратцеля, Р. Челлена, X. Макиндера, А.Т. Мэхэна, Видаля де ля Бланша, К. Хаусхофера нужно заметить, что ими в основу цивилизации полагается лишь географический фактор, но не учитывается капитальная значимость культуры, этнического, хозяйственного факторов. Предметом исследований геополитики как науки являются планетарное пространство, процессы и явления в мировом сообществе как системе, но цивилизации как субъекты этих процессов и явлений слабо осмысливаются в качестве специфически определенных общностей. Сходное положение в этом плане имеет место и в работах сторонников мир-системной теории (И. Валлерстайн).

Этническое и цивилизационное самосознания - это диалектические противоположности, которые существуют одновременно в единстве и борьбе. Это означает следующее- «этническое» стремится к обособлению, а «цивилизационное» -

к объединению, «этническое» - это «особенное», а «цивилизационное» - «всеобщее» Проблема диссертационного исследования и вытекает как раз из отмеченного противоречия. Его можно сформулировать как противоречие между стремлением этнического самосознания к обособленности, самобытности - с одной стороны, и стремлением цивилизационного самосознания к объединению, выявлению обших тенденций в развитии этносов, к созданию единой цивилизационной «идеи» - с другой стороны. Данную проблему необходимо осмыслить в социально-философском ключе. Для ее решения представляется необходимым исследовать содержание, структуру, взаимосвязь этнического и цивилизационного самосознаний, их содержание. Мы решаем эту проблему на примере и на материале русско-евразийского самосознания.

Объектом исследования диссертационной работы является этническое и цивилизационное самосознание как двуединый духовный феномен.

Предметом исследования выступают основания, структура, существенное содержание русского этнического и российского евразийского цивилизационного самосознания.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе анализа имеющихся в зарубежной и отечественной литературе подходов и результатов изучения этнической и цивилизационной реальности осуществить социально-философское исследование феномена взаимосвязи этнического и цивилизационного самосознаний.

Для достижения этой цели автор решает следующие задачи: -провести анализ существующих подходов к содержанию концептов «этнос» и «этническое самосознание» и обосновать их сущность в рамках предмета социально-философской теории;

-осмыслить социально-философское содержание концептов «цивилизация» и «цивилизационное самосознание»;

-исследовать структуру, функции и проблему взаимосвязи этнического и цивилизационного самосознаний;

- выявить основополагающую роль русского этнического самосознания в формировании российского цивилизационного самосознания;

- рассмотреть характер взаимосвязи русского и российского самосознаний;

- раскрыть содержание российско-евразийского цивилизационного самосознания.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования является материалистическая версия системно-генетического подхода, а также

социально-философская методология, которая допускает синтез формационного, цивилизационного, геополитического подходов и общефилософские концепции самосознания, сформулированные классиками новоевропейской «философии сознания» (Р. Декарт, И. Кант, И. Гердер, Г. Гегель, Э. Гуссерль, О. Шпенглер, К. Юнг, и др.). Социально-философский аспект реализуется в рассмотрении этноса как социальной общности и цивилизации как результата взаимодействия этносов. При этом этнос понимается как изначальный исторический субъект, должный фиксироваться в качестве такового и в формационном, и в цивилизационном, и в геополитическом подходах.

При рассмотрении этнического и цивилизационного самосознания в контексте историографии русской философии использовались социально-философские и философско-исторические труды Л.П. Карсавина, Н. А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Г.В. Вернадского, И.А. Ильина, Н.С. Трубецкого, Г.П. Федотова и других. Для уяснения социально-психического плана этнического самосознания первостепенное значение для нас имели труды по этнической психологии, принадлежащие Л.Н. Гумилеву, В.Ю. Хотинец, Г.М. Андреевой, Г.У. Солдатовой, Ю.В. Арупоняну, Л.М. Дробижевой, A.A. Сусоколову. Обосновывая значение социально-философского исследования существа и взаимосвязи этнического и цивилизационного самосознания, автор опиралась на работы В.В. Мархинина, который разработал философские основания социокультурной теории этноса.

Реализуя в нашей работе социально-философскую методологию исследования, мы имели в виду следующие принципы.

Системный принцип, который означает несводимость целого к простой сумме частей и предполагает, что целое обусловливается объединением частей в сложные комплексы с взаимовлиянием частей. В данной работе системный принцип (принцип целостности) использовался как объяснительный в раскрытии характера объединения этнических самосознаний в сложные комплексы, т.е. цивилизационное самосознание.

Принцип историзма, предполагающий единство логического и исторического способов познания в процессе исследования развивающихся объектов. Логический способ воспроизводит исследуемый объект в форме его теории, а исторический - в форме его истории. Они естественно дополняют друг друга. Логический способ предусматривает возможность социально-философского рассмотрения каждого явления в той точке его развития, которой оно достигло к настоящему времени. В нашем случае - это этническое и цивилизационное самосознание в конце XX века.

$

Исторический принцип предусматривает рассмотрение конкретно-исторического генезиса и развития объекта (этнического и цивилизационного самосознания), исследование и отражение преимущественно генетических отношений развивающегося объекта. В этом случае в исследовании доминирует рассмотрение конкретных исторических фактов, в которых выражается генезис общества. В нашей работе раскрытие существующего противоречия между стремлением этнического самосознания к обособленности и стремлением цивилизационного самосознания к объединению синтезирует в себе как исторический подход (историческое развитие этнического и цивилизационного самосознания, а также возникновение и развитие соответствующих этому процессу социально-философских теорий), так и логический подход (современное состояние этнического и цивилизационного самосознания, а также соответствующие этому идеи, теории и их взаимосвязи).

Прин11т комплексности В данной работе известные цивилизациоииый, формационный и геополитический подходы к историческому развитию рассмотрены в комплексе. При рассмотрении генезиса этнического самосознания мы использовали формационный подход, а при исследовании путей, способов формирования цивилизационного самосознания были использованы цивилизационный и геополитический подходы.

Применены такие методы теоретического исследования как теоретический анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, а также методы эмпирического исследования в смысле опоры на статистические данные и данные социологических опросов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- разработан особый теоретико-методологический аппарат анализа этнического и цивилизационного самосознания, который заключается в синтезе трех подходов -формационного, цивилизационного и геополитического. В основании данного синтеза лежит идея о том, что этнос есть фундаментальная изначальная форма социальной коллективности и исторической субъектности;

- впервые специально ставилась цель исследовать цивилизационное самосознание как социально-психологический феномен;

раскрыты функции и структура этнического самосознания, состоящая из трех уровней, различающихся с точки зрения их роли в регулировании этноколлективной жизнедеятельности: подсознание в форме мировоззренческих архетипов, социально-психологический уровень в форме стереотипов и психический склад в виде эмоционального содержания самосознания.

показано, что этническое-и-цивилизационное самосознание представляет собой особое целостное духовное формообразование;

- проведен анализ структуры русского этнического (национального) самосознания и содержания русско-евразийского самосознания в качестве цивилизационного.

На защиту выносятся следующие положения:

социально-философский подход к анализу взаимосвязи этнического и цивилизационного, синтезирующий формационный, цивилизационный и геополитический подходы как частные, предполагает, что концепт «этнос» отображает фундаментальный, изначальный субъект исторического процесса;

- структура этнического самосознания вообще, и русского - в частности, имеет три уровня: подсознательный (мировоззренческие архетипы), социально-психологический (стереотипы) и психический склад (устойчивый комплекс эмоциональных реакций);

этническое и цивилизационное самосознание - это целостное духовное формообразование, связующим звеном между сторонами которого выступает идеология;

цивилизационное самосознание формируется на основе переплетения мировоззренческих архетипов и национальной идеи, являющейся его доминантой;

- сущность российской цивилизации заключается в ее евразийском характере в том смысле, что она есть результат, порожденный взаимодействием этносов России, а не просто продукт действия евразийского вмещающего ландшафта (местообитания), как полагали философы-евразийцы;

в российско-евразийском самосознании определяющую роль играет русское национальное мировоззрение - «русская идея», по выражению В.С.Соловьева, широко воспринятому российской общественностью. При этом главным мировоззренческим архетипом как «русской идеи», так и российско-евразийского самосознания является идеал и принцип «соборности».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты и выводы могут использоваться для историко-философской реконструкции эволюции этно-цивилизационной «составляющей» социальной и политической мысли в России; служить разработке таких фундаментальных проблем социальной философии как проблемы этноса и цивилизации; содействовать стаиовлению методологии анализа современной полиэтнической, цивилизационной и геополитической ситуации в России; служить инструментом проведения этносоциологического анализа.

Апробация работы. Результаты исследования, полученные в процессе работы над диссертацией, используются при чтении лекций и спецкурсов по социальной философии, в частности спецкурса «Социокультурные проблемы этнологии». Автор выступила на Всероссийской научно-методической конференции «Этнология в педагогическом образовании: проблемы и перспективы» в РГПУ им. А.И.Герцена (г. С-Петербург) в 1999 году с докладом «Цивилизационное и этническое самосознание»; на научной конференции «Северный регион: экономика и социокультурная динамика» в 2000 году (г. Сургут) с докладом «Цивилизационное и этническое: взаимосвязь русского и аборигенного самосознания коренных народов Севера»; на конференции «Вечные ценности - в XXI век» в МГСУ (г. Сургут) с докладом «Цивилизация 21 века: «единый мировой порядок» или плюрализм культур?».

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, указывается проблема, объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи работы, обосновывается методологическая база, раскрываются научная новизна, практическая значимость и формы апробации исследования, обосновываются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Социально-философские основания теории этнического и цивилизационного самосознания» посвящена анализу концептов «этнос» и «цивилизация», а также феномена взаимосвязи этнического и цивилизационного самосознания.

Первый параграф «Концепт «этнос»: от анализа существующих подходов к социально-философской теории этноса» содержит методологические основания социально-философского анализа концептов «этнос» и «цивилизация». Общефилософский диалектический метод преломляется в социально-философском предметном, дисциплинарном «срезе» весьма специфически. Эта специфичность проявляется в том, что познание общества отличается от других объектов. Исследование категорий «этнос» и «цивилизация» связано с рассмотрением большого

отрезка исторического времени. Смысл и цель социально-философского исследования - всегда исследование современных социальных процессов, но особенностью является то, что эти современные процессы берутся в большом историческом времени, анализируется их видение в истории. Следовательно, социально-философское исследование феномена взаимосвязи этнического и цивилизационного самосознания, в частности русского и российского самосознания, предполагает рассмотрение категорий «этнос» и «цивилизация» в большом историческом времени.

В анализе концепта «цивилизация» мы опираемся на теорию общественно-экономической формации и теорию цивилизаций. Данные теории отражают различные измерения единого мирового процесса, который одновременно един и многообразен. Рассматривая взаимоотношения концептов «этнос» и «цивилизация», мы исходим из того, что этнос - это изначальный субъект по отношению к цивилизации, так как он является первичной формой коллективности, а цивилизация есть результат деятельности и взаимодействия этносов. Исходя из того, что этнос - субъектно-историческая категория, он является субъектом политических союзов, в форме которых первоначально возникают цивилизации. Рассматривая цивилизации как субъекта современных международных отношений, необходимо учитывать также геополитический подход, который глобализирует подход цивилизационный. Несмотря на глобальность геополитических структур, их фундаментом, как это следует из логики формирования макромасштабных человеческих общностей, также являются этносы. Иначе говоря, мы исходим из предположения, что этнос является изначальным субъектом по отношению к формации, цивилизации и геополитическому пространству, так как он является фундаментальной формой коллективности в смысле самодостаточного субъекта воспроизводства универсальной родовой сущности человека.

Сущность этноса до сих пор недостаточно исследована в социально-философском плане, что и обусловливает необходимость рассмотрения данной проблемы в онтологическом плане. В связи с этим был проведен анализ существующих подходов к определению сущности этноса: примордиалисткого, конструктивистского и инструменталистского. В результате исследования данных подходов к трактовке концепта «этнос» мы пришли к заключению, что правы те авторы, которые понимают «этнос» как реально существующую субстанцию. Представляется проблематичным согласиться с авторами, утверждающими, что этнос (нация) - это «воображаемое» сообщество. Трактовать проблему сущности этноса только с биологической или

социальной стороны является неправомерным. Выделение тех или иных эмпирически наблюдаемых признаков является лишь первым шагом в обосновании сущности этноса. Следовательно, имеется потребность в социально-философском исследовании сущности этноса и ее оснований.

Второй параграф «Концепт «цивилизация»: к осмыслению социально-философского содержания» посвящен определению понятия «цивилизация» в фундаментальном смысле. Сущность этого понятия рассматривается в рамках двух параллельно развивающихся направлений западной общественной мысли и науки: культурно-материалистической школы, авторы которой обосновали идею о том, что определяющим началом цивилизации является материальное производство, экономика, способ хозяйствования и порожденные ими отношения; и культурно-исторической школы, сторонники которой определяющим началом цивилизации считали культуру. Автор считает, что рассматривать эти две теории по принципу «или-или» нельзя. Каждая из рассматриваемых парадигм необходима и важна, но недостаточна сама по себе.

В параграфе дана оценка исторически сложившихся двух противоположных типов цивилизации: наступательного и оборонительного, которые рассматривали в своих концепциях Н.Я. Данилевский и евразийцы (Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий и др.). Так как цивилизации являются результатом взаимодействия этносов, следовательно, этнополитичеекие объединения выступили предпосылками образования двух противоположных типов цивилизаций: наступательного и оборонительного. Наступательные союзы этносов строились и внутри себя по принципу доминирования относительно более сильных и подчинения относительно более слабых в военно-политическом плане этносов. Наступательные коалиции обычно строятся как межгосударственные объединения. Следуя за Данилевским и евразийцами, мы считаем, что невозможно обосновать состоятельность идеи «современной мировой цивилизации», если предполагать, что она воплощает в себе «новый мировой порядок», под которым подразумевается ее идентичность романо-германской (или западной) цивилизации с присущим ей специфическим демократическим социальным устройством и культурой. И что будто бы именно такой «порядок» и культуру должны обязательно принять все остальные (якобы «отсталые») народы. Современный мир существует как многообразие «культурно-исторических типов» или цивилизаций.

Параграф третий «Этническое и цивилизационное самосознание: структура, функции, проблема взаимосвязей» раскрывает сущность и взаимосвязь этнического и

цивилизационкого самосознаний, структуру и функции этнического самосознания. Этническое и цивилизационное начала должны проявляться в самосознании этнофоров, поскольку именно этническая общность изначальна и играет конституирующую роль по отношению к цивилизационной общности людей. Цивилизационное самосознание в сравнении с этническим является довольно размытым.

Из обзора точек зрения на проблему сущности этнического самосознания можно видеть, по крайней мере, что оно представляется либо естественно-исторически сложившимся феноменом, в котором выражается этногенез и жизнедеятельность самого этноса, либо преднамеренно создаваемым внеэтническими факторами «конструктом». Автор придерживается первой линии в трактовке сущности этнического самосознания. Исходя из социокультурной сущности этноса, мы рассмотрели мировоззренческое содержание этнического самосознания, в котором выражается родовая сущность человека, духовное единство человека-этнофора со всем родом человеческим. Мировоззренческое содержание этнического самосознания - это содержание ориентаций и коллективного, и индивидуального сознаний, выражающих универсальную родовую сущность человека; ориентаций, которые воспроизводятся и передаются традициями и социальными институтами. Мировоззренческое содержание индивидуального этнического самосознания есть основание этнического самоопределения личности. Можно сказать, что этническое самосознание - это способность человека сознавать самого себя в этническом мире в качестве субъекта этноколлективной жизни. Значит, этническое самосознание является как индивидуальными характеристиками человека, так и характеристиками группы, интегрированной по этническому признаку, т.е. оно и социально типично, и индивидуально своеобразно.

Анализ структуры этнического самосознания позволяет выделить три ее основных уровня. Первый уровень - подсознательный. Это архетипы этнического самосознания, т.е. глубинные, мировоззренческие установки «коллективного бессознательного», если использовать термин К. Юнга, обладающие устойчивостью и в обычных условиях неосознанностью. Этнические архетипы проявляются в самосознании через знаки, символы, поведение. Второй уровень этнического самосознания - стереотипы, или социально - психологический слой. Этот слой этнического самосознания состоит из следующих компонентов: осознание особенностей собственной этнической культуры; осознание психологических особенностей своего этноса; осознание тождественности со своей этнической

общностью; осознание себя в качестве субъекта жизнедеятельности своего этноса. Третий уровень этнического самосознания - это психологический склад, т.е. эмоциональная сфера, которая редко выступает в дискурсивном виде. Этот слой тесно связан со стереотипами этнического самосознания, которые проявляются в конкретных нормах, этническом (национальном) характере. Мировоззренческие архетипы и стереотипы этнического самосознания проявляются в синкретических формах в фольклоре, поговорках и т.п. Связующим звеном в структуре этнического самосознания является этническая идентичность, которая выступает в качестве феномена «коллективной личности» («коллективной личностности»).

Особую значимость для всего этнического самосознания имеет идеология, которая включает совокупность общественных идей, теорий, взглядов, выражающих и оценивающих социальную действительность с точки зрения интересов определенных субэтнических социальных групп. Идеологию как особое формообразование этнического самосознания нельзя считать одним из его структурных элементов. Она является связующим звеном между этническим самосознанием и цивилизационным самосознанием. Этническое (национальное) самосознание является почвой для возникновения цивилизационного самосознания, которое, в свою очередь, формируется в результате политического и культурного союза этносов. Чтобы цивилизационное самосознание приобрело мировоззренческий слой содержания, нужен большой исторический период и особый тип цивилизации (оборонительный).

Формирование цивилизационного самосознания происходит на основе: переплетения мировоззренческих архетипов самосознания этносов, входящих в цивилизацию; государственной идеологии, сложившейся в результате общего политического и территориального устройства, т.е. наличия единого государства и мировоззренческих архетипов этнических самосознаний.

Глава вторая «Русское и российское самосознание» посвящена исследованию этнического и цивилизационного самосознания на примере России.

Параграф первый «Русский этнос в становлении российской евразийской цивилизации» раскрывает роль русского этноса в формировании российской цивилизации. Необходимо отметить, что русский этнос постольку, поскольку он обладает всем набором признаков этнической общности, т.е. общностью экономической жизни, территории, языка, государственности, культуры, самосознанием, относится к той группе этносов, в которой особенно полно в эмпирическом плане явлена специфическая сущность этноса. То есть русский этнос

представляет собой вариант основополагающей формы существования этнической общности. Этнические общности, которые по каким-либо причинам не имеют полного набора признаков, присущих этносам, относящимся к основополагающей форме, через взаимодействие с последними имеют возможность компенсировать отсутствие этих компонентов, необходимых для воспроизводства человека как индивидуально-родового существа (В.В. Мархинин). Опираясь на данное утверждение, мы можем констатировать, что постепенная колонизация русскими всей евразийской территории России была благоприятной для этнических общностей, проживающих на ней. Происходило как бы слияние этнических общностей, сопровождающееся лишь процессами добровольной ассимиляции тех или иных групп, но не этносов в целом, что имело огромное положительное значение, как для русских, так и для остальных народов в плане перспектив этнического развития. Этногенез русских как государствообразующего этноса и становление России как государства и цивилизации, происходили в особой геополитической обстановке - в обстановке военно-полиггического давления на пространства Евразии ранее сложившихся народов и цивилизаций Запада и Востока. Это привело к тому, что российская цивилизация по своей сущности строилась как оборонительная в противоположность западной цивилизации, которая носила наступательный характер. Российская цивилизация является результатом усилий не одного лишь русского народа, но и всех других народов Евразии. Самобытность России определяется ее евразийской сущностью. Евразия - это не Европа и не Азия, это совершенно иной, своеобразный духовно-культурный мир, который образовался при взаимопроникновении генофондов и культур европейско-азиатских народов.

Параграф второй «Формирование и взаимосвязь русского и евразийского самосознания» демонстрирует на примере русского самосознания структуру этнического самосознания, разработанную в первой главе. На уровне подсознания действуют коллективные архетипы этнического самосознания русских, сформировавшиеся в определенной форме в основном в еще дохристианский период. Они отражаются в мифологии, в народном эпосе, в русских сказках, былинах, праздниках. Архетипы русского самосознания формировались веками под влиянием географической, хозяйственной, социальной, политической, религиозной и культурной среды. Они воспроизводятся в институциональных формах, т.е. в религиозной и атеистической («языческой») формах самосознания.

Следующий уровень в структуре этнического самосознания - социально-психологический. Этнический язык является наиболее фундаментальным феноменом, благодаря которому стихийно (а не институционально) воспроизводится идеальное содержание этнической культуры. Основным элементом в русском этносе является славянский элемент. Следовательно, основу русского языка составил «общеславянский праязык», который в свою очередь является потомком «общеевропейского праязыка». Следующим компонентом в структуре этнического самосознания является осознание индивидами тождественности со своей этнической общностью путем этнической самоидентификации, в основе которой лежит объективная этническая идентичность индивидов. Содержание этничности составляют следующие компоненты: осознание принадлежности своему народу, осознание интересов своего народа, представления о культуре, языке, территории. В структуре образа собственного этноса выделяют установки (стереотипы, предубеждения, предрассудки), ценностные ориентации, архетипы. Отметим, что этническая идентичность связывает все три слоя в структуре этнического самосознания в единое целое. Этническая самоидентификация русских в настоящее время носит зачастую негативный характер в связи с существующим социально-экономическим кризисом. Для русских не характерны этноцентрические установки в этнической идентификации. Следующим компонентом этнического самосознания является национальный характер. Для выявления фундаментальных особенностей русского национального характера выделен конкретный «набор» стереотипов-ценностей, носителями которых оказался русский народ, и сопоставлен этот «набор» с ценностями других народов, в частности европейских. Конечно, на формирование национального характера оказали влияние такие факторы как природная среда, ландшафт, а также мировоззренческие архетипы. Несмотря, на противоречивость русского национального характера, хотелось бы отметить, что определенное архетипическое содержание в целом превалирует в стереотипах поведения русского народа Это архетип «соборность» и такие «идеал-концепты» как образ «матери-земли», «родины», «судьбы». Данные архетипы и «концепты» проявляются в таких стереотипах поведения как: «аврал», «авось» (беспечность), «терпение». Такие черты национального характера как «терпимость», «широта души», естественно, упрочивались оборонительным типом евразийской цивилизации, в которой объединение народов происходило на основе добровольного вхождения в нее. Анализ русского национального характера как основного компонента социально-психологического содержания самосознания русского этноса показал, что особенности

характера запечатлены в национальном самосознания посредством языка, фольклора, стереотипов поведения. Третьим уровнем в структуре этнического самосознания является психический склад этноса. На русский психический склад оказал большое влияние татаро-монгольский психический склад в период ордынского ига. По мнению Н.С. Трубецкого, положительная сторона туранской психики сыграла благотворную роль в русской истории.

В евразийском сообществе народов России на протяжении веков складывался комплиментарный, по выражению Л.Н.Гумилева, характер взаимосвязей этносов. Этот характер взаимосвязей отразился и в самосознании этносов, проживающих на территории России. Характер их взаимосвязей чаще всего базируется на взаимной терпимости, или, если использовать термин, принятый в современных исследованиях коммуникаций, - на толерантности. Установка «терпимости», как мы указывали, является одним из аспектов смысла архетипов русского самосознания.

Третий параграф «Содержание русско-евразийского самосознания» посвящен анализу содержания цившгазационного самосознания России. Исследуется национальная идеология, которая создается интеллигенцией, политической элитой, теоретиками. Национальная идеология соединяет в себе фундаментальные ценности общества. Идеология является звеном, которое смыкает этническое (национальное) самосознание с цивилизационным самосознанием. У народов Евразии наряду с национальными интересами есть общие цивилизационные интересы, которые находят отражение в цивилизационной идее. Национальная идеология русских выступала основанием государственной идеологии России; в государственной идеологии России доминировала «русская (национальная) идея». В параграфе проводится анализ «русской национальной идеи», начиная с древнерусского послания инока Филофея Великому князю московскому Василию и заканчивая идеями евразийцев. Славянофилы выделяют принцип «соборности» в русской идее, который действительно регулировал в качестве архетипического внутриэтническую организацию русского образа жизни. Автор полагает, что этот принцип действует и в области межэтнических отношений (межнациональных) и является принципом (то есть - опять таки архетипом) и российского цивилизационного самосознания. Принцип «соборности» проявился в полной мере в социальной жизни. Вторым важным принципом, действующим в области межэтнических взаимосвязей, является принцип «всемирной отзывчивости» (имеется в виду характеристика принципиальной черты русского народа, данная Ф.М. Достоевским: «склонность к всемирной отзывчивости и к всепримирению»), В этом

принципе утверждается особая миссия русской нации: сказать миру слово, совершить деяния, которые приведут к мировому человеческому всеединству, опосредующему и снимающему противостояние Востока и Запада.

Когда выработанные интеллигенцией идеи совпадают с архетипами этнического и цивилизационного самосознания, лишь тогда они распространяются в массах. Коммунистическая идея, на наш взгляд, может считаться также и национально-государственной идеей, так как в ней в условиях России преломился российский архетип «соборности»: личные интересы были добровольно принесены в пользу государственно-коллективных, а, в конечном счете, - всемирно-человеческих интересов.

В работах славянофилов, а также Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева русская идея интерпретируется, исходя исключительно из предположения о ее славянском характере. Автор придерживается точки зрения евразийцев на сущность русской идеи. Согласно евразийцам русская идея - это идея строения полиэтнической общности, общности всех народов Евразии, независимо от их родственности - неродственности в плане происхождения. Именно национальная и религиозная терпимость была и остается единственно возможной формой существования России.

Архетип «соборности» и его компонент «терпимость» являются скрепляющим элементом в межэтнических отношениях. Констатируя существование общих мировоззренческих архетипов в русском и цивилизационном евразийском самосознании, мы можем утверждать, что русское самосознание стало фундаментом для формирования содержания евразийского самосознания. Основу его содержания составляют религиозные, патриотические, мировоззренческие ценности русского национального самосознания. Объяснением и подтверждением данного тезиса служит то обстоятельство, что русский этнос - это государствообразующий этнос. Государственная идеология лежит в основе цивилизационного самосознания. Итак, содержанием русско-евразийского самосознания является цивилизационно-евразийская идея, которая должна сплотить все российские народы на основе патриотизма, общих культурных, религиозных и национальных ценностей, формировавшихся веками и укоренившихся в цивилизационном самосознании России.

В заключении, подчеркивается важность социально-философского исследования взаимосвязи этнического и цивилизационного самосознания, подводятся итоги диссертационного исследования в целом.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Бутенко, H.A. Цилкзационное и этническое самосознание: русское и российское / H.A. Бутенко // Сборник научных трудов. Вып. 6, ч.1. Гуманитарные науки. - Сургут: СурГУ, 2000. - С.33-38.

2. Бутенко, H.A. Рецензия на книги ¡Сурикова В.М. «Российский Север. Проблемы. Вопросы. Решения», «Социально-экономические проблемы сохранения и развития коренных малочисленных народов Севера», «Стратегия развития северных этносов» / H.A. Бутенко // Северный регион. - 2000. - №2. -С.222-226.

3. Бутенко, H.A. Цивилизационное и этническое: взаимосвязь русского и аборигенного самосознания коренных народов Севера / H.A. Бутенко // Северный регион: экономика и социокультурная динамика: Сборник тезисов Всероссийской научной конференции. - Сургут, 2000. - С. 169-170.

4. Бутенко, H.A. Социокультурные проблемы этнологии. Учебно-методическое пособие для студентов дневного отделения / RA. Бутенко. - Сургут: СурГУ, 2002.-24 с.

Формат 60x84/16. Тираж ЮОэкз. Заказ №377. Отпечатано в типографии Издательства СО РАН 630090, Новосибирск, Морской пр-т,2.

РНБ Русский фонд

2005-4 47232

0 9 ОПТ 2003

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бутенко, Надежда Алексеевна

Введение

Глава 1. Социально-философские основания теории этнического и цивилизационного самосознания.

1.1 Концепт «этнос»: от анализа существующих подходов к социально-философской теории этноса.

1.2. Концепт «цивилизация»: к осмыслению социальнофилософского содержания.

1.3 Этническое и цивилизационное самосознание: структура, 53-76 функции, проблема взаимосвязей.

Глава 2. Русское и российское самосознание.

2.1 Русский этнос в становлении российской евразийской 77-97 цивилизации.

2.2 Формирование и взаимосвязь русского и евразийского 98-124 самосознания.

2.3 Содержание российско-евразийского самосознания. 124-133 Заключение. 134-138 Список литературы. 139

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Бутенко, Надежда Алексеевна

Актуальность темы исследования. Актуальность изучения взаимосвязи этнического и цивилизационного самосознания обусловлена особенностями развития этносов и цивилизаций в конце XX века. Мы являемся свидетелями двух типов цивилизационного развития в современном мире. Первый тип -«наступательный», - это тип, стремящийся навязать народам мира западную систему ценностей, установить «новый мировой порядок», унифицировать культуры. Внутри такого типа цивилизации межэтнические отношения строятся на праве сильного подавлять слабого. Второй тип, «оборонительный», прямо противоположен первому. Он не стремится лишить народы их этнического и национального своеобразия. Оборонительные союзы создаются в целях противостояния притязаниям наступательных союзов. Они складываются на основе взаимного добровольного объединения этносов. Между этими двумя типами цивилизаций существуют переходные типы. Но все же каждый из переходных типов тяготеет к одному из двух крайних типов: либо оборонительному, либо наступательному.

Историческим примером оборонительного типа цивилизационного развития является Россия. Но современная Россия переживает кризис цивилизационной идентичности, что, в частности, выражается во всплеске национализма, пробуждении некоторых конфликтных тенденций этнического (национального) самосознания народов страны. Этническое (национальное) самосознание оказывается организующей идеологической формой национальных движений, имеющих не только созидательную, но порой и цивилизационно деструктивную направленность.

Реальной тенденцией современности является становление цивилизации субъектами глобального мирового процесса. Поэтому России столь важно осознать свой цивилизационный статус, который обнаруживается в цивилизационном самосознании. В условиях глобализации это становится вопросом не просто цивилизационной состоятельности России, но и вопросом самого ее национально-государственного существования в качестве полиэтнического сообщества.

Состояние изученности проблемы. Тема цивилизации разрабатывается в последнее время в современной отечественной и зарубежной литературе очень активно ( Ахиезер А.С., Белло У., Дружинин А.Г., Ерасов Б.С., Наср С. X., Панарин А.С., Сущий С .Я., Хантингтон С., Чернов П.В., Эйзенштадт Ш. и мн. др.). Но тем не менее тема взаимосвязи этнического и цивилизационного самосознаний, по существу, даже не поставлена. Если концепция этнического самосознания в зарубежной и отечественной литературе находится в стадии разработки, то концепция цивилизационного самосознания практически отсутствует. Следует констатировать, что и в толковании понятия «этническое самосознание» имеются существенные различия в позициях авторов, проистекающие из разницы во взглядах на сущность понятия «этнос» (нация). Одни ученые выделяют такие компоненты этнического самосознания как представления о территории, о языке, об особенностях культуры, о единстве происхождения, как этнические автостереотипы и стереотипы (М.В.Крюков, Ю.В.Бромлей, Н.НЛебоксаров, С.А.Токарев). Другие отождествляют этническое самосознание с осознанием единства людей, принадлежащих к одному этносу (С.М.Широкогоров, А.Г.Агаев, В.И.Козлов) или осознанием себя объектом и субъектом этнического мира (В.Ю.Хотинец). Третьи рассматривают этническое самосознание как психический процесс, как «стереотип поведения» (Л.Н.Гумилев). Этническое самосознание и сам концепт «этнос» данными авторами рассматривается в рамках этнографии, этнологии, психологии, демографии, социологии.

Но характер проблем в теории этноса таков, что он предполагает к настоящему времени в качестве особо значимой необходимость социально-философского исследования этноса. Социально-философский подход к анализу этноса и этнического самосознания остается, однако, все еще редкой попыткой.

Одну из немногих попыток такого рода предпринимает В.В.Мархинин. Обосновывая точку зрения о социокультурной сущности этноса, он приходит к выводу, что родовая сущность человека, его духовное единство со всем родом человеческим выражается в мировоззренческом содержании этнического самосознания, иначе говоря, в ориентациях индивидуального этнического самосознания выражается универсальная родовая сущность человека. Мировоззренческое содержание самосознания воспроизводится и передается культурными традициями и социальными институтами.

Стоит также отметить, что существует точка зрения, согласно которой этнос, а также нация являются «изобретенными», «воображаемыми» сообществами (Ф.Барт, А. Коэн, В.А. Тишков). Или, как вариант такой позиции, - некоторые ученые утверждают, что нация «конструируется» государством (Э.Геллнер, Э.Хобсбаум). На наш взгляд, подобного рода представления являются следствием именно слабой разработанности проблемы социально-философских оснований теории этноса (и в частности - нации).

Сколько-нибудь развитой концепции цивилизационного самосознания в научной литературе фактически не существует. Ставя задачу раскрыть структуру, содержание цивилизационного самосознания, мы отталкивались от анализа смыслов концептов «цивилизация» и «национальная идея». Формирование цивилизационных теорий происходило в двух направлениях: в традиции культурно-материалистической школы (Л.Морган, Ф.Энгельс, К.Маркс, Г.Чайлд, М.Вебер, Ф.Бродель), которая определяющим началом цивилизации считала материальное производство и экономику; и в традиции культурно-исторической школы (П.Сорокин, А.Тойнби, Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, Н.Бердяев, А.Кребер), развивавшей мысли о многообразии мира в его социальных и культурных измерениях. Недостаток культурно-материалистической школы — в акценте на общие закономерности развития, недоучете специфики различных обществ, а недостаток культурно-исторической школы состоит в том, что ее концепция исключает всемирное единство, преувеличении замкнутости, взаимной непроницаемости «культурных генотипов».

Важной для темы представляется работа Н.Я.Данилевского «Россия и Европа», в которой он выделил два типа цивилизаций: насильственный (Запад) и оборонительный (Россия). Идею дуализации цивилизаций разрабатывали и евразийцы: Н.С.Трубецкой, Л.П.Карсавин, ГШ.Савицкий, Г.В.Вернадский и др. Они создали геополитическую евразийскую доктрину, суть которой заключается в том, что Россия - это особый континент, особая цивилизация, отличная от Европы и от Азии. Вслед за Данилевским О. Шпеглер, А.Тойнби указывали на высокую органичность российской цивилизации в отличие от западной. Особую актуальность сейчас приобрели прогнозы С.Хантингтона и некоторых других авторов о том, что грядущие мировые конфликты могут носить межцивилизационный характер.

В отношении геополитических концепций Ф.Ратцеля, Р.Челлена, Х.Макиндера, А.Т.Мэхэна, Видаля де ля Бланша, К.Хаусхофера нужно заметить, что в основу их берется лишь географический фактор, не учитываются историософские теории, культура, этнический, хозяйственный фактор. Объектом геополитики как науки является планетарное пространство, геополитические процессы и явления в мировом сообществе как системе. Сходные позиции в этом плане и у сторонников миро-системных теорий.

Этническое и цивилизационное самосознания — это диалектические противоположности, которые существуют одновременно в единстве и борьбе. Это означает следующее: «этническое» стремится к обособлению, а «цивилизационное» - к объединению, «этническое» — это «особенное», -«цивилизационное» -«всеобщее». Таким образом, проблема диссертационного исследования вытекает из установленного противоречия. Ее можно сформулировать как- противоречие между стремлением этнического самосознания к обособленности, самобытности - с одной стороны, и стремлением цивилизационного самосознания к объединению, выявлению общих тенденций в развитии этносов, к созданию единой цивилизационной «идеи» - с другой стороны. Данную проблему необходимо поставить в социально-философскую плоскость. Для ее решения представляется необходимым исследовать содержание, структуру, взаимосвязь этнического и цивилизационного самосознаний, их содержание на примере русско-евразийского самосознания.

Объектом исследования диссертационной работы является этническое и цивилизационное самосознание как двуединый духовный феномен.

Предметом исследования выступают основания, структура, существенное содержание русского этнического и российского евразийского цивилизационного самосознания.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе подходов и результатов социально-философских исследований в зарубежной и отечественной литературе раскрыть, проанализировать и обосновать фундаментальный социальный характер феномена взаимосвязи этнического и цивилизационного самосознаний.

Для достижения этой цели автор решает следующие задачи: -провести анализ существующих подходов к содержанию концептов «этнос» и «этническое самосознание» и обосновать их сущность в рамках предмета социально-философской теории;

-осмыслить социально-философское содержание концептов «цивилизация» и «цивилизационное самосознание»;

-исследовать структуру, функции и проблему взаимосвязи этнического и цивилизационного самосознаний;

-выявить основополагающую роль русского этнического самосознания в формировании российского цивилизационного самосознания; -рассмотреть характер взаимосвязи русского и российского самосознаний; -раскрыть содержание российско-евразийского цивилизационного самосознания.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования является материалистическая версия ситемно-генетического подхода, а также социально-философская методология, которая допускает синтез формационного, цивилизационного, геополитического подходов и общефилософские концепции самосознания, сформулированные классиками новоевропейской «философии сознания» (Р.Декартом, Д.Локком, Т.Лейбницем, И.Кантом, Г.Гегелем, Ф.Шеллингом, К.Юнгом, И.Гердером и другими). Социально-философский аспект реализуется в рассмотрении этноса как социальной общности и цивилизации как результата взаимодействия этносов. При этом концепт «этнос» понимается как изначальный исторический субъект в формационном, цивилизационном, геополитическом подходах.

При рассмотрении этнического и цивилизационного самосознания в контексте русской философии использовались обобщающие социально-философские и философско-исторические труды Л.П.Карсавина, Н.Бердяева, С.Н.Булгакова, Г.В.Вернадского, И.А.Ильина, Н.Трубецкого, Г.П.Федотова и других. Для выяснения социально-психической основы этнического самосознания использовались труды по этнической психологии Л.Н.Гумилева, В.Ю.Хотинец, Г.М.Андреевой, Г.У.Солдатовой, Ю.В.Арутюняна, Л.М.Дробижевой, А.А.Сусоколова. Обосновывая значение социально-философского исследования существа и взаимосвязи этнического и цивилизационного самосознания, автор опиралась на работы В.В.Мархинина, который разработал социокультурную теорию этноса.

Социально-философская методология реализуется в следующих принципах: -системный принцип, который означает несводимость целого к простой сумме частей и предполагает, что целое обусловливается объединением частей в сложные комплексы с взаимовлиянием частей. В данной работе принцип целостности использовался как объяснительный в раскрытии характера объединения этнических самосознаний в сложные комплексы, т.е. цивилизационное самосознание;

-принцип историзма, предполагающий единство логического и исторического способов познания в процессе исследования развивающихся объектов. Логический способ воспроизводит исследуемый объект в форме его теории, а исторический - в форме его истории. Они естественно дополняют друг друга. Логический способ предусматривает возможность социально-философского рассмотрения каждого явления в той точке его развития, которой оно достигло к настоящему времени. В нашем случае - это этническое и цивилизационное самосознание в конце XX века. Исторический принцип предусматривает рассмотрение конкретно-исторического генезиса и развития объекта (этнического и цивилизационного самосознания), исследование и отражение преимущественно генетических отношений развивающегося объекта. В этом случае в исследовании доминирует рассмотрение конкретных исторических фактов, в которых выражается генезис общества. В нашей работе раскрытие существующего противоречия между стремлением этнического самосознания к обособленности и стремлением цивилизационного самосознания к объединению синтезирует в себе как исторический подход (историческое развитие этнического и цивилизационного самосознания, а также развитие соответствующих этому процессу социально-философских теорий), так и логический подход (современное состояние этнического и цивилизационного самосознания, а также соответствующие этому идеи, теории и их взаимосвязи); -комплексный принцип. В данной работе известные цивилизационный, формационный и геополитический подходы к историческому развитию рассмотрены в комплексе. При рассмотрении генезиса этнического самосознания мы использовали формационный подход, а при исследовании путей, способов формирования цивилизационного самосознания были использованы цивилизационный и геополитический подходы.

Применены такие методы теоретического исследования как теоретический анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, также методы эмпирического исследования в смысле опоры на статистические данные и данные социологических опросов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: -разработан особый теоретико-методологический аппарат анализа этнического и цивилизационного самосознания, который заключается в синтезе трех подходов — формационного, цивилизационного и геополитического. В основании данного синтеза лежит идея о том, что этнос есть изначальная фундаментальная форма социальной коллективности и исторической субъектности;

-впервые специально ставилась цель исследовать цивилизационное самосознание как социально-психологический феномен;

-раскрыты функции и структура этнического самосознания, состоящая из трех уровней, различающихся с точки зрения их роли в регулировании этноколлективной жизнедеятельности: подсознание в форме мировоззренческих архетипов, социально-психологический уровень в форме * стереотипов и психический склад в виде эмоционального содержания самосознания.

-показано, что этническое-и-цивилизационное самосознание представляет собой особое целостное духовное формообразование;

-проведен анализ структуры русского этнического (национального) самосознания и содержания русско-евразийского самосознания в качестве цивилизационного.

На защиту выносятся следующие положения:

-социально-философский подход к анализу взаимосвязи этнического и цивилизационного, синтезирующий формационный, цивилизационный и геополитический подходы как частные, базируется на концепте «этнос» как фундаментальном, изначальном субъекте истории; и

-структура этнического самосознания вообще, и русского - в частности, имеет три уровня: подсознательный - мировоззренческие архетипы, социально-психологический - стереотипы и психический склад;

- этническое и цивилизационное самосознание - это целостное духовное формообразование, связующим звеном между сторонами которого выступает идеология;

-цивилизационное самосознание формируется на основе переплетения мировоззренческих архетипов и национальной идеи, являющейся его доминантой;

-сущность российской цивилизации заключается в ее евразийском характере в том смысле, что она есть результат, порожденный взаимодействием этносов России, а не просто продукт действия евразийского вмещающего ландшафта (местообитания), как полагали философы-евразийцы;

-в российско-евразийском самосознании определяющую роль играет русское национальное мировоззрение - «русская идея», по выражению В.С.Соловьева, широко воспринятому российской общественностью. При этом главным мировоззренческим архетипом как «русской идеи», так и российско-евразийского самосознания является идеал и принцип «соборности».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты и выводы могут использоваться для историко-философской реконструкции эволюции этно-цивилизационной «составляющей» социальной и политической мысли в России; служить разработке таких фундаментальных проблем социальной философии как проблемы этноса и цивилизации; содействовать становлению методологии анализа современной полиэтнической, цивилизационной и геополитической ситуации в России; служить инструментом проведения этносоциологического анализа.

Апробация работы. Результаты исследования, полученные в процессе работы над диссертацией, используются при чтении лекций и спецкурсов по социальной философии, в частности спецкурса «Социокультурные проблемы этнологии». Автор выступила на Всероссийской научно-методической конференции «Этнология в педагогическом образовании: проблемы и перспективы» в РГПУ им. А.И.Герцена (г. С-Петербург) в 1999 году с докладом «Цивилизационное и этническое самосознание»; на научной конференции «Северный регион: экономика и социокультурная динамика» в 2000 году (г.Сургут) с докладом «Цивилизационное и этническое: взаимосвязь русского и аборигенного самосознания коренных народов Севера»; на конференции «Вечные ценности - в XXI век» в МГСУ (г. Сургут) с докладом «Цивилизация 21 века: «единый мировой порядок» или плюрализм культур?».

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русский этнос и российская цивилизация"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Цель нашей работы заключалась в том, чтобы провести социально-философское исследование феномена взаимосвязи этнического и цивилизационного самосознания на примере русско-российского самосознания. На основе анализа западно-европейских и отечественных социально-философских, психологических, социологических и культурологических работ автором рассмотрены концепты «этнос» и «цивилизация». Исходя из их сущностного содержания исследованы этническое и цивилизационное самосознания. Отталкиваясь от положения, что этнос - это реально существующая общность, мы раскрываем несостоятельность конструктивистских и инструменталистских взглядов на существо этноса. Тем самым в нашей работе поддерживается вывод, что этнос является первичным и основным способом коллективного бытия людей. Этническая сущность самодетерминирована, т.к. этнос — это способ воспроизводства человека как родового существа, это субъект исторического процесса, представляющий собой фундаментальную форму социальной коллективности. Этническое самосознание в его мировоззренческом содержании есть главный признак этнической идентичности. Этничность как совокупность характерных культурных черт этноса является субъектным качеством этноса, которая включает в себя и этническое самосознание. Конституирование личности невозможно вне этноса.

Осмысливая социально-философское содержание концепта «цивилизация», мы обратились к анализу цивилизационных теорий как культурно- материалистического толка, так и теорий локальных цивилизаций. Недостатком большинства концепций культурно-материалистической традиции является претензия на универсализм, который чаще всего оказывается формой европоцентризма, а недостатком теории локальных цивилизаций является представление о «замкнутости», «изолированности», культурной непроницаемости» цивилизаций. Необходимо критически относиться, но вместе с тем учитывать позитивные аспекты обоих направлений в цивилизационных теориях. Мы обосновываем позицию, согласно которой цивилизации возникли в результате взаимодействия этносов по поводу территории обитания. Цивилизациеобразующим фактором является образование политических союзов этносов с определенной целью: обороны от внешних врагов, или наоборот, нападение на соседей. Соответственно складываются два типа политических союзов, а, следовательно, и цивилизаций: оборонительный и наступательный. О противоположности оборонительной и наступательной цивилизаций писал Н.Я.Данилевский; о дуализации цивилизаций говорили евразийцы (Н.Трубецкой, П. Савицкий и др.). Проблема взаимоотношений противоположным образом конституировавшихся цивилизаций особенно актуализировалась в современном мире. Эта проблема характерна, может быть, в первую очередь для отношений российской и западной цивилизаций. .

Социально-философский анализ оснований концептов «этнос» и «цивилизация» предполагает рассмотрение их под углом зрения известных теоретико-методологических подходов: формационного, цивилизационного и геополитического. Названные подходы отражают различные измерения единого мирового исторического процесса. По отдельности каждый из них обладает ограниченными возможностями. Формационно-стадиальный подход содержит недостаточно развитые возможности введения в сферу анализа исторического процесса пространственно-культурного плана. Цивилизационный подход гипертрофирует локализованное пространство -время исторического процесса, «уничтожает» общеисторическое время. Геополитический же подход, глобализируя цивилизационный (что само по себе отражает капитально значимую тенденцию исторического процесса), не исправляет отмеченный недостаток цивилизационного подхода. Концепт «этнос» вписывается в формационный и цивилизационный подходы при их

0 сопряжении как определенная форма этнической общности. В геополитическом подходе к этносу и цивилизации по существу нет места как самостоятельной коллективной или самобытной социокультурной общности. На наш взгляд, все эти подходы следует рассматривать через этнос как субъект истории. Следовательно, изначальной, фундаментальной структурой формационного, цивилизационного и геополитического подхода является этнос.

Чтобы изучить феномен взаимосвязи цивилизационного и этнического т самосознания, мы исследовали генезис, структуру и функции этнического самосознания. Этническое самосознание есть отражение реальности, и является одним из наиболее важных признаков этноса. В структуре этнического самосознания мы выделили три основных уровня: подсознательный - мировоззренческие архетипы, социально-психологический стереотипы и психический склад этноса. Наиболее фундаментальным является мировоззренческий (архетипы), который включает в себя идеалы

• Истины, Добра и Красоты, два типа мировоззрения — религию и атеизм язычество). В социально-психологический уровень входят такие компоненты, как осознание особенностей этнической культуры; осознание психологических особенностей своего этноса, т.е. этнический (национальный) характер; осознание тождественности со своей этнической общностью (этническая идентификация); осознание себя в качестве субъекта жизнедеятельности своего этноса. Третий уровень этнического самосознания — это психический склад, т.е. эмоциональная сфера. На этом уровне действуют этнический характер и темперамент, этнические чувства и вкусы, оценки и предпочтения. Важным моментом в структуре этнического самосознания является то, что все три уровня пронизывают этнический (национальный) язык и этническая культура. Язык в архетипах функционирует как значения и смыслы (семантика), культура как идеалы; в стереотипах язык - это формы общения (синтактика), а культура это нормы, интересы; в психическом складе язык выступает в качестве

• звучания в непосредственном общении (прагматика), а культура в форме предпочтений и оценок. Этническая идентичность скрепляет всю структуру этнического самосознания.

Идеология является частью национального самосознания, а также входит и в цивилизационное самосознание. Она служит связующим звеном между этническим и цивилизационным самосознанием. Этническое и цивилизационное самосознание необходимо рассматривать как диалектические противоположности, которые одновременно существуют в единстве и борьбе, взаимодополняя друг друга. Это означает, что в цивилизационное самосознание проникают мировоззренческие ценности и архетипы из этнических самосознаний тех народов, которые входят в данную цивилизацию. В то же время этническое самосознание усваивает идеологические установки как составляющие цивилизационного самосознания.

Феномен цивилизационного самосознания представляет собой особое духовное формообразование, в котором обнаруживается социально-психическая природа исторического процесса. Формирование цивилизационного самосознания происходит на основе переплетения мировоззренческих архетипов этнических самосознаний, государственной идеологии и национальной идеи. В цивилизационном самосознании наступательных этнополитических союзов доминируют агрессивные, экспансионистские устремления, а в цивилизационном самосознании оборонительных этносоюзов преобладают установки на сотрудничество и взаимоуважение. Рассматривая Россию как евразийскую цивилизацию, мы опираемся на основные положения учения евразийцев. Евразийская цивилизация - это результат усилий многих народов Евразии, но именно русскому этносу принадлежит главная роль в создании этой цивилизации, так как он является государствообразующим этносом. Государство послужило основой формирования цивилизации. Сам русский этнос возник в результате симбиоза многих народов: восточнославянских племен, ассимиляции русскими угро-финнских, балтских и тюркских народов. У России свой путь развития, так как Евразия - это не Европа и не Азия, это совершенно иной своеобразный духовно-культурный мир, который образовался при смешении европейско-азиатских народов. Утверждение, что русский этнос, являющийся доминирующим в российской цивилизации и обладающий «полным набором» признаков этнической общности, помогает компенсировать отсутствие тех или иных компонент этничности народам соответствующих образующих структур. В России в процессе исторического развития сложилась своя этносистема, т.е. совокупность традиционных национально-этнических взаимоотношений с четко слаженной этнонациональной субординацией, которая не ущемляет в правах какие-либо этносы.

В настоящее время происходит разбалансирование российской цивилизации, так как в силу ряда обстоятельств оказалась подорванной этнодоминирующая функция русского этноса. Одной из важнейших причин такого разбалансирования служит вмешательство Запада во внутренние дела России. В современном мире ни одно государство или нация не могут существовать, не осознавая свой цивилизационный статус. Поэтому острой необходимостью для России является осознание своего статуса, осознание собственного пути развития, отличного от западного. Такое осознание должно найти отражение в цивилизационном самосознании.

Основополагающим элементом русского самосознания и государственной идеологии является русская национальная идея, которая в разные исторические периоды теоретически артикулировалась, дискурсивно выражалась по-разному. Основные мировоззренческие архетипы русского самосознания — «соборность» и его составляющая часть «терпимость», вошли в евразийское самосознание в качестве элементов, скрепляющих межэтнические отношения. Именно евразийская идея может выступать в качестве цивилизационной идеи в современной России.

Список научной литературыБутенко, Надежда Алексеевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Айпин, Е. Ханты, или Звезда Утренней Зари / Е. Айпин. М., 1990. - 246.

2. Апександренков, Э.Г. Этническое самосознание или этническая идентичность / Э.Г.Апександренков // Этнографическое обозрение. 1996. -№3. - С. 13-23.

3. Алексахина, Н.А. Тенденции в изменении национальной идентичности народов России / Н.А. Алексахина //Социологические исследования. -1998. -№2.-С. 49-51.

4. Алексеев, В.П. Становление человечества./ В.П. Алексеев. — М.: Политиздат, 1984.-464с.

5. Алексеев, Н.Н. Русский народ и государство./ Н.Н. Алексеев. — М.: Аграф, 1998.-635с.

6. Альтерматт, У. Этнонационализм в Европе / У. Альтерматт М.: РГГУ, 2000. -366с.

7. Андреева, Г.М. Социальная психология / Г.М. Андреева М., 1994. - 315с.

8. Этническая дифференциация смертности / Е.М. Андреев, В.М. Добровольская, К.Ю. Шабуров // Социс. 1992. - №7, - С. 38-49.

9. Артановский, С.Н. Проблема этноцентризма, этнического своеобразия культур и межэтнических отношений в современной зарубежной этнографии и социологии / Актуальные проблемы этнографии и современная зарубежная наука. -JL, 1979.

10. Арутюнян, Ю.В. Этносоциология: Учеб пособие / Ю.В. Арутюнян, Л.М. Дробижева, А.А. Сусоколов М.: Аспект-пресс, 1999. - 271с.

11. Астафьев, П.Е. Национальность и общечеловеческие задачи (к русской народной психологии) / П.Е. Астафьев // Вопросы философии. 1996. — №12. -С.84-102.

12. Бахлыков, П. История, быт, культура юганских хантов / П. Бахлыков // Югра.-1992.-С. 18-24.

13. Басилов, В.Н. Традиции отечественной этнографии / В.Н. Басилов // Этнографическое обозрение. 1998. — №2. - С. 18-45.

14. Белоусов, В.Г. Русский менталитет / В.Г. Белоусов // Вопросы философии. -1996. -№5. — С.189-197.

15. Бердяев, Н.А. Русская идея / О России и русской философской культуре. -М.: Наука, 1990.-528с.

16. Бойков, В.Э. Бумеранг социального самочувствия / В.Э. Бойков // Социологические исследования. — 1998. №1. — С.87-94.

17. Бороноев, А.О. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны / А.О. Бороноев, П.И. Смирнов; С-Пб., 1992. -546с.

18. Бреев, Б.Д. К вопросу о постарении населения и депопуляции / Б.Д.Бреев // Социологические исследования. 1998.- №2. - С.61-79.

19. Бромлей, Ю.В. Этнос и этнография./ Ю.В.Бромлей М.: Наука, 1973. -280с.

20. Бромлей, Ю.В. Очерки теории этноса / Ю.В. Бромлей М.: Наука, 1983. -412с.

21. Булгаков, С.Н. Христианский социализм / С.Н. Булгаков — Новосибирск: Наука, 1991.-347с.

22. Бутенко, А.П. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл / А.П. Бутенко // Социс. — 1996. №5. — С.92-102.

23. Бэгби, Ф. Общие принципы цивилизационной компаративистики / Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М.: Аспект-пресс, 1999. - 556с.

24. Вернадский, Г.В. История России. Киевская Русь / Г.В. Вернадский — Тверь: Леон М.: Аграф, 1996. - 448с.

25. Вежбицкая, А. Язык. Культура. Познание./ А. Вежбицкая М., 1996. -386с.

26. Волкогонова, О.Д. Этническая идентификация русских, или искушение национализмом / О.Д.Волкогонова Мир России. 2001. - №2. - С. 149-166.

27. Вышеславцев, Б.Н. Русский национальный характер / Б.Н. Вышеславцев // Вопросы философии. 1995.- №6. - С. 112-124.

28. Гегель, Г. Феноменология духа./ Г. Гегель М.: Наука, 1992. - 495с.

29. Геллнер, Э. Нации и национализм./ Э.Геллнер М.,1991. -239с.

30. Гердер, Й.Г. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности./ Й.Г.Гердер М., 1990. -425с.

31. Голенкова, З.Т. Динамика социокультурной трансформации России / Голенкова // Социс. 1998.- №10. - С.77-84.

32. Гумилев, JI.H. Этносфера: История людей и история природы. /Л.Н.Гумилев М: Экопросс, 1993. - 544с.

33. Гумилев, Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.Н.Гумилев М.: Ди-Дик, 1998.-640с.

34. Гумилев, Л.Н. Ритмы Евразии./ Л.Н.Гумилев М., 1993-548с.

35. Гумилев, Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории./ Л.Н. Гумилев М.: Айрис-пресс, 2000. - 320с.

36. Гуревич, А.Я. Теория формаций и реальность истории / А.Я. Гуревич // Вопросы философии. 1990. -№11. — С.56-69.

37. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа./ Н.Я. Данилевский М., 1991.- 574с.

38. Драгунский, Д. Навязанная этничность / Д.Драгунский // Полис. — 1993. №5. С.32-47.

39. Дробижева, Л.М. Этничность в современном обществе. Этнополитика и социальные практики в РФ /Л.М.Дробижева // Мир России. — 2001.-№2. -С.167-180.

40. Дугин, А. Евразийский триумф / Савицкий П. Континент Евразия. — М.: Аграф, 1991.-464с.

41. Дугин, А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. / А.Дугин -М., 1997.-567с.

42. Ерасов, Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность / Б.С.Ерасов -М.,2002. -478с.

43. Ерасов, Б.С. Цивилизация: слово-термин-смысл. / Б.С.Ерасов // Научный альманах: Цивилизации культуры. Выпуск 2. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М.: Агро-пресс, 1995.- 292с.

44. Ерохина, Е.А. К вопросу об установках в межэтническом общении у русских в Сибири / Е.А.Ерохина // Этносоциальные процессы в Сибири. Тематический сборник. Вып.1. Новосибирск.1997. С. 151-159.

45. Ильин, И.А. Собрание сочинений. / И.А.Ильин М.: Русская книга, 2001. — 558с.

46. Илюшечкин, В.П. Теория стадийного развития общества. История и проблемы/ В.П.Илюшечкин М.,1996. -376с.

47. История теоретической социологии. Т.1 М.: Канон + ОИ «Реабилитация», 1997.-492с.

48. Исаева, Т.А. О некоторых аспектах русской колонизации Сургутского Приобья: (по материалам исследования традиционных культур) / Т.А.Исаева // Северный регион: наука, образование, культура. 2000.- №1. - С. 133-136.

49. Карсавин, JI. Религиозно-философские сочинения./ Л.Карсавин — М.: «Renajssanse» СП «EWO SD», 1992. - 324с.

50. Карлов, Н.В. Честь имени, или о русском национальном самосознании /Н.В.Карлов // Вопросы философии. 1997.- №4. - С.3-18.

51. Касьянова, К. О русском национальном характере. /К.Касьянова — М.: Институт национальной экономики, 1994. 367с.

52. Козлов, В.И. Проблема этнического самосознания и ее место в теории этноса / В.И.Козлов // Советская этнография. 1974. -№2. - С.79-92.

53. Колесникова, М.И. Проблема славянства в русской классической этносоциологии /М.И.Колесникова // Вестник МГУ. Сер.18.Социология и политология. 1998.- №3. - С. 78-89.

54. Кон, И.С. В поисках себя. Личность и самосознание./ И.С.Кон М.,1997. -347с.

55. Костюк, В.Г. Славяно-тюрко-монгольский синтез в евразийской цивилизации / В.Г.Костюк // Этносоциальные процессы в Сибири. Вып.5. — 2003. Новосибирск: СО РАН.

56. Кочетков, В.В. Психология межкультурных различий./ В.В.Кочетков М.: Пер-СЭ, 2002.-413с.63 .Крапивенский, С.Э. Социальная философия./ С.Э.Крапивенский — М.: Владос, 1998.-411с.

57. Крюков, М.Ф. Эволюция этнического самосознания и проблема этногенеза / М.Ф.Крюков. Расы и народы. Вып. 6. - М.: Наука, 1976. - С.42-63.

58. Культурология: учебник для Вузов / под науч. ред. Г.В.Драча. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. - 605с.

59. Лапин, Н.И. Пути России: социокультурные трансформации./ Н.И.Лапин — М., 2000.-194с.

60. Лебон, Г. Психология народов и масс./ Г.Лебон С-Пб.: Макет, 1995. - 311с.

61. Лосский, Н.О. История русской философии. / Н.О.Лосский М.: Высшая школа, 1991.-559с.

62. Левашова, А.В. Современная международная система: глобализация или вестернизация / А.В.Левашова // Социально-гуманитарные знания. 2000- №1. - С.64-73.

63. Лузгин, В.В. Становление самосознания в процессе антропосоциогенеза./ В.В.Лузгин Казань: Казанский университет, 1989. -246с.

64. Лысенко, В.В. Объективные предпосылки русско-югорских межэтнических взаимодействий / В.В.Лузгин // Северный регион. Сборник тезисов к Всероссийской научной конференции. Сургут, 2000. - С.123-124.

65. Маркс, К. Экономические рукописи 1857-1859 г.г./ Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: в 30 т. М., 1962. - Т.46. - 450с.

66. Мархинин, В.В. Русский этнос в межэтнических взаимодействиях: программа исследований в регионах Сибири / В.В.Мархинин Новосибирск: Институт философии и права, 1993. - 75с.

67. Мархинин, В.В .Межэтнические сообщества Югры звенья Российской евразийской цивилизации / В.В. Мархинин // Северный регион. №1. - С. 137143.

68. Мархинин, В.В. Социально-философские основания теории этноса /В.В.Мархинин Новосибирск: Институт философии и права СО РАН, 1994. — 56с.

69. Мархинин, В.В. Диалектика социального и биологического в процессе становления этноса / В.В.Мархинин — Томск: Университет, 1989. 146с.

70. Мархинин, В.В. Начала социально — философской теории этноса / В.В.Мархинин Новосибирск: Институт философии и права СО РАН, 1996. — 56с.

71. Мархинин, В.В. Местное самоуправление в межэтнических сообществах / В.В.Мархинин Новосибирск: Институт философии и права СО РАН, 2000. -216с.

72. Мархинин, В.В. Межэтнические браки: состояние, динамика, проблемные ситуации / В.В. Мархинин, И.В.Удалова Новосибирск: Институт философии и права СО РАН, 1998. - 235с.

73. Мархинин, В.В., Удалова И.В. Этнос в ситуации выбора будущего / В.В. Мархинин, И.В.Удалова Новосибирск: Наука, 1993. - 208с.

74. Межуев, В.М. О национальной идее / В.М. Межуев // Вопросы философии. -1997. -№2. — С.3-14.

75. Мыльников, А.С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы / А.С.Мыльников С.-Пб.: ПВ-ТМ, 1999. - 398с.

76. Нартов, Н.А. Геополитика / Н.А.Нартов — М.: Единство. Издательство политической литературы, 2002. 426с.

77. Осипов, Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика / Г.В.Осипов М.: Норма, 2000. - 542с.85.0сипов, Г.В. Россия: национальная идея и социальная стратегия / Г.В.Осипов // Вопросы философии. 1997.-№ 10. - С. 16-26.

78. Панарин, А.С. Выбор России: между атлантизмом и евразийством /

79. A.С.Панарин // Цивилизации и культуры. Выпуск 2. М.: Амегро-пресс, 1995. - 292с.

80. Панарин, А.С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы / А.С.Панарин // Вопросы философии. 1994. №12. — С.19-30.

81. Панарин, А.С. Опасности и риски глобализации / А.С.Панарин // Наш современник. -2001. -№1. С. 166-190.

82. Панарин, А.С. Горизонты России в постлиберальную эпоху /А.С.Панарин // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. — 1999. -№2. С.3-17.

83. Полянский, B.C. Историческая память в этническом самосознании народов /

84. B.СЛолянский // Социологические исследования. 1999.- №3. - С.3-24.

85. Попков, Ю.В. Интернационализация в традиционном и современном обществах / Ю.В.Попков. Новосибирск: Институт философии и права СО РАН, 2000. - 199с.

86. Петрухин, В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков / В.Я. Петрухин М., Смоленск: Гнозис; Русич, 1995. - 320с.

87. Розов, Н.С. Национальная идея как императив разума / Н.С.Розов // Вопросы философии. 1997.- №10. - С.67-79.

88. Рудометоф, В. Глобализация. Миросистемная теория и сравнительная теория цивилизаций / В.Рудометоф, Р.Робертсон //. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. М.: Аспект-пресс, 1999. - 556с.

89. Русские. Серия «Народы и культуры» / Сост. В.А. Александрова, И.В. Власова, Н.С.Полищук. М.: Наука-МАИК, 1999. - 827с.

90. Русская идея. М., 1992. -456с.

91. Руткевич, М.И. Теория нации: философские вопросы / М.И. Руткевич // Вопросы философии. 1995.- №5. - С.19-34.

92. Рыбаковский, JI.JI. Этнический фундамент населения России / JI.JL Рыбаковский // Социологические исследования. 2001. -№4. - С.86-93.

93. Рывкина, Р.В. Образ жизни населения России: социологические исследования реформ 90-х годов / Р.В.Рывкина // Социс. — 2001.- №4. — С.32-39.

94. Савельева, Н.М. История и время в поисках утраченного / Н.М.Савельева, А.В Полетаев; М.: Языки русской культуры, 1997. - 796с

95. Савицкий, П.Н. Континент Евразия / П.Н.Савицкий М.: Аграф, 1997. -464с.

96. Садохин, А.П. Этнология / А.П Садохин, Т.Г Грушевская. — М.: Академия, 2000. 302с.

97. Сибирь в геополитическом пространстве XXI века. Новосибирск: Институт Археологии и этнографии СО РАН, 1998. - 238с.

98. Юб.Семенов, В.М. Национальные и этнические культуры в конфликтных процессах в России / В.М.Семенов // Социально-гуманитарные знания. — 2001,-№2. С.287-300.

99. Скворцов, Н.Г. Этничность в процессе социальных изменений / Н.Г.Скворцов // Социально-политический журнал. 1996.- №1 - С.29-43.

100. Сорокин, П.А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии / П.А.Сорокин // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990. - 528с.

101. Соколова, З.П. Легенды Вут-Ими: Путешествие по Оби с ее притоками к ханты и манси / З.П.Соколова Сургут: Северный дом, 1993. - 76с.

102. Тадовесян, Э.В. Этнос — нация: миф или социальная реальность? /Э.В.Тевдосян // Социс. 1998.- №6. - С.61-84.

103. Токарев, А.С. Проблема типов этнических общностей (к методологическим проблемам этнографии) / А.С.Токарев // Вопросы философии. 1994.- №11.-С.36-52.

104. Тощенко, Ж.Т. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция: Этносоциологические очерки / Ж.Т.Тощенко. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1997. — 216с.

105. Титова, Т.А. Этническое самосознание в национально- смешанных семьях (по материалам русско-татарских семей г. Казани): Автореф. дис. .канд. фил ос. наук /Т.А.Титова; Уфа, 1995. - 21с.

106. Тишков, В.А. О феномене этничности / В.А.Тишков // Этнографическое обозрение. 1997.№3. - С.3-20.

107. Тишков, В.А. Антропология российских трансформаций / В.А.Тишков // Общество и экономика. 1999. -№3;4. - С.39- 54.

108. Тишков, В.А. Очерки теории и политики этничности в России /

109. B.А.Тишков. М.: Мысль, 1997. - 348с.

110. Тишков, В.А. Забыть о нации (постнационалистическое понимание национализма) / В.А.Тишков // Этнографическое обозрение. 1998.-№5. — С.З-26.

111. Трубецкой, Н.Наследие Чингисхана / Н.Трубецкой М.: Аграф, 1999. -554с.

112. Трубецкой, Н. Общеевразийский национализм / Н.Трубецкой // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. - 389с.

113. Трубецкой, Н. О туранском элементе в русской культуре / Н.Трубецкой // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. -389с.

114. Устрялов, Н.Г. Русская история до 1855 года / Н.Г.Устрялов -Петрозаводск: Корпорация «Фолиум», -1997. 957с.

115. Удалова, И.В. Русские в межэтнических отношениях или об историческом предназначении русского народа / И.В.Удалова // Северный регион. №2. —1. C.172-178.

116. Федотов, Г.П. Судьба и грехи России /Г.П.Федотов. С-Пб.,1992. - 459с.

117. Федотов, Г.П. Трагедия интеллигенции / Г.П.Федотов // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1992. — 527с.

118. Федотов, Г.П. Национальное и вселенское / ГЛ.Федотов // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1992. - 527с.

119. Философский словарь под ред. Н.Т. Фролова. М.: Издательство политической литературы, 1991. - 559с.

120. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2002. — 575с.

121. Философия и методология истории. Под. ред. И.С.Кона. — М.: Прогресс, 1977.-336с.

122. Фомин, С. Русский вопрос и будущее России / С.Фомин // Москва. -1996.-№6.-С. 113-123.

123. Фукуяма, Ф. Конец истории / Ф.Фукуяма // Философия истории. Антология. — М.: Аспект-пресс, 1995. 350с.

124. Хантингтон, С. Столкновение цивилизации? / С.Хантингтон // Свободная мысль. 1993. №1.-С.34-52.

125. Хантингтон, С. Третья волна демократизации / С.Хантингтон. — М., 1991. — 324с.

126. Хайдеггер, М. Феноменология и трансцендентальная философия ценностей / М.Хайдеггер Киев. 1996. - 432с.

127. Хесли, B.JI. Национализм и пути разрешения межэтнических противоречий / В.Л.Хесли // Полис. 1996.- №6. - С.39-51.

128. Хобсбаум, Э. Нации и национализм после 1780 / Э.Хобсбаум. С-Пб.: Алетейя, 1998.-305с.

129. Хоскинг, Дж. Народ и империя / Газета «Завтра». 1999. - 19 июня. -С.2.

130. Хотинец, В.Ю. Этническое самосознание / В.Ю.Хотинец. — С-Пб.: Алетейя, 2000.-240с.

131. Цивилизации. Выпуск 5. Проблемы глобалистики и глобальной истории. — М.: Наука, 2002.-238с.

132. Чеснокова, И.И. Проблема самосознания в психологии / И.И.Чеснокова. -М., 1977.-356с.

133. Чернов, П.В. Этносистема и федерация / П.В.Чернов // Вопросы национальных федеральных отношений. Выпуск 2. М., 1997. — С.83-92.

134. Чернов, П.В. Россия: этногеополитические основы / П.В.Чернов. М.: Восточная литература РАН, 1999.- 194с.

135. Чешков, М. Взгляды на глобализацию через призму глобалистики / М. Чешков // Мировая экономика и международные отношения. 2001.-№2 — С.52-56.

136. Шафаревич, И. Как умирают народы (Русская нация) / И.Шафаревич // Наш современник. 1996. -№ 7. - С.99-111.

137. Шапинская, Е.Н. Проблема этничности в современной теории культуры / Е.Н.Шапинская // Полигнозис. 2001.- № 1. - С.84-92.

138. Шелер, М. Избранные произведения / М.Шеллер. М.: Гнозис. — 490с.

139. Широкогоров, С.М. Место этнографии среди наук и классификация этносов / С.М.Широкогоров. Владивосток, 1922. — 298с.

140. Шмиттер, Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии / Ф.Шмиттер // Полис. 1996.- №5. - С.16-27.

141. Шмиттер, Ф. Угрозы и дилеммы демократии / Ф. Шмиттер // Век XX и мир. -1994. -№7-8.

142. Шнирельман, В. Лев Николаевич Гумилев: основатель этнологии? / В.Шнирельман // Вестник Евразии. 2000. №3. - С.5-33.

143. Шпет, Г.Г. Введение в этническую психологию / Г.Г.Шпет. — С-Пб.: Издательский дом «П.Э.Т.» при участии изд-ва «Алетейя», 1996. — 154с.

144. Щапов, А.ПСочинения. Т.2 / А.П.Щапов -С-Пб. 1906, 466с

145. Юнг, К. Архетип и символ / К.Юнг- М.: Ренессанс, 1994. 301с.

146. Юрлов, Ф.Н. Социальные издержки глобализации / Ф.Н.Юрлов // Социс. -2002.-№9.-С. 13-22.

147. Якове, Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Ю.В^Якове -М.: Экономика, 2001. 346с.

148. Яновский, Р.Г. Социальная динамика гуманитарных перемен: Социология шанса для России на достойную и безопасную жизнь ее народов / Р.Г.Яновский М.: Книга и бизнес, 2001. - 343с.