Становление государственности Боспора в VI - IV вв. до н.э.

Борисова, Виолетта Сергеевна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Становление государственности Боспора в VI - IV вв. до н.э.

Год: 2006
Автор научной работы: Борисова, Виолетта Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Нижний Новгород
Код cпециальности ВАК: 07.00.03

Диссертация по истории на тему 'Становление государственности Боспора в VI - IV вв. до н.э.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Становление государственности Боспора в VI - IV вв. до н.э."

На правах рукописи

БОРИСОВА ВИОЛЕТТА СЕРГЕЕВНА

СТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ БОСПОРА В VI - IV ВВ. ДО Н.Э.

Специальность: 07.00.03 - Всеобщая история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Нижний Новгород — 2006

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории исторического факультета Нижегородского государственного педагогического университета

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор Молев Евгений Александрович

Официальные оппоненты

доктор исторических наук, профессор Строгецкий Владимир Михайлович

Ведущая организация:

доктор исторических наук, профессор Зубарев Виктор Геннадьевич

Белгородский государственный университет

Защита состоится ¿¡¿¡Г; 2006 г. в часов на заседании

диссертационного совета Д 212.166.10 при Нижегородском государственном университете имени Н.И. Лобачевского по адресу: 603005, Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 2. Исторический факультет, ауд. 315.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского по адресу: 603950, Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 23, корп. 1.

Автореферат разослан 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор / Корнилов А. А

I. Общая характеристика работы Актуальность темы. Государство является классическим политическим учреждением и играет важнейшую роль в системе политической организации любого общества, достигшего цивилизации. Именно поэтому проблема античной государственности, ее истоков и развития является одной из приоритетных в изучении истории Древней Греции как в отечественном, так и в зарубежном антиковедении. А это, прежде всего, проблема специфических государственных систем греков -полисов. Именно полис был основной формой экономической, социальной, политической и идеологической организации древнегреческого общества.

Оказавшиеся за пределами своей Родины, греки также строили свои общественные отношения по принципу полиса. Однако каждый регион, в котором они оказались, обладал и собственной политической традицией. В силу этого изучение периферийных государств античного мира, где конкретно-историческая ситуация в каждом отдельно взятом случае создавала определенные особенности развития, приобретает особенно важное значение. Именно это стало первой побудительной причиной избрания темы предлагаемой диссертации.

полного подавления полисных традиций, полного растворении полисов в державе Спартокидов не произошло: уже чеканка монеты гражданской общиной Пантикапея на протяжении всего периода правления династии, остававшейся основным эмитентом даже с появлением царской монеты, факт весьма показательный.

Предметом исследования является развитие государственности Боспора - от основания и конституционного оформления апойкий, последующего их объединения в единое территориальное государство, до сложения и утверждения основ его политической организации.

Немногочисленность и небольшая информативность источников по интересующей нас теме, а также прекрасно подмеченный М. И. Ростовцевым факт, что "боспорская власть, создававшаяся в особых исторических условиях и развивавшаяся в совершенно особой среде последовательно и почти без перерывов, не находит себе полной аналогии ни в одном из уголков античного мира", породили значительное разнообразие гипотез и концепций о путях формирования и развития боспорской государственности, между авторами которых есть и точки соприкосновения и существенные различия во взглядах. Практически ни один из дискутируемых вопросов не имеет на сегодняшний день окончательного и общепризнанного решения, что создает необходимость дальнейшего изучения темы.

Другой важной причиной избрания темы диссертации стала назревшая необходимость осмысления вновь полученных археологических материалов (прежде всего эпиграфических документов) боспорских городов и ближайшей варварской периферии, некоторые из которых вносят значительные коррективы в наши представления о характере раннебоспорской государственной системы.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности делают вполне актуальным предлагаемое историческое исследование.

Степень научной разработанности темы. Историография интересующей нас темы весьма обширна. Она неоднократно рассматривалась в опубликованных работах по истории Боспора, а часть ее даже стала объектом диссертационного исследования, что избавляет нас от подробного обзора всех исследований. По вопросам возникновения, организации и характера Боспорского государства, происхождению правящих династий существует несколько гипотез. Большинство из них восходит еще к работам ХУШ-Х1Х вв., хотя наиболее полное обоснование они все же получили в работах второй половины XX в. Так, первая наиболее ярко выраженная гипотеза о причинах объединения городов Боспора Киммерийского и создания территориального государства, как следствия внутреннего развития городов Боспора, восходит к трудам ВЗ. Латышева, С.А. Жебелева, В.Ф. Гайдукевича. По их мнению, наиболее четко сформулированному С. А. Жебелевым, объединение было вызвано "стратегическими, а главным образом экономическими соображениями (курсив наш — В. Б.)".

К этому же направлению в общем примыкает и Е.А. Молев, считающий создание Боспорского объединения следствием внутреннего экономического и политического развития полисов.

В целом в русле той же концепции представлены и работы В.Д. Блаватского, при этом наиболее основательно обосновавшего положение о первоначальном объединении Боспора под эгидой азиатских городов региона и о митиленском происхождении династии Археанактидов.

Концепция влияния греко-варварских отношений на причины объединения и характер Боспорского государства была заложена в работах М.И. Ростовцева, до сих пор остающихся образцом научного исследования. Это особенно ярко показывает недавно опубликованное рукописное наследие ученого. Для нашей темы особенно ценна глава VI этого наследия "Государство и культура Боспорского царства", где М.И. Ростовцев наиболее

"досконально разработал тему взаимоотношений античности с миром окружающих варваров, показал оригинальность вклада обоих контрагентов -греческих городов и скифо-сарматских племен и, таким образом, обосновал значение этно-культурного взаимодействия, как решающего фактора исторического развития".

Идеи М.И. Ростовцева были в значительной степени развиты'в работах Ю.Г. Виноградова и поддержавших его В.П. Толстикова и Ф.В. Шелова-Коведяева, наиболее обстоятельно аргументировавших гипотезу о скифской угрозе, как главной причине объединения городов Боспора и симмахии-амфиктионии, как первоначальной формы последнего. В настоящее время следует в русле данной концепции, но считает причиной объединения боспорян приход новой волны номадов, Ю.А. Виноградов. Целый ряд его статей и обе диссертации посвящены проблеме полиса на Боспоре и взаимоотношениям эллинского и варварского мира.

В последнее время в науке получает развитие новая идея политической зависимости Боспора эпохи Археанактидов от Персидской монархии, наиболее обстоятельно представленная в работах Г. А. Кошеленко,' Н. Ф. Федосеева и В. П. Яйленко.

Следует также отметить очень высокое качество работ, посвященных различным аспектам истории Боспора, А. А. Завойкина, судя по которым, автор в недалеком будущем вполне может предложить собственную концепцию развития.политической истории Боспора.

Таковы основные концепции ' формирования боспорской государственности в отечественной историографии. Представленное выше их разнообразие показывает острую дискуссионность исследуемой проблемы и отсутствие общепризнанных вариантов ее решения, что и по сей день делает ее актуальной.

Зарубежная историография Боспора сравнительно невелика. В ней можно выделить два периода: до 90-х гг. XX века и после. Из работ первого периода следует назвать, прежде всего, капитальное исследование по греко-скифским отношениям Э. Миннза, а также работы Р. Вернера, впервые четко обосновавшего характер власти Спартокидов, хронологию их правления, уделив также особое внимание такому институту, как соправительство.

Большинство других работ этого времени связано с публикацией археологических, эпиграфических и нумизматических материалов или касается истории Боспора в связи с историей других государств античного мира.

Для вторю го периода характерен рост участия зарубежных специалистов в боспорских исследованиях. В первую очередь здесь следует назвать работы профессора Трирского университета Хайнца Хайнена, из которых для нашей темы наиболее важны статья о Перисаде I и его сыновьях и статья о греках, иранцах и римлянах в Северном Причерноморье. Также следует отметить исследования, посвященные греко-варварским отношениям на Боспоре, профессора Лондонского университета (Экзетер) Д. Браунда, работы германского исследователя Й. Форназира, принимающего участие и публикующего материалы раскопок Танаисской экспедиции.

Особо следует отметить научную деятельность выходца из Грузии, а ныне преподавателя Сиднейского университета Г.Р. Цецхладзе. Помимо написания oipomhoro количества (более 200) статей и двух монографий по различным проблемам истории античного Северного Причерноморья, он организовал издание целой серии сборников научных работ за рубежом, что позволило установить достаточно прочные контакты между восточноевропейской и западной наукой. Это, прежде всего, международная серия "Colloquia Pontica. Publications on the Archaelogy and the Ancient History of the Black Sea", в рамках которой вышло уже 8 томов.

Для темы нашей работы наиболее важна 6 книга серии, в которой опубликованы общие результаты историко-археологического изучения античного Северного Причерноморья в последние годы.

Следует назвать также и журнал Голландского археологического и исторического общества "TALANTA", один из томов которого (соиздателем которого также является Г.Р. Цецхладзе) целиком посвящен истории и археологии Северного Причерноморья.

Таким образом, и зарубежная историография, благодаря росту в последние годы участия зарубежных специалистов в боспорских исследованиях, организации способствующих интеграции восточноевропейской и западной науки серий международных сборников, предоставляет достаточно возможностей для всестороннего изучения проблемы.

Источниковую базу исследования составляют данные античной литературной традиции, а также археологический, эпиграфический и нумизматический материал. Письменные источники по избранной теме немногочисленны и в большинстве своем малоинформативны. Прямых сведений о государственном строе Боспора письменная традиция практически не сохранила. Мы имеем в основном косвенные свидетельства античных авторов, которые лишь отчасти могут быть использованы для реконструкции политических ситуаций. Таковы сообщения Геродота о походах скифов в Синдику (IV, 28), а также Страбона (VII, 4,4) и Лукиана Самосатского (Тох., 44, 55) о дани, выплачиваемой Боспором варварам, породившие разнообразие мнений по проблеме взаимоотношений боспорских греков с варварским миром. При этом Страбон, будучи чрезвычайно внимателен к номенклатуре поселений, дает достаточно ценную информацию о политическом статусе некоторых из боспорских населенных пунктов в описываемое им время.

Следует также упомянуть речи афинских ораторов и, прежде всего, Демосфена (Dem. adv. Lept, XX, 29-38) отражающие не только столь важные для обоих контрагентов контакты Боспора с Афинами, но и некоторые аспекты власти Спартокидов.

Наиболее же важным источником по данной теме является "Bibliotheca histórica" Диодора Сицилийского. Именно благодаря содержащейся в ней краткой хронике нам известно об образовании Боспорского государства, о смене династии Археанактидов Спартокидами, об отдельных эпизодах из истории Спартокидов и их взаимоотношениях с местными племенами. Диодор достаточно скрупулезно передает имена, степени родства, последовательность правлений, даты смерти и воцарения боспорских тиранов. При этом, что особенно важно, он не искажает свидетельств своих предшественников и избегает собственных добавлений и интерпретаций.

Достаточно подробные сведения о внешнеполитической деятельности ранних Спартокидов (борьба за Феодосию, экспансия в Синдике) предоставляет Полиен (V, 23,44; VI, 9,4; VIII, 55), информация которого, касающаяся политических событий в Синдике, хорошо коррелирует с найденным в 1985 г. посвящением боспорского правителя Левкона I из Лябриса.

Эпиграфические памятники существенно дополняют, а во многих случаях восполняют пробелы литературной традиции, являясь единственным источником информации по тем или иным вопросам истории Боспора. Кроме давно изданных и достаточно хорошо изученных надписей, являющихся ключевыми документами для нас и сегодня, в настоящее время найдено и опубликовано два новых памятника времени Левкона I с Семибратнего городища и Нимфея. Вотив Левкона из Лябриса подтверждает сложную структуру политических интересов и протяженной по времени борьбы в синдских верхах, столь ярко представленную у Полиена (VIII, 55). Посвящение Теопропида из Нимфея в его сопоставлении с давно

известными лапидарными надписями позволяет по-новому посмотреть на процесс инкорпорирования и характер подчинения присоединенных к Боспору племен.

Монетные эмиссии боспорских городов имеют информативную ценность не только для специалистов-нумизматов, изучающих вопросы развития монетного дела Боспора, но и для исследователей его политической истории. Особый интерес представляют монеты с легендой LINAflN, с легендой АПОЛ, признанная нимфейской еще одна серия древних монет с легендой ZAMMA. Привлечение нумизматического материала, учитывая общий дефицит источников, является зачастую неотъемлемым элементом аргументации в исследовании тех или иных вопросов генезиса Боспорского государства.

Из археологических материалов в нашем случае наиболее ценна информация о пожарах и разрушениях, следы которых фиксируются в нескольких населенных пунктах Боспора в позднеархаический и раннеклассический периоды, а также о находках остатков вооружения, позволяющая сделать определенные выводы о политических событиях в регионе.

Хронологические рамки. Нижней хронологической гранью данной работы является вторая половина VII в. до н.э. - время основания Таганрогского поселения, одной из первых греческих колоний в Северном Причерноморье. Хронологический промежуток со второй половины VII до конца VI в. до н. э. охватывает начальный этап становления греческих колоний, формирования их политической организации, выработки основных моделей греко-варварских взаимоотношений. Верхней хронологической границей выбран конец IV в. до н.э., — время утверждения сложившейся государственной системы Боспора и начала ее дальнейшей эволюции в рамках эллинистического мира.

Цель исследования: анализ развития государственности Боспора в ранний период его истории от основания апойкий до конца IV в. до н.э. с привлечением всех накопленных к настоящему времени источников и результатов научных исследований как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Поставленная цель определяет и задачи исследования: во-первых, рассмотрение всех групп источников и базирующихся на их интерпретации основных концепций генезиса Боспорского государства; во-вторых, представление типологического определения государственных систем Боспора на каждом конкретном этапе его истории; в-третьих, выявление основ стабильности и длительности функционирования сложившейся при Спартокидах системы, возможностей дальнейшей ее эволюции в период эллинизма.

Методологической основой диссертации является комплексный подход к источникам, представляющий собой совокупность приемов, методов и принципов исторической критики. В основу исследования положен прим)ип историзма, который предполагает рассмотрение всякого элемента общественного процесса в его развитии, изменении и взаимосвязи с другими явлениями и событиями. В разных частях исследования предпочтение отдавалось как общенаучным, так и конкретно-историческим методам. Из общенаучных методов следует выделить такие как анализ и синтез. Их использование позволило, в частности, детально рассмотреть обусловленное дефицитом источников значительное разнообразие авторских гипотез по проблеме образования Боспорского государства и, по возможности, объединить их по основным концептуальным направлениям. В конкретных разделах диссертации применялись также индуктивный (от частного к общему) и дедуктивный (от общего к частному) методы, что дало возможность, с одной стороны, проанализировав ряд частных аспектов истории Боспора, прийти к некоторым общим заключениям, а с другой,

отталкиваясь от существующих в науке общих представлений, к примеру, о древнегреческой колонизационной практике, сделать частные выводы относительно боспорских апойкий. Из конкретно-исторических методов предпочтение отдавалось историко-сравнитепъному и историко-систелтому методам. Применение первого позволило, проведя определенные сопоставления с политическими режимами схожего рода и, прежде всего, с близкой по времени сицилийской тиранией Дионисия Старшего, заполнить некоторые пробелы' в государственной системе Боспора эпохи ранних Спартокидов. Использование же историко-системного метода дало возможность представить цельную картину исследуемой проблемы.

Научная новизна работы заключается в представлении автором собственной концепции становления боспорской государственности, что стало возможным благодаря совокупному анализу, с одной стороны, имеющегося по теме источникого материала с акцентом на недавно открытые и введенные в научный оборот памятники, а с другой стороны, самых последних научных гипотез, что позволило в итоге по-новому осмыслить многие спорные вопросы ранней политической истории Боспора.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащийся в нем материал может быть использован, во-первых, в дальнейших научных изысканиях по проблеме зарождения и развития боспорской государственности, во-вторых, в педагогической практике, в частности, при разработке лекционных курсов и спецкурсов по проблемам исторического развития греческих государств на периферии античного мира.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Расстановка политических сил на Боспоре в доархеанактидовский период характеризовалась существованием "раннебоспорского

объединения" с центром в Пантикапее с одной стороны, и ряда независимых полисов с другой.

2. Образование государства Археанактидов было следствием внутренних событий на Боспоре.

3. Спартокиды продолжили и завершили объединение греческих апойкий региона, распространив свою экспансию и на варварские племена в Прикубанье.

4. Присоединение местных племен имело принципиальное значение для формирования фундамента новой государственной системы.

5. В своей основе она сложилась в период правления Левкона I и в таком виде с незначительными изменениями в сторону ее усовершенствования просуществовала вплоть до подчинения Боспора Понту.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, а также приложений, списка источников и литературы и списка сокращений.

II. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и основные задачи исследования, обосновываются хронологические рамки исследования, характеризуется методологический подход, научная и практическая значимость работы.

В первой главе — "Источники и историография" - дается анализ основных свидетельств античной литературной традиции (первый параграф), накопленного к настоящему времени эпиграфического, нумизматического и археологического материала с акцентом на недавно открытые и введенные в научный оборот памятники (второй параграф); представлены основные достижения • отечественной (третий параграф) и зарубежной (четвертый параграф) историографии.

Во второй главе - "Государственные системы Боспора в доархеанактидовскую эпоху" — рассматриваются вопросы характера колонизации региона, политического статуса основанных поселений, их государственного устройства. Учитывая неоднократно отмечаемую в научной литературе руководящую роль Милета в колониальных переселениях ионийцев, а также позиции Пантикапея как самой древней, экономически развитой колонии Милета, установившей достаточно стабильные взаимоотношения (Steph. Byz, s. v. "Поткботюу") с периодически появляющимися в регионе кочевникайи (Hdt., IV, 28), мы предполагаем значительную роль данного боспорского центра как посредника в процессе освоения региона. Последнее способствовало формированию под эгидой Пантикапея так называемого "раннебоспорского объединения", включавшего, кроме упомянутого полиса, значительную часть "малых" городов региона. Совокупность некоторых данных (размеры поселений, расположение относительно Пантикапея, распространение в них особо популярного в последнем культа Аполлона Врача) позволяет предположить вхождение в состав этого объединения Тиритаки, Мирмекия, Порфмия, Парфения, Зенонова Херсонеса и, вероятно, Китея, Корокондамы и Патрея.

Мы полностью разделяем мнение исследователей, считающих, что апойкии изначально конституировались как полисы. Таковыми с уверенностью можно считать Пантикапей, Феодосию, Гермонассу, Кепы, Фанагорию (о выведении которых на Боспор сообщает письменная традиция) и с небольшими оговорками Нимфей. Что же касается так называемых "малых" городов Боспора, то, учитывая основание значительной их части в ходе первичного освоения региона, a priori можно предположить наличие полисного статуса и у них. Тем более, что в отношении некоторых из них (Патрэй, Ахиллий, азиатский Киммерик,

Корокондама) это в какой-то степени подкрепляется данными эпиграфических и иных источников. При этом полисный статус могли приобретать и города, основанные в ходе внутрибоспорской колонизации, примером чему является Синдская Гавань (Горгиппия), наличие полисного статуса у которой не вызывает сомнений у большинства исследователей. Тем не менее, определяя политический статус боспорских поселений, необходимо учитывать небезапелляционность выводов, связанную, во-первых, с известным дефицитом источников, а во-вторых, с отсутствием общепринятых и окончательно выработанных критериев полиса.

Реконструкция государственного устройства выведенных на Боспор колоний ввиду полного молчания источников может быть представлена лишь в самых общих чертах и вынуждена носить весьма умозрительный характер. Опираясь на примеры из древнегреческой колонизационной практики, следует предполагать олигархический характер государственных систем большинства автономных боспорских городов, связанный с известной дифференциацией, проводившейся между первопоселенцами-апойками и последующими переселенцами-эпойками. Однако есть и достаточно веские основания говорить о тирании в качестве первоначальной формы организации власти, в частности, в Пантикапее, Фанагории и Гермонассе, благоприятные условия для установления которой создавала, в частности, ее высокая распространенность в то время в греческом мире.

Третья глава — "Государственная система Боспора при Археанактидах" — посвящена остродискутируемому в науке вопросу правления на Боспоре династии Археанактидов. В первом параграфе рассматривается проблема происхождения Археанактидов, решавшаяся исследователями в двух плоскостях: одни видели в них корпорацию одновременно властвующих над Боспором правителей, другие -

единоличных наследственных властителей из восходящего к аристократии того или иного греческого центра рода. На сегодняшний день практически всеми исследователями разделяется последняя из представленных позиций, но в двух противоборствующих вариантах: милетское и митиленское происхождение династии. Несмотря на то, что имя Археанакт засвидетельствовано и в Милете, и в принявшей участие в колонизации региона Митилене, логичнее, на наш взгляд, предполагать в качестве отправной точки развития Боспорского государства самый древний и экономически развитый полис региона — Пантикапей, а отсюда и пантикапейское (или милетское) происхождение Археанактидов. Об этом свидетельствует и Диодор, согласно которому Пантикапей всегда был резиденцией боспорских царей.

Второй параграф посвящен выяснению обстоятельств прихода Археанактидов к власти, территории управляемого ими государства, а также характера последнего. Все эти вопросы давно являются предметом острых научных дискуссий, что обусловлено наличием в нашем распоряжении лишь одного упоминания об Археанактидах в античной литературной традиции с указанием общего количество лет их правления (Бюс!., XII, 31, 1). Из материалов археологических раскопок нам известно о пожарах и разрушениях, следы которых зафиксированы в нескольких населенных пунктах Боспора в рамках первой трети V в. до н.э., а также о строительстве во второй четверти-середине того же столетия храма Аполлона в Пантикапее. В параграфе подробно рассмотрены все основные концепции по перечисленным выше вопросам с указанием на достоинства и недостатки (с нашей точки зрения) теоретических построений авторов.

По мнению диссертанта, приход к власти Археанактидов имел место в рамках упомянутого выше "раннебоспорского объединения", в ситуации охватившего его внутреннего кризиса, связанного с ростом центробежных тенденций, приведших, в конечном счете, к отложению от Пантикапея ряда

зависимых от него городов. Именно в данном контексте следует рассматривать фиксируемые археологией следы разрушений и пожаров в Тиритаке, Мирмекии, Порфмии и Патрее, т. е. городах, входивших в состав "раннебоспорского объединения" и поплатившихся за попытку выйти из него. Учитывая это, а также признаваемый в настоящее время практически всеми исследователями тиранический характер их власти, политическая карьера Археанактидов могла начаться с введенного пантикапейцами какого-то чрезвычайного назначения (возможно, эсимнетии), используя которое, им удалось впоследствии удержать однажды предоставленные полномочия. С другой стороны, Археанактиды могли прийти к власти и в результате государственного переворота, воспользовавшись политическими неудачами (возможно, безуспешными попытками восстановить status quo раннебоспорского объединения) предыдущей (оставшейся за пределами внимания античных авторов) тиранической династии. Как бы там ни было, учитывая то, что созданный Археанактом режим пережил своего основателя,- ему удалось выполнить поставленные перед ним задачи.

О дальнейшем правлении Археанактидов нам практически ничего неизвестно. Единственное, чем мы располагаем, это полученйыс в результате археологических раскопок данные о сооружении во второй четверти - середине V в. до н. э. храма Аполлона в Пантикапее, а также факт чеканки во второй-третьей четверти столетия монеты с надписью АПОА. Мы полностью согласны с исследователями, интерпретирующими данные монеты как эмиссию религиозной амфиктионии, центром которой являлся упомянутый храм Аполлона. По мнению В. П. Толстикова, строительство последнего имело политический смысл — "храм должен был выполнять функции не только крупнейшего религиозного центра всего Боспора, но и своего рода символа политического объединения боспбрских полисов". Это замечание, на наш взгляд, вполне справедливо, но, учитывая

имеющиеся на сегодняшний день данные о малой распространенности культа Аполлона Врача (или вообще его отсутствии) при широком почитании других божеств во многих центрах Боспора, применимо, скорее, не к региону в целом, а к рассмотренному нами политическому образованию, в городах которого данный культ представлен достаточно широко.

По всей видимости, сооружением храма, посвященного популярному в городах раннебоспорского объединения божеству, а также чеканкой союзной монеты Археанактиды стремились, с одной стороны, сильнее сплотить вокруг единого центра покоренных недавно повстанцев, а с другой, придать созданному ими тираническому государству формально характер союза.

Четвертая глава — "Формирование территориально-тиранической державы при. ранних Спартокидах" — посвящена рассмотрению обстоятельств смены в 438 г. до н.э. боспорских династий, процесса дальнейшей внешнеполитической экспансии ранних Спартокидов, приведшей к формированию гетерогенной по своей структуре территориально-тиранической державы. В первом параграфе, на. основании единственного в данном случае источника - хроники Диодора, кратко рассматривается вопрос хронологии правления ранних Спартокидов и, прежде всего, первых представителей династии. Последнее связано с путаницей, возникшей из-за расхождения в количестве лет правления преемников основателя династии Спартока I - Селевка и Сатира I в разных рукописных вариантах, следствием чего стало появление разного, рода версий - от совмещения правлений Селевка и Сатира (Р. Вернер) или помещения между их раздельными правлениями "царствования" мифического Спартока II (В.В. Латышев) до отождествления Селевка и Сатира с отказом первому в историчности (В.В. Латышев - после ознакомления с Патмосским кодексом).

Во втором параграфе рассматриваются вопросы происхождения Спартокидов и обстоятельств прихода к власти, дается характеристика созданной ими государственности. Происхождение новой боспорской династии в научной литературе трактовалось по-разному: как фракийское, скифское, синдо-меотское и эллинское. Основная же полемика велась между варварским (в целом) и греческим происхождением династии. Учитывая, во-первых, то, что для самих древних Спартокиды являлись варварами (свидетельство Страбона со ссылкой на Хрисиппа - Strabo, VII, 3, 8), а, во-вторых, несостоятельность, в связи с передатировкой Анапского декрета (КБН, Addenda, 4), основного аргумента сторонников эллинского происхождения правителей Боспора, мнение о варварском их происхождении является более предпочтительным. Наиболее же аргументированным представляется мнение о фракийской принадлежности Спартокидов, в связи, прежде всего, со значительным сходством основных имен Спартокидов с аристократическими фракийскими именами, характерными для династии одрисских царей.

Смена династий произошла в результате государственного переворота. Учитывая политические мероприятия первых Спартокидов и, прежде всего, свертывание аполлонийской чеканки, что следует рассматривать как стремление ликвидировать даже видимость союзнических отношений между городами государства, Спарток I мог быть выдвинут сторонниками централизации государства и дальнейшей экспансии в отношении независимых полисов Боспора. В данном случае он мог действовать и по личной инициативе, используя высокое положение в государстве Археанактидов. Вполне возможно, что Спарток, о чем предполагал еще Г. Перро, предводительствовал отрядом фракийских наемников при последнем Археанактиде, использовав в определенный момент имеющиеся у него полномочия для узурпации власти. Во всяком случае, тот факт, что следующий правитель Сатир I заподозрил своего

сподвижника Сопея в заговоре (Гбосг., 17, 5), что затем, кстати, оказалось беспочвенным (Ьосг., 17, 11), некоторым образом свидетельствует о наличии в прошлом хорошо известного Сатиру прецедента, заставляющего его с осторожностью относиться к своему окружению.

Наиболее точное определение Боспорскому государству было дано Ю. Г. Виноградовым, охарактеризовавшим его как территориально-тираническую державу, включавшую в себя греческие города и территории местных племен. Во главе государства стоял тиран, управляющий им с помощью бюрократических органов власти. Именно так определяют власть Спартокидов большинство античных авторов, что подкрепляется и отсутствием у них- какого-либо политического статуса в официальных документах. При этом как эпиграфические, так и нарративные источники фиксируют факт совместного участия в управлении государством сразу нескольких представителей династии, что позволяет говорить о так называемой коллективной или корпоративной тирании, как специфической форме правления. Последняя выражалась в том, что тиран официально использовал сыновей и других родственников в качестве государственных служащих высшего ранга (формула "о 5е1л><х кои ясиЗа;" (такой-то и сыновья) боспорских декретов). После же его смерти в качестве "соправителей" в течение некоторого времени выступали два старших брата (Левкон I и Горгипп, Спарток II и Перисад I, Сатир II и Притан). Тем не менее, официальным носителем власти (хроника Диодора), обладателем верховного титула " (датировочные формулы боспорских посвящений) всегда был только один из Спартокидов.

свидетельствует пример сподвижника Сатира I Сопея (¡вост., 17, 3), послов Сосия и Феодосия, о высоком положении которых говорит их "отдельное восхваление" афинянами в декрете в честь сыновей Левкона I. Они же, по всей видимости, составляли обсуждавший важнейшие государственные дела совет тирана, что позволяет предположить параллель из той же сицилийской державы Дионисия. Тем не менее главную опору режима составляли наемники, позволяющие Спартокидам сохранять контроль и власть как над греческими, так и над варварскими подданными государства.

Третий параграф посвящен правлению одного из самых выдающихся боспорских тиранов — Левкона I и его ближайших преемников. Особое внимание в параграфе уделено значению внешнеполитической деятельности Левкона I (речь идет, прежде всего, об инкорпорировании в состав государства племенных территорий) для формирования материального фундамента власти Спартокидов.

Датировочные формулы боспорских посвящений перечисляют в качестве составляющих Боспорского государства времени Левкона племена синдов, торетов, дандариев и псессов (надпись Теопропида из Нимфея, КБН, 6а, 6, 8, 1037, 1038). Не менее успешная деятельность в этом направлении преемника Левкона Перисада I способствовала пополнению этого списка именами фатеев (КБН, 9, 1015) и досхов (КБН, 972). Варвары, о чем свидетельствует "пышная" титулатура Спартокидов, были подвластны лично боспорским тиранам. Учитывая это, их подчинение должно было иметь принципиальное значение для упрочения власти последних. Это создавало личный экономический базис династии, не связанный с полисной собственностью и выходящий за рамки полисной системы, что делало Спартокидов независимыми от последней, а с другой стороны, ставило в определенную зависимость от них боспорское гражданство. Если, например, в Ольвии и Херсонесе мы знаем о

возникающих перебоях в снабжении хлебом, развивающейся на этой почве спекуляции, то ничего подобного нам неизвестно на Боспоре. И вряд ли это следует объяснять только лишь малоинформативностью наших источников. Располагая столь мощным экономическим резервом, превратившим Спартокидов в крупнейших экспортеров хлеба (Dem., XX, 29-38; Dein., I, 43), они, по всей видимости, могли гарантировать экономическую стабильность (что было, естественно, в их интересах) и населению собственного государства. С другой стороны, получив стабильную, высокодоходную и - самое главное - выходящую за пределы полисной системы материальную базу, Спартокиды могли содержать подчиненную только им наемную армию, не прибегая к помощи ни греческих, ни варварских подданных, позволяющую им сохранять контроль и власть над обоими элементами системы.

Именно в этом, по мнению диссертанта, кроется основная причина длительности и стабильности режима Спартокидов, и именно с этим -наряду с продуманной политикой Левкона I в целом - связано наименование древними авторами правящей на Боспоре династии как "Левкониды" (Ael. Var. hist VI, 13). Преемники Левкона, как уже было сказано выше, продолжили его политику, не только присоединив к государству новые племенные территории, но и значительно подняв его авторитет в греческом мире.

В четвертом параграфе рассматривается краткий эпизод из боспорской истории, а именно, вспыхнувшая после смерти Перисада I борьба за власть между его сыновьями Сатиром II, Пританом и Эвмелом. Основным источником по данному вопросу является известный отрывок из "Исторической библиотеки" Диодора (Diod., XX, 22-25), восходящий, скорее, не к хронике, а к местному труду по истории Боспорского царства. В одном из фрагментов пассажа, повествующем о созыве после окончания войны младшим братом Эвмелом народного собрания (Diod., XX, 24),

говорится о восстановлении последним Trjv Tiaxpiov KoXtTsiav. Как уже неоднократно отмечалось в литературе, конкретное содержание восстановленной Эвмелом "гохтрюд 7toXiTsia" в эллинистическое время было весьма разнообразным. В связи с чем данное выражение следует толковать в общем - как "отцовский образ правления". В. В. Струве и И. Б. Брашинский заявление Эвмела восстановить xr|v roxxpiov TtoXtteiav понимали как обещание вернуть прежнюю, "династическую" систему управления государством, нарушенную либо реформированием государственной системы Перисадом I (В. В. Струве), либо самим Эвмелом, который, будучи младшим сыном Перисада 1 и не имевшим, отсюда, прав на власть, захотел получить свою долю в управлении государством (И. Б. Брашинский). По мнению К. М. Колобовой, речь в данном случае шла- о восстановлении "отцовской конституции" города, нарушенной Эвмелом убийством "друзей" своих братьев, многие из которых были гражданами Пантикапея. В данном случае мы разделяем мнение предыдущих исследователей, но в том конкретном варианте, который был предложен И. Б. Брашинским. Так как изначально Эвмёл своим выступлением против братьев нарушил не права города (Пантикапея), а именно сложившуюся систему наследования и управления государством.

Правлением Эвмела завершается период ранних Спартокидов на Боспоре. В научной литературе долгое время бытовало мнение о коренных изменениях, произошедших в государстве в конце IV в. до н. э., превративших его в единоличную монархию. Основным аргументом ученых было принятие Спартаком III, сыном Эвмела, царского титула (МИС, 4; КБН 19), на основании чего сторонники разных концепций и взглядов на внутриполитические события последнего десятилетия IV в. приходили к единому мнению относительно конечного их результата. Тем не менее, как показывает анализ источников, никаких кардинальных

изменений в Боспорском государстве на рубеже IV-III вв. до н. э. не произошло. Во-первых, сохранялась прежняя система корпоративной тирании, о чем свидетельствует, прежде всего, изданный от имени нескольких правителей и датируемый временем правления Спартока III (сына Эвмела) декрет из Анапы (КБН, Addenda, 4). Во-вторых, приводимое в качестве основного аргумента принятие Спартаком III царского титула (МИС, 4; КБН, 19) было отнюдь не закономерным этапом развития государственной системы Боспора. Это произошло в значительной степени под влиянием соседних эллинистических монархий и отражало общие перемены в античном мире, когда царская власть становилась вполне привычным делом. О формальности принятого титула говорит терминологическая невыдержанность титулатуры боспорских правителей, содержащая вплоть до последних "Перисадов" традиционный двойной титул, как один из альтернативных вариантов. В этом же духе следует рассматривать и последующую царскую чеканку, несмотря на появление которой, основным эмитентом вплоть до конца правления династии продолжала оставаться гражданская община Пантикапея.

Конечно, полностью отрицать какие-либо изменения в государственной системе Боспора на рубеже IV-III вв. до н. э. и в последующее время неправомерно. Об этом говорит сам факт принятия Спартаком III царского титула. Тем не менее, они не носили принципиального характера и не затрагивали основ сложившейся государственной системы. Она по своей сути осталась прежней.

В заключении подводятся основные итоги исследования.

В течение сравнительно небольшого хронологического периода на территории будущего Боспорского государства появляется значительное количество греческих поселений, первым из которых в конце VII - первой четверти VI в. до н.э. был основан Пантикапей. В силу характерной практики переселения ионийских греков, а также некоторых

сопутствующих факторов здесь, наряду с независимыми полисами региона, уже в VI в. до н.э. сформировалось более сложное политическое образование, включавшее Пантикапей и находящиеся в зависимости от него некоторые из "малых" городов региона. Около 480 г. до н.э. в нем устанавливается 42-летнее правление первой засвидетельствованной литературной традицией (01сх1, XII, 31, 1) династии Археанактидов. Управляемый ими "Боспор Киммерийский" (Ьюс!., XII, 31, 1), являясь по сути тираническим государством, формально имел характер союза -религиозной амфиктионии городов, объединившихся вокруг храма Аполлона в Пантикапее и чеканивших от ее лица монеты с надписью АПОЛ. Все меняется с приходом в 438 г. до н.э. к власти новой династии Спартокидов, ликвидировавшей даже видимость союзнических отношений между городами государства (свертывание аполлонийской чеканки) и начавшей планомерное подчинение независимых полисов региона, а затем и варварских племен Прикубанья. Итогом стало создание гетерогенной по своей структуре территориально-тиранической державы с достаточно сложным аппаратом управления, возглавляемым "корпорацией" боспорских тиранов. В своей основе государственная система Боспора сложилась в период правления Левкона I и в таком виде с незначительными изменениями в сторону ее усовершенствования просуществовала вплоть до подчинения Боспора Понту.

Апробация работы. Результаты исследования изложены в выступлениях автора на научных конференциях: "VII чтения памяти профессора Н.П. Соколова" (исторический факультет ННГУ, 2000), "Античность в современном . измерении" (Казань, 14-16 ноября 2001 г.), "XIII чтения памяти члена-корреспондента АН СССР, профессора С.И. Архангельского" (исторический факультет НПТУ, 2003). Диссертация

обсуждалась на заседании кафедры всеобщей истории исторического факультета НГПУ.

У7о теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Борисова, B.C. Монеты с легендами АП-АПОЛ на Боспоре / B.C. Борисова Н VII чтения памяти профессора Н.П. Соколова. - Н. Новгород: ННГУ, 2000. - С. 25-26. (0, 1 п. л.).

2. Борисова, B.C. Монеты с легендой АП-АПОЛ и политическая история Боспора / B.C. Борисова, Е.А. Молев // М\т|ца. Сборник научных трудов, посвященный памяти профессора В. Д. Жигунина. -Казань, 2002. - С. 269-274. (авторский вклад - 0,2 п. л.).

3. Борисова, B.C. Боспорские Археанактиды в отечественной историографии / B.C. Борисова // Из истории античного общества: Межвузовский сборник научных трудов. — Н. Новгород: ННГУ, 2003. - Вып. 8. - С. 14-23. (0,5 п. л.).

4. Борисова, B.C. Проблема государственного устройства городов Боспора в доархеанактидовский период/ B.C. Борисова // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. - Керчь, 2003. - Вып. 4. - С. 21-25. (0, 2 п. л.).

5. Борисова, B.C. Проблемные вопросы правления Археанактидов на Боспоре (историографический аспект) / B.C. Борисова // Актуальные проблемы исторической науки и творческое наследие С.И. Архангельского: XIII чтения памяти члена-корреспондента АН СССР С.И. Архангельского. - Н. Новгород, 2003. - С. 46-47. (0, 2 п. л.).

6. Борисова, B.C. К вопросу об аристократии на раннем Боспоре / B.C. Борисова // Наш "Анабасис". Сборник статей магистрантов и аспирантов. - Н. Новгород: ННГУ, 2003. - Вып. 1. - С. 3-6. (0,2 п. л.).

7. Борисова, B.C. К вопросу о хронологии монетных выпусков Нимфея / B.C. Борисова Н Наш "Анабасис". - Н. Новгород: ННГУ, 2005. - Вып. 3. - С. 8-12. (0, 2 П. л.).

8. Борисова, B.C. Проблема соправительства на Боспоре / B.C. Борисова // Вестник ННГУ им. Н.И. Лобачевского. - Серия История. - Вып. 1(4). - Н. Новгород, 2005. - С. 160-165 (0,4 п. л.).

Подписано в печать 09.08.2006. Формат 60x84 '/16. Печать офсетная. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1. Заказ 1251. Тираж 100 экз.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского. Лиц. ПД № 18-0099 от 04.05.2001. 603000, Н. Новгород, ул. Б. Покровская, 37.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Борисова, Виолетта Сергеевна

Введение.3

Глава I. Источники и историография.

1.1. Античная литературная традиция.9

1.2. Эпиграфические, нумизматические и археологические материалы.15

1.3. Отечественная историография.20

1.4. Зарубежная историография.26

Глава И. Государственные системы Боспора в доархеанактидовскую эпоху.31

Глава III. Государственная система Боспора при Археанактидах.

3.1. Происхождение Археанактидов.54

3.2. Территория государства и его характер.57

Глава IV. Формирование территориально-тиранической державы при ранних Спартокидах.

4.1. Хронология правления ранних Спартокидов.91

4.2. Происхождение Спартокидов и обстоятельства прихода к власти. Характер государственности.95

4.3. Левкон и Левкониды.121

4.4. Война сыновей Перисада I и изменения в государственной системе Боспора.133

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Борисова, Виолетта Сергеевна

Актуальность темы. Государство является классическим ^ политическим учреждением и играет важнейшую роль в системе политической организации любого общества, достигшего цивилизации. Именно поэтому проблема античной государственности, ее истоков и развития является одной из приоритетных в изучении истории Древней (» Греции как в отечественном, так и в зарубежном антиковедении. А это, прежде всего, проблема специфических государственных систем греков -полисов. Именно полис был основной формой экономической, социальной, политической и идеологической организации древнегреческого общества. Как таковой он представлял собой, в первую очередь, гражданскую общину, т.е. коллектив граждан с равными политическими правами и обязанностями1. Не случайно именно эта идея общественной организации всплывает у греков на первый план в наиболее трудные моменты. Так, при отступлении афинян от Сиракуз их командующий Никий обращается к воинам со словами: "Ведь государство - это люди, а не стены и не порожние корабли" (Thuc., VII, 77, 7). И греческие наемники Кира-младшего после его гибели и по пути на родину по сообщению Ксенофонта имели намерение организовать свой полис (Xen., Anab. V, 6,15; VI, 4,1).

13.

В качестве объекта исследования избрано уникальное государственное образование Северного Причерноморья - Боспорское царство. В его состав входили как греческие полисы, так и варварские племена. Благодаря полиэтничности населения государства, взаимовлиянию культурных традиций античных полисов и варварских этносов, особенности своего положения на периферии античного мира, Боспор превратился в необычное с точки зрения эллинских понятий государство - территориально-тираническую державу2. Возглавившие ее боспорские тираны в значительной степени узурпировали полисные права вошедших в ее состав городов, о чем свидетельствует анализ соответствующих источников (см. с. 108-109 данной работы). Тем не менее, полного подавления полисных традиций, полного растворения полисов в державе Спартокидов не произошло: уже чеканка монеты гражданской общиной Пантикапея на протяжении всего периода правления династии, остававшейся основным эмитентом даже с л появлением царской монеты , факт весьма показательный.

Предметом нашего исследования является развитие государственности Боспора - от основания и конституционного оформления апойкий, последующего их объединения в единое территориальное государство, до сложения и утверждения основ его политической организации.

Особенно актуально на сегодняшний день, что политическая структура Боспорского надполисного государства, сформировавшаяся в своей основе в период правления Левкона I, продолжала функционировать и в период эллинизма. Внешне похожая на эллинистические монархии политическая система Боспора, тем не менее, оставалась прежней. Известные изменения в ней (принятие Спартоком III царского титула, а чуть позже начало царской чеканки) носили в значительной степени формальный, обусловленный

2 Виноградов, Ю. Г. Боспор и эллинизм. III Всесоюзный симпозиум по проблемам эллинистической культуры на Востоке / Ю. Г. Виноградов // В ДИ. -1990. - № 1. - С. 247-248.

3 Шелов, Д. Б. Монетное дело Боспора VI -II вв. до н.э (далее МДБ) / Д. Б. Шелов. - М.: Изд. Академии наук СССР, 1956.-С. 195,199. внешним влиянием характер и вплоть до конца правления Спартокидов так и не приобрели решающего значения.

Немногочисленность и небольшая информативность источников по интересующей нас теме, а также прекрасно подмеченный М. И. Ростовцевым факт, что "боспорская власть, создававшаяся в особых исторических условиях и развивавшаяся в совершенно особой среде последовательно и почти без перерывов, не находит себе полной аналогии ни в одном из уголков античного мира"4, породили значительное разнообразие гипотез и концепций о путях формирования и развития боспорской государственности, между авторами которых есть и точки соприкосновения и существенные различия во взглядах. Практически ни один из дискутируемых вопросов не имеет на сегодняшний день окончательного и общепризнанного решения, что создает необходимость дальнейшего изучения темы.

Территориальные рамки исследования ограничены областью Боспорского государства и его ближайших окрестностей, включая Крымскую Скифию, земли, прилегающие к Таманскому полуострову и в устье Дона.

Хронологические рамки. Нижней хронологической гранью данной работы является вторая половина VII в. до н.э. - время основания

4 Ростовцев, М. И. Государство и культура Боспорского царства / М. И. Ростовцев // ВДИ. - 1989. - № 2. -С. 195.

Таганрогского поселения, одной из первых греческих колоний в Северном Причерноморье5. Хронологический промежуток со второй половины VII до конца VI в. до н. э. охватывает начальный этап становления греческих колоний, формирования их политической организации, выработки основных моделей греко-варварских взаимоотношений. Верхней хронологической границей выбран конец IV в. до н.э., - время утверждения сложившейся государственной системы Боспора и начала ее дальнейшей эволюции в рамках эллинистического мира.

Цель исследования: анализ развития государственности Боспора в ранний период его истории от основания апойкий до конца IV в. до н.э. с привлечением всех накопленных к настоящему времени источников, а также результатов научных исследований как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Поставленная цель определяет и задачи исследования: во-первых, рассмотрение всех групп источников и базирующихся на их интерпретации основных концепций генезиса Боспорского государства; во-вторых, представление типологического определения государственных систем Боспора на каждом конкретном этапе его истории; в-третьих, выявление основ стабильности и длительности функционирования сложившейся при Спартокидах системы, возможностей дальнейшей ее эволюции в период эллинизма.

5 Копылов, В. П. Нижний Дон и Боспор Киммерийский в третьей четверти VII - первой трети III вв. до н.э. / В. П. Копылов // Боспорский феномен: погребальные памятники и святилища (далее БФ). - С.-П.: Изд. ГЭ, 2002. - 4.1. - С.229 и сл. взаимосвязи с другими явлениями и событиями. В разных частях исследования предпочтение отдавалось как общенаучным, так и конкретно-историческим методам. Из общенаучных методов следует выделить такие как анализ и синтез. Их использование позволило, в частности, детально рассмотреть обусловленное дефицитом источников значительное разнообразие авторских гипотез по проблеме образования Боспорского государства и, по возможности, объединить их по основным концептуальным направлениям. В конкретных разделах диссертации применялись также индуктивный (от частного к общему) и дедуктивный (от общего к частному) методы, что дало возможность, с одной стороны, проанализировав ряд частных аспектов истории Боспора, прийти к некоторым общим заключениям, а с другой, отталкиваясь от существующих в науке общих представлений, к примеру, о древнегреческой колонизационной практике, сделать частные выводы относительно боспорских апойкий. Из конкретно-исторических методов предпочтение отдавалось историко-сравнителъному и историко-системному методам. Применение первого позволило, проведя определенные сопоставления с политическими режимами схожего рода и, прежде всего, с близкой по времени сицилийской тиранией Дионисия Старшего, заполнить некоторые пробелы в государственной системе Боспора эпохи ранних Спартокидов. Использование же историко-системного метода дало возможность представить цельную картину исследуемой проблемы.

Научная новизна работы заключается в привлечении новейших (прежде всего эпиграфических, нумизматических и археологических) источников, обнаруженных за последние двадцать лет, а также анализе самых последних научных концепций, что позволяет по-новому осмыслить многие спорные вопросы ранней политической истории Боспора.

Основные положения, выносимые на защиту:

Расстановка политических сил на Боспоре в доархеанактидовский период характеризовалась существованием "раннебоспорского объединения" с центром в Пантикапее с одной стороны, и ряда независимых полисов с другой.

Образование государства Археанактидов было следствием внутренних событий на Боспоре.

Спартокиды продолжили и завершили объединение греческих апойкий региона, распространив свою экспансию и на варварские племена в Прикубанье.

Присоединение местных племен имело принципиальное значение для формирования фундамента новой государственной системы.

В своей основе она сложилась в период правления Левкона I и в таком виде с незначительными изменениями в сторону ее усовершенствования просуществовала вплоть до подчинения Боспора Понту.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Становление государственности Боспора в VI - IV вв. до н.э."

Заключение

Подводя итоги нашему исследованию, отметим, что в течение сравнительно небольшого хронологического периода на территории будущего Боспорского государства появляется значительное количество греческих поселений, большая часть из которых была основана Милетом или при его организующей роли. Эти апойкии с самого начала конституировались как полисы. Таковыми можно с уверенностью считать Пантикапей, Феодосию, Гермонассу, Кепы, Фанагорию и с небольшими оговорками Нимфей. Что же касается так называемых "малых" городов Боспора, то, учитывая основание значительной их части в ходе первичного освоения региона, a priori можно предположить наличие полисного статуса и у них. Тем более, что в отношении некоторых из них (Патрэй, Ахиллий, азиатский Киммерик, Корокондама) это в какой-то степени подкрепляется данными эпиграфических и иных источников. При этом полисный статус, о чем свидетельствует, к примеру, колонизационная практика сицилийских греков, Гераклеи Понтийской, могли приобретать и города, основанные в ходе внутрибоспорской колонизации. Пример этому - основание Синдской Гавани (Горгиппии), наличие полисного статуса у которой не вызывает сомнений у большинства исследователей.

Однако есть и достаточно веские основания говорить и о тирании в качестве первоначальной формы организации власти, в частности, в Пантикапее, Фанагории и Гермонассе.

Что же касается расстановки политических сил на Боспоре в целом, то наряду с независимыми греческими полисами региона (Феодосия, Нимфей, Фанагория, Гермонасса, Кепы и, возможно, Синдская Гавань) здесь уже в VI в. до н.э. сложилось более сложное политическое образование, включавшее Пантикапей и, находящиеся в определенной зависимости от него, некоторые из "малых" городов региона. Мы предлагаем называть его "раннебоспорским объединением". Совокупность некоторых данных (размеры поселений, расположение относительно Пантикапея, распространение в них особо популярного в последнем культа Аполлона Врача) позволяет предположить вхождение в состав этого объединения Тиритаки, Мирмекия, Порфмия, Парфения, Зенонова Херсонеса и, вероятно, Китея, Корокондамы и Патрея.

В 480 г. до н. э. на Боспоре устанавливается 42-летнее правление первой засвидетельствованной литературной традицией (Ою&, XII, 31, 1) династии Археанактидов. На наш взгляд, приход к власти последних имел место в рамках представленного выше объединения, в ситуации охватившего его внутреннего кризиса. Учитывая последнее, а также признаваемый в настоящее время практически всеми исследователями тиранический характер их власти, политическая карьера Археанактидов могла начаться с введенного пантикапейцами какого-то чрезвычайного назначения, используя которое, им удалось впоследствии удержать однажды предоставленные полномочия. С другой стороны, Археанактиды могли прийти к власти и в результате государственного переворота, воспользовавшись политическими неудачами (прежде всего, в деле восстановления раннебоспорского объединения) предыдущей (оставшейся за пределами внимания античных авторов) тиранической династии.

При Археанактидах новая для Северного Причерноморья государственная система, включающая полис-гегемон (Пантикапей) и ряд малых городов и поселений по обоим берегам Боспора Киммерийского, поставившая последний под свой фактический контроль и получившая в силу этого соответствующее политико-географическое наименование (Ою&, XII, 31, 1), продолжает развиваться и совершенствоваться. Однако развитие это по-прежнему происходит в рамках полисных традиций. Возможные в то время контакты с Персидским царством, вероятнее всего, способствовали закреплению и развитию тиранической системы управления Боспором.

Из факторов, позволяющих сделать какие-то выводы о государственной системе Боспора в период правления Археанактидов, с большей или меньшей долей уверенности можно привести строительство храма Аполлона в Пантикапее1 и чеканку монеты с легендой "АПОА" интерпретируемую рядом исследователей, как союзную2. Мы полностью согласны с исследователями, интерпретирующими данные монеты как эмиссию религиозной амфиктионии, центром которой являлся упомянутый храм Аполлона. Сооружением храма, посвященного популярному в городах раннебоспорского объединения божеству, а также чеканкой союзной монеты Археанактиды стремились, с одной стороны, сильнее сплотить вокруг единого центра подчиненные в ходе военных действий соседние полисы, а с другой, придать созданному ими тираническому государству формально характер союза.

Но к 438/7 г. до н.э. тирания Археанактидов, как греческое явление эпохи поздней архаики, теряет дальнейшие возможности своего развития. Именно тогда начинается принципиально новый этап развития Боспорского

1 Пичикян, И.Р. Ордерная архитектура Северного Причерноморья VI-V вв. до н.э. // ВДИ. - 1975. - №1. -С. 120-126.

2 См.: Борисова, B.C. Монеты с легендой АП-АПОЛ и политическая история Боспора / B.C. Борисова, Е.А. Молев // Мутща. Сборник научных трудов, посвященный памяти профессора В.Д. Жигунина. -Казань, 2002.-С. 269-274. государства3, характеризующийся включением в состав государства -благодаря завоеваниям первых Спартокидов - не только всех греческих колоний по берегам пролива, но и ряда варварских племен. Первые Спартокиды создают новую, более сложную бюрократическую машину управления. Однако и в их государственной системе сохраняются многие элементы полисной организации государства. Именно в таком виде Боспорское государство просуществовало без каких-либо изменений (конечно, без учета перипетий, связанных с присоединением варварских территорий) в течение нескольких столетий.

Смена династий произошла в результате государственного переворота. Учитывая политические мероприятия первых Спартокидов и, прежде всего, свертывание аполлонийской чеканки, что следует рассматривать как стремление ликвидировать даже видимость союзнических отношений между городами государства, Спарток I мог быть выдвинут сторонниками централизации государства и дальнейшей экспансии в отношении остающихся автономными полисов, расположенных по берегам Боспора Киммерийского. В данном случае он мог действовать и по личной инициативе, используя высокое положение в государстве Археанактидов. Во всяком случае, тот факт, что следующий правитель Сатир I заподозрил своего сподвижника Сопея в заговоре (1зосг., 17, 5), некоторым образом свидетельствует о наличии в прошлом хорошо известного Сатиру прецедента, заставляющего его с осторожностью относиться к своему окружению.

Успешная внешнеполитическая деятельность первых Спартокидов имела результатом инкорпорирование в состав государства всех городов региона. Последней - в начале правления Левкона I - вошла в состав государства Феодосия, после присоединения которой боспорский тиран принимает официальный титул "архонта". Данный потестарный термин, не

3 Васильев, А.Н. Образование Боспорского государства / А. Н. Васильев // Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья. - С.-П., 1992. - С. 124. связанный с полисной политической практикой, взятый в его буквальном значении, хорошо камуфлировал истинную тираническую сущность режима.

Дальнейший территориальный рост государства был связан с присоединением Левконом I соседних варварских племен. Датировочные формулы аутентичных посвящений перечисляют в качестве составляющих Боспорского государства племена синдов, торетов, дандариев и псессов. Учитывая подвластность последних именно боспорским тиранам, их подчинение имело принципиальное значение для упрочения власти Спартокидов. Это создавало личный экономический базис династии, не связанный с полисной собственностью и выходящий за рамки полисной системы, что делало Спартокидов независимыми от последней, а с другой стороны, ставило в определенную зависимость от них боспорское гражданство. Именно в этом, на наш взгляд, кроется основная причина длительности и стабильности режима Спартокидов, и именно с этим -наряду с продуманной политикой Левкона в целом - связано наименование древними авторами правящей на Боспоре династии как "Левкониды" (Ael. Var. hist. VI, 13). Преемники Левкона продолжили его политику, не только присоединив к государству новые племенные территории, но и значительно подняв его авторитет в греческом мире.

Наиболее точное определение Боспорскому государству было дано Ю. Г. Виноградовым, охарактеризовавшим его как территориально-тираническую державу4, включавшую в себя греческие города и территории местных племен. Во главе государства стоял тиран, управляющий им с помощью бюрократических органов власти. Именно так определяют власть Спартокидов большинство античных авторов, что подкрепляется и отсутствием у них какого-либо политического статуса в официальных документах. При этом как эпиграфические, так и

4 Виноградов, Ю. Г. Боспор и эллинизм. Третий Всесоюзный симпозиум по проблемам эллинистической культуры на Востоке / Ю. Г. Виноградов // ВДИ. -1990. - № 1. - С. 247. нарративные источники фиксируют факт совместного участия в управлении государством сразу нескольких представителей династии, что позволяет говорить о так называемой коллективной или корпоративной тирании, как специфической форме правления. Последняя выражалась в том, что тиран официально использовал сыновей и других родственников в качестве государственных служащих высшего ранга (формула "о беТш кси лайес;" боспорских декретов). После же его смерти в качестве "соправителей" в течение некоторого времени выступали два старших брата (Левкон I и Горгипп, Спарток II и Перисад I, Сатир II и Притан). Тем не менее, официальным носителем власти (хроника Диодора), обладателем верховного титула (датировочные формулы боспорских посвящений) всегда был только один из Спартокидов.

Как и в других режимах схожего рода и, прежде всего, в близкой по времени тирании Дионисия Старшего, в Боспорском государстве появляются новые, чуждые полисной системе, социальные элементы -"друзья" и наемники тирана. И те, и другие неоднократно упоминаются в источниках. Получив, благодаря завоеванию местных племен, стабильную, высокодоходную и - самое главное - выходящую за пределы полисной системы материальную базу, Спартокиды могли содержать подчиненную только им наемную армию, не прибегая к помощи ни греческих, ни варварских подданных. Последние, вопреки мнению многих исследователей, лишались и собственных местных царей. Это следует, на наш взгляд, из сопоставления титулатуры Левкона I, содержащейся в давно известных и недавно открытом посвящении Теопропида из Нимфея, свидетельствующего об эволюции отношений власти-подчинения между Левконом и племенами в сторону понижения их политического статуса.

В таком виде Боспорское государство просуществовало до конца правления Спартокидов. Долго бытовавшее в научной литературе мнение о коренных изменениях, произошедших в государстве на рубеже 1У-Ш вв. до н. э., превративших его в единоличную монархию эллинистического типа, не подтверждается источниками. Во-первых, сохранялась прежняя система корпоративной тирании, о чем свидетельствует, прежде всего, изданный от имени нескольких правителей и датируемый временем правления Спартака III (сына Эвмела) декрет из Анапы (КБН, Addenda, 4). Во-вторых, приводимое в качестве основного аргумента принятие Спартоком III царского титула (МИС, 4; КБН, 19) было отнюдь не закономерным этапом развития государственной системы Боспора. Это произошло в значительной степени под влиянием соседних эллинистических монархий и отражало общие перемены в античном мире, когда царская власть становилась вполне привычным делом5. О формальности принятого титула говорит терминологическая невыдержанность титулатуры боспорских правителей, содержащая вплоть до последних "Перисадов" традиционный двойной титул, как один из альтернативных вариантов. В этом же духе следует рассматривать и последующую царскую чеканку, несмотря на появление которой, основным эмитентом вплоть до конца правления династии продолжала оставаться гражданская община Пантикапея.

Конечно, полностью отрицать какие-либо изменения в государственной системе Боспора на рубеже IV-III вв. до н. э. и в последующее время неправомерно. Об этом говорит сам факт принятия Спартоком III царского титула. Тем не менее, они не носили принципиального характера и не затрагивали основ сложившейся государственной системы. Она по своей сути осталась прежней. Появление же нового титула имело лишь внешний, обусловленный сторонним влиянием характер, также как и последующая царская чеканка.

5 Кулакова, А. П. Эволюция потестарной терминологии поздних Спартокидов / А. П. Кулакова // Античное общество IV: Власть и общество в античности. - С.-П., 2001. - С. 191.

Список научной литературыБорисова, Виолетта Сергеевна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Diodorus Siculus. Bibliotheca histórica / Ed. F.Vogel, C.Fischer. -Leipzig: Teubner, 1890-1906. -V. II-V.

2. Herodotus. Historiarum libri IX / Ed. Henr. Rudolph. Dietsch, H. Kallenberg. Leipzig: Teubner, 1885. - V. I. - 413 p.

3. Strabo. The geography. With the English translation by H. Jones. -London: Heinemann; New-York: Putnam, 1917-1932. -V. I-VIII.

4. Аристотель. Политика. Перевод С. А. Жебелева // Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: Мысль, 1997. - С. 35-268.

5. Геродот. История. Перевод Г. А. Стратановского. М.: Научно-издательский центр "Ладомир", 2001. - 739 с.

6. Страбон. География. Перевод Г. А. Стратановского. М.: Научно-издательский центр "Ладомир", 1994.-941 с.

7. Латышев, В. В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1947-1949. - № 1-4. - 1952. - № 2.

8. Белова, Н. С. Новая надпись из Гермонассы / Н. С. Белова // ВДИ. -1967. -№ 1.-С. 60-69.

9. Белова, Н. С. К надписи IosPE, II, 8 / Н. С. Белова // CA. 1968. - № 3. -С. 43-53.

10. Ю.Блаватская, Т. В. Посвящение Левкона I / Т. В. Блаватская // РА. -1993.-№2.-С. 34-48.11 .Болтунова, А. И. Проксенический декрет из Анапы и некоторые вопросы истории Боспора/ А. И. Болтунова // ВДИ. 1964. - № 3. -С. 136-149.

11. Виноградов, Ю. Г. Вотивная надпись дочери царя Скилура из Пантикапея и проблемы истории Скифии и Боспора во II в. до н.э. / Ю. Г. Виноградов // ВДИ. 1987. - № 1. - С. 55-87.

12. Граков, Б. Н. Материалы по истории Скифии в греческих надписях Балканского полуострова и Малой Азии / Б. Н. Граков // ВДИ. -1939.-№3,-С. 231-312.

13. Грач, Н. Л. Открытие нового исторического источника в Нимфее / Н. Л. Грач//ВДИ. 1984.-№ 1.-С. 81-88.

14. Корпус боспорских надписей. М.- Л.: Наука, 1965. - 951 с.

15. Корпус боспорских надписей. Альбом иллюстраций. СПб.: Bibliotheca classica Petropolitana, 2004. - 432 с.

16. Соколова, О. Ю. Новая посвятительная надпись из Нимфея / О. Ю. Соколова, Н. А. Павличенко // Hyperboreus. 2002. - Vol. 8. - Fasc. 1. -С. 99-121.

17. ХЪ.Тохтасъев, С. Р. К чтению и интерпретации посвятительной надписи Левкона I с Семибратнего городища / С. Р. Тохтасьев // Hyperboreus. Vol. 4. - 1998. - Fasc. 2. - С. 286-301.

18. Шелов-Коведяев, Ф. В. Новые боспорские декреты / Ф. В. Шелов-Коведяев // ВДИ. 1985. - № 1. - С. 57-72.

19. Vinogradov, Ju. G. Bulletin epigraphique // Revue des Etudes Graecques. 1995. - № 590.

20. Vinogradov, Ju. G. Bulletin epigraphique. 1995. - Ibid. - № 306.

21. Абрамов, А. П. Раскопки Патрея / А. П. Абрамов // БС. 1994. №. 4. -С. 128-132.

22. Виноградов, Ю. А. Ранняя оборонительная стена Мирмекия / Ю. А. Виноградов, С. Р. Тохтасьев // ВДИ. 1994. - № 1. - С. 54-63.

23. Гайдукевич, В. Ф. Раскопки Тиритаки в 1935-1940 гг. / В. Ф. Гайдукевич // МИА. 1952. - № 25. - С. 15-134.

24. Кузнецов, В. Д. Раскопки в Кепах 1984-1989 гг. / В. Д. Кузнецов //

25. ОАИБ. М.: Наука, 1992. - С. 28-45. 2%.Онайко, Н. А. Античный импорт в Приднепровье и Побужье в VII-V вв. до н.э. / Н. А. Онайко. - М.: Наука, 1966. - 120 с.

26. Сидорова, Н. А. Архаическая керамика из Пантикапея / Н. А. Сидорова//МИА. 1962. - Вып. 103.-С. 94-148.

27. ЪЪ.Абрамов, А. П. "Клады" 1998 г. из Патрея / А. П. Абрамов, С. И.

28. Алексеев, А. Ю. Скифская хроника (Скифы в VII-I вв. до н.э. Историко-археологический очерк) / А. Ю. Алексеев. С.-П., 1992. -206 с.

29. Ъ1.Анохин, В. А. Монетное дело Боспора / В. А. Анохин. Киев:

30. Наукова думка, 1986. 182 с. ЪЪ.Бикерман, Э. Государство Селевкидов / Э. Бикерман. - М.: Наука, 1985.-264 с.

31. Блаватская, Т.В. Очерки политической истории Боспора в V-IV вв. до н.э. / Т. В. Блаватская. М.: Изд. Академии наук СССР, 1959. -158 с.

32. Блаватский, В. Д. Пантикапей / В. Д. Блаватский. М.: Наука, 1964. -232 с.

33. Виноградов, Ю. Г. Политическая история Ольвийского полиса / Ю. Г. Виноградов. М.: Наука, 1989. - 288 с.

34. Изд. Академии наук СССР, 1953.-387 с. 45.Зограф, А.Н. Античные монеты / А.Н. Зограф // МИА. 1951. - № 16. - 262 с.

35. АЬ.Каллистов, Д. П. Очерки по истории Северного Причерноморьяантичной эпохи / Д. П. Каллистов. JL: ЛГУ, 1949. - 285 с. 47.Каллистов, Д П. Северное Причерноморье в античную эпоху / Д. П. Каллистов. - М.: Учпедгиз, 1952. - 188 с.

36. АЪЛапин, В. В. Греческая колонизация Северного Причерноморья / В.

37. В. Лапин. Киев: Наукова думка, 1966. - 239 с. 49Латышев, В. В. ПОКПКА: Сб. научных статей В.В. Латышева / В. В. Латышев. - С.-П., 1909. - 430 с.

38. Масленников, А. А. Население Боспорского государства в VI-II вв. до н.э. / А. А. Масленников. М.: Наука, 1981. - 125 с.51 .Молев, Е. А. Боспор в период эллинизма / Е. А. Молев. Н.

39. Новгород: ННГУ, 1994. 138 с. Ы.Молев, Е. А. Политическая история Боспора VI-IV вв. до н.э. / Е. А.

40. Молев. Н. Новгород: ННГУ, 1997. - 120 с. 53.Очерки археологии и истории Боспора. - М.: Наука, 1992. - 272 с.

41. Ростовцев, М. И. Скифия и Боспор / М. И. Ростовцев. Л., 1925. -621 с.

42. Струве, В. В. Этюды по истории Северного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии / В. В. Струве. Л.: Наука, 1968. - 355 с.

43. Фролов, Э. Д. Сицилийская держава Дионисия / Э. Д. Фролов. Л.: ЛГУ, 1979.-160 с.

44. Фролов, Э. Д. Рождение греческого полиса / Э. Д. Фролов. Л.: ЛГУ, 1988.-230 с.5SJCa3aHoe, А. М. Социальная история скифов / А. М. Хазанов. М.:

45. Наука, 1975.-343 с. 59J(удяк, М. М. Из истории Нимфея VI-III вв. до н.э. / М. М. Худяк. Л.:

46. Изд. ГЭ, 1962.-65 с. 60.Шелов, Д. Б. Монетное дело Боспора VI -II вв. до н.э / Д. Б. Шелов.

47. Ehrhardt, N. Milet und seine Kolonien / N. Erhardt. Frankfurt a. M.; Bern; N.Y., 1983.-588 s.

48. Gajdukevic, V. F. Das Bosporanische Reich / V. F. Gajdukevic. Berlin: Akademie Verlag, 1971.-604 s.

49. Malkin, I. Religion and Colonisation in Ancient Greece / I. Malkin. -Leiden, 1987.-462 p.

50. Minns, E. Scythians and Greeks / E. Minns. Cambridge, 1913. - 720 p.

51. Rostowtzew, M. Scythien und der Bosporus / M. Rostowtzew. Berlin, 1931.1.I. Статьи

52. Алексеева, E. M. Раннее поселение на месте Анапы (VI-V вв. до н. э.) / E. М. Алексеева // КСИА. М.: Наука, 1990. - № 197. - С. 19-30.

53. Артамонов, М. И. К вопросу о происхождении Боспорских Спартокидов / М. И. Артамонов // ВДИ. 1949. - № 1. - С. 29-39.

54. Бауэрсок, Г. У. Южная Россия М. И. Ростовцева: между Ленинградом и Нью-Хейвеном / Г. У. Бауэрсок // ВДИ. 1991. - № 4. -С. 152-162.71 .Блаватский, В. Д. Архаический Боспор / В. Д. Блаватский // МИА.

55. М.: Изд. Академии наук СССР, 1954. № 33. - С. 7-44. 72.Блаватский, В. Д. Период эллинизма на Боспоре / В. Д. Блаватский // ААИ. - М.: Наука, 1985. - С. 109-122.

56. Блаватский, В. Д. О периоде протоэллинизма в Северном Причерноморье / В. Д. Блаватский // ААИ. М.: Наука, 1985. - С. 123-132.

57. А.Блаватский, В. Д. Воззрения боспорского анонимного историографа конца IV в. до н.э. / В. Д. Блаватский // ААИ. М.: Наука, 1985. - С. 203-207.

58. Блаватский, В. Д. О происхождении боспорских Археанактидов / В. Д. Блаватский // ААИ. М.: Наука, 1985. - С. 207-211.

59. Блаватский, В. Д. Полис и миграции греков / В. Д. Блаватский, Г. А. Кошеленко, И. Т. Кругликова // ПГКСВП. Тбилиси. - 1979. - С. 529.11 .Болдырев, С. И. Монеты как датирующий элемент в археологии / С.

60. И. Болдырев // БФ. 2004. - Ч. II. - С. 173-177. 1%.Борисова, В. С. К вопросу об аристократии на раннем Боспоре / В. С. Борисова // Наш "Анабасис". - Н. Новгород: ННГУ, 2003. - Вып. 1. -С. 3-6.

61. Борухович, В. Г. Научное и литературное значение труда Геродота / В. Г. Борухович // Геродот. История. Перевод Г. А. Стратановского -М.: Научно-издательский центр "Ладомир", 2001. С. 585-623.

62. Брашинский, И. Б. Торговые пошлины и право беспошлинное™ на Боспоре (IV в. до н. э.) / И. Б. Брашинский // ВДИ. 1958. - № 1. - С. 129-137.

63. Васильев, А. Н. Образование Боспорского государства / А. Н. Васильев // Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья. С.-П., 1992. - С. 111-128.

64. Васильев, А. Н. Одрисский династ во главе Боспора ? / А. Н. Васильев // БФ. С.-П., 1999. - С. 106-111.

65. Васильев, А. Я. О соотношении полисной системы и режима Спартокидов / А. Н. Васильев // Античное общество IV: Власть и общество в античности. С.-П.: СПбГУ, 2001. - С. 181-186.

66. Бахтина, М. Ю. О древнейших оборонительных сооружениях античного Порфмия / М. Ю. Бахтина // Фортификация в древности и средневековье. Тезисы методологического семинара. СПб., 1995. -С. 31-33.

67. Бахтина, М. Ю. Об одном из маршрутов военных походов и сезонных миграций кочевых скифов / М. Ю. Бахтина, Ю. А. Виноградов, Е. Я. Рогов // БДИ. 1980. - № 4. - С. 84-91.

68. Бахтина, М. Ю. Еще раз о ранней фортификации Боспора Киммерийского / М. Ю. Бахтина, Ю. А. Виноградов // БФ. С.-П.: Изд. ГЭ, 2001.-Ч. 1.-С. 41-45.

69. Виноградов, Ю. А. Мирмекий / Ю. А. Виноградов // ОАИБ. М.: Наука, 1992.-С. 99-120.9А.Виноградов, Ю. А. К проблеме полисов в районе Боспора Киммерийского / Ю. А. Виноградов // АМА. Саратов, 1993. - Вып. 9. -С. 79-96.

70. Виноградов, Ю. А. Некоторые дискуссионные проблемы греческой колонизации Боспора Киммерийского / Ю. А. Виноградов // ВДИ. -1995.-№3.-С. 152-160.

71. Виноградов, Ю. А. Северное Причерноморье в скифскую эпоху. Опыт периодизации истории / Ю. А. Виноградов, К. К. Марченко // CA.-1991.-№1.-С. 145-155.

72. Виноградов, Ю. Г. О методике обработки греческих эпиграфических памятников (по ольвийским материалам)/ Ю. Г. Виноградов // Методика изучения древнейших источников по истории народов СССР.-М., 1978.-С. 46-75.

73. Виноградов, Ю. Г. Проблема политического статуса полисов в составе Боспорской державы IV в. до н.э. / Ю. Г. Виноградов // Основные проблемы развития рабовладельческой формации. ТД. -М., 1978. С. 22-25.

74. Виноградов, Ю. Г. Перстень царя Скила / Ю. Г. Виноградов // CA.- 1980.-№3.-С. 92-108.

75. Виноградов, Ю. Г. Синопа и Ольвия в V в. до н.э. / Ю. Г. Виноградов // ВДИ. 1981. - № 2. - С. 65-90.

76. Виноградов, Ю. Г. Полис в Северном Причерноморье / Ю. Г. Виноградов // Античная Греция. М.: Наука, 1983. - Т. 1. - С. 366420.

77. Виноградов, Ю. Г. Боспор и эллинизм. Третий Всесоюзный симпозиум по проблемам эллинистической культуры на Востоке // ВДИ.- 1990.-№ 1.-С. 242-248.

78. Виноградов, Ю. Г. Фанагорийские наемники / Ю. Г. Виноградов//ВДИ. -1991.-№4.-С. 14-33.

79. Виноградов, Ю. Г. Левкон, Гекатей, Октамасад и Горгипп (Процесс интеграции Синдики в Боспорскую державу по новелле Полиена (VIII. 55) и вотивной эпиграмме из Лабриса)/ Ю. Г. Виноградов // ВДИ. 2002. - № 3. - С. 3-22.

80. Виноградов, Ю. Г. Херсонес изначальный / Ю. Г. Виноградов, М. И. Золотарев // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-7. М.: "Восточная литература" РАН, 1999. - С. 91-129.

81. Виноградов, Ю. Г. Еще раз о монетах Нимфея с легендой SAMMA / Ю. Г. Виноградов, А. А. Молчанов // Девятая Всероссийская нумизматическая конференция. Великий Новгород, 16-21 апреля 2001. - СПб., 2001. - С. 17-18.

82. Гайдукевич, В. Ф. История античных городов Северного Причерноморья / В. Ф. Гайдукевич // АГСП. М.-Л., 1955. - С. 23147.

83. Глускина, Л. М. Греко-персидские войны / Л. М. Глускина // История древнего мира. Под ред. И.М. Дьяконова и др. 1989. Кн. 2. -С. 146-167.

84. Грацианская, Л, И. Место политической истории Боспора в географии Страбона / Л. И. Грацианская // Древнейшие государства на территории СССР. М.: Наука, 1976. - С. 6-20.

85. Грач, Н. Л. О Горгиппе и некоторых династических особенностях правления ранних Спартокидов / Н. Л. Грач // АИКСП. -Л., 1968.-С. 108-114.

86. Грач, Н. Л. К находке синдской монеты в Мирмекии / Н. Л. Грач // ВДИ. 1972. - № 3. - С. 133-142.

87. Десятчиков, Ю. М. К вопросу о происхождении династии Спартокидов / Ю. М. Десятчиков // КСИА. М.: Наука, 1985. - Вып. 182.-С. 15-18.

88. Долгоруков, В. С. Некоторые вопросы истории и топографии ранней Фанагории / В. С. Долгоруков // КСИА. М.: Наука, 1990. -Вып. 197.-С. 30-37.

89. Доманский, Я. В. О начальном периоде существования греческих городов Северного Причерноморья / Я. В. Доманский // АСГЭ. JL: Советский художник, 1965. - Вып. 7. - С. 116-141.

90. Завойкин, А. А. О времени автономной чеканки Фанагории / А. А. Завойкин // БС. 1995. - № 6. - С. 89-94.

91. Завойкин, А. А. Почему Диодор умолчал о кончине Селевка и воцарении Сатира, сына Спартока / А. А. Завойкин // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-7. М.: "Восточная литература" РАН, 1999.-С. 142-157.

92. Завойкин, А. А. Периодизация истории Киммериды / А. А. Завойкин // ДБ. 1999. - Вып. 2. - С. 114-122.

93. Завойкин, А. А. Афины Боспор - Гераклея Понтийская / А. А. Завойкин // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. - Казань, 2000. - С. 249- 268.

94. Завойкин, А. А. Боспор: территориальное государство и полис / А. А. Завойкин // БФ. С.-П.: Изд. ГЭ, 2001. - Ч. 1. - С. 22-28.

95. Завойкин, А. А. "Боспорский феномен" или псевдо-эллинизм на Боспоре / А. А. Завойкин // ДБ. 2001. - Вып.4. - С. 150-180.

96. Завойкин, А. А. Третья точка зрения на монеты с легендой "2INAQN" / А. А. Завойкин, С. И. Болдырев // БС. 1994. - № 4. - С. 43-47.

97. Зеест, И. Б. Экономические связи боспорских городов / И. Б. Зеест // ПИСП. М.: Изд. Академии наук СССР, 1959. - С. 152-168.

98. Зинько, В. Н. Нимфейский полис / В. Н. Зинько // Боспорское царство как историко-культурный феномен. Материалы конференции. СПб., 1998. - С. 29-33.

99. Зинько, В. Н. Становление Нимфейского полиса / В. Н. Зинько // БФ. С.-П.: Изд. ГЭ, 2001. - Ч. 1.-С. 102-104.

100. Карышковский, П. О. Ольвия и Афинский морской союз / П. О. Карышковский // МАСП. 1960. - № 3.

101. Кобылина, М. М. Страницы истории ранней Фанагории / М. М. Кобылина // С А. 1983. - № 2. - С. 51-61.

102. Колобова, К. М. Политическое положение городов в Боспорском государстве / К. М. Колобова // ВДИ. 1953. - № 4. - С. 47-71.

103. Кондратюк, М.В. Архэ и Афинская демократия / М. В. Кондратюк // Античная Греция. М.: Наука, 1983. - Т. 1. - С. 327365.

104. Копылов, В. П. Нижний Дон и Боспор Киммерийский в третьей четверти VII первой трети III вв. до н.э. / В. П. Копылов // БФ. - С.-П.: Изд. ГЭ, 2002. - 4.1. - С. 229-235.

105. Кошеленко, Г. А. Древнегреческий полис / Г. А. Кошеленко // Античная Греция. М.: Наука, 1983. - Т.1. - С. 9-36.

106. Кошеленко, Г. А. Об одном свидетельстве Диодора о ранней истории Боспорского царства / Г. А. Кошеленко // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-7. М.: "Восточная литература" РАН, 1999.-С. 130-141.

107. Кошеленко, Г.А. Греческая колонизация Боспора / Г. А. Кошеленко, В. Д. Кузнецов // Причерноморье в VII-V вв. до н.э. Материалы V Международного симпозиума по древней истории Причерноморья. Тбилиси: Мецниереба, 1990. - С. 30-47.

108. Кругликова, И. Т. Исследование сельской территории европейского Боспора / И. Т. Кругликова // С А. 1957. - № 1. - С. 217-231.

109. Кузнецов, В, Д. Ранние апойкии Северного Причерноморья / В. Д. Кузнецов // КСИА. М.: Наука, 1991. - Вып. 204. - С. 31-36.

110. Кузнецов, В. Д. Некоторые проблемы торговли в Северном Причерноморье в архаический период / В. Д. Кузнецов // ВДИ. -2000.-№1.-С. 16-40.

111. Кузнецов, В. Д. Полис на Боспоре (эпоха архаики) / В. Д. Кузнецов // ДБ. М., 2001. - Вып. 4. - С. 237-253.

112. Кузнецов, В. Д. Метрополия Фанагории / В. Д. Кузнецов // ДБ. -М., 2001.-Вып. 4.

113. Кулакова, А. 77. Эволюция потестарной терминологии поздних Спартокидов / А. П. Кулакова // Античное общество IV: Власть и общество в античности. Материалы конференции антиковедов 5-7 марта 2001 г. С.-П., 2001. - С. 186-191.

114. Литвиненко, Ю. Н. Птолемеевский Египет и Северное Причерноморье в III в. до н.э. / Ю. Н. Литвиненко // ВДИ. -1991. № 1.-С. 12-26.

115. Лордкипанидзе, О. Д. Основные проблемы древней истории Причерноморья / О. Д. Лордкипанидзе // Причерноморье в VH-Vbb. до н.э. Материалы V Международного симпозиума по древней истории Причерноморья. Тбилиси: Мецниереба, 1990. - С. 8-29.

116. Масленников, А. А. Греки и варвары на "границах" Боспора (Взгляд на проблему к концу тысячелетия) / А. А. Масленников // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-7. М.: Восточная литература, 1999.-С. 170-192.

117. Масленников, А. А. Варвары, греки и Боспор Киммерийский до Геродота и при нем / А. А. Масленников // ДБ. М., 2001. - Вып. 4. -С. 291-323.

118. Масленников, А. А. Тиритакский вал (мифы и реалии) / А. А. Масленников // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. Материалы II Боспорских чтений. Керчь, 2001. - С. 87-88.

119. Мачинский, Д. А. Некоторые проблемы этногеографии восточноевропейских степей во II в. до н.э. I в. н.э. / Д. А. Мачинский // АСГЭ. - 1974. - № 16. - С. 122-132.

120. Мельников, О. Н. Нимфей, скифский вождь Саммак и "измена Гилона" / О. Н. Мельников // МАИЭТ. 2001. - Вып. VIII. - С. 410435.

121. Мелюкова, А. И. Общественный строй скифов / А. И. Мелюкова // Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М.: Наука, 1989. - С. 122-125.

122. Молев, Е. А. К вопросу об уплате Боспором дани варварам / Е. А. Молев //АГО. Л., 1986. - С. 176-189.

123. Молев, Е. А. Фатеи или сираки? / Е. А. Молев // Проблемы истории и творческое наследие С. И. Архангельского. ТД. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1997. - С. 29-30.

124. Молев, Е. А. Диодор как источник о подчинении Боспора Ахеменидам / Е. А. Молев // Античное общество IV: Власть и общество в античности. Материалы конференции антиковедов 5-7 марта 2001 г. С.-П., 2001. - С. 58-66.

125. Молев, Е. А. О возможности персидского протектората над Боспором / Е. А. Молев // БФ. С.-П.: Изд. ГЭ, 2001. - Ч. 1. - С. 2933.

126. Молев, Е. А. О культе Аполлона в Китее / Е. А. Молев // ДБ. 2004. -Вып. 7. - С. 302-305.

127. Монахов, С. Ю. Рецензия: Корпус боспорских надписей. Альбом иллюстраций / С. Ю. Монахов, В. Н. Парфенов // ДБ. М., 2005. - № 8.-С. 308-310.

128. Некоторые вопросы греческой колонизации Крыма / М. Ю. Бахтина, Ю. А. Виноградов, В. А. Горончаровский, Е. Я. Рогов // ПГКСВП. Тбилиси, 1979.

129. Петере, Б. Г. Исследования нижнего слоя Патрея / Б. Г. Петере // ПИАГ. -1989.-С. 95-97.

130. Печирка,Я. Рецензия на Werner R. Die Dynastie der Spartokiden// Historia. 1955. IV. / Я. Печирка // ВДИ. 1957. - № 4. - С. 182.

131. Пичикян, И. Р. Ордерная архитектура Северного Причерноморья VI-V вв. до н.э. / И. Р. Пичикян // ВДИ. 1975. - №1. - С. 117-137.

132. Подосинов, А. В. Итоги и перспективы изучения античной литературной традиции как источника по истории Северного Причерноморья / А. В. Подосинов // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-7. М.: "Восточная литература" РАН, 1999. -С. 3-6.

133. Ростовцев, М.И. Государство и культура Боспорского царства / М. И. Ростовцев // ВДИ. 1989. - № 2. - С. 182-197.

134. Сапрыкин, С. Ю. Греческие государства в Причерноморье / С. Ю. Сапрыкин // Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма). -М.: МГУ, 1982.-С. 183-202.

135. Сапрыкин, С. Ю. Тирания в припонтийских государствах / С. Ю. Сапрыкин // Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. Л.: ЛГУ, 1984. - С. 80-108.

136. Сокольский, Н. И. Историческая роль античных государств Северного Причерноморья / Н. И. Сокольский, Д. Б. Шелов // ПИСП. М.: Изд. Академии наук СССР, 1959. - С. 40-62.

137. Соломоник, Э. И. Два античных письма из Крыма / Э. И. Соломоник // ВДИ. 1987. - № 3. - С. 114-131.

138. Сопова, Н. К. К вопросу об установлении династии Спартокидов на Боспоре / Н. К. Сопова // УЗ МОПИ им. Н. К. Крупской. М., 1971. - Т. 288. - Вып. 13. - С. 40-56.

139. Столба, В. Ф. Проблемы нумизматики Нимфея / В. Ф. Столба // HYPERBOREUS. 2002. - Vol. 8. - Fase. 1. - С. 13-37.

140. Стрелков, А. В. Афинский монетный декрет / А. В. Стрелков // НЭ. Т. XIV. - М.: Прогресс-Традиция, 1999. - С. 25-49.

141. Строгецкий, В. М. Диодор Сицилийский и его "Историческая библиотека" в оценке историографии / В. М. Строгецкий // ВДИ. -1983.-№4.-С. 176-186.

142. Строгецкий, В. М. Введение к "Исторической библиотеке" Диодора Сицилийского и его историко-философское содержание // ВДИ. 1986.-№2.-С. 65-87.

143. Сударев, Н. И. Культ Аполлона Врача на Боспоре и некоторые вопросы греческой колонизации / Н. И. Сударев // ДБ. 1999 - № 2. -С. 213-231.

144. Суриков, И. Е. Историко-географические проблемы понтийской экспедиции Перикла / И. Е. Суриков // ВДИ. 1999. - № 2. - С. 98114.

145. Суриков, И. Е. По поводу древнегреческих монет с легендой ЕАММА / И. Е. Суриков // Восьмая всероссийская нумизматическая конференция. Москва 17-21 апреля 2000г. ТД. М., 2000. - С. 6-7.

146. Терещенко, А. Е. О времени нимфейской чеканки / А. Е. Терещенко // БФ. С.-П.: Изд. ГЭ, 2004. - Ч. 2. - С. 184-189.

147. Толстиков, В. П. К проблеме образования Боспорского государства (Опыт реконструкции военно- политической ситуации на Боспоре в конце VI первой половине V вв. до н.э.) / В. П. Толстиков // ВДИ. - 1984. - № 3. - С. 24-48.

148. Тохтасьев, С. Р. Еще раз о синдских монетах и синдском царстве / С. Р. Тохтасьев // БФ. С.-П.: Изд. ГЭ, 2001. - № 1. - С. 63-79.

149. Тохтасьев, С. Р. Происхождение титулатуры Спартокидов / С. Р. Тохтасьев // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. Керчь, 2001. - С. 161-164.

150. Тохтасьев, С. Р. Боспор и Синдика в эпоху Левкона (обзор новых эпиграфических публикаций) / С. Р. Тохтасьев // ВДИ. 2004. - № 3. -С. 144-180.

151. Трейстер, М. Ю. Боспор и Египет в III в. до н.э. / М. Ю. Трейстер // ВДИ. 1985. - № 1. - С. 126-139.

152. Усачева, О. Н. Об одной загадке боспорской историографии / О. Н. Усачева, Г. А. Кошеленко // РА. 1994. - №3. - С. 65-70.

153. Фролов, Э. Д. Судьба ученого: М. И. Ростовцев и его место в русской науке об античности / Э. Д. Фролов // ВДИ. 1990. - № 3. -С. 143-165.

154. Фролов, Э. Д. Бык Фалариса: миф и реальность в предании об акрагантском тиране VI в. до н.э. // Античное государство: Политические отношения и государственные формы в античном мире. СПб., 2002. - С. 5-20.

155. Фролова, Н. А. Монетное дело Боспора VI в. до н.э. середины IV в. н.э. в свете новых исследований / Н. А. Фролова // ОАИБ. - М.: Наука, 1992.-С. 187-247.

156. Фролова, Н. А. О проблеме чеканки монет с надписью АПОЛ / Н. А. Фролова // БС. 1995. - № 6. - С. 205-212.

157. Фролова, Н. А. Монеты Нимфея / Н. А. Фролова // ДБ. 2000. -Вып. 3. - С. 340-354.

158. Цветаева, Г. А. К вопросу о торговых связях Пантикапея (По материалам привозной расписной керамики из раскопок Пантикапея 1945-1949 гг.) / Г. А. Цветаева // МИА. М.: Изд. Академии наук СССР, 1957.-№56.-С. 182-201.

159. Шелов, Д. Б. К вопросу об изображении львиной головы на ранних боспорских монетах / Д. Б. Шелов // КСИИМК. 1951. - Вып. XXXIX.-С. 45-52.

160. Шелов, Д. Б. Синды и Синдика в эпоху греческой колонизации / Д. Б. Шелов // ДСППВГК. Тбилиси: Мецниереба, 1981. - С. 232-247.

161. Шелов-Коведяев, Ф. В. О периоде "протоэллинизма" на греческой периферии (на примере Боспора) / Ф. В. Шелов-Коведяев // Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси. - 1985. - С.320-333.

162. Шкорпил, В. В. Археанактиды / В. В. Шкорпил // Известия Таврической ученой архивной комиссии (Симферополь). 1918. -№54.-С. 54-59.

163. Яйленко, В. П. К интерпретации декрета иссейцев о разделе земли колонистами / В. П. Яйленко // ВДИ. 1971 - № 2. - С. 9-24.

164. Яйленко, В. П. Древнегреческая колонизационная практика / В. П. Яйленко // ПГКСВП. Тбилиси, 1979.

165. Яйленко, В. П. Архаическая Греция / В. П. Яйленко // Античная Греция. М.: Наука, 1983. - Т. I. - С. 128-193.

166. Яйленко, В. П. Ольвия и Боспор в эллинистическую эпоху / В. П. Яйленко // Эллинизм: экономика, политика, культура. М.: Наука, 1990.-С. 249-309.

167. Яйленко, В. П. Военная акция Дария I на Киммерийском Боспоре / В. П. Яйленко // БФ. С.-П.: Изд. ГЭ, 2004. - Ч. 1. - С. 55-60.

168. Anochin, V.A. Die Pontische Expedition des Perikles und der kimmerische Bosporos (437 v. Chr.) / V. A. Anochin // Stephanos nomismatikos. Berlin: Akademie Verlag, 1998. - S. 33-44.

169. Blavatsky, V. D. Zur Herkunft der bosporanischen Archaianaktiden / V. D. Blavatsky // Klio. 1970. - Bd. 52. - S. 33-36.

170. Braund, D. Sindians and Greeks / D. Braund I ! Таманская старина. Тезисы докладов международной конференции. Тамань, Россия, 9-16 октября 2000 г. С.-П., 2000. - Вып. 3. - С. 68-69.

171. Braund, D. Herodotus and the Kurgans / D. Braund // БФ. 2002. - Ч. 2.-P. 268-270.

172. Fedoseev, N. F. Zum achämenidischen Einfluss auf die historische Entwicklung der Nordpontischen griechischen Staate // Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan. Berlin, 1997. - Bd. 29. - S. 309-319.

173. Fornasier J. Das Bosporanische Reich / B. Böttger, J. Fornasier // Das Bosporanische Reich: der Nordosten des Schwarzen Meeres in der Antike / J. Fornasier, B. Böttger (Hrsg.). Mainz am Rhein: von Zabern, 2002. -S. 7-20.

174. Hansen, M. H. Poleis and City-State, 600-323 B.C. A Comprehensive Research Programme / M. H. Hansen // From Political Architecture to Stephanus Byzantius. Papers from the Copenhagen Polis Centre. 1 / Ed. D. Whitehead. Stuttgart, 1994. - P. 26-41.

175. Hansen, M. H. A Typology of Dependent Poleis / M. H. Hansen I I Yet More Studies in the Ancient Greek Polis. Papers from the Copenhagen Polis Centre. 4 / Ed. T.H.Nielsen. Stuttgart, 1997. - P. 25-37.

176. Heinen, H. Statues de Pairisades I et de ses fils erigees sur proposition de Demosthene (Dinarque, contre Demosthene 43) / H. Heinen // Le IV-e siècle av. J.-C. Nancy, 1996. - P. 357-368.

177. Heinen, H. Greeks, Iranians and Romans on the Northern Shore of the Black Sea / H. Heinen // North Pontic Archaeology. Brill. LeidenBoston-Köln, 2001. - P. 1 -24.

178. Perrot, G. Le commerce des cereales en Attique an quatrième siecle avant notre ere / G. Perrot // Revue Historique. 1877. - V. IV. - P. 1-73.

179. Petropoulos, E. K. Problems in the history and Archaeology of the Greek Colonization of the Black sea / E. K. Petropoulos // Ancient Greek Colonies in the Black Sea. V. 1. - Thessaloniki, 2003. - P. 17-94.

180. Petropoulos, E. K. Colonial Encounters in the Black sea Region: Dating Problems of the Earliest Kimmerian Bosporos Greek Cities // BO. 2004. -H.1.-C. 33-41.

181. Rostowzew, M. Scythien und der Bosporus. Bd. II. Wiederentdeckte Kapitel und Verwandtes / Übersetzt und herausgegeben von H. Heinen. -Stuttgart, 1993.

182. Tolstikov, V. P. Panticapaeum / V. P. Tolstikov // Ancient Greek colonies in the Black sea. — Thessaloniki, 2003. Volume II. - 707-758.

183. Tsetskhladze, G.R. A Survey of the major urban Settlements in the Kimmerian Bosporos (With a Discussion of their Status as Poleis) / G. R. Tsetskhladze // Yet More Studies in the Ancient Greek Polis. Stuttgart, 1997.-P. 39-82.

184. Tsetskhladze, G. R. Ionians Abroad / G. R. Tsetskhladze // Greek settlements in the Eastern Mediterranean and the Black sea. Oxford, 2002.-P. 81-96.

185. Tsetskhladze, G. R. Phanagoria: Metropolis of the Asiatic Bosporus / G. R. Tsetskhladze // Greek Archaeology without Frontiers. Athens, 2002. -P. 129-150.

186. Vinogradov, Y. G. Die historische Entwicklung der Poleis des nördlichen Schwarzmeergebietes im 5. J. V. Chr. / Y. G. Vinogradov // Chiron. 1980. - Bd. 10. - S. 63-100.

187. Vinogradov, Ju. G. Anmerkungen zu Kapitel VI: Staat und Kultur des Bosporanischen Reiches // Scythien und der Bosporus. Bd. II. Historia. -1993. - № 83. - S. 135-152.

188. W^sowicz, A. Numphaion project / A. W^sowicz // Archeologia. -XLV, 1994. Warszawa, 1995. - P. 69-72.

189. Werner, R. Die Dynastie der Spartokiden / R. Werner // Historia. 1955.- IV. 4.-S. 412-444.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

190. Чурекова, Н. Б. Модели формирования государственных институтов в греческих колониях Северного Причерноморья (VII -середина III вв. до н.э.): Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук: 07.00.03 / Н. Б. Чурекова. Саратов, 2004.

191. Васильев, А. Н. Проблемы политической истории Боспора V-IV вв. до н.э. в отечественной историографии: Автореф. диссертации на соискание ученой степени канд. ист. наук: 07.00.03 / А. Н. Васильев.- Л., 1985.-23 с.

192. Виноградов, Ю. А. Особенности греко-варварских взаимоотношений на Боспоре в VI-III вв. до н.э.: Автореф. диссертации на соискание ученой степени канд. ист. наук: 07.00.03 / Ю. А. Виноградов. Л., 1990. - 21 с.

193. Виноградов, Ю. А. Греки и варвары на Боспоре Киммерийском в доримскую эпоху: Автореф. диссертации на соискание ученой степени доктора ист. наук: 07.00.03 / Ю. А. Виноградов. С.-П., 2002. -33 с.1. V. Справочные издания

194. Словарь античности. Пер. с нем. -М.: Прогресс, 1989.

195. Советская историческая энциклопедия. В 16-ти т. М.: Советская энциклопедия, 1961-1976.

196. Фенглер, X. Словарь нумизмата: Пер. с нем. / X. Фенглер, Г. Гироу, В. Унгер. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Радио и связь, 1993.