Царский двор и администрация на Боспоре в I - IV вв. н.э.

Грингоф, Сергей Александрович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Царский двор и администрация на Боспоре в I - IV вв. н.э.

Год: 2012
Автор научной работы: Грингоф, Сергей Александрович
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Тула
Код cпециальности ВАК: 07.00.03

Диссертация по истории на тему 'Царский двор и администрация на Боспоре в I - IV вв. н.э.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Царский двор и администрация на Боспоре в I - IV вв. н.э."

На правах рукописи

-V

ГРИНГОФ Сергей Александрович

ЦАРСКИЙ ДВОР И АДМИНИСТРАЦИЯ НА БОСПОРЕ

В I - IV вв. н.э.

Специальность: 07.00.03 - всеобщая история (история древнего мира)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

11 (Ж Г 2012

Белгород 2012

005053105

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории и археологии ФГБОУ ВПО «Тульский государственный педагогический университет им. JI.H. Толстого»

Научный руководитель Зубарев Виктор Геннадьевич

доктор исторических наук, профессор

Официальные оппоненты Молев Евгений Александрович

доктор исторических наук, профессор кафедры археологии, искусствоведения и музеологии ФГБОУ ВПО «ННГУ им. Н.И. Лобачевского»

Ковальчук Анна Витальевна

кандидат исторических наук, научный сотрудник отдела классической археологии Института Археологии РАН

Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Воронежский

государственный университет»

Защита состоится «25» октября 2012 г. в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.015.11 при ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ») по адресу: 308007, г. Белгород, ул. Студенческая, 14, зал заседаний Ученого совета, ауд. 260.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке НИУ «БелГУ». Текст автореферата размещен на официальном сайте ВАК РФ http://vak2.ed.gov.ru/ и на официальном сайте ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» http: www.bsu.edu.ru.

Автореферат разослан «_»_2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук

И.Т. Шатохин.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Степень развития государственных аппаратов управления обществом, в первую очередь, указывает на уровень развития цивилизации. Изучение органов власти позволяет выявить важнейшие направления политики правительства, состояние общества (вое-низированность, религиозность, степень эллинизированности или сарматизи-рованности). Исследование царской администрации и царского двора на Бое-поре в первые века нашей эры особенно важно для решения вопроса о степени политической самостоятельности или несамостоятельности в условиях определенной зависимости от Римской империи, решались ли государством на Боспоре стратегические задачи, или такие задачи находились только в компетенции римской администрации. Изучение роли государственных органов управления в истории Боспорского царства позволяет с новых позиций подойти к исследованию ключевых моментов эволюции античного государственного образования на территории юга нашей страны и Украины.

В разработке вопросов, связанных с историей и культурой Боспорского государства, греко-варварско-римским взаимодействием в этом регионе, изучению государственного устройства принадлежит особое место. Специфика местных условий не могла не вызвать определенную трансформацию политических институтов. К началу нашей эры этот процесс зашел достаточно далеко в связи с идущей варваризацией населения Боспора, с одной стороны, и усилением влияния Римской империи на царство с другой.

Приведенные соображения позволяют сформулировать цель диссертационной работы, которая состоит в том, чтобы исследовать основные структурообразующие элементы в государственном устройстве Боспора в первые века нашей эры. В связи с поставленной целью выделяются следующие задачи исследования:

- дать характеристику исторической обстановке на Боспоре в первые века нашей эры;

- выявить влияние внешних факторов (других государств и соседних племен) на развитие государства;

- определить основные черты царской власти на Боспоре и проследить ее эволюцию в первые века нашей эры;

- рассмотреть вопрос территориально-административного устройства государства в первые века нашей эры;

- на основе анализа источников и современной историографии реконструировать структуру управления в Боспорском царстве;

- охарактеризовать структуру и роль царского двора;

проанализировать систему управления административно-территориальных единиц в Боспорском царстве;

- определить место армии в управлении Боспорского царства.

Объектом исследования является история политической системы Боспорского царства.

Предметом исследования является царский двор и администрация на Боспоре в первые века нашей эры.

Хронологические рамки работы - I - IV вв. н.э. - обусловлены общим характером периода. В начале новой эры формируется государственный аппарат управления, создается территориально-административная система. Боспор попадает под влияние Рима, возрастает роль местных племен в жизни боспорского общества, что сильно отражается на развитии государства. Конечной датой исследования является прекращение монетной чеканки на Боспоре в конце первой четверти IV в. н.э. и резкое сокращение территории государства к середине этого столетия. Следующий этап эволюции боспорской государственности происходит под значительным влиянием Восточной Римской империи в V - первой четверти VI вв. н.э.

Территориально-географические рамки - территория Боспорского государства (Восточный Крым, включая Феодосию, весь Керченский полуостров, Таманский полуостров и примыкающие к нему территории вплоть до предгорий Северного Кавказа, а также район устья р. Дон).

Методологическая основа исследования. Методологической базой исследования, в первую очередь, является цивилизационный подход (О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби и др.) в истории, позволяющей увидеть самые разные грани исторического процесса в движении. Теория локальных цивилизаций (А. Дж. Тойнби) предоставляет историку возможность изучения сложных систем, в качестве которых рассматриваются локальные цивилизации, в совокупности ее элементов, причем именно культура здесь считается основным критерием смены циклов.

Также использовались некоторые приемы нового научного направления «микроистория».

Нельзя обойтись без достижений «школы «Анналов», центральной методологической категорией которой стал менталитет как совокупность картины мира, идейного и аксиологического комплекса.

При подготовке работы мы опирались также на принцип историзма и комплексный подход к источникам.

В ходе работы над данным диссертационным исследованием нами использовались следующие методы.

Сравнительно-исторический метод использовался при разработке вопроса влияния политических систем эллинистических царств на государственное устройство Боспора. Метод системного анализа выявил все особенности эволюции политической системы. Структурно-диахронный метод использовался нами для изучения сущностно-временных изменений исторической реальности, так как он отличается от синхронного (то есть одновременного) анализа, который имеет цель раскрыть неизменные в определенном хронологическом отрезке свойства исторической действительности. Для раскрытия исторического контекста рассматриваемого времени мы использовали прием исторического описания.

Источниковая база, используемая в настоящем диссертационном исследовании, весьма многообразна. Ее можно классифицировать по четырем основным группам:

1. Данные античной письменной традиции.

2. Данные археологии.

3. Документальные источники - боспорская эпиграфика.

4. Нумизматические источники.

Сложность исследования царской администрации Боспорского государства состоит в том, что письменные источники не передают структуры управленческой организации царства. Греко-римские авторы эпохи Римской империи обращали внимание на Боспорский регион преимущественно в двух случаях: когда он входил в непосредственное соприкосновение с Римом и при составлении географических описаний Северного Причерноморья. Таким образом, нарративные источники по данной теме довольно немногочисленны и фрагментарны. Ценны для нашей темы отрывки из трудов Страбо-на', Аппиана2, Тацита3, Плиния Младшего4, Птолемея5, Диона Кассия6, Зоси-ма7, Константина Багрянородного8.

На современном этапе развития изучения Боспорского государства, ввиду того, что рассчитывать на сколь-нибудь существенное расширение и пополнение источниковой базы группой нарративных источников не приходится, увеличивается значение археологических, эпиграфических и нумизматических данных.

На Европейском Боспоре работают как украинские, так и российские археологические экспедиции: Боспорская археологическая экспедиция ГМИИ им. A.C. Пушкина (рук. В.П. Толстиков), Мирмекийская экспедиция Государственного Эрмитажа (рук. A.M. Бутягин)10, Боспорская охранная археологическая экспедиция КО Института Востоковедения им. А.Е. Крымского совместно с центром археологических исследований «Деметра» (рук. В.Н. Зинько), с 2008 г. с участием польской археологической миссией Националь-

' Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1947. № 4. С. 177-192; Страбон. География в 17 книгах // Пер., статья и комм. Г.А. Стратановского. Под обшей редакцией С.Л. Утченко. Редактор перевода О.О. Крюгер. М. 1994; Strabo. Geographica // Strabons Geographica in 17 Bühern / Von W. Aly. Vol. 1-9. Bonn. 1968-1973.

2 Аппиан. Митридатовы войны. Гл. 1-121 / Пер. С.П. Кондратьева // ВДИ. 1946. № 4. С. 231-238; Латышев

В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1948. № 1. С. 282-292. 1 Корнелий Тацит. Сочинения в двух томах / Пер. и комм. A.C. Бобовича. М. 1993.

4 Письма Плиния Младшего / Пер. и прим. А.И. Доватура, М.Н. Сергиенко, B.C. Соколова, 2-е изд. М. 1984.

5 Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1948. № 2. С. 231-257; Птолемей / Пер. Ф.В. Шелова-Коведяева // Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1. М. 1994. С. 46-62.

6 Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1948. № 2. С. 268-277; Дион Кассий. Римская история // Поздняя греческая проза. М. 1961.

7 Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1948. № 4. С. 274-288; Зосим. Но-

вая история. Пер. и комм. H.H. Болгова. Белгород. 2010.

s Константин Багрянородный. Об управлении империей / Пер. Г.Г. Литаврина. М.: Наука, 1991.

4 Тожтиков В.П.. Ломтадзе Г.А. Акрополь Пантикапея - столицы Боспора Киммерийского. Итоги за 60 лет // Античный мир и варвары на юге России и Украины. М., Киев, Запорожье, 2007. С. 244-250. 1(1 Бутягин A.M. Акрополь Мирмекия в свете археологических исследований И БИ. 2006. Вып. XIII. С. 16-30.

ного музея г. Варшавы (рук. А. Твардецки)11, Порфмийский отряд Боспор-ской АЭ Института Истории материальной культуры РАН (рук. М.Ю. Бахтина)12, Китейская археологическая экспедиция ННГУ (рук. Е.А. Молев) , Восточно-Крымская археологическая экспедиция ИА РАН (рук. A.A. Масленников)14, Артезианская археологическая экспедиция МГПУ (рук. Н.И. Винокуров)15. Белинская археологическая экспедиция ТГПУ им. JI.H. Толстого (рук. В.Г. Зубарев)16.

На азиатском Боспоре продолжают работу российские археологические экспедиции: Фанагорийская (Таманская) экспедиция ИА РАН (рук. В.Д. Кузнецов)17, Восточно-Боспорская экспедиция ИА РАН (рук. Н.И. Сударев), Новороссийская археологическая экспедиция (рук. A.A. Малышев) . Танаис и его округу исследует Нижне-Донская экспедиция (Т.М. Арсеньева)". Археологические исследования вносят существенный вклад в реконструкцию политической и социально-экономической истории городов и поселений, их государственно-административного устройства.

Особое значение для исследования имеют эпиграфические материалы, которые составляют важнейшую часть источниковедческой базы. К наиболее важному памятнику для темы исследования, в первую очередь, следует отнести надпись аристопилитов царя Тейрана (КБН, 36). В ней представлен полный перечень высших должностей царства, функционирующих в 270-х гг. н.э. Эта надпись позволяет понять степень бюрократизированное™ Боспор-ского царства, проанализировать структуру управления администрации царя, вывить систему построения власти на местах. Надпись неоднократно анализировалась многими исследователями20.

" Зинько В.Н.. Бейдин Д.В., Зинько A.B. Исследования Боспорской охранно-археологической экспедиции в 2006-2007 гг. // Археологічні дослідження в Україні рр. Киев, 2009. С. 106-108.

12 Вахтина М.Ю. Порфмий - греческий город у переправы через Боспор Киммерийский // БИ. 2009. Вып. XXII. С. 91-126.

" Молив Е.А. Бослорский город Китей. Киев, 2010.

14 Масленников A.A. Эллинская хора на краю Ойкумены. Сельская территория европейского Боспора в античную эпоху. М„ 1998; Он же. Сельские поселения Восточного Крыма как исторический источник (Методика исследования и информативные возможности) // Греческие и варварские памятники Северного Причерноморья: опыт методики российских и украинских полевых исследований. М„ Киев, 2011. С. 185-206.

15 Винокуров Н.И. Археологические памятники урочища Артезиан в Крымском Приазовье. М. 1998. С. 3158; Он же. Раскопки городища Артезиан в 1997-1998 гг. (Исследование Северо-западного участка раскопа I) // ДБ. 1999. Т. 2. С. 39-76.

" Зубарев В.Г. Некоторые вопросы позднеантичной истории Европейского Боспора по результатам раскопок городища у с. «Белинское» // ДБ. 2002. Т. 5. С. 120-132: Зубарев В.Г., Шапцев М.С. Краснолаковая керамика из раскопок городища «Белинское» // ПИФК. 2011. № 2. С. 30-57.

17 Кузнецов В.Д. Заметки о культурном слое Фанагории (по материалам раскопа «Верхний город») // Греческие и варварские памятники Северного Причерноморья: опыт методики российских и украинских полевых исследований. М„ Киев, 2011. С. 117-130.

" Малышев A.A. Юго-восточная периферия Боспорского царства // Abrau Antiqua. М„ 2009. С. 71-107.

" Арсеньева Т.М., Науменко С.А. Раскопки Танаиса в центре восточной части городища // ДБ. 2001. Т. 4. С. 56-124; Арсеньева Т.М.. Науменко С.А. Новые данные о фортификации Танаиса // ДБ. 2004. Т. 7. С. 29-73.

20 Латышев В.В. Краткий очерк истории Боспорского царства И ИТУАК. 1892. № 17. С. 53-74; Никитина И.П. Эпиграфические данные о государственном устройстве Боспорского царства в I - III вв. н.э. Н Античная древность и средние века. Свердловск, 1966. Вып. 4. С. 179-198; Болгов H.H. Закат античного Боспора. Белгород, 1996. С. 68-70; Сапрыкин С.Ю. Эподы по социальной и экономической истории Боспорского царства // Античная цивилизация и варвары. М„ 2006. С. 238-239; Яйленко В.П. Тысячелетний боспорский рейх. М„ 2010. С. 403-408.

Надписи с упоминанием должности наместника царством ('о ení тл? Paoüeícu;) (КБН, 36, 58, 628, 1051, 1134, 1237, 1249) показывают место в иерархии властных структур этой должности. Происхождение памятников с различных частей государства указывает на функции и широту полномочий данного магистрата. В надписях даны имена сановников, на анализе которых можно сделать вывод, что эта должность не являлась нововведением Римской империи для контроля за деятельностью царя, а являлась боспорским институтом власти.

Надписи КБН № 45, 49 происходят от хранителей царской казны ('о jtepí cu¡Xr]v ya¿¡o<púXa£,). Иранское название данной магистратуры указывает на влияние на боспорскую финансовую систему Митридата VI Евпатора, что говорит о наличии ахеменидских традиций управления в царстве.

Надпись из Китея ('о ¿ni той umaivoq) (КБН, 942) называет должность управляющего конюшней. На основании наличия данной магистратуры на Боспоре можно установить связь с политической организацией Селевкидско-го царства. Должность свидетельствует о возросшей роли конницы в военном деле Боспора в первые века н.э.

Главный постельничий (ápxixoiTcoweíiTig) (КБН, 1049, 1243)21 - одно из почетных званий, присваиваемых за определенные заслуги при дворе царя. Надпись КБН № 1049 с упоминанием Юлия Менестрата позволяет проследить некоторые этапы карьеры боспорских царедворцев.

Надпись от главного аланского переводчика ('Ирака? Поущви) из Гермонассы (КБН, 1053) доказывает, что Боспорское царство в первые века н.э. не было столь сильно варваризировано, как считалось ранее в литературе.

Многочисленные упоминания лохага (Хохауод из различных частей государства (КБН, 36, 1000, 1051, 1136, 1179, 1231, 1251а)22 указывают на широкое распространение данной должности, что говорит о значимости данного военного для существования всего царства. На основании этих документов можно сделать вывод, что должность лохага являлась основной единицей как в военном командовании, так и в административном управлении.

Наместник Феодосии ('о ¿л! Trjq 0eo5oaía<;) известен по двум надписям: список аристопилитов царя Тейрана, датированный 270-ми годами н.э. (КБН, 36) и надпись Аврелия Валерия Сога от 306 г. н.э. (КБН, 64). Последняя надпись, имеющая почтительное упоминание римских императоров, не говорит ничего про боспорского царя, что говорит, по крайней мере, о слабости царской власти на Боспоре в начале IV в. н.э. Это подтверждает известная эпитафия бывшему наместнику царства Марку Аврелию Андронику и его сыну агриппийскому лохагу Алексарту (КБН, 1051) от 307 г. н.э., в которой, также, не упомянут боспорский царь, но названы должности архонтов

21 Кузнецов В.Д. Новые надписи из Фанагории //ВДИ. 2006. № I. С. 161-172.

" Шестиков С Л. Дополнительные данные для локализации боспорского города Гермисия // Пантакапей -

Боспор - Керчь. 26 веков древней столице. Материалы межяунар. конф. Керчь, 2000. С. 124 ; Кузнецов ВД. Новые надписи из Фанагории // ВДИ. 2007. № 1. С. 227-238.

Агриппии и Кесарии, что явно свидетельствует о каком-то противостоянии азиатской части государства центральной царской власти.

Эпиграфические документы дают нам сведения про должность несар-ха (о sm trji; vt)ood) и вводят понятие «Остров» в качестве крупнейшего округа азиатского Боспора (КБН, 40, 697, 982, 1000)23.

Наместник Горгиппии ('о ста Trjg ГорушгЕЬк;), упоминаемый в надписях КБН, 1115, 1119, 1129, 1134 свидетельствует о выделении Горгиппии в административный округ, и о значительном росте влияния этого города. Просопографический анализ показывает, что власть над округом на протяжении длительного времени находилась в руках одной семьи, что говорит о влиянии местной боспорской аристократии.

Надписи с упоминанием начальника аспургиан ('о ети tcov AaTtoupyiavaiv) (КБН, 36, 1246, 1248) указывают на существование командующего аспургианами в качестве племени, либо какого-то отряда. КБН № 1246, 1248 показывает, что начальник аспургиан одновременно исполнял обязанности пресбевта Танаиса, значит, это звание не могло быть наименованием наместника округа аспургиан, и носило иной характер. КБН № 36 перечисляет должностных лиц центральной администрации и европейского Боспора, должностные лица с азиатской части государства в списке отсутствуют (исключение - командир аспургиан), что, на наш взгляд, говорит о нераспространении власти Тейрана на азиатский Боспор, а начальник аспургиан являлся командиром элитного отряда конницы, называемой аспургианами, который находился в Пантикапее.

Пресбевт царя в Танаисе, засвидетельствован в КБН № 1239, 1241, 1243, 1245, 1246, 1248,1249, 1250. Наименование главного должностного лица послом говорит об особом статусе Танаиса и о дипломатических отношениях центральной власти с местным самоуправлением.

Относительно недавно опубликованный энкомий в честь безымянного боспорского вельможи, служившего при Рескупориде I и Савромате I24, дает нам сведения о положении царства в I - начале II в. н.э. В этой надписи дан институт воспитателя царевича, регента, показан характер отношений царства с варварскими племенами и с Римской империей, особенности военного дела. В памятнике упоминается должность хилиарха; многие военные в этом звании занимают одновременно другие посты, что говорит об исполнении обязанностей хилиарха только в момент опасности.

Большое значение для изучения внутриполитического устройства государства имеют рескрипты Аспурга25, они раскрывают взаимоотношения между центральной властью и полисами. Судя по царским указам, верховным собственником земли являлся боспорский правитель, полисная же хора находилась в опосредованной собственности у гражданской общины города.

21 Кузнецов В.Ц. Новые надписи из Фанагории // ВДИ. 2007. № 1. С. 227-238. " Виноградов Ю Г., Шестаков С.А. Laudatio Funebris из Пантикапея // ВДИ. 2005. № 2. С. 42-44.

25 Блаватская Т.В. Рескрипты царя Аспурга // CA. 1965. № 2. С. 197-209; Бланатская Т.В. Аспург и Боспор в 15 г. н.э. // CA. 1965. № 3. С. 28-37.

КБН № 1000, происходящая из Фанагории, указывает должность по-литарха, управляющего канцелярией; рассказывает про знатную фанагорий-скую семью, занимавшую высшие должности в этом городе как царского, так и полисного характера.

Важное значение имеют нумизматические источники. Хронология на некоторых этапах развития царства устанавливается только по монетам. Степень зависимости боспорских правителей от Римской империи и наличие сепаратизма устанавливаются также нумизматами. Свои интерпретации хода истории царства представили А.Н. Зограф, В.А. Анохин, H.A. Фролова26.

Таким образом, для решения задач исследования наибольшее значение из всех видов источников имеют эпиграфические данные, собранные в Корпусе Боспорских надписей и последующих публикациях в научной литературе.

Степень изученности темы. Характер государственного строя Бос-порского царства вызывает разногласия у исследователей. Так, С.Ю. Сапрыкин считает, что «эллинистическая монархия» утверждается на Боспоре только во время правления Митридата Евпатора, A.A. Завойкин, напротив, утверждает, что Боспор - территориальная держава, эволюционировавшее из полисной основы греческих городов27. Попытки комплексного изучения государственного устройства Боспорского царства, изучения царских должностей римского времени уже предпринимались И.П. Никитиной, Е.Е. Семеновой, В.А. Астаховым, И.Е. Смирновой28.

2S Зограф А.Н. Античные монеты. МИА. 1951. № 16: Анохин В.А. Монетное дело Боспора. Киев, 1986; Фролова H.A. Монетное дело Боспора (середина I в. до н.э. - середина IV в. н.э.), Ч. 1. М., 1997; Оні же. Монет-

ное дело Боспора (середина I в. до н.э. - середина IV в. н.э.), 4. II. M., 1997; Frolova N. The Coinage of the Bosporan Kingdom. From the First Century ВС tithe Middle of the First Century AD. Oxford, 2002.

27 Сапрыкин С.Ю. Боспорское царство: оттирании к эллинистической монархии // ВДИ. 2003. ,*Гз 1. С. 11-35; Завойкин A.A. Боспорская монархия: от полисной тирании к территориальной державе // Античный мир и варвары на юге России и Украины: Ольвия. Скифия. Боспор. Запорожье, 2007. С. 219-244; Яйлтко В.П. Тысячелетний боспорский рейх. История и эпиграфика Боспора VI в. до н.э. - V в. н.э. M., 2010. С. 94; Масленников A.A. О боспорской государственности // Боспорский феномен: население, языки, коїтактьі. СПб., 2011.С. 47-51.

28 Никитина И.П. Эпиграфические данные о государственном устройстве Боспорского царела в I - Ш вв. н.э. // Античная древность и средние века. Вып. 4. Свердловск, 1966. С. 179-198; Семенова Е.Е. Царская власть и общинное самоуправление на Боспоре // Античная гражданская община. М., 1984. С. 22-29; Астахов В.А. Боспорское царство в I в. до н.э. - IV в. н.э. (политическая организация): Автореф. сс. канд. ист. наук. M., 1991; Смирнова И.Е. Гражданские общины в Боспорском государстве в I - середин*: III вв. н.э. // Ісгорічні і політологічні дослідження. 2008. № 3-4. С. 184-192; Она же. Формирование правяцего слоя Боспорского царства в I - середине 111 вв. н.э. // Історічні і політологічні дослідження. 2009. № 2. С 236-246.

м Латышев B.B. nONTIKA. СПб., 1909; Ростовцев М.И. Представления о монархической вла л и в Скифии и на Боспоре // ИАК. 1913. № 49; Он же. Государство и культура Боспорского царства. 2. Государство и социальный слой эпохи римского протектората // ВДИ. 1990. № 1. С. 175-183: Он же. Эллинстмо и иранство на юге России. М„ 2002. С. 119-133.

му признала большая часть исследователей как советского, так и постсоветского периода.

Анализ административно-территориального устройства Боспорского царства представлен в работах В.Ф. Гайдукевича, Н.И. Сокольского, Л.Г. Шепко, H.H. Болгова, С.Ю. Сапрыкина, В.М. Зубаря, В.А. Горончаровского и др.30 Наиболее дискуссионным является вопрос о так называемых аспургиа-нах и локализации «области аспургиан». По мнению С.Ю. Сапрыкина, аспур-гиане - это военные поселенцы, составляющие одноименный округ, находившийся между Фанагорией и Горгиппией. A.A. Малышев локализует область аспургиан на полуострове Абрау, на территории между Горгиппией и Батами. A.A. Масленников указал, что попытки связать аспургиан с военно-административной структурой Азиатского Боспора противоречит свидетельству Страбона о месте их расселения31.

Особенность эволюции царской власти на Боспоре, прежде всего, по отношению с Римом проанализированы на основе изменения титулатуры царей32. Ближний царский двор и друзья царя, ввиду скудности имеющихся источников, в специальных исследованиях не рассматривался. В то же время, В.А. Астаховым, Б. Функом, В.П. Яйленко было отмечено, что на структуру ближайшего окружения правителя фиксируется значительное влияние со стороны церемониала Персидского двора33, элементы которого засвидетельствованы в других эллинистических государствах: царстве Селевкидов , царстве Атталидов35, Вифинском царстве36, Греко-Бактрийском царстве и

30 Гаидукевич В.Ф. Боспорское царство. M.: Л., 1949. С. 342-344; Сокольский Н.И. Таманский Толос и резиденция Хрисалиска. М„ 1976. С. 111-113; Шепко Л.Г. О территориально-административной структуре Бос-

порского царства в первые вв. н.э. // Из истории древнего мира и средних веков. М., 1988. С. 52-58; Болгов

H.H. Закат античного Боспора. Белгород, 1996. С. 74-76; Сапрыкин С.Ю. Боспорское царство на рубеже двух эпох. М„ 2002. С. 179-180; Он же. Этюды по социальной и экономической истории Боспорского царства. М„ 200б' С. 135-136; Зубарь В.М., Зинько В.Н. Боспор Киммерийский в античную эпоху. Очерки социально-экономической истории // БИ. 2006. Вып. XII. С. 168-184; Виноградов ¡O.A.. Горончаровский В.А. Военная история и военное дело Боспора Киммерийского (VI в. до н.э. - середина III в. н.э.). СПб., 2009. С. 151-154. " Сапрыкин С.Ю. Аспургиане // CA. 1985. № 2. С. 65-78; Масленников АЛ Население Боспорского государства в первых веках н.э. М„ 1990. С. 82; Молев Е.А. Аспургиане у Страбона // Древности. Харьков, 1995. С. 60-63; Малышев A.A. Юго-восточная периферия Боспорского царства // Abrau Antiqua. M., 2009. С. 71-107; Яйленко В.П. Тысячелетний боспорский рейх. М„ 2010. С. 250-255.

Астахов В.А. Характер боспоро-римских отношений на основании титулатуры правителей Боспора (по данным эпиграфики) // Люди и политика. Межвузовский сборник научных трудов. Брянск, 1999. С. 1-3; Функ Б. Проримская ориентация в титулатуре боспорских царей // Эподы по античной истории и культуре Северного Причерноморья. СПб., 1992. С. 74-93; Яйленко В.П. Тысячелетний боспорский рейх... С. 277-281. " РостовцевМ.И. Эллинство и иранство на юге России..., С. 124; Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство..., С. 341; Цветаева Г.А. Боспор и Рим. М„ 1979. С. 31 ; Масленников A.A. Население Боспорского царства в первых веках н.э. М„ 1990. С. 112; Волгов H.H. Закат античного Боспора.... С. 70.

" Бикерман Э. Государство Селевкидов. М„ 1985; Ростовцев М.И. Сирия и Восток // Парфянский выстрел. М.. 2003. С. 318-387; Гахубцава U.C.. Полис и монархия в эпоху Селевкидов // Эллинизм: восток и запад. M., 1992. С. 59-84; Mucti D. Syria and the East // САН. Vol. VII. Pt I. P. 175-219; Walbank FAY. Monarchies and Monarchies Ideas // САН. Vol. VII. Pt 1. P. 62-99; Capdetrey L. Le pouvoir séleucide. Territoire, administration, finances d'un royaume hellénistique (312 - 126 avant J. - C.). Rennes, 2007.

,s Weltes Ch.B. Royal Correspondence in the Hellenistic Period. New Haven, 1934; Hansen E. The Attalids of Per-gamon. London. 1971; Кликов О.Ю. Пергамское царство: проблемы политической истории и государственного устройства. СПб., 2010.

36 Габелко О.Л. История Вифинского царства. СПб., 2005.

" Попов A.A. Греко-Бактрийское царство. СПб., 2008.

Понтийском царстве38. Различные аспекты государственного устройства эллинистических царств были представлены в работах Г.А. Кошеленко, О.Ю. Климова, П. Левека, Ф. Шаму, Г. Бенгтсона, Г. Кохена, К. Хабихта, А.Дж.С. Споу форта39.

Масштаб влияния Римской империи на государственное устройство Боспорского царства является дискуссионным вопросом, как в отечественной, так и в зарубежной историографии40. Один из таких вопросов касается субсидий - В.В. Латышев, В.М. Зубарь, М.В. Скржинская считают, что в первые века н.э. Боспор выплачивал Риму дань 41. Однако, большинство исследователей - М.И. Ростовцев, В.Ф. Гайдукевич, И.Т. Крутикова, Г.А. Цветаева, Д.Б. Шелов, Е.М. Алексеева, A.A. Масленников, H.A. Фролова, М.Г. Абрамзон, Ю.В. Горлов, A.B. Куликов и др., полагают, что римская администрация предоставляла боспорским правителям субсидии, предназначавшиеся для укрепления обороноспособности государства .

Структура центральных органов управления на Боспоре I - IV вв. н.э. освещена в работах В.Ф. Гайдукевича, В.А. Астахова, H.H. Болгова, Е.М. Алексеевой, В.А. Сидоренко, С.Ю. Сапрыкина, Н.И. Храпунова43. Наиболее

" Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство: государство греков и варваров в Причерноморье. М„ 1996; Крапивина B.D., Диатроптов П.Д. Надпись наместника Митридата VI Евпатора из Ольвии // ВДИ. 2005. № 1. С. 6773; Helte J.M. The Administrative Organisation of the Pontic Kingdom// Mithridates VI and the Pontic Kingdom. 2009. P. 95-107.

19 Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М„ 1979; Ленек П. Эллинистический мир. М„ 1989; Шаму Ф. Эллинистическая цивилизация. Екатеринбург; М„ 2008; Климоя О.Ю. Политическая система эллинистических государств: власть в условиях империализма // Мнемон. 2007. Вып. 6. С. 77-88; Он же. Эллинистическое государство как пример квазифедеративного объединения // Мнемон. 2008. Вып. 7. С. 59-70; Bengtson H. Die Strategie in der hellenistischen Zeit. München, 1952; Cohen C. Hellenistic settlements in Europe, the Islands, and Asia Minor. Oxford, 1995; Habichl C. The Hellenistic monarchies: selected papers. Michigan, 2006; Spawforth AJ.S. The Court and Court Society in Ancient Monarchies. Cambridge, 2007. *' Ростовцев MM. Эллинство и иранство... С. 116; Шелов Д.Б. Римляне в Северном Причерноморье во II в. н.э. // ВДИ. 1981. № 4. С. 52-63; Сапрыкин С.Ю. Плиний Младший и Северное Причерноморье И ВДИ. 1998. № I. С. 191-204; Он же. Энкомий из Пантикалея и положение Боспорского царства в конце I - начале II в. н.э. // ВДИ. 2005. № 2. С. 45-81; Парфенов В.Н. Флавии и Боспор. К вопросу о римском «либерализме»// Из истории античного общества. Н. Новгород, 2007. Вып. 9-10. С. 166-181; Он же. Боспорская миссия Марка Ульпия Прима // Античный мир и археология. Саратов, 2009. Вып. 13. С. 349-354; Панов А Р. Рим на северовосточных рубежах: взаимоотношения с государствами Северного Причерноморья и Закавказья в 1 в. до н.э.

- первой трети II в. н.э. Арзамас, 2008. С. 27-31; Сапрыкин СМ., Ермолин С.А. Римский флот на Боспоре: новая латинская надпись из Пантикапея // ВДИ. 2010. № 3. С. 72-84; Браунй Д. Римское присутствие в Колхиде и Иберии // ВДИ. 1991. № 4. С. 34-52; Нетеп Н. Antike am Rande der Steppe. Der nördlishe Schwarrzmeerraum als Forschungsaufgabe. Mainz-Stuttgart, 2006. S. 31-32.

41 Латышев B.B. nONTIKA... C. 116; Зубарь В.М. Северный Понт и Римская империя..., С. 80-81; Зубар

B.М., Скржинська М.В. До ¡нтерпретацп одного письмового джерела (Luc. Alex., 57) // Археолопя. 1997. № 4. С. 119-123.

4! Ростовцев М.И. Эллинство и иранство... С. 113; Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. С. 333, 345-346, 450; Крутикова И.Т. Боспор в позднеантичное время. М., 1966. С. 23; Цветаева Г.А. Боспор и Рим. М., 1979.

C. 17: Шелов Д.Б. Римляне и Северное Причерноморье... С. 60-62; Алексеева ЕМ. Горгиппия в системе Боспорского царства первых веков нашей эры // ВДИ. 1988. № 2. С. 81 ; Абрамзон М.Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи. М., 1995. С. 206; Абрамзон М.Г., Фролова H.A., Горлов Ю.В. Клад золотых боспорских статеров II в. н.э. с Краснобатарейного городища // ВДИ. 2000. № 4. С. 62; Масленников A.A. Эллинская хора на краю Ойкумены. Сельская территория европейского Боспора в античную эпоху. М., 1998. С. 181, 261; Куликов A.B. О некоторых вопросах организации армии и формирования военного бюджета Боспорского государства в римскую эпоху // IX Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Militaría. Керчь, 2008. С. 157.

" Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство..., С. 342-344; Астахов В.А. Боспорское царство в 1 в. до н.э. - IV в. н.э. (политическая организация): Автореф. дисс. канд. ист. наук. М„ 1991; Каков H.H. Закат античного Бос-

острая дискуссия развернулась вокруг интерпретации должности 'о єтіі тт|<; РааїХєіас;44.

Властная вертикаль «на местах» в различных частях царства на основании эпиграфических и археологических материалов неоднократно затрагивалась работами исследователей, но без составления общей системы управления государством. На европейском Боспоре тщательному анализу подверглась должность градоначальника, засвидетельствованная в городе Акра . В.В. Латышев, В.Д. Блаватский, Е.Е. Семенова, В.А. Астахов, И.Е. Смирнова градоначальниками Пантикапея и Фанагории считают магистрата в должности лоХєішрхті? (КБН, 36, 1000)46.

Проблема управления городами тесно связана с типологией памятников Боспора и управлением военно-хозяйственными поселениями, т.н. катой-киями47. Необходимо выделить попытку определить границу европейской части царства и ее деления на более мелкие районы, возможно, администра-

тивного характера .

пора.... С. 63-86; Он же. «Портрет уходящей эпохи» (к интерпретации КБН. 36) II VI чтения памяти профессора В.Д. Блаватского. М„ 1999. С. 17-19; Алексеева Е.М. Античный город Горгиппия. М„ 1997. С. 55-64; Сидоренко В.А. Высшие воинские должности на Боспоре во II - начале IV в. н.э. (по материалам эпиграфики)// БИ. 2001. Вып. I.C. 137-146; Сапрыкин С.Ю. Этюды по социальной и экономической истории Боспор-ского царства... С. 135-137; Храпунов И.И. Администрация Боспора в V в. н.э. // ДБ. 2011. Т. 15. С. 353-370.

44Латышев B.B. nONTIKA. СПб., 1909. С. J25; Ростовцев М.И. Эллинство и иранство..., С. 116;Жебелев С.А. Северное Причерноморье. Исследования и статьи по истории Северного Причерноморья античной эпохи. М.; Л., 1953. С. 210; Болтунова А.И. Надпись под статуей из Горгиппии//CA. 1958. Вып. 28. С. 113-116; Сапрыкин С.Ю. Боспорское царство..., С. 179; Сидоренко В.А. Высшие воинские должности на Боспоре во II - начале IV в. н.э. (по материалам эпиграфики) // БИ. 2001. Вып. 1. С. 139; Болгов H.H. Закат античного Боспора...,С. 70-71; Виноградов Ю.А., Горончаровский В.А. Указ. соч., С. 151.

45 Сапрыкин С.Ю., Федосеев Н.Ф. Новые свинцовые пластины с надписями из Восточного Крыма // ВДИ. 2008. № 3. С. 64-80.

4* Латышев В.В. nONTIKA..., С. 127; Блаватский В.Д. Боспорское царство в позднеантичное время // Античная археология и история. М„ 1985. С. 284; Семенова Е.Е. Указ. соч. С. 26; Астахов В.А. Проблема полисных институтов..., С. 9-11; Смирнова И.Е. Гражданские общины..., С. 186.

47 Масленников A.A. О типологии сельских поселений Боспора II CA. 1989. № 2. С. 66-78; Он же. Эллинская хора на краю Ойкумены. Сельская территория европейского Боспора в античную эпоху. М., 1998; Он же.

Сельские поселения Восточного Крыма как исторический источник (Методика исследования и информативные возможности) Греческие и варварские памятники Северного Причерноморья: Опыт методики российских и украинских полевых исследований. М„ Киев, 2011. С. 185-206; Гаврилов A.B. Округа античной Феодосии. Симферополь, 2004; Сокольский H.H. Крепость на городище у хут. Батарейка 1 // CA. 1963. № 1. С. 183-190; Он же. Ильичевское городище // CA. 1966. № 4. С. 125-141; Он же. Крепость на поселении Батарейка 2 // КСИА. 1967. Вып. 109. С. 112-114; Он же. Таманский Толос и резиденция Хрисалиска. М„ 1972; Онайко H.A., Дмитриев A.B. Сторожевые посты в окрестностях бат и некоторые вопросы социально-экономической и политической юго-восточной окраины Боспора на рубеже нашей эры // ВДИ. 1982. № 2. С. 106-121; Вязькпва O.E.. Гольева A.A., Малышев A.A. Боспорская сигнально-сторожевая система на полуострове Абрау: результаты комплексных исследований // Abrau Antiqua. М„ 2009. С. 212-240; Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство..., С. 280-289; Он же. Боспорское царство..., С. 179-203; Зубарь !}'.{. Зинько В.Н. Бос-пор Киммерийский в античную эпоху..., С. 163-184; Виноградов Ю.А., Горончаровский В.А. Указ. соч, С. 217-241.

41 Масленников A.A. Сельское святилище на вершине горы Сююрташ // ПИФК. 2000. Вып. VIII. С. 190-202; Он же. Древние земляные погранично-оборонительные сооружения Восточного Крыма. Тула, 2003; Голенко В.К. Древний Киммерик и его округа. Симферополь, С. 82-83; Ланцов С.Б., Голенко В.К. О западной границе Боспора в IV в. н.э. // Боспорский феномен. СПб., 1999. С. 177-181; Зубарев В.Г., Масленников АЛ. Историческая география европейского Боспора по Клавдию Птолемею // CA. 1987. № 3. С. 40-52; Зубарев В.Г. Историческая география Северного Причерноморья по данным античной письменной традиции. М., 2005. С. 280-283.

Должность наместника Феодосии и место города в истории Боспор-ского государства проанализировали Э.Б. Петрова, Е.А. Катюшин . Функции начальника Острова (несарха), а точнее, сфера его влияния на азиатском Бое-поре до сих пор остается дискуссионным вопросом50. Должность наместника Горгиппии была изучена А.И. Болтуновой, Е.М. Алексеевой, Н.В. Смирновой51. Политическое устройство Танаиса и интерпретация функций его должностных лиц нашли свое отражение в работах Д.Б. Шелова, A.A. Молчанова, Н.В. Завойкиной52.

Проблема политического положения городов или полисов в Боспор-ском царстве первых веков н.э., ввиду малочисленности источников, широко представлена в научной литературе53. Не решенным является вопрос о характере полномочий страгпу6<; (КБН, 382, 827, 1134, 1141, 1179, 1237, 1256).

B.Д. Блаватский, И.П. Никитина, Г.А. Цветаева, Е.М. Алексеева, В.А. Горон-чаровский относят стратега к числу военных должностей54. K.M. Колобова,

C.А. Жебелев, В.А. Астахов считают боспорских стратегов гражданскими магистратами55.

w Петрова Э.Б. Феодосия в составе Боспорского царства (политический аспект) // МАИЭТ. 1991. Вып. II. С. 97-98; Она же. Античная Феодосия: история и культура. Симферополь, 2000. С. 116-133; Она лее. Менест-рат и Cor (к вопросу о наместниках в Феодосии первых веков н.э.) // БИ. 2001. Вып. 1. С. 44-54; Катюшин Е.А. Об античной Кафе // Международная конференция «Византия и народы Причерноморья и Средиземноморья в раннее средневековье». Симферополь, 1994. С. 28-30.

" Сокольский Н.И. Таманский Толос и резиденция Хрисалиска..., С. 107-108; Болгов H.H. Проблемы истории, историографии, палеографии Северного Причерноморья 1V-VI вв..., С. 97-98; Зубарь ВМ.. Зинько ВН. Указ. соч., С. 173-174; Зубарев В.Г. Историческая география..., С. 376-377; Кузнецов В.Д. Новые надписи из Фанагории И ВДИ. 2007. № 1. С. 232-233.

51 Болтунова А.И. Надписи Горгиппии (из находок 1971-1981 гг.) // ВДИ. 1986. № 1. С. 43-61; Алексеева ЕМ. Античный город Горгиппия. М„ 1997. С. 55-64; Смирнова Н.В. Наместники Горгиппии // ДБ. 2001. № 4. С. 350-368.

52 ШеловД.Б. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры. М„ 1972; Молчанов A.A. Высшие магистраты Танаиса 11-111 вв. н.э. и происхождение дуалистической системы его устройства // Проблемы истории СССР. М., 1976. Вып. 5. С. 62-76; Завойкина Н.В. TavoÉitai в истории Боспорского царства // ДБ. 2004. Т. 7. С. 163179; Она же. Частные сообщества городов Боспорского государства в I - первой половины III вв. новой эры (по материалам эпиграфики): Дисс. канд. ист. наук. М„ 2006. С. 173-201.

" Колобова K.M. Политическое положение городов в Боспорском царстве// ВДИ. 1953. № 4. С. 47-71; Виноградов ЮГ. Фанагорийские наемники // ВДИ. 1991. № 4. С. 14-33; Виноградов Ю.А. К проблеме полисов в районе Боспора Киммерийского // AMA. 1993. Вып. 9. С. 79-96; Болгов H.H. Закат античного Боспора..., С. 82-86; Астахов В.А. Проблема полисных элементов в структуре позднеантичного Боспора (по эпиграфическим данным) // Всеобщая история. Современные исследования. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 13. Брянск, 2004. С. 5-11; Цецхладзе Г.Р. О полисном статусе городов античного Боспора // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-1997 гг. Северное Причерноморье в античности. Вопросы источниковедения. М.. 1999. С. 193-194; Сапрыкин С.Ю. Этюды по социальной и экономической истории Боспорского царства..., С. 135-139; Завойкина Н.В. О полисе в Боспорском государстве в первые века н.э. // Бос-порские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Актуальные проблемы. Выл. X. Керчь, 2009. С. \W-\56\ Яйленко В.П. Тысячелетний боспорский рейх..., С. 281-295.

54 Никитина И.П. Указ. соч., С. 193; Кчаватскый В.Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1954. С. 148; Цветаева Г.А. Указ. соч. С. 30; Алексеева Е.М. Античный город Горгиппия..., С. 63; С. 9-11; Виноградов Ю.А.. Горончаровский В.А. Указ. соч. С. 154.

55 Колобова K.M. Указ. соч. С. 68; Жебелев С.А. Указ. соч. С. 211; Астахов В.А. Проблема полисных элементов.... С. 6.

Треблевой, С.Ю. Сапрыкина, A.B. Ивенских, В.А. Горончаровского56. Определенные разногласия вызывает, видимо, военная должность Xoxayoi; .

Таким образом, несмотря на отдельные достижения ученых по данной проблеме, многие вопросы остаются дискуссионными. Необходимо отметить и отсутствие комплексных исследований по боспорскому царскому двору и царской администрации первых веков н.э.

Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к изучению государственного устройства периферии античного мира и сопредельных варварских территорий.

Опираясь на имеющиеся достижения в антиковедении и новейшие археологические материалы, в работе:

- рассматривается роль и место царской администрации и царского двора в процессе принятия политических решений;

- предлагается новая реконструкция структуры государственных органов Боспора рассматриваемого времени;

- уточнена организация царской администрации;

- уточнена иерархия царского двора;

- дается собственная трактовка статусов и функций некоторых должностных лиц в Боспорском государстве;

- уточнена территориально-административная система государства;

- выдвинута концепция функционирования органов местного самоуправления в качестве проводника царской политики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На Боспоре первых веков н.э. существовали эллинистические принципы построения царской власти: царский двор и «друзья царя», из числа которых правитель рекрутировал высших чиновников.

2. Царский двор и центральная администрация не имели существенных различий в своем статусе и составляли единый политический организм.

3. В административно-территориальном устройстве Боспорского государства в первых веках н.э. «области аспургиан» не существовало. Царство делилось, главным образом, на европейскую и азиатскую части, с выделением округа Феодосии - на европейском Боспоре, Горгиппии и Танаиса — на азиатском.

56 Клаватский ВД. Очерки военного дела в античных государствах..., С. 141-145; MielczarekM. The Army of the Bosporan Kingdom. Lodz, 1999. P. 183-187; Сидоренко В.А. Указ. соч..., С. 83-90; Треблева ГВ. Структура боспорской армии в первые века нашей эры // ПИФК. 2002. Вып. XII. С. 311-316; Сапрыкин С.Ю. Энкомий из Пантикапея и положение Боспорского царства в конце I - начале II в. н.э. II ВДИ. 2005. № 2. С. 45-81 ; Ивенских A.B. Военная организация Боспорского царства с середины I в. до н.э. - II в. н.э.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Пермь. 2006; Виноградов /O.A.. Горончаровский В.А. Указ. соч. С. 151-160.

57 Ростовцев М.И. Государство и культура Боспорского царства: 2. Государство и социальный слой эпохи римского протектората // ВДИ. 1990. № 1. С. 179; Блаватский В.Д. Очерки военного дела..., С. 148; Болгов H.H. Закат античного Боспора..., С. 77; Сидоренко В.А. Высшие воинские должности..., С. 140; Требелева Г.В. Структура боспорской армии.... С. 313; Виноградов Ю.А., Горончаровский В.А. Указ. соч. С. 155; Mielczarek M. The Army of Bosporan kingdom..., P. 85.

4. Органы местного самоуправления полностью зависели от царской администрации, что позволяет включить боспорских магистратов в число царских чиновников.

5. Должность о Е7П тт)5 рааАао^ имеет прямые аналогии в других эллинистических государствах Малой Азии (царство Селевкидов, Пергамское царство); ее основные функции близки к понятию «главный царский помощник».

6. Интерпретация должности лохага в качестве командира гарнизона крепости, что свидетельствует о широком распространении системы катой-кий на Боспоре в первые века н.э.

Теоретическая и прастическая значимость исследования состоит, прежде всего, в том, что результаты работы могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях, а также в учебном процессе высших учебных заведений, при изучении таких дисциплин, как «История древнего мира», «История Северного Причерноморья» и др.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Апробация результатов диссертационного исследования, теоретических выводов осуществлялась в виде докладов на международных и всероссийских научных конференциях: «Ломоносов» (Москва, 2009), «Проблемы античного мира и современность» (Апматы, 2010), «Боспорские чтения» (Керчь, 2010), «Кубанские исторические чтения» (Краснодар, 2010), «2ргауу уёс1ескё ¡сфе» (Прага, 2011). Кроме того, работа обсуждалась на заседаниях кафедры всеобщей истории и археологии ГОУ ВПО Тульского государственного педагогического университета им. Л.Н. Толстого.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» приводится источниковедческий и историографический обзор, ставятся цель и задачи, а также обосновываются хронологические рамки и методологические обоснования, актуальность выбранной темы.

Первая глава: «Политическая система Боспорского царства в I - IV вв. н.э.». представляет собой исследование особенностей политического развития Боспорского царства и эволюции его государственного устройства.

Первый параграф: «Боспорское царство в I - IV вв. н.э.: общая характеристика и основные тенденции». Описывается политическое развитие царства в рассматриваемое время. На развитие Боспорского государства в первые века нашей эры огромное влияние оказывали внешние факторы, к которым в первую очередь относятся контроль римской администрации за развитием политической ситуации на Боспоре и нападения враждебных племен, как на азиатскую, так и на европейскую части царства. Делается вывод, что историю боспорского царства первых веков нашей эры можно разделить на несколько периодов. Первый период - Боспор времен Аспурга-Рескупорида I: возрождение государства, активно развивается экономика, наращивается потенциал, увеличивается степень зависимости от Римской империи. Второй

- от времени правления Савромата I до Савромата II: взаимовыгодный рим-ско-боспорский союз. Третий период - начало царствования Рескупорида II: на Боспоре начинается и углубляется общегосударственный кризис, который совпадает с кризисом в Римской империи.

Второй параграф: «Административно-территориальное деление и стру!сгура государственного управления». Сведения об административно-территориальном делении царства содержатся в эпиграфических источниках о главных должностных лицах (наместниках областей). Отсутствие там данных о европейском Боспоре, на наш взгляд, объясняется тем, что именно в этой части государства находился царь, в компетенцию которого или близкого к нему царедворца входил контроль за европейской частью страны. Административное деление в полной мере сложилось во время правления Котиса I, хотя начало формироваться во времена Асандра, и существовало до готских походов III в., когда были утрачены Горгиппия и Танаис. Административно-территориальное деление Боспора имело, прежде всего, две функции: военно-стратегическую и налогово-фискальную. Выделение трех городов в особые округа (Горгиппия, Феодосия, Танаис) указывает, по нашему мнению, на то, что царю приходилось считаться с городской аристократией, в которую входили крупные землевладельцы и торговый слой. Такое положение создалось при активном участии римлян, которые видели в этом противовес сепаратистским стремлениям боспорских царей. Формально деление государства на царскую и полисную земли, скорее всего, существовало. На Боспоре в 1-Ш вв. н.э. цари сосредоточили в своих руках важнейшие функции государства - оборону, внешнюю и внутреннюю политику, денежную эмиссию, правда, действуя под строгим контролем римской администрации. Другими словами, боспорские цари в своей деятельности опирались на мощь и потенциал Римской империи. В случае появления недовольных социальных слоев, им бы пришлось организовать оппозицию не только царю, но и оппозицию римскому императору. Все это привело к тому, что придворная аристократия, высшая торговая прослойка и крупные землевладельцы стали союзниками царской власти, естественно, извлекая из союза свою выгоду.

Третий параграф: «Царская власть на Боспоре и ее эволюция в первых веках н.э.». В доримский период на Боспоре довольно активную роль на политической арене играл «народ». В интересующее нас время, внутренняя оппозиция (народ, армия) вряд ли могла бы выступить против царской власти, которую поддерживал Рим. В подтверждении этого заметим, что сразу же после ослабления влияния Римской империи на Боспор, эпиграфические источники фиксируют образование враждебных настроений к центральной власти в различных частях царства. В целом, на Боспоре до второй половины IV в. н.э., под влиянием римской администрации, существовали принципы эллинистического государства. В связи с чем власть царя носила персональный характер; правитель являлся воплощением «закона», даже, несмотря на то, что обязан был согласовывать свою политику с римским императором; боспорский правитель являлся главнокомандующим армии, лично назначая

стратегов на командование определенным войсковым контингентом. Порядок наследования царской власти происходил, видимо, также в русле эллинистического династического права, по которому вся правомочная власть передавалась одному лицу, с добавлением того, что эта кандидатура утверждалась в Риме. Что касается института соправительства, возникшего на Боспоре перед глобальным кризисом середины III в. н.э., то он, несомненно, был связан с нависшей внешней угрозой безопасности государства. Царская власть являлась основой боспорской государственности.

Вторая глава: «Центральная администрация и ее место в системе управления государством на Боспоре» представляет собой исследование структуры царского двора, царской администрации, их роли в управлении царством. Особо выделяется институт друзей царя.

Параграф первый: «Ближний царский двор». Царь в своей деятельности опирался на определенную группу людей, которые являлись непосредственными проводниками правительственных указов. Вся система ближайшего окружения монарха входит в понятие «царский двор». Самой важной группой в ближнем дворе была непосредственно царская семья, в которую входили: мать царя, его жена (или жены), наследник трона, другие царские сыновья и дочери. Исходя из анализа исторической ситуации на Боспоре в первые века нашей эры, мы можем говорить о том, что члены правящей династии могли занимать ключевые должности в администрации и принимать непосредственное участие в управлении государством. Двор был построен по образцу восточных и греко-восточных монархий. Понятие «царский дворец», «царский двор», обозначались на Боспоре словом - тпЛт) (яиХси).

Параграф второй: «ФО.01 той ратХесо?». На Боспоре существовали аристократические семьи, которые участвовали в управлении царства и оказывали определенное влияние на политику государства. Часто царь обязан был считаться с мнением члена такой семьи, которые имели поддержку римской администрации.

Параграф третий: «Центральные органы управления». На основании анализа должностей наместника царства, главного секретаря, управляющего царским двором, хранителя царской казны, начальника пинакиды, начальника отчетов, управляющего конюшней, главного постельничего делается вывод, что царский двор и царскую администрацию следует объединять в понятие «центральные органы управления», т.к. их функции целиком зависели от распоряжений правителя. Центральная администрация для Боспора, как и для других древних государств, выделяется весьма условно. На Боспоре государственный аппарат, необходимый для царской власти, состоял из двора и администрации. Центральная администрация являлась составной частью бос-порского царского двора. Всех аристопилитов из надписи царя Тейрана можно условно разделить на три группы. Первая группа - это наместники областей (наместник Феодосии, начальник Острова, наместник Горгиппии, прес-бевт Танаиса), у этих магистратов в руках была как гражданская, так и военная власть в своих округах. Соединение гражданской и военной власти в ру-

ках многих должностных лиц было общей чертой во всех эллинистических государствах. Вторая группа - это военные чиновники (хилиарх, лохаг, на-варх). И, наконец, третья группа - это «технические» чиновники (главный секретарь, секретарь, начальник пинакиды, находившейся, скорее всего, при царском дворе и являвшейся некой администрацией правителя). Функции этих магистратов, скорее всего, были совещательного и протоколирующего характера. Нахождение главного секретаря в списке самых могущественных лиц государства, говорит о высокой степени влияния этого магистрата, т.к. видимо, через него решались многие вопросы, требовавшие участия царя.

Глава третья: «Административно-территориальные органы управления. Власть на местах» предоставляет собой анализ должностей, документально засвидетельствованных в эпиграфических источниках, с помощью которого проводится исследование органов управления в различных частях царства. Также исследуются органы местного самоуправления, которые также являлись проводниками царской политики и, фактически, входили в состав царской администрации. Анализируется роль армии и ее место в управлении Боспорского царства.

Параграф первый: «Европейский Боспор и Феодосия». Исследуются должности лохага, градоначальника, засвидетельствованного на Европейском Боспоре, и наместника Феодосии. Боспорский лохаг выполнял военные функции в крупных городищах укрепленного типа, в которых проживали военные поселенцы из местных племен. Видимо, в мирное время он занимался подготовкой воинов, следил за их вооружением, держал под контролем дороги, подавлял внутренние волнения, то есть выполнял практически все обязанности градоначальника. В случае масштабных боевых действий отряд присоединялся к армии и действовал под началом своего же лохага. Таким образом, военный в звании лохага играет важную роль не только в армейской структуре Боспора, но и является одним из ключевых чиновником в административной системе управления царством.

Параграф второй: «Азиатский Боспор: «Остров», Горгиппия, Тана-ис». Исследуются должности, известные из античных центров азиатской части Боспора: наместник Острова, наместник Горгиппии, стратега, стратега граждан, пресбевта Танаиса, лохага танаитов. Делается попытка создания схемы управления азиатской частью Боспора и Танаисом, по которой округ аспургиан в административном отношении на Боспоре не существовал. Должность начальника аспургиан трактуется, как военачальника отборного отряда конных воинов, причем, возможно, данная должность носила почетный характер.

Параграф третий: «Самоуправление в крупных городских центрах».

Исследуются источники, связанные с деятельностью органов местного самоуправления. Анализ эпиграфических материалов, с известной долей вероятности, подтверждает существование признаков полисной жизни в первые века нашей эры. Так некоторые города Боспора имели черты местного самоуправления, но под строгим контролем царской администрации. Другие го-

рода непосредственно управлялись царскими чиновниками, хотя также прослеживаются ограниченные черты самоуправления. Проанализированы должности политарха, эллинарха, архонта, эпимелета.

Параграф четвертый: «Армия в системе управления Боспорского царства». Исследуется сочетание высших административных должностей в системе управления отдельными областями царства с широкими военными полномочиями. Такая практика характерна не только для Боспорского царства, но и для многих других античных государств. В Римской империи также не существовало сословия высших военачальников, т.к. этому препятствовало чередование в сенаторской карьере военных и гражданских постов. Наместники провинций, возглавляющие крупные войсковые соединения, были больше администраторами, чем военачальниками. Отмечается сильное влияние римской военной доктрины на военное дело Боспора, в то же время существуют и эллинистические традиции, что подтверждает анализ боспорской командной должности - хилиарх.

Заключение представляет собой подведение итогов диссертационного исследования. Они представлены следующим образом.

Территориально-административное деление Боспорского государства окончательно сложилось в правление царя Аспурга, пришедшего к власти на Боспоре в 14 г. н.э. Наличие в титулатуре этого царя эпитета «друг римлян» позволяет говорить о том, что Аспург признавал себя вассальным царем от Рима, в связи с чем, проводил согласованную с Римом военную политику. В то же время, во внутренней политике Аспург проявил себя как истинный эллинистический монарх. Также следует отметить, что во времена правления Аспурга окончательно формируется и бюрократический аппарат Боспорского царства, который в дальнейшем только расширялся и модернизировался.

При преемниках Аспурга практика, согласно которой каждый новый боспорский царь утверждается в Риме, получает титул «друг цезаря и друг римлян» и инсигнии, закрепляется окончательно. Кроме того, претенденты на боспорский престол просили помощи в получении власти в Риме, а не у боспорской армии или части населения, как в эллинистических государствах. Другими словами, главной силой и опорой царской власти на Боспоре в первые века н.э. выступает поддержка Рима. Следует также заметить, что Бос-порское царство, находясь в орбите влияния Римской империи, оставалось все же союзным государством и являлось самостоятельным политическим целым.

С середины Ш в. н.э. на Боспоре начинается кризис, государство сталкивается с враждебными племенами, которые в 239 г. н.э. уничтожают Горгип-пию, в 254 г. н.э. - Танаис. С этого периода Боспорское царство терзают, как внешние, так и внутренние войны.

Таким образом, на развитие Боспорского государства в первые века нашей эры огромное влияние оказывали внешние факторы, к которым, в первую очередь, относятся контроль римской администрации за развитием по-

литической ситуации на Боспоре и нападение враждебных племен, как на азиатскую, так и на европейскую части царства.

Исходя из анализа исторической ситуации на Боспоре в первые века нашей эры, мы можем говорить о том, что члены правящей династии могли занимать ключевые должности в администрации и принимать непосредственное участие в управлении государством.

Основные положения и выводы диссертации опубликованы в следующих работах:

I. Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Грингоф, С.А. Особенности полисного устройства городов на Боспоре в первые века н.э. // Научные ведомости Белгородского государственного университета. История, политология, экономика, информатика. - № 15 (70). Вып. 12. - Белгород, 2009. - С. 33-37.

2. Грингоф, С.А. Командно-административная организация боспорской армии римского времени // Проблемы истории, филологии, культуры. - 2010. -№2.-С. 32-41.

3. Грингоф, С.А. Еще раз о должности наместника царства на Боспоре римского времени // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия История. Политология. Экономика. Информатика. - № 7 (102). Вып. 18. - Белгород, 2011. - С. 32-36.

II. Прочие публикации

4. Грингоф, С.А. К вопросу о государственном устройстве Боспора в первые века н.э. // Материалы докладов XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов». - М.: МАКС Пресс, 2009. - [CD-Rom],

5. Грингоф, С.А. Роль секретарей в управлении Боспорского царства // Актуальні проблеми вітчизняної історії: Збірник накувых праць. - Харьків: ХНУ імені В.Н. Каразіна, 2009. - Вип. 12. - С. 16-21.

6. Грингоф, С.А. Роль лохага в командно-административной системе Боспорского царства римского времени // Проблемы античного мира и современность. Межвузовский научный сборник. - Вып. I. - Алматы, 2010. - С. 36-41.

7. Грингоф, С.А. Торгово-ремесленная аристократия в управлении Боспорского царства в первые века нашей эры // XI Боспорские чтения. Боспор киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. -Керчь, 2010.-С. 106-111.

8. Грингоф, С.А. К вопросу о должности хилиарха на Боспоре римского времени // Кубанские исторические чтения: Материалы Первой межвузовской научно-практической конференции (Краснодар, 14 мая 2010 г.) - Краснодар, 2010.-С. 13-17.

9. Грингоф, С.А. К вопросу о налоговой системе Боспорского царства первых веков н.э. // Ученые записки исторического факультета БелГУ. - Белгород, 2010. - Вып. 2. - С. 37-39.

10. Грингоф, С.А. Место членов царской семьи в структуре государственного аппарата Боспорского царства римского времени // Materiäly VII ше-zinärodni vcdecko - prakticka konference «Zprävy vedecke ideje - 2011». - Dil. 15 - Historie. - Praha: Publishing House «Education and Science», 2011. - S. 4649.

Формат 60x90/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл.-печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 12/103.

Издательство Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого. 300026, Тула, просп. Ленина, 125. Отпечатано в Издательском центре ТГПУ им. Л. Н. Толстого. 300026, Тула, просп. Ленина, 125.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Грингоф, Сергей Александрович

Введение.

ГЛАВА 1. Политическая система Боспорского царства в I - IV вв. н.э.

1.1. Боспорское царство в I - IV вв. н.э.: общая характеристика и основные тенденции.

1.2. Административно-территориальное деление и структура государственного управления.

1.3. Царская власть на Боспоре и ее эволюция в первых веках н.э.

ГЛАВА 2. Центральная администрация и ее место в системе управления государством на Боспоре.

2.1. Ближний царский двор.

2.2. Ф1Хо1 тот) РаспХеюс;.

2.3. Центральные органы управления.

ГЛАВА 3. Административно-территориальные органы управления. Власть на местах.

3.1. Европейский Боспор и Феодосия.

3.2. Азиатский Боспор: «Остров», Горгиппия. Танаис.

3.3. Самоуправление в крупных городских центрах.

3.4. Армия в системе управления Боспорского царства.

Введение диссертации2012 год, автореферат по истории, Грингоф, Сергей Александрович

Актуальность темы. Степень развития государственных аппаратов управления обществом, в первую очередь, указывает на уровень развития цивилизации. Изучение органов власти позволяет выявить важнейшие направления политики правительства, состояние общества (военизированность, религиозность, эллинизированность или сарматизированность). Исследование царской администрации и царского двора на Боспоре в первые века нашей эры особенно важно в вопросе политической самостоятельности или несамостоятельности в условиях определенной зависимости от Римской империи. Решались ли стратегические задачи на Боспоре или такие задачи или только в компетенции римской администрации. Изучение роли государственных органов управления в истории Боспорского царства позволяет с новой позиции подойти к исследованию ключевых моментов эволюции античного государственного образования на территории нашей страны и Украины.

В разработке вопросов, связанных с историей и культурой Боспорского государства, греко-варварско-римским взаимодействием в этом регионе, изучению государственного устройства принадлежит особое место. Специфика местных условий не могла не вызвать определенную трансформацию политических институтов. К началу нашей эры этот процесс зашел достаточно далеко в связи с идущей варваризацией населения Боспора с одной стороны и усилением влияния Римской империи на царство с другой.

Объектом исследования является история политической системы Боспорского царства.

Предметом исследования является царский двор и администрация на Боспоре в первые века нашей эры.

Хронологические рамки работы - I - IV вв. н.э. - обусловлены характером периода. В начале новой эры формируется государственный аппарат управления, создается территориально-административная система.

Боспор попадает под влияние Рима, возрастает роль местных племен в жизни боспорского общества, что сильно отражается на развитии государства. Конечной датой исследования является прекращение монетной чеканки на Боспоре в конце первой четверти IV в. н.э. и резкое сокращение территории государства к середине этого столетия. Следующий этап эволюции боспорской государственности проходит под значительным влиянием Восточной Римской империи в V - первой четверти VI вв. н.э.

Главная проблема исследования: место царского двора и царской администрации в политической системе Боспорского государства первых веков нашей эры.

Целью данной диссертации является исследование основных структурообразующих элементов в государственном устройстве Боспора в первые века нашей эры. В связи с поставленной целью выделяются следующие задачи исследования:

- дать характеристику исторической обстановке на Боспоре в первые века нашей эры;

- выявить влияние внешних факторов (других государств и соседних племен) на развитие государства;

- определить основные черты царской власти на Боспоре и проследить ее эволюцию в первые века нашей эры; рассмотреть вопрос территориально-административного устройства государства в первые века нашей эры; на основе анализа источников и современной историографии реконструировать структуру управления в Боспорском царстве;

- охарактеризовать структуру и роль царского двора;

- проанализировать систему управления административно-территориальных единиц в Боспорском царстве;

- определить место армии в управлении Боспорского царства.

Методологическая основа исследования. Методологической базой исследования, в первую очередь, является цивилизационный подход (О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, К. Ясперс и др.) в истории, позволяющей увидеть самые разные грани исторического процесса в движении. Теория локальных цивилизаций (А. Дж. Тойнби) предоставляет историку возможность изучения сложных систем, в качестве которых рассматриваются локальные цивилизации, в совокупности ее элементов, причем именно культура здесь считается основным критерием смены циклов.

Также использовались некоторые приемы нового научного направления «ми кро история ».

Нельзя обойтись без достижений «школы Анналов», центральной методологической категорией которой стал менталитет как совокупность картины мира, идейного и аксиологического комплекса. При подготовке работы мы опирались также на принцип историзма и комплексный подход к источникам.

В ходе работы над данным диссертационным исследованием нами использовались следующие методы.

Источниковедческая база, используемая в настоящем диссертационном исследовании весьма многообразна. Ее можно классифицировать по четырем основным группам:

1. Данные античной письменной традиции.

2. Данные археологии.

3. Документальные источники - боспорская эпиграфика.

4. Нумизматические источники.

Сложность исследования царской администрации Боспорского государства состоит в том, что письменные источники не передают структуры управленческой организации царства. Греко-римские авторы эпохи Римской империи обращали внимание на Боспорский регион преимущественно в двух случаях: когда он входил в непосредственное соприкосновение с Римом и при составлении географических описаний Северного Причерноморья. Мы пользовались следующими нарративными источниками:

География» Страбона1. Страбон (64/63 г. до н.э. - 20/24 г. н.э.) -географ и историк, малоазийский грек знатного происхождения, состоял на римской службе. Значимость труда Страбона заключается в том, что он достаточно подробно остановился на взаимоотношениях Боспора с варварскими племенами скифов, сираков, меотов, аорсов (Strabo., VII, 4; XI, 2, 5, 8, 11; XII 4, 3). Важными являются его свидетельства о Танаисе как одном из крупнейших торжищ варваров (Strabo., XI, 2, 3). Однако, по утверждению Ф.Н. Арского, Страбон никогда не был на Боспоре, и «нет оснований думать, что его тянуло в эти отдаленные места»2. Как отметила Л.И. Грацианская: «Боспор для Страбона - далекая полуварварская окраина, которая ему враждебна»'. ./¡атышев В В Известия древних писателей о Скифии и Кавказе//ВДИ 1947 №4 С 177-192. Страбон География в 17 книгах // Пер статья и комм ГА Страта но вского Под общей редакцией С Л Утчснко Редактор перевода О О Крюгер М 1994 Strabo Geographica // Strabons Geographica in 17 Buhcrn / Von W Ah Vol 1-9 Bonn 1968-1973 : Арскии Ф И Страбон M 1974 С 65-66

5 Грацианская j! И Место политической истории Боспора в «географии» Страбона // ДГ 1975 М 1976 С 9. Она же «География» Страбона Проблемы источниковедения // ДГ 1986 М 1988 С 6-175

Римская история» Аппиана.4 Аппиан (ок. 98 - 170 гг. н.э.) - римский историк. Родился в Александрии, в начале правления императора Адриана получил римское гражданство, был возведен в сословие всадников. Императором Марком Аврелием и его соправителем Луцием Вером назначен на должность прокуратора Египта. Важные сведения по истории Боспорского царства содержатся в XII книге «Римской истории», повествуя о правлении Митридата Евпатора, Аппиан раскрывает механизм функционирования царской администрации (App. Mithr., 107). Значительный интерес представляют свидетельства Аппиана об отношениях боспорских городов с Митридатом VI (App. Mithr., 102).

Публий Корнелий Тацит3 (55/58 - 117/120 гг. н.э.) - римский историк, писатель. На государственную службу поступил при Веспасиане. Был претором, квестором, членом коллегии жрецов, консулом, занимал пост проконсула провинции Азия. В XII книге «Анналов» Тацит подробно освещает военные действия против Митридата III (Tac. Ann. XII, 15-21).

Гай Плиний Цецилий Секунд, Младший6 (ок. 62 - ок. 113 гг. н.э.) -римский писатель. В 111/112 или 112/112 гг. н.э. - наместник Вифинии и Понта. Особая историческая значимость - его письма разным историческим лицам, объединенных в 9 книгах. Письма Плиния Младшего к императору Траяну содержат сведения о правовом и социально-экономическом положении римских граждан на Боспоре.

География» Клавдия Птолемея7 (ок. 100 - ок. 178 гг. н.э.) -греческий астроном, математик, географ. В «Географии» Клавдия Птолемея даны координаты около 8100 названий мест - городов, островов, гор, рек и пр. Названия географических объектов даны, нередко, в искаженном виде. Труд Птолемея поражает богатством материала, особенно в отношении

Аппиан. Митридатовы войны. Гл. 1-121 / Пер. С.П. Кондратьева // ВДИ 1946. № 4. С 231-238: Латышев

В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1948. № 1 С 282-292. ^ Корнелий Тацит. Сочинения в двух томах / Пер. и комм. А С. Бобовича. М. 1993.

6 Письма Плиния Младшего / Пер. и прим. А.И Доватура. М.Е. Сергиенко. B.C. Соколова. 2-е изд. М. 1984. ' Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1948. № 2. С. 23 1-257; Птолемей /

Пер Ф.В. Шелова-Коведяева //Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I. М. 1994. С. 46-62.

Северного Причерноморья. В этот регион включены часть Европейской Сарматии, Херсонес Таврический, часть Нижней Мезии и часть Азиатской Сарматии8.

Римская история»9 Диона Кассия. Дион Кассий (155/164 - 229/235 гг. н.э.) - греческий историк, родился в Никеии, Вифинии. В правлении Коммода, стал членом римского сената, служил наместником в Африке, Далмации и Паннонии, избирался консулом, а в 229 г. н.э. - консулом вторично, вместе с императором Александром Севером. Политика Митридата Евпатора в изложении Диона Кассия выглядит непопулярной, прослеживается проримская ориентация автора (Dio. Cass. XXXVil, 12). Произведение историка содержит материал о правлении Асандра и Динамии (Dio. Cass., LIV, 24).

Новая история» Зосима10 (конец V в. н.э.) - греческий историк. Имел титул комита и был государственным чиновником. Автор «Новой Истории» в 6 книгах, в которой кратко пересказал историю Римской империи от Августа до прихода к власти Диоклетиана, а последний период - до взятия Рима Алларихом, описал более подробно. Его сочинение является наиболее важным для эпохи «готских походов» (I. 23, 1; 31-32; 42, 1-21). При общей репутации Зосима как добросовестного историка его сведения выглядят весьма убедительно11.

Константин VII Багрянородный (905 - 959 гг.) - византийский император и ученый. Свой опыт государственного деятеля Константин обобщил в практическом руководстве «Об управлении империей»12. В его труде глава 53 повествует о боспорско-херсонесских войнах при Диоклетиане.

8 См.: Зубарев 13.Г. Историческая география Северного Причерноморья по данным античной письменной традиции. М. 2005. С. 22-25.

9 Латышев В.В Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1948. № 2. С. 268-277; Дион Кассий. Римская история // Поздняя греческая проза. М. 1961.

10 Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ 1948. № 4. С. 274-288: Зосим.

Новая история. Пер и комм. H.H. Болгова Белгород. 2010. Бо.чгов H.H. Закат античного Боспора. Белгород 1996. С. 3. Константин Багрянородный. Об управлении империей / Пер. Г.Г. Литаврина. М.: Наука. 1991.

Столица Боспора Пантикапей изучается силами Боспорской археологической экспедицией ГМИИ им. A.C. Пушкина. Экспедиция ведет систематические исследования в центральной части городища Пантикапей (рук. В.П. Толстиков)'3. Традиционным объектом боспорской археологии является Мирмекий. С 2000 г. раскопки на городище ведет Мирмекийская экспедиция Государственного Эрмитажа (рук. A.M. Бутягин)14. Продолжается изучение городища Тиритака Боспорской охранной археологической экспедицией КО Института Востоковедения им. А.Е. Крымского совместно с центром археологических исследований «Деметра» (рук. В.Н. Зинько), с 2008 г. с участием польской археологической миссией Национального музея г. Варшавы (рук. А. Твардецки)13. Достаточно активно в последние десятилетия исследуется территория, принадлежавшая Нимфею. Раскопки проводятся экспедицией Государственного Эрмитажа (рук. О.Ю. Соколова)16.

Изучение одного из малых городов Боспора Порфмия проводит Порфмийский отряд Боспорской АЭ Института Истории материальной культуры РАН (рук. М.Ю. Бахтина)17. Археологические раскопки Китея осуществляются под руководством Е.А. Молева. С 2004 г. работы проводятся экспедициями Нижегородского и Белгородского госуниверситетов и связаны

1' Толстиков В.П. Ломтадзе Г.А. Акрополь Пантикапея - столицы Боспора Киммерийского Итоги за 60 лет // Античный мир и варвары на юге России и Украины. М. Киев. Запорожье. 2007. С. 244-250. ы Вутягии АЛ1. Акрополь Мирмския в свете археологических исследований // БИ. 2006. Вып. Х111. С. 16-30.

Зинько H.H., Вейяин Д.В., Зинько A.B. Исследования боспорской охранно-архсологичсской экспедиции в 2006-2007 гг. // Археолопчш дослщження в Украин рр. Киев. 2009. С. 106-108.

Ifi Соколова О Ю. Некоторые результаты раскопок Нимфея (1991-2000 гг.) // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском Vil - I вв. до н.э. СПб. 2006. С. 147-155.

1' Вахтина М.Ю. Порфмий - греческий город у переправы через Боспор Киммерийский // БИ. 2009. Вып. XXII. С. 91-126. в основном с изучением центральной части Китея, где представлены строительные остатки эллинистического и позднеантичного периодов18.

Одним из наиболее изученных районов, на сегодняшний день, является Крымское Приазовье, где ведет комплексные исследования Восточно-Крымская археологическая экспедиция ИА РАН (рук. А.А. Масленников). Масштабные работы по новому представили картину заселения Караларского побережья19. Артезианская археологическая экспедиция МГПУ проводит научно-изыскательские работы по изучению археологических памятников в у А заповедном районе - урочище Артезиан (рук. Н.И. Винокуров) . Белинская археологическая экспедиция ТГПУ им. Л.Н. Толстого исследует античное

2 1 городище «Белинское» (рук. В.Г. Зубарев) . Исследованием Илурата

22 занимались В.Ф. Гайдукевич, И.Г. Шургая, В.А. Горончаровский .

В результате разведок и охранных раскопок, проведенных Южно-Боспорской экспедицией ИА РАН в окрестностях г. Опук выявлены новые археологические объекты (рук. В.К. Голенко)~\ На берегу пролива у с. Набережное расположено городище, отождествляемой с древней Акрой. Раскопки проведенные в 1994-1997 гг. подтвердили атрибуцию памятника как городища и его непрерывное существование на протяжении IV в. до н.э -IV в. н.э24. llS Vfo'ieetA Боспорский город Китей Киев 2010

19 Мае к н ни ков LI Эллинская хора на краю Ойкумены Сельская территория европейского Боспора в античную эпо\> М 1998. Он же. Сельские поселения Восточного Крыма как исторический источник (Методика исследования и информативные вошожности) // Греческие и варварские памятники Северного Причерноморья опыт методики российских и украинских полевых исследований М . Киев 2011 С 185206

20 Виною,ров Ii II Археологические памятники у рочища Артезиан в Крымском Приа ювье М 1998 С 31-58. Он же. Раскопки городища Артешан в 1997-1998 гг (Исследование Ссверо-?ападного \частка раскопа I) //

ДБ 1999 T 2 С 19-76

3\бпрев В Г Некоторые вопросы почднеантичной истории Европейского Боспора по результатам раскопок городища у с «Белинское»//ДБ 2002 T 5 С 120-И2. Зхбарев В Г, Шанцев М С Краснолаковая керамика из раскопок городища «Белинское»//ПИФК 2011 №2 С 10-57 I айОх-кевич ВФ Илурат (раскопки 1954-1960 гг) // Боспорские города (Уступчатые склепы Эллинистическая усадьба Илурат) Л 1981 С 71-116. Ш\ргая II Г Центральный район Илурата // КСИА 1975 Вып 141 С 105-112. Горончаровский В 4 Крепость Иллрат итоги из\ чения // Боспор Киммерийский. Понт и варварский мир в период античности и средневековья Керчь 2002 С 68-77 I'oienKO В К Древний Киммерик и его окр>га Симферополь 2006

К\ никое 1 В О хронологии к\ льг\рны\ слоев античного городища Акра // Боспорский феномен Ч 1 СПб 2004 С 160-161.

Феодосия и античные памятники ее округи также являются предметом специальных изучений. К сожалению, само городище практически не подвергалось систематическому исследованию. На хоре Феодосии ведет работы A.B. Гаврилов. В округе античного города в 1986-1999 гг. открыто более 30 новых объектов, уточнено местоположение уже известных, раскопками исследованы некоторые из селищ23. С.Б. Ланцов провел раскопки Кутлакской крепости26.

Фанагорийская (Таманская) экспедиция ИА РАН проводит комплексное исследование памятника «городище Фанагория» и его некрополей (рук. В.Д.

Кузнецов) . Систему обороны крепостей на Фанталовском полуострове

28 изучил Н.И. Сокольский .

Восточно-Боспорская экспедиция ИА РАН проводила масштабные работы в Темрюкском, Анапском, Геленжикском районах Краснодарского края. Раскопки велись в Горгиппии, на поселениях и некрополях Береговой 4, Волна 4, Голубицкая 1, на некрополе Гермонассы (рук. Н.И. Сударев). Горгиппию исследовали И.Т. Кругликова, Е.М. Алексеева29. Работы по археологическому изучению юго-восточной окраины Боспора, начатые H.A. Онайко™,продолжаются Новороссийской археологической экспедицией (рук. A.A. Малышев) . Танаис исследовал Д.Б. Шелов1 , сегодня Нижне-Донскую экспедицию возглавляет Т.М. Арсеньева'1.

2> l'aepiuoe I В Округа античной Феодосии Симферополь 2006 С 12

26 Ланцов С В Краткие сведения о боспорской крепости Кутлак - Афинионе ('') Псевдо-Арриана // ВДИ 1999 № 1 С 121-136

Кузнецов ВД Заметки о к\льт\рном слое Фанагории (по материалам раскопа «Верхний город») // Греческие и варварские памятники Северного Причерноморья опыт методики российских и украинских полевых исследований М.Киев 2011 С 117-130

8 Сокочьский IIИ Крепость на городище \ xvt Батарейка 1 // СА 1963 № 1 С 183-190. Он же Ильичевское городище // С А 1966 № 4 С 125-141 Он же. Крепость на поселении Батарейка 2 // КСИА 1967 Вып 109 С 112-114. Он же. Таманский Толос и ре !иденция Хрисалиска M 1976

29 Kpvr.niKoea ¡¡'I История исследования Горгиппии и ее некрополя II Горгиппия Ч 1 Краснодар 1980 А Iексеева Е Д/ Античный город Горгиппия M 1997

Онаико НА Бронювый бюст-гиря и5 раскопок античного поселения в Широкой Балке // КСИА 1971 Вып 128 С 73-77. Онаико H 4 Дмитриев А В Сторожевые посты в окрестностях Бат и некоторые вопросы социально-экономической и политической истории на р>бежс нашей эры // ВДИ 1982 №2 С 106-121

31 Малышев 4 4 Юго-восточная периферия Боспорского царства // Abrau Antiqa M 2009 С 71-107

Ше ювД Б Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры M 1972 и ¡рсеньева Т M, Наученко С А Раскопки Танаиса в центре восточной части городища//ДБ 2001 T 4 С

56-124. [рсеньева 7 M, Пауменко С А Новые данные о фортификации Танаиса//ДБ 2004 T 7 С 29-73

К археологическим данным относятся и эпиграфические материалы, которые составляют важнейшую часть источниковедческой базы. К наиболее важному памятнику для темы исследования, в первую очередь, следует отнести надпись аристопилитов царя Тейрана (КБН, 36). В ней представлен полный перечень высших должностей царства, функционирующих в 270-х гг. н.э. Эта надпись позволяет понять степень бюрократизированности Боспорского царства, проанализировать структуру управления администрации царя, вывить систему построения власти на местах. Надпись неоднократно анализировалась многими исследователями34.

Надписи с упоминанием должности о ел! тг|<; PaoiA-eiag (КБН, 36, 58, 628, 1051, 1134, 1237, 1249) показывают место в иерархии властных структур этой должности. Происхождение памятников с различных частей государства указывает на функции и широту полномочий данного магистрата. В надписях даны имена сановников, на анализе которых можно сделать вывод, что эта должность не являлась нововведением Римской империи для контроля за деятельностью царя, а являлась боспорским институтом власти.

Надписи КБН № 45, 49 происходят от хранителей царской казны (о 7i8pi cruA,i|u уадофтЗ^ад). Иранское название казны - уаС,а - попало на Боспор при Митридате VI Евпаторе, что указывает на влияние на боспорскую финансовую систему Понтийского царства.

Надпись из Китея (го ея! tod шлолю^) (КБН, 942) называет должность управляющего конюшней. На основании наличия данной магистратуры на Боспоре можно установить связь с политической организацией Селевкидского царства. Должность свидетельствует о возросшей роли конницы в военном деле Боспора в первые века н.э.

34 Латышев В.В. Краткий очерк истории Боспорского царства // ИТУАК. 1892 № 17. С. 53-74; Никитина И Н. Эпиграфические данные о государственном устройстве Боспорского царства в i - iii вв н.э. // Античная древность и средние века. Свердловск. 1966. Вып. 4. С. 179-198: Болгов H.H. Закат античного Боспора. Белгород. 1996. С. 68-70: Сапрыкин С. 10. Этюды по социальной и экономической истории Боспорского царства // Античная цивилизация и варвары. М. 2006. С. 238-239: Яйленкп В.П. тысячелетний боспорский рейх. С. 403-408.

Главный постельничий (арх^о^йлшгпс;) (КБН, 1049, 1243)ъ - одно из почетных званий, присваемых за определенные заслуги при дворе царя. Надпись КБН № 1049 с упоминанием Юлия Менестрата позволяет проследить некоторые этапы карьеры боспорских царедворцев.

Надпись от главного аланского переводчика ('Hpaxou; novii^ou) из Гермонассы (КБН, 1053) доказывает, что Боспорское царство в первые века н.э. не было столь сильно варваризировано, как считалось ранее в литературе.

Многочисленные упоминания лохага (ко%ауóq) из различных частей государства (КБН, 36, 1000, 1051, 1136, 1179, 1231, 1251а)'6 указывает на широкое распространение данной должности, что говорит о значимости данного военного для существования всего царства. На основании этих документов можно сделать вывод, что должность лохага являлась основной единицей как в военном командовании, так и в административном управлении.

Наместник Феодосии (ó ея1 тг|<; 08oSoaía<;) известен по двум надписям: список аристопилитов царя Тейрана, датированный 270-ми годами н.э. (КБН, 36) и надпись Аврелия Валерия Cora от 306 г. н.э. (КБН, 64). Последняя надпись, имеющая почтительное упоминание римских императоров, не говорит ничего про боспорского царя, что говорит, по крайней мере, о слабости царской власти на Боспоре в начале IV в. н.э. Это подтверждает известная эпитафия бывшему наместнику царства Марку Аврелию Андронику и его сыну агриппийскому лохагу Алексарту (КБН, 1051) от 307 г. н.э., в которой, также, не упомянут боспорский царь, но названы должности архонтов Агриппии и Кесарии, что явно свидетельствует о каком-то противостоянии азиатской части государства центральной царской власти. Кузнецов Н.Д. Новые надписи и? Фанагории // ВДИ. 2006. № 1. С. 161-172.

36 Шеспюков С.А. Дополнительные данные для локализации боспорского города Гермисия // Пантикапей -Боспор - Керчь. 26 веков древней столицы. Материалы междунар. конф. Керчь. 2000. С. 124 : Кузнецов В.Д. Новые надписи из Фанагории // ВДИ. 2007. № 1. С. 227-238.

Эпиграфические документы дают нам сведения про должность несарха (о втсг тт^ уг)оот>) и вводят понятие «Остров» в качестве крупнейшего округа азиатского Боспора (КБН, 40, 697, 982, 1 ООО)37.

Наместник Горгиппии (6 8я1 тгц; Горушя81а<;), упоминаемый в надписях КБН, 1115, 1119, 1129, 1134 свидетельствует о выделении Горгиппии в административный округ, и о значительном росте влияния этого города. Просопографический анализ показывает, что власть над округом на протяжении длительного времени находилась в руках одной семьи, что говорит о влиянии местной боспорской аристократии.

Надписи с упоминанием начальника аспургиан (о вя1 тагу Аалоирушусоу) (КБН, 36, 1246, 1248) указывают на существование командующего аспургианами в качестве племени либо какого-то отряда. КБН № 1246, 1248 показывает, что начальник аспургиан одновременно исполнял обязанности пресбевта Танаиса, значит, это звание не могло быть наименованием наместника округа аспургиан, и носило иной характер. КБН № 36 перечисляет должностных лиц центральной администрации и европейского Боспора, должностные лица с азиатской части государства в списке отсутствуют (исключение - командир аспургиан), что, на наш взгляд, говорит о нераспространении власти Тейрана на азиатский Боспор, а начальник аспургиан являлся командиром элитного отряда конницы, называемой аспургианами, который находился в Пантикапее.

Пресбевт царя в Танаисе, засвидетельствован в КБН № 1239, 1241, 1243, 1245, 1246, 1248, 1249, 1250. Наименование главного должностного лица послом, говорит об особом статусе Танаиса и о дипломатических отношениях центральной власти с местным самоуправлением.

Относительно недавно опубликованный энкомий в честь безымянного боспорского вельможи, служившего при Рескупориде I и Савромате I , дает нам сведения о положении царства в I - начале II в. н.э. В

37 Кузнецов В. Д. Новые надписи из Фанагории // ВДИ. 2007. № 1. С. 227-238.

38 Виноградов Ю.Г., Шестаков С.А. Laudatio Funebris из Пантикапея // ВДИ. 2005. № 2. С. 42-44. этой надписи дан институт воспитателя царевича, регента, показан характер отношений царства с варварскими племенами и с Римской империей, особенности военного дела. В памятнике упоминается должность хилиарха; многие военные в этом звании занимают одновременно другие посты, что говорит об исполнении обязанностей хилиарха только в момент опасности.

Большое значение для изучения внутриполитического устройства государства имеют рескрипты Аспурга39, они раскрывают взаимоотношения между центральной властью и полисами. Судя по царским указам, верховным собственником земли являлся боспорский правитель, полисная же хора находилась в опосредованной собственности у гражданской общины города.

КБН № 1000, происходящая из Фанагории, указывает должность политарха, управляющего канцелярией; рассказывает про знатную фанагорийскую семью, занимавшую высшие должности в этом городе как царского, так и полисного характера.

Степень изученности темы. Характер государственного строя Боспорского царства вызывает разногласия у исследователей. Так, С.Ю. Сапрыкин считает, что «эллинистическая монархия» утверждается на Боспоре только во время правления Митридата Евпатора, A.A. Завойкин, напротив, утверждает, что Боспор - территориальная держава,

39 Блаватская Т.В. Рескрипты царя Аспурга // СА. 1965. № 2. С. 197-209: Блаватская Т.В. Acnvpr и Боспор в 15 г. н.э. // СА. 1965. № 3. С. 28-37.

10 Зограф AJÍ. Античные монеты. МИА. 1951. № 16; Анохин В.А. Монетное дело Боспора. Киев. 1986: Фролова И.А. Монетное дело Боспора (середина I в. до н.э. - середина IV в. н.э.). Ч. I. М. 1997: Она же Монетное дело Боспора (середина I в. до н.э. - середина IV в. н.э.). Ч. II. М. 1997: Frolova ;V. The Coinage of the Bosporan Kingdom. From the Firsl Century ВС tithe Middle of the First Century AD. Oxford. 2002. эволюционировавшее из полисной основы греческих городов41. Попытки комплексного изучения государственного устройства Боспорского царства, изучения царских должностей римского времени уже предпринимались И.П. Никитиной, Е.Е. Семеновой, В.А. Астаховым, И.Е. Смирновой42.

Основные административно-территориальные единицы царства, выделяемые на основании эпиграфических данных о главных должностных лицах из различных частей государства, вызывали интерес еще в начале XX века43. Сформировалось мнение, что Боспор делился на следующие административные районы: европейский Боспор с Пантикапеем, Феодосия со своей хорой, округ «Остров», область аспургиан, Горгиппия, Танаис. Данную схему признала большая часть исследователей как советского, так и постсоветского периода. Анализ административно-территориального устройства Боспорского царства представлен в работах В.Ф. Гайдукевича, H.H. Сокольского, Л.Г. Шепко, H.H. Болгова, С.Ю. Сапрыкина, В.М. Зубаря, В.А. Горончаровского и др.44. Наиболее дискуссионным является вопрос о так называемых аспургианах и локализации «области аспургиан». По мнению С.Ю. Сапрыкина, аспургиане - это военные поселенцы, и Сапрыкин С Ю Боспорское царство от тирании к эллинистической монархии//ВДИ 2003 №1 С 11-35. Завойкин -I 1 Боспорская монархия от полисной тирании к территориальной державе // Античный мир и варвары на юге России и Украины Ольвия Скифия Боспор Запорожье 2007 С 219-244. Яйченко В II Тысячелетний боспорский рейх История и эпиграфика Боспора VI в до н э - V в нэ М 2010 С 94. Масленников 4 Л О боспорской государственности//БФ население, языки, контакты СПб 2011 С 47-51

Никитина II II Эпиграфические данные о государственном устройстве Боспорского царства в I - III вв нэ //Античная древность и средние века Вып 4 Свердловск 1966 С 179-198. Семенова I7 Е Царская власть и общинное самоу правление на Боспоре Ч Античная гражданская община М 1984 С 22-29. ¡сшахов В А Боспорское царство в I в до н э - IV в нэ (политическая организация) Автореф дисс канд ист наук М 1991. Смирнова II1- Гражданские общины в Боспорском государстве в 1 - середине III вв н э //1стор1чн1 1 пол1толог1чн1 д0сл1джсння 2008 №3-4 С 184-192. Она те. Формирование правящего слоя Боспорского царства в I - середине III вв н э // 1стор1чн11 полггологхчш дос.шдження 2009 № 2 С 236-246 ь Латышев В В ПОЫ'ПКА СПб 1909. Ростовцев МII Представления о монархической власти в Скифии и на Боспоре ИАК 1913 № 49. Он же. Государство и культура Боспорского царства 2 Государство и социальный слой эпохи римского протектората//ВДИ 1990 №1 С 175-183. Он же. Эллинство и иранство на юге России М 2002 С 119-133

ГаООукевич ВФ Боспорское царство М Л 1949 С 342-344. Сокочьский НII Таманский Толос и ре5иденция Хрисалиска М 1976 С 111-113. Шепко Л Г О территориально-административной стрмсгуре Боспорского царства в первые вв н э // Из истории древнего мира и средних веков М 1988 С 52-58. Ботов IIII Закат античного Боспора Белгород 1996 С 74-76. Сапрыкин СЮ Боспорское царство на рубеже двух эпох М 2002 С 179-180. Он же. Этюды по социальной и экономической истории Боспорского царства М 2006 С 115-136. Зхбарь ИМ, кшько ВП Боспор Киммерийский в античную эпоху Очерки социально-экономической истории // БИ 2006 Вып XII С 168-184. Виноградов ¡0 А , Горончаровский В А Военная история и военное дело Боспора Киммерийского (VI в до н э - середина 111 в нэ) СПб 2009 С 151-154 составляющие одноименный округ, находившийся между Фанагорией и Горгиппией. A.A. Малышев локализует область аспургиан на полуострове Абрау, на территории между Горгиппией и Батами. A.A. Масленников указал, что попытки связать аспургиан с военно-административной структурой Азиатского Боспора противоречит свидетельству Страбона о месте их расселения43.

Особенность эволюции царской власти на Боспоре, прежде всего, по отношению с Римом проанализированы на основе изменения титулатуры царей46. Ближний царский двор и друзья царя, ввиду скудности имеющихся источников, в специальных исследованиях не рассматривался. В то же время В.А. Астаховым, Б. Функом, В.П. Яйленко было отмечено, что на структуру ближайшего окружения правителя фиксируется значительное влияние со стороны церемониала Персидского двора47, элементы которого засвидетельствованы в других эллинистических государствах: царстве Селевкидов48, царстве Атталидов49, Вифинском царстве30, Греко-бактирийском царстве31 и Понтийском царстве52. Различные аспекты государственного устройства эллинистических царств были представлены в ъ Сапрыкин СЮ Аспургианс // С А 1985 № 2 С 65-78. Масченников 4 1 Население Боспорского гос> дарства в первых веках н э M 1990 С 82. \io iea /•. 1 Аспургианс > Страбона//Древности Харьков 1995 С 60-6"î. Малышев .1 4 Юго-восточная периферия Боспорского царства // Abrau Antiqua M 2009 С 71-107. Яйченко В 11 Тысячелетний боспорский рейх История и эпиграфика Боспора VI в до н э V в нэ M 2010 С 250-255

16 lemaxoe В I Характер боспоро-римских отношений на основании титхлатхры правителей Боспора (по данным эпиграфики) П Люди и политика Межвхзовский сборник научных трхдов Брянск. 1999 С 1-3. Ф\нк Б Проримская ориентация в титхлатх рс боспорских царей // Этюды по античной истории и кхльтхре Северного Причерноморья СПб 1992 С 74-93. Яйченко ВII Тысячелетний боспорский рейх С 277-281 4/ Ростовцев МИ Эллинсгво и иранство на юге России .С 124.Гайдикевич В Ф Боспорское царство . С 341 Цветаева ГА Боспор и Рим M 1979 С 31. Масченников А А Население Боспорского царства в первых веках н э M 1990 С 112. Ботов ИII Закат античного Боспора .С 70

48 Бикерман Э Государство Селевкидов M 1985. Ростовцев MII Сирия и Восток // Парфянский выстрел M 2003 С 318-387 Гочубцова L С Полис и монархия в эпохх Селевкидов//Эллинизм восток и запад M 1992 С 59-84. Muai D Sx ria and the Easl II САН Vol VII Pl 1 P 175-219. Ualhank /■' Il Monarchies and Monarchies Ideas // САН Vol VII Pt 1 P 62-99. Capdetrex I Le pouxoir séleucide Territoire administration, finances d'un roxauine hellénistique(312 - 126 axant J -C) Rennes 2007

19 H elles Ch В Roxal Correspondent in the Hcllenistic Penod Nexv Haxen 1934. llansen t The Attahds of Pergamon London 1971. Климов 010 Пергамское царство проблехш политической истории и госх дарственного устройства СПб 2010 }0 Габечко О Л История Вифинского царства СПб 2005 м Попов А 4 Греко-бактрийское царство СПб 2008

12 Сапрыкин СЮ Понтийскос царство государство греков и варваров в Причернохюрьс M 1996. Крапивина В В Диатроптов П Д Надпись шшестника Митридата VI Евпатора из Ольвии // ВДИ 2005 № 1 С 67-73. Попе J \/ The Adminístrame Organisation of the Pontic Kingdom II Mithndates VI and the Pontic Kingdom 2009 P 95-107 работах Г.А. Кошеленко, О.Ю. Климова, П. Левека, Ф. Шаму, Г. Бенгтсона, Г. Кохена, К. Хабихта, А.Дж.С. Споуфортаэ\ Масштаб влияния римской империи на государственное устройство Боспорского царства является дискуссионным вопросом как в отечественной, так и в зарубежной историографии34. Один из таких вопросов касается субсидий - В.В. Латышев, В.М. Зубарь, М.В. Скрижинская считают, что в первые века н.э. Боспор выплачивал Риму дань 5э. Однако, большинство исследователей, и среди них М.И. Ростовцев, В.Ф. Гайдукевич, И.Т. Кругликова, Г.А. Цветаева, Д.Б. Шелов, Е.М. Алексеева, A.A. Масленников, H.A. Фролова, М.Г. Абрамзон, Ю.В. Горлов, A.B. Куликов и др., полагают, что римская администрация предоставляла боспорским правителям субсидии, предназначавшиеся для укрепления обороноспособности государства36.

Структура центральных органов управления на Боспоре I - IV вв н э освящена в работах В.Ф. Гайдукевича, В.А. Астахова, H.H. Болгова, Е.М. Кошеченко Г 4 Греческий полис на эллинистическом Востоке M 1979. Леве.к II Эллинистический мир M 1989. IIIoMV Ф Эллинистическая цивили>,ация Екатеринбург. M 2008. Китов OIO Политическая система эллинистических госу дарств власть в условиях империалиnia//Мнсмон 2007 Вып 6 С 77-88. Он же. Эллинистическое государство как пример квазифедеративного объединения // Мнемон 2008 Вып 7 С 59-70. Bengtson H Die Strategie in der hellenistischen Zeit München 1952. Cohen G Hellenistic settlements in Europe, the Islands, and Asia Minor Oxford 1995. Habicht С The Hellenistic monarchies selected papers Michigan 2006. Span forth A J S The Court and Court SocictA in Ancient Monarchies Cambridge 2007 м Ростовцев M П Эллинство и иранство С 116. Шечов Д h Римляне в Северном Причерноморье во II в нэ //ВДИ 1981 №4 С 52-63. Сапрыкин С10 Плиний Младший и Северное Причерноморье//ВДИ 1998 № 1 С 191-204. Он же. Энкомий из Пантикапся и положение Боспорского царства в конце I - начале II в нэ //ВДИ 2005 №2 С 45-81 .Парфенов В H Флавии и Боспор К вопросу о римском «либерализме»//И î истории античного общества 2007 Вып 9-10 С 166-181. Он же. Боспорская миссия Марка Ульпия Прима // AMA 2009 Вып 13 С 349-354. Панов -1 Р Рим на северо-восточных рубежах взаимоотношения с государствами Северного Причерноморья и Закавка !ья в 1 в до н э - первой трети II в н э Ар?амас 2008 С 27-31. Сапрыкин С10, Ермочин С 4 Римский флот на Боспоре новая латинская надпись из Пантикапея// ВДИ 2010 №3 С 72-84. Bpavuô Д Римское присутствие в Колхиде и Иберии//ВДИ 1991 №4 С 34-52. Не теп H Antike am Rande der Steppe Der nordhshc Schuarr/mcerrauin als Forschungsaufgabe Mainz-Stuttgart 2006 S 31-32 Латышев В В nONTIKA С 116. Зубарь В M Северный Понт и Римская империя .С 80-81.3убар В M Скржинська M В До штерпретаци одного письмового джерела (Luc Alex . 57)//Археолопя 1997 №

4 С 119- 123

Ростовцев MII Эллинство и иранство С 113. 1 'айгЛ-кевич В Ф Боспорскос царство С 333.345 - 346

450. Крхгчикова И Т Боспор в поинеантичнос время М. 1966 С 23. Цветаева I .-1 Боспор и Рим M 1979

С 17. Шечов Д В Римляне и Северное Причерноморье С 60 - 62. Алексеева h M Горгиппия в системе

Боспорского царства первых веков нашей эры // ВДИ 1988 № 2 С 81. 46рамзон M Г Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи M 1995 С 206. Iбрамзон VI1 , Фрочова II 4 ,

Горное Ю В Клад золотых боспорских статсров II в н э с Краснобатарейного городища // ВДИ 2000 № 4

С 62. Масленников 4 А Эллинская хора на краю Ойкумены Сельская территория европейского Боспора в античную эпоху M 1998 С 181 261. Кхчиков 4 В О некоторых вопросах организации армии и формирования военного бюджета Боспорского государства в римскую эпоху // IX Боспорские чтения

Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья Militaría Керчь. 2008 С

157

Алексеевой, В.А. Сидоренко, С.Ю. Сапрыкина, Н.И. Храпунова37. Наиболее острая дискуссия развернулась вокруг интерпретации должности о 87п ттц; 8

Раойв!^ .

Властная вертикаль «на местах» в различных частях царства на основании эпиграфических и археологических материалах неоднократно затрагивалась исследователями, но без составления общей системы управления государством. На европейском Боспоре тщательному анализу подверглась должность градоначальника, засвидетельствованная в городе Акра39. В.В. Латышев, В.Д Блаватский, Е.Е. Семенова, В.А. Астахов, И.Е. Смирнова градоначальниками Пантикапея и Фанагории считают магистрата в должности 7юХ,81тарх"П<; (КБН, 36, 1 ООО)60. Проблема управления городами тесно связана с типологией памятников Боспора и управлением военно-хозяйственными поселениями, т.н. катойкиями61. Необходимо выделить

Гайдукевич В Ф Боспорскос царство . С >42-344. 1 стахов В 4 Боспорское царство в I в до н э - IV в нэ (политическая органшация) Авторсф дисс канд ист наук М 1991 Бодрое II II Закат античного Боспора . С 63-86. Он же. «Портрет уходящей эпохи» (к интерпретации КБН 36) // VI чтения памяти профессора В Д Блаватского М 1999 С 17-19. I /ексеева L А/ Античный город Горгиппия М 1997 С 5564. Сидоренко В 4 Высшие воинские должности на Боспоре во II - начале IV в н э (по материалам эпиграфики) // БИ 2001 Вып 1 С 137-146, Сапрыкин СЮ Этюды по социальной и экономической истории Боспорского царства С 135-137. Арапиюв ¡III Администрация Боспора в V в нэ //ДБ 2011 T 15 С 353-370 g .Латышев В В nONTIKA СПб 1909 С 125. Ростовцев М И Эллинство и иранство С 116. Жебе iee С ! Северное Причерноморье Исследования и статьи по истории Северного Причерноморья античной эпохи М.Л 1953 С 210. Боттнова .4 II Надпись под статьей и 5 Горгиппии//CA 1958 Вып 28 С 113116. Сапрыкин СЮ Боспорскос царство .С 179. Сидоренко В А Высшие воинские должности на Боспоре во II - начале IV в н э (по материалам эпиграфики) // БИ 2001 Вып 1 С 139. Ботов II II Закат античного Боспора .С 70-71. Виноградов ¡0 -1 , Горончаровский В I Ука? соч С 151

Сапрыкин СЮ, Федосеев II Ф Новые свинцовые пластины с надписями и! Восточного Крыма // ВДИ 2008 № 3 С 64-80

60 Латышев В В nONTIKA .С 127. Бчаватский ВД Боспорскос царство в позднеантичное время И Античная археология и история М 1985 С 284. Семенова Ь Е Ука! соч . С 26. Астахов В А Проблема полисных институтов .С 9-11 .Смирнова НЕ Гражданские общины С 186

61 Масчеиников I 4 О типологии сельских поселений Боспора//CA 1989 №2 С 66-7Н. О//же Эллинская хора на краю Ойкумены Сельская территория европейского Боспора в античную эпоху М 1998. Он же. Сельские поселения Восточного Крыма как исторический источник (Методика исследования и информативные во?можности) Греческие и варварские памятники Северного Причерноморья Опыт методики российских и украинских полевых исследований М.Киев 2011 С 185-206. Гавричов А В Округа античной Феодосии Симферополь 2004. Соко'/ьскии ИII Крепость на городище у хут Батарейка 1 // CA 1963 № 1 С 183-190. Он же. Ильичевское городище // CA 1966 № 4 С 125-141." Он же. Крепость на поселении Батарейка 2 // КСИА 1967 Вып 109 С 112-114 Он же. Таманский Толос и резиденция Хрисалиска М 1972. Онаико II I Дмитриев -I В Сторожевые посты в окрестностях бат и некоторые вопросы социально-экономической и политической юго-восточной окраины Боспора на рубеже нашей эры // ВДИ 1982 № 2 С 106-121. Вязькова О L , Гочьева -I -I , Малышев 4 4 Боспорская сигнально-сторожевая система на полуострове Абрау результаты комплексных исследований//Abrau Antiqua М 2009 С 212-240. Сапрыкин С Ю Понтийское царство .С 280-289. Он же Боспорское царство .С 179-203. Зубарь И 1-1, Зннько В II Боспор Киммерийский в античну ю эпоху С 163-184. Виноградов 10 А 1 орончаровскии В 4 Указ соч. С 217-241 попытку определить границу европейской части царства и ее деления на более мелкие районы, возможно, административного характера62.

Должность наместника Феодосией и место города в истории Боспорского государства проанализировали Э.Б. Петрова, Е.А. Катюшин0^. Функции начальника Острова (несарха), а точнее, сфера его влияния на азиатском Боспоре до сих пор остается дискуссионным вопросом64. Должность наместника Горгиппии была изучена А.И. Болтуновой, Е.М. Алексеевой, Н.В. Смирновой63 Политическое устройство Танаиса и интерпретация функций его должностных лиц нашли свое отражение в работах Д.Б. Шелова, A.A. Молчанова, Н.В. Завойкиной66.

Проблема политического положения городов или полисов в Боспорском царстве первых веков н.э., ввиду малочисленности источников, широко представлена в научной литературе67 Не решенным является вопрос

61 Маспенннков .1 А Сельское святилище на вершине горы Сююрташ//ПИФК 2000 Вып V111 С 190-202.

Он же. Древние земляные погранично-оборонительные сооружения Восточного Крыма Тула 2003. J'о чей ко В К Древний Киммерик и его окру га Симферополь С 82-83. Ланцое, С Б, / опенка В К О западной границе Боспора в IV в нэ // БФ 1999 С 177-181. 1\барев BI , \ /ас чепчиков 1 1 Историческая география европейского Боспора по Клавдию Птолемею // CA 1987 № 3 С 40-52. Зубарев В Г Историческая география Северного Причерноморья по данным античной письменной традиции М 2005 С 280-283

63 Петрова ! Ь Феодосия в составе Боспорского царства (политический аспект)//МАИЭТ 1991 Вып II С 97-98. Она же Античная Феодосия история и культура Симферополь 2000 С 116-133 (bia те. Менестрат и Cor (к вопросу о наместниках в Феодосии первых веков н э ) // БИ 2001 Вып 1 С 44-54. Катюишн l'.A Об античной Кафе // Международная конференция «Византия и народы Причерноморья и Среди {емноморья в раннее средневековье» Симферополь 1994 С 28-30 м Сокопьский II II Таманский Толос и резиденция Хрисалиска . С 107-108. homoe II II Проблемы истории, историографии, палеографии Северного Причерноморья IV - VI вв .С 97-98. Ьбарь В VI, Финько ВII Ука5 Соч. С 173-174. Зубарев В Г Историческая география . С 376-377. Кхзнецов ВД Новые надписи из Фанагории//ВДИ 2007 №1 С 232-233 ho чт нова А II Надписи Горгиппии (и 5 находок 1971 - 1981 гг)// ВДИ 1986 № 1 С 43-61. 4чексеева E¡\I Античный город Горгиппия М 1997 С 55-64. Смирнова IIВ Наместники Горгиппии//ДБ 2001 №4 С 350-368

66 Шепов Д Ii Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры М 1972. Молчанов А 4 Высшие магистраты Танаиса II - III вв нэ и происхождение дуалистической системы его устройства // Проблемы истории СССР М 1976 Вып 5 С 62-76. Завойкина II В Тссуоотш в истории Боспорского царства // ДБ 2004 Т 7 С 163-179. Она же. Частные сообщества городов Боспорского государства в 1 - первой половины III вв новой эры (по материалам эпиграфики) Дисс канд ист наук М 2006 С 173-201 б' Колобова КМ Политическое положение городов в Боспорском царстве // ВДИ 1953 № 4 С 47-71. Виноградов 10 Г Фанагорийские наемники // ВДИ 1991 № 4 С 14-33. Виноградов Ю I К проблеме полисов в районе Боспора Киммерийского // AMA 1993 Вып 9 С 79-96. Ьочгов ПН Закат античного Боспора . С 82-86. 4сшахов В 1 Проблема полисных элементов в структуре позднеантичного Боспора (по эпиграфическим данным) // Всеобщая история Современные исследования Мсжву ювекий сборник научных трудов Вып 13 Брянск 2004 С 5-11. Цецкчадзе 1'Р О полисном статусе городов античного Боспора // Древнейшие государства Восточной Европы 1996-1997 гг Северное Причерноморье в античности Вопросы источниковедения М 1999 С 193-194. Сапрыкин С10 Этюды по социальной и экономической истории Боспорского царства . С 135-139. Завоикина IIB О полисе в Боспорском государстве в первые века нэ // Боспорские чтения Боспор Киммерийский и варварский мир в период о характере полномочий отратг|у0с; (КБН, 382, 827, 1134, 1 141, 1179, 1237, 1256). В.Д. Блаватский, И.П. Никитина, Г.А. Цветаева, Е.М. Алексеева, В.А. Горончаровский относят стратега к числу военных должностей68. K.M. Колобова, С.А. Жебелев, В.А. Астахов считают боспорских стратегов гражданскими магистратами69.

Организационная структура боспорской армии и интерпретация высших военных должностей (их места в политической структуре государства) освящены в работах В.Д. Блаватского, М. Мельчарека, В.А. Сидоренко, Г.В. Треблевой, С.Ю. Сапрыкина, A.B. Ивенских, В.А. Горончаровского70. Определенные разногласия вызывает, видимо, военная должность Хохаусх;71.

Опираясь на имеющиеся достижения в антиковедении и новейшие археологические материалы, в работе: античности и средневековья Актуальные проблемы Вып X Керчь 2009 С 149-156. Яйченко В II Тысячелетний боспорский рейх .С 281-295

68 Никитина НИ Ука? соч. С 191. Ьпаватский ВД Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья М 1954 С 148. Цветаева Г 4 Указ соч. С 10. Алексеева b М Античный город Горгиппия .С 63. С 9-11. Виноградов Ю I Горончаровскии В А Указ соч . С 154

69 КоюСюва КМ Указ соч. С 68. Жебечев С 4 Ука >, соч. С 211. Астахов В А Проблема полисных элементов . С 6

Ьчаватскии ВД Очерки военного дела в античных государствах С 141-145. Mielczareh Д/ The Army of the Bosporan Kingdom Lod/ 1999 P 181-187. Сиооренко В 4 Ука i соч .P 81-90.7ребпева Г В Структура боспорской армии в первые века нашей эры // ПИФК 2002 Вып XII С 111-116 Сапрыкин С10 Энкомий и 5 Пантикапея и положение Боспорского царства в конце I - начале II в н э // ВДИ 2005 № 2 С 45-81. Ивенских -I В Военная организация Боспорского царства с середины I в донэ -II в нэ Автореф дисс канд ист наук Пермь 2006. Виноградов 10 4 Горончаровский В 4 Указ соч. С 151-160 1 Ростовцев \1 II Государство и культура Боспорского царства 2 Государство и социальный слой эпохи римского протектората//ВДИ 1990 №1 С 179. Ьчаватскии ВД Очерки военного дела .С 148. Бочгов Н Н Закат античного Боспора . С 77. Сидоренко В 4 Высшие воинские должности . С 140. 7ребчева Г В Структура боспорской армии .С 111. Виноградов 10 А , Горончаровскии В 1 Ука! соч. С 155. Mielczarek М The Army of Bosporan kingdom . P 85

- предлагается новая реконструкция структуры государственных органов Боспора рассматриваемого времени;

- уточнена организация царской администрации;

- уточнена иерархия царского двора;

- дается собственная трактовка статусов и функций некоторых должностных лиц в Боспорском государстве;

- уточнена территориально-административная система государства;

Основные положения, выносимые на защиту:

1. На Боспоре первых веков н.э. существовали эллинистические принципы построения царской власти: это царский двор и «друзья царя», из числа которых правитель рекрутировал высших чиновников.

3. В административно-территориальном устройстве Боспорского государства в первых веках н.э. «области аспургиан» не существовало. Царство делилось, главным образом, на европейскую и азиатскую части, с выделением округа «Феодосия» - на европейском Боспоре, Горгиппии и Танаиса - на азиатском.

4 Органы местного самоуправления полностью зависели от царской администрации, что позволяет включить боспорских магистратов в число царских чиновников.

5. Должность о 8к\ Т11<; РааЛе(а<; имеет прямые аналогии в других эллинистических государствах Малой Азии (царство Селевкидов, Пергамское царство); ее основные функции близки к понятию «главный царский помощник». б Интерпретация должности лохага в качестве командира гарнизона крепости, что свидетельствует о широком распространении системы катойкий на Боспоре в первые века н.э.

В связи с этим определяется практическая значимость работы. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы преподавателями истории древнего мира в учебном процессе на исторических факультетах, при разработке различных спецкурсов «Северное Причерноморье в античную эпоху», а также студентами при подготовке к семинарским занятиям в рамках тем по истории античности.

Структура работы: введение, три главы, заключение, список использованных источников и литературы, список сокращений и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Царский двор и администрация на Боспоре в I - IV вв. н.э."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение данного диссертационного исследования отметим основные результаты проведенной работы по исследованию структурообразующих элементов в государственном устройстве Боспора в первые века нашей эры.

Эпиграфические данные позволяют выделить следующее административно-территориальное деление государства: наместник Феодосии, наместник Острова, наместник Горгиппии, пресбевт Танаиса. Отсутствие там данных о европейском Боспоре, на наш взгляд, объясняется тем, что именно в этой части государства находился царь, в компетенцию которого или близкого к нему царедворца входил контроль за европейской частью страны. Административное деление, на наш взгляд, в полной мере сложилось во время правления Котиса I, хотя началось формироваться во времена Асандра, и существовало до готских походов, когда были утрачены Горгиппия и Танаис. Административно-территориальное деление Боспора имело под собой, прежде всего, две функции: военно-стратегическую и налогово-фискальную. Предоставление крупным городам (Горгиппия, Фанагория, Пантикапей, Танаис, возможно, Феодосия и Гермонасса) определенной доли самоуправления указывает на то, что царю приходилось считаться с городской аристократией, в которую входили крупные землевладельцы и торговый слой. Такое положение создалось при активном участии римлян, которые видели в этом противовес сепаратистским стремлениям боспорских царей. Это была та же политика, которую Рим вел в провинциях, поддерживая городскую аристократию и давая ей через провинциальные собрания возможность контроля над правителями провинций.

Говоря об особенностях царской власти на Боспоре, необходимо отметить, что в начале новой эры главенствующее значение при вхождении царя на престол получает не поддержка его армией, а его утверждение в

Риме. Только после положительного решения императора, новому царю «присягали» высшие чины государства и армия. Следует также заметить, что в доримский период довольно активную роль на политической арене играл «народ». В интересующее нас время, внутренняя оппозиция (народ, армия) вряд ли могла бы выступить против царской власти, которую поддерживал Рим. В подтверждении этого заметим, что сразу же после ослабления влияния Римской империи на Боспор, эпиграфические источники фиксируют образование враждебных настроений к центральной власти в различных частях царства. Таким образом, боспорские правители были заинтересованы в поддержке со стороны Рима не меньше, если не больше, чем в них нуждались римляне.

В целом, царская власть на Боспоре под влиянием римской администрации, несомненно, следовала эллинистическим традициям. В связи с чем власть царя носила персональный характер; правитель являлся воплощением «закона», даже, несмотря на то, что обязан был согласовывать свою политику с римским императором; боспорский правитель являлся главнокомандующим армии, лично назначая стратегов на командование определенным войсковым контингентом. Порядок наследования царской власти происходил, видимо, также в русле эллинистического династического права, по которому вся правомочная власть передавалась одному лицу, с добавлением того, что эта кандидатура утверждалась в Риме. В случае несовершеннолетия наследника правление осуществлял опекун. Что касается института соправительства, возникшего на Боспоре перед глобальным кризисом середины III в. н.э., то он, несомненно, был связан с нависшей внешней угрозой безопасности государства. Основная задача этого института власти - разделить сферу обязанностей между монархами, видимо, по территориальному признаку. В реальности же нередко случалось узурпирование должности соправителя, т.е. на определенный период царство, фактически, распадалось на части (вероятно, европейскую и азиатскую). В некоторых случаях, возможно, было «насаждение» своей кандидатуры соправителя со стороны Римской империи. Таким образом, выделяя основные эллинистические черты царской власти на Боспоре в первые века н.э., можно отметить, что царская власть являлась центральным институтом политической системы государства. Царь обладал исключительным правом издания законов, которые распространяли свое действие на население всей страны или ее части. Кроме того царю принадлежала неограниченная исполнительная власть: он формировал систему управления, назначал высших должностных лиц. Также власть боспорского царя носила военный характер. Римская империя оказывала значительное влияние только на внешнюю политику Боспора.

Царская власть являлась основой боспорской государственности. Царь в своей деятельности опирался на определенную группу людей, которые являлись непосредственными проводниками правительственных указов. Вся система ближайшего окружения монарха входит в понятие «царский двор». Самая важная группа в ближнем дворе была непосредственно царская семья, в которую входили: мать царя, его жена (или жены), наследник трона, другие царские сыновья и дочери. Исходя из анализа исторической ситуации на Боспоре в первые века нашей эры, мы можем говорить о том, что члены правящей династии могли занимать ключевые должности в администрации и принимать непосредственное участие в управлении государством. Таким образом, ближний двор включает в себя семью и домашнее хозяйство, также некоторых друзей, которые регулярно были в компании императора.

Друзья царя были при дворах во всех эллинистических государствах, где они ежедневно составляют совет государства, помогая царю в решении вопросов по различным политическим делам. Из своих друзей царь выбирал военных чиновников, губернаторов областей, государственных министров, первосвященников, послов. Институт друзей царя на Боспоре известен еще во времена Спартокидов. Можно с большой долей уверенности утверждать, что на Боспоре существовали аристократические семьи, которые участвовали в управлении царства и оказывали определенное влияние на политику государства. Часто царь обязан был считаться с мнением члена такой семьи, которые имели поддержку римской администрации. Для недопущения аристократической оппозиции главные роли были отданы царским отпущенникам, причем сходные явления имели место и в Римской империи.

На характер устройства царской власти определенное влияние было оказано со стороны Ахеменидской державы и ее правопреемницы государства Селевкидов, в первую очередь, во время правления Митридата УГ Евпатора и Фарнака II. Систему катойкий, получившую значительное распространение в I в. н.э., также следует связать с деятельностью понтийских царей и административной организацией Понтийского царства. Церемониал персидского царского двора получил широкое распространение не только в эллинистическое время, но и в позднеантичный период (двор поздних римских императоров). Скорее всего, церемониал ближайшего окружения боспорского царя также наследовал традиции Ахеменидов и Митридатидов. Так, институт «аристопилиты» был, видимо, скопирован с персидской тысячи бессмертных. Ахеменидская модель наиболее органично вписалась в устройство общества эллинистического времени, которое должно было доверять своему правителю, как богу, в условиях постоянной внешней опасности и соседством с варварскими племенами.

Выделение понятия «центральная администрация» для Боспора, как и для других древних государств, весьма условно. На Боспоре государственный аппарат, необходимый для царской власти, состоял из двора и администрации, которые, по нашему мнению, больше заботились об эффективности, чем об этикете или строгой иерархии. На наш взгляд, делить эти два понятия было бы неправильным, так как центральная администрация являлась составной частью боспорского царского двора. Всех аристопилитов можно условно разделить на три группы. Первая группа - это наместники областей (наместник Феодосии, начальник Острова, наместник Горгиппии, пресбевт Танаиса), у этих магистратов в руках была как гражданская, так и военная власть в своих округах. Вторая группа - это военные чиновники хиллиарх, лохаг, наварх). И, наконец, третья группа - это «технические» чиновники (главный секретарь, секретарь, начальник пинакиды ('о £7П тгц; лшах15о<;), находившиеся при царском дворе и являясь некой администрацией правителя. Функции этих магистратов, скорее всего, были совещательного и протоколирующего характера. Таким образом, царский двор и царскую администрацию, на наш взгляд, следует объединить в одно общее понятие - «центральные органы управления». Двор был построен по образцу восточных и Греко-восточных монархий. Понятие «царский дворец», «царский двор», обозначались на Боспоре словом - 7шАт| (лиАш).

Исходя из проделанной работы, выделим основные характеристики главных должностей Боспорского царства, функционировавших в I - IV вв. н.э. Наместник царства (о вл! тг|<; Раайв!^), дословный перевод - «стоящий во главе, начальник царства». Функции этого чиновника до сих пор вызывают оживленную дискуссию в научных кругах. На наш взгляд, должность о 8л1 тг|<; расйтск; получали главные помощники царя. Говоря об их функциональных обязанностях, можно заметить, что это были царедворцы, исполняющие личные поручения царя, как гражданского, так и военного характера. Именно такого чиновника царь оставлял во главе государства, когда лично возглавлял войско во время военного похода, или когда осуществлял дипломатические функции вне территории царства.

Можно совершенно уверенно говорить о существовании на Боспоре целого штата секретарей, причем в строгой иерархии. Высшая должность -главный секретарь (архгурсщцатегх;), один из приближенных и пользовавшихся особым доверием царя чиновник. В царском дворе действовали и другие секретари, например, Менестрат, сын Менестрата, вероятно, отвечавшие за политику в различных сферах жизни общества. Чиновники такого ранга осуществляли свою деятельность и на «областном» уровне. Скорее всего, секретари были в штате у наместников Феодосии, Горгиппии, у начальников аспургиан и Острова, у пресбевта Танаиса. Основная функция этих магистратов - подготовка и оформление издаваемых постановлений и, в некоторых случаях секретари могли быть основными советниками своих начальников. Все официальные документы Боспорского государства составлены по строгой схеме, что говорит о непосредственной деятельности секретарей. Институт секретаря - чисто греческий элемент управления государством, а наличие этого магистрата в перечне высших боспорских должностей в 70-х гг. Ill в. н.э. говорит о том, что даже при сильной ассимиляции населения царства варварами, Боспор все-таки оставался эллинистическим государством с типичной системой управления и устоявшимися греческими духовными ценностями.

Управляющий царским двором (о ел1 тг|(; аиХл^с; ) известен по надписям со второй половины I в. н.э. до 214 г. н.э. В государстве Селевкидов функционировал аналогичный сановник - о ел1 тгц; аг)Ат|<; тои (ЗаоЛеосх;, который отвечал за состояние дворцов царя. Безусловно, эта должность была очень почетной. Хранитель царской казны (о Ttepi оиАлуи ya<;o(pi)Xa<;) известен при Савромате I и во II в. н.э. Возможно, что общегосударственная казна носила название - то (3aoiA.ixou шцшюи. Чиновник в этом звании был ответственным за поступление денег в казну, которые шли на содержание царского двора. Начальник пинакиды (о гл1 tt|q 7uvaki8oc;) известен по надписям II - IV вв. н.э. На наш взгляд, данный чиновник вел личную документацию царя, когда штат секретарей занимался государственными делами. Управляющий конюшней (б eni tod иглолюд) занимался поставкой лошадей лучших пород в царскую конюшню. Видимо, на Боспоре, как и в царстве Селевкидов, существовали конные заводы, где содержались лошади, жили объездчики, обучавшие обращению с тяжелым всадническим вооружением. Вероятно, управляющий конюшней поставлял лошадей также и для боспорской армии.

Основная функция начальника отчетов (б 8Л1 таю Хоусои) заключалась в составление отчетов о расходовании выделенных средств римской администрацией Боспору. В пользу такой версии свидетельствуют эпиграфические документы времен кризиса Империи, которые фиксируют всплеск» активности строительной деятельности частных лиц. Это, видимо, говорит об отсутствии денег в казне государства на масштабное возведение укреплений. Главный финансовый чиновник Боспора - о £яг того яроооЗсоц не перечислен в списке аристопилитов по той причине, что часть царства находилась под властью варваров, а часть была разрушена. К этому же времени относится стабилизация положения Римской империи при Домициане, который мог выделить средства, чтобы финансово поддержать боспорян в борьбе против варваров.

Лохаг выполнял военные функции в крупных городищах укрепленного типа, в которых проживали военные поселенцы из местных племен. Видимо, в мирное время он занимался подготовкой воинов, следил за их вооружением, держал под контролем дороги, подавлял внутренние волнения, то есть выполнял практически все обязанности наместника города. В случае масштабных боевых действий отряд присоединялся к армии и действовал под началом своего же лохага. Таким образом, военный в звании лохага играл важную роль не только в армейской структуре Боспора, но и являлся одним из ключевых чиновником в административной системе управления царством.

Градоначальник (о 8Я1 пц; яб^еоод) - чисто эллинистическая должность, восходящая своей традицией к эпохе Александра Македонского. Начальник города назначался царем, которому и подчинялся, через него царские указы и рескрипты направлялись от монарха гражданским общинам, он следил за состоянием городских финансов и поступлениями налогов с городов, контролировал деятельность полисных магистратов, при необходимости выполнял военные обязанности.

Начальник аспургиан - почетное придворное звание, означавшее командира царской гвардии, возможно, ираноязычных воинов. Этот отряд находился в Пантикапее, в нем могли служить знатные люди не обязательно сарматского происхождения, но и жители греческих городов. Наместник Острова являлся главным должностным лицом на азиатском Боспоре, под его управление попадал весь Таманский полуостров, включавший в себя крупный укрепленный район - Фанталовский полуостров. Пресбевты Танаиса должны были также следить за торговыми сделками, чтобы часть доходов могла поступать в казну. Одной из главных функций посла было осуществление контроля над танаитами - военными поселенцами на северовосточной границе Боспорского государства.

Дискуссионным является вопрос о характере полномочий стратегов (отрагпуос;). На наш взгляд, на Боспоре термин «стратег» не являлся государственной должностью, а, учитывая военизированность боспорского общества в первых веках нашей эры, обозначал понятие «военный командир» для лохагов, хилиархов, наместников областей и городов.

Неоднократно говоря в данном исследовании о военизированном характере Боспорского государства, следует обратить внимание на управленческую структуру армии царства, на которую Римская империя оказала наибольшее влияние. Оборона границ империи была наиважнейшей задачей Боспора. Римскую администрацию, по большому счету, не интересовала система управления царством. Рим поддерживал самоуправление в крупных городах, награждал привилегиями высших боспорских сановников и направлял на Боспор военных и инженерных специалистов. Императоры денежными субсидиями поддерживали функционирование системы обороны царства, тем самым укрепляли основу царской власти, и, видимо, боспорские правители это отлично понимали.

В заключении считаем необходимым затронуть вопрос местного самоуправления в крупных городах Боспора. Эпиграфические источники недвусмысленно свидетельствуют о наличии некоторых элементов городского самоуправления в крупных центрах царства. Городские магистраты проводили царскую политику и целиком зависели от вышестоящих чиновников царской администрации (наместников областей, городов, пресбевта). На наш взгляд, местные органы управления необходимо включить в структуру царской администрации, т.к. в сложившихся исторических условиях городское самоуправление полностью зависело от воли боспорского правителя и являлось одним из проводников царской политики.

Список научной литературыГрингоф, Сергей Александрович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Аппиан. Митридатовы войны. Гл. 1-121 / Пер. С.П. Кондратьева // ВДИ. 1946. - № 4. - с. 231-238.

2. Зосим. Новая история / Пер. и ком. H.H. Болгова. Белгород: Издательство БелГУ, 2010. - 342 с.

3. Константин Багрянородный. Об управлении империей / Перевод Г.Г. Литаврина. М.: Наука, 1991. - 465 с.

4. Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1947. -№ 4. - с. 177-192.

5. Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1948. - № 1. - с. 282-292.

6. Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1948. - № 2. - с. 231-257.

7. Латышев В.В. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1948. - № 4. - с. 274-288.

8. Письма Плиния Младшего / Пер. и прим. А.И. Доватура, М.Е. Сергиенко, B.C. Соколова, 2-е изд. М.: Наука, 1984. - 407 с.

9. Птолемей / Пер. Ф.В. Шелова-Коведяева // Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I. М.: Ладомир, 1994. - с. 46-62.

10. Публий Корнелий Тацит / Подг. A.C. Бобович, Я.М. Боровский, М.Е. Сергиенко. Пер. и комм. A.C. Бобовича. М.: Ладомир, 1993. - 736 с.

11. Абрамзон М.Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи. М.: ИА РАН, 1995. - 656 с.

12. Абрамзон М.Г., Фролова H.A., Горлов Ю.В. Клад золотых боспорских статеров II в. н.э. с Краснобатарейного городища // ВДИ. 2000. - № 4. - с. 60-67.

13. Абрамов А.П., Паромов Я.М. Раннеантичные поселения Таманского полуострова // БС. 1993. - Вып. 2. - 163 с.

14. Айбабин А.И. О дате вторжения германцев в Крым // 100 лет Черняховской культуре. Киев, 1999. - с. 242-251.

15. Айбабин А.И. Крым в середине III начале VI века // Археология. Крым, Северо-восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья IV-XIII века. - М., 2003. - с. 4-26.

16. Александровский А.Л., Вязькова O.E., Гольева A.A., Малышев A.A., Смекалова Т.Н. Раевское городище и его окрестности (некоторые итоги и перспективы исследований) // ДБ. 1999. - Т. 2. - с. 7-29.

17. Алексеева Е.М. Царская тамга на золотом перстне из Горгиппии // Проблемы античной культуры. М.: Наука, 1986. - с. 118-124.

18. Алексеева Е.М. Горгиппия в системе Боспорского царства первых веков н.э. // ВДИ. 1988. - № 2. - с. 66-86.

19. Алексеева Е.М. Античный город Горгиппия. М.: Эдиториал УРСС, 1997.-560 с.

20. Анохин В.А. Монетное дело Боспора. Киев: Наукова Думка, 1986. -203 с.

21. Анфимов Н.В. Племена Прикубанья в сарматское время // CA. — 1958. — Вып. 28. с. 63-68.

22. Арсеньева Т.М., Бетгер Б., Виноградов Ю.Г. Новые исследования в Танаисе // ВДИ. 1996. - № 4. - с. 54-72.

23. Арсеньева Т.М., Науменко С.А. Раскопки Танаиса в центре восточной части городища // ДБ. 2001. - Т. 4. - с. 56-124.

24. Арсеньева Т.М., Науменко С.А. Новые данные о фортификации Танаиса // ДБ. 2004. - Т. 7. - с. 29-73.

25. Астахов В.А. Боспорское царство в I в. до н.э. IV в. н.э. (политическая организация): Автореф. дис. канд. ист. наук. - М., 1991. - 16 с.

26. Астахов В.А. Характер боспоро-римских отношений на основании анализа титулатуры правителей Боспора (по данным эпиграфики) // Люди и политика. Межвузовский сборник научных трудов. Брянск, 1999.-е. 1-3.

27. Астахов В.А. Проблема полисных элементов в структуре позднеантичного Боспора (по эпиграфическим данным) // Всеобщая история. Современные исследования. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 13. Брянск, 2004. - с. 5-11.

28. Бикерман Э. Государство Селевкидов. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1985. - 264 с.

29. Блаватская Т.В. Рескрипты царя Аспурга // С А. 1965. - № 2. - с. 197209.

30. Блаватская Т.В. Аспург и Боспор в 15 г. н.э. // СА. 1965. - № 3. - с. 2837.

31. Блаватский В.Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья. М.: Издательство АН СССР, 1954. - 242 с.

32. Блаватский В.Д. О Рескупориде Первом // СА. 1976. - № 4. - с. 58-64.

33. Болгов Н.Н. Закат античного Боспора. Белгород: Издательство Белгородского государственного университета, 1996. - 167 с.

34. Болгов Н.Н. «Портрет уходящей эпохи» (к интерпретации КБН. 36) // VI чтения памяти профессора В. Д. Блаватского. М.: И А РАН, 1999. -с. 17-19.

35. Болгов H.H. Проблемы истории, историографии, палеографии Северного Причерноморья IV VI вв. - Белгород: Издательство Белгородского государственного университета, 2002. - 136 с.

36. Болгов H.H. Между Империей и варварами: финал античности на Боспоре Киммерийском // Украша в Центрально-Схщнш ЕвропГ -2004. -№ 4. с. 39-76.

37. Болтунова А.И. Надпись под статуей из Горгиппии // CA. 1958. -Вып. 28. - с. 113-116.

38. Болтунова А.И. Новая строительная надпись из Танаиса // Античная история и культура Средиземноморья и Причерноморья. Л.: Наука, 1968. - с. 43-50.

39. Болтунова А.И. Надписи Горгиппии (из находок 1971-1981 гг.) // ВДИ. 1986. -№ 1. - с. 43-61.

40. Бонин A.B., Мелешко Б.В. Сигнально-сторожевая башня близ поселка Архипо-Осиповка // ДБ. 2008. - Т. 12, Ч. 1.-е. 44-68.

41. Бочаров С.Г. Материалы античного времени из раскопок Феодосии // VI чтения памяти профессора В.Д. Блаватского. М.: ИА РАН, 1999. -с. 21-22.

42. Браунд Д. Римское присутствие в Колхиде и Иберии // ВДИ. 1991. -№4. - с. 34-52.

43. Бутягин A.M. Акрополь Мирмекия в свете археологических исследований // БИ. 2006. - Вып. XIII. - с. 16-30.

44. Бахтина М.Ю. Порфмий греческий город у переправы через Боспор Киммерийский // БИ. - 2009. - Вып. XXII. - с. 91-126.

45. Виноградов Ю.А. К проблеме полисов в районе Боспора Киммерийского // AMA. 1993. - Вып. 9. - с. 79-96.

46. Виноградов Ю.А. Миграция кочевников Евразии и некоторые особенности исторического развития Боспора Киммерийского // БИ. -2009.-Вып. XXII.-С. 5-90.

47. Виноградов Ю.А., Горончаровский В.А. Военная история и военное дело Боспора Киммерийского (VI в. до н.э. середина III в. н.э.). -СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ; Нестор-История, 2009. -350 с.

48. Виноградов Ю.Г. Фанагорийские наемники // ВДИ. 1991. - № 4. - с. 14-33.

49. Виноградов Ю.Г. Позднеантичный Боспор и ранняя Византия (В свете датированных боспорских надписей V века) // ВДИ. 1998. - № 1.-е. 233-246.

50. Виноградов Ю.Г., Шестаков С.А. Laudatio Funebris из Пантикапея // ВДИ. 2005. - № 2. - с. 42-44.

51. Винокуров Н.И. Археологические памятники урочища Артезиан в Крымском Приазовье. М.: Агентство ВРК, 1998. - 152 с.

52. Винокуров Н.И. Раскопки городища Артезиан в 1997-1998 гг. (Исследование северо-западного участка раскопа I) // ДБ. 1999. - Т. 2. -с. 39-76.

53. Винокуров Н.И., Мацнев Д.В., Фесенко A.B. Календарные аспекты пространственного расположения зольных холмов античных городищ Артезиан и Багерово-Северное в Крымском Приазовье // БИ. 2010. -Вып. XXIV. - с. 411-436.

54. Вязькова O.E., Гольева A.A., Малышев A.A. Боспорская сигнально-сторожевая система на полуострове Абрау: результаты комплексных исследований // Abrau Antiqua. М.: Гриф и К, 2009. - с. 212-240.

55. Габелко O.JI. История Вифинского царства. СПб.: ИЦ «Гуманитарная академия», 2005. - 576 с.

56. Гаврилов A.B. Новые находки античных монет в Юго-Восточном Крыму // БИ. 2001. - Вып. I. - с. 185-206.

57. Гаврилов A.B. Округа античной Феодосии. Симферополь: Азбука, 2004.- 106 с.

58. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М., JI.: Издательство АН СССР, 1949.-412 с.

59. Гайдукевич В.Ф. Илурат. Итоги археологических исследований 19481953 гг. //МИА. 1958. -№ 85.-е. 9-148.

60. Гайдукевич В.Ф. Илурат (раскопки 1954-1960 гг.) // Боспорские города (Уступчатые склепы. Эллинистическая усадьба. Илурат). Д.: Наука, 1981.-е. 76-136.

61. Голенко В.К. Древний Киммерик и его округа. Симферополь: Соната, 2006.-408 с.

62. Голубцова Е.С. Полис и монархия в эпоху Селевкидов // Эллинизм: восток и запад. М.: Наука, 1992. - с. 59-84.

63. Горончаровский В.А. Крепость Илурат в системе обороны западной границы Боспорского царства в I-III вв. н.э. // Фортификация в древности и средневековье. СПб., 1995. - с. 60-62.

64. Горончаровский В.А. Крепость Илурат: итоги изучения // Боспор Киммерийский, Понт и варварский мир в период античности и средневековья. Керчь, 2002. - с. 68-77.

65. Горончаровский В.А. Военное дело и военно-политическая история Боспора в середине I в. до н.э. середине III в. н.э. - Автореф. дисс. докт. ист. наук. - СПб, 2005. - 39 с.

66. Грацианская Л.И. Место политической истории Боспора в «Географии» Страбона//ДГ. 1975.-М.: Наука, 1976.-е. 6-20.

67. Грацианская Л.И. «География» Страбона. Проблемы источниковедения // ДГ. 1986. М.: Наука, 1988. - с. 6-175.

68. Даньшин Д.И. Танаиты и танаисцы во II-III вв. // КСИА. 1990. - Вып. 197. - с. 53-56.

69. Десятчиков Ю.М., Долгоруков B.C. Патрей // Античные государства Северного Причерноморья. M.: Наука, 1984. - 391 с.

70. Драчук B.C. Системы знаков Северного Причерноморья. Тамгообразные знаки северопонтийской периферии античного мира первых веков нашей эры. Киев, 1975. - 180 с.

71. Дьячков C.B. Социально-классовая структура Боспорского царства I-III вв. // Проблемы исследований античных городов. М.: Наука, 1989. -с. 43-45.

72. Дьячков C.B. Римские граждане на Боспоре // МАИЭТ. 1993. - Вып. III. - с. 244-246.

73. Дьячков C.B. Римские граждане в Северном Причерноморье // Античный мир. Византия: Сборник научных трудов к 70-летию профессора В.И. Кадеева. Харьков: Бизнес информ, 1997. - с. 57-79.

74. Евдокимов Д.О. Социально-экономическое и политическое развитие Боспорского царства в I II вв. н.э.: Автореф. дис. канд. ист. наук. - М., 2012.-22 с.

75. Жебелев С.А. Северное Причерноморье. Исследования и статьи по истории Северного Причерноморья античной эпохи. M., JL: Наука, 1953.-476 с.

76. Завойкин A.A. Боспорская монархия: от полисной тирании к территориальной державе // Античный мир и варвары на юге России: Ольвия. Скифия. Боспор. Запорожье: Дикое поле, 2007. - с. 219-244.

77. Завойкина H.B. Tavastim в истории Боспорского царства // ДБ. 2004. -Т. 7. - с. 163-179.

78. Завойкина Н.В. Частные сообщества городов Боспорского государства в I первой половине III вв. новой эры (по материалам эпиграфики): Дис. канд. ист. наук. - М., 2006. - 285 с.

79. Завойкина Н.В. О полисе в Боспорском государстве в первые века н.э. // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Актуальные проблемы. Боспорские чтения. Керчь, 2009. - Вып. X. - с. 149-156.

80. Завойкина Н.В. Архикойтонит царя Савромата II Боспорского // XVII Сергеевские чтения. -М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2011. с. 53.

81. Зинько В.Н., Бейлин Д.В., Зинько А.В. Исследования боспорской охранно-археологической экспедиции в 2006-2007 гг. // Археолопчш дослщження в УкраУш 2006-2007 рр. Киев, 2009. - с. 106-108.

82. Зограф А.Н. Античные монеты // МИА. 1951. - № 16. - 250 с.

83. Зубарев В.Г. К истории сельской территории Европейского Боспора в первые века н.э. // Проблемы истории и археологии Украины. -Харьков, 1997. с. 40;

84. Зубарев В.Г. Некоторые вопросы позднеантичной истории Европейского Боспора по результатам раскопок городища у с. Белинское // ДБ. 2002. - Т. 5. - с. 120-132.

85. Зубарев В.Г. Европейский Боспор во 1I-V вв. н.э. (археология и опыт исторической реконструкции) // Проблемы истории и археологии Украины. Харьков, 2004. - с. 55-56.

86. Зубарев В.Г. Историческая география Северного Причерноморья по данным античной письменной традиции. М.: Языки славянской культуры, 2005. - 504 с.

87. Зубарев В.Г. Городище «Белинское» в системе фортификации Европейского Боспора в I-IT вв. н.э. // IX Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Militaría. Керчь, 2008. - С. 116-119.

88. Зубарев В.Г., Масленников А.А. Историческая география европейского Боспора по Клавдию Птолемею // СА. 1987. - № 3. - с. 40-52.

89. Зубарь В.М. Северный Понт и Римская империя (середина I в. до н.э. -первая половина VI в.). Киев, 1998. - 215 с.

90. Зубарев В.Г., Шапцев М.С. Краснолаковая керамика из раскопок городища «Белинское» // ПИФК. 2011. - № 2. - с. 30-57.

91. Зубарь В.М., Зинько В.Н. Боспор Киммерийский в античную эпоху. Очерки социально-экономической истории // БИ. 2006. - Вып. XII. -304 с.

92. Зубар В.М., Скржиньска М.В. До штерпретацп одного письмового джерела (Luc. Alex., 57) // Археолопя. 1997. - № 4. - с. 119-123.

93. Иванчик А.И. Три надписи фиасов эллинистического времени из Танаиса (новые данные о греко-иранском взаимодействии в Танаисе дополемоновской эпохи) // ВДИ. 2008. - № 2. - с. 57-72.

94. Ивенских A.B. Военная организация Боспорского царства с середины I в. до н.э. II в. н.э.: Автореф. дис. канд. ист. наук. - Пермь, 2006. - 24 с.

95. Ивенских A.B. «Боспорские» отряды в римской императорской армии // ПИФК. 2006а. - Вып. XVI/3. - с. 43-52.

96. Каменецкий И.С. Городища донских меотов. М., 1993. - 247 с.

97. Карышковский П.О. Боспор и Рим в I в. н.э. по нумизматическим данным //ВДИ. 1953. -№3. - с. 179-192.

98. Катюшин Е.А. Об античной Кафе // Междунар. конф. «Византия и народы Причерноморья и Средиземноморья в раннее средневековье»: Тезис, докл. Симферополь, 1994. - с. 28-30.

99. Климов О.Ю. Политическая система эллинистических государств: власть в условиях империализма // Мнемон. 2007. - Вып. 6. - с. 77-88.

100. Климов О.Ю. Эллинистическое государство как пример квазифедеративного объединения // Мнемон. 2008. - Вып. 7. - с. 5970.

101. Климов О.Ю. Пергамское царство: проблемы политической истории и государственного устройства. СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ; Нестор-История, 2010. - 400 с.

102. Колобова K.M. Политическое положение городов в Боспорском царстве// ВДИ. 1953. -№4. - с. 47-71.

103. Колосовская Ю.К. Римский наместник и его роль во внешнеполитической истории Дакии // ВДИ. 1988. - № 4. - с. 20-42.

104. Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. М.: Наука, 1979.-397 с.

105. Крапивина В.В., Диатроптов П.Д. Надпись наместника Митридата VI Евпатора из Ольвии // ВДИ. 2005. - № 1. - с. 67-73.

106. Кругликова И.Т. Боспор в позднеантичное время. М.: Наука, 1966. -224 с.

107. Кругликова И.Т. Новые эпиграфические памятники из Горгиппии // ВДИ. 1967. -№ 2. - с. 182-197.

108. Кругликова И.Т. Раскопки поселения у дер. Семеновки // МИ А. 1970. - 155. -с. 4-81.

109. Кругликова И.Т. Киммерик, сельская территория // АГСП. М.: Наука, 1984. - с. 71-77.

110. Кругликова И.Т. Поселение у деревни Ново-Отрадное // ДБ. 1998. -Т. 1. — с. 143-185.

111. Кузнецов В.Д. Новые надписи из Фанагории // ВДИ. 2006. - № 1.-е. 155-172.

112. Кузнецов В.Д. Новые надписи из Фанагории // ВДИ. 2007. - № 1.-е. 227-243.

113. Кузнецов В.Д. Заметки о культурном слое Фанагории (по материалам раскопа «Верхний город») // Греческие и варварские памятники Северного Причерноморья: Опыт методики российских и украинских полевых исследований. М., Киев: ИА РАН, 201 l.-c. 117-130.

114. Куликов A.B. О хронологии культурных слоев античного городища Акра // БФ: Проблемы хронологии и датировки памятников. Ч. 1. -СПб, 2004.-е. 160-163.

115. Кунин В.Э. Монетный клад с Таманского полуострова // Археология и история Боспора, Ч. 2. Симферополь, 1962. - с. 343-348.

116. Ланцов С.Б. Кутлакская крепость второй половины I в. до Р.Х. -начала I в. // Археология Крыма. Т. 1/1 Симферополь, 1997. - с. 69-79.

117. Ланцов С.Б. Краткие сведения о боспорской крепости Кутлак -Афинионе(?) Псевдо-Арриана // ВДИ. 1999. -№ 1.-е. 121-136.

118. Ланцов С.Б., Голенко В.К. О западной границе Боспора в IV в. н.э. // БФ.-СПб. 1999.-С. 177-181.

119. Латышев В.В. Краткий очерк истории Боспорского царства // ИТУАК. 1892. -№ 17.-е. 53-74.

120. Латышев B.B. nONTlKA. Изборник научных и критических статей по истории, археологии, географии и эпиграфике Скифии, Кавказа и греческих колоний на побережьях Черного моря. СПб., 1909.

121. Левек П. Эллинистический мир. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1989. - 263 с.

122. Леквинадзе В.А. «Понтийский лимес» // ВДИ. 1969. - № 2. - с. 75-93.

123. Лурье С.Я. Беотийский союз. Спб., 1914. - 254 с.

124. Малышев A.A. Юго-восточная периферия Боспорского царства// Abrau Antiqua. M.: Гриф и К, 2009. - с. 71-107.

125. Масленников A.A. О типологии сельских поселений Боспора // CA. -1989. -№ 2.-с. 66-78;

126. Масленников A.A. Население Боспорского царства в первых веках н.э. -М.: Наука, 1990.-315 с.

127. Масленников A.A. Эллинская хора на краю Ойкумены. Сельская территория европейского Боспора в античную эпоху. М.: Издательство «Индрик», 1998. - 312 с.

128. Масленников A.A. Сельское святилище на вершине горы Сююрташ // ПИФК. 2000. - Вып. VIII. - с. 190-202.

129. Масленников A.A. «Царская» хора Боспора на рубеже V IV вв. до н.э. (к вопросу о локализации) // ВДИ. - 2001. - № 1.-е. 178-190.

130. Масленников A.A. Древние земляные погранично-оборонительные сооружения Восточного Крыма. Тула: Гриф и К, 2003. - 280 с.

131. Масленников A.A. Системный кризис III в. н.э. на Боспоре и крах античного военного искусства // Проблемы истории и археологии Украины. Харьков, 2004. - с. 56-59.

132. Масленников A.A. О боспорской государственности // Боспорский феномен: население, языки, контакты. Спб.: Нестор-История, 2011а. -с. 47-51.

133. Махлаюк A.B., Негин А.Е. Римские легионы в бою. М.: Яуза: Эксмо, 2009.-е.

134. Молев Е.А. Аспургиане у Страбона // Древности. Харьков: АО «Бизнес Информ», 1995. - с. 60-63.

135. Молев Е.А. Боспорский город Китей. Киев: Адеф-Украина, 2010. -316с.

136. Молчанов A.A. Высшие магистраты Танаиса II-III вв. н.э. и происхождение дуалистической системы его устройства // Проблемы истории СССР. М.: Наука, 1976. - Вып. 5. - с. 62-76.

137. Никитина И.П. Эпиграфические данные о государственном устройстве Боспорского царства в I III вв. н.э. // Античная древность и средние века. - Свердловск, 1966. - Вып. 4. - с. 179-198.

138. Онайко H.A. Бронзовый бюст-гиря из раскопок античного поселения в Широкой Балке//КСИА. 1971. - Вып. 128.-е. 73-77.

139. Онайко H.A., Дмитриев A.B. Укрепленное здание в античном поселении у с. Владимировка близ Новороссийска // КСИА. 1981. -Вып. 168.-е. 93-99.

140. Онайко H.A., Дмитриев A.B. Сторожевые посты в окрестностях Бат и некоторые вопросы социально-экономической и политической истории юго-восточной окраины Боспора на рубеже нашей эры // ВДИ. 1982. -№2. - с. 106-121.

141. Панов А.Р. Рим на северо-восточных рубежах: взаимоотношения с государствами Северного Причерноморья и Закавказья в I в. до н.э. -первой трети II в. н.э. Арзамас: Арзамасский государственный педагогический интитут, 2008. - 359 с.

142. Парфенов В.Н. Загадка Скрибония // ПИФК. 2007. - № 13.-е. 291298.

143. Парфенов В.Н. Флавии и Боспор. К вопросу о римском «либерализме» // Из истории античного общества. 2007. - Вып. 9-10. - с. 166-181.

144. Парфенов В.Н. Боспорская миссия Марка Ульпия Прима // AMA. -2009.-Вып. 13.-е. 349-354.

145. Перевалов С.М. Стать римским полководцем, читая греков // ПИФК. -1999. Вып. VIII. - с. 145-153.

146. Петере Б.Г. Михайловское поселение античного времени // Проблемы советской археологии. М.: Наука, 1978. - с. 117-127.

147. Петрова Э.Б. Феодосия в составе Боспорского царства (политический аспект)//МАИЭТ. 1991. - Вып. II. - С. 97-98.

148. Петрова Э.Б. Античная Феодосия: История и культура. -Симферополь: СОНАТ, 2000. 264 с.

149. Петрова Э.Б. Менестрат и Cor (к вопросу о наместниках в Феодосии первых веков н.э.) // БИ. 2001. - Вып. 1.-е. 44-54.

150. Попов A.A. Греко-бактрийское царство. Спб.: Издательство С-Петерб. университета, 2008. - 240 с.

151. Ростовцев М.И. Античная декоративная живопись на юге России. -СПб.: Издание императорской археологической комиссии, 1913.

152. Ростовцев М.И. Представление о монархической власти в Скифии и на Боспоре//ИАК. 1913. - № 49. - с. 133-140.

153. Ростовцев М.И. Скифия и Боспор // ВДИ. 1989. - № 4. - с. 124-133.

154. Ростовцев М.И. Государство и культура Боспорского царства: 2. Государство и социальный слой эпохи римского протектората // ВДИ. -1990. -№ 1.-е. 175-183.

155. Ростовцев М.И. Эллинство и иранство на юге России. М.: Издательский дом «Книжная находка», 2002. - 160 с.

156. Ростовцев М.И. Сирия и Восток // Парфянский выстрел. М.: Российская политическая энциклопедия, 2003. - с. 318-387.

157. Рубцов С.М. Легионы Рима на Нижнем Дунае. Военная история римско-дакийских войн. СПб., М., 2003. - с.

158. Сапрыкин С.Ю. Аспургиане // CA. 1985. - № 2. - с. 65-78.

159. Сапрыкин С.Ю. Женщины-правительницы Понтийского и Боспорского царств (Динамия, Пифодорида, Антония Трифена) // Женщина в античном мире. М.: Наука, 1995. - с. 182-203.

160. Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство: государство греков и варваров в Причерноморье. М.: Наука, 1996. - 348 с.

161. Сапрыкин С.Ю. Плиний Младший и Северное Причерноморье // ВДИ. 1998. -№ 1.-е. 191-204.

162. Сапрыкин С.Ю. Боспорское царство на рубеже двух эпох. М.: Наука, 2002.-271 с.

163. Сапрыкин С.Ю. Аспург, царь Боспора // ДБ. 2002. - Т. 5.-е. 207-223.

164. Сапрыкин С.Ю. Боспорское царство: от тирании к эллинистической монархии//ВДИ. -2003. -№ 1. с. 11-35.

165. Сапрыкин С.Ю. Энкомий из Пантикапея и положение Боспорского царства в конце I начале II в. н.э. // ВДИ. - 2005. - № 2. - с. 45-81.

166. Сапрыкин С.Ю. Этюды по социальной и экономической истории Боспорского царства // Античная цивилизация и варвары. М.: Наука, 2006.-с. 171-242.

167. Сапрыкин С.Ю., Масленников A.A. Греческие надписи с мыса Зюк // ДБ. 1999. -№ 2. - с. 193-203.

168. Сапрыкин С.Ю., Федосеев Н.Ф. Новые свинцовые пластины с надписями из Восточного Крыма // ВДИ. 2008. - № 3. - с. 64-80.

169. Сапрыкин С.Ю., Ермолин С.А. Римский флот на Боспоре: новая латинская надпись из Пантикапея // ВДИ. 2010. - № 3. - с. 72-84.

170. Семенова Е.Е. Царская власть и общинное самоуправление на Боспоре // Античная гражданская община. М.: Наука, 1984. - с. 22-29.

171. Смекалова Т.Н. Боспор в сфере влияния Римской империи (по данным о составе монетных сплавов) // ДБ. 2001. - Т. 4. - с. 324-349.

172. Сидоренко В.А. Высшие воинские должности на Боспоре во II -начале IV в. н.э. (по материалам эпиграфики) // БИ. 2001. - Вып. I. -с. 137-146.

173. Сизов С.К. Секретари в федерациях эллинистической Греции // Из истории античного общества. 1999. - Вып. 6. - с. 112-135.

174. Смирнов C.B. Первый опыт соправительства в государстве Селевкидов // ВДИ. 2009. - № 4. - с. 159-168.

175. Смирнова И.Е. Гражданские общины в Боспорском государстве в I -середине III вв. н.э. // 1сторичш i пол1толопчш дослщження. 2008. - № 3.4. с. 184-192.

176. Смирнова И.Е. Формирование правящего слоя Боспорского царства в I середине III в. н.э. // // 1сторичш i пол1толопчш дослщження. - 2009. -№2.-с. 236-246.

177. Смирнова Н.В. Наместники Горгиппии // ДБ. 2001. - № 4. - с. 350368.

178. Соколова О.Ю. Некоторые результаты раскопок Нимфея (1991-2000 гг.) // Греки и варвары на Боспоре Киммерийском VII I вв. до н.э. -СПб.: Нестор-История, 2006. - с. 147-155.

179. Сокольский Н.И. Крепость на городище у хут. Батарейка 1 // CA. -1963. -№ 1. с. 183-190.

180. Сокольский Н.И. Ильичевское городище // CA. 1966. - № 4. - с. 125141.

181. Сокольский Н.И. Крепость на поселении Батарейка 2 // КСИА. 1967. -Вып. 109. - с. 112-114.

182. Сокольский Н.И. Таманский Толос и резиденция Хрисалиска. М.: Наука, 1976. - 127 с.

183. Суриков И.Е. Кое-что о родственниках Эсхина и Демосфена («Раб Тромет», «предатель Гилон» и другие, или: а был ли «нимфейский след»?)//ДБ. 2009. - Т. 13. - с. 393-413.

184. Толстиков В.П. Фортификация античного Боспора: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1981. - 24 с.

185. Толстиков В.П. Неизвестные страницы истории Боспорского царства// СГМИИ. 1992. - Вып. 10. - с. 41-65.

186. Толстиков В.П., Ломтадзе Г.А. Акрополь Пантикапея столицы Боспора Киммерийского. Итоги за 60 лет // Античный мир и варвары на юге России и Украины. - М., Киев, Запорожье: Дикое поле, 2007. - с. 244-250.

187. Тохтасьев С.Р. Происхождение титулатуры Спартокидов // Боспор Киммерийский и Понт в период античности и средневековья. Материалы II Боспорских чтений. Керчь, 2001. - с. 161-164.

188. Треблева Г.В. Структура боспорской армии в первые века нашей эры // ПИФК. 2002. - Вып. XII. - с. 311-316.

189. Фролова H.A. Монетное дело Рискупорида III (211-226 гг.) // НЭ. -1980. Т. 13. -с. 19-27.

190. Фролова H.A. История правления Рискупорида V // CA. 1980. - № 3. -с. 58-76.

191. Фролова H.A. О римско-боспорских отношениях в I середине III в. н.э. по нумизматическим данным // Нумизматика античного Причерноморья. - Киев, 1982. - с. 55-63.

192. Фролова H.A. Монетное дело Боспора (середина I в. до н.э. середина IV в. н.э.), Ч. I. -М.: Эдиториал УРСС, 1997.-448 с.

193. Фролова H.A. Монетное дело Боспора (середина I в. до н.э. середина IV в. н.э.), Ч. II. - ГИМ. М.: Эдиториал УРСС, 1997. - 536 с.

194. Функ Б. Проримская ориентация в титулатуре боспорских царей // Этюды по античной истории и культуре Северного Причерноморья. -СПб, 1992. с. 74-93.

195. Храпунов Н.И. Администрация Боспора в V в. н.э. // ДБ. 2011. - Т. 15. -с. 353-370.

196. Цветаева Г.А. Боспор и Рим. М., 1979. - 167 с.

197. Цецхладзе Г.Р. О полисном статусе городов античного Боспора // Древнейшие государства Восточной Европы. 1996-1997 гг. Северное Причерноморье в античности. Вопросы источниковедения. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1999. - с. 193-194.

198. Шаму Ф. Эллинистическая цивилизация. Екатеринбург: У-Фактория; М.: ACT Москва, 2008. - 480 с.

199. Шелов Д.Б. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры. М.: Наука, 1972.-368 с.

200. Шелов Д.Б. Римляне в Северном Причерноморье во II в. н.э. // ВДИ. -1981. -№ 4. с. 52-63.

201. Шепко Л.Г. О территориально-административной структуре Боспорского царства в первые вв. н.э. // Из истории древнего мира и средних веков. М.: Наука, 1988. - с. 52-58.

202. Шепко Л.Г. «Полис» в произведениях древних греков // 1сторичш i полшшопчш дослщження. Донецьк, 2008. - № 3-4 (39-40). - с. 179184.

203. Шестаков С.А. Дополнительные данные для локализации боспорского города Гермисия // Пантикапей Боспор - Керчь. 26 веков древней столицы. Материалы междунар. конф. - Керчь, 2000. - с. 122-125.

204. Шургая И.Г. Раскопки в юго-западном районе Илурата в 1966-1968 гг. //КСИА. 1970. -Вып. 124.-с. 61-68.

205. Шургая И.Г. Центральный район Илурата // КСИА. 1975. - Вып. 143. -с. 105-112.

206. Яйленко В.П. Материалы по боспорской эпиграфики // Надписи и языки древней Малой Азии, Кипра и античного Северного Причерноморья. -М.: «Наука», 1987. с. 19-116.

207. Яйленко В.П. Тысячелетний боспорский рейх. История и эпиграфика Боспора VI в. до н.э. V в. н.э. - М.: Гриф и К, 2010. - 740 с.

208. Яценко С.А. Германцы и аланы: о разрушениях в Приазовье в 236-276 гг. н.э. // Stratum+ПАВ. СПб., 1997. - с. 631-640.

209. Яценко С.А. Знаки-тамги ираноязычных народов древности и раннего средневековья. М., 2001. - 189 с.

210. Appian's Roman History, vol. II. London, 1922. - p. 220-242.

211. Baatz D. Die Wachttiirme am Limes. Stuttgart, 1976. - 167 s.

212. Bengtson H. Die Strategie in der hellenistischen Zeit. München, 1952. -197 s.

213. Braund D. Client Kings // Exeter Studies in History. 1988. - № 8. - p. 6778.

214. Braund D. King Scribonius // БФ: Проблемы хронологии и датировки памятников. Ч. 1. СПб.: Нестор-История, 2004. - с. 81-87.

215. Braund D. Gylon, Athens and the Bosporus // БФ: Население, языки, контакты: Материалы международной научной конференции. СПб.: Нестор-История, 2011.-с. 7-11.

216. Capdetrey L. Le pouvoir séleucide. Territoire, administration, finances d'un royaume hellénistique (312-126 avant J.-C.). Rennes, 2007. 536 p.

217. Cohen G. Katoikiai, katoikoi and Macedonins in Asia Minor // Ancient Society. 1991. - Vol. 22. - p. 42-50.

218. Cohen G. Hellenistic settlements in Europe, the Islands, and Asia Minor. -Oxford, 1995.- 197 p.

219. Diehl E. Zur Topographie des Bosporanischen Reihes // Bericht über den intern. Kongress füe Archäologie, 1940. s. 334-357.

220. Frolova N. The Coinage of the Bosporan Kingdom. From the First Century ВС tithe Middle of the First Century AD. Oxford: BAR, 2002. - 212 p.

221. Gracey M.H. The Armies of the Judaen client kings // BAR. 1986. - vol. 297. - p. 311-321.

222. Habicht С. The Hellenistic monarchies: selected papers. Michigan: The University of Micigan press, 2006. - 310 p.

223. Hansen E. The Attalids of Pergamon. London, 1971. - 384 p.

224. Heinen H. Zwei des bosporanischen Königs Aspourgos (AE. 1994. 1538) (Übersehene Berichtigungsvorschlage Günther Klaffenbachs und weitere Beobachtungen)//ZPE. 1999. - 124. - s. 133-142.

225. Heinen H. Antike am Rande der Steppe. Der nördlishe Schwarzmeerraum als Forschungsaufgabe. Mainz-Stuttgart, 2006. - 308 s.

226. H0jte J.M. The Administrative Organisation of the Pontic Kingdom // Mithridates VI and the Pontic Kingdom. Aarhus University Press, 2009. -p. 95-107.

227. Jones A.H.M. The Greek City from Alexander to Justinian. Oxford, 1940. -286 p.

228. Kienast D. Römische Kaisertabell. Darmstadt, 1990. - 285 s.

229. Mason H.J. Greek Terms for Roman Institutions. A Lexicon and Analysis. -Toronto, 1974.-354 p.

230. Mielczarek M. The Army of the Bosporan kingdom. Lodz, 1999. - 212 p.

231. Minns E. Scythians and Greeks. New York, 1971. - 630 p.

232. Musti D. Syria and the East // CAH. Vol. VII. - Pt. 1. - p. 175-219.

233. Roadz J.-M. Marcus Agrippa. Rome, 1984. - 507 p.

234. Roesch P. Thespies et la Confederation beotienne. Paris, 1965. - 304 p.

235. Rose Ch. B. "Princes" and barbarians on the Ara Pasic // AJA. 1990. - № 94. - p. 453-467.

236. Spawforth A.J.S. The Court and Court Society in Ancient Monarchies. -Cambridge, 2007.-358 p.

237. Walbank F.W. Monarchies and Monarchic Ideas // CAH. Vol. VH. - Pt. 1. -p. 62-99.

238. Welles Ch. B. Royal Correspondence in the Hellenistic Period. New Haven, 1934.-484 p.