Особенности изменения менталитета в современном российском обществе

Митина, Галина Владимировна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Особенности изменения менталитета в современном российском обществе

Год: 2005
Автор научной работы: Митина, Галина Владимировна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Уфа
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Особенности изменения менталитета в современном российском обществе'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности изменения менталитета в современном российском обществе"

На правах рукописи

Митина Галина Владимировна

ОСОБЕННОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ МЕНТАЛИТЕТА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Уфа - 2005

Работа выполнена на кафедре философии Башкирского государственного университета.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Поздяева Светлана Михайловна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, доцент

Беленкова Оксана Архиповна кандидат философских наук Петрова Ирина Фаритовна

Ведущая организация - Башкирский государственный медицинский

университет.

Защита состоится «18» ноября 2005 г. в 14.00 час. на заседании диссертационного совета Д.212.013.03 в Башкирском государственном университете по адресу: 450076 Уфа, ул. Фрунзе, 32, ауд. 01.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан « октября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор /У

С.М.Поздяева

?42 ¿г

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Модернизация российского общества, начавшаяся более двадцати лет назад, в конце XX века, изменила не только экономику, политику, право, но и сознание, образ мышления, мировидение россиян. Сегодня российское общество, находящееся в поиске своего цивилизационного пути развития, пытается обрести новую социальную идентичность. При этом реальные социальные изменения происходят не только на уровне общества в целом, но и на уровне социальных групп и отдельных человеческих личностей: их мыслей, идей, поступков. Понятно, что это крайне тяжелый процесс преодоления не только социального, но и духовного кризиса этими субъектами.

Второй аспект актуальности определяется тем, что в условиях общественной нестабильности, кризиса социальной идентичности, функционирования одновременно старых и новых (порой контрастных) норм и ценностей, обесценивания приобретенных навыков и устоявшегося образа жизни, происходят изменения в менталитете россиян, что делает необходимым серьезное исследование его природы и структуры.

Третий аспект актуальности связан с тем, что ученые недостаточно полно изучили изменения, происходящие в структурных элементах менталитета от поколения к поколению, однако они доказали, что сформировавшиеся за сотни и десятки лет глубинные уровни менталитета оказывают консервативное влияние на процессы общественного реформирования. Именно они способны тормозить инновации в случае их несоответствия, например, архетипическим составляющим менталитета. Поэтому анализ изменений, происходящих на глубинных уровнях российского менталитета, позволяет не только выявить причины неудачных попыток реформирования общества, но и предложить пути выхода общества из кризисной ситуации.

Четвертый аспект актуальности связан с несовпадением темпов изменений в общественном и индивидуальном менталитетах. Ученые с тревогой отмечают, что население России по-разному реагирует на социальные реформы. Поиск адаптационных стратегий россиян к изменениям как на уровне общества в целом, на уровне социальных групп, так и отдельных личностей становится насущной социально-философской проблемой.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование менталитета началось с середины XIX века. Однако только в XX в. анализ структуры духовной жизни, поиск фундаментальных и глубинных установок сознания, привычек людей своей задачей сделали французские ученые исторической школы "Анналов". Представителям этой школы

«Ä

удалось проследить развитие массового сознания и менталитета разных слоев общества (от крестьян и ремесленников до представителей королевского двора и духовенства), смену установок, изменение ценностей людей на протяжении веков.

В становлении представлений о менталитете и ментальности в рамках данной школы можно выделить четыре этапа. На первом этапе (с 1929 г.) значительный вклад в развитие данных категорий внесли М. Блок и JI. Февр. Пользуясь данными географии, экономики, психологии, лингвистики они стремились к воссозданию целостного представления о жизни людей.

На втором этапе тон задавали геоистория и экономика Ф. де Броделя. Интересы его сторонников были сосредоточены на реконструкции экономических отношений, "материальной жизни" прошлого, тесно связанной с повседневностью.

Третий этап был связан с именами историков Ж. Jle Гоффа, Ж. Дюби, М. Вовеля и др., которые ввели в широкий научный оборот понятие "история ментальностей" и сделали открытия в исторической антропологии.

Четвертый этап начался с 80-х годов XX в.: с критикой взглядов предшественников выступили А. Буро и Р. Шартье. Если Ж. Дюби, Ж. Ле Гофф и другие считали, что представления как ментальные стереотипы имеют социальных носителей, то для Р. Шартье представления не имеют жесткой социальной обусловленности; они рождаются из потребности людей сделать общество более доступным для восприятия.

В годы тоталитаризма в советской литературе употреблять данный термин в научных публикациях было невозможно. Тем не менее, еще в 1969 г., невзирая на цензуру, философ А.Я. Гуревич, не называя слово "менталитет", фактически характеризовал этот феномен как множество неосознанных, автоматически воспроизводимых действий, представлений и форм поведения.

Дальнейшую разработку проблема менталитета в нашей стране получила в работах философов - П.С. Гуревича, А.П. Огурцова, А.Н. Ерыгина, В.П. Макаренко, A.C. Панарина, И.К. Пантина, культурологов: В.К. Кантора, М. Рожанского, филолога Г.Д. Гачева, психологов: В.А. Шкуратова и И.Г. Дубова.

Квинтэссенцией представлений о менталитете стал круглый стол на тему "Российская ментальность", организованный в 1993 г. в журнале "Вопросы философии". На обсуждении развернулась дискуссия о природе менталитета, его влиянии на культуру и, в частности, философию, рассматривались вопросы об изменении ценностных ориентаций и анализировались основные характеристики российского менталитета.

После дискуссии к изучению проблемы менталитета в своих диссертационных исследованиях обратились Ф.Т. Аутлева, М.В. Бакурский, C.B. Гринева, В.В. Корнев, Т.С. Корнеева, А.Н. Курячьева, A.A. Лагунов, А.И. Пальцев, В.К. Трофимов, М.Ю. Шевяков и др.

В исследовании менталитета как социокультурного феномена следует указать и работы, посвященные методологическим вопросам исследования личности таких авторов, как Б.Г. Ананьев, Г.М. Андреева, Л.П. Буева, Е.Г. Злобина, М.С. Каган, Л.Н. Коган, A.B. Резаев, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Славская и др.

Большую роль в рассмотрении проблемы сыграли труды, посвященные ценностной системе общества и ценностным ориентациям личности Г.П. Бессокирной, В.В. Гаврилюка, А.Ф. Кудряшева, Н.И. Лапина, Д.А. Леонтьева, И.М. Орешникова, В.Д. Патрушева, Г.Г. Силласте, H.A. Трикоза, Ч.Х. Шакеевой, Л.А. Ширяева и т.д.

Серьезное влияние на методологические позиции автора оказали зарубежные исследователи социокультурных изменений: М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнби, А. Гидденс, О. Тоффлер, Т. Парсонс и др.

Для осмысления проблемы менталитета было необходимым обращение к исследованиям в области методологии социального познания Г.А. Антипова, Г.С. Арефьевой, B.C. Барулина, Б.С. Галимова, Б.А. Грушина, Э.В. Ильенкова, В.Е. Кемерова, А.Н. Кочергина, Д.А. Нуриева.

Анализу проблем переходного российского общества посвящены работы Т. А. Алексеевой, A.C. Ахиезера, Л.А. Беляевой, А.Г. Здравомыслова, В.Н. Иванова, A.A. Кара-Мурзы, В.В. Козловского, A.B. Лукьянова, А.Н. Медушевского, A.C. Панарина, С.М. Поздяевой и др.

Несмотря на большое количество работ, посвященных различным аспектам становления личности, на наш взгляд, недостаточно рассмотрены, во-первых, соотношение понятий менталитет, ментальность, национальный характер, во-вторых, структурная организация менталитета, в-третьих, вопросы о влиянии социокультурных изменений на ценностную систему российского менталитета.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступает менталитет россиян как социокультурное явление. Предметом исследования является процесс изменения менталитета под влиянием социальных трансформаций в современном российском обществе.

Целью данной работы является исследование особенностей изменения менталитета россиян в современном российском обществе.

Для реализации данной цели автор решает следующие задачи: • проанализировать теоретические аспекты исследования менталитета и ментальностн;

• исследовать взаимосвязь категорий менталитет и ментальность с другими категориями социальной философии - национальный характер, идентичность, общественное и массовое сознание;

• определить системные признаки менталитета как социокультурного явления и выявить его структурную организацию;

• проанализировать тенденции изменения менталитета в современном российском обществе.

Методологическая база исследования. Методологической основой исследования менталитета является социокультурный подход, элементы структурно-функционального и системного подходов. Также применен принцип единства логического и исторического.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автором

• дано определение менталитета как относительно устойчивой и целостной системы чувствований, мыслей и моделей поведения, отражающей культурные традиции и опыт адаптации определенного общества, социальной группы, отдельной личности; и менталъности как глубинного уровня массового сознания, картины мира, воплощенной в системе образов и представлений;

• обосновано, что менталитет есть открытая система; предложена структура менталитета, представляющая собой взаимосвязь элементов: базового (инвариантного), выполняющего функцию воспроизводства и сохранения системы за счет неизменных архетипов (глубинных, часто неосознаваемых установок коллективного и личного бессознательного), и подвижного (динамичного), выполняющего функцию развития системы за счет изменения совокупности смысложизненных ценностей, принимаемых или отвергаемых обществом или индивидом;

• выявлено, что процесс формирования менталитета, как правило, длителен и определяется рядом факторов: характером исторического процесса, культурой общества, стандартами поведения, стилями мышления, обстоятельствами жизни конкретного человека и др.; влияние этих факторов определяет различные способы адаптации человека к социальным изменениям;

• доказано, что процесс изменения менталитета россиян связан с разрушением ценностей традиционного общества (коллективизм, традиция, патерналистское отношение к власти и др.) и становлением ценностей современного общества (свобода, независимость, инициативность и др.); при этом разные поколенческие группы ("внуки", "дети", "родители", "деды") демонстрируют яркое своеобразие ценностной иерархии.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение диссертации заключается в гом, что полученные в ней выводы и положения позволяют представить категорию "менталитет" и его структуру как социокультурное явление, имеющее огромное значение для исследования социальных изменений, что поможет решать экономические, политические, социальные, культурные проблемы трансформационного периода в России.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем исследовании данной проблематики в философии, социологии, психологии и т.д. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть применены при подготовке специальных курсов по философии, социологии, культурологии, психологии в высших и средних учебных заведениях.

Апробация исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации были представлены на научных и научно-практических конференциях, в том числе: IV Российском философском конгрессе "Философия и будущее цивилизации" (Москва, 2005 г.), философско-кулыурологических Чтениях памяти проф. Д.Ж. Валеева (Уфа, 2002 г.), межрегиональной научно-практической конференции "Благополучие молодой семьи: опыт, проблемы, перспективы" (Уфа, 2003 г.), первых Садыковских чтениях (Уфа, 2004 г.), региональной научной конференции "Ценности интеллигибельного мира" (Магнитогорск, 2004 г), а также в 6 публикациях автора общим объемом 2 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из двух параграфов каждый, заключения и списка использованной литературы, включающего 220 наименований. Общий объем диссертации - 153 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяется цель и задачи исследования, объект и предмет, показана научная новизна диссертации, теоретическая и практическая значимость, указана апробация.

В первой главе "Теоретические проблемы социально-философского анализа менталитета" анализируются теоретические подходы к рассмотрению данной проблемы и выявляются особенности функциональной структуры менталитета

В первом параграфе "Соииально-фипософские аспекты исследования менталитета " автор показывает, что первым в научной литературе начал использоваться термин "ментальность". Его употребление относится к середине XIX в. Французский историк JT. Февр обратился к работам Л. Леви-Брюля, доказавшего, что разные культуры создают собственные "коллективные представления" и законы, управляющие этими представлениями у архаических народов, совсем не похожи на привычные нам законы логики.

Важную роль в дальнейшей разработке проблемы сыграла историческая школа "Анналов", представителям которой удалось: выделить сущностные черты "ментальности" и дать ее определения; показать, что в каждом обществе на определенной стадии развития возникают специфические условия для формирования ментальности: культура, традиции, язык, образ жизни образуют своеобразную матрицу, в рамках которой формируется образ понимания мира; доказать, что ментальности изменяются, но с разной амплитудой активности - от десятилетий до веков, при этом происходит смена установок, стереотипов, системы ценностей, норм поведения людей; выявить, что изменение ментальности происходит не только на уровне общества в целом, но и социальных групп, слоев общества и отдельных индивидов.

В нашей стране понятия "менталитет" и "ментальность" до 90-х годов XX века должным образом не принимали в расчет. Однако традиция исследования менталитета и ментальности в России существовала. Еще до революции отечественные авторы вели активные дискуссии об уникальности и своеобразии "русской души", особенностях русского национального характера и сознания. Эти аспекты проблемы интересовали П.Я. Чаадаева, В.В. Розанова, П.Г. Милюкова, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка, Г.Г. Шпета, H.A. Бердяева, Л.П. Карсавина и др.

В советский период проблема менталитета сознательно игнорировалась. Однако философы давно подошли к его рассмотрению как социокультурного явления; ими были написаны многочисленные работы, посвященные проблемам мировоззрения, общественного и индивидуального сознания, культурным традициям разных народов.

Хотя в годы тоталитаризма употреблять термины "менталитет" и "ментальность" в научных публикациях было невозможно, А.Я. Гуревич в 1981 году ввел термин "mentalite", называя его духовным инструментарием, умственным оснащением, складом ума.

После крушения советской системы А.Я. Гуревич продолжил разработку теории менталитета и ментальности, развивая новые идеи: он говорит о ментальности как в отношении больших групп людей, так и отдельных личностей; называет ментальности "автоматизмами и

привычками сознания", отмечая, что они не осознаются людьми, проявляясь в их поведении и высказываниях помимо их намерений и воли; полагает, что ментальности выражают личностную (индивидуальное сознание) и внеличностную (общественную) стороны сознания; делает попытку выделить ее структурные элементы: знания об истории человека, верования, представления и чувства, поведение и жизненные ценности; соотносит понятие "ментальность" с понятиями общественное и индивидуальное сознание.

После распада Советского Союза, изменения общественно-политического строя и крушения социалистической системы ценностей российские ученые стали обращаться к проблеме менталитета особенно активно, что нашло отражение в дискуссии, организованной в 1993 году в журнале "Вопросы философии", где культурологи, психологи, социологи, политологи, филологи показали свои наработки по данной проблеме.

Подводя итог, автор указывает, что в изучении менталитета в современной отечественной науке можно выделить два направления. Первое рассматривает менталитет как понятие, обозначающее доминантные, преобладающие идеи, формирующие сознание, а затем поведение людей на уровне общества (менталитет общества), а также идеи, которые присущи определенным общностям: этническим, социальным, конфессиональным и т.п. Здесь менталитет человека, личности раскрывается через идентификацию с какой-либо общностью или коллективом (менталитет группы). Второе направление связывает менталитет с отдельным индивидом и рассматривает его как характеристику человеческой индивидуальности, всего того, что делает из человека личность. При таком подходе охватывается все многообразие личностных качеств, начиная о г природного до социального и духовного (менталитет личности).

Во втором параграфе "Проблема осмысления функциональной структуры менталитета автором сделана попытка соотнести понятие менталитета с понятиями "ментальность", "идентичность", "мышление", "общественное сознание", "массовое сознание", "национальный характер".

Исследователи включают в свои определения "менталитета" и "ментальности" самые разные содержательные смыслы. Они понимают под ними индивидуальное и коллективное сознание, специфический способ мировосприятия и миропонимания, совокупность норм и правил поведения, образную систему культуры, национальный характер и стили мышления. Столь разнородные категории не позволяют представителям разных направлений науки прийти к конвенции - соглашению об определении содержания понятия менталитет и его соотношения с ментальностью.

Многие авторы отождествляю! понятия "менталитет" и "ментальность". Но для диссертанта важно их содержательно разделить.

Под "ментальностью" автор подразумевает исходный и потаенный пласт коллективного сознания, образуемый сплавом чувств и умонастроений, бессознательных влечений и не вполне осознаваемых предпочтений, определяющих изменчивую форму предметной ориентации индивидов. Напротив, "менталитет" представляет собой уже весьма устойчивую совокупность предпочтений, складывающихся на уровне коллективного сознания вокруг традиционно признанных образцов, стандартов и эталонов, влияющих на формирование массовых установок.

Одной распространенных трактовок осмысления проблемы является смысловые взаимосвязи с категорией "идентичность".

Автор использует категории индивидуальной (личностной) и социальной идентичности. Личностный уровень идентичности, который чаще называют персональной, определяет ощущение человеком своей уникальности, тождественности самому себе. Наряду с персональной, выделяют социальную идентичность, которая является результатом самоидентификации с различными социальными группами. На взгляд диссертанта, понятия "менталитет", "ментальность" и "идентичность" связаны между собой как одинаковые процессы приобретения разных форм социального опыта, поведения, основанного на эмоциональной и рациональной компоненте.

Другой распространенной трактовкой является отождествление менталитета и ментальности с понятием "общественное и массовое сознание".

Анализируя связь менталитета и сознания автор доказывает, что четкой грани между осознаваемым и неосознаваемым не существует. Поэтому, многие исследователи обращают внимание на то, что под сознанием приходится понимать не только отрефлексированные, продуманные мысли, но и всю совокупность неясных представлений и установок, которые в не меньшей степени детерминируют поведение людей.

Понятие ментальность, которое охватывает собой осознанное и неосознанное, предопределяет позицию по отношению к сознанию вообще. Ментальность становится проявлением общественного сознания. Отличие и взаимосвязь ментальности и сознания проявляются еще и по отношению к понятиям исторической эпохи, т.е. пространства и времени. Если о сознании говорить можно вообще, то рассмотрение ментальности вне времени и пространства теряет смысл. Можно сказать, что ментальность -это выражение группового сознания во времени и пространстве.

Еще одна трактовка, характерная для многих авторов, - отождествление менталитета с категорией "национальный характер". Последний

рассматривают как "совокупность стерео!ипов", "как логика поведения", "однотипные реакции на внешние препятствия" и т.п.

В рассуждениях ученых о сущности национального характера видно, что, во-первых, он существует и составляет стержень национального самосознания, во-вторых, наследуется (в некоторой степени) от предков, но и "приобретается в процессе воспитания", в-третьих, национальный характер явственнее проявляется в групповых действиях, особенно в процессе межэтнического взаимодействия. Однако понятия "менталитет" и "национальный характер" не синонимы. На взгляд диссертанта, понятие "менталитет" по содержанию гораздо шире, чем понятие "национальный характер". Отличие менталитета от национального характера в том, что последний, являясь составной частью ментальности, включает общие психофизиологические черты жизнедеятельности. | Отсутствие единой точки зрения на сущность менталитета обусловило

разные подходы к его структуре.

Большинство авторов выделяют в менталитете два слоя: бессознательный, основу которого составляют архетипы, и сознательный -правила, нормы, культурные образцы, традиции и т.п. В качестве структурных компонентов менталитета многие выделяют коллективные мировоззренческие и психологические установки, систему укоренившихся способов, форм и норм жизнедеятельности, совокупность наиболее глубоко укоренившихся традиций, стереотипов поведения.

На взгляд диссертанта, структуру менталитета можно представить как взаимосвязь элементов: базового (инвариантного), выполняющего функцию воспроизводства и сохранения системы за счет неизменных архетипов (глубинных, часто неосознаваемых установок коллективного и личного бессознательного), и подвижного (динамичного), выполняющего функцию развития системы за счет изменения совокупности смысложизненных ценностей, принимаемых или отвергаемых индивидом; i Автор доказывает, что функционирование менталитета можно

рассматривать в четырехуровневой системе: мегауровень - менталитет человечества в целом (как вида homo sapiens); макроуровень - менталитет общества; мезоуровень - менталитет социальной группы (групповой менталитет, например, этнический), микроуровень - менталитет отдельной личности (индивидуальный менталитет).

Автор приходит к выводу, что менталитет предстает как открытая система. Процесс формирования менталитета, как правило, длителен и определяется рядом факторов: характером исторического процесса, культурой общества, стандартами поведения, стилями мышления, обстоятельствами жизни конкретного человека и др.

Во второй главе "Тенденции изменения менталитета в современном

российском обществе" рассматриваются тенденции и социокультурные механизмы формирования и функционирования менталитета в современных условиях, выявляется динамика ценностей в трансформирующемся российском обществе, а также определяются адаптационные стратегии россиян.

В первом параграфе "Изменение менталитета и его влияние на адаптационные стратеги россиян" более детально показано изменение внешних условий функционирования менталитета.

Автор показывает, что современное российское общество можно определить как трансформирующееся, переживающее очередной этап модернизации по капиталистическому типу. Такой переход сопровождается крушением прежних социальных идеалов и введением новых моделей поведения, деятельности и общения, которые, на взгляд диссертанта, чужды культурным архетипам российского менталитета. Россиянам становится трудно прогнозировать свою судьбу, свой профессиональный и социальный рост на годы вперед. Это приводит к катастрофическим последствиям для сознания и образа жизни поколений людей, живших в других социально-экономических условиях, в мире совершенно иных социальных норм. Исследователи с тревогой отмечают, что процесс изменения ценностных ориентации от поколения к поколению происходит сегодня в более быстром темпе, чем прежде.

Поддерживая этот вывод отчасти, автор выделяет возможные варианты существования ценностной системы в России: 1) сохранение прежней ценностной системы субъекта, несмотря на происходящие общественные перемены, когда сформированная в процессе прошлого опыта индивидуальная система ценностных ориентации служит своеобразным фильтром для поступающей извне ценностной информации; 2) расстройство индивидуальной ценностной системы, когда прежняя система ценностных ориентации перестает отвечать потребностям субъекта, что вызывает состояние отчуждения, индивидуальный ценностный вакуум; 3) разви гие ценностной системы, когда изменение в ценностно-ориентационной системе личности происходит за счет обогащения внутреннего содержания ценностных ориентации с помощью механизма адаптации к изменившейся социокультурной сфере.

Автор пытается связать многообразные причины неудачи очередной попытки модернизации в России с тормозящей ролью менталитета. Одной из главных причин называется кризис идентичности, который является кризисом субъектности и во многом обуславливает процесс "запаздывающей" (или "догоняющей") модернизации в России. Автор обосновывает мысль о том, что традиционное общество с присущими ему

социальными скрепами, тяготеющими к коллективному бессознательному, в России уже распалось Формирование нового общества, новой идентичности происходит в ущербном виде, в результате чего создаются своеобразные модернизационные "коконы". "Коконный" тип модернизации мешает эффективности проводимых реформ, т.е. модернизация оказывается под вопросом.

Другая причина - сохранение традиционного сознания и давление архаического пласта менталитета на характер социальных отношений. Автор показывает, что в условиях модернизации сохраняются нетронутыми базовые структуры традиционного сознания. При этом такие слова как "реформа", "демократия", "либерализм", "рынок", "свобода" мало, что значат для повседневной жизни россиян, не являются знаковыми понятиями. Среди "антимодернизационных" характеристик менталитета россиян называются: патерналистские ориентации, архаические представления о справедливости, антиинтеллектуализм, коллективизм.

Если часть исследователей сетуют на социокультурные барьеры, сохранившиеся от архаики, как на тормозящий фактор, то их оппоненты, напротив, интерпретируют неудачи модернизационного процесса с обратным знаком: в давлении архаичных пластов они видят только плюсы. Традиции способствуют сохранению стабильности общества, не нарушают его порядок, делают успешной социализацию.

Для того чтобы увидеть, какие изменения происходят в менталитете россиян, диссертант обращается к анализу глубинной социокультурной трансформации, завершающейся в современной России, проявлениями которой является распространение ценностей, не традиционного, а современного общества.

Автор показывает, что за годы реформ увеличилась распространенность ценностей современного общества - таких, как свобода, независимость, инициативность. Одновременно несколько уменьшилось влияние таких ценностей традиционного общества, как самопожертвование, следование традициям, вольность.

На взгляд автора, нарушения ритма и специфики уклада жизни привели к изменениям в сознании и менталитете людей. Это обусловило следующие тенденции в динамичной компоненте менталитета.

Одной из таких тенденций является изменение отношения к власти и государству. В советском обществе на разных уровнях общественного сознания присутствовало представление о государстве как защитнике и покровителе общества, гаранте его благосостояния и целостности. Современное российское государство, власть воспринимается россиянами с негативным оттенком, как откровенно враждебная сила. Многие россияне

согласны с тем, что чиновники равнодушны к проблемам народа и тем, что в сегодняшней России власть всегда связана с криминальным миром.

Другой тенденцией является смена ориентации личности от коллективизма к индивидуализму. Сегодня индивидуалистические ценности в российском обществе развиваются в более быстром темпе. Основные ценности постсоветского человека формировались на базе западной системы, характеризующейся индивидуализмом, ориентацией на жизнь в обществе массового потребления Из российского коллективного "Мы" выделилось индивидуальное начало - "Я", которое со временем развилось, воплотилось в новые потребности и обрело новые символы. Индивидуальное сознание и поведение перестало жестко регулироваться групповыми и общесоциальными нормами, а стало дифференцировано подходить к этим нормам.

Еще одной тенденцией является формирование модели "нового человека", которая, по представлениям российских реформаторов, предполагает наличие у россиян таких черт, как гибкость ума; способность адаптироваться к переменам и открытость для нового опыта; рациональность мышления; способность к принятию решений на основе свободного, не зависящего от мнений других, выбора личной судьбы; способность к самоутверждению; высокий уровень интереса к политике и психологическая предрасположенность к формированию и отстаиванию собственных суждений; честолюбие в отношении самого себя и своих детей.

В современной России, как и в другой реформирующейся стране, существуют слои, ориентированные на активное освоение действительности, и те, кто предпочитает, что называется "плыть по течению". При этом требования социальной среды накладывают существенный отпечаток на формирование тех или иных моделей поведения, способов адаптации и т.п. Поскольку почти не осталось имитационных форм активности, которыми характеризовались советские времена, то у людей появился выбор между деятельностью и бездействием.

Реформы последнего десятилетия, полагает автор, несмотря на серьезные издержки, имели один существенный плюс - они действительно расширили спектр возможностей в самых разных областях и сферах жизнедеятельности. Россияне важными лично для себя рассматривают возможности зарабатывать без ограничений, самовыражения и личной карьеры, и просто жить насыщенной и интересной жизнью.

Наряду с ростом активности и инициативности россиян, стали обозначаться весьма непривлекательные и не свойственные им ранее черты - агрессивность, цинизм. И, наоборот, можно говорить об ослаблении таких качеств, как честность, бескорыстность, трудолюбие.

Эти тенденции свидетельствуют о глубоких изменениях в структурных компонентах менталитета россиян, которые сказываются на характере и природе деятельности людей в самых разных областях и сферах жизни.

Если иметь в виду, что менталитет россиян сегодня изменяется в трех плоскостях: мало, средне и кардинально, то в этих условиях очень важной становится проблема адаптации людей к социальным изменениям.

В современной России, по мнению ряда автора, адаптация проходит в условиях крутой ломки институциональной системы общества и вытеснения старых норм и ценностей, существовавших на протяжении жизни нескольких поколений. При этом адаптация включает три крупных стадии: социального шока, мобилизации адаптивных резервов (ресурсов), ответа на вызов социальной среды (Л.А. Беляева).

Диссертант отмечает, что население России неравномерно проходит эти стадии адаптации. Одни группы вырываются вперед, другие, осваивая новые модели поведения, движутся медленнее, третьи (например, пенсионеры) вообще застряли на стадии переживания "шока", не в силах адаптироваться, выработать линию рационального поведения в условиях изменения своего положения на социальной лестнице.

Диссертант вслед за другими авторами указывает на три возможные стратегии, характеризующие специфику изменения менталитета разных групп россиян в зависимости от уровня их адаптации: "преуспевающие", "адаптированные" и "выживающие". "Преуспевающие" - это те, которые выиграли от проводимых реформ; "адаптированные" - те, которые не выиграли, но и не проиграли от реформ; "выживающие" - это те, кто проиграли, их материальное положение хуже, чем у других.

Таким образом, диссертант заключает, что адаптация к изменениям протекает у россиян по-разному, что находит отражение в общественном и индивидуальном сознании. Не только у отдельных индивидов, но и у социальных групп оказываются разные стартовые позиции, а значит не одинаковые возможности выбора адаптационных стратегий.

Решающими условиями успешной адаптации к радикальным социальным изменениям является имеющийся или достигаемый человеком социальный ресурс, то есть: относительно благополучное материальное положение, широкая сеть социальных взаимосвязей, собственная мобилизованность, готовность к принятию решений в достижении своих целей.

Во втором параграфе "Социокультурная характеристика базовых конструктов современного российского менталитета " автор обращается к материалам собственного социологического исследования, проведенного в декабре 2004 - марте 2005 гг. в г .Уфе. В число респондентов вошли: студенты, работники бюджетной сферы (образования, здравоохранения,

культуры, социальной защиты), сотрудники коммерческих организаций, пенсионеры. По возрастному критерию респонденты были разделены автором на четыре поколенческие группы: 1) "внуки" (до 25 лет); 2) "дети" (25-39 лет); 3) "родители" (40-54 лет); .4) "деды" (55 лет и старше).

Для изучения базовых конструктов современного российского менталитета автором были выделены два основания: 1) ценностные ориентации, выступающие на уровне нормативных идеалов общественного сознания, 2) ценностные ориентации, выступающие на уровне индивидуального сознания.

Главной целью опроса была попытка заглянуть в структурные компоненты менталитета, показать, какие сдвиги произошли в ценностных ориентациях россиян, а также определить степень соответствия декларируемых и демонстрируемых на поведенческом уровне указанных ценностных ориентаций.

Диссертант показывает, что трансформации в политической, экономической, правовой, социальной, культурной сферах современного российского общества привели к смене не только социальных, но и ментальных оснований и сопровождаются колебаниями идентификационных ощущений в сознании россиян. Кризис идентичности "советский человек" и его системы ценностей вызвал отчуждение и аномию почти во всех социальных группах, разрушил коллективную солидарность как главную ценность советского менталитета.

В нынешнем российском обществе, показывает автор, остро ощущается размежевание россиян на две большие группы - "мы" и "они" (богатые — бедные, либералы и демократы, русские и кавказцы и т. п.), обостряется проблема интеграции и солидаризации в обществе.

Автор обосновывает, что идентификация с новыми ценностями выполняет две основные функции — адаптивную и защитную. Люди выбирают "своих" путем выделения и ограничения определенного социального пространства.

Как показывает проведенное исследование, в устойчивый комплекс базовых групповых идентификаций, составляющих "первый круг" смысложизненных ценностей, входят: семья, друзья, сверстники, земляки, единомышленники. "Второй круг" составляют: коллеги, люди одной профессии, одинакового достатка, той же национальности. На периферии, "в третьем кругу" находятся одинаковые политические взгляды, а также идентичность "россияне".

В процессе анализа было установлено, что благополучие в общении с близкими людьми и безопасность, те ценности, которые имеют непосредственное отношение к семье, остаются устойчивыми ценностями и занимают 1-3 места в иерархии базовых ценностей во всех возрастных

группах. Благополучие в общении с близкими людьми проявляется в таких характеристиках как полезность, лояльность, снисходительность, честность, ответственность, дружба, любовь. Безопасность характеризуется стабильностью общества, отношений, близких людей и самого себя. Следовательно, в современном российском менталитете представления россиян о семейном благополучии сохраняют свои ведущие позиции.

Исследование показывает, что ценности, связанные с достижением материального благополучия, выдвигаются сегодня на более значимые позиции. Так, например, "самостоятельность" входит в число значимых ценностей, особенно для поколения "внуки".

Диссертант отмечает, что произошел сдвиг в сторону такой ценности как "личный успех (карьера)", которая еще 10-лет назад находилась на одном из последних мест. Ценность личного успеха занимает 1-е место по значимости у мужчин поколения "дети", на 2-м месте у женщин этой же возрастной группы и на 3-м месте у женщин поколения "внуки" и "родители".

Отмечая, что часть ценностей утрачивает свое значение и с течением времени уступает место другим, показателен анализ незначимых ценностей, выделенных респондентами. Так, большое число респондентов указали, что для них ценность "традиции" практически утрачена. Малое значение имеет принятие обычаев и идей, которые существуют в культуре и следование им. Традиционный способ поведения уже не является символом групповой солидарности, выражением единых ценностей и гарантией выживания.

Говорить о трансформации ценностных ориентаций россиян можно и в связи с понижением значимости таких ценностей как "стремление к новизне" и "наслаждение жизнью". По данным исследования в число незначимых ценностей также входит "власть".

Вместе с тем выявился ряд особенностей, которые являются реакцией компонентов менталитета россиян на процессы социальной трансформации: люди стали большее значение придавать материальному достатку, карьере, личным достижениям, успехам, вырабатывая в себе такие качества как самостоятельность, предприимчивость, независимость, инициативность, усилилось желание социального самоутверждения, получения признания и уважения людей, повысилась значимость веры в собственные силы, желание отстаивать свои личные интересы, больше внимания уделяют собственной безопасности и безопасности своей семьи, обращают внимание на общечеловеческие ценности.

В качестве негативных тенденций на уровне сознания диссертант выделяет следующие: разрушение традиций, изменение отношения к

власти, усиление недоброжелательности и недоверчивое отношение к людям, не включенным в тесный, привычный круг

Указанные сдвиги, на взгляд диссертанта, свидетельствуют не только о кратковременной реакции на общественные изменения, но и на начало новых тенденций, способных изменить духовный облик страны.

Подтверждение данных об изменении в структурных компонентах менталитета россиян диссертант получил в результате изучения толерантности. Большинству респондентов во всех возрастных группах присущ средний уровень толерантности. В одних социальных ситуациях они ведут себя толерантно, а в других могут проявлять интолерантные качества и установки.

Низкий уровень толерантности в большей степени свойственен юношам и девушкам поколения "внуки", а также мужчинам и женщинам поколения "деды". Это говорит о том, что у них высокая интолерантность и наличие выраженных интолерантных установок по отношению к окружающему миру и людям. Они менее других адаптированы к происходящим изменениям. Высокий уровень толерантности более свойственен поколению "дети", как мужчинам, так и женщинам, а также женщинам поколения "родители". Представители этих групп обладают выраженными чертами толерантной личности, и они успешнее всего адаптируются в ситуации кризиса.

Толерантность, устойчивость личности к кризисным ситуациям напрямую связана с адаптацией. Адаптация населения России к новым условиям происходит по-разному Травмирующее воздействие переходного периода непосредственно касается индивидов и побуждает их вырабатывать собственные адаптационные стратегии. Каждый второй человек, оказавшийся в трудной ситуации, использует одновременно несколько стратегий адаптации. При этом возраст, пол, интеллект, сила характера, наличие семьи выступают в качестве ресурсов.

Таким образом, более успешно адаптация к новым социально-экономическим условиям протекает: в молодом возрасте (но в большей степени после 20 лет), у лиц с высшим образованием, имеющих работу, у семейных.

Диссертант доказывает, что существуют два темпа изменения структурных компонентов менталитета: для активных и для пассивных. Автором установлено, что молодые люди чаще используют активные стратегии, ориентированные на решение проблем, тогда как пожилые используют менее энергичные формы, чаще выбирая пассивные. Одновременно сосуществуют два альтернативных типа социализации. Первая - социализация "модерная", которая носит открытый и динамичный характер; вторая - латентная и пассивная.

В целом, полагает автор, особого дефицита активно ориентированных людей в современной России нет. Это значительная доля населения с отчетливо выраженными достижительными мотивациями, сравнительно высоким уровнем социальной мобильности. Однако первоочередной задачей закрепления новых тенденций в менталитете россиян, адаптирующихся к условиям трансформации, является формирование такой социальной политики, которая позволит преодолеть барьеры на пути личностной самореализации и гражданской активности.

В Заключении подводятся итоги диссертации, обобщаются основные результаты и формулируются выводы, вытекающие из диссертационного исследования, а также намечаются дальнейшие перспективы работы по данной проблеме.

Основные положения диссертации представлены в следующих публикациях:

1. Митина Г.В. Ценности как явление общественной жизни (к вопросу о структуре менталитета) // Материалы "Философско-культурологических Чтений имени проф. Д.Ж. Валеева". - Уфа: ВЗФЭИ, "Знание", 2003. - С. 74-77.

2. Митина Г.В. Изменение ценностного ядра менталитета в условиях трансформирующегося общества // Ценности интеллигибельного мира: Сб. материалов региональной научной конференции Вып.1. Магнитогорск: МГТУ, 2004. - С. 185-188.

3. Митина Г.В. Социальная идентификация в трансформирующемся обществе: к вопросу о смене ментальных оснований // Борьба с бедностью в России: духовно-нравственные, социальные и экономические проблемы: Сборник научных трудов. Выпуск VI -Уфа: Издательство "Здравоохранение Башкортостана", 2004. - С. 25-29.

4. Митина Г.В. Реконструкция социальных ценностей в условиях трансформирующегося общества // Материалы научно-практической конференции, посвященной 75-летию со дня рождения профессора Ф.Б. Садыкова. - Уфа: РИО БашГУ, 2004. -С. 105-108.

5. Митина Г.В. Женщины в современном социуме: смена ментальных оснований // Материалы к межрегиональной научно-практической конференции "Благополучие молодой семьи: опыт, проблемы, перспективы". - Уфа: 2003. - С. 26-27.

6. Митина Г.В. Влияние социальных ценностей на менталитет // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. В 5 т. Т.1. -М.: Современные тетради, 2005. - С. 219-220.

Митина Галина Владимировна

ОСОБЕННОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ МЕНТАЛИТЕТА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 17.10.2005 г. Бумага офсетная. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Отпечатано на ризографе. Усл. печ. л. 1,15. Уч.-изд. л. 1,33. Тираж 100 экз. Заказ 743.

Редакционно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г.Уфа, ул.Фрунзе, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г.Уфа, ул.Фрунзе, 32

P 1935 t

РНБ Русский фонд

2006-4 21282

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Митина, Галина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА МЕНТАЛИТЕТА.

§ 1. Социально-философские аспекты исследования менталитета.

§ 2. Проблема осмысления функциональной структуры менталитета.

ГЛАВА II. ТЕНДЕНЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ МЕНТАЛИТЕТА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

§ 1. Изменение менталитета и его влияние на адаптационные стратегии россиян.

§ 2. Социокультурная характеристика базовых конструктов современного российского менталитета.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Митина, Галина Владимировна

Четвертый аспект актуальности связан с несовпадением темпов изменений в общественном и индивидуальном менталитетах. Ученые с тревогой отмечают, что население России по-разному реагирует на социальные реформы. Поиск адаптационных стратегий приспособления россиян к изменениям как на уровне общества в целом, на уровне социальных групп, так и отдельных личностей, становится насущной социально-философской проблемой.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование менталитета началось с середины XIX века. Однако только в XX веке анализ структуры духовной жизни, поиск фундаментальных и глубинных установок сознания, привычек людей своей задачей сделали французские ученые исторической школы «Анналов». Представителям этой школы удалось проследить развитие массового сознания и менталитета разных слоев общества (от крестьян и ремесленников до представителей королевского двора и духовенства), смену установок, изменение ценностей людей на протяжении веков.

В становлении представлений о менталитете и ментальности в рамках данной школы можно выделить четыре этапа. На первом этапе (с 1929 г.) значительный вклад в развитие данных категорий внесли М. Блок и JI. Февр.1 Пользуясь данными географии, экономики, психологии, лингвистики, они стремились к воссозданию целостного представления о жизни людей.

На втором этапе тон задавали геоистория и экономика Ф. де Броделя." Интересы его сторонников были сосредоточены на реконструкции экономических отношений, «материальной жизни» прошлого, тесно связанной с повседневностью.

1 Блок М. Апология истории, или ремесло историка - М.: Наука, 1986; Февр JI. Бои за историю. - М.: Наука, 1991.

2 Бродель Ф. Время мира. - М.: Прогресс, 1992; Бродель Ф. Структуры повседневности. - М.: Прогресс, 1986.

Третий этап был связан с именами историков Ж. Ле Гоффа, Ж. Дюби, М. Вовеля и др.,3 которые ввели в широкий научный оборот понятие «история ментальностей» и сделали открытия в исторической антропологии.

Четвертый этап начался с 80-х годов XX в.: с критикой взглядов предшественников выступила новая плеяда историков во главе с А. Буро и Р. Шартье4. Если Ж. Дюби, Ж. Jle Гофф и другие считали, что представления как ментальные стереотипы имеют социальных носителей, то для Р. Шартье представления не имеют жесткой социальной обусловленности; они рождаются из потребности людей сделать общество более доступным для восприятия.

В годы тоталитаризма в советской литературе употреблять данный термин в научных публикациях было невозможно. Тем не менее, еще в 1969 г., невзирая на цензуру, философ А.Я. Гуревич, не называя слово «менталитет», фактически характеризовал этот феномен как множество неосознанных, автоматически воспроизводимых действий, представлений и форм поведения5.

Дальнейшую разработку проблема менталитета в нашей стране получила в работах философов П.С. Гуревича, А.П. Огурцова, А.Н. Ерыгина, В.П. Макаренко, А.С. Панарина, И.К. Пантина, культурологов В.К. Кантора, М. Рожанского, филолога Г.Д. Гачева, психологов В.А. Шкуратова и И.Г. Дубова6.

Квинтэссенцией этих представлений о менталитете стал круглый стол на тему «Российская ментальность», организованный в 1993 г. в журнале

3 Вовель М. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления. - М.: Прогресс-Пайо, 1989; Ле Гофф Ж. С небес на землю // Одиссей. 1991; Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции // Одиссей. 1991.

4 Буро А. Предложения к ограниченной истории ментальностей // История ментальностей. Историческая антропология. - М.: РГТУ, 1996; Шартье Р. Интеллектуальная история и история ментальностей // История ментальностей. Историческая антропология. - М.: РГТУ, 1996: Шартье Р. Мир как представление // История ментальностей. Историческая антропология. - М.: РГТУ. 1996; Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». - М.: Индрик. 1993: Гуревич АЛ. Категории средневековой культуры. - М.: Искусство, 1972

6 Гачев Г. Ментальности народов мира. - М.: Изд-во Эксмо. 2003; Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. 1993. № 5; Российская ментальность (материалы круглого стола) // Вопросы философии. 1994. № I; Рожанский М. Ментальность // 50/50. Опыт словаря нового мышления. - М.: Прогресс - Пайо, 1989; Шкуратов В.А.Историческая психология. - М.: Смысл, 1997.

Вопросы философии». На обсуждение развернулась дискуссия о ирироде менталитета, его влиянии на культуру и, в частности, философию, рассматривались вопросы об изменении ценностных ориентаций и анализировались основные характеристики российского менталитета.

После дискуссии к изучению проблемы менталитета обратились в своих диссертационных исследованиях Ф.Т. Аутлева, М.В. Бакурский, С.В. Гринева, В.В. Корнев, Т.С. Корнеева, А.Н. Курячьева, А.А. Лагунов, А.И. Пальцев, В.К. Трофимов, М.Ю. Шевяков и др.7

В исследовании менталитета как социокультурного феномена следует указать и работы, посвященные методологическим вопросам исследования личности таких авторов, как Б.Г. Ананьев, Г.М. Андреева, Л.П. Буева, Л.С. Выготский, Е.Г. Злобина, М.С. Каган, Л.Н. Коган, А.В. Резаев, С.Л. Рубинштейн, А.Н. Славская и др.8

7 Лутлева Ф.Т. Ценностно-нормативные ориентиры русской ментальности: социально-философский анализ. Автореф. лис. канд. филос. наук - М.: 1996; М.В. Бакурский Российский менталитет и его роль в отечественных модернизагшонных процессах. Дисс . канд. социол. н. - Саратов. 2002; С.В. Гринева Ценностные основания менталитета в трансформирующемся российском обществе. Дисс. .канд. филос. н. - Ставрополь, 2002; В.В. Корнев Проблемы трансформации ценностных структур в менталитете традиционного общества (на примере культуры европейского Средневековья). Дисс. .канд. филос. н. -Барнаул. 1998; Т.С. Корнеева Менталитет как социокультурный феномен: философский анализ. Автореф. дис. канд. филос. н. - Омск: 2005; А.Н. Курячьева Российский менталитет в условиях современного технологического переворота (методологический аспект). Дисс. .канд. филос. н. - Нижний Новгород, 2000; Лагунов А.А. Современный российский менталитет: Социально-философский анализ. Дис. канд. фил. наук. - Ставрополь, 2000; Пальцев А.Н. Менталитет и ценностные ориентации этнических общностей: на примере субэтноса сибиряков. Дис. канд. филос. наук. - Новосибирск: 1998; В.К. Трофимов Истоки и сущность русского национального менталитета (социально-философский аспект). Дисс. . д-ра. филос. н. - Екатеринбург. 2000 и др. х Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. - СПб.: Питер. 2002; Андреева Г.М. Социальная психология. - М.: Аспект Пресс. 1998; Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М.: Мысль. 1978: Выготский Л.С. Психология развития как феномен культуры: Под редакцией М.Г. Ярошевского. М. Воронеж: НПО МОДЭК, 1996: Злобина Е.Г. Общение как фактор развития личности. Киев: Наукова думка, 1981: Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. - М.: Политиздат. 1988; Коган Л.Н. Социология культуры. - Екатеринбург: УрГУ, 1993; Резаев А.В. Парадигмы общения: Взгляд с позиций социальной философии. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та. Иваново: Политинформ, 1993; Рубинштейн С.Л. Человек и мир. - М.: Наука, 1997; Славская А.Н. Личность как субъект интерпретации. - Дубна: Феникс+, 2002 и др.

Большую роль в рассмотрении проблемы сыграли труды, посвященные ценностной системе общества и ценностным ориентациям личности Г.Г1. Бессокирной, В.В. Гаврилюка, А.Ф. Кудряшева, Н.И. Лапина, Д.А. Леонтьева, И.М. Орешникова, В.Д. Патрушева, Г.Г. Силласте, Н.А. Трикоза, Ч.Х. Шакеевой, Л.А. Ширяева и т.д.9

Серьезное влияние на наши методологические позиции оказали зарубежные исследователи социокультурных изменений: М. Вебер, А. Гидденс, Т. Парсонс, А. Тойнби, О. Тоффлер, Ф.О. Шпенглер и др.10

Для осмысления- проблемы менталитета было необходимым обращение к исследованиям в области методологии социального познания Г.А. Антипова, Г.С. Арефьевой, B.C. Барулина, Б.С. Галимова, Б.А. Грушина, Э.В. Ильенкова, В.Е. Кемерова, А.Н. Кочергина, Д.А. Нуриева11.

Анализу проблем переходного российского общества посвящены работы Т.А. Алексеевой, А.С. Ахиезера, Л.А. Беляевой, А.Г. Здравомыслова, В.Н.

9 Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентации в период социальной трансформации (поколенный подход) // Социс. № 1. 2002; Лапин Н.И. Ценности в кризисном социуме // Ценности социальных групп и кризис общества / Отв. ред. Н.И. Лапин. - М.: ИФАН, 1991: Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции И Вопросы философии. 1996. № 4: Орешников И.М. Что такое гуманитарная культура? - Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1992: Силласте Г.Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации // Социс. № 4. 1995; Шакеева Ч.А. Ценностные ориентации и самочувствие молодежи в новых общественно-экономических условиях. - М.; Воронеж: Издательство НПО МОДЭК, 1998; Ширяев Л.А. Социально-философские проблемы оптимизации научно-технического творчества. - Свердловск: Изд-во УрГУ, 1990 и др.

10 Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990; Giddens Anthony. Modernity And Self - Identity. - Cambridge, 1991; Parsons Talcott. The System Of Modern Societies. Englwood Cliffs (N. Y.), 1971; Тойнби А. Постижение истории. - M.: Прогресс, 1991; Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. - М.: ООО Издательство ACT, 2003; Шпенглер О. Закат Европы / Пер. с нем., под ред. А.А. Франковского Т.1. - М.: Искусство, 1993 и др.

11 Антииов Г.А. Кочергин А.Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. - Новосибирск: Наука. 1988; Арефьева Г.С. Общество, познание, практика,- М.: Мысль. 1988: Барулин B.C. Социальная философия. -М. :Ф АИР-ПРЕС С. 1 999: Галимов Б.С. Принцип развития в основаниях научной картины природы. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1984: Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. - М.: Политиздат, 1987: Ильенков Э.В. Философия и культура. - М.: Республика, 1991; Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. - М.: Аспект Пресс, 1996; Нуриев Д.А. Гносеологические и методологические основания категории материя. - Уфа: Изд-во БашГУ, 1995.

Иванова, Л.Л. Кара-Мурзы, В.В. Козловского, С.В. Кулешова Л.В. Лукьянова, А.Н. Медушевского, Л.С. Панарина, С.М. Поздяевой и др.12

Важными для нас оказались работы зарубежных авторов по социально-философской проблематике и социальной антропологии Ф. Броделя, Л. Леви-Брюля, 3. Фрейда, Э. Фромма, К.Г. Юнга, П. Штомпки, К. Ясперса13.

Несмотря на большое количество работ, посвященных различным аспектам становления личности, на наш взгляд, недостаточно рассмотрены, во-первых, соотношение понятий менталитет, ментальность, национальный характер и др., во-вторых, структурная организация менталитета, в-третьих, вопросы о влиянии социокультурных изменений на ценностную систему российского менталитета.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступает менталитет россиян как социокультурное явление. Предметом исследования является процесс изменения менталитета под влияние.м социальных трансформаций в современном российском обществе.

Для реализации данной цели автор решает следующие задачи: 1 Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии. 1998. №7; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. - М.: Философ, общество, ИФРАН, 1991. Т.1; Беляева Л.Л. Социальная модернизация в России в конце XX века. - М.: ИФРАН, 1977; Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. - М.: Наука, 1999; Иванов В.П. Россия: обретение будущего. -М.: РИД ИСПИ РАН, 1998; Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовный кризис в России: есть ли выход? // Вопросы философии. 1996. №5; Козловский В.В., Угкин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. - СПб.: Изд-во СПб.ун-та. 1995: Кулешов С.В., Медушевский А.Н. Россия в системе мировых цивилизаций: Учебное пособие / Под ред. О.В.Волобуева. - М.: Издательско-книго-торговый центр «Маркетинг»: 2001; Лукьянов А.В. Философия, предвидение, духовность. - Уфа: Изд-е БашГУ. 1993: Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). - М.: ИФРАН. 1995; Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ). - Уфа: Изд-во БашГУ. 1998 и др. Ij Бродель Ф. Структуры повседневности. - М.: Прогресс. 1986: Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. - М.: Педагогика-Пресс. 1999; Фромм Э. Иметь или быть? - М.: Прогресс, 1990; Юнг К.Г. Архетип и символ. - М.: Ренессанс, 1991; Шгомпка Г1. Культурная травма в посткоммунистическом обществе // Социологические исследования. 2001. № 2; .Ясперс К. Смысл и постижение истории. - М.: Республика, 1994.

- проанализировать теоретические аспекты исследования менталитета и ментальности;

- исследовать взаимосвязь категорий «менталитет» и «ментальность» с другими категориями социальной философии - «национальный характер», «идентичность», «общественное и массовое сознание»;

- определить системные признаки менталитета как социокультурного явления и выявить его структурную организацию;

- проанализировать тенденции изменения менталитета в современном российском обществе.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автором

• дано определение менталитета как относительно устойчивой и целостной системы чувствований, мыслей и моделей поведения, отражающей культурные традиции и опыт адаптации определенного общества, социальной группы, отдельной личности; и ментальности как глубинного уровня массового сознания, картины мира, воплощенной в системе образов и представлений;

• доказано, что процесс изменения менталитета россиян связан с разрушением ценностей традиционного общества (коллективизм, традиция, патерналистское отношение к власти и др.) и становлением ценностей современного общества (свобода, независимость, инициативность и др.); при этом разные поколенческие группы («внуки», «дети», «родители», «деды») демонстрируют яркое своеобразие ценностной иерархии.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение диссертации заключается в том, что полученные в ней выводы и положения позволяют представить категорию "менталитет" и его структуру как социокультурное явление, имеющее огромное значение для исследования социальных изменений, что поможет решать экономические, политические, социальные, культурные проблемы трансформационного периода в России.

Апробация исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации были представлены на научных и научно-практических конференциях, в том числе: IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005 г.), философско-культурологических Чтениях памяти проф. Д.Ж. Валеева (Уфа, 2002 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Благополучие молодой семьи: опыт, проблемы, перспективы» (Уфа, 2003 г.), первых Садыковских чтениях (Уфа, 2004 г.), региональной научной конференции «Ценности интеллигибельного мира» (Магнитогорск, 2004 г.), а также в 6 публикациях автора общим объемом 2 п.л.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности изменения менталитета в современном российском обществе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая анализ проблемы изменения менталитета под влиянием трансформации современного российского общества, укажем следующее.

Многочисленные дискуссии по проблеме определения сущности менталитета показывают, что в настоящее время в науке не существует общепринятой трактовки данного понятия. Многообразие его интерпретаций можно представить в виде двух подходов: 1) менталитет есть дихотомия двух оснований: — сознательного и бессознательного; 2) менталитет есть совокупность рациональной компоненты (совокупности знаний о мире, так называемой картине мира) и иррациональной (вере, представляющей собой социальную память общества). При этом большинство исследователей выделяют такие свойства ментальных процессов как а) константность и изменчивость; б) пассивность и активность.

Понятия «менталитет» и «ментальность» имеют общее проблемное поле с такими понятиями как «идентичность», «мышление», «сознание», «национальный характер». На наш взгляд, наиболее близким является понятие идентичность, которое процесс обретения ментальности соотносит с процессом формирования персональной и социальной идентичности.

По нашему мнению под менталитетом надо понимать относительно устойчивую и целостную систему чувствований, мыслей и моделей поведения, которая отражает культурные традиции и социальный опыт адаптации определенного общества, социальной группы, отдельной личности. Менталитет — то общее, что рождается из природных данных и социально обусловленных компонентов и раскрывает представление человека о жизненном мире. Под менталъностъю - глубинный уровень массового сознания, картину мира, воплощенную в системе образов и представлений.

Менталитет мы характеризуем как открытую систему; структура менталитета представляет собой взаимосвязь элементов: базового инвариантного), выполняющего функцию воспроизводства и сохранения системы за счет неизменных архетипов (глубинных, часто неосознаваемых установок коллективного и личного бессознательного), и подвижного (динамичного), выполняющего функцию развития системы за счет изменения совокупности смысложизненных ценностей, принимаемых или отвергаемых обществом или индивидом.

Мы выделили четыре уровня функционирования менталитета: мегауровень - менталитет человечества в целом (как вида homo sapiens); макроуровень -менталитет общества; мезоуровень - менталитет социальной группы (групповой менталитет, например, этнический), микроуровень - менталитет отдельной личности (индивидуальный менталитет). При этом изменения, происходящие на разных уровнях менталитета, могут совпадать либо не совпадать по времени. Несинхронность изменений в менталитете общества и личности ведет к ценностному конфликту поколений, осложняющему процессы социального реформирования.

Процесс формирования менталитета, как правило, длителен и определяется целым рядом факторов: характером исторического процесса, культурой общества, стандартами поведения, стилями мышления, обстоятельствами жизни конкретного человека и др.

В условиях трансформации социальной, политической, правовой, культурной сфер жизни российского общества последнее переживает глубокий кризис, связанный с распадом привычной картины мира, что приводит, на наш взгляд, к социальной и моральной деградации страны. Одной из главных причин торможения социальных трансформаций является кризис идентичности как отдельной личности так и общества в целом, который можно назвать также кризисом субъектности. Рыночные реформы тормозятся и ментальными характеристиками россиян. В менталитете россиян существуют «антимодернизационные» характеристики.

Вместе с тем в менталитете россиян начинают появляться новые тенденции: изменение отношения к государству и власти, смена ориентации от коллективизма к индивидуализму, формирование модели «нового человека», а также на фоне сохранения ценностей традиционного общества происходит распространение ценностей современного общества.

Отношение к нынешнему периоду трансформации общества у населения России носит в целом выжидательный характер, однако оно представляется в большей степени началом новой эпохи, чем завершением предшествующей. Можно отметить, что изменения в социальной структуре, происшедшие за последние пятнадцать лет, показали, что российское общество сегодня фрагментировано, в нем присутствуют «носители» самых разных укладов, моделей поведения, а, следовательно, и менталитетов, которые присутствуют в весьма причудливых конфигурациях и сочетаниях.

Анализ показал, что в современной России благополучие в общении с близкими людьми и безопасность, являются наиболее устойчивыми ценностями, они сохраняют свои позиции в динамичном элементе менталитета. В числе значимых ценностей выделяется «самостоятельность» и «личный успех» (карьера), особенно для молодых поколений. В число незначимых ценностей входит «власть». Следует отметить, что ценность «традиции» в современном российском обществе практически утрачена, особенно у молодых поколений; малое значение имеет принятие обычаев и идей, которые существуют в культуре, и следование им.

В целом можно выделить ряд особенностей «реакции» менталитета россиян на процессы социальной трансформации: 1) россияне большее значение стали придавать материальному достатку, карьере, личным достижениям, успехам, вырабатывая в себе такие качества, как самостоятельность, предприимчивость, независимость, инициативность; 2) усилилось желание социального самоутверждения, получения признания и уважения людей; 3) повысилась значимость веры в собственные силы, желание отстаивать свои личные интересы; 4) особое внимание стали уделять собственной безопасности, безопасности своей семьи, детей, их благополучию; 5) чаще стали обращать внимание на такие общечеловеческие ценности, как ценность жизни, безопасность, доброта, возможность общения с близкими людьми, потребность быть нужным людям.

В качестве негативных тенденций на уровне динамичного элемента менталитета выявились следующие: 1) разрушение традиций; 2) изменение отношения к власти (переход от патерналистского к индивидуалистскому). В частности, усилилось отчуждение от системы управления, руководителей, властных структур. Стало меньше желающих заниматься управленческой деятельностью, меньше число стремящихся обладать властными функциями; 3) усилилось недоброжелательное и недоверчивое отношение к людям, не входящим в привычный, близкий круг общения.

Трансформации современного российского общества сопровождаются колебаниями идентификационных ощущений и рефлексий сознания россиян. В условиях модернизации общественных отношений идентичность неустойчива, ситуативна, диффузна. Функции идентификации в период быстрых социальных потрясений в первую очередь - адаптивные и защитные. Устойчивый базовый комплекс групповых идентификаций, начиная с 90-х гг., составляют семья, друзья, сверстники, земляки, единомышленники. Менее устойчивый комплекс групповых идентификаций: коллеги, люди той же профессии, того же достатка, той же национальности, россияне. На периферии находятся люди тех же политических взглядов, россияне.

В результате анализа данных социологических исследований, в том числе и собственного, мы пришли к выводу, что и адаптация к общественным изменениям протекает у россиян по-разному. У отдельных индивидов и социальных групп разные стартовые позиции и неодинаковые возможности выбора адаптационных стратегий выживания. Более успешно адаптация к новым социально-экономическим условиям протекает в молодом возрасте (от

20-ти до 30-ти лет), у лиц с высшим образованием, у лиц, имеющих постоянную работу, у семейных.

Предпринятый нами анализ не исчерпывает всей проблематики отношений менталитета и развития общества. В поле нашего интереса не вошли следующие аспекты исследования: российская ментальность в контексте «Запад-Восток», сравнительный анализ менталитетов разных народов мира, социальная адаптация как фактор формирования менталитета, взаимосвязь социальных и ментальных процессов, роль социально-исторических процессов в динамике ментальных процессов и др.

Список научной литературыМитина, Галина Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абалкин Л.И. Данилевский Н.Я. о России, Европе и славянском единстве // Социологические исследования. 2003. № 5. С. 3-7.

2. Адеева И.В. Ценностные ориентации молодежи и характер их изменений в современном российском обществе (теоретико-методологический аспект социологического анализа). Дисс. .канд. соц. н. М., 1995. - 167 с.

3. Азаматов Д.М. Башкирские и татарские пословицы как источники изучения народного миросозерцания // Фольклор народов РСФСР. Уфа: Изд-е БашГУ 1975.-С. 187-191.

4. Акопов Г.В., Иванова Т.В. Феномен ментальности как проблема сознания // Психологический журнал. Т. 24. 2003. № 1. С. 47-55.

5. Алексеева Т.А. Лики российского постмодернизма // Вестник МГУ Сер. 18, Социология и политология. 2003. № 4. С. 22-46.

6. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. СПб.: Питер, 2002. - 288 с.

7. Андреев А.Л. Россия и Европа: культурно-психологическая дистанция глазами социолога//Общественные науки и современность. 2003. № 3. С. 96-106.

8. Анисимов С.Ф. Духовные ценности, производство и потребление. М.: Мысль, 1988.-235 с.

9. Антипов Г.А., Кочергин А.Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. Новосибирск: Наука, 1988. - 258 с.

10. Антология мировой философии: Античность / Отв. Ю.Г. Хацкевич. -Минск: Харвест, М.: ACT, 2001. 960 с.

11. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. 1997. №6. С. 17-27.

12. Арефьева Г. С. Общество, познание, практика. М.: Мысль, 1988. — 204 с.13