автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Национальный менталитет в условиях трансформации современного российского общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Национальный менталитет в условиях трансформации современного российского общества"

На правахрукописи

Зулькарнаева Розалия Зубаировна

НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕНТАЛИТЕТ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Уфа-2004

Работа выполнена на кафедре философии Башкирского государственного университета.

Защита состоится " 3" декабря 2004 г. в 14.00 час. на заседании диссертационного совета Д.212.013.03 в Башкирском государственном университете по адресу: 450074, г. Уфа, ул. Фрунзе, 32, главный корпус, ауд. 01

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан ноября 2004 года

Научный руководитель -

доктор философских наук, профессор Галимов Б.С.

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор Азаматов Д.М. кандидат философских наук, доцент Рассолова И.Ю. Башкирский государственный педагогический университет.

Ведущая организация:

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор философских наук, профессор / / л/7 Поздяева С М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования может быть определена следующими обстоятельствами и причинами: мир начала XXI в. переживает важнейший этап структурных и функциональных изменений, охвативших все сферы человеческой жизнедеятельности - экономику, политику, социальные отношения и духовность (культуру).

Эти бурные процессы, ведущие к постепенному размыванию национальной замкнутости, к интеграции и даже к унификации всех форм жизнедеятельности, затронули большую часть современного мира, включая Россию.

Сегодня перед Россией стоит задача полноценной интеграции в мировое сообщество. Процессы, происходящие в современном российском обществе, в свою очередь, во многом зависят не только от политической конъюнктуры, но и от культурных традиций, ценностных ориентаций, национально-психологических черт. В этой связи проблема менталитета заслуживает особого внимания и пристального изучения. С одной стороны, особенности исторического развития формируют менталитет нации, с другой - менталитет как специфическая реальность выступает фактором исторического поведения людей.

Понятие менталитета позволяет учитывать не только рационализированные и отрефлексированные системы мысли, но и массив непроявленных, автоматизированных реалий сознания, его дорефлексивный опыт, то есть не только те реалии духовной жизни, которые выражены в идеологии, но и обыденные представления, ценности и установки. Менталитет характеризует глубинный уровень общественного сознания и, если не принимать его в расчет, он "мстит" как ученым, так и политикам. Современное состояние общества, процессы (зачастую трагические), в нем происходящие, напоминают нам, что они не могут быть детерминированы только совокупностью общественных отношений. Они требуют обращения к глубинным процессам человеческой психики.

Степень научной разработанности проблемы. Для российских исследователей всплеск научного интереса к проблеме менталитета был характерен для периода начавшегося реформирования российского общества. По мере "пробуксовывания" реформ в центр внимания отечественного обществоведения выдвинулась проблема цивилизационной специфики российского общества. Вопросам взаимосвязи и взаимозависимости социальных реформ и ценностей россиян было посвящено в 90-е гг. XX в. значительное количество исследований - это работы М.П. Мчедлова, А.Я. Флиера, Г.Д. Гачева и др.

£ОС МАИМОИМММI »нелютыа 1

Большой вклад в изучение специфики России как государства и российской цивилизации внесли работы А.С.Лхиезера, Б.С. Ерасова, Г.А. Аванесова, В.М. Межуева, Н.И. Лапина.

Помимо этого, было возвращено из забвения огромное наследие выдающихся философов русского зарубежья: Н.А.Бердяева, Г.П. Федотова, П.А. Сорокина, были вновь открыты сочинения представителей евразийской теории: Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого. В этой литературе мы находим обширный материал по исторической специфике российского общества, самобытность которого во многом обусловлена российским менталитетом.

Считается, что приоритет в исследовании менталитета принадлежит западным, в частности, французским ученым. Признанным мировым лидером в этой области является французская школа "Анналов", заложившая начало историко-культурологического подхода, как в лице своих основателей М. Блока и Л.Февра, так и их учеников - Ф.Броделя, Ж.Ле Гоффа, Ж.Дюби. Представители этого направления характеризуют менталитет как сферу "потаенных мыслительных структур", которая сложно и опосредованно связана с материальной жизнью общества, преломляет общие условия исторического процесса как некий "психологический аппарат". Исследователи отмечают, что по своей структуре менталитет весьма близок к социальной структуре общества на данной стадии развития, так как цивилизационная ментальная матрица наполняется ментальностями отдельных социальных слоев и групп. Сам термин "менталитет" впервые был применен не в историческом труде, а в сочинении по этнологии "La mentalite primitive" Л.Леви-Брюля. Большой вклад в разработку теории ментальности внесли французские философы-структуралисты, прежде всего М.Фуко и К.Леви-Стросс. Работы французских исследователей нашли поддержку и продолжение в трудах немецких ученых, в частности Ф.Грауса. В отличие от французских историков, утверждавших стабильный и устойчивый характер менталитета, он отмечает его гибкость и изменчивость. Многие ученые склонны подчёркивать архетипическую природу менталитета, опираясь при этом на традиции "аналитической психологии" К.-Г. Юнга.

Что касается работ отечественных ученых, где, так или иначе, рассматриваются проблемы менталитета ("души народа"), то приоритет здесь принадлежит философам русского зарубежья Н.А. Бердяеву, С.А. Франку, Г.Г. Шпету, Г.П. Федотову, Н.О. Лосскому, И.А. Ильину, Л.П. Карсавину.

В советское время полное и всестороннее развитие теории менталитета тормозилось упрощенным пониманием общественного сознания, роли идеологии в жизни общества, специфических механизмов

функционирования массового сознания. Тем не менее, в 60-80-е годы XX века в отечественной литературе стала исследоваться категория "массовое сознание", которую в определённой степени можно соотнести с понятием "менталитет". Существенный вклад в изучение указанный проблемы внесли Г.Г.Дилигенский, Б.А.Грушин, А.К.Уледов. Важно, что в структуре массового сознания исследователи выделяли не только элементы, сформированные современностью, но и те компоненты, которые отражают специфику бытия прошлых эпох.

Сегодня разработка теории менталитета является актуальной задачей. Следует отметить, что в отечественной науке, где термин "менталитет" используется сравнительно недавно, попытки определить содержание этого понятия сочетаются со стремлением соотнести его с традиционными понятиями социальной философии и социальной психологии. Это характерно для работ А.Я. Гуревича, Л.Н. Пушкарева, Л. А. Зеленова, В.Г. Тихонова, Б.С. Гершунского, И.Г. Дубова, В.Ф. Петренко.

Исследованию проблем генезиса, содержания, внешних проявлений сущности российского менталитета посвящены работы Г.Г.Гачева, В.И. Курашова, Б.В. Маркова, М.Ю. Шевякова, К. Касьяновой, Б.П. Шулындина и др. Также этим вопросам были посвящены: "круглый стол", проведенный в редакции журнала "Вопросы философии" в 1993 г., научно-практическая конференция "Русская история: проблемы менталитета", конференции "Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем" прошедшие в Самаре в 1994, 1997 годах.

Отдельные философские аспекты данной проблематики рассматриваются в трудах А.Р.Абдуллина, Б.С.Галимова, А.В.Лукьянова, С.М.Поздяевой, З.Я.Рахматуллиной, Р.М.Тухватуллина, В.Н.Финогентова, Ф.С.Файзуллина, Р.Г.Шарипова.

Однако на сегодняшний день не существует общепринятого определения понятия "менталитет", нет единства в представлениях о структуре и основных свойствах менталитета, нет единой точки зрения на проблему соотношения понятия "менталитет" с такими понятиями как "ментальность", "национальный характер", "дух народа", "душа народа", "картина мира", "общественное и массовое сознание", "массовое настроение". В настоящее время остаются дискуссионными вопросы: представляет ли менталитет некий инвариант, абсолютно неизмененный или это нечто вариативное, гибкое, подвижное? Какие черты национального менталитета мы можем отнести к сущностным, системаобразующим, а какие — к случайным, преходящим? Совместима ли российская ментальность с нынешним путем реформ? Все это актуализирует необходимость обращения к исследованию менталитета россиян в современном трансформирующемся обществе.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступает менталитет россиян. Предметом исследования является функционирование менталитета россиян в условиях трансформации современного российского общества.

Целью данной работы является анализ особенностей функционирования менталитета россиян в условиях трансформации российского общества. Для реализации данной цели автор решает следующие задачи:

• исследовать становление понятия "менталитет" в современных социально-философских концепциях;

• определить место понятия "менталитет" в системе категорий социальной философии и выявить его структуру;

• определить особенности менталитета россиян, связанные со спецификой становления и развития российской цивилизации;

• проанализировать связи между изменениями национального менталитета россиян и современной трансформацией российского общества.

Методологическая основа исследования. Методологической базой исследования является принцип развития, раскрывающий возможности толкования феномена национального менталитета, единства и многообразия его проявлений в историческом процессе, а также принцип объективности и историзма. В работе также использованы элементы методологии "понимающей социологии", структурализма и психосемантики.

Научная новизна исследования определяется следующими положениями:

• расширены горизонты исследования менталитета на основе привлечения сравнительно новых методологических подходов - в частности, парадигмы структурализма и психосемантики;

• в результате социально-философского анализа понятия "менталитет" определено его место в ряду других категорий социальности (общественное сознание, массовое сознание, национальный характер, ментальность и др.);

• показано, что менталитет включает в себя, помимо коллективных бессознательных установок, логические "конструкты", которые по своей природе предполагают осведомлённость субъекта менталитета об их существовании и содержании; при этом конфликт и взаимодействие "архетипа" и сознания рассмотрен как ключевой механизм изменения менталитета;

• выявлено, на примере истории России, что уровень структуры единого для данного общества ментального пространства, выполняющий

функцию интеграции ментальностей отдельных слоев и социальных групп в рамках государства-нации, выражает характер национального менталитета;

• доказано, на основе исследования российского общества, что менталитет есть пространство, в каждой точке которого изменения идут в разных направлениях и с разной скоростью, то есть вся совокупность его компонентов меняется не одновременно; инерционность, проявляющаяся на уровне национального менталитета, предполагает возможность динамики на более низких уровнях (групп, поколений).

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что исследование менталитета россиян в условиях социальной трансформации позволит глубже проникнуть в духовные проблемы современного российского общества. Полученные в диссертации теоретические положения и выводы представляют существенный интерес для прогнозирования поведения людей в ситуации социальных трансформаций. Практическая значимость работы заключается в том, что результаты данного исследования возможно использовать для прогноза и для конструирования необходимого результата предвыборных компаний. В этом случае особую роль приобретают СМИ, которые активно и целенаправленно вмешиваясь в обыденное сознание человека, имеют возможность формировать менталитет социальных групп.

Апробация исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации прошли апробацию на научно-практических конференциях: «Второй Российский философский конгресс (г.Екатеринбург, 1999.), «Региональная конфликтология

междисциплинарные исследования» (Уфа, 2001), "Культура народов Башкортостана: прошлое и настоящее" (Уфа, 2003 г.) .

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из двух параграфов каждый, заключения и списка использованной литературы, включающего 221 наименований. Общий объем диссертации — 130 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень её научной разработанности, определяется цель и задачи исследования, его объект и предмет, показана научная новизна диссертации, теоретическая и практическая значимость, указана апробация основных идей работы.

В первой главе "Место понятия "менталитет" в современных социально философских концепциях" анализируются различные подходы к изучению данной проблематики.

В § I первой главы "Становление и развитие понятия "менталитет в социально-философских концепциях" показано, что, начиная с XIX века, термин "менталитет" прочно вошёл в состав научной терминологии западной мысли. Наибольший вклад в изучение понятия "менталитет", безусловно, внесли представители французской исторической школы "Анналов" Л. Февр, М. Блок, Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф. Главная их заслуга в открытии новой концепции социального времени, в основе которой лежит тезис о его множественности. Они отмечали, что история ментальности -это история замедлений в истории. Запущенное в научный оборот французскими историками новое понятие с успехом распространилось почти во все языки, в другие гуманитарные науки.

В России соответствующая линии "Анналов" существовала немарксисткая исследовательская традиция, представленная именами Н.О Лосского, Г.П. Федотова, И.А. Ильина, П.А. Сорокина и, конечно, Н.А. Бердяева.

Особенно активно к проблеме менталитета российские учёные стали обращаться с начала 90-х гг. XX века, когда стало очевидным, что кроме социально-экономической детерминации форм мировоззрения существует обусловленность, лежащая в сфере самого общественного сознания.

На сегодняшний день сложилось множество подходов к определению сущности менталитета, в частности, психологическая интерпретация, представленная работами К.-Г. Юнга. По его мнению, живую ткань "коллективного бессознательного" составляют архетипы. • Архетип выступает как глубинно-психологический фактор социальной деятельности, действующий наряду с историческими и социально-экономическими факторами. При этом архетипы живут вполне самостоятельной жизнью, не обуславливаются ни политикой, ни экономикой. Они не подвержены нашему произволу, и поэтому справедливо признать за ними известную автономию от сознания. Наилучшего согласия с психологическим опытом можно достичь, если признать за архетипом определённую степень самостоятельности, а за сознанием - соответствующую его положению творческую свободу. Мы предположили, что механизм взаимодействия архетипа и сознания есть один из стержневых механизмов функционирования "потаённых мыслительных структур" или менталитета. Имея в виду бесспорную связь сознания с объективными факторами и условиями развития общества, считаем вправе утверждать, что через зазор относительной автономии сознания по отношению к архетипам осуществляется связь,

взаимопроникновение и взаимовлияние ментальности и социальной жизни в целом, притом такое взаимовлияние, которое реально определяет и обуславливает динамику и изменение каждой из сторон взаимодействия.

Для нас очень важно подчеркнуть именно момент изменчивости менталитета, с тем, чтобы он (менталитет) не представал бы в качестве не подверженного влиянию социального. Близкое по значению с понятием "архетип" в современных социально-философских концепциях встречается понятие "личностный конструкт", заимствованный из концепции Дж. Келли. Личностные (персональные) конструкты являются не только формой, в которой происходит упорядочивание человеческого опыта, и структурой, задающей планирование и осуществление действия, но образуют взаимосвязи, создают категориальные структуры, опосредующие восприятие и осознание действительности. Эти структуры предстают как "картина мира" - понятие, близкое к понятиям "общественное сознание" или менталитет, но, по нашему мнению, более эвристичное. С учетом оппозиции "сознание-бессознательное", принятой в психологии, понятие "личностный конструкт" позволяет включать в себя и сознаваемые, и неосознаваемые пласты познания. Картина мира представляет собою сложное многоуровневое образование, в которое наряду с научным, понятийным знанием входят и религиозный опыт, и виртуальные построения искусства, и идеология, и глубинные пласты мифологического и коллективного бессознательного в духе К. Юнга.

В психосемантике реализуется парадигма конструктивизма, где картина мира трактуется не как зеркальное изображение действительности, а как одна из возможных культурно-исторических моделей мира, которые создает единичный или коллективный субъект. Для описания подобных моделей мира и используется понятие "личностный конструкт", отличительной способностью которого является его биополярность ("хороший - плохой") и градуальность (Дж. Келли). При геометрическом представлении семантического пространства (картины мира) личностные конструкты образуют оси некоего ^мерного пространства. Восприятие и оценивание того или иного объекта есть размещение его значений по этим осям. Интенсивность значений и их корреляция определяют смысл, знак отношения воспринимающего субъекта к объекту.

"Конструкты" создают категориальные структуры, посредующие восприятие и оценивание действительности, то есть выступают как формы упорядочивания социального опыта. "Конструкты" общественного сознания могут претерпевать изменения.

Таким образом, понятие "менталитет" возникнув в недрах французской исторической школы, быстро распространилось в другие гуманитарные науки. И в современных условиях это понятие является предметом

изучения самых различных научных дисциплин: философии, психологии, культурологии и.т.п., а также многих смежных дисциплин: этносоциологии, этнолингвистики, психосемантики. В таком расширительном толковании понятия "менталитет" мы усматриваем большую эвристическую ценность данного феномена.

В §2 "Предметное поле понятия "менталитет". Структура менталитета" сделана попытка соотнести понятие "менталитет" с другими понятиями, так как любое понятие может приобрести значение философской категории, если оно берётся в некой категориальной системе.

Во многих исследованиях понятие "менталитет" соотносится с понятием "национальный характер". При этом "национальный характер" не приравнивается к менталитету, а рассматривается как составляющая последнего. Согласно психологической точке зрения, национальный характер, является лишь частью менталитета как интегральной характеристики психологических особенностей людей, принадлежащих к данной культуре. Психологическая интерпретация, при всей своей несомненной важности, не может считаться достаточной для целостной характеристики исключительно емкого и многоаспектного понятия "менталитет".

В исследованиях, посвященных различным аспектам проблемы менталитета, наиболее часто используются категории "индивидуальное", "общественное" и "массовое" сознание. Определяя место менталитета в структуре массового сознания, важно заметить, что некоторые элементы массового сознания, возможно, были сформированы целенаправленно. Возможность целенаправленного воздействия на менталитет представляет собой отдельную и сложную проблему. Сейчас отметим, только, что менталитет, как правило, не может быть отнесен к искусственно сформированным элементам сознания. В общем, можно заметить, что менталитет занимает сравнительно небольшую часть объема массового сознания.

До сегодняшнего дня спорным является вопрос о носителе менталитета в обществе: элита или масса? На наш взгляд, необходимо признать наличия как общего ментального фона, так менталитетов, присущих разным группам общества в зависимости от его социальной структуры, от уровня образования, от половозрастных и региональных различий. Исследователи, разделяющие эту точку зрения, полагают, что следует разграничить понятие "менталитет" и "ментальность", зачастую употребляемые в одном значении.

Понятие ментальность шире, чем менталитет. Ментальность и менталитет неразрывно взаимосвязаны между собой, оказывают постоянное взаимодействие друг на друга по принципу обратной связи,

постоянно модифицируются, развиваются, сохраняя, однако в себе инвариантные, архетипные, антропогенные и вариативные, изменчивые, психические и социокультурные элементы. Они неразделимы и неразрывны как причина и следствие, процесс и результат. Менталитет связывается с ментальность через реальных, конкретных, живых индивидов благодаря деятельности их психики и сознания, их познанию и творчеству.

Термин "менталитет" часто используют в качестве синонима системы ценностей, присущих общественному сознанию данного общества. На наш взгляд, система ценностей гораздо более подвижное образование, способное меняться без серьезного изменения ментальных структур. Общими могут являться не ценности, а правила выработки ценностных суждений. Менталитет является, таким образом, не системой ценностей, а системой способов оценивания. Понятие "система ценностей" гораздо шире, чем понятие "менталитет"; менталитет выступает как ключ для отбора тех или иных ценностей.

Отсутствие единой точки зрения по вопросу о сущности менталитета обусловило разные подходы к проблеме его структуры. При определении структуры этого духовного образования более всего, на наш взгляд, подходит структуралистская парадигма описания строения духовных объективов.

Ряд авторов рассматривает менталитет как совокупность социально-психологических качеств и черт, сумму детерминируемых ими поведенческих реакций. По их мнению, ядро менталитета - это коллективное бессознательное, некие структуры национального характера, действующие не проходя через сознание спонтанно, наподобие определенного эмоционально-психологического кода, вызывающего у субъекта менталитета определенные реакции на внешние воздействия.

Другая группа авторов подчеркивает систематизированный характер менталитета. Это, по их мнению, система с иерархической структурой, элементы которой различаются по возрасту, происхождению, ментальности.

Третья группа исследователей менталитет рассматривает как характерную для данной культуры специфику психической жизни представляющую данную культуру людей, детерминированную экономическими и политическими условиями жизни в историческом аспекте Содержание менталитета, как это вытекает из самой этимологии слова, заключается в когнитивной сфере и определяется, прежде всего, теми знаниями, которыми владеет изучаемая общность. Совместно с верованиями знания составляют представления об окружающем мире, которые являются базой менталитета, задавая вкупе с доминирующими

потребностями и архетипами коллективного бессознательного иерархию ценностей,

Одной из основных характеристик менталитета, вбирающая в себя все неосознаваемое содержание менталитета, исследователи считают социальные установки - единые для представителей данной общности убеждения, идеалы, склонности, интересы. Они находят свое отражение в системе доминирующих мотивов, детерминированной на уровне сознания существующей иерархией ценностей.

Наиболее отчетливо менталитет выражается в стереотипах поведения, к которым тесно примыкают стереотипы принятия решений, означающие на деле выбор одной из поведенческих альтернатив. Здесь следует выделить те стандартные формы социального поведения, которые заимствованы из прошлого и называются традициями и обычаями

На наш взгляд, менталитет есть структура восприятия и оценивания действительности, содержащая в качестве компонентов иерархически выстроенные наборы "архетипов" и "конструктов", формирующиеся под воздействием внешней по отношению к сознанию действительности, наследуемые через каналы культурной идентификации в масштабе социальных групп и общества в целом и задающие определенный кодекс поведения.

Включая "конструкты" в структуру ментальности, мы отдаем себе отчет в том, что "конструкты", по природе своей предполагающие осведомленность субъекта менталитета об их существовании и содержании, выводят понятие менталитета за рамки бессознательного (коллективного и индивидуального). Тем самым эти конструкты определяют наличие в ментальности таких уровней, которые вплотную приближаются к рациональному.

Картина мира", или правильный, "должный" образ действительности включает в свою структуру и деятельностные компоненты. Структура этого образа есть не только ценности, размещенные по мере значимости, но и связанные с ними различные по интенсивности способы действия, или, скорее, "модели", "схемы", поступков. Воспроизведение "правильного" образа мира может осуществляться активным вмешательством в действительность с целью пресечь те изменения в ней, которые выходят за рамки мыслимой "картины", или через механизмы "экстраполяции", наделения новых, незнакомых элементов внешнего мира привычными атрибутами.. И в том и в другом случае мы имеем дело с работой ментальных структур. Действие, бездействие, уклонение от действия есть результат срабатывания менталитета.

Сам процесс построения иерархии ценностей, в свою очередь, тесно связан с "архетипами" и "конструктами", носителем которых человек

является, но в формировании которых участвует прежде всего та социальная группа (социальный слой) или общность, с которой человек себя идентифицирует. На наш взгляд, общее, принципиальное воздействие менталитета детерминировано, ограничено, задается рамками совокупности сосуществующих и взаимосвязанных "архетипов" и "конструктов", которая тем самым определяет границы и рамки, а также общее направление развития и ментальности, и общества. Менталитет задает сумму исходных позиций, "точек роста"; выбор же конкретной "стартовой позиции" для человека определяется наивысшей активностью соответствующего "конструкта" в данный момент.

Нарушение равновесия в "картине мира" ведет к активизации соответствующего "конструкта" (или группы "конструктов"). Ситуативность, реактивность менталитета является, по нашему мнению, его существенной характеристикой. Однако следует специально оговорить следующее: говоря о возможности таких "оперативных" изменений в менталитете, укладывающихся в относительно узкие хронологические рамки, мы исходим из того, что возможны более глубокие, принципиальные изменения менталитета как целостности, фиксируемые "эпохальными" границами.

Во второй главе "Национальный менталитет россиян в ситуации социальных трансформаций" рассматриваются основные черты менталитета россиян и условия, при которых происходит функционирование и изменения в менталитете россиян.

В § I "Менталитет россиян: основные черты" отмечается, что Россия -одна из крупнейших по территории цивилизаций, сформировавшаяся на пространствах Восточной Европы и Северной Азии и это определило её противоречивый характер.

Особые естественно-географические, социокультурные и исторические условия российской цивилизации предопределили амбивалентность многих ее характеристик.

По выражению Н.А.Бердяева, Россия арена столкновения и взаимодействия "контактов мировой истории Востока и Запада?. Это хорошо знакомая антиномия развертывалась в поляризованности русской души, в культурном расколе между правящим классом и народными массами, в переменах внутренней политики от попыток реформ к консерватизму, а во внешней политики от тесного союза со странами Запада до противостояния им всем.

Слабость интегрирующего духовного начала приводила к постоянной внутренней ' ценностно-смысловой разделенности общества. Во все. периоды русской культуре, помимо обычных антиномий, свойственных всякой культуре (индивидуализм - коллективизм; смирение - бунт;

мягкость - жесткость; элитарное - народное; высокое - обыденное и т.д.) были присущи и устойчивые черты принципиального разрыва между языческим началом и высокой религиозностью; между культом материализма и приверженностью к возвышенным духовным идеалам; между всеохватной государственностью и анархической вольницей; между духом свободы и покорностью.

Таким образом, Россия оказалась лишенной устойчивой срединной культуры и ее исторический путь представляется раздираемой крайними ориентация ми — славянофилами и западниками, консерваторами и революционерами, белыми и красными, демократами и патриотами и т.д.

Другой важной особенностью российской цивилизации является государство. Во все периоды своей истории российская цивилизация нуждалась в сильном централизованном государстве. Причины этой особенности надо искать в патерналистских традициях общинности, в огромных территориальных пространствах, в отсутствии стабильных экономических рыночных связей и правовых отношений, в распространении среди местных элит сепаратистских настроений. Подобные факторы порождают государственнические убеждения, веру в необходимость авторитарного правителя, сильной центральной власти

При этом необходимо подчеркнуть, что несмотря на противоречивый, прерывистый характер российской истории, мы можем выделить базовые особенности национального менталитета россиян, которые связывая поколения, предстают как "длительные волны истории". Во-первых, преобладание моральных составляющих (совесть, долг, нестяжательство, терпимость, духовность). Во-вторых, значительное влияние религии одного фактора (православия и других конфессий). В-третьих, активная роль государства, и отсюда доминирование в менталитете россиян убеждения в необходимости сильной власти и этатистких настроений.

Далее мы рассмотрели национальный уровень менталитета россиян.

На всем протяжении своего существования менталитет пополняется "конструктами", предоставляемыми, формируемыми при участии материальных сторон общественной жизни и духовной культуры той или иной человеческой общности. Количество этих конструктов тем больше, чем "ниже" рассматриваемый уровень менталитета.

Функционирование национального менталитета обеспечивается теми немногими "конструктами", которые являются общими для этнических и групповых менталитетов. Воздействие национального менталитета на характер и пути развития общества бесспорно, но пытаться экстраполировать это воздействие на все стороны общественной жизни, как мы указывали выше, вряд ли имеет смысл. Кодирующему влиянию этого

уровня менталитета подвержены наиболее важные и достаточно далеко отстоящие от локальной и бытовой культуры сферы социального.

Уточняя наше понимание национального менталитета, считаем необходимым разъяснить, что это понятие более бедное по содержанию, описываемое гораздо меньшим набором характерных черт. Помимо того, что менталитет сам по себе не имеет материальной стороны, менталитет выступает как национальный не в смысле "уникальный", а в смысле "соответствующий определенному уровню структурирования "ментального пространства".

"Национальный менталитет" по своему значению близок к понятию "политический менталитет", обозначающему, по нашему мнению, такое сходство в восприятии и оценивании власти представителями различных групп, народов, национальных культур, которое определяется цивилизационными и эпохальными рамками.

Говоря о взаимодействии менталитета и общественной жизни надо признать несамостоятельность менталитета, связь его с другими факторами общественной жизни, в частности с государством.

В § 2 "Менталитет россиян в условиях социальных трансформаций" в качестве критериев, свидетельствующих об изменениях менталитета, мы предлагаем рассматривать изменения в системах ценностей того или иного общества, изменения в социальной структуре, а также демографические изменения (имея в виду прежде всего поколенческий их срез).

Когда мы говорим о трансформации социальной структуры, то имеем в виду способы и характер изменения несущей конструкции общественной системы. В результате этой трансформации меняются сами способы организации общественной жизни, смещаются и трансформируются главные линии социальной дифференциации. Если в обществе получает признание и поддержку институт частной собственности, например, то, становясь одним из основных механизмов дифференциации членов общества, он влечет за собой серьезные изменения. Меняется отношение к политической власти и к участию в политической власти, меняется соотношение производства и образования, иное социальное содержание приобретает дифференциация и социализирующие функции семьи как социального института

Основными критериями социальной стратификации принято считать: политический, экономический, социокультурный потенциал, отражающий уровень образования, квалификации и культуры, особенности образа и качества жизни людей. Можно предположить, что менталитет "участвует" в структурировании социального пространства, обеспечивая сходства в отношении к власти, в отношении к собственности, а также близость (в "национальном" масштабе) культурных компонентов сознания

представителей различных социальных групп. Те социальные слои, которые мы можем обнаружить, применив указанные критерии стратификации, будут в таком случае различаться не только статусными характеристиками, но и особым "сословно-классовым" сознанием, в формировании которого ментальные установки играют не последнюю роль

Несмотря на различия (половозрастные, этнокультурные, и др.), представители различных социальных групп демонстрируют в рамках своего социального слоя сходство политических и эконохмических установок, притязаний, ориентаций, что и позволяет исследователям объединять их в слои. При этом указывается, что социальная структура российского общества, претерпев определенные изменения по сравнению с доперестроечным временем, тем не менее сохранила свои основные черты, позволяя оценивать происходящие в ней изменения как тенденции, не нарушающие пока ее вполне достоверного воспроизводства. Для существенной трансформации этой структуры необходимо глубокое преобразование систем собственности и власти.

Учитывая, что центром структурных изменений в обществе является, по-видимому, изменение властных структур и всей системы взаимоотношений между человеком и этими структурами, следует допустить, что политический менталитет играет серьезную роль в процессах социоструктурных изменений. Другими словами, социальная структура меняется настолько, насколько меняются представления и элиты и массы о сущности власти.

Убежденность в том, что государство всемогуще, что оно "все может", стоит только во главе его встать "нужному" человеку, вера в то, что хорошая система управления есть средство решения всех проблем -характернейшая черта российского менталитета. Некоторые исследователи говорят о том, что глубокое изменение систем собственности и власти, знаменующее собой существенную трансформацию социальной структуры, займет десятилетия; другие утверждают, что отсутствие, например, социально-слоевой идентификации политических партий есть принципиальная характеристика политики, в корне изменившейся вместе с ликвидацией и очевидной бесперспективностью восстановления традиционной классово-слоевой структуры общества. Для нас принципиально важным остается то, что изменения в социальной структуре общества проявляют изменения в менталитете, при том, что сам менталитет оказывается детерминантом этих изменений лишь отчасти, взаимодействуя с иными объективными факторами общественной жизни.. Взаимодействие менталитета и социальной динамики предопределяется тем, что менталитет оказывается встроенным в ряд объективных факторов детерминации развития государства и общества, и только во

взаимодействии с этими факторами (экономика, политика, идеология, культура...) проявляет себя в жизни общества

В "Заключении подводятся итоги диссертации, формулируются основные выводы, предлагаются темы дальнейшего исследования проблемы.

Основные положения диссертации представлены в следующих публикациях:

1. Всеобщая декларация прав человека как философская основа нравственного воспитания школьников // Идеалы всеобщей декларации прав человека и современный мир: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию со дня принятия ООН Всеобщей декларации прав человека (16-17 ноября 1998 года). Уфа, 1999. -С.333-335.

2. Менталитет башкирского народа (к постановке вопроса) // XXI век: будущее России в философском измерении: Материалы Второго Российского философского конгресса (7-11 июня 1999 года): Т.2. 4.1. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1999. С. 250-252.

3. Межнациональные конфликты и менталитет // Региональная конфликтология: междисциплинарные исследования: Материалы научно-практической конференции с международным участием. Уфа, 2001. - С. 3236.

Зулькарнаева Розалия Зубаировна

НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕНТАЛИТЕТ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319от 05.01.99г.

Подписано в печать 02.11.2004 г. Бумага офсетная. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Отпечатано на ризографе. Усл. печ. л. 1,26. Уч.-изд. л. 1,35. Тираж 100 экз. Заказ 770.

Редакционно-издателъский отдел Башкирского государственного университета 450074, РБ, г.Уфа, ул.Фрунзе, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г.Уфа, ул.Фрунзе, 32.

>922 86 0

239

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Зулькарнаева, Розалия Зубаировна

ВВЕДЕНИЕ.1

ГЛАВА 1. МЕСТО ПОНЯТИЯ « МЕНТАЛИТЕТ» В СОВРЕМЕННЫХ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ.

§ 1. Становление и развитие понятия «менталитет» в социально-философских концепциях.11

§ 2. Предметное поле понятия «менталитет». Структура менталитета. .37

ГЛАВА 2. НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕНТАЛИТЕТ РОССИЯН В СИТУАЦИИ СОЦИАЛЬНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ

§ 1. Менталитет россиян: основные черты.60

§ 2. Менталитет россиян в условиях социальных трансформаций.79

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Зулькарнаева, Розалия Зубаировна

Актуальность темы исследования. Мир начала XXI в. переживает важнейший этап структурных и функциональных изменений, охвативших все сферы человеческой жизнедеятельности - экономику, политику, социальные отношения, духовность. Эти бурные процессы, ведущие к постепенному размыванию национальной замкнутости, к интеграции и даже унификации всех форм жизнедеятельности, затронули большую часть современного мира, включая Россию.

Сегодня перед Россией стоит задача полноценной интеграции в современное мировое сообщество. Процессы, происходящие в современном российском социуме в свою очередь, во многом зависят не только от политической конъюнктуры, но и от существующих в обществе культурных традиций, ценностных ориентаций, национально-психологических черт. В этой связи проблема менталитета заслуживает особого внимания и пристального изучения. С одной стороны, особенности исторического развития формируют менталитет нации, с другой - менталитет как специфическая реальность выступает фактором исторического поведения людей.

Понятие менталитета позволяет учитывать не только рационализированные и отрефлектированные системы мысли, но и массив непроявленных, автоматизированных реалий сознания, его дорефлексивный опыт, то есть не только те реалии духовной жизни, которые выражены в идеологии, но и обыденные представления, ценности и установки. Ментальные структуры характеризуют глубинный уровень общественного сознания и, если не принимать их в расчет, они «мстят» как ученым, так и политикам. Современное состояние общества, процессы (зачастую трагические), в нем происходящие, напоминают нам, что они не могут быть детерминированы только совокупностью общественных отношений. Они требуют обращения к глубинным процессам человеческой психики.

Степень научной разработанности проблемы. Для российских исследователей всплеск научного интереса к проблеме менталитета был характерен для периода начавшегося реформирования российского общества. По мере «пробуксовывания» реформ в центр внимания отечественного обществоведения выдвинулась проблема цивилизационной специфики российского общества. Вопросам взаимосвязи и взаимозависимости социальных реформ и ценностей россиян было посвящено в 90-ые гг. XX в. значительное количество исследований1.

В частности, большой вклад в изучение специфики России как государства и российской цивилизации внесли работы A.C. Ахиезера, Б.С. Ерасова, Г.А. Аванесова, В.М. Межуева2.

Помимо этого, было возвращено из забвения огромное наследие выдающихся философов русского зарубежья H.A. Бердяева, Г.П. Федотова, П.А. Сорокина, были вновь открыты сочинения представителей евразийской теории3. В этой литературе мы находим обширный материал по исторической специфике российского общества, самобытность которого во многом обусловлена российским менталитетом.

1 Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и славянством. М., 1997; Ерасов Б.С. Цивилизационная теория и евразийские исследования // Цивилизация и культуры. Научный альманах. Вып. 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М., 1996;.Илыш В.В., Ахиезер A.C. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. N1., 1997; Лурье C.B. Восприятие народом осваиваемость теории // ОНС. 1998, № 5; Ионов И.Н. Парадоксы российской цивилизации // ОНС. 1999, №5; Лурье C.B. Национализм, этичность, Культура. Категории науки и историческая практика// ОНС. 1999, №4; Митрохин С.С. Политика государства и ценности общества // Полис. 1997, №1; Поляков A.B. Методология исследования российской модернизации // Полис. 1997. №3.

2 Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. М., 1991; Ерасов Б.С., Аванесов Г.А. Проблемы анализа диады центр - периферия цивилизаций // Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999; Межу ев М. Проблема современности в контексте модернизации и глобализации // Этатисткие модели модернизации. М., 2002; Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. №5.

3 Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990. Бердяев H.A. Философия свободы. Истоки и смысл р>сского коммунизма. М., 1997. Федотов Г.П. Судьба и грехи России / Избр. статьи по философии русской истории и культуры: В 2-х. Т. СПб, 1991. Сорокин П.А. О русской нации. Россия и Америка. М., 1992. Савицкий П.Н. Евразийство как исторический замысел// Социальная теория и современность. Вып. 18. Евразийский проект модернизации России: «за» и «против». М., 1995.

Считается, что приоритет в исследовании менталитета принадлежит западным, в частности, французским ученым.

Признанным мировым лидером в этой области является французская школа «Анналов», заложившая начало историко-культурологического подхода, как в лице своих основателей М. Блока и Л.Февра, так и их учеников -Ф.Броделя, Ж.Ле Гоффа, Ж.Дюби и др1. Представители этого направления характеризуют менталитет как сферу «потаенных мыслительных структур», которая сложно и опосредованно связана с материальной жизнью общества, преломляет общие условия исторического процесса как некий «психологический аппарат». Исследователи отмечают, что по своей структуре менталитет весьма близок к социальной структуре общества на данный стадии развития, так как цивилизационная ментальная матрица наполняется ментальностями отдельных социальных слоев и групп. Сам термин «менталитет» впервые был применен не в историческом труде, а в сочинении по этнологии «La mentalite primitive» JI. Леви-Брюля . Не случайно исследование менталитета не ограничивается исключительно исторической наукой. Большой вклад в разработку теории ментальности внесли французские философы-структуралисты, прежде всего М.Фуко и К. Леви-Стросс3, Работы французских исследователей нашли поддержку и продолжение в трудах немецких ученых, в частности Ф.Грауса4. В отличие от французских историков, утверждавших стабильный и устойчивый характер менталитета, он отмечает его гибкость и изменчивость. Многие ученые склонны подчёркивать архетипическую природу менталитета, опираясь при этом на традиции «аналитической психологии» К.-Г. Юнга5.

1 Блок М. Апология истории. М., 1988. Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

2 Леви-Брюль JI. Сверъестественное в первобытном мышлении. М., 1994.

3 Фуко М. Слова и вещи: археология гуманитарных наук. СПб., 1994; Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1994.

4 Mentalitäten im mittelalter: Methodische und inhaltlich problem. Konstans. 1987. Разбор взглядов на менталитет Ф.Грауса см.: Арнаутова Ю.Е. Ментальность в Средние века: методологические и содержательные проблемы.

5 Юнг К.Г. Архетип и символ, 1991.

Что касается работ отечественных ученых, где так или иначе рассматриваются проблемы менталитета («души народа»), то приоритет здесь принадлежит философам русского зарубежья H.A. Бердяеву, С.А. Франку, Г.Г. Шпету, Г.П. Федотову, Н.О. Лосскому, И.А. Ильину, Л.П.Карсавину1.

В советское время полное и всестороннее развитие теории менталитета тормозилось упрощенным пониманием общественного сознания, роли идеологии в жизни общества. Тем не менее, в 60-80-ые годы XX века в отечественной литературе стала исследоваться категория «массовое сознание», которую в определённой степени можно соотнести с понятием «менталитет». Существенный вклад в изучение указанный проблемы внесли Г.Г. Дилигенский, Б.А. Грушин, А.К. Уледов2. Важно, что в структуре массового сознания исследователи выделяли не только элементы, сформированные современностью, но и те компоненты, которые отражают специфику бытия прошлых эпох.

Сегодня разработка теории менталитета является актуальной задачей. Следует отметить, что в отечественной науке, где термин «менталитет» используется сравнительно недавно, попытки определить содержание этого понятия сочетаются со стремлением соотнести его с традиционными понятиями социальной философии и социальной психологии. Это характерно для работ А.Я. Гуревича, Л.Н. Пушкарева, Л.А. Зеленова, В.Г. Тихонова, Б.С. Гершунского, И.Г. Дубова, В.Ф. Петренко3.

1 Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. СПб., 1996, Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990, Философия свободного духа. М., 1994, Франк C.JI. Духовные основы общества. М., 1992. Федотов Г.П. Письма о русской культуре // Русская идея. М., 1992, Лосский Н.О. Характер русского народа. М., 1990, Ильин И.А. Наши задачи: историческая судьба и будущее России. М., 1992.

2 Грушин Б.А. Массовое сознание. М., 1987, Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели. М., 1986, Уледов А.К. Общественная психология и идеология. М., 1985.

3 Гершунский Б.С. Менталитет и образование. М., 1998, Гурвич А.Я. От истории ментальностей к историческому синтезу// Споры о главном. М., 1993, Зеленов JT.A. Русский менталитет // Культура и мир: Восток-Запад. Нижний Новгород, 1995, Ментальность россиян. / Под общ. ред. И.Г. Д>бова. М., 1997, Пушкарев J1.H. Что такое менталитет // Отечественная история. 1995, №3, Тихонов В.Г. Русская идея, русская душа, национальный характер // Культура и мир. Восток-Запад. Нижний Новгород, 1996, Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М., 1988.

Исследованию проблем генезиса, содержания, внешних проявлений сущности российского менталитета посвящены работы Г.Г.Гачева, В.И. Курашова, Б.В. Маркова, М.Ю. Шевякова, К. Касьяновой, Б.П. Шулындина и др1. Также этим вопросам были посвящены: «круглый стол», проведенный в редакции журнала «Вопросы философии» в 1993 г., научно-практическая конференция «Русская история: проблемы менталитета», конференции «Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем» прошедшие в Самаре в 1994, 1997 годах2.

Отдельные философские аспекты данной проблематики рассматриваются в трудах А.Р. Абдуллина, Б.С. Галимова, А.В. Лукьянова, С.М. Поздяевой, 3-Я. Рахматуллиной, P.M. Тухватуллина, В.Н. Финогентова, Ф.С. Файзуллина, Р.Г. Шарипова и др3.

Однако на сегодняшний день не существует общепринятого определения понятия «менталитет», нет единства в представлениях о структуре и основных свойствах менталитета, нет единой точки зрения на проблему соотношения понятия «менталитет» с такими понятиями как «ментальность», «национальный характер», «дух народа», «душа народа», «картина мира», «общественное и

1 Гачев Г.Г. Национальные образы мира. М., 1995., Курашов В.И. Нация в общечеловеческом и российском измерениях. Казань, 1999., Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория меитальности. СПб., 1993., Шевяков М.Ю. Менталитет: сущность и особенности функционирования // Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. 1997., Касьянова К.О. О русском национальном характере. М., 1994., Шулындин Б.И. Российский менталитет и государственное устройство // Государственное устройство и народ. Материалы международного симпозиума. Нижний Новгород. 1997.

2 Российская ментальность (Материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. 1994, №1., Русская история: проблемы менталитета // Материалы научно-практической конференции. М., 1994., Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем // Тезисы докладов I конференции по истории психологии российского сознания (4-7 июля 1994 г.) Самара, 1994., Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем // Материалы Международной конференции по истории психологии российского сознания. Самара, 1997.

3 Абдуллин А.Р. Культура и символ. Уфа, 1999., Галимов Б.С. Принципы развития в основаниях научной картины природы. Саратов, 1981., Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации. Уфа, 1998., Рахматуллина З.Я. Башкирская традиция (социально-философский анализ). Уфа, 2000., Тухватуллин P.M. Влияние общественного мнения на целостные ориентации личности в сфере национального развития и межнациональных отношений. Уфа, 1997., Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. Уфа, 1992., Файзуллин Ф.С. Нация и межнациональные отношения. Новосибирск, 1994., Шарипов Р.Г. Менталитет древних тюрков: социально-философский анализ // Автореферат. К.ф.н. Уфа, 1999. массовое сознание», «массовое настроение». В настоящее время остаются дискуссионными вопросы: представляет ли менталитет некий инвариант, абсолютно неизмененный или это нечто вариативное, гибкое, подвижное? Какие черты национального менталитета мы можем отнести к сущностным, системаобразующим, а какие - к случайным, преходящим? Совместима ли российская ментальность с нынешним путем реформ?

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступает менталитет россиян. Предметом исследования является функционирование менталитета россиян в условиях трансформации современного российского общества.

Целью данной работы является анализ особенностей функционирования менталитета россиян в условиях трансформации российского общества. Для реализации данной цели автор решает следующие задачи:

- исследовать становление понятия «менталитет» в современных социально-философских концепциях;

- определить место понятия «менталитет» в системе категорий социальной философии и выявить его структуру;

- определить особенности менталитета россиян, связанные со спецификой становления и развития российской цивилизации;

- проанализировать связи между изменениями национального менталитета россиян и современной трансформацией российского общества.

Методологическая основа исследования. Методологической базой исследования является принцип развития, раскрывающий возможности толкования феномена национального менталитета, единства и многообразия его проявлений в историческом процессе, а также принцип объективности и историзма. В работе также использованы элементы методологии «понимающей социологии» и структурализма, психосемантики.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автором

• расширены горизонты исследования менталитета на основе привлечения сравнительно новых методологических подходов - в частности, парадигмы структурализма и психосемантики;

• в результате социально-философского анализа понятия «менталитет» определено его место в ряду других категорий социальности (общественное сознание, массовое сознание, национальный характер, ментальность и др.);

• показано, что менталитет включает в себя, помимо коллективных бессознательных установок, логические «конструкты», которые по природе своей предполагают осведомлённость субъекта менталитета об их существовании и содержании; при этом конфликт и взаимодействие «архетипа» и сознания рассмотрен как ключевой механизм изменения менталитета;

• выявлено, на примере истории России, что уровень структуры единого для данного общества ментального пространства, выполняющий функцию интеграции ментальностей отдельных слоёв и социальных групп в рамках государства-нации, выражает характер национального менталитета.

• доказано, на основе исследования российского общества, что менталитет есть пространство, в каждой точке которого изменения идут в разных направлениях и с разной скоростью, то есть вся совокупность его компонентов меняется не одновременно; инерционность, проявляющаяся на уровне национального менталитета, предполагает возможность серьёзной динамики на более низких уровнях (групп, поколений).

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что исследование менталитета россиян в условиях социальной трансформации позволит глубже проникнуть в духовные проблемы современного российского общества. Полученные в диссертации теоретические положения и выводы представляют существенный интерес для прогнозирования поведения людей в ситуации социальных трансформаций. Практическая значимость работы заключается в том, что результаты данного исследования возможно использовать для прогноза и для конструирования необходимого результата предвыборных кампаний. В этом случае особую роль приобретают СМИ, которые активно и целенаправленно вмешиваясь в обыденное сознание человека, имеют возможность формировать менталитет социальных групп.

Апробация исследования. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации прошли апробацию на научно-практических конференциях: П-ой Российский философский конгресс «XXI век: будущее России в философском измерении» (г.Екатеренбург, 1999.), Ш-ем Российском Философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 2002 г.), «Региональная конфликтология: междисциплинарные исследования» (Уфа, 2001 г.), «Культура народов Башкортостана: прошлое и настоящее» (Уфа, 2003 г.)

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из двух параграфов каждый, заключения и списка использованной литературы, включающего 221 наименований. Общий объем диссертации - 133 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Национальный менталитет в условиях трансформации современного российского общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе, посвященной исследованию менталитета россиян в условиях трансформации современного российского общества, был дан детальный анализ становления и развития понятия «менталитет» в социально-философских концепциях. Возникнув в недрах французской исторической школы «Анналов», понятие «менталитет» быстро стало достоянием других гуманитарных наук, в частности, «аналитической психологии». Здесь используется близкий по значению к понятию «менталитет» термин «архетип». По мнению К.-Ю. Юнга, «архетипы» выступают как глубинно-психологический факторы социальной деятельности, действующие наряду с историческими и социально-экономическими факторами. Признавая за «архетипами» определённую степень самостоятельности, а за сознанием — соответствующую его положению творческую свободу, мы предположили, что их взаимодействие есть один из стержневых механизмов функционирования менталитета. Имея в виду бесспорную связь сознания с объективными факторами и условиями развития общества, считаем, что через зазор относительной автономии сознания по отношению к «архетипам» осуществляется взаимовлияние менталитета и социальной жизни. Близким по значению с понятием «архетип» некоторые исследователи используют понятие «личностные конструкты». «Личностные конструкты» являются не только формой упорядочивания человеческого опыта, но и образуют взаимосвязи, создают категориальные структуры, опосредующие восприятие и осознание действительности. Отличительной способностью «личностных конструктов» является биполярность и градуальность, а также возможность претерпевать изменения. Отталкиваясь от возможности историко-культурологического, аналитико-психологического, психосемантического подходов к анализу менталитета, можно сформулировать понимание менталитета как такой структуры восприятия и оценивания действительности, которая в качестве компонентов содержала бы иерархически выстроенные наборы «архетипов» и «конструктов».

Сопоставив понятие «менталитет» с другими социально-философскими понятиями - мышление, ценности, идеология, общественное и массовое сознание и др., мы пришли к выводу, что понятие «менталитет» отличается и по форме и по содержанию от перечисленных понятий социально-философских наук и занимает собственную нишу в системе категорий гуманитарных наук. Далее мы рассмотрели существующие в современных исследованиях взгляды на структуру этого духовного образования. На сегодняшний день нет единой точки зрения относительно структуры менталитета. Одни настаивают на систематизированном характере менталитета, для других - менталитет лишь сумма явлений духовной жизни. Но общим является то, что все подчёркивают многоуровневую, сложную структуру менталитета. По нашему мнению, менталитет есть структура восприятия и оценивания действительности, состоящая из определённого набора «архетипов» и «конструктов», формирующихся под воздействием внешней по отношению к сознанию действительности, наследуемые через каналы культурной идентификации в масштабе общества и задающие определённый кодекс поведения.

Для исследования национального менталитета россиян в ситуации социальных трансформаций мы обратились к анализу специфики российской цивилизации и особенностям национального менталитета россиян. Особые естественно-географические, социокультурные и исторические условия российской цивилизации, её промежуточный характер между западными и восточными цивилизациями предопределили амбивалентность многих ее характеристик. Во все периоды русской культуре помимо обычных антиномий, свойственных всякой культуре:

• индивидуализм - коллективизм;

• смирение - бунт;

• мягкость — жесткость;

• элитарное - народное;

• высокое — обыденное и т.д., были присущи и устойчивые черты принципиального разрыва:

• между языческим началом и высокой религиозностью;

• между культом материализма и приверженностью к возвышенным духовным идеалам;

• между всеохватной государственностью и анархической вольницей;

• между духом свободы и покорностью.

Таким образом, Россия оказалась лишенной устойчивой срединной культуры, и ее исторический путь представляется раздираемой крайними ориентациями. Но при этом необходимо подчеркнуть, что, несмотря на противоречивый, прерывистый характер российской истории, мы можем выделить базовые особенности национального менталитета россиян, которые, связывая поколения, предстают как «длительные волны истории».

Во-первых, преобладание моральных составляющих (совесть, долг, нестяжательство, терпимость, духовность).

Второй характерной чертой явилось значительное влияние религиозного фактора (православия и других конфессий).

Третей характерной чертой российской цивилизации явилась активная роль государства, и отсюда доминирование в менталитете россиян убеждения в необходимости сильной власти и этатистких настроений.

Выработка определенного представления о менталитете позволила провести анализ национального уровня ментального пространства. Национальный менталитет определяется как уровень ментального пространства, формируемый схожими или даже тождественными групповыми или этническими «конструктами», обеспечивающий одинаковость моделей социального поведения у носителей разных ментальностей в рамках национально-государственной идентификации. Национальный менталитет должен быть отличаем от этнического как формируемый гораздо меньшим количеством «конструктов», причем «конструктов», определяющих, в основном, отношение к власти и государству. При этом показано, что этнический менталитет отличается от этнического самосознания, и что формирование и развитие первого и второго идет разными темпами и направлениями. При сопоставлении понятий «национальный менталитет» и «национальная культура» выясняется, что менталитет, в отличие от культуры, выступает как национальный не в смысле «уникальный», определяющий «лицо» общества, а в смысле «соответствующий определенному уровню структурирования ментального пространства», определяемому цивилизационными и «эпохальными» рамками.

Мы выяснили, что понятие «национальный менталитет» близок по содержанию к понятию «политический менталитет». С учетом роли государства в развитии российского общества, специфика российского национального менталитета определяется как «максимальное приближение политического к национальному в ментальных структурах».

Отмечая значение «языка политики» как основы когнитивных стратегий, мы исходим из того, что ключевые категории восприятия мира, используемые в политических текстах, функционируют как ценности, выступая в качестве аттракторов, «притягивающих» «конструкты» и бессознательные представления из архивов ментальности.

Нами были рассмотрены исторические виды социокультурной трансформаций российского общества. Современный этап предстает как множество разнонаправленных нововведений, предпринимаемых различными социальными субъектами сверху и снизу. В России, если так можно выразиться, сегодня осуществляется точечная модернизация. Наше общество модернизируется на уровне отдельных индивидов или, в лучшем случае на уровне отдельных групп.

Также, нами были исследованы критерии, свидетельствующие об изменениях в национальном менталитете россиян. В качестве таких критериев в нашей работе были рассмотрены изменения в социальной структуре и в системе ценностей членов российского общества. В итоге была констатирована инерционность национального менталитета, выражающаяся в том, что:

1. перегруппировка в иерархических системах ценностей россиян на сегодняшний день не свидетельствует о коренных изменениях в отношениях к власти и государству;

2. изменения в социальной структуре российского общества, не влекущие за собой существенной трансформации социальной структуры в целом, свидетельствуют о стабильности системы отношений между человеком и властными структурами, выступающих центром структурных изменений в обществе.

Концепция «двойственности социальной структуры» А.Гидденса позволяет выдвинуть гипотезу: параметры и динамика развития социальной структуры, опирающейся на структуры социального действия, могут быть выведены и объяснены из характера активности ментальных установок, проявляющихся в социальном действии и тем самым влияющих на воспроизведение или трансформацию социальной структуры.

Расхождения в ценностных ориентациях различных социальных групп современного российского общества проявляют границы «субнациональных» уровней менталитета. Таким образом, менталитет в целом предстает как структура восприятия и оценивания внешнего мира, координирующая социальное поведение субъектов менталитета. Уровни этой структуры задаются группировкой таких компонентов ментальности как «архетипы» и «конструкты». Небольшим богатством и разнообразием составляющих характеризуются нижние уровни менталитета (локальные, групповые), проявляющиеся в поведении человека как члена социальной группы. Арсенал компонентов менталитета в целом оказывается шире того набора «архетипов» и конструктов», которые активизированы в данный момент времени. Сама их активизация во многом определяется конкретно-исторической комбинацией внешних, объективных факторов общественной жизни. «Ментальная» детерминация социального поведения членов данного общества есть результат прохождения через структуры восприятия и оценивания этих факторов, условий, а также идей. В том случае, когда архивы ментальности не предъявляют адекватных ситуации «схем» и «моделей» поведения, происходит либо ментальный «откат» (через механизмы экстраполяции имеющихся в наличии способов упорядочивания социального мира и его ментального «образа» на новые объекты), либо начинается формирование новых «конструктов» через взаимодействие «архетипов» с сознанием и путем интериоризации нового социального опыта.

Национальный менталитет есть совокупность («набор») «архетипов» и «конструктов», определяющих отношение к власти и государству. Схожесть этих компонентов ментальности у носителей локальных, групповых, этнических менталитетов определяет возможности появления и стабильного существования национального государства. Политическая элита может сознательно или неосознанно сужать поле (инфраструктуру) социальных действий, препятствуя таким образом проявлению более широкого спектра ментальных установок. Чем шире этот спектр в групповом (индивидуальном) сознании, чем шире возможности для проявления, тем меньше шансов на воспроизводство архаичных, «зауженных» отношений между элитой и неэлитными слоями общества. щ

Взаимодействие менталитета и социальной динамики предопределяется тем, что менталитет оказывается встроенным в ряд объективных факторов детерминации развития государства и общества, и только во взаимодействии с этими факторами (экономика, политика, идеология, культура.) проявляет себя в жизни общества. Мы можем, вслед за К.Г.Юнгом, говорить о компонентах ментальности как об автономных субъектах истории, но должны учитывать, что возможность и необходимость проявления этих компонентов в значительной степени зависит от внешних по отношению к сознанию условий. Иначе говоря, взаимодействие менталитета и социальной динамики выступает как диалектика свободы и соподчиненности их по отношению друг к другу.

Представленная работа, таким образом, осуществляет исследование российского национального менталитета и задает представление об его месте и роли в жизни современного российского общества.

Список научной литературыЗулькарнаева, Розалия Зубаировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аникеева E.H., Семушкин JI.B. Диалог цивилизаций: Восток-Запад // Вопросы философии. 1998. №2. С. 173-177.

2. Анисимов А.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М.: Наука. 1988. С.44.

3. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал. 1997. №4. С. 34.

4. Ахиезер A.C. Россия как большое общество // Вопросы философии. 1993. №1. С. 4-6.

5. Ахиезер A.C. Ценности общества и возможности реформ в России // Общественные науки и современность. 1994. №1. С. 17-23.

6. Ахиезер A.C. Россия: Критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России) Т.1. От прошлого к будущему. 2-е изд., Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997. С.190-193.

7. Ахиезер A.C. Специфика российского общества, культуры, ментальности как теоретическая и практическая проблема // Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 9.РНИСиНП. М.,2001. С.142.

8. Ахиезер A.C., Давыдов А.П., Шуровский М.А., Яковенко И.Г., Яркова E.H. Большевизм социокультурный феномен (Опыт исследования) // Вопросы философии. 2002. №5. С.58-59.

9. Бабаков В.Г. Семенов В.М. Национальное сознание и национальная культура (методологические проблемы). М., 1996. С.65.

10. Белоус В.Г. Русский менталитет//Вопросы философии. 1996. №5. С.89.

11. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224 с.

12. Бердяев H.A. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности. М. 1990. 240 с.

13. Бердяев H.A. Теософия и антропософия в России // H.A. Бердяев о русской философии. Свердловск. 1991.4.1. С.164.

14. Бердяев H.A. Душа России // Русская идея. М.: Республика, 1992. С. 296312.

15. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. / Отв. Ред. Рябов А. В., Курбангалеева Е.Ш. М.: Дом интеллектуальной книги, 2003. 448 с.

16. Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М. 1994. С.73-78.

17. Березовский Б.А. Генетическая трансформация России: экономика, политика, менталитет // Россия и современный мир. 1998. №1(18). С. 4046.

18. Бессмертный Ю.Л. "Анналы": переломный этап? // Одиссей. М. 1991. С. 7-25.

19. Богданов А.И. Тектология. Всеобщая организационная наука. М. 1989. Т.1. С.303.

20. Болотков В.Х., Кумыков А.М. Феномен наций и национально-психологические проблемы в социологии русского зарубежья. М.: "Логос", 1998. 261 с.

21. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII веков. Т.2. М.,1988. С.259

22. Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С.65.

23. Бутенко А.П. Колесниченко Ю.В. Менталитет Россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социологические исследования. 1996. №5. С. 92-102.

24. Бызов Л. Становление новой политической идентичности в постсоветской России. Эволюция социально-политических ориентаций и общественного запроса // Россия: становление демократических ценностей? М.: Московский центр Карнеги. 1999. С.32.

25. Васильев Б. Тяжесть ожидания // Россия на новом рубеже / Под ред. H.H. Моисеева и В.Б. Иорданского. М.: Апрель-85, 1995. Р.39-77.

26. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / сост. Ю.Н. Давыдов. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

27. Выготский JI.C. Воображение и творчество в детском возрасте: Психологический очерк. 3-е изд. М.: Просвещение, 1991. 93 с.

28. Выготский JI.C., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения: Обезьяна. Примитив. Ребенок. М. 1993. С. 224.

29. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. №6. С. 111-120.

30. Гак В.Г., Ганшина К.А. Новый французско-русский словарь. М. 2000. С. 681.

31. Галимов Б.С. Принципы развития в основаниях научной картины природы. Саратов, 1981.

32. Галкин А. Общественное сознание и социальный выбор // Синтез цивилизации и культуры. Международный альманах. М.:ИНИОН РАН, 2003. С.209-228.

33. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Америка в сравнении с Россией и славянством. М. 1997.

34. Гелленер Э. Нации и национализм. М. 1991. С. 26, 106, 126.

35. Гершунский Б.С. Менталитет и образование. М.: Институт практической психологии. 1996. 144 с.

36. Гетц Г.В. Изучение ментальности: взгляд из Германии // Споры о главном: Дискусии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов" / Под ред. Ю.Л. Бессмертного. М.: Наука, 1993. С. 5864.

37. Гордон A.B. Хозяйствование на земле основа крестьянского мировосприятия // Менталитет и аграрное развитие России ( Х!Х - ХХвв.). М. 1996. С.59.

38. Горин Д.Г. Пространство и время в динамике российской цивилизации. -М.: Едиториал УРСС. 2003. 280 с.

39. Горяинов Д.А. Проблема свободы в русской культуре // Философские науки. 1997. №4. С. 145.

40. Гринин JI.E. Формации и цивилизации // Философия и общество. 1997, №3. С. 5-92.

41. Грушин Б.А. Массовое сознание. М. 1987.

42. Гудков Л.Д. Динамика этнических стереотипов: сравнение замеров 1989 и 1994 гг. // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М., 1995, Вып. II. №2. С. 23-24.

43. Гумилев J1.H. От Руси до России. Очерки этнической истории. М.: АЙРИС ПРЕСС, 2002. 315 с.

44. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера земли / Свод. №3. Международный альманах/ Сост. Н.В. Гумилева. М.: Тананс ДН-ДИК, 1994. С.432.

45. Гуревич А .Я. Изучение ментальностей: социальная история и поиски исторического синтеза // Сов. Этнография. 1988. №6. С. 16-25.

46. Гуревич А.Я. От истории ментальностей к историческому синтезу // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов" / Под ред. Ю.Л. Бессмертного. М.: Наука, 1993. С. 16-29.

47. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа "Анналов". М. 1993.

48. Данилова E.H. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологические исследования. 1995. №6. С. 120-130.

49. Данилова JI.B., Данилов В.П. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.) М.: РОССПЭН, 1996. С. 22-39.

50. Дилигенский Г.Г. Динамика и структурирование политических ориентаций в современной России // Куда идей Россия?. Альтернативы общественного развития. М. 1994.

51. Дискин И.Е. Россия: социальная трансформация элиты и мотивация // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М. 1994. С.116.

52. Дискин И.Е. Российская модель социальной трансформации // Pro et contra. М. 1999. Т.4. №3.

53. Дреппа Г.Н., Дмитриева Э.Я., Дмитриев А.Н. Ментальность и менталитет российского общества. К анализу механизмов рефлексивного взаимодействия. Самара. 1997. С. 95-97.

54. Дробижева JI.M. Социальные проблемы межнациональных отношений в постсоветской России. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. 376 с.

55. Дубин Б.В. О поколенческом механизме социальных сдвигов // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития. М. 1995. Вып. 2 С. 242.

56. Дубин Б.В. Семья и успех? // Экономические и социальные перемены. 1995. №6. С.26-27.

57. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. 1993. №5. С. 20-29.

58. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М. 1990. С. 80.

59. Ерасов Б.С. Цивилизационная теория и евразийские наследования // Цивилизация и кулыуры. Научный альманах. Вып. 3. Россия и восток: геополитика и цивилизационные отношения. М. 1996. 378 с.

60. Ерасов Б.С., Аванесов Г.А. Проблема анализа диады центр периферия цивилизаций// Сравнительное изучение цивилизаций. М. 1999.211 с.

61. Ершова Н.С. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома // Куда идет Россия? Альтернатива общественного развития. М. 1994. С.155.

62. Жуков А.Ф., Жукова JI.H. К вопросу об индивидуальном коллективном в менталитете русских // Менталитет россиянина. История проблемы. СПб.: Изд-е ЛГУ,2000. С.175-178.

63. Заславская Т.И. Об изменении критериев социальной стратификации российского общества // Куда идёт Россия?. Альтернативы общественного развития. М. 1994. С. 148.

64. Заславская Т.И. Структура современного российского общества // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1995. №6. С.7-13.

65. Заславская Т.И. Стратификация современного российского общества // Экономические и социальные перемены. 1996. №1. С.7.

66. Заславская Т.И. Социокультурный аспект трансформации российского общества//Социологические исследования. 2001. №8. С. 12-15.

67. Захаров A.B. Массовое общество и культура в России: социально-топологический анализ // Вопросы философии. 2003. №9. С. 3-17.

68. Здравомыслов А.Г. Этнополитические процессы и динамика национального самосознания россиян // Социологические исследования. 1996. №12. С. 23-32.

69. Здравомыслов A.A. Социология российского кризиса. М.: Наука. 1999. С.66.

70. Зеленов JI.A. Русский менталитет // Культура и мир: Восток Запад, Тезисы докладов международной научной конференции (с 19 по 22 сентября 1998 г.). Н. Новгород: НГЛУ, 1995. С. 165-167.

71. Зеньковский В.В. История русской философии. Т.2. 4.2 JL: ЭГО, 1991. -269 с.

72. Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальные измерения истории: поиски метода//Вопросы истории. 1995. №7. С.153-160.

73. Зубов А. Единство и разделение современного русского общества // Знамя, 1998. №11. С. 182.

74. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал. 1998. №2. С. 42-58.

75. Игнатова А. Метафизические корни коммунизма // Вопросы философии. 1994. № 12. С.24-27.

76. Ильин И.А. Наши задачи: историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг. М.: Рарогъ, 1992. 271 с.

77. Ильин И.А. О сущности правосознания. М.: Рарогъ, 1993. 235 с.

78. Ионин Л.Г. Театр культурных форм // Социальная динамика культуры. -Вып.1. М. 1992. С.13-19.

79. Ионин Л.Г. Социология культуры. М. 1996. С.201-228.

80. Ионин. Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996. №3. С.33-35.

81. Ионов И.Н. Парадоксы российской цивилизации. (По следам одной научной дискуссии)//общественные науки и современность. 1999. №5. С. 115-127.

82. История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РАН Институт всеобщей истории, Российский государственный гуманитарный университет. 1996. 255 с.

83. Каган М. С. Человеческая деятельность. М.:Политиздат. 1974. С.180.

84. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Л.:Изд-во ЛГУ. 1991.412 с.

85. Кантор В.К. Стихия и цивилизация: два фактора "российской судьбы" // Вопросы философии. 1994. №.5. С. 27-46.

86. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея // Русская идея. М.: Республика, 1992. С. 313-323.

87. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб. 1993. С. 30, 102.

88. Капустин П.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. №1. С.73-74.

89. Капустин П.Г. Посткоммунизм как постсовременность (Российский вариант) // Полис. 2001. №5. С.45.

90. Касьянова К.О. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики. 1994. 367 с.

91. Кемеров В.Е., Коновалова Н. Восток и Запад: Судьба диалога: Исследования, хрестоматия, комментарии. Екатеринбург, 1999. С. 22-28.

92. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. / Под ред. В.Л. Янина. М.: Мысль, 1987.

93. Кожевников В.П. Ментальность российской цивилизации: история и методология исследования. Проблемный спецкурс. М.: Гуманитарный институт. 1998. 278 с.

94. Козлова О.Н. О методах анализа социокультурных явлений // Социологические исследования. 1993. №11. С. 138-146.

95. Кондаков И.В. Архитектоника русской культуры // Общественные науки и современность. 1999. №1. С. 159, 172.

96. Кравченко И.И Модернизация сегодняшней России // Этатисткие модели модернизации. М. 2002. С.6-30.

97. Красильщиков В.А. Мировые модернизации и судьбы страны // Свободная мысль. 1999. №1. С. 99-107.

98. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. №1. С.23-29.

99. Кондаков И.В. Архитектоника русской культуры // Общественные науки и современность. 1999. №1. С. 159,172.

100. Королев С.А. Долгие проводы советской эпохи // Обновление России: трудный поиск решений. Вып. 9. РНИСиНП. М. 2001.179 с.

101. Костюк К.Н. Архаика и модернизм в российской культуре // Сайт http://www.riг.ш./socio/scipubl/sJ7sjЗ-4-99.kost.httml.

102. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 300 с.

103. Курашов В.И. Нация в общечеловеческом и российском измерениях. Казань. 1999. 83 с.

104. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. №5. С. 3-22.

105. Левада Ю.А. Возвращаясь к феномену "человека советского": проблемы методологии анализа // экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1995. №6. С. 14

106. Левада Ю.А. Три "поколения перестройки" // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1995. №3. С.8

107. Левада Ю.А. Десять лет перемен в сознании человека // Общественные науки и современность. 1999. №5. С. 28-44.

108. Левада Ю.А. От мнений к пониманию. Социологические очерки. М.: Московская школа политических исследований. 2000. С.422-424.

109. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М. 1994. С.64.

110. Леви-Стросс. К. Первобытное мышление: миф и ритуал. М. 1994. 233 с.

111. Левинсон А.Р. Власть, бизнес и «Запад» // Экономические и социальные перемены. 1994. №4. С.23.

112. Лосский Н.О. Характер русского народа. Кн. 1. М.: Ключ, 1990. 64 с.

113. Лукьянова Т.Н., Убиенных Т.Н., Эйдельман Я.Л. Экономическая реформа в России: культурные барьеры // Россия: трансформирующееся общество. М.: Канон-пресс-ц. 2001. С.142.

114. Лукьянов A.B. Философия. Предвидение. Духовность. Уфа, 1993г.

115. Лурье C.B. Восприятие народом осваиваемой территории // Общественные науки и современность. 1998. №5. С. 61-74.

116. Лурье C.B. Национализм, этничность, культура. Категории науки и историческая практика// Общественные науки и современность. 1999. №4.

117. Львов Д.С. Образ новой России истоки формирования // Вопросы философии/ 1998. №4. С. 3-18.

118. Малахов В. "Скромное обаяние расизма" и другие статьи. М.: "Дом интеллектуальной книги", 2001. 176 с.

119. Марков В. Разум и сердце. История и теория менталитета. СПб. 1993. С.4-5,77-84.

120. Межуев В.М. Нация и государство // Россия на новом рубеже / Под ред. H.H. Моисеева и В.Б. Иорданского. М.: Апрель-85, 1995. С. 133-153.

121. Межуев В.М. Проблемы современности в контексте модернизации и глобализации//Этатические модели модернизации. М. 2002. С. 138-157.

122. Ментальность россиян (специфика сознания больших групп населения России) / Под общ. ред. И.Г. Дубова. М. 1997. 477 с.

123. Мильдон В.И. Природа и культура (опыт философии безнадежности) // Вопросы философии. 1996. №12. С. 70.

124. Митрохин С.С. Политика государства и ценности общества // Полис. 1997. №1. С.77.

125. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М. 1994. С.72-73.

126. Моисеева H.A., Сороковский В.И. Менталитет и национальный характер (о выборе метода исследования) // Социологические исследования. 2003. №2. С. 45-54.

127. Морозов Н. "Нация" и "национализм" // Россия XXI, 1994. №6-7.

128. Московичи С. Век толп: исторический трактат. М.: Центр психологии и психотерапии. 1996.

129. Московичи С. Машина, творящая богов. М. 1998.

130. Мюллер В.К. Новый англо-русский словарь. М. 2000. С. 452.

131. Мясникова JI. Российский менталитет и управление // Вопросы экономики. 2000. №.8. С.44.

132. Одайник В. Психология политики. М. 1996. С. 260.

133. Озёрная М. Российская бюрократия как перпетуум мобиле реформ // Куда идёт Россия?. М. 1995. С. 358-364.

134. Осипова Е.В. Роль государства в процессе модернизации // Этатисткие модели модернизации. М.2002. С.91-109.

135. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.ЮОО "Изд-во ACT",2002. 509с.

136. Панарин A.C. Национализмы в СНГ: мировозренческие истоки // Свободная мысль. 1994. №5. С.33-34.

137. Панарин A.C. Россия в Евразии: геологические вызовы и цивилизационные ответы//Вопросы философии. 1994. №12. С. 19-31.

138. ПетренкоВ.Ф. Психосемантика сознания. М. 1988.

139. Петренко В.Ф.,Митина О. Психосемантическое исследование политичесеского менталитета (Россия: 1991-1993) // Общественные науки и современность. 1994. №6. С.43-46.

140. Пивоваров Ю.С. "Русская идея": культурно-цивилизационные предпосылки//Синтез цивилизации и культуры. Международный альманах.-М.:ИНИОН РАН,2003. С.68-113.

141. Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М. 1994. С. 19-22.

142. Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации. (Социально-философский анализ). Уфа: Изд-е БГУ, 1998. С 103.

143. Полозов В.Р. Природа философских ценностей. М. 1993. С.38.

144. Поляков A.B. Методология исследования российской модернизации // Полис. 1997. №3. С.14-17.

145. Провинциальная ментальность России в прошлом и настоящем // Материалы Международной конференции по истории психологии российского сознания. Самара. 1994. С.94-96.

146. Пушкарёв JI.H Европейская история менталитета // Вопросы истории 1995. №8. С.167-169.

147. Рахматуллина З.Я. Башкирская традиция (социально-философский анализ). Уфа. 2000. С. 157.

148. Рачков П.А. Человек в зеркале философии // Вестник МГУ, серия 7. Философия. М. 1998. №2.

149. Риск исторического выбора в России (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. №5. С.10-12.

150. Российская ментальность. (Материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1994. №1. С.25-53.

151. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола»)// Вопросы философии. 1993. №7. С.33-36.

152. Российская цивилизация: Учебное пособие для вузов / Под общ. Ред. М.П.Мчедлова. М.:Академический проект,2003. 656 с.

153. Россия в мире XXI в. (Материалы обсуждения) // Полис. 1993. №2. С.31.

154. Русские. (Этносоциологические очерки). М. 1992. С.369-380.

155. РязанцевВ.В. Молодые русские россияне: особенностигосударственной и этнической самоидентификации // Вестник Московского университета. 1998. №1. С.43-53.

156. Савицкий П.Н. Евразийство как исторический замысел // социальная теория и современность. Вып. 18. Неоевразийский проект модернизации России: "за" и "против". М. 1995.

157. Сенюткина О.Н. Российский менталитет и идея сильной государственной власти // Государственное устройство и народ. Диалог мировоззрений.

158. Материалы международного симпозиума. Нижний Новгород: Изд-во ВВАГС, 1997. С.83-84.

159. Сивоконь П.Е. Русский характер: истоки народного оптимизма.(Опыт философско-исторической характерологии). М.:Наука,1981. С.84-94.

160. Современный философский словарь. М. 1998. С.477.

161. Соколова Р.И. Сильное государство как фактор модернизации // Этатисткие модели модернизации. М. 2002. С.58-90.

162. Сорокин П.П. О русской нации. Россия и Америка. М. 1992.

163. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997.

164. Сухарчук Г.Д. Восток Запад: историко-психологический водораздел // Вопросы истории. 1998. №1. С.30-43.

165. Тихонов В.Г. Русская идея, русская душа, национальный характер // Культура и мир: Восток Запад. Нижний Новгород: НГЛУ, 1996 С.82-84.

166. Тихонова Н.Е. Зависимость взглядов и поведения от ценностных ориентиров // Куда идёт Россия?. Альтернативы общественного развития. -М. 1994. С.141.

167. Тихонова Н.Е. На пути к новой стратификации российского общества // Общественные науки и современность. 1998. №3. С.24-37.

168. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М. 1997. С.46-76.

169. Тишков В.А. Идентичность и культурные границы // Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. Сб. статей./ Под ред. М.Б. Олкотт, В.А.Тишкова и А.Малашенко. М. 1997. С. 15-17.

170. Тишков В.А. Забыть о нации (пост-националистическое понимание национализма) // Вопросы философии. 1998. №9. С.3-26.

171. Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. Пер. с нем. Д.В. Скляднева. СПб.: "Владимир Даль", 2002. 446 с.

172. Тоидис В.П. Этнонациональный менталитет и этническое самосознание (некоторые методологические вопросы) // Этничность, культура,менталитет (теоретико-методологические аспекты изучения этнического). Карачаевск: КЧПГУ,2000. С. 6-16.

173. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории /Под ред. В.И. Уколовой и Д.Э. Харитоновича. М.: Айрис Пресс, 2003. 585 с.

174. Тоффлер Э. Третья волна. М/.ООО "Изд-во ACT", 2002. 776 с.

175. Чернов Г.Ю Социально-массовые явления: исследовательские подходы. Дубна:Феникс+, 2002. 208 с.

176. Уледов А.К. Общественная психология и идеология. М.:Мысль. 1985.

177. Уледов А.К. Духовное обновление общества. М.:Мысль. 1990.

178. Усенко О.Г. К определению понятия "менталитет" // Российская ментальность: методы и проблемы изучения. М.:Институт российской истории РАН, 1999. С. 23-78.

179. Ушакин С.А. Молодёжь как субъект деятельности // Полис. 1993. №2. С. 140.

180. Февр JI. Бои за историю. М. 1991. С. 107-109.

181. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: В 2-х т. СПб.: София, 1991.

182. Федотов Г.П. Письма о русской культуре//Русская идея. М. 1992.

183. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии. 1995. №12. С.12-34.

184. Филд Д. История менталитета в зарубежной исторической литературе // Менталитет и аграрное развитие России (Х1Х-ХХ вв.). М.: РОССПЭНД996. С.7-21.

185. Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. Уфа. 1992.

186. Флиер А.Я. Об исторической типологии российской цивилизации // Цивилизации и культуры. Вып. 1. Россия и Восток: цивилизационные отношения. М. 1994. С.79.

187. Франк C.JI. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992. 511 с.

188. Фуко М. Слова и вещи: археология гуманитарных наук. СПб. 1994.

189. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т.Велимеева, Ю.Новикова. М.ЮОО "Изд-во АСТ", 2003. 603 с.

190. Целостность и многоединство российской цивилизации. Интервью с Е.Рашковским // Общественные науки и современность. 1995. №5. 63-70.

191. Чернышевский Н.Г. Сочинения в 2-х тт. Т.2. М. 1987. С.305.

192. Чешков М. Модернизация для России: необходима, но недостаточна // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №5. С.5-13.

193. Чупина Г.А., Суровцева Е.В. Современное цивилизационное мышление и российский менталитет // Социально-политический журнал. 1994. №9-10. С.21-30.

194. Шаповалов В.Ф. Как понять Россию? (Этюды о "российской экзотичности")//Общественные науки и современность. 1998. №1. С.89-102.

195. Шарипов Р.Г. Менталитет древних тюрков: социально-философский анализ// Автореферат дисс. канд. филос. н. Уфа. 1992.

196. Шевяков М.Ю. Менталитет: сущность и особенности функционирования // Дисс. на соиск. уч. степ. док. фил. н. 1997.

197. Шемякин Я.Г. Этнические конфликты: цивилизационный ракурс // Общественные науки и современность. 1998. №4. С.49-60.

198. Шкартан М.О. Переживает ли Россия социальный кризис? // Куда идёт Россия?. Альтернатива общественного развития. 1994. С. 150-151.

199. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО "Наука", 1993. 592 с.

200. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию. СПб. 1996.

201. Шубкин В.Н. Молодое поколение в кризисном обществе // Куда идёт Россия?. Альтернативы Общественного развития. М. 1995. Вып. 2 С.67- 73.

202. Шулындин Б.П.Российская цивилизация и современный технологический переворот // Путь России: ценности и святыни. Приложение к альманаху "Вече". СПб-Нижний Новогород, 1995. С.20-39.

203. Шулындин Б.П. Российский менталитет и государственное устройство // Государственное устройство и народ. Диалог мировоззрений. Материалы международного симпозиума. Нижний Новгород: Изд-во ВВАГС,1997. С.12-18.

204. Шулындин Б.П. Российский менталитет в сценариях перемен // Общественные науки и современность. 1999. №12. С.50-53.

205. Юнг К.Г. Различие восточного и западного мышления // Философские науки. 1988. №10. С.92-103.

206. Юнг К.Г. Архетип и символ. М. 1991.

207. Юнг К.Г. Ответ Иову // Юнг К.Г. Ответ Иову. М. 1995.- С.48, 112, 234.

208. Ядов В.А. А всё же умом Россию понять можно // Россия: трансформирующееся общество. М.: Канон-пресс-ц. 2001. С.12-13.

209. Яковенко И.Г. Государство: дополнительность социокультурного анализа // Россия: трансформирующееся общество. М.: Канон-пресс-ц. 2001. С. 172.

210. Ястребицкая A.JI. Историк-медиевист Лев Платонович Карсавин. М. 1991. С. 18-19.

211. Bouthaul G. Les mentalités. Pares. 1971.-P. 31-32.

212. Braudel F. L'identite la France. Paris. 1986. T.2. P. 431-432.

213. Duby G. L'histoire des mentalités//Histoire et ses methodes.-Paris. 1961. P. 237-266.

214. Duby G. Histoire Social et histoire des mentalités // Nouelle Critique. Paris. 1970. №34. P. 11-19.

215. Le Goff. La nouvelle histoire. Paris. 1978. P. 402-423.

216. Holowitz L. There world of development // Theory and practicl of international development. 1966. №4.

217. Lévi-Strauss Claude. Intraduction M. Mauss: Sociolodie et anthropologie, P.U.F., Paris, 1960, p. XXVI.

218. Lévi-Strauss Claude. Race et histoire. Denoel. 1987.

219. Mandrou R. L'histoire des mental V.8. P. 436-438.

220. Michel Vovelle. La longue Duree Paris. 1982. P. 83.