автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Особенности пенитенциарной девиантности в условиях трансформации российского общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности пенитенциарной девиантности в условиях трансформации российского общества"

На правах рукописи

Гайдай Мария Константиновна

ОСОБЕННОСТИ ПЕНИТЕНЦИАРНОЙ ДЕВИАНТНОСТИ

В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА (НА МАТЕРИАЛАХ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ)

Специальность 22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Улан-Удэ - 2004

Работа выполнена на кафедре философии и психологии ВосточноСибирского института МВД России

Научный руководитель:

кандидат философских наук, доцент Моисеев В.П.

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор социологических наук, профессор Очирова O.A.

кандидат философских наук, доцент Добрынина М.И.

Кафедра социологии и социальной работы Байкальского государственного Университета экономики и права

Защита диссертации состоится 24 июня в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.022.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Бурятском государственном университете по адресу: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Бурятского государственного университета.

Автореферат разослан «21» мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор Цырендоржиева Д.Ш.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях перехода российского общества к рыночным отношениям совершаются глубокие изменения во всех сферах жизни общества. Произошли кардинальные сдвиги в социальной сфере Резкое расслоение населения страны по доходам (более трети россиян живут ниже уровня бедности), стабильная прослойка безработных, бездуховность, развитие маргинальных субкультур, - обусловило значительный рост преступности, в том числе наиболее социально опасных ее форм: терроризма, организованной преступности, преступности связанной с оборотом наркотиков и оружия, экономической и подростковой. С уровнем преступности коррелирует и стабильно высокое число лиц, находящихся в местах отбывания наказания в виде лишения свободы - около I млн. человек (685 человек на 100 тыс. населения).

Значительное число лиц, содержащихся в учреждениях исполнения Наказания отрицательно влияет на государство и общество в целом. В пенитенциарных учреждениях России сложилась своеобразная, девиантная по своей сути, криминальная, тюремно-лагерная субкультура. В силу фактора рецепции в пенитенциарных учреждениях, особенно в следственных изоляторах, данная субкультура активно воспринимается лицами впервые туда попавшими, гак как они содержатся вместе с неоднократно судимыми и дру1ими стойкими адептами этой субкультуры. Поэтому учреждения исполнения наказания в современной России являют собой механизм воспроизводства пенитенциарной девиантности. Признано и практиками пенитенциарной службы, и специалистами в девиантологии, социологии, криминологии, судебной психологии и других смежных областях, что функция исправления российскими пенитенциарными учреждениями не выполняется. Значительная часть сограждан (25-30% взрослых мужчин) побывали в течение своей жизни в учреждениях исполнения наказания. Именно этим обуславливается проникновение и развитие во все слои и структуры нашего общества криминальной субкультуры. А это не может не вызывать опасение общественности.

государственных органов, обществЬ КОбШНОНАЛЬНм]

БИБЛИОТЕКА I

П

О о»

мжнми |

Элементы девиантности лиц, содержащихся в учреждениях исполнения наказания, распространяются и на сотрудников пенитенциарных учреждений, что связано со спецификой их службы.

Данный вид девиантности, требует в отношении ее носителей сложной длительной социальной и психологической реабилитации, ресоциализации, коррекции негативных черт менталитета.

Необходимость проведения научных исследований особенностей пенитенциарной девиантности как среди осужденных так и сотрудников пенитенциарных учреждений представляется несомненной и обоснованной.

Степень разработанности проблемы. Проблема собственно пенитенциарной девиантности напрямую связана с такой крайне негативной формой девиантности как преступность. Пенитенциарная де-виантность и преступность находятся в состоянии корреляции, континууме, взаимопроникновении и переплетении, и поэтому мы опираемся на работы, посвященные рассмотрению этой особо опасной формы девиантного поведения.

К проблемам преступности обращались видные зарубежные ученые: Ч. Ломброзо, 3. Фрейд, А.Ж. Кетле, К. Тард, Э. Дюркгейм и др.

Дюркгейм объяснял сущность, предназначение, и причины девиации, в частности таких ее форм как преступность, суицид В своем классическом труде «Самоубийство» он разработал теорию аномии как социологическое объяснение девиации. Анализируя преступность как наиболее опасную форму девиации Дюркгейм в работе «Норма и патология» сформулировал тезис о том, что ее наличие в обществе необходимо для его социального развития, изменения.

В России девиантностью заключенных занимались многие отечественные ученые.

Начиная с 20-х годов XX в и вплоть до 60-х годов различные аспекты преступности, как одного из видов девиантного поведения рассматривались в работах таких видных теоретиков как M H Гер-нет, A.A. Герцензон, A.A. Жижиленко, М.М. Исаев, П.И. Люблинский, A.A. Пионтковский, Е.И. Тарновский, М.Д. Шаргородский, Е.Г. Ширвиндт, Б.С. Утевский, A.C. Шляпочников, А.Я. Эстрин, В.В. Браиловский, Н.П. Бруханский, C.B. Познышев, Н. Гедеонов, P.E. Лустерник, Т.Е. Сегалов, И.И. Станкевич, А.П. Штесс, С.Я. Булатов и др.. В Государственном институте по изучению преступности и преступника была организована пенитенциарная секция, на базе одного из московский ¡wed" заключения - экспериментальное пенитен-

циарное учреждение. В 1925-1926 г.г. в юридических ВУЗах РСФСР был введен курс пенитенциарного права. В 1928 г. состоялось Первое всесоюзное совещание руководителей учреждений исполнения наказаний СССР.

Работы М.Н. Гернета «Социальные факторы преступности», «Общественные причины преступности: Социологическое направление в науке уголовного права» посвящены «социолог изации» учения о преступности. Они формировали собственно социологию девиант-ного поведения (исследование всех основных негативных форм -преступности, алкоголизма, наркотизма, самоубийств). А его «Исю-рия царской тюрьмы» до сих пор не потеряла научного значения, поскольку в ней непосредственно затрагиваются проблемы пенитенциарной девиации. Однако, его труды посвящены истории царской тюрьмы конца XIX - начала XX в.в., а специфика пенитенциарной девиантности, ее характерные черты несмотря на рецепцию и традицию подвержены изменению и не отражают социальной структуры российского общества начала XXI века.

С начала 70-х годов стали выходить труды по различным видам девиации Г.А. Аванесова, Ю.Д. Блувштейна, С.Е. Вицина, И.И. Кар-пеца, В.М. Когана, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, А.Б. Сахарова, Л.И. Спиридонова, A.M. Яковлева, Н.Я. Заблоцкиса, Г.И. Забрян-ского Ю.Е. Аврутина, A.A. Габиани и др.

В советское время и в постперестроичный период проблемы пенитенциарной системы в целом и девиантности осужденных к лишению свободы в частности были посвящены философские, социологические, девиантологические, криминологические, исторические, психологические разработки и труды, представителей российских научных школ: А.Е. Катышева, П.Е. Подымова, A.J1. Ременсона, H.A. Стручкова, Б.С. Утевского, И.В. Шмарова, A.C. Михлина, Г.Х. Хохрякова, В.Ф. Абрамкина, Я.И. Гилинского, А. Приставкина, чьи труды представляют большой интерес в деле решения практических и теоретических вопросов.

«Курс исправительно-трудового права» А.Н. Стручкова анализирует контингент лиц находящихся в учреждениях исполнения наказания, даются их социально-демографические характеристики, но основное внимание посвящено уголовно-правовому анализу.

Особую значимость имеют работы Я.И. Гилинского «Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория», «Социология девиантного поведения и социального контроля» и

иные, написанные и изданные совместно с другими представителями Санкт-Петербургской школы девиантологии. В работах делается акцент на девиантологию как особую отрасль знания. Рассматриваются различные виды и формы девиаций, в том числе пенитенциарная Последняя рассматривается в контексте связи ее с преступностью

Значительный вклад в социологическое осмысление российской пенитенциарной системы внес Г.Ф. Хохряков, который изучал структуру тюремного сообщества, взаимоотношения между различными группами заключенных, между заключенными и администрацией. Его произведения «Формирование правосознания у заключенных», «Парадоксы тюрьмы» помогают в изучении преступной иерархии заключенных и особенностей их общения Однако недостаточно рассмотренными остаются вопросы ментальное™ заключенных, особенности пенитенциарной субкультуры, языка, неформальных норм, а также некоторые другие моменты.

В данном направлении работал и работает В.Ф. Абрамкин, труды которого в большей степени, адресованы осужденным и имеют целью оказание им социальной и юридической помощи.

Для задач нашего исследования существенную значимость имеют работы региональных авторов, посвященные изучению замкнутых систем (Т.И. Грабельных), пенитенциарных учреждений (А.В Наумов), девиантного поведения (О.А Кармадонов) и социальной адаптации лиц освободившихся из пенитенциарных учреждений (ВФ Лелюх, Л.И. Шиллер) и др.

Но, несмотря на бесспорную значимость указанных исследований, в них недостаточно внимания уделяется разработке девиантного поведения лиц, осужденных к лишению свободы, а также девиантному поведению сотрудников пенитенциарных учреждений, связанному со спецификой их службы, и особенно в период трансформации российского общества.

Данное обстоятельство определяет цели и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является социологический анализ особенностей девиантного поведения заключенных1 и со-

1 Здесь и далее в работе термин «заключенный» понимается как собирательный, объединяющий всех лиц по различным юридическим основаниям находящихся в пенитенциарных учреждениях

трудников пенитенциарных учреждений в условиях трансформации российского общества, на материалах Иркутской области

Постановка указанной цели определила содержание задач настоящего исследования-

1. Раскрыть специфику и формы проявления пенитенциарного де-виантного поведения в условиях трансформации российского общества.

2. Выявить причины и условия, способствующие проявлению де-виантного поведения заключенных и сотрудников пенитенциарных учреждений.

3. Проанализировать неформальные нормы, сложившиеся в пенитенциарных учреждениях России и влияющие на поведенческие стереотипы и мотивацию поступков заключенных.

4. Раскрыть сущность и формы девиантного поведения сотрудников пенитенциарных учреждений, связанные с их служебной деятельностью.

5. Определить направления социальной и психологической реабилитации, ресоциализации и коррекции менталитета осужденных к лишению свободы, а также отбывших это г вид уголовного наказания.

Объект исследования. Объектом исследования являются заключенные и сотрудники пенитенциарных учреждений Иркутской области.

Предметом исследования являются формы и особенности девиантного поведения заключенных и сотрудников пенитенциарных учреждений.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования послужили диалектический метод и системный подход, а также другие общенаучные методы изучения социальных явлений: анализ, синтез, квантификация, сравнительных характеристик, структурно-функциональный подход. Из социологических методов применялись: опрос в форме анкетирования (с применением пилотажного анкетирования), интервью, конфиденциальные беседы, наблюдение, биографический метод

Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой на> иного исследования явились материалы анкетного опросе! осужденных к лишению свободы и сотрудников пенитенциарных учреждений, проведенного автором в 2000-2003гг в исправительных учреждениях Иркутской области. Для проведения исследования было разработано

две анкеты: для осужденных и для сотрудников пенитенциарных учреждений, которые по роду службы имеют непосредственный контакт с заключенными.

Совокупное количество респондентов составило 724 человека, из них осужденных 492 человека, сотрудников пенитенциарных учреждений 232.

Системному анкетированию предшествовало пилотажное, которым было охвачено 181 человек (123 осужденных, 58 сотрудников).

Структура респондентов в составляющих их пропорциях соответствует общим характеристикам контингента осужденных и профессионально-функциональному делению корпуса сотрудников пенитенциарных учреждений.

Совокупность респондентов из числа осужденных и сотрудников позволяет считать исследование репрезентативным по отношению заключенных и сотрудников пенитенциарных учреждений Иркутской области.

Были проведены конфиденциальные беседы с бывшими заключенными, адвокатами, оперативными сотрудниками, психологами и сотрудниками охраны пенитенциарных учреждений.

Научная новизна исследования. Новизной исследования является то, что изучение объекта и предмета дается в условиях трансформации российского общества, на фоне кардинальных изменений в его социальной структуре, духовности и культуре. Особенностью работы, также является, то, что формы и специфика девиантного поведения заключенных и сотрудников пенитенциарных учреждений исследуется на материалах Иркутской области.

Новизной исследования является социологической подход к анализу таких проявлений пенитенциарной девиантности как неформальные нормы, функционально-семантические особенности языка, вторичность пенитенциарной девиантности сотрудников по отношению к девиации заключенных, специфические проявления тюремно-лагерной субкультуры и ментальности, в условиях трансформации современного российского общества.

Теоретическим вкладом в изучение самоорганизации и жизни заключенных является определение социальных и иных причин и факторов, обуславливающих девиантность лиц, пребывающих в специфическом замкнутом пространстве, анализ и оценка неформатьных норм, определяющих самоорганизацию и самоуправление внутрила-герного сообщества, построение типологии поведенческих характе-

ристик осужденных к лишению свободы, характеристик организации и структуры неформальных групп заключенных.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в выделении особенностей девиантного поведения заключенных, а также сотрудников пенитенциарных учреждений, у которых подобная девиация связана с исполнением служебных обязанностей. Выявленные особенности позволяют отслеживать обстановку в среде лиц, содержащихся в местах лишения свободы, прогнозировать ее, принимать соответствующие решения по предупреждению отрицательных последствий. Знание особенностей и характеристик этого вида социальной девиации позволяет выстраивать оптимальную систему мер по социальной и психологической реабилитации девианшв, их социализации после освобождения, коррекции отрицательных элементов менталитета. Результаты исследования могут быть использованы в оперативной работе сотрудниками пенитенциарных учреждений; в диагностической, коррекционной, превентивной работе, направленной на оптимизацию адаптации бывших осужденных в обществе- в профилактических и коррекционных мероприятиях в отношении сотрудников пенитенциарных учреждений.

Результаты исследования могут быть использованы в качестве учебного материала для курсов социологии, оперативно-розыскной деятельности, уголовно-исполнительного права, философии права, юридической психологии.

Основные положения, выпосимые на защиту:

1. Девиантное поведение заключенных, является производным от преступности, и представляет собой особую, исторически сложившуюся, свойственную только замкнутым пространствам пенитенциарного типа социально-поведенческую многофункциональную структуру, основой которой являются т н. «понятия»

2. Заключенные после отбытия срока наказания становятся проводниками криминальной, точнее тюремно-лагерной субкультуры с ее непременным атрибутом - неформальными нормами, в различные слои нашего общества, особенно в наиболее уязвимую ее часть - молодежь.

3. Для минимизации указанных отрицательных последствий необходимо проведение комплекса мер и мероприятий общероссийского масштаба, важным и непреложным элементом которых является научно-теоретическое (в плане социальной девиантологии) обеспечение.

4. Девиантное поведение сотрудников пенитенциарных учреждений определяется спецификой их служебной деятельности, которая обусловлена контактами и общением с заключенными. Его следует отличать от традиционных социальных девиаций, причины которых не зависят от их служебной деятельности.

Гипотеза исследования. Тюремно-лагерная субкультура, сложившаяся и существующая в пенитенциарных учреждениях России A priori девиантна, т.к. большинство ее носителей совершали преступления. Пребывание их в замкнутых социальных пространствах продолжительное время порождает новый тип девиации - пенитенциарную, которая проявляется в неформальных нормах, стереотипах поведения и межличностного общения, внутригрупповой иерархии, приобретении устойчивой привычки постоянно нарушать любые правовые и нравственные предписания. Для аргументации этого положения использовались методы социологических исследований-анкетирование, опрос а также другие методы сбора необходимой информации для последующего ее системного анализа и формулировки выводов.

Апробация результатов исследования. Основные и наиболее значимые положения диссертации изложены автором в докладах на Международной научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и Государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (Иркутск, 2003, 2004 гг.), на межвузовской научно-методической конференции «Современные подходы для поаготовки кадров для органов внутренних дел» (Иркутск, 2003, 2004 гг ). на еже1 одной научно-практической конференции студентов и соискателей «Studium» (Иркутск, 2001, 2004 гг.), на научно-практической конференции «Современный гуманизм: мировоззренческие основания и социальная практика» (Иркутск, 2003 г.).

Материалы диссертационного исследования используются при проведении учебных занятий по курсам «Социология». «Конфликтология», «Юридическая психология», а также спецкурса «Философия права» с курсантами и слушателями юридического факультета Восточно-Сибирского института Министерства внутренних дел Российской Федерации, студентами Байкальского государственного университета экономики и права, студентами Современного гуманитарного института. Кроме того, материалы диссертации используются при чтении лекций по курсам «Общение и перевоплощение в дея-

и

тельности сотрудников органов внутренних дел», «Психология в деятельности сотрудников ОВД», «Профессиональная этика сотрудников органов внутренних дел», «Эстетическая культура сотрудников органов внутренних дел», «Юридическая психология» преподавателями Восточно-Сибирского инсш1у га МВД России

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень ее разработанности в отечественной и зарубежной литературе, формулируются цель и задачи исследования, обосновываются предметно-объектные отношения, практическая значимость, определяются методологические основы, раскрываются научная новизна, эмпирическая база, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.

Первая глава «Теоретико-методологические основы изучения особенностей пенитенциарной девиантности» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Основы методологии и методики изучения пенитенциарной девиантности» анализируются основные концепции учения о девиантном поведении, которые являются методологической базой изучения пенитенциарной девиантности, методика изучения особенностей пенитенциарной девиантности.

Рассматривая основные концепции теоретических разработок причин и условий девиации - рационалистическую, антропологические, психологическую, социальные, основной акцент делается на степень их применимости к современным российским реалиям и, в частности, к явлениям девиации в пенитенциарной системе России в условиях ее трансформации.

В качестве рабочего определения принимается дефиниция деви-антного поведения, предложенная Я.И. Гилинским. «Девиантное поведение, девиантность (лат. - с1е\ча!ю отклонение) - это 1)поступок, действия человека, не соответствующие официально установленным или фактически сложившимся в данном обществе (социальной группе) нормам и ожиданиям. 2)социальное явление, вы-

ражающееся в относительно массовых и устойчивых формах человеческой деятельности, не соответствующих официально установленным или фактически сложившимся в данном обществе нормам и ожиданиям»2.

Девиантное поведение заключенных - это специфический, традиционно-исторически сложившийся вид девиации, свойственный исключительно лицам, находящимся в пенитенциарных, замкнутых учреждениях или находившихся в них ранее. А девиантное поведение сотрудников пенитенциарных учреждений - это те негативные элементы поведения, которые обусловлены только спецификой их профессиональной деятельности и службы.

Во втором параграфе первой главы «Теоретико-социологический анализ особенностей взаимосвязи традиционных девиаций с девиантным поведением заключенных» рассматриваются преступность, алкоголизм, пьянство, наркотизм, бродяжничество в преломлении того, как они обуславливают собственно пенитенциарную девиацию, анализируется механизм социальной корреляции всех перечисленных девиаций.

Девиантное поведение заключенных напрямую связано и обусловлено преступностью - человек либо подозревается в совершении преступления, либо в законную силу вступило решение суда и он осужден; именно в этом причина его нахождения в пенитенциарном учреждении.

Преступность, в отличие от других девиаций, таких как наркотизм, проституция, гомосексуализм, алкоголизм, пьянство, суицид, не имеет естественных границ и определяется по двум критериям-общественной опасностью и конвенциальностью по формуле римского права: nullum crimen sine lege (нет преступления не указанного в законе).

В диссертации дается очень краткий анализ особенностей современной российской преступности и приводятся аргументы в обоснование ее влияния на характеристики пенитенциарной девиантности Алкоголизм, пьянство, наркотизм, непосредственно связаны с преступностью и являются одной из основных причин совершения преступлений, особенно тяжких преступлений прошв личное!и (высока

2 Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения и социального контроля // Социология в России/Ред. Ядов В., 2-е изд. - М., 1998. - С. 12.

доля лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения при совершении убийств - 71-78%, тяжких телесных повреждений - 7478%, изнасилований - 70-78%, разбойных нападений - 63-68%). Современный период трансформации российского общества, сопровождается состоянием аномии и массовой фрустрации населения, что закономерно вызывает высокий уровень агрессивности, рост алкоголизма, наркотизма, бродяжничества, что не может не оказывать влияния на пенитенциарную девиантность.

Во второй главе «Особенности и формы проявления пенитенциарного девиантного поведения в период трансформации российского общества» рассмотрены те характеристики этого социального феномена, которые и.вынесены в название главы

В первом параграфе второй главы «Специфика, характер и содержание негативных девиаций ?аключенных» провочтся анали$ основных типов пенитенциарной девиантности, рассматриваются причины, условия и факторы, ее детерминирующие.

Каждое общество, субкультура, социальная группа имеют свою исторически сложившуюся, характерную для них систему норм, определяющих нормативы поведения и обязанности членов данного социума. Диссертантом рассматривае~ся система неформальных норм, сложившаяся и функционирующая в пенитенциарных учреждениях параллельно и одновременно, но в противоречии с официальными. При этом учитывается, что эти специфические нормы формируются в континууме, коммуникации и кооперации криминального сообщества. Для лиц, попавших в места лишения свободы, они имманентно и кардинально обуславливают их социализацию в специфических условиях замкнутого социального пространства, неоднородного и криминального по своей сути, социума

Неформальные нормы представляют собой наиболее значимую составляющую тюремно-лагерной субкультуры Этому элементу уделяется основное внимание Рассматривая систем) "понятий» автор проанализировал: амбивалентность неформальных норм, их со-относимость с правовыми и нравственными нормами, действующими как в нашем обществе в целом, так и в закрытых социальных системах - пенитенциарных учреждениях. В качестве иллюстрации существования неформальных норм, действующих в пенитенциарных учреждениях среди заключенных, и с целью подтверждения тезиса о двойственности так называемых «понятий», рассматриваются некоторые, наиболее типичные из них.

Попадая в места лишения свободы, человек сталкивается с двумя противоположными нормативно-ценностными системами. В большинстве случаев он вынужденно социализируется в новых условиях. При выходе на свободу ему предстоит новая социализация, социальная и психологическая реабилитация, коррекция негативных сторон менталитета и духовности.

Автором был проведен анализ эмпирических данных, полученных в результате анкетирования, который показал, что 76,1% опрошенных заключенных знают о существовании в пенитенциарных учреждениях специфических неформальных норм и вынуждены и\ соблюдать. Что же касается соотносимости неформальных норм, действующих в учреждениях исполнения наказания и правовых норм, то 28,5% респондентов ответили, что они действуют в соотношении пятьдесят на пятьдесят.

Одной из основных функций неформальных норм является регулирующая, и в этом аспекте «понятия» детерминируют иерархию тюремно-лагерного социума, определяют статус каждой социальной группы и регулируют отношения между ними.

Во второй главе также анализируется одна из форм пенитенциарной девиантности - «беспредел», т.е. поступки и действия заключенных, игнорирующие любые тюремные традиции и понятия, идущие вразрез с мнением большинства, а одновременно с жестоким цинизмом нарушающие государственные законы и подзаконные акты, а также моральные нормы.

В результате анализа тюремно-лагерной субкультуры, во второй главе диссертации подчеркивается наличие диссонанса этой суб культуры с культурой законопослушного большинства граждан России. Наиболее рельефно это проявляется в предельных случаях нарушения любых норм, то, что называется «беспределом», в лексике, во внутрилагерной самоорганизации, самоуправлении и иерархии, в ментальности.

В пенитенциарных учреждениях России употребляется русский язык, исключением не является учреждение, где содержатся граждане иностранных государств.

Однако, как и любая другая социальная или профессиональная группа, лица, содержащиеся в пенитенциарных учреждениях имеют свой, специфичный язык, отличающийся от бытового, разговорного и литературного русского языка особым составом слов и выражений, употреблением обычных терминов и словосочетаний в иных значе-

ниях. Это особый тюремно-лагерный жаргон, известный также как «феня» или «блатная музыка».

Словарный состав уголовного жаргона неоднороден: часть слов имеет широкое распространение среди заключенных и касается их повседневной жизни, быта, характеристик, развлечений, а также отношений с сотрудниками пенитенциарных учреждений и правоохранительных органов, другие же слова по своей сути являются профессиональными терминами.

Анализ наиболее типичных проявлений пенитенциарного жаргона позволил сделать следующие выводы:

1. Язык, сложившийся в пенитенциарных учреждениях России является одним из основных элементов криминальной и лагерной субкультуры.

2. В настоящее время в криминальной России нет сообществ, для которых исключительно уголовный жаргон являлся бы средством языкового (речевого) общения. Сейчас общепринятый язык общения заключенных - это сочетание приниженного разговорного русского, «фени» и ненормативной лексики.

3. Сложившийся в пенитенциарных учреждениях жаргон - явление в языке естественное (нормальное), присущее не только русскому, но и другим языкам. Вместе с тем. этот язык является отклонением от норм русского разговорного и литературного языка а его носители, - несомненно, девианты.

4. В настоящее время из всего лексического массива российского криминального преступного жаргона активно используется около 1000 терминов и словосочетаний.

5. К функциям «фени» относятся: функция обмена информацией, коммуникации, самоутверждения; засекречивания информации; идентификации по схеме «свой - чужой».

6. Высокий уровень преступности в современной России, несни-жающиеся темпы ее роста сопровождаются диффузией «фени» в разговорный, а также в литературный русский язык вне пенитенциарных учреждений.

Широкое распространение языка, сложившегося в пенитенциарных учреждениях России, далеко небезобидно: вместе с языком преступников в общество подсознательно проникает криминальная мораль, нравственные нормы, вследствие чего законы подменяются воровскими «понятими».

Punctum saliens (самой сутью) лагерного социального бытия является триединый принцип, выражаемый сентенцией. «Не верь, не бойся, не проси». Анализируется отношение к этому тройному отрицанию, как заключенных, так и сотрудников пенитенциарных учреждений.

Во втором параграфе «Отклонения в поведении сотрудников пенитенциарных учреждений, обусловленные спецификой службы» проанализированы причины и условия, детерминирующие возникновение в поступках и действиях сотрудников пенитенциарных учреждений элементов девиантного поведения. Девиантность в поведении сотрудников пенитенциарных учреждений вторична, она производна от девиантности заключенных и имеет аналогичные ей характерные черты.

Конкретно негативное отклоняющееся поведение сотрудников пенитенциарных учреждений проявляется в следующих формах: склонность к совершению деликтов, в том числе таких, которые являются уголовными преступлениями (пыгки заключенных, превышение служебных полномочий, услуги заключенным в осуществлении связи и др ), положительное восприятие криминальной иоремно-лагерной субкультуры, ненормативной лексики, тюремных обычаев и традиций быта, общения, самоорганизации заключенных, неформальных ценностных норм.

Наиболее типичными преступлениями, административными и служебными проступками, совершаемыми сотрудниками пенитенциарных учреждений являются:

Пытки. Со времен Средневековья пытки являются непременным атрибутом тюрем и застенков в большинстве стран и у многих народов, и характерны не только для России. Репрессивный уголовный процесс Средневековья, со свойственными этой эпохе приемами су-дебно-следственной практики стал достоянием истории. Состязательный уголовный процесс демократического типа не свел в небытие этот атрибут средневековья. С унижением и физическим истязанием заключенных знакомы во многих странах, считающих себя оплотом демократии и эталоном цивилизации.

Всплеск общественного обсуждения вопроса о физическом и нравственном истязании заключенных, о практике применения пыток в работе оперативно-следственных opianoß МВД приходится на 1998г. Тогда готовилась передача системы ГУИН из Министерства внутренних дел в Министерство юстиции России. Правозащитники

надеялись, на то, что физическое и нравственное истязание содержащихся в следственных изоляторах и колониях, использование «пресс камер» с переходом ГУИНА из МВД в Минюст России прекратится. В Государственной Думе разрабатывался проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс», согласно которому УК дополнялся статьей 117 «прим», посвященной пыткам. В ст. 117 УК РФ «Истязания», в ч.2, упоминается о пытках, но в скользь, как квалифицирующий признак истязания.

В том же, 1998 году, 5 мая, в России вступила в силу международная Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 статьи 21, которой декларирует: «Никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечным или унижающим достоинство обращению или наказанию».

С переходом ГУИН в Министерство юстиции, пьпки в пенитенциарных учреждениях России продолжаются Вопрос о пьпкач в пени (енциарных учреждениях несомненно актуален, но он выходит за рамки рассматриваемого круга проблем и должен стать объектом самостоятельного исследования.

Тюремно-лагерный сленг позитивно воспринимают 38,5% опрошенных сотрудников. Ответ на этот вог рос, на наш взгляд, следует рассматривать двояко. Во-первых, любому сотруднику пенитенциарного учреждения, имеющего непосредственное общение с заключенными, знать тюремно-лагерный сленг просто необходимо - это элемент профессионализма, позволяющий владеть ситуацией, обеспечивать безопасность и просто выполнять свои обязанности. Но использование его во внеслужебном общении за пределами пенитенциарного учреждения, - проявление девиантности.

Аналогично этому следует рассматривать вопросы относительно тюремных обычаев и традиций быта, общения и т.д., а также татуировок.

Существование неформальной иерархии среди заключенных считают нормальным - 44,8% сотрудников. Существование неформальной иерархии среди заключенных - основа их внутреннего самоуправления. Она существовала в Российской империи (тюрьмы, каторга), в СССР (вся система ГУЛАГа, затем СИЗО, тюрьмы, ИТК) всегда. Иерархия среди заключенных, как основа внутреннего самоуправления по нашему мнению необходима, но при соблюдении определенных условий. Первое и основное - неформальные лидеры тюрьмы (СИЗО, ИТК), должны быть подконтрольны администрации,

и осуществлять свои функции под ее руководством Необходимо, чтобы руководство учреждения через оперативный состав владело обстановкой с целью исключения чрезвычайных происшествий - побегов, захватов заложников, бунтов или беспорядков и т.д. Для этого неформальные лидеры должны быть адекватны, оперативно управляемы, и при этом обладать достаточным (пусть даже криминальным) авторитетом среди заключенных.

В конфиденциальных беседах с оперативными сотрудниками ряда пенитенциарных учреждений Иркутской области на вопрос: «Контролируют ли они неформальных лидеров9» Практически все ответили, что контролируют.

Контроль за тюремно-лагерными авторитетми в пенитенциарных учреждениях Иркутской области весьма эффективен, хотя и чрезвычайные события: побеги, убийства, неповиновения на практике встречаются.

Вопрос к респондентам из числа сотрудников: «Перевоспитывает ли и исправляет ли тюрьма?» Ответы распределились следующим образом:

1. «Да»: 8,6%:

2. «Нет, тюрьма никого не перевоспитывает, однако само пребывание в суровых условиях заключения является сдерживающим фактором, определяющим поведения человека после отбытия наказания в виде лишения свободы»:41,4%.

3. «Нет, тюрьма никого не перевоспитывает и не исправляет, если было бы так, то не было бы и рецидивистов»: 51,8%

Ответы лиц, непосредственно занимающихся пенитенциарной деятельностью весьма показательны' функции воспитания и исправления пенитенциарные учреждения не выполняют (вполне вероятно, что подобного мнения придерживаю!ся большинство сотрутников ГУИН, вплоть до руководства).

Тюрьма и зона являются своеобразным «университетом преступности»; человек, впервые попавший в места отбывания наказания в виде лишения свободы, выходит оттуда отнюдь не с чистой совестью, а освоивший преступные манеры, фадиции и навыки, подю-товленный (хотя бы теоретически) к дальнейшей криминальной деятельности, обретший многочисленные связи в преступном мире, освоивший криминальную субкультуру и проникшийся ее духом. И часто не найдя после отбытия срока лишения свободы достойной ра-

боты, понимания в семье, люди вновь совершают преступления и возвращаются в пенитенциарные учреждения.

В «Поучении Владимира Мономаха» сказано: «Ни правого, ни виновного не убивайте и не повелевайте убить его. Если и будет повинен смерти, то не губите никакой христианской души». Тем не менее, на Руси всегда казнили. Впервые в истории российской государственности смертная казнь законодательно закреплена в Двинской уставной грамоте в 1398 году. Большой вклад в «смертное дело» внес Иван Грозный. При Петре Великом смертная казнь была назначена за 123 состава преступления, включая незаконную порубку леса и драки на спорных площадях. Действующий в настоящее время УК РФ 1996г. предусматривает смертную казнь в 5 составах (против 28 составов в предыдущем УК).

Мнение россиян по вопросу применения смертной казни неоднозначно. Правозащитные организации выступают за ее отмену. Однако, большинство наших сограждан считают, что сохранение и применение смертной казни в уголовно-правовой и уголовно-исполнительной практике в современной России необходимо, это обусловлено высоким уровнем преступности, ростом терроризма и другими факторами. (Социологический опрос ВЦИОМа в феврале 2004 г. показал, что более 70% опрошенных за введение смертной казни за совершение террористических актов, повлекших человеческие жертвы, опрос был проведен после взрыва в московском метро в феврале 2004 г.). Аналогичное мнение в отношении смертной казни высказали наши респонденты- 84.5% которых, считают, что ее нужно сохранить.

Мнение анкетируемых отражает взгляд на проблему применения смертной казни всего современного российского общества.

Корпус сотрудников пенитенциарных учреждений Иркутской области укомплектован адекватными, профессионально подготовленными, годными по своим психологическим, моральным и социальным данным к службе в пенитенциарной системе сотрудниками Де-виантные проявления в их поведении, связанные с условиями и характером их службы, имеются, однако не следует преувеличивать их негативные последствия, как для службы, так и для самих сотрудников. Но постоянная психологическая, социальная, ментальная коррекция необходима. Также как и создание более комфортных условий службы, быта и отдыха всех категорий сотрудников.

Заключение обобщает основные теоретические и праксиологические выводы диссертационного исследования, вытекающие из проведенного социологического анализа проблем девиатного поведения заключенных и сотрудников пенитенциарных учреждений. Основное содержание диссертационного исследования нашло свое отражение в научных публикациях автора:

1. Гайдай М.К., Елтомоева C.B., Рубцов С.Н. Организованная преступность в зеркале российской прессы // Проблемы деятельности правоохранительных органов и противопожарной службы: Сб. тез. конф. - Иркутск: ИВШ МВД РФ, 1996. - 0,2 п.л. (степень участия 30%)

2. Гайдай М.К. К вопросу о социально-философских основаниях девиантности // Материалы ежегод. науч.-практ. конф. студентов и соискателей. Ч. 2. - Иркутск: ИГУ, 2001. - 0,2 п.л. (степень участия 100%)

3. Гайдай М.К. Гуманизм и перспективы развития девиаций // Современный гуманизм: мировоззренческие основания и социальная практика: Материалы ежегод. науч.-практ. конф. студентов и соискателей, посвящ. 50-летию образования факультета социальных наук ИГУ. - Иркутск: ИГУ, 2003. - 0,3 п.л. (степень учасшя 100%)

4. Гайдай М.К. Проблемы коррекции девиатности и метально-сти сотрудников пенитенциарной системы Минюста РФ // Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития (10-летию Восточно-Сибирского института МВД РФ посвящается): Тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф. - Иркутск: ВСИ МВФ РФ. 2003. - 0,2 п.л. (степень участия 100%).

5. Гайдай М.К К вопросу о профессиональной подготовке сотрудников ОВД в современных условиях // Современные подходы к подготовке кадров для Органов Внутренних дел и государственной противопожарной службы: Материалы науч.-метод. конф. - Иркутск: ВСИ МВД РФ, 2004. - 0,2 п.л. (степень участия 100%).

6. Гайдай М.К. К вопросу о влиянии ментальности на девиант-ность поведения лиц находящихся в пенитенциарных учреждениях России // Материалы ежегод. науч.-практ. конф студентов и соискателей, Иркутск: ИГУ, 2004. - 0,2 п.л. (степень участия 100%).

7 Гайдай М К Некоторые аспекты девиантности сотрудников пенитенциарных учреждений, связанные со спецификой службы // Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития: Тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф. - Иркутск: ВСИ МВФ РФ. 2004. - 0,2 п.л. (степень участия 100%).

8. Гайдай М.К. Некоторые аспекты пенитенциарной субкультуры // От прошлого к будущему: 10 лет кафедре философии и психологии ВСИ МВД России. - Иркутск- ВСИ МВД России, 2004. - 0,6 п.л (степень участия 100%).

9. Гайдай М.К. Взаимосвязь некоторых традиционных девиаций с девиантным поведением лиц, содержащихся в пенитенциарных уч? реждениях // Современность в творчестве вузовской молодежи: Сб.

науч. тр. молодых ученых. Вып. 6. - Иркутск: ВСИ МВД РФ, 2004. -0,6 п.л. (степень участия 100%).

V

Подписано в печать 21 05 04 Формат 60 х 84 1/16 Тираж 100. Уел печ. л. 1,2. Заказ 1125

Издательство Бурятского госуниверситета 670000, г. Улан-Удэ, ул Смолина, 24а

\

i

$ -98 9 3

РНБ Русский фонд

2005-4 3449

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Гайдай, Мария Константиновна

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы изучения особенностей пенитенциарной девиантности.

§ 1. Основы методологии и методики изучения пенитенциарной девиантности.

§ 2. Теоретико-социологический анализ особенностей взаимосвязи традиционных девиаций с девиантным поведением заключенных.

Глава И. Особенности и формы проявления пенитенциарного девиантного поведения в период трансформации российского общества.

§ 1. Специфика, характер и содержание негативных девиаций заключенных.

§ 2.0тклонения в поведении сотрудников пенитенциарных учреждений, обусловленные спецификой службы.

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Гайдай, Мария Константиновна

Актуальность темы исследования. В условиях перехода российского общества к рыночным отношениям совершаются глубокие изменения во всех сферах жизни общества. Произошли кардинальные сдвиги в социальной сфере. Резкое расслоение населения страны по доходам (более трети- россиян живут ниже уровня бедности), стабильная;прослойка безработных, бездуховность, . развитие маргинальных субкультур, — обусловило значительный рост преступности, в том числе наиболее социально опасных ее форм: терроризма, организованной преступности, преступности связанной с оборотом наркотиков и оружия, экономической и подростковой. С уровнем преступности коррелирует и стабильно высокое число лиц, находящихся в местах отбывания наказания в виде лишения свободы - около 1 млн. человек (685 человек на 100 тыс. населения).

Значительное число лиц, содержащихся- в учреждениях исполнения наказания отрицательно влияет на государство и общество в целом. В пенитенциарных учреждениях России сложилась своеобразная; девиантная по своей сути, криминальная, тюремно-лагерная субкультура. В силу фактора рецепции в пенитенциарных учреждениях, особенно в следственных изоляторах, данная субкультура активно воспринимается: лицами впервые туда попавшими, так как они содержатся вместе с неоднократно судимыми и другими стойкими ; адептами этой субкультуры. Поэтому учреждения исполнения наказания в современной России являют собой механизм воспроизводства; пенитенциарной- девиантности. Признано и практиками пенитенциарной службы, и специалистами i в девиантологии, социологии, криминологии, судебной психологии и других смежных областях, что функция исправления российскими пенитенциарными учреждениями не выполняется. Значительная часть сограждан (25-30% взрослых мужчин) побывали в течение своей жизни. в учреждениях исполнения наказания. Именно этим обуславливается проникновение и развитие во все слои и структуры нашего общества криминальной субкультуры:, А это не может не вызывать опасение общественности; государственных органов, общества в целом.

Элементы девиантности лиц, содержащихся в учреждениях; исполнения-наказания; распространяются и на; сотрудников пенитенциарных учреждений, что связано со спецификой их службы.

Данный, вид девиантности, требует в = отношении; ее носителей^ сложной длительной социальной и, психологической- реабилитации, ресоциализации; коррекции; негативных черт менталитета.

Необходимость проведения научных исследований i особенностей пенитенциарной девиантности как среди осужденных так w сотрудников пенитенциарных учреждений представляется несомненной и обоснованной:.

Степень разработанности проблемы. Проблема собственно^ пенитенциарной; девиантности напрямую связана с такой крайне негативной формой: девиантности как преступность. Пенитенциарная девиантность и преступность находятся в состоянии корреляции, континууме, взаимопроникновении и переплетении, и поэтому мы > опираемся на? работы, посвященные рассмотрению этой особо опасной формы девиантного поведения.

К проблемам преступности обращались видные зарубежные ученые: Ч! Ломброзо, 3. Фрейд, А.Ж. Кетле, К. Тард, Э. Дюркгейм и др;,

Дюркгейм объяснял сущность, предназначение, и причины девиации, в частности таких ее форм как преступность, суицид. В своем классическом труде «Самоубийство» он разработал теорию аномии как социологическое объяснение девиации. Анализируя; преступность как наиболееопасную форму девиации Дюркгейм? в. работе «Норма и патология» сформулировал тезис о том, что ее наличие в обществе необходимо; для его социального развития, изменения.

В России девиантностью заключенных (здесь и далее в работе термин «заключенный» понимается как собирательный, объединяющий всех лиц по различным юридическим основаниям находящихся в пенитенциарных учреждениях) занимались многие отечественные ученые.

Начиная с 20-х годов XX в. и вплоть до 60-х годов различные аспекты преступности, как одного из видов девиантного поведения рассматривались в работах таких видных теоретиков как М;Н. Гернет, А.А. Герцензон, А.А. Жижиленко, М.М. Исаев,. П.И; Люблинский, А.А. Пионтковский, Е.И: Тар-новский, М.Д. Шаргородский, Е.Г. Ширвиндт, E.G. Утевский, А.С. Шляпочников, А.Я; Эстрин, В.В. Браиловский, Н.П; Бруханский, С.В. Познышев, Н: Гедеонов, Р.Е. Лустерник, Т.Е. Сегалов, И.И: Станкевич, А.П. Штесс, С .К: Булатов и др. В Государственном институте по изучению преступности! и преступника была организована пенитенциарная; секция, на базе одного из московских мест заключения - экспериментальное пенитенциарное учреждение. В 1925-1926 гг. в юридических ВУЗах РСФСР был введен курс пенитенциарного права. В 1928 г. состоялось Первое всесоюзное совещание руководителей учреждений исполнения наказаний СССР.

Работы М.Н. Гернета «Социальные факторы преступности», «Общественные причины преступности: Социологическое направление в науке уголовного права» посвящены «социологизации» учения о преступности. Они формировали собственно социологию девиантного поведения (исследование всех основных негативных форм - преступности, алкоголизма, наркотизма, самоубийств). А его «История царской тюрьмы» до сих пор не потеряла научного значения,. поскольку в ней непосредственно затрагиваются? проблемы пенитенциарной девиации. Однако,. его труды посвящены истории царской тюрьмы конца XIX - начала XX в.в., а специфика пенитенциарной девиантности, ее характерные черты несмотря на рецепцию и традицию подвержены изменению и не отражают социальной» структуры российского общества начала ХХГвека:

С начала170-х годов стали выходить труды по различным видам девиации: Г.А. Аванесова, Ю.Д. Блувштейна, С.Е. Вицина, И.И. Карпеца, В.М. Когана, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева,.А.Б. Сахарова, Л.И. Спиридонова, A.M. Яковлева, Н.Я. Заблоцкиса; Г.И. Забрянского Ю:Е. Аврутина, А.А. Габиани и Др.

В советское время и в постперестроичный период проблемы пенитенциарной системы в целом: и девиантности осужденных к лишению свободы в частности были; посвящены философские, социологические, девиантологиче-ские, криминологические, исторические, психологические разработки и труды, представителей; российских научных школ: А.Е; Катышева, П.Е. Поды-мова, A.JI. Ременсона, Н.А. Стручкова, Б.С. Утевского, И.В. Шмарова, А.С. Михлина, Г.Х. Хохрякова, В.Ф. Абрамкина, Я.И. Гилинского, А. Приставки-на, чьи труды представляют большой интерес в деле решения практических и теоретических вопросов.

Курс исправительно-трудового права» A.Hi Стручкова анализирует контингент лиц находящихся в, учреждениях исполнения наказания, даются их социально-демографические характеристики, но основное внимание посвящено уголовно-правовому анализу.

Особую значимость имеют работы Я.И; Гилинского «Социология девиант-ного поведения; как специальная социологическая теория», «Социология де-виантного поведения! и; социального контроля» и иные, написанные и изданные совместно с другими представителями Санкт-Петербургской школы де-виантологии. В работах делается акцент на девиантологию как особую отрасль знания. Рассматриваются различные виды и формы девиаций, в; том числе пенитенциарная. Последняя рассматривается в контексте связи ее с преступностью.

Значительный вклад в социологическое осмысление российской пенитенциарной системы; внес Г.Ф. Хохряков, который изучал структуру тюремного сообщества, взаимоотношения; между различными группами заключенных, между заключенными ? и> администрацией. Его произведения «Формирование правосознания у заключенных», «Парадоксы тюрьмы» помогают в изучении преступной иерархии заключенных и особенностей^их общения. Однако недостаточно рассмотренными остаются вопросы •< ментальности заключенных, особенности пенитенциарной субкультуры, языка,, неформальных норм, а также некоторые другие моменты.

В данном направлении работал и работает В.Ф. Абрамкин, труды которого в большей степени, адресованы осужденным и имеют целью оказание им социальной и юридической помощи.

Дляi задач нашего исследования существенную значимость имеют работы > региональных авторов, посвященные изучению замкнутых систем (Т.И. Грабельных), пенитенциарных учреждений (А.В> Наумов), девиантного поведения (О.А. Кармадонов) и социальной адаптации лиц освободившихся из пенитенциарных учреждений (В.Ф. Лелюх, Л.И. Шиллер) и др.

Но, несмотря на бесспорную значимость указанных исследований, в них недостаточно внимания уделяется разработке девиантного поведения лиц, осужденных к лишению свободы, а также девиантному поведению сотрудников | пенитенциарных: учреждений; связанному со спецификой ? их службы, ш особенно в период трансформации российского общества.

Данное обстоятельство определяет цели и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является социологический анализ особенностей девиантного поведения заключенных и сотрудников; пенитенциарных учреждений; в условиях трансформации российского общества; на материалах Иркутской области:.

Постановка указанной цели; определила содержание задач настоящего исследования:

1. Раскрыть специфику и формы проявления пенитенциарного девиантного поведениям условиях трансформации российского общества.

2. Выявить причины и условия; способствующие проявлению девиантного поведения заключенных и сотрудников пенитенциарных учреждений:

3. Проанализировать неформальные нормы, сложившиеся в пенитенциарных учреждениях России иs влияющие на поведенческие стереотипы и мотивацию поступков заключенных.

4. Раскрыть сущность и формы девиантного поведения сотрудников пенитенциарных учреждений, связанные с их служебной деятельностью.

5. Определить направления - социальной и психологической реабилитации, ресоциализации и коррекции менталитета осужденных к лишению свободы, а также отбывших этот вид уголовного наказания.

Объект исследования: Объектом исследования являются заключенные и сотрудники пенитенциарных учреждений Иркутской области.

Предметом исследования являются формы и особенности девиантного поведения заключенных и сотрудников пенитенциарных учреждений.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования послужили; диалектический метод и; системный; подход, а также другие общенаучные методы изучения социальных явлений: анализ, синтез, квантификация, сравнительных: характеристик, структурно-функциональный подход. Из социологических методов применялись: опрос в форме анкетирования (с применением пилотажного анкетирования), интервью, конфиденциальные беседы, наблюдение, биографический метод.

Эмпирическая база исследования.Эмпирической базошнаучного исследования явились материалы, анкетного опроса осужденных к лишению свободы и сотрудников пенитенциарных учреждений; проведенного автором г в 2000-2003г.г. в исправительных учреждениях Иркутской области. Для проведения исследования было разработано две анкеты: для;осужденных и для сотрудников пенитенциарных учреждений, которые по роду службы имеют непосредственный контакт с заключенными.

Совокупное количество респондентов составило 724 человека, из них осужденных 492 человека, сотрудников пенитенциарных учреждений 232.

Системному анкетированию; предшествовало пилотажное, которым было охвачено 181 человек (123 осужденных, 58 сотрудников).

Структура; респондентов в, составляющих их пропорциях соответствует общим- характеристикам контингента осужденных и профессионально-функциональному делению корпуса сотрудников пенитенциарных учреждений.

Совокупность респондентов из числа осужденных и сотрудников iпозволяет считать исследование репрезентативным по > отношению1 заключенных и сотрудников пенитенциарных учреждений Иркутской области.

Были проведены, конфиденциальные беседы с бывшими - заключенными; адвокатами, оперативными s сотрудниками; психологами ? и; сотрудниками охраны пенитенциарных учреждений:

Научная новизна исследования. Новизной исследования является то, что' изучение объекта и■ предмета дается^в условиях трансформации»российского общества, на фоне кардинальных изменений в его социальной структуре, духовности и культуре. Особенностью работы, также является, то, что формы и специфика девиантного поведения заключенных и сотрудников; пенитенциарных учреждений исследуется=на материалах Иркутской области.

Новизной исследования является социологической подход к анализу таких проявлений' пенитенциарной девиантности как неформальные нормы, функционально-семантические особенности языка, вторичность пенитенциарной девиантности сотрудников по отношению к девиации заключенных,. специфические проявления тюремно-лагерной субкультуры и ментальности, в условиях трансформации современного российского общества.

Теоретическим вкладом в изучение самоорганизации; ш жизни заключенных является определение социальных и иных причин и факторов, обуславливающих девиантность лиц,, пребывающих в специфическом замкнутом: пространстве, анализ и оценка неформальных норм,. определяющих самоорганизацию ; и; самоуправление внутрилагерного сообщества; построение типологии поведенческих характеристик осужденных к лишению свободы, характеристик организации и структуры неформальных групп заключенных.

Теоретическая и«практическая> значимость. исследования > состоит в выделении особенностей; девиантного поведения заключенных, а также сотрудников пенитенциарных учреждений; у которых подобная девиация связана с исполнением ■ служебных обязанностей. Выявленные особенности позволяют отслеживать обстановку в среде лиц; содержащихся в местах лишения свободы, прогнозировать ее, принимать соответствующие решения по предупреждению отрицательных последствий; Знание особенностей и характеристик этого вида социальной девиации позволяет выстраивать оптимальную систему мер по социальной и психологической реабилитации девиантов, их социализации после освобождения, коррекции отрицательных элементов. менталитета. Результаты исследования могут быть использованы в оперативной работе сотрудниками-пенитенциарных учреждений; в диагностической, кор-рекционной, превентивной работе, направленной на оптимизацию адаптации бывших осужденных в обществе: в профилактических и коррекционных мероприятиях в отношении сотрудников пенитенциарных учреждений.

Результаты исследования могут быть использованы в качестве учебного материала для курсов социологии; оперативно-розыскной деятельности, уголовно-исполнительного права, философии права, юридической психологии.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Девиантное поведение заключенных, является производным от преступности, и представляет собой особую; , исторически сложившуюся, свойственную только замкнутым пространствам пенитенциарного типа социально-поведенческую многофункциональную структуру, основой которой являются т.н. «понятия».

2. Заключенные после отбытия срока наказания становятся проводниками криминальной, точнее тюремно-лагерной субкультуры с ее непременным атрибутом; - неформальными нормами, в; различные слои нашего общества, особенно в наиболее уязвимую ее часть - молодежь.

3. Для? минимизации? указанных отрицательных последствий® необходимо проведение комплекса - мер и мероприятий ? общероссийского масштаба, важным и непреложным; элементом; которых является научно-теоретическое (в* плане социальной девиантологии) обеспечение.

4. Девиантное поведение сотрудников пенитенциарных учреждений;определяется; спецификой их служебной деятельности, которая обусловлена контактами и общением с заключенными. Его следует отличать от традиционных социальных девиаций, причины которых не зависят от их служебной деятельности.

Гипотеза исследования. Тюремно-лагерная; субкультура; сложившаяся? и существующая» в пенитенциарных учреждениях России A priori девиантна, т.к. большинство ее носителей? совершали? преступления. Пребывание их в замкнутых социальных пространствах продолжительное время порождает новый тип девиации - пенитенциарную, которая проявляется в неформальных нормах, стереотипах поведения- и межличностного общения, внутри-групповой; иерархии; приобретении устойчивой привычки постоянно нарушать любые правовые и нравственные предписания. Для аргументации этого положения использовались методы социологических исследований: анкетирование, опрос а также другие методы сбора необходимой информации для последующего ее системного анализа и формулировки выводов.

Апробация результатовисследования. Основные и наиболее значимые положения диссертации изложены: автором: в докладах на Международной научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов и Государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (Иркутск,.2003, 2004 гг.),. на межвузовской научно-методической конференции «Современные подходы для' подготовки кадров для органов внутренних дел» (Иркутск, 2003, 2004 гг.), на ежегодной научно-практической конференции, студентов и соискателей «Studium» (Иркутск, 2001, 2004 гг.), на научно-практической конференции» «Современный: гуманизм: мировоззренческие основания; и социальная? практика» (Иркутск, 2003 г.).

Материалы диссертационного исследования используются <при проведении учебных занятий по курсам «Социология», «Конфликтология», «Юридическая психология», а также спецкурса; «Философия? права» с курсантами и слушателями юридического факультета Восточно-Сибирского института Министерства внутренних; дел Российской Федерации; студентами Байкальского государственного университета экономики и права, студентами Современного гуманитарного института. Кроме того, материалы диссертации используются при чтении лекций по курсам «Общение и перевоплощение в деятельности сотрудников органов внутренних дел», «Психология в деятельности сотрудников ОВД», «Профессиональная этика сотрудников органов внутренних дел», «Эстетическая культура сотрудников органов внутренних дел», «Юридическая психология» преподавателями Восточно-Сибирского института МВД России.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности пенитенциарной девиантности в условиях трансформации российского общества"

Заключение

Проведенное исследование в соответствии с его целями и задачами позволило сделать следующие выводы.

Девиантное поведение заключенных является специфическим видом социальной девиации, что обусловлено рядом причин, факторов и условий.

Это исторически сложившаяся,. характерная; для России форма девиации, существующая столько, сколько существуют пенитенциарные учреждения-в России. Этот вид девиантности сформировался в среде профессиональных преступников, отбывающих наказание в виде лишения свободы, которые и являются основными апологетами этого явления.

Основой; пенитенциарной девиантности являются неформальные нормы, которые определяют и регулируют все стороны жизни, и главным образом внутреннюю самоорганизацию и самоуправление, тюремного социума: Эти неформальные нормы находятся в постояннойн коллизии; противоречии и, в то же время в кооперации с официальными государственными нормами:

Девиантное поведение заключенных является составной частью криминальной субкультуры. Заключенные, после выхода из пенитенциарных учреждений продолжают быть адептами и апологетами криминальной субкультуры, неформальных норм, определяющих их девиантность и в следствии этого являются проводниками криминальной, тюремно-лагерной идеи в разные слои нашего общества и особенно в наиболее подверженную влиянию ее часть - молодежь.

Девиантное поведение сотрудников пенитенциарных учреждений обусловлено спецификой их службы, связанной с постоянными контактами и общением с заключенными. Оно является производным от девиантного поведения заключенных.

Все сказанное не может не вызывать беспокойство и опасение нашего общества, государства, общественности. Поэтому необходима система мер по минимизации отрицательного влияния криминальной субкультуры во всех ее появлениях. При решении этой проблемы весома роль гуманитарных и социологических наук, в частности социологии, девиантологии, конкретной задачей которых является выявление причин, сущностных характеристик пенитенциарной девиантности, а также определение и теоретическое обоснование оптимальных мер противодействия распространению этого девиантного явления.

Список научной литературыГайдай, Мария Константиновна, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Абрамкин В.Ф., Чижов Ю.В. Как выжить в современной тюрьме: В помощь узнику. Красноярск, 1992.

2. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.3;Антонов А.И., Леберь О.Л. Несовершеннолетние преступники: кто они?//Социологические исследования, 2003, №4.

3. Афанасьев B.C., Гилинский Я.И; Девиантное поведение и социальный контроль в условиях кризиса российского общества: СПб., 1995.

4. Бабосов Е.М. Прикладная социология. Минск.: Тетра Систем, 2000.

5. Балатян 3. Рюмка в «день мечты»//Литературная газета от 26.06.02

6. Баткин Л.М. Культура всегда накануне себя//Красная книга культуры. М., 1989.

7. Батуев В., Перушкин В. В прошлом авторитет, в будущем.?//Аргументы и факты №24, 1995.

8. Буковский В. И возвращается ветер., М.: АО-НИИО «Демократическая Россия», 1990;

9. Ю.Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Юриздат, 1939.

10. Блувштейн Ю.Д., Яковлев A.M. Введение в криминологию. Минск. 1983.

11. Быков С.А. Наркомания среди молодежи как показатель дезадаптирован-ности//Социологические исследования, 2000, №4.13 .Возвращение в жизнь/Под ред. Иеромонаха Анатолия (Берестова), М., 2003.

12. Викторский С.К. История смертной казни в России: и современное ее состояние. М., 1912.

13. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1980.1 б.Габиани А.А. Наркотизм: (конкретно-социологическое исследование по материалам Грузинской ССР). Тбилиси, 1977.

14. Габиани А.А. Наркотизм: Вчера и сегодня. Тбилиси, 1988.

15. Габиани А.А. Кто такие наркоманы?//Социологические исследования, №2, 1992.

16. ГернетМ.Н. Преступный мир. Сб. статей: М.: Право и жизнь, 1924.

17. Гернет М.Н. Очерки тюремной психологии. М., 1925.

18. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. В 5., М.: ГИЮЛ, 1951-1956.

19. Гернет М.Н. Моральная статистика. М., 1922.

20. ГернетМ.Н. Избранные произведения. М., 1974.

21. Гернет М.Н. Смертная казнь. М., 1913.

22. Гернет М.Н. Преступный мир Москвы. М., 1991.

23. Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию. М., 1965.

24. Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. СПб., 1910.

25. Горюнов В.Е. Татуировки кистей рук. Челябинск, 1998;31 .Гомонов Н.Д. Психические девиации и преступное поведение (криминологический и уголовно-правовой анализ), Автореферат, СПб., Ун-т МВД РФ, 2002.

26. Грабельных Т.И. Ментальный; потенциал образовательных учреждений МВД России. Вопросы методологии социологического познания. Иркутск: изд. ИГУ, 2001.

27. Грачев М.А. Интервью корреспонденту газеты «Комсомольская правдам/Комсомольская правда 20.10.2000.

28. Гречин А.С. Социология правового сознания. М.: Юнити, 2001.

29. Гуров А. Профессиональная преступность: Прошлое и настоящее. М, 1990.

30. Гуров А. Профессиональная преступность: наследие Ваньки Каина. М., 1994.

31. Гуров А. Красная мафия, М.,1995.

32. Гуров А.И., Жигарев Е.С., Яковлев: Е.И. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых организованными: группами. М.,МВШМ МВД РФ, 1992.

33. Давыдов А.А. Расчет квантовой выборки. М. РАН. Институт социологии, 1993.

34. Дайджест материалов по переписи населения/ТКомсомольская правда от 16.10.0241 .Девиантное (отклоняющееся) поведение подростков: многообразие, опыт, трудности, поиск альтернатив/Под ред. Клейберга Ю.А., Тверь, 2000.

35. Девиантное поведение подростков: причины, тенденции-и-формы социальной защиты/Под ред. Клейберга Ю.А., Тверь, 1998.

36. Девиантность и социальный контроль в России (XIX XX в.в.): тенденции и социологическое осмысление/Ответственный редактор д.ю.н., проф. Ги-линский Я.И., СПб.: Алетейя, 2000.

37. Двойменный И.А. Рецидивная преступность: характер, факторы, уровень/Социологические исследования, 2000; №1.

38. Двойменный И.А. Незаконный оборот наркотиков//Социологические исследования, ,1999, №5.

39. Дзюбно А. «ГУЛАГи» так просто не отдаются//Известия 26.07.97.

40. Дидуренко Л.П. Менталитет в эволюционной проекции//Провинциальная ментальность в прошлом и в будущем. Материалы II Международной конференции. Самара: СГУ, 1997.

41. Дмитриев В.К. Критические исследования о потреблении алкоголя в России. М.: изд. В:П. Рябушинского, 1911/репринтМ.: Русская панорама,2001.

42. Дрепа Г.П., Дмитриев А.Н., Дмитриева Э.Я. Ментальность и менталитет российского общества: к анализу механизмов рефлексивного взаимодейст-вия//Провинциальная ментальность в прошлом и в будущем. Материалы II Международной конференции. Самара: СГУ, 1997.

43. Дроздов А.Ю. Агрессивное поведение молодежи в контексте социальной ситуации//Социологические исследования, 2003, №4.

44. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ//Приложение к книге Душкова Б.А. Психология менталитета и полименталитета. Екатеринбург: Деловая книга, 2002.

45. Дубягин Ю.П., Горюнов В.Е., Смирнов Г.Ф. Наставление по использованию информации о уголовно-криминальной татуировке в розыске и раскрытии преступлений; М; 2001.

46. Душков Б.А. Психология типов личности, народов и эпох. Екатеринбург: Деловая книга, 2001.

47. Душков Б.А. Психология менталитета и полименталитета. Екатеринбург: Деловая книга, 2002.

48. Духовные основы наркомании/Под ред. Иеромонаха Анатолия (Берестова), М., 2002.

49. Дриль Д.А. Преступный человек. СПб., 1882.

50. Дриль Д.А. Учение о преступности и мерах борьбы с ней. СПб., 1912.

51. Дюркгейм Э. Самоубийство. СПб., 1912.

52. Дюркгейм Э. Норма и патология//В; кн. Социология преступности. М.: Прогресс, 1966.

53. Евтушенко Е.А. Площадь Маяковского в Сантьяо-де-Чили. М;, 2001.61 .Евтушенко А. Наш человек в «Бутырке»//Комсомольская правда, 29.03.02.

54. Жамсуева Н.К. Социализация молодежи в обществе переходного периода (Общетеоретический подход). Автореферат дисс. канд. Соц. Наук. Улан-Удэ, 1999.

55. Иванов Л.О., Ильина Л.В. Пути и судьбы отечественной криминологии. М., 1991.

56. Иванов Л.О. Формирование социологической школы уголовного права в России и развитие отечественной уголовно-политической мысли. М., 1982.

57. Иванова Т. «Лингвоэкология» или Ильич как брэнд// Литературная газета от 23.04.2003.

58. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995.

59. Кантор В.К. Меняется ли российская ментальность?//Провинциальная ментальность в прошлом и в будущем. Материалы II Международной конференции. Самара: СГУ, 1997.

60. Кармадонов О.А. Социальная девиация как фактическая ценностно-нормативная модель//Соцально-гуманитарные знания, 2001, №6.

61. Кедров Б.М. Обобщение как логическая операция//Вопросы философии, 1995, №12.

62. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.

63. Кистяковский А.О. Молодые преступники и учреждения для их исправления, с обозрением русских учреждений. Киев, 1878.

64. Кистяковский А.О. Исследования о смертной казни. Киев, 1867.

65. Клейберг Ю.А. Психология девиантного поведения. М.: ТЦ'Сфера, при участии Юрайт — М., 2001.

66. Клейберг Ю.А. Социальная работа и коррекция девиантного поведения подростков. Кемерово, 1996.

67. Коган В.Н. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.83 .Коллинз Э. Философское исследование человеческой свободы//Сб. Английские материалисты XVIIIb. М.: Мысль, 1967.

68. Ключевский В.О. Терминология русской истории. М:, 1989:

69. Комментарий к УК РСФСР. М.: Юридическая литература, 1971.

70. Кондрашин И.И. Истины бытия в зерцале сознания. Системный подход к диалектике менталитета. М.: МЗ-Пресс, 2001.

71. Конеко А.Ф. Очерки уголовного мира царской России. М., 1992.

72. Константинов А., Дикселиус М. Бандитская Россия. СПб., 1997.

73. Краткая философская энциклопедия. М.: Прогресс, 1994.

74. Культурология/Ред. д.ф.н., профессора Драча Г.Ф., Ростов- на-Дону: Феникс, 1995.

75. Левин З.И. Менталитет диаспоры (системный и социокультурный анализ). М.: ИВ РАН «КРАФТ+», 2001.96;Лелюх В.Ф., Лелюх О.В. Проблема девиантности как формы правосознания спецконтингента (социально-теоретический анализ). Иркутск, 1999.

76. Лелюх В.Ф. Современные проблемы девиантности и пенитенциарная практика (социально-теоретические очерки). Иркутск.: ИГУ, 2001.

77. Лелюх В.Ф. Проблемы девиантности и социально-правовой адаптации молодежи. Автореферат дис. канд. соц. наук. Улан-Удэ, 1999.

78. Ли Д.А. Преступность как социальное явление. М., 1997. ЮО.Ли Д.А. Преступность в России: Системный анализ. М., 1997. Ю1.Локк Д. Избранные произведения в2т., М.: Соцэскиз, I960.,

79. Ломброзо Ч. Новейшие успехи о преступниках, СПб., 1892. ЮЗ.ЛукашоваО.Г., Лукашов А.И. Криминальное лицо безработи-цы//Социологические исследования, 1998, №9.

80. Ю4.Лунеев В.В. Преступность XX в.: Мировые, региональные и российские тенденции: М., 1997.

81. Ю5.Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капи-тализму//Государство и право, №5, 1998.

82. Юб.Методологические вопросы изучения социальных условий преступности: сборник научных трудов. М., 1979.

83. Мешков А. Два года тюрьмы за восемь бананов/ЛСомсомольская правда 18.12.03.

84. Ю8.Мильяненков Л.А. По ту сторону закона: Энциклопедия преступного мира. СПБ.: Дамы и господа, 1992.

85. Ю9.Михлин А.С. Общая характеристик осужденных: По материалам специальной переписи 1989г. М., 1991.

86. Ю.Модестов В.Н. Москва бандитская. М., 1996.

87. Г.Наумов А.В. Зона без ретуши. Иркутск, 2002.

88. Наумов А.В.В рамках закона. Иркутск, 2000.

89. Основания уголовно-правового запрета: Криминализация и декриминализация/Под ред: Кудрявцева В.Н., Яковлева A.M. М., 1982: 119.0сновы борьбы с организованной преступностью/Под ред. Овчинского B.C., Эминова В., Яблокова Н. М., 1996.

90. Поиски выхода: Преступность, уголовная политика и места заключения в постсоветском пространстве/Под ред. Абрамкина В.Ф. М., 1996.

91. Попов В.М. Словарь воровского и арестантского языка. Киев, 1912.

92. Полиция и милиция России: страницы истории/Под ред. Борисова А.В., Дугина А.Н., Малыгина А.Я. и др. М.: Наука, 1995.123 ^Положение заключенных в современной России, М.: Изд. Московской Хельсинской группы, 2003.

93. Постановление Правительства РФ от. 01.02.2000 №89 «Об утверждении перечня видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему»/В ред. от29.10.3003г.№650.

94. Правители преступного мира/Под ред. Гурова А.И. М., 1991.

95. Приставкин А. Тюремная жертва//АиФ, №37,2002.

96. Приказ Минюста РФ от 25.01.1999 №20 «Об утверждении положения о следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации»/В ред. от 05.03.2004.

97. Раззаков Ф; Бандиты времени капитализма. М:, 1996.

98. Раззаков Ф. Бандиты времени социализма. М;, 1997.

99. Разникин B.C. Воры в законе и преступные кланы. М., 1995.

100. Реутов Е.В. Учащаяся молодежь и наркотики/Социологические исследования, 2004, №1.

101. Росси Ж. Словарь ГУЛАГа. Лондон, 1989.

102. Россия спивается//СМ номер один от 20.03.02.

103. Рубан JI.C. Девиация как проблема безопасности//Социологические исследования, 1999, №5.

104. Руссо Ж.-Ж. Собрание сочинений. М.: Наука 1983.

105. Садков Е.В; Маргинальность и преступность//Социологические исследования, 2000, №4.

106. Салина Е. Крепкий Орешкин//Комсомольская правда 06.06.1998.

107. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.

108. Сборник жаргонных слов и выражений, употребляемых преступными элементами, а также символов некоторых татуировок, наносимых на те-ло//составитель Никаноров М.Г., М.,РУИТУ МВД СССР, 1983.

109. Северенков И.В. Профилактика нравственно-правовой девиации в поведении сотрудников органов внутренних дел России. Автореферат дис. канд. пед. наук. СПб. 1997.

110. Силласте Г.Г. Новая наркоситуация в России//Социологические исследования, 1994, №6.

111. Сколько стоит «сиделец».//Труд-7, 03.07.03.

112. Словарь воровского языка, НИЛПО, 1991.

113. Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона (речевой и графический портрет советской тюрьмы)//составители Белко В., Исупов И., М.: Край Москвы, 1993.

114. Смелзер Н. Социология: М.: Феникс, 1994.

115. Смертная казнь: За и против. М., 1989. .151 .Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт, Комета, 1994.

116. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов на - Дону.: Феникс, 1995.

117. Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда: Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб., 1914;

118. Социальный контроль над девиантностью/Под ред. Гилинского Я.И. СПб., 1998.

119. Социальные условия преступности: программа комплексного криминологического исследования. М., 1979.

120. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986.

121. Таганцев Н.С. Смнртная казнь. СПб., 1913.

122. Тальберг Д. Тюремная литература или тюрьмоведение. М., 1876.

123. Тард Г. Сравнительная преступность. М. 1907.1 бО.Тайбоков А.А. Преступная субкультура/Социологические исследования, №3; 2001.

124. Тихонов П:Н. Брянские старцы (Тайный язык нищих), Брянск, тип. А. Арцишевского,, 1895.,

125. Трахтенберг В.Ф. Блатная музыка, СПб.: Куртнэ, 1908.

126. Уголовно-исполнительный кодекс Российской федерации 1996г.//РГ 16.01.97.

127. Федеральный закон. РФ от 15.07.1999 №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

128. Философская энциклопедия. Т.4. М; 1970.

129. Фихшбейн Н.В.К.Г. Юнг об архетипах как основе понимания сознательной деятельности человека//Социально-гуманитарные знания, 1998, №6.

130. Фролов С.С. Социология. М.: «Логос», 1997.

131. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 2000.

132. Фойницкий;И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб. 1889.

133. Характеристика подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах. По материалам специальной переписи 1999г. т. 1./Под ред. Михлина А.С. М.: Юриспруденция, 2000.

134. Хартунг Ф. Преступность, закон и общество. Детройт, 1965.

135. Хобшер А. Мыслители нашего времени. М.,ЦТР МГП ВОС, 1994.

136. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. Mi, 1978;

137. Шереги Ф.Э. Причины и социальные последствия пьянства// Социологические исследования, 1986, №2.

138. Шиллер Л.И. Особенности деликвентного поведения женщин в условиях; современного российского общества (на материалах пенитенциарной системы Восточной Сибири). Автореферат диссертации.канд. соц. наук. Улан-Удэ, 2003.

139. Шейн П.В. К вопросу об условных языках,,. СПб;, тип. Академии наук, 1899.

140. Штрофф В.А. Введение в методологию научного анализа. Л., 1972.181 .Щербаковав Е.М; Нарконашествие в России//Социологические исследования, 2004, №1

141. Яковлев А.М1 Теория криминологии и социальная практика. М;, 1985.

142. Якубович П.Ф. В мире отверженных. Записки; бывшего каторжника т.т. 1,2 М., Л;: «Художественная литература», 1964.

143. Argyle М., Fumham A., Graham J. Social situations. Cambridge, 1981.

144. Barcan S. Criminology: A Sociological Understanding. Prentice Hall. Upper Saddle River., , 1997.

145. Cohen S. Human Rights and Grimes of the State: The GulturaWCriminological perspectives: A Reader. SAGE, 1996.

146. Consedine Ji Restorative Justice: Healing the Effects of Crime. Ploughshares Publications, 1995.18 8 .Davis N., Anderson В; Social control: The Production; of Deviance in the modern State. Irvington Publishers Inc., 1983.

147. Donziger S. The Real War on Crime: The Report of the National Criminal Justice Comission. Harper Collins Publ; Inc., 1996.

148. Ellis D., Grasmick H.G.,& Gilman B. Violence in prisons: A sociological analysis. American Journal of Sociology, 1974.191 .Foucault M: Discipline and Punish: The Birth of the Prison. Vintage Books Edition, 1979.

149. Palmer S., Humphery J. Deviant Behavior: Patterns, Source and Control. N. Y.; L.: Plenium Press, 1990.

150. Rotwax H. Guilty: The Collapse of Crimianl justice. New York, 1996. 194.Stimson Jon, Stimson Adyth. Sociology: Contemporary Readings. L., 1991.

151. Mannheim H. Compazative Criminology. L. 1973i

152. Merton R.K. The role-set: Problems in sociological theory. British Journal of Sociology, 1957.

153. Merton R.K. Social structure and anomie. American Sociological Review, 1938.

154. Merton R.K. Social theory and social structure. New York: Free Press, 1957.

155. Merton R.K. Social theory and social structure (Rev. and enl. ed.). New York: Free Press, 1968.

156. Murdock G.P. Social structure. New York: Macmillan, 1949.

157. Murdock G.P. Culture and society. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1965.

158. Parkinson C.N. Parkinson"s law, Boston: Houghton Mifflin, 1957.

159. Parsons T. The social system. Glencoe, III.: Free Press, 1951.

160. Parsons T. & Bales R.F. Family, socialization, and interaction process. Glencoe, III.: Free Press, 1955.